Рабство по общему праву в Британской империи развивалось медленно на протяжении веков и характеризовалось непоследовательными решениями и различными обоснованиями обращения с рабством , работорговлей и правами рабов и рабовладельцев . В отличие от своих колоний, на родных островах Британии до 1807 года, за исключением статутов, облегчающих и облагающих налогом международную работорговлю, практически не существовало законодательного вмешательства в отношении рабов как собственности, и, соответственно, общее право имело что-то вроде «свободного права». «рука» развиваться, не будучи скованной «парализующей рукой парламентских чертежников». [1] [a] Две попытки провести рабский кодекс через сам парламент потерпели неудачу: одна в 1660-х годах, другая в 1674 году. [2]
Некоторые ученые утверждают, что рабство не было признано законным, [3] часто на основании заявлений, подобных тем, которые приписывают лорду Мэнсфилду , о том, что «воздух Англии слишком чист, чтобы любой раб мог дышать». [b] Однако истинная правовая позиция была одновременно сложной и спорной. В 17 и 18 веках некоторых африканских рабов открыто удерживали, покупали, продавали и разыскивали при побеге на территории Британии. [4] [5]
В 1171 году был издан ирландский указ, «что все английские рабы во всей Ирландии должны быть немедленно освобождены и восстановлены в прежней свободе». Тот же источник указывает, что рабство в Англии было отменено Всеобщей хартией об освобождении в 1381 году . были сделаны 14-летним королем Ричардом II , но позже были отменены. Конечно, деревенство в Англии продолжалось, медленно приходя в упадок, пока последний деревенский житель не умер в начале 17 века. [7] [ нужна ссылка ] [6]
В более поздних делах по общему праву ни один из вышеупомянутых указов или прокламаций не цитировался и не упоминался как обязательный закон в отношении статуса рабов в целом.
В 1569 году было замечено, как мужчина по имени Картрайт жестоко избивал другого, что по закону было бы равносильно нападению , если бы не было возможности организовать защиту. Картрайт утверждал, что этот человек был рабом, которого он привез в Англию из России , и поэтому такое наказание не было незаконным. Об этом случае сообщает Джон Рашворт в своем резюме дела Джона Лилберна 1649 года в 1680 году. Он писал: «Порка была болезненной и позорной, бичевание рабов. В одиннадцатую эпоху Елизаветы [т. е. в 1569 году] один Картрайт привез раба из России. И действительно, часто решалось, даже в Звездной палате, что ни один джентльмен не должен быть подвергнут кнуту за какое бы то ни было правонарушение; и его порка была слишком суровой». [8] Сообщается, что суд постановил, что этот человек должен быть освобожден, и часто говорят, что суд постановил, что «воздух в Англии слишком чист, чтобы раб мог дышать». [с]
Неясно, было ли следствием этого дела фактическое признание рабства в Англии незаконным, а скорее введение ограничений на физическое наказание рабов [нужна ссылка]. Ни в одном из последующих дел по общему праву, предшествовавших делу Сомерсетта, дело Картрайта не приводилось в качестве аргумента в пользу утверждения о незаконности рабства [нужны ссылки]. Однако эти споры в основном касались споров между работорговцами (заметным исключением является «Шэнли против Харви» , о котором см. ниже), для которых было бы коммерчески неразумно заявлять , что рабство было незаконным [нужны ссылки].
Предполагается, что, поскольку он был из России, раб Картрайта был белым и, вероятно, христианином, хотя об этом не записано. [д]
Однако первоначальное противодействие судов Англии статусу рабства начало меняться с ростом значения африканской работорговли . Масштабная торговля черными рабами из Африки началась в 17 веке, в первую очередь для обеспечения рабочей силой сахарных и табачных плантаций в британских колониях за границей. [9] В Карибском бассейне Барбадос стал английской колонией в 1624 году, а Ямайка — в 1655 году. Эти и другие карибские колонии стали центром богатства и центром работорговли для растущей английской империи. [10] В 1660 году то, что стало Королевской африканской компанией, было зарегистрировано королем Карлом II с монополией в торговле. [11] Королевская африканская компания, управляемая Джеймсом, герцогом Йоркским , братом короля, играла центральную роль в работорговле в Англии , и ее коммерческие споры по поводу рабства вскоре поставили перед английскими судами новые юридические вопросы. В соответствии с lex mercatoria с рабами иногда обращались как с движимым имуществом , с небольшими правами, если таковые вообще были, но английские суды не всегда признавали торговые обычаи законом, и даже в английском торговом праве этот вопрос оспаривался. Этот вопрос возник в английских судах, поскольку личные иски могли быть предъявлены в Англии, даже если основание иска возникло за границей. В 1698 году парламентский акт открыл работорговлю для всех английских подданных. [11] В 18 веке владельцы в Англии рекламировали продажу африканских рабов, а также возвращение беглых рабов. [4]
В 1677 году, после того как Королевская африканская компания обанкротилась, высокий суд Королевской скамьи вмешался, чтобы изменить юридическое обоснование рабства с феодального закона на закон собственности. В 1677 году в деле Баттс против Пенни суд постановил, что иск о тровере (разновидность нарушения владения) будет предъявлен чернокожим людям, как если бы они были движимым имуществом. Обоснование заключалось в том, что неверные не могли быть подданными, поскольку они не могли принести присягу на верность (как это было установлено в деле Кальвина в 1608 году). Как инопланетяне, их можно рассматривать как «товар», а не как людей для целей торговли. Главный судья Холт отверг такой статус для людей в деле Харви против Чемберлена в 1696 году, а также отрицал возможность предъявления предположения ( еще одного вида посягательства) на продажу чернокожего человека в Англии: «как только негр приходит в Англия, он свободен; в Англии можно быть злодеем , но не рабом». Утверждается, что он в качестве отступления прокомментировал один случай, что предполагаемый владелец мог внести поправки в свою декларацию, заявив, что документ был составлен для продажи в королевской колонии Вирджиния , где рабство было признано колониальным законодательством, но такое утверждение гласит: против основного вывода по делу. [12] В 1706 году председатель Верховного суда Холт отклонил иск в отношении раба, заявив, что ни один человек не может владеть собственностью другого человека, [13] но постановил, что может быть доступен альтернативный иск, trespass quare captivum suum cepit .
В конечном итоге решения суда Холта не имели долгосрочного эффекта. Рабов регулярно покупали и продавали на рынках Ливерпуля и Лондона , а иски по контрактам в отношении рабов были обычным явлением в 18 веке без каких-либо серьезных предположений о том, что они недействительны из-за незаконности, хотя позиция Йорка-Талбота, обсуждаемая ниже, вероятно, помогла создать эта правовая стабильность. [ нужна цитата ] В 1700 году в Англии не было широкого использования рабского труда, как в колониях. Африканские слуги были обычным символом статуса, но обращение с ними нельзя было сравнить с обращением с рабами на плантациях в колониях. Юридические проблемы, которые, скорее всего, могли возникнуть в Англии, заключались в том, что раб сбежал транзитом или если рабовладелец из колоний привез раба и ожидал, что продолжит осуществлять свою власть, чтобы не дать рабу покинуть свою службу. В 18 веке в Англию было привезено всё больше рабов, [14] и это может помочь объяснить растущее осознание проблем, связанных с существованием рабства. Помимо моральных соображений, существовал очевидный конфликт между определением собственности рабов и альтернативной английской традицией свободы, защищаемой хабеас корпус . Если бы суды признали собственность, которая, как обычно предполагалось, существовала у рабов в колониях, как бы относились к таким правам собственности, если бы раб впоследствии был привезен в Англию? [15]
Однако решения суда Холта после Славной революции вызвали настолько сильное беспокойство по поводу правового статуса рабов, что некоторые рабовладельцы потребовали ясности закона. В 1729 году различные рабовладельцы получили заключение о рабстве Йорка-Тэлбота , вынесенное главными офицерами закона Короны в одной из судебных гостиниц . [e] Сотрудники правоохранительных органов высказали мнение, что согласно английскому законодательству (i) статус раба не менялся, когда он приезжал в Англию, [f] (ii) раб мог быть вынужден вернуться в колонии из Англии, и (iii) что крещение не освобождало раба. В заключении не упоминались никакие авторитетные источники и не содержалось правового обоснования выраженных в нем взглядов, но оно было широко опубликовано и на него полагались. [17] Один из авторов заключения, лорд Хардвик (хотя в то время он был известен только как Филип Йорк), впоследствии поддержал взгляды, выраженные в заключении (хотя и не ссылаясь на него прямо), находясь в должности судьи в Пирне . v Lisle (1749) Amb 75, 27 ER 47. Дело вращалось вокруг права собственности на четырнадцать рабов, находившихся на Антигуа , и затрагивало ряд технических моментов, касающихся колониального законодательства. Но лорд Хардвик считал, что рабство не противоречило английскому законодательству и что, поскольку общее право Англии применялось в то время к Антигуа, рабство не было незаконным на Антигуа. [г]
В то время дела, в которых английские суды признавали собственность рабов, возникали из чисто коммерческих споров и не устанавливали никаких прав, которые можно было бы осуществить в отношении самих рабов, если раб находился в пределах юрисдикции. Как и в случае с вилланами столетия назад, аналогия с движимым имуществом (как между предполагаемыми владельцами) не смогла ответить на главный вопрос , могут ли рабы отстоять свою свободу, подав иск в суд (как между рабом и владельцем). Writ de homine relegiando устарел, и поэтому в восемнадцатом веке обычно задавался вопрос, позволяет ли habeas corpus освободить рабов из плена. Сэр Уильям Блэкстоун не сомневался, что «дух свободы настолько глубоко укоренен в нашей конституции», что раб, как только он приземляется в Англии, становится свободным. [16] [h] Другие видные юристы, такие как лорд Хардвик и лорд Мэнсфилд , считали, что лучше признать рабство и ввести регулирование работорговли, а не отказываться от нее, поскольку менее просвещенные страны будут пожинать плоды отмены смертной казни, и рабы пострадают от последствий. От «неверного» аргумента в пользу сохранения африканских рабов в качестве движимого имущества отказались в середине XVIII века, поскольку к тому времени многие рабы были обращены в христианство , не получив фактической свободы; [ нужна цитата ] и юридические оправдания рабовладения теперь искались по аналогии со старым деревенским законом. [ нужна цитата ]
В деле «Шенли против Харви» (1763) 2 Eden 126 иск был подан Шэнли как администратором имущества своей умершей племянницы.
Шенли привез Харви в качестве раба-ребенка в Англию 12 лет назад и отдал его своей племяннице. Она крестила его и сменила имя. Ей стало очень плохо, и примерно за час до смерти она дала Харви около 800 фунтов наличными (значительная сумма по тем временам), попросила его оплатить счет мясника [i] и использовать эти деньги с пользой. После ее смерти Шенли подала иск против Харви, чтобы вернуть деньги.
Лорд Хенли , лорд-канцлер, отклонил иск, возложив на Шэнли судебные издержки. В своем решении он постановил, что, как только человек ступает на английскую землю, он или она становится свободным и что «негр» может подать иск против своего хозяина за плохое обращение, а также подать заявление о хабеас корпус в случае задержания. . Однако такие комментарии не были необходимы для принятия решения по делу, а по закону были лишь obiter dictum и не были обязательными для последующих судов.
Один из немногих некоммерческих споров, касающихся рабства, возник в деле Р против Стапилтона (1771 г., не сообщалось), в котором участвовал лорд Мэнсфилд. Стэпилтону было предъявлено обвинение после попытки насильственно депортировать его предполагаемого раба Томаса Льюиса. Защита Стэпилтона основывалась на том, что, поскольку Льюис был его рабом, его действия были законными.
Лорд Мэнсфилд имел возможность использовать в то время юридическую процедуру в уголовных делах, известную как «Двенадцать судей», для определения вопросов права (которые не были для присяжных ) по уголовным делам. Однако он уклонялся от этого и пытался (безуспешно) отговорить стороны использовать законность рабства в качестве основы защиты.
В конце концов Мэнсфилд приказал присяжным считать Льюиса свободным человеком, если только Стэпилтон не сможет доказать обратное. Он также дал указание присяжным, что, если они не найдут, что Стэпилтон был законным владельцем Льюиса, «вы признаете ответчика виновным». Льюису разрешили дать показания. [18] Присяжные признали виновным. Однако в ходе своего подведения итогов лорд Мэнсфилд осторожно сказал, что «есть ли у них [рабовладельцев] такого рода собственность или нет в Англии, никогда торжественно не определялось». [19]
Вопрос о правах раба по отношению к его предполагаемому хозяину (в отличие от прав торговцев по отношению друг к другу) в конечном итоге встал перед лордом Мэнсфилдом и Королевской скамьей в 1771 году. Был выдан приказ хабеас корпус, чтобы обеспечить освобождение Джеймса Сомерсетта. , чернокожий мужчина, закованный в кандалы на борту корабля, прибыл в Темзу из Вирджинии, направляясь на Ямайку, и в ответе говорилось, что он был рабом по законам Вирджинии. Лорд Мэнсфилд стремился избежать спорного принципа и настаивал на том, чтобы стороны пришли к соглашению; но этим делом занялись купцы из Вест-Индии, которые хотели знать, являются ли рабы безопасным вложением денег, а также аболиционисты, такие как Грэнвилл Шарп , так что это стало знаменитым делом .
Вынося свое решение, лорд Мэнсфилд заявил, что рабство настолько «одиозно», что оно может быть введено только позитивным (то есть статутным) правом, которого нет в английском праве. Он приказал «уволить черных», предоставив Стюарту свободу.
Решение имело далеко идущие последствия. В своей книге о короле Георге III Эндрю Робертс утверждает, что это добавило американским колонистам еще одну причину выступать против британского правления, особенно на юге, от которых в противном случае можно было бы ожидать, что они будут менее поддерживать независимость Америки. Отвечая на это, а также на совет Сомерсетта, который оказывал давление на суд, наблюдая за очень большими прибылями, зависящими от рабства, Мэнсфилд сказал: «fiat justitia, ruat cælum, пусть свершится правосудие, какими бы ни были последствия».
Лорд Мэнсфилд впоследствии прокомментировал свое решение по делу Сомерсета в деле Р. против жителей Темзы Диттон (1785 г.) [20] В официальном отчете отмечается, что Мэнсфилд во время аргументации адвоката выразил мнение, что его решение по делу Сомерсета решило только то, что раб не может быть насильно выслан из Англии против его воли: «Решения не идут дальше того, что хозяина нельзя силой заставить покинуть королевство». В Темз-Диттоне некий капитан Хоу привез в Англию в качестве рабыни чернокожую женщину по имени Шарлотта Хоу. После смерти капитана Хоу Шарлотта обратилась за помощью к приходу Темзы Диттон . Мэнсфилд заявил, что дело Сомерсетта лишь установило, что хозяин не может заставить раба покинуть Англию, так же, как в прежние времена хозяин не мог насильно выселить своего виллана. Он постановил, что Шарлотта не имела права на помощь в соответствии с Законом о бедных, поскольку помощь зависела от того, была ли она «нанята», и это не относилось к рабам.
В 1777 году после решения Мэнсфилда в Англии шотландский слуга Джозеф Найт добивался свободы оставить работу Джона Веддерберна из Баллендина и утверждал в своих заявлениях, что сам акт высадки в Шотландии освободил его от вечного рабства, поскольку рабство не было признано в Шотландии (в настоящее время в записях не указано, было ли это основано на решении Мэнсфилда). Много лет назад Найт был куплен Уэддерберном на Ямайке у работорговца, хотя его статус на момент суда был предметом разногласий (Найт утверждал, что Уэддерберн хотел забрать его обратно на Ямайку, чтобы продать в качестве раба в колонии, что Уэддерберн отрицал).
Это дело вызвало разногласия в судах, поскольку Уэддерберн настаивал на том, что рабство и вечное подневольное состояние - это разные состояния. Он утверждал, что по законам Шотландии Найт, даже несмотря на то, что он не был признан рабом, все равно был обязан предоставлять постоянную службу так же, как наемный слуга или ученик ремесленника . Мировые судьи Перта первой инстанции вынесли решение в пользу Уэддерберна. Однако, когда Найт затем подал апелляцию заместителю шерифа, решение первой инстанции было отменено. Затем Уэддерберн обратился с новой апелляцией к лордам Совета и сессии . Сессионный суд решительно отклонил апелляцию Уэддерберна, постановив, что «владычество, принятое над этим негром, в соответствии с законодательством Ямайки, будучи несправедливым, не может быть поддержано в этой стране ни в какой степени: что, следовательно, защитник не имел права на Служба негра в течение какого-либо периода времени, а также высылка его из страны против его согласия: что негр также был защищен согласно закону 1701, пункт 6. от высылки из страны против его согласия».
Доказательства, представленные обеими сторонами по делу, сохранились в Национальном архиве Шотландии (ссылка CS235/K/2/2).[1] Генри Дандас , тогдашний лорд-адвокат , представлял интересы Найта .
В конце ноября или начале декабря 1781 года капитан и команда английского невольничьего корабля « Зонг » сбросили различных африканских рабов в море у острова Эспаньола , чтобы спасти жизни оставшихся рабов, поскольку продовольствия было мало. Затем судовладельцы попытались предъявить иск по полису страхования, утверждая, что выбрасывание груза за борт представляет собой возмещаемый убыток, даже несмотря на то, что он обязательно привел к убийству рабов. На первом этапе судебного разбирательства присяжные первоначально встали на сторону судовладельцев и удовлетворили иск. В последующем заявлении об отмене этого решения лорд Мэнсфилд указал, что присяжные на первоначальном судебном процессе «не сомневались (хотя это очень шокирует), что дело о рабах было таким же, как если бы лошадей выбросили за борт». [22] Этот вывод был отменен, и было назначено новое судебное разбирательство, но в обоих судебных исках суд в принципе признал, что убийство негритянских рабов было допустимым, и тем самым не лишало страховку недействительности, поскольку это было противоправное действие. [23] Вскоре после этого положения Закона о работорговле 1788 года сделали незаконным страхование от подобных потерь рабов.
В 1811 году Артур Ходж стал первым (и единственным) британским подданным , когда-либо представшим перед судом за убийство раба. В свою защиту Ходж утверждал, что «негр является собственностью, и убийство его хозяином не является большим преступлением, чем убийство его собаки», но суд не принял это заявление, и дело было отклонено в упрощенном порядке. . [24] [j] Адвокат обвинения также косвенно сослался на Закон о мелиорации 1798 года , принятый Законодательным собранием Подветренных островов , который применялся на Британских Виргинских островах . Этот закон предусматривал наказания для рабовладельцев, которые применяли жестокие или необычные наказания к своим рабам, но он предусматривает только штрафы и прямо не указывает, что рабовладелец может быть виновен в более серьезном преступлении, таком как убийство или другое преступление против личности. .
Судебный процесс проходил в соответствии с английским общим правом на Британских Виргинских островах . Однако апелляция не была подана (Ходжа казнили всего через восемь дней после того, как присяжные вынесли вердикт). Присяжные (состоящие в основном из рабовладельцев) фактически рекомендовали помилование, но суд, тем не менее, приговорил Ходжа к смертной казни, и поэтому указания судьи первой инстанции не рассматриваются комментаторами как авторитетный прецедент .
Подтверждение постановления Мэнсфилда о том, что для того, чтобы сделать рабство законным, потребуется «позитивный закон», содержится в решении г-на Джастиса Беста по делу «Форбс против Кокрейна» [25] в 1824 году. Он сказал: «Не существует закона, признающего рабство, которое действовало бы в той части Британской империи, где мы теперь призваны вершить правосудие». [26] Он описал дело Сомерсета как право раба в Англии на освобождение (от этого статуса) и признание любого человека, пытающегося заставить его вернуться в рабство, виновным в посягательстве на владение собственностью. [27] Однако не все сообщения по этому делу совпадают. [28]
В конечном итоге общее право не пойдет дальше. Но решение 1772 года по делу Джеймса Сомерсетта было широко истолковано как признание рабства незаконным. Хотя некоторые ученые опровергли это мнение, это мнение было подпитано растущим аболиционистским движением, однако это вряд ли было точным отражением решения. Рабство, в отличие от деревенства, не исчезло естественным путем из-за неблагоприятного общественного мнения, потому что корыстные торговые интересы были слишком ценны. В 1788 году был принят Закон 1788 года о работорговле , отчасти в ответ на резню Цзун , чтобы улучшить условия, при которых можно было перевозить рабов (закон продлевался несколько раз, прежде чем в 1799 году он стал постоянным). В 1792 году Палата общин проголосовала за «постепенную» отмену, а в 1807 году парламент законодательно объявил африканскую работорговлю вне закона. [29] Это помешало британским купцам вывозить больше людей из Африки, но не изменило статус нескольких миллионов существующих рабов, и суды продолжали признавать колониальное рабство. Поэтому аболиционисты обратили свое внимание на освобождение рабов Вест-Индии. Юридически этого было трудно добиться, поскольку требовалось принудительное избавление от частной собственности; но, наконец, это было сделано в 1833 году [30] за счет 20 миллионов фунтов стерлингов, выплаченных из государственных фондов для принудительной покупки рабов у их владельцев, а затем их освобождения. Сами освобожденные рабы не получали компенсации за принудительный труд. [k] С 1 августа 1834 года все рабы в британских колониях были «полностью и навсегда освобождены». [31]
В британских колониях широко считалось, что для того, чтобы сделать рабство законным, необходим позитивный закон, и различные королевские колонии приняли законы на этот счет. [л]
В 1824 году в деле Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 на 742, 2 B & C 448 на 463, 107 ER 450 на 456, 2 State Trials NS 147, Холройд Дж. постановил, что, когда человек покидает территорию, там, где оно [sc рабство] преобладает и выходит из-под власти своего хозяина и попадает под защиту другой власти, без какого-либо противоправного действия, совершенного стороной, предоставляющей эту защиту, право хозяина, которое основано на муниципальном законе только конкретное место, не продолжается.