Кешавананда Бхарати Шрипадагалвару и Орс. против штата Керала и Анр. (Письменное ходатайство (гражданское) 135 от 1970 года), также известное как решение Кешавананды Бхарати , стало знаковым решением Верховного суда Индии , в котором изложены основные структурные доктрины Конституции Индии . [1] Это дело также известно как «Дело об основных правах». Суд решением 7 голосов против 6 подтвердил свое право отменить поправки к конституции, которые нарушали фундаментальную архитектуру конституции. [2]
Судья Ханс Радж Кханна с помощью доктрины базовой структуры утверждал, что конституция обладает базовой структурой конституционных принципов и ценностей. Суд частично закрепил предыдущий прецедент «Голакнатх против штата Пенджаб» , который постановил, что поправки к конституции, внесенные в статью 368, подлежат проверке основных прав, но только в том случае, если они могут повлиять на «базовую структуру Конституции». В то же время Суд также подтвердил конституционность первого положения статьи 31-C, которое подразумевало, что поправки, направленные на реализацию Директивных принципов и не затрагивающие «Базовую структуру», не подлежат судебному контролю.
Доктрина формирует основу полномочий индийской судебной власти по рассмотрению и отмене поправок к Конституции Индии, принятых индийским парламентом .
Конституционная коллегия Верховного суда , состоящая из 13 судей, обсудила ограничения, если таковые имеются, полномочий избранных представителей народа и природу основных прав человека. В вердикте, разделённом 7 голосами против 6, суд постановил, что, хотя парламент обладает «широкими» полномочиями, он не имеет права разрушать или выхолащивать основные элементы или фундаментальные особенности конституции. [3]
Когда решение по этому делу было принято, основополагающее опасение большинства, что избранным представителям нельзя доверять в своих действиях, было беспрецедентным. Решение Кешавананды также определило, в какой степени парламент может ограничивать права собственности в целях проведения земельной реформы и перераспределения крупных земельных владений среди земледельцев, отменяя предыдущие решения, которые предполагали, что право собственности не может быть ограничено. Это дело стало кульминацией серии дел, касающихся ограничений полномочий по внесению поправок в Конституцию.
В феврале 1970 года Свами Кешавананда Бхарати , старший истец и глава индуистского монастыря Эднир Матха в Эднире , округ Касарагод , штат Керала , оспорил попытки правительства Кералы в рамках двух законов о земельной реформе ввести ограничения на управление своей собственностью. Известный индийский юрист Нанабхой Палхивала убедил Свами подать петицию по статье 26, касающейся права управлять собственностью, принадлежащей религиозным владельцам, без вмешательства правительства. Дело слушалось 68 дней, прения начались 31 октября 1972 г. и закончились 23 марта 1973 г., а приговор состоял из 700 страниц. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
Верховный суд рассмотрел решение по делу Голакнатх против штата Пенджаб и рассмотрел обоснованность поправок к статье 24, 25, 26 и 29. Дело рассматривалось крупнейшей в истории Конституционной коллегией из 13 судей. Суд вынес одиннадцать отдельных решений, которые по некоторым пунктам совпали, а по другим разошлись. [13] Нанабхой Палхивала , которому помогали Фали Нариман и Соли Сорабджи , представил доводы против правительства в обоих случаях. [14]
Подтвердив действительность пункта 1 статьи 13 и соответствующего положения статьи 368(3), добавленного 24-й поправкой, Суд вынес решение в пользу мнения, что Парламент имеет право вносить поправки в основные права. Однако Суд подтвердил другое положение, также высказанное в деле Голакнатха, постановив, что выражение «поправка» к настоящей Конституции в статье 368 означает любое добавление или изменение любого из положений Конституции в широких рамках Преамбулы и Конституции. Конституции для достижения целей, изложенных в Преамбуле и Директивных принципах. Применительно к фундаментальным правам это будет означать, что, хотя фундаментальные права не могут быть отменены, разумное ограничение фундаментальных прав может быть затронуто в общественных интересах. Истинная позиция заключается в том, что каждое положение Конституции может быть изменено при условии, что основная основа и структура Конституции остаются прежними. [13]
Заявление подписали девять человек.
Четверо судей не подписали приговор
CJI S M Сикри считал, что фундаментальная важность свободы личности должна быть сохранена на все времена и что ее нельзя изменить, если она исчезнет. По словам главного судьи, основные права, закрепленные в Части III Конституции Индии, не могут быть отменены, хотя разумное ограничение этих прав может быть осуществлено в общественных интересах. Существует ограничение на право внесения поправок по необходимости, что становится очевидным из прочтения преамбулы, и поэтому, по мнению ученого Главного судьи, выражение «поправка к этой Конституции» в статье 368 означает любое добавление или изменение в любое из положений Конституции в общих чертах преамбулы, созданное для достижения основных целей Конституции. Соответственно, каждое положение Конституции было открыто для внесения поправок при условии, что основная основа или структура Конституции не была повреждена или разрушена.
Считал, что преамбула Конституции содержит ключ к основам Конституции. По мнению опытных судей, части III и IV Конституции, которые соответственно воплощают основные права и директивные принципы, должны быть сбалансированы и гармонизированы. Этот баланс и гармония между двумя неотъемлемыми частями Конституции образует основной элемент Конституции, который не может быть изменен. Следовательно , слово «поправка», встречающееся в статье 368, должно быть истолковано таким образом, чтобы сохранить за Парламентом право вносить поправки в Конституцию, но не так, чтобы привести к повреждению или разрушению структуры и идентичности Конституции. Таким образом, существовало подразумеваемое ограничение полномочий по внесению поправок, которое не позволяло Парламенту отменить или изменить Конституцию или любую ее базовую структуру.
Считается, что Конституция Индии, которая по сути является социальным, а не политическим документом, основана на социальной философии и как таковая имеет две основные особенности: основную и косвенную. Основная составляющая оставалась неизменной, косвенные могли изменяться. По мнению опытных судей, общие контуры основных элементов и фундаментальных особенностей Конституции очерчены в преамбуле, и Парламент не имеет полномочий отменять или выхолащивать эти основные элементы фундаментальных особенностей. Построение государства всеобщего благосостояния является конечной целью каждого правительства, но это не означает, что для построения государства всеобщего благосостояния свободы человека должны подвергнуться полному уничтожению. Применяя эти тесты, опытные судьи признали недействительной статью 31C даже в ее неизмененной форме.
Постановил, что слово «поправка» использовалось в смысле разрешения изменения, в отличие от разрушения, которое влечет за собой отмена или аннулирование. Таким образом, широта полномочий на внесение поправок не может быть расширена путем внесения поправок в сами полномочия по внесению поправок. Ученый судья заявил, что основные элементы базовой структуры Конституции отражены в ее преамбуле и что некоторыми из важных особенностей Конституции являются справедливость, свобода выражения мнений и равенство статуса и возможностей. Слово «поправка» не может охватывать право на отмену основных особенностей и основных свобод, и, следовательно, эта часть базовой структуры не может быть повреждена или уничтожена. По мнению ученого судьи, положения статьи 31d, наделяя парламент и законодательные собрания штатов полномочиями принимать законы для реализации принципов, указанных в пунктах (b) и (c) статьи 39, полностью аннулируют право предусмотренные статьей 14, и по этой причине были неконституционными. В заключение ученый судья постановил, что, хотя право на внесение поправок было широким, оно не включало в себя право полностью отменять, выхолащивать или наносить ущерб каким-либо фундаментальным правам или основным элементам базовой структуры Конституции, а также разрушать самобытность Конституции. Конституции. С учетом этих ограничений парламент имел право вносить поправки в любое положение Конституции.
Х.Р. Ханна в своем решении заявил, что Парламент имеет полное право вносить поправки в Конституцию, однако, поскольку это всего лишь «право на внесение поправок», базовая структура или рамки структуры должны оставаться нетронутыми. Хотя, согласно вышеупомянутому мнению шести ученых судей, некоторые «существенные элементы» (включая основные права) решения не могут быть изменены, поскольку существуют определенные подразумеваемые ограничения полномочий парламента Индии.
По мнению судьи, хотя парламенту было разрешено вносить изменения в осуществление своих полномочий по внесению поправок, чтобы соответствовать требованиям меняющихся условий, не разрешалось трогать основу или изменять базовую институциональную структуру. Таким образом, слова «поправка к Конституции», несмотря на широту их охвата и амплитуду, не могли иметь эффекта, наделяющего Парламент полномочиями разрушить или отменить основную структуру или структуру Конституции.
Это породило доктрину базовой структуры , которая считается краеугольным камнем конституционного закона в Индии. [16] [17]
Правительство Индиры Ганди не одобрило такое ограничение его полномочий со стороны суда. 26 апреля 1973 года судья Аджит Натх Рэй , который был среди несогласных, был назначен главным судьей Индии, заменив трех старших судей, Шелата, Гровера и Хегде, что было беспрецедентным явлением в истории индийского права. [18]
42-я поправка , принятая в 1976 году, считается непосредственным и наиболее прямым следствием этого решения. Помимо этого, решение предоставило законодательным органам полную власть вносить поправки в любую часть Конституции, за исключением случаев, когда поправки не соответствуют основным особенностям Конституции.
В деле 1980 года Индира Неру Ганди против Раджа Нарайна Конституционная коллегия Верховного суда использовала доктрину базовой структуры, чтобы отменить 39-ю поправку. 39-я поправка была принята в 1975 году, во время чрезвычайного положения , и поставила выборы президента , вице -президента , премьер-министра и спикера Лок Сабхи вне контроля индийских судов. [19] [16] Принятие этой поправки было шагом к подавлению судебного преследования Ганди.
Доктрина базовой структуры была также принята Верховным судом Бангладеш в 1989 году, когда он прямо опирался на доводы дела Кешавананды в своем постановлении по делу Анвар Хоссейн Чоудхари против Бангладеш (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD ( Спл.) 1). [20]
В данную статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )