Копенгагенский консенсус — это проект, целью которого является установление приоритетов для повышения глобального благосостояния с использованием методологий, основанных на теории экономики благосостояния , с использованием анализа затрат и выгод . Он был задуман и организован примерно в 2004 году Бьёрном Ломборгом , [1] автором книги «Скептик-эколог» и тогдашним директором Датского правительственного института экологической оценки .
Проект осуществляется Копенгагенским центром консенсуса , [2] которым руководит Ломборг и который был частью Копенгагенской школы бизнеса , но теперь это независимая некоммерческая организация 501(c)(3), зарегистрированная в США. В проекте рассматриваются возможные решения широкого круга проблем, представленные экспертами в каждой области. Они оцениваются и ранжируются группой экономистов. Акцент делается на рациональной расстановке приоритетов посредством экономического анализа. Комиссии дается произвольное бюджетное ограничение и поручено использовать анализ затрат и выгод, чтобы сосредоточиться на конечном подходе при решении/ранжировании представленных проблем. Этот подход оправдан как корректировка стандартной практики международного развития , где, как утверждается, внимание средств массовой информации и «суд общественного мнения» приводят к расстановке приоритетов, которые часто далеки от оптимальных.
В рамках проекта проводились конференции в 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 и 2012 годах. На конференции 2012 года пакетные меры по обеспечению микронутриентами были признаны наивысшим приоритетом [3] , а в отчете 2008 года добавление витаминов для детей, страдающих от недоедания, было названо лучшей инвестицией в мире. [4] Конференция 2009 года, специально посвященная глобальному потеплению , предложила исследование по отбеливанию морских облаков (корабли распыляют морскую воду на облака, чтобы заставить их отражать больше солнечного света и тем самым снижать температуру) в качестве главного приоритета изменения климата, хотя само изменение климата оценивается хорошо. ниже других мировых проблем. В 2011 году Копенгагенский центр консенсуса реализовал проект «Переосмысление ВИЧ» совместно с Фондом RUSH, чтобы найти разумные решения проблемы ВИЧ/СПИДа . В 2007 году в сотрудничестве с Межамериканским банком развития изучали, какие проекты в наибольшей степени будут способствовать повышению благосостояния стран Латинской Америки в рамках Копенгагенского консенсуса .
Первоначальный проект финансировался правительством Дании и журналом The Economist . Книга, обобщающая выводы Копенгагенского консенсуса 2004 года, « Глобальные кризисы, глобальные решения » под редакцией Ломборга, была опубликована в октябре 2004 года издательством Cambridge University Press , за ней последовало второе издание, опубликованное в 2009 году на основе выводов 2008 года.
В мае 2012 года состоялся третий глобальный Копенгагенский консенсус [5] , собравший экономистов для анализа затрат и выгод различных подходов к решению крупнейших мировых проблем. Целью было дать ответ на вопрос: если у вас есть 75 миллиардов долларов на достойные цели, с чего начать? Группа, в которую вошли четыре нобелевских лауреата, встретилась в Копенгагене, Дания, в мае 2012 года. В основе обсуждений группы лежали тридцать новых экономических исследовательских работ, написанных специально для проекта учеными со всего мира. [6]
В состав комиссии вошли следующие лица, четверо из которых — экономисты, лауреаты Нобелевской премии .
Кроме того, Центр заказал исследование по вопросам коррупции [17] и торговых барьеров [18] , но Экспертная группа не включила их в рейтинг Копенгагенского консенсуса 2012 года, поскольку решения этих проблем носят политический, а не инвестиционный характер.
Учитывая бюджетные ограничения, они нашли 16 инвестиций, достойных инвестиций (в порядке убывания желательности): [3]
В дни конференции «Копенгагенский консенсус 2012» в журнале Slate Magazine была опубликована серия статей [19] , каждая из которых посвящена обсуждавшейся проблеме, и читатели Slate могли составить свой собственный рейтинг, проголосовав за решения, которые, по их мнению, были лучшими. Рейтинг читателей Slate совпадал с рейтингом Экспертной группы по многим пунктам, включая желательность комплексного вмешательства в области микронутриентов; однако самое разительное отличие было связано с проблемой перенаселения . Планирование семьи заняло первое место в списке приоритетов Slate, но не вошло в топ-16 приоритетов Экспертной группы. [20]
Лауреаты Нобелевской премии отмечены (¤)
В Копенгагенском консенсусе 2008 года решения глобальных проблем расположены в следующем порядке: [21]
В отличие от результатов 2004 года, они не были сгруппированы в качественные группы, такие как «Хорошо», «Плохо» и т. д.
Гэри Йохе , один из авторов статьи о глобальном потеплении, впоследствии обвинил Ломборга в «намеренном искажении наших выводов», [22] добавив, что «как один из авторов основного климатического документа Копенгагенского консенсусного проекта, я могу с уверенностью сказать: что Ломборг искажает наши выводы благодаря своей весьма избирательной памяти». Коре Фог далее отметил, что будущие выгоды от сокращения выбросов учитывались по более высокой ставке, чем для любого из других 27 предложений, [23] заявив, что «существует очевидная причина, почему проблема климата всегда занимает последнее место» в экологическом докладе Ломборга. исследования.
В последующем совместном заявлении, разрешающем разногласия, Ломборг и Йохе согласились, что «провал» плана Ломборга по сокращению выбросов «можно объяснить неправильной конструкцией». [24]
В 2009 году Копенгаген созвал группу экспертов специально для изучения решений проблемы изменения климата. [25] Этот процесс был аналогичен Копенгагенскому консенсусу 2004 и 2008 годов, в котором участвовали документы специалистов, рассмотренные группой экономистов. Комиссия оценила 15 решений, из которых 5 лучших оказались:
Преимущества решения номер 1 заключаются в том, что, если исследование окажется успешным, это решение можно будет внедрить относительно дешево и быстро. Потенциальные проблемы включают воздействие на окружающую среду, например, в результате изменения режима выпадения осадков.
Меры по сокращению выбросов углерода и метана , такие как налоги на выбросы углерода , оказались в конце списка результатов, отчасти потому, что потребуется много времени, чтобы они оказали существенное влияние на температуру.
Восемь экономистов встретились 24–28 мая 2004 г. за круглым столом в Копенгагене . Заранее была подготовлена серия справочных документов, в которых обобщаются текущие знания об экономике благосостояния по 32 предложениям («возможностям») из 10 категорий («вызовы»). По каждой категории была подготовлена одна оценочная статья и две критические статьи. После закрытого рассмотрения исходных документов каждый из участников присвоил рейтинг экономической приоритетности 17 предложениям (остальные были признаны неубедительными).
Ниже приведен список из 10 проблемных областей и автор статьи по каждой из них. В рамках каждой задачи анализировались 3–4 возможности (предложения):
Комиссия согласилась отнести семнадцать из тридцати двух возможностей к семи из десяти проблем. Оцененные возможности были далее разделены на четыре группы: «Очень хорошо», «Хорошо», «Удовлетворительно» и «Плохо»; все результаты основаны на анализе затрат и выгод.
Наивысший приоритет был отдан реализации ряда новых мер по предотвращению распространения ВИЧ и СПИДа . По оценкам экономистов, инвестиции в размере 27 миллиардов долларов могли бы предотвратить почти 30 миллионов новых случаев заражения к 2010 году.
Политика по сокращению недоедания и голода была выбрана в качестве второго приоритета. Было установлено , что повышение доступности микроэлементов , в частности снижение железодефицитной анемии с помощью пищевых добавок , имеет исключительно высокое соотношение выгод и затрат, которые оцениваются в 12 миллиардов долларов.
Третьим в списке была либерализация торговли ; Эксперты согласились, что скромные затраты могут принести большую выгоду для мира в целом и для развивающихся стран .
Четвертым приоритетом были борьба с малярией и ее лечение ; Было оценено, что затраты в 13 миллиардов долларов принесут очень хорошую выгоду, особенно если их применить к химически обработанным противомоскитным сеткам для кроватей. [26]
Пятым приоритетом было увеличение расходов на исследования новых сельскохозяйственных технологий, подходящих для развивающихся стран. Далее по приоритету следуют три предложения по улучшению санитарии и качества воды для миллиарда беднейших слоев населения мира (занимают места с шестого по восьмое: маломасштабные технологии водоснабжения для обеспечения средств к существованию, водоснабжение и санитария, управляемые общинами, а также исследования продуктивности воды при производстве продуктов питания). Завершает эту группу «правительственный» проект, направленный на снижение затрат на открытие нового бизнеса.
Десятое место занял проект по снижению барьеров для миграции квалифицированных работников . Одиннадцатым и двенадцатым местами в списке были проекты по борьбе с недоеданием – улучшение питания младенцев и детей и снижение распространенности низкой массы тела при рождении . Тринадцатое место занял план расширения базовых медицинских услуг для борьбы с болезнями.
С четырнадцатого по семнадцатое места заняли: миграционный проект (программы гастарбайтеров для неквалифицированных работников), который, как считалось, препятствует интеграции; и три проекта, направленных на решение проблем изменения климата ( оптимальный налог на выбросы углерода , Киотский протокол и налог на выбросы углерода с учетом риска ), которые, по мнению комиссии, являются наименее экономически эффективными из всех предложений.
Комиссия обнаружила, что все три представленные климатические политики имеют «затраты, которые, вероятно, превысят выгоды». Далее он заявил, что «необходимо решать проблему глобального потепления, но согласился с тем, что подходы, основанные на слишком резком сдвиге в сторону снижения выбросов углерода, неоправданно дороги». [27]
Что касается науки о глобальном потеплении, документ, представленный Клайном, опирался в первую очередь на структуру, установленную Межправительственной группой экспертов по изменению климата , и принимал консенсусное мнение о глобальном потеплении, согласно которому выбросы парниковых газов в результате деятельности человека являются основной причиной глобального потепления. . Клайн опирается на различные исследования, опубликованные в области экономики, и пытается сравнить предполагаемую стоимость политики смягчения последствий с ожидаемым сокращением ущерба от глобального потепления.
Клайн использовал ставку дисконтирования 1,5%. (Резюме Клайна находится на веб-странице проекта [28] ). Свой выбор ставки дисконтирования он обосновал «дисконтированием, основанным на полезности», то есть существует нулевая предвзятость с точки зрения предпочтений между нынешним и будущим поколением (см . предпочтение ). Более того, Клайн расширил временные рамки анализа до трехсот лет в будущем. Поскольку ожидаемый чистый ущерб от глобального потепления становится более очевидным за пределами нынешнего поколения (поколений), этот выбор привел к увеличению текущей стоимости ущерба от глобального потепления, а также к увеличению выгоды от политики борьбы с загрязнением окружающей среды.
Члены комиссии, в том числе Томас Шеллинг и один из двух перспективных авторов статей Роберт О. Мендельсон (оба противника Киотского протокола), критиковали Клайна, в основном по вопросу учетных ставок. (См. «Примечания оппонента к статье об изменении климата» [28] ). Мендельсон, в частности, характеризуя позицию Клайна, сказал, что «[если] мы используем большую ставку дисконтирования, они будут расценены как малые эффекты» и назвал это «циркулярным рассуждением, а не оправданием». Клайн ответил на это, заявив, что нет очевидной причины использовать большую ставку дисконтирования только потому, что это обычно делается в экономическом анализе. Другими словами, к изменению климата следует относиться иначе, чем к другим, более насущным проблемам. The Economist процитировал Мендельсона, который обеспокоен тем, что «изменение климата обречено на провал ». [29]
Более того, Мендельсон утверждал, что оценка ущерба, предложенная Клайном, была чрезмерной. Ссылаясь на различные недавние статьи, в том числе на некоторые свои собственные, он заявил, что «серия исследований последствий изменения климата систематически показала, что старая литература переоценивала климатический ущерб, не учитывая адаптацию и климатические выгоды».
Копенгагенский консенсус 2004 года вызвал различную критику:
Доклад 2004 года, особенно его выводы относительно изменения климата, впоследствии подверглись критике с самых разных точек зрения. Общий подход, принятый для установления приоритетов, подвергся критике со стороны Джеффри Сакса , американского экономиста и сторонника Киотского протокола [30] и увеличения помощи в целях развития, который утверждал, что аналитическая основа была неуместной и предвзятой и что проект «не смог мобилизовать экспертная группа, которая могла бы достоверно выявить и передать истинный консенсус экспертных знаний по ряду рассматриваемых вопросов». [31]
Том Берк, бывший директор «Друзей Земли» , отверг весь подход проекта, утверждая, что применение анализа затрат и выгод, как это сделала копенгагенская группа, было «мусорной экономикой». [32]
Джон Куиггин , австралийский профессор экономики, отметил, что проект представляет собой сочетание «существенного вклада в наше понимание важных проблем, стоящих перед миром» и «упражнений в политической пропаганде», и заявил, что выбор членов группы был смещен в сторону выводы, ранее поддержанные Ломборгом. [33] Куиггин заметил, что Ломборг в своей скандальной книге «Скептический эколог» утверждал , что ресурсы, выделенные на смягчение последствий глобального потепления, лучше потратить на улучшение качества воды и санитарии, и поэтому считалось, что он предрешил решение этих проблем.
Под заголовком «Неправильный вопрос» Сакс далее утверждал, что: «Комиссию, которая составила Копенгагенский консенсус, попросили выделить дополнительные 50 миллиардов долларов США в виде расходов богатых стран, распределенных на пять лет, для решения крупнейших мировых проблем. Это Это была плохая основа для принятия решений и информирования общественности. Выбрав такую небольшую сумму — ничтожную долю мирового дохода — проект по своей сути отдавал предпочтение конкретным недорогим схемам, а не более смелым и более крупным проектам. огромная и сложная проблема долгосрочного изменения климата была поставлена на последнее место, а расширение услуг здравоохранения в бедных странах было оценено ниже, чем меры по борьбе с конкретными заболеваниями, несмотря на предупреждения в справочных документах о том, что такие меры требуют более широких улучшений в сфере здравоохранения».
В ответ Ломборг заявил, что 50 миллиардов долларов являются «оптимистичным, но реалистичным примером реальных расходов». «Опыт показывает, что обещания и фактические расходы — это две разные вещи. В 1970 году ООН поставила перед собой задачу удвоить помощь развитию. С тех пор этот процент фактически снижается». «Но даже если Сакс или другие смогут собрать гораздо больше, чем 50 миллиардов долларов в течение следующих 4 лет, список приоритетов Копенгагенского консенсуса все равно покажет нам, куда следует инвестировать в первую очередь». [34]
Томас Шеллинг , один из экспертов группы Копенгагенского консенсуса, позже дистанцировался от того, как результаты Консенсуса интерпретировались в более широких дебатах, утверждая, что было бы ошибкой ставить изменение климата в конец списка приоритетов. Членам группы «Консенсус» было представлено впечатляющее предложение по решению проблемы изменения климата. Если бы у Шеллинга была возможность, он бы поставил более скромное предложение выше в списке. Йельский экономист Роберт О. Мендельсон был официальным критиком предложения об изменении климата во время Консенсуса. Он считал, что это предложение выходит за рамки мейнстрима и его можно только отклонить. Мендельсон обеспокоен тем, что изменение климата было обречено на провал. [35]
Майкл Грабб, экономист и ведущий автор нескольких отчетов МГЭИК , прокомментировал Копенгагенский консенсус, написав: [36]
Таким образом, попытка определить климатическую политику как компромисс против иностранной помощи является вынужденным выбором, не имеющим никакого отношения к реальности. Ни одно правительство не предлагает вычитать предельные затраты , связанные, например, с системой торговли выбросами , из бюджета иностранной помощи . Такая постановка вопроса морально неуместна и не имеет отношения к определению реальной политики по смягчению последствий изменения климата.
Куиггин утверждал, что члены комиссии 2004 года, выбранные Ломборгом, «в целом были правыми и, в той степени, в которой они высказывали свои взгляды, были противниками Киото». [33] Сакс также отметил, что члены группы ранее не особо занимались вопросами экономики развития и вряд ли смогут прийти к полезным выводам за отведенное им время. [31] Комментируя Копенгагенский консенсус 2004 года, климатолог и автор МГЭИК Стивен Шнайдер раскритиковал Ломборга за то, что он пригласил к участию только экономистов: [37]
Я думаю, что для достижения настоящего консенсуса Ломборгу пришлось бы пригласить экологов, социологов, обеспокоенных справедливостью и тем, как последствия изменения климата и политика часто распределяются несправедливо, философов, которые могли бы бросить вызов экономической парадигме «один доллар, один голос». Это неявно содержится в анализе затрат и выгод, продвигаемом экономистами и учеными-климатологами , которые могли бы легко показать, что утверждение Ломборга о том, что изменение климата будет иметь лишь минимальные последствия, не является здравой наукой.
Ломборг ответил на критику членов комиссии, заявив, что «Сакс пренебрежительно отозвался о «команде мечты» Консенсуса, потому что она состояла только из экономистов. Но в этом и была суть проекта. Экономисты обладают опытом в определении экономических приоритетов. эксперты по малярии, которые смогут расставить приоритеты между борьбой с глобальным потеплением и инфекционными заболеваниями». [34]