В 1992 году популяция северной трески упала до 1% от исторического уровня, во многом из-за десятилетий чрезмерного вылова рыбы . [3] Канадский федеральный министр рыболовства и океанов Джон Кросби объявил мораторий на промысел северной трески , который в течение предыдущих 500 лет в первую очередь формировал жизнь и общины восточного побережья Канады. [4] Значительным фактором, способствовавшим истощению запасов трески у берегов Ньюфаундленда , стало внедрение оборудования и технологий, которые увеличили объем выловленной рыбы. [5] Начиная с 1950-х годов новые технологии позволили рыбакам тралить большую площадь, ловить рыбу на большей глубине и в течение более длительного времени, при этом уловы достигли пика в 1970-х и 1980-х годах. [4] Запасы трески истощались быстрее, чем могли быть восстановлены. [4]
Траулеры также вылавливали огромное количество некоммерческих рыб, которые были экономически не важны, но очень важны экологически . Этот случайный вылов подорвал стабильность экосистемы, истощая запасы важных видов хищников и добычи.
Значительным фактором, способствовавшим истощению запасов трески у берегов Ньюфаундленда, было внедрение и распространение оборудования и технологий, которые увеличили объем вылавливаемой рыбы. На протяжении столетий местные рыбаки использовали технологию, которая ограничивала объем их улова, район ловли и позволяла им нацеливаться на определенные виды и возрасты рыб. [5] Начиная с 1950-х годов, как это было принято во всех отраслях, были внедрены новые технологии, которые позволяли рыбакам тралить большую площадь, ловить рыбу глубже и дольше. К 1960-м годам мощные траулеры , оснащенные радаром , электронными навигационными системами и гидролокатором , позволили экипажам преследовать рыбу с беспрецедентным успехом, и канадские уловы достигли пика в конце 1970-х и начале 1980-х годов. [4]
Новые технологии отрицательно сказались на популяции северной трески, увеличив как площадь, так и глубину вылова. Треска истощалась до тех пор, пока выжившие рыбы не смогли восполнить ежегодно теряемые запасы. [4] Траулеры вылавливали огромное количество некоммерческих рыб, которые были очень важны с экологической точки зрения. Экономически неважный случайный вылов подрывает стабильность экосистемы, истощая запасы важных видов хищников и добычи. Значительное количество мойвы — важного вида добычи для трески — было выловлено в качестве прилова , что еще больше подрывало выживание оставшегося запаса трески .
Слабое знание и понимание экосистемы океана, связанной с Большими банками Ньюфаундленда и промыслом трески, а также технические и экологические проблемы, связанные с показателями наблюдений, привели к неправильному пониманию данных о «запасах трески» (имеется в виду остаточная и извлекаемая рыба). Вместо показателей мегатоннажа улова или среднего размера рыбы [7] показатели остатка с высокой вариабельностью в подсчитываемой популяции из-за ошибки выборки и динамических факторов окружающей среды, таких как температура океана, в совокупности затрудняли определение последствий эксплуатации неопытным регулятором. [8] Это приводило к неопределенности прогнозов относительно «запасов трески», что затрудняло для Департамента рыболовства и океанов Канады выбор соответствующего курса действий, когда приоритеты федерального правительства были в другом. [9]
Помимо экологических соображений, на решения относительно будущего рыболовства также влияли социальные и экономические факторы. По всей Атлантической Канаде , но особенно в Ньюфаундленде, промысел трески был источником социальной и культурной идентичности. [10] Для многих семей он также представлял собой источник их существования: большинство семей были связаны либо напрямую, либо косвенно с рыболовством как рыбаки, рабочие рыбных заводов, продавцы рыбы, перевозчики рыбы или как сотрудники в смежных отраслях. [10] Кроме того, многие компании, как иностранные, так и отечественные, и частные лица вложили значительные средства в лодки, оборудование и инфраструктуру рыболовства.
В 1949 году Ньюфаундленд присоединился к Канаде в качестве провинции , и таким образом рыболовство Ньюфаундленда попало под управление Департамента рыболовства и океанов (DFO). Департамент неправильно управлял ресурсами и допустил перелов . [11] [12]
В 1969 году количество рыболовных траулеров увеличилось, и прибрежные рыбаки пожаловались правительству. [13] Это привело к тому, что правительство несколько раз пересматривало границы прибрежного рыболовства и в конечном итоге расширило его пределы с 3 до 200 морских миль (от 6 до 370 км; от 3 до 230 миль) от берега, [12] как часть своего требования об исключительной экономической зоне в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву .
В 1968 году вылов трески достиг пика в 810 000 тонн, что примерно в три раза больше максимального годового улова, достигнутого до появления супертраулеров. Около восьми миллионов тонн трески было выловлено между 1647 и 1750 годами (103 года), что охватывает от 25 до 40 поколений трески. Заводские траулеры выловили то же количество за 15 лет. [14]
В 1976 году канадское правительство объявило о праве управлять рыболовством в исключительной экономической зоне, которая простиралась до 200 морских миль (370 км; 230 миль) от берега. Правительство хотело обратить вспять сокращение рыбных запасов, удалив иностранный промысел в пределах новых границ прибрежного рыболовства. [12] Смертность рыбы немедленно снизилась. [13] Это произошло не из-за роста запасов трески, а потому, что иностранные траулеры больше не могли ловить рыбу в этих водах. Поэтому, когда Fisheries and Oceans устанавливали квоты, они переоценили общее предложение и увеличили общий допустимый улов . [14] Из-за отсутствия иностранного рыболовства, многие канадские и американские рыболовные траулеры заняли их место, и количество трески продолжало сокращаться после точки восстановления. [12]
Многие местные рыбаки заметили резкое сокращение популяции трески и попытались сообщить об этом местным властям.
В официальном документе 1978 года правительство Ньюфаундленда заявило: [15]
Необходимо признать, что как федеральное, так и провинциальное правительство, рабочие предприятий и частный сектор, включая рыбаков, все должны играть свою роль в оказании влияния и направлении курса развития в секторе рыболовства. Поэтому крайне важно свести к минимуму различные конфликты групп интересов и принять соответствующие меры для обеспечения того, чтобы выгоды, получаемые от эксплуатации рыбных запасов, соответствовали целям рационального управления ресурсами и желательным социально-экономическим соображениям.
В 1986 году ученые пересмотрели расчеты и данные, после чего решили, что для сохранения промысла трески общий допустимый улов должен быть сокращен вдвое. Однако даже после того, как эти новые статистические данные были обнародованы, никаких изменений в выделенном годовом улове трески сделано не было. [12] Имея лишь ограниченные знания о биологии трески, ученые предсказали, что популяция этого вида восстановится с самой низкой точки в 1975 году.
В начале 1990-х годов отрасль полностью рухнула.
В 1992 году министр рыболовства и океанов Джон Кросби установил квоту на вылов трески в размере 187 969 тонн, хотя в предыдущем году было выловлено всего 129 033 тонны.
В 1992 году правительство объявило мораторий на лов трески. [12] Первоначально мораторий должен был продлиться два года, в надежде, что популяция северной трески восстановится, а промысел. Однако уловы были по-прежнему низкими, [16] и, таким образом, промысел трески оставался закрытым.
К 1993 году шесть популяций трески рухнули, что привело к запоздалому мораторию на ловлю рыбы. [14] Нерестовая биомасса сократилась по меньшей мере на 75% во всех популяциях, на 90% в трех из шести популяций и на 99% в случае «северной» трески, ранее крупнейшего промысла трески в мире. [14] Предыдущие увеличения уловов ошибочно считались следствием «роста популяций», но на самом деле они были вызваны новыми технологиями, такими как траулеры. [13]
Интенсивное рыболовное давление также способствовало эволюции северной трески, вызванной рыболовством. До коллапса популяции нормы реакции созревания северной трески сместились в сторону более молодого возраста и меньших размеров в десятилетие, предшествовавшее коллапсу. [17] Небольшой размер при зрелости продолжался до середины 2000-х годов, несмотря на более строгие правила рыболовства, что подтверждает теорию о том, что в популяциях северной трески произошли генетические изменения в росте в ответ на избирательный по размеру лов. [18] Кроме того, эта тенденция была приписана гипотезе, предполагающей, что различия в отборе из окружающей среды не так сильны, как различия в искусственном отборе, налагаемые интенсивным ловом. [19] Другие факторы медленного восстановления исходных характеристик жизненного цикла трески включают более низкую генетическую наследственную изменчивость из-за чрезмерной эксплуатации. Было подсчитано, что такое полное восстановление характеристик жизненного цикла в популяции трески может занять до 84 лет. [20]
Около 37 000 рыбаков и рабочих рыбных заводов потеряли работу из-за краха промысла трески; многим пришлось искать новую работу или продолжить свое образование, чтобы найти работу. Эти эффекты отражены в песне канадского фольклориста и автора песен Шелли Позен « No More Fish, No Fishermen ». [21]
Крах северного промысла трески ознаменовал собой глубокие изменения в экологической, экономической и социально-культурной структуре Атлантической Канады . Мораторий 1992 года стал крупнейшим промышленным закрытием в истории Канады, [22] и наиболее остро он проявился в Ньюфаундленде, континентальный шельф которого лежал под регионом, наиболее интенсивно подвергавшимся рыболовству. Более 35 000 рыбаков и рабочих заводов из более чем 400 прибрежных общин остались без работы. [10] В ответ на ужасные предупреждения о социальных и экономических последствиях федеральное правительство первоначально предоставило помощь в получении дохода через Программу регулирования и восстановления северной трески, а затем через Стратегию атлантической донной рыбы, которая включала деньги специально для переподготовки тех рабочих, которые были уволены в результате закрытия промысла. [3] С тех пор Ньюфаундленд пережил драматическую экологическую, промышленную, экономическую и социальную реструктуризацию, включая значительную внешнюю миграцию, [23] возросшую экономическую диверсификацию и повышенный акцент на образовании. По мере сокращения популяции хищных донной рыбы возникла процветающая отрасль рыболовства беспозвоночных, размножились краб-стригун и северная креветка , что создало основу для новой инициативы, которая по экономической ценности примерно эквивалентна вытесненному ею промыслу трески. [3]
В 1997 году министр DFO частично снял запрет на лов трески в Канаде, за десять дней до федеральных выборов. Однако независимые канадские ученые и Международный совет по исследованию моря усомнились в достаточности восстановления. [24] В целом, истощенные популяции трески и других тресковых, по-видимому, не восстанавливаются легко, когда рыболовная нагрузка снижается или прекращается. [25]
В 1998 году Комитет по статусу находящихся под угрозой исчезновения диких животных в Канаде (COSEWIC) оценил атлантическую треску. Теоретически обозначения COSEWIC основаны на отчетах, которые он заказывает, и на экспертных обсуждениях в группе, и он утверждает, что является научным и аполитичным. Признание недостатков в процессах не является развлекательным, а является существенным шагом на пути к их улучшению. В этом случае многое было сделано неправильно. Один наблюдатель высказал мнение, что «этот процесс дурно пахнет»; [26] тот же наблюдатель позже присоединился к COSEWIC, а затем стал его председателем. COSEWIC отнес атлантическую треску к «уязвимым» (эта категория позже была переименована в «особую озабоченность») на основе единичной единицы, т. е. предполагая, что существует одна однородная популяция. Основа (единичная единица) обозначения и присвоенный уровень (уязвимый) контрастировали с диапазоном обозначений, включая «исчезающий» [26] [27] для некоторых из десяти управленческих (под)единиц, рассмотренных в отчете [28] , который COSEWIC заказал у доктора К. Н. И. Белла. Это противоречие между отчетом и списком отражало политическое давление со стороны DFO; такое бюрократическое давление было очевидно на протяжении трех лет черновиков.
Обозначение 1998 года последовало за отсрочкой в 1997 году и бюрократической тактикой, включая то, что один инсайдер COSEWIC охарактеризовал как «план сделать это позже». [26] [29] Интерес прессы перед встречей 1998 года [27] , однако, вероятно, удержал от дальнейшей отсрочки. Основа листинга COSEWIC «единая единица» была по просьбе DFO, хотя DFO ранее в своей критике требовала (справедливо, учитывая новые доказательства), чтобы отчет охватывал несколько акций. Bell согласилась с этой критикой и пересмотрела ее соответствующим образом, но затем DFO изменила свое мнение без объяснения причин.
Ко времени обсуждения COSEWIC в 1998 году председатель был отстранен за то, что сказал: «Я видел много отчетов о состоянии... они так же хороши, как и все, что я когда-либо видел в отношении содержания». [26] COSEWIC уже пытался изменить [30] отчет 1998 года в одностороннем порядке. Отчет остается одним из необъявленных, которые незаконно скрываются (COSEWIC отказывается официально публиковать его, если только он не может изменить его «так, чтобы он... отражал обозначение COSEWIC»), [29] в этом случае, несмотря на похвалы от выдающихся рецензентов по собственному выбору COSEWIC. [31] COSEWIC в защиту утверждал, что имеет право изменять отчет или что Белла попросили предоставить отчет, который поддерживал обозначение COSEWIC; [29] любая защита будет включать в себя явные нарушения этики, процедур COSEWIC на тот момент и норм науки. Ключевая тактика, используемая для предотвращения любого листинга с риском, была сосредоточена на проблеме дискретности запасов, и позиция DFO по одному запасу в COSEWIC противоречила гипотезе о множественных запасах, поддержанной самой последней наукой (включая DFO, отсюда и более раннее и правильное требование DFO, чтобы отчет рассмотрел их). Белл утверждал, что это противоречие между фактом и тактикой фактически загнало руководство в угол. Оно не могло признать или объяснить контраст между областями, где были необходимы меры по сохранению, и областями, где противоположные наблюдения привлекали внимание прессы. [32]
В 1998 году Комитет по статусу находящихся под угрозой исчезновения диких животных в Канаде (COSEWIC) включил атлантическую треску в список «уязвимых», категория, впоследствии переименованная в «особо опасные», хотя и не как вид, находящийся под угрозой исчезновения . Этот процесс принятия решений формально должен основываться на отчетах, которые заказываются у авторов. Доктор Ким Н. И. Белл является автором Отчета о состоянии для COSEWIC за 1998 год. [33] [34] Это был первый такой отчет о коммерческом виде рыб в Канаде. Потенциальное изменение обозначения (с «не под угрозой» на «находящийся под угрозой исчезновения») было весьма спорным, поскольку многие считали, что исчезновение атлантической трески в конечном итоге стало результатом неправильного управления DFO. Поэтому в Отчете (раздел: Рекомендация автора по статусу ) подробно обсуждался процесс разработки рекомендации по обозначению. Отчет содержал обсуждение, касающееся пунктов, которые предложил DFO, поскольку, хотя у COSEWIC был механизм для «юрисдикции» (т. е. департамент, ответственный за «вид» (в данном случае за популяцию), чтобы предоставить возражения автору), у него не было механизма для того, чтобы эти возражения могли быть объективно рассмотрены в качестве вопроса науки. Опровержение авторами было нетрадиционным и неожиданным. Вот почему перед встречей, которая должна была принять решение о назначении, COSEWIC в значительной степени без предупреждения отредактировал Отчет, тем самым внеся множество ошибок и изменив значения, включая удаление слова «немного» из «имеется мало признаков улучшения», и вычеркнув существенный раздел, который включал различные возражения, высказанные DFO. Когда автор обнаружил несанкционированные «правки», COSEWIC был обязан распространить письмо, объясняющее, что он разослал версию, не одобренную автором, и должен был предоставить версию автора членам. [35] [36]
Отчет содержал в подразделе «Обозначение географических единиц управления (как предпочло DFO в 1996 году)» рекомендации (или варианты) для 10 географических единиц управления, которые не являются подверженными риску или уязвимыми (для 1 области управления), находящимися под угрозой или находящимися под угрозой исчезновения (для 5 областей управления) и находящимися под угрозой исчезновения (для 4 областей управления). В своем обозначении COSEWIC:
COSEWIC не объяснил свое отклонение от рекомендации Отчета и не признал это отклонение. COSEWIC также отказался опубликовать Отчет, хотя его правила требовали этого. Белл, автор Отчета, впоследствии заявил, что политическое давление со стороны DFO в COSEWIC было причиной разницы. [26]
В 1998 году в своей книге Белл утверждал [37] , что крах рыболовства и провал процесса листинга в конечном итоге были обусловлены секретностью (давно в контексте оборонной науки отмеченной почтенным Ч. П. Сноу [38] и недавно названной «контролем правительственной информации» в контексте рыболовства [39] ) и отсутствием кодекса этики, подходящего (по крайней мере) для ученых, чьи выводы имеют отношение к сохранению и управлению государственными ресурсами. Он писал, что надлежащий кодекс этики признавал бы обязательства всех по сохранению, право общественности знать и понимать научные выводы, обязанность ученых сообщать общественности о жизненно важных вопросах и не признавал бы права бюрократов препятствовать [40] этому диалогу, и что для того, чтобы быть эффективными, такие этические вопросы должны быть включены в учебные программы по науке.
Марк Курлански в своей книге 1999 года о треске написал, что крах промысла трески у берегов Ньюфаундленда и решение Канады в 1992 году ввести бессрочный мораторий на ловлю трески в Гранд-Бэнксе являются ярким примером последствий перелова. [41]
В 2000 году WWF включил треску в список видов, находящихся под угрозой исчезновения. WWF опубликовал отчет, в котором говорилось, что за последние 30 лет мировой вылов трески сократился на 70 %, и если эта тенденция сохранится, мировые запасы трески исчезнут через 15 лет. [42] Осмунд Бьордал, директор Норвежского института морских исследований , оспорил заявление WWF, отметив здоровую популяцию трески в Баренцевом море . [43] Треска (известная в Норвегии как skrei или torsk) является одним из важнейших экспортных товаров Норвегии, а Баренцево море является самым важным промыслом трески в Норвегии. В 2015 году Норвежский совет по морепродуктам пригласил кронпринца Хокона принять участие в открытии сезона ловли трески на острове Сенья . [44]
К 2002 году, после 10-летнего моратория на ловлю рыбы, треска так и не вернулась. [45] Местная экосистема, по-видимому, изменилась, и кормовая рыба , такая как мойва , которая раньше была пищей для трески, увеличилась в численности и стала поедать молодь трески. В водах, по-видимому, преобладали крабы и креветки, а не рыба. [45] Местные прибрежные рыбаки обвинили сотни траулеров-заводов , в основном из Восточной Европы, которые начали прибывать вскоре после Второй мировой войны , вылавливая всю размножающуюся треску. [45]
В 2003 году COSEWIC в обновленном отчете обозначил популяцию атлантической трески Ньюфаундленда и Лабрадора как находящуюся под угрозой исчезновения, а министр рыболовства Роберт Тибо объявил о бессрочном закрытии промысла трески в заливе Святого Лаврентия и у северо-восточного побережья Ньюфаундленда, тем самым закрыв последний оставшийся промысел трески в Атлантической Канаде. Однако в канадской системе в соответствии с Законом о видах под угрозой (SARA) 2002 года [46] окончательное определение статуса сохранения (например, находящийся под угрозой исчезновения) является политическим решением на уровне кабинета министров; [46] Кабинет министров решил не принимать рекомендации COSEWIC 2003 года. Белл объяснил [32], как и COSEWIC, и общественное восприятие были манипулированы, а регулирующий закон нарушен, чтобы способствовать этому решению.
В 2004 году Всемирный фонд дикой природы в своем отчете согласился с тем, что промысел трески в Баренцевом море выглядит здоровым, но ситуация может не сохраниться из-за незаконного вылова , промышленного развития и высоких квот. [47]
В своей книге «Конец линии: как чрезмерный вылов рыбы меняет мир и то, что мы едим » Чарльз Кловер утверждает, что треска — это лишь один пример того, как современная неустойчивая рыболовная промышленность разрушает экосистемы океана. [48]
В 2005 году WWF -Канада обвинил иностранные и канадские рыболовные суда в преднамеренных крупномасштабных нарушениях ограничений на Гранд-Бэнкс , в форме прилова . WWF также заявил о плохом обеспечении соблюдения правил со стороны NAFO , межправительственной организации, уполномоченной предоставлять научные консультации и управление рыболовством в северо-западной части Атлантического океана . [49] [50]
В 2006 году Норвежский институт морских исследований посчитал прибрежную треску (но не северо-восточную арктическую треску) находящейся под угрозой исчезновения, но с тех пор изменил эту оценку. [51]
В ноябре 2006 года Министерство рыболовства и океанов Канады опубликовало статью, в которой предположило, что неожиданно медленное восстановление популяции трески было вызвано недостаточным снабжением продовольствием, охлаждением Северной Атлантики и плохим генетическим запасом из-за чрезмерного вылова более крупной трески. [52]
В 2010 году исследование, проведенное Организацией по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана, показало, что запасы в Гранд-Бэнкс около Ньюфаундленда и Лабрадора восстановились на 69% с 2007 года, хотя это число равнялось лишь 10% от первоначального запаса. [53]
В 2010 году Greenpeace International добавила атлантическую треску в свой красный список морепродуктов, «список рыб, которые обычно продаются в супермаркетах по всему миру и которые имеют очень высокий риск быть полученными из неустойчивых источников промысла». [54] По данным Seafood Watch , в настоящее время треска входит в список рыб, которых потребителям следует избегать.
Летом 2011 года было объявлено об исследовании, в котором показано, что запасы трески на восточном побережье Новой Шотландии обещают восстановление с 2005 года, несмотря на более ранние мысли о полном крахе. [53] В нем говорилось, что на шельфе Шотландии после исчезновения трески численность мелких планктоноядных рыб ( мойвы и т. д.), которыми питалась треска, увеличилась во много раз по сравнению с прежней численностью и съедала икру трески и мальков, но в начале 2000-х годов численность популяции резко сократилась, что дало треске в 2005 году возможность начать восстановление; однако для изучения долгосрочной стабильности роста запасов требовалось больше времени и исследований.
В 2011 году в письме в Nature группа канадских ученых сообщила, что треска в экосистеме шельфа Скотии у берегов Канады демонстрирует признаки восстановления. [55] Брайан Петри, член группы, сказал: «Треска находится примерно на трети пути к полному восстановлению, а пикша уже вернулась к историческим уровням биомассы». [56] Несмотря на такие позитивные сообщения, вылов трески продолжал снижаться с 2009 года, согласно статистике Министерства рыболовства и океанов Канады по 2012 год. [16]
В 2015 году два отчета о восстановлении промысла трески показали, что запасы, возможно, несколько восстановились. [57] [2] [58]
В июне 2018 года федеральное правительство [ которое? ] сократило квоту на вылов трески, обнаружив, что запасы трески снова сократились после всего лишь двух лет справедливого вылова. [ необходима цитата ]