Лео Макс Фрэнк (17 апреля 1884 г. — 17 августа 1915 г.) — американский линчеватель , осуждённый в 1913 г. за убийство 13-летней Мэри Фэган, работницы фабрики в Атланте , штат Джорджия, где он был суперинтендантом. Судебный процесс над Фрэнком, его осуждение и безуспешные апелляции привлекли внимание всей страны. Его похищение из тюрьмы и линчевание стали предметом социальных, региональных, политических и расовых проблем, особенно в отношении антисемитизма . Современные исследователи в целом сходятся во мнении, что Фрэнк был осуждён ошибочно. [n 1] [2] [3]
Родившийся в еврейско-американской семье в Техасе , Фрэнк вырос в Нью-Йорке и получил степень в области машиностроения в Корнеллском университете, прежде чем переехать в Атланту в 1908 году. Женившись на Люсиль Селиг (которая стала Люсиль Франк) в 1910 году, он связался с еврейской общиной города и был избран президентом Атлантского отделения Б'най Брит , еврейской братской организации, в 1912 году. В то время росла обеспокоенность по поводу детского труда на фабриках. Одним из таких детей была Мэри Фаган, которая работала в Национальной карандашной компании, где Фрэнк был директором. Девочку задушили 26 апреля 1913 года, и на следующее утро ее нашли мертвой в подвале фабрики. Рядом с ее телом были найдены две записки, сделанные так, будто их написала она. Основываясь на упоминании «ночной ведьмы», они указали на ночного сторожа Ньюта Ли. В ходе расследования полиция арестовала нескольких мужчин, в том числе Ли, Фрэнка и Джима Конли, уборщика на фабрике.
24 мая 1913 года Фрэнку было предъявлено обвинение в убийстве, и дело было открыто в Высшем суде округа Фултон 28 июля. Обвинение в значительной степени опиралось на показания Конли, который назвал себя соучастником убийства, и которого защита на суде утверждала, что он был фактически виновником убийства. Обвинительный приговор был оглашен 25 августа. Фрэнк и его адвокаты подали ряд безуспешных апелляций; их последняя апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов была отклонена в апреле 1915 года. Рассмотрев аргументы обеих сторон, а также доказательства, не представленные на суде, губернатор Джон М. Слейтон смягчил приговор Фрэнку со смертной казни на пожизненное заключение.
Дело привлекло внимание национальной прессы, и многие репортеры посчитали обвинительный приговор пародией. В Джорджии эта внешняя критика подогревала антисемитизм и ненависть к Фрэнку. 16 августа 1915 года он был похищен из тюрьмы группой вооруженных людей и линчеван в Мариетте , родном городе Мэри Фэган, на следующее утро. Новый губернатор поклялся наказать линчевателей, среди которых были видные граждане Мариетты, но никому не было предъявлено обвинение. В 1986 году Совет штата Джорджия по помилованиям и условно-досрочному освобождению вынес решение о помиловании в знак признания несостоятельности штата — в том числе в защите Фрэнка и сохранении его возможности подать апелляцию — но не занял никакой позиции относительно виновности или невиновности Фрэнка. Дело вдохновило на написание книг, фильмов, пьесы, мюзикла и мини-сериала по телевидению.
Афроамериканская пресса осудила линчевание, но многие афроамериканцы также выступали против Фрэнка и его сторонников из-за того, что историк Нэнси Маклин назвала «яростно расистской» характеристикой Джима Конли, который был чернокожим. [4]
Его дело послужило толчком к созданию Антидиффамационной лиги и возрождению Ку-клукс-клана . [5]
В начале 20 века Атланта, столица Джорджии, претерпела значительные экономические и социальные изменения. Чтобы обслуживать растущую экономику, основанную на производстве и торговле, многие люди покинули сельскую местность и перебрались в Атланту. [6] [7] Мужчины из традиционного сельского общества считали унизительным то, что женщины переезжали в город, чтобы работать на фабриках. [8]
В эту эпоху раввины Атланты и лидеры еврейской общины помогли разрешить враждебность по отношению к евреям. В течение полувека с 1895 года Дэвид Маркс был заметной фигурой в городе. Чтобы способствовать ассимиляции, реформистский храм Маркса принял американизированный облик. Возникли трения между немецкими евреями города, которые были интегрированы, и русскими евреями, которые недавно иммигрировали. Маркс сказал, что новые русские евреи были «варварами и невежественными», и считал, что их присутствие создаст новые антисемитские настроения и ситуацию, которая сделает возможным обвинительный приговор Франку. [9] Несмотря на свой успех, многие евреи осознавали себя отличными от нееврейского большинства и чувствовали себя неуютно из-за своего образа. [n 2] Несмотря на его собственное принятие неевреями , Маркс считал, что «в отдельных случаях не существует предубеждения по отношению к отдельному еврею, но существует широко распространенное и глубоко укоренившееся предубеждение против евреев как целого народа». [11] [n 3] [n 4]
Примером того типа напряженности, которого опасался Маркс, стал случай в апреле 1913 года: на конференции по детскому труду некоторые участники возложили вину за проблему, в частности, на тот факт, что многие фабрики принадлежали евреям. [12] Историк Леонард Диннерстайн резюмировал ситуацию в Атланте в 1913 году следующим образом:
Патологические условия в городе угрожали дому, государству, школам, церквям и, по словам современного южного социолога, «здоровой промышленной жизни». Городские учреждения были явно неспособны решать городские проблемы. На этом фоне убийство молодой девушки в 1913 году вызвало бурную реакцию массовой агрессии, истерии и предрассудков. [13]
Лео Макс Франк родился в Куэро, штат Техас [14] 17 апреля 1884 года в семье Рудольфа Франка и Рэйчел «Рэй» Джейкобс. [15] Семья переехала в Бруклин , когда Лео было три месяца. [16] Он учился в государственных школах Нью-Йорка и окончил Институт Пратта в 1902 году. Затем он поступил в Корнеллский университет , где изучал машиностроение. После окончания университета в 1906 году он некоторое время работал чертежником и инженером-испытателем. [17]
По приглашению своего дяди Мозеса Фрэнка Лео отправился в Атланту на две недели в конце октября 1907 года, чтобы встретиться с делегацией инвесторов для должности в National Pencil Company, производственном предприятии, в котором Мозес был основным акционером. [15] Фрэнк принял должность и отправился в Германию, чтобы изучить производство карандашей на карандашной фабрике Эберхарда Фабера . После девятимесячного ученичества Фрэнк вернулся в Соединенные Штаты и начал работать в National Pencil Company в августе 1908 года. [17] Фрэнк стал суперинтендантом фабрики в следующем месяце, зарабатывая 180 долларов в месяц плюс часть прибыли фабрики. [18]
Фрэнк познакомился с Люсиль Селиг вскоре после своего прибытия в Атланту. [19] Она происходила из видной еврейской семьи промышленников из высшего среднего класса, которая двумя поколениями ранее основала первую синагогу в Атланте. [n 5] Они поженились в ноябре 1910 года. [21] Фрэнк описывал свою супружескую жизнь как счастливую. [22]
В 1912 году Фрэнк был избран президентом Атлантского отделения Бнай Брит , еврейской братской организации. [23] Еврейская община в Атланте была крупнейшей на юге Соединенных Штатов , и Фрэнки принадлежали к культурному и филантропическому сообществу, чье досуговое увлечение включало оперу и бридж. [24] [25] Хотя юг Соединенных Штатов не был особенно известен своим антисемитизмом, северная культура и иудейская вера Фрэнка усиливали ощущение того, что он отличался от других. [26]
Мэри Фэган родилась 1 июня 1899 года в семье фермеров-арендаторов в Джорджии. [27] [28] Ее отец умер до ее рождения. Вскоре после рождения Мэри ее мать, Фрэнсис Фэган, перевезла семью обратно в их родной город Мариетта, штат Джорджия . [29] В течение или после 1907 года они снова переехали в Ист-Пойнт, штат Джорджия , на юго-западе Атланты, где Фрэнсис открыла пансион. [30] Фэган бросила школу в возрасте 10 лет, чтобы работать неполный рабочий день на текстильной фабрике. [31] В 1912 году, после того как ее мать вышла замуж за Джона Уильяма Коулмена, семья переехала в город Атланта. [29] Той весной Фэган устроилась на работу в National Pencil Company, где она зарабатывала десять центов в час, управляя накатным станком, который вставлял резиновые ластики в металлические наконечники карандашей, и работала 55 часов в неделю. [31] [n 6] Она работала через коридор от офиса Лео Фрэнка. [31] [33]
21 апреля 1913 года Фаган была уволена из-за нехватки материалов. [32] Около полудня 26 апреля она пошла на фабрику, чтобы потребовать свою зарплату. На следующий день, незадолго до 3:00 утра, ночной сторож фабрики, Ньют Ли, пошел в подвал фабрики, чтобы воспользоваться туалетом. [34] Выйдя из туалета, Ли обнаружил тело Фаган в задней части подвала около мусоросжигательной печи и вызвал полицию.
Ее платье было задрано до талии, а полоска нижней юбки была оторвана и обернута вокруг ее шеи. Ее лицо было почерневшим и поцарапанным, а ее голова была в синяках и побоях. 7-футовая (2,1 м) полоска 1⁄4 - дюймовой (6,4 мм) обмоточной веревки была завязана в петлю вокруг ее шеи, зарытая на глубину 1⁄4 дюйма (6,4 мм), показывая, что ее задушили. Ее нижнее белье все еще было на бедрах, но было запятнано кровью и разорвано. Ее кожа была покрыта пеплом и грязью с пола, что поначалу создавало впечатление у прибывших первыми офицеров, что она и ее нападавший боролись в подвале. [35]
Служебный пандус в задней части подвала вел к раздвижной двери, которая открывалась в переулок; полиция обнаружила, что дверь была взломана, чтобы ее можно было открыть, не отпирая ее. Более поздняя экспертиза обнаружила кровавые отпечатки пальцев на двери, а также металлическую трубу, которая использовалась в качестве лома. [36] Некоторые улики на месте преступления были неправильно обработаны следователями полиции: след в грязи (от шахты лифта), по которому, по мнению полиции, тащили Фагана, был затоптан; следы так и не были идентифицированы. [37]
Две записки были найдены в куче мусора у головы Фагана и стали известны как «записки об убийстве». В одной говорилось: «он сказал, что любит меня, приземлился и играет, как ночная ведьма, но этот длинный высокий черный негр сделал это сам». В другой говорилось: «мэм, этот негр, нанятый здесь, сделал это, я пошла помочиться, и он толкнул меня в эту яму, длинный высокий негр, черный, что это было долго, спал высокий негр, я пишу, играя со мной». Фраза «ночная ведьма» считалась означающей «ночной сторож[мужчина]»; когда записки были первоначально зачитаны вслух, Ли, который был черным, сказал: «Босс, похоже, они пытаются свалить это на меня». [n 7] Ли был арестован тем утром на основании этих записок и его очевидного знакомства с телом — он заявил, что девушка была белой, хотя полиция из-за грязи и темноты в подвале сначала подумала, что она черная. След, ведущий обратно к лифту, подсказал полиции, что тело было перемещено Ли. [39] [40]
В дополнение к Ли, полиция арестовала друга Фагана за преступление. [41] Постепенно полиция убедилась, что они не были виновниками. К понедельнику полиция выдвинула теорию, что убийство произошло на втором этаже (там же, где и офис Фрэнка), основываясь на волосах, найденных на токарном станке, и на том, что, по-видимому, было кровью на полу второго этажа. [42]
Сразу после 4 утра в воскресенье, 27 апреля, после обнаружения тела Фаган, и Ньют Ли, и полиция безуспешно пытались дозвониться до Фрэнка. [43] Полиция связалась с ним позже тем утром, и он согласился сопровождать их на фабрику. [44] Когда полиция прибыла после 7 утра, не рассказав подробностей о том, что произошло на фабрике, Фрэнк казался крайне нервным, дрожащим и бледным; его голос был хриплым, и он потирал руки и задавал вопросы, прежде чем полиция могла ответить. Фрэнк сказал, что ему не знакомо имя Мэри Фаган и ему нужно будет проверить свою расчетную книгу. Детективы отвезли Фрэнка в морг, чтобы он увидел тело Фаган, а затем на фабрику, где Фрэнк осмотрел место преступления и провел полицию по всему зданию. Фрэнк вернулся домой около 10:45 утра. В этот момент Фрэнк не считался подозреваемым. [45]
В понедельник 28 апреля Фрэнк в сопровождении своего адвоката Лютера Россера дал письменные показания полиции, в которых кратко описал свою деятельность в субботу. Он сказал, что Фаган был в своем офисе между 12:05 и 12:10, что Ли прибыл в 4 часа дня, но его попросили вернуться позже, и что у Фрэнка была стычка с бывшим сотрудником Джеймсом Ганттом в 6 часов вечера, когда Фрэнк уходил, а Ли прибывал. Фрэнк объяснил, что в карточке учета рабочего времени Ли на воскресенье утром было несколько пропусков (Ли должен был отмечать каждые полчаса), которые Фрэнк пропустил, когда обсуждал карточку учета рабочего времени с полицией в воскресенье. По настоянию Россера Фрэнк обнажил свое тело, чтобы продемонстрировать, что у него нет порезов или травм, и полиция не обнаружила крови на костюме, который, по словам Фрэнка, он носил в субботу. Полиция не обнаружила пятен крови на белье в доме Фрэнка. [46]
Затем Фрэнк встретился с Н. В. Дарли, своим помощником, и Гарри Скоттом из Национального детективного агентства Пинкертона , которого Фрэнк нанял для расследования дела и доказательства его невиновности. [47] Детективы Пинкертона расследовали множество версий, начиная от улик с места преступления и заканчивая обвинениями в сексуальных домогательствах со стороны Фрэнка. Пинкертонам было необходимо предоставить полиции копии всех доказательств, включая любые, которые могли бы навредить делу Фрэнка. Однако Фрэнк не знал о тесных связях Скотта с полицией, особенно с его лучшим другом, детективом Джоном Блэком, который верил в виновность Фрэнка с самого начала. [n 8]
Во вторник, 29 апреля, Блэк отправился в резиденцию Ли в 11 утра в поисках улик и нашел окровавленную рубашку на дне бочки для сжигания . [49] Кровь была размазана высоко на подмышках, а рубашка пахла неношеной, что навело полицию на мысль, что это был подставной предмет. Детективы, подозревая Фрэнка из-за его нервного поведения во время допросов, считали, что Фрэнк организовал подставной предмет. [50]
Фрэнк был впоследствии арестован около 11:30 утра на фабрике. Стив Оней утверждает, что «ни одно событие не убедило ... [полицию] в том, что Лео Фрэнк убил Мэри Фэган. Вместо этого к совокупному весу подозрений воскресенья и опасений понедельника были добавлены несколько последних факторов, которые склонили чашу весов против суперинтенданта». [51] Этими факторами были: отрицание слухов о том, что Фэган видели на улицах, что сделало Фрэнка последним человеком, признавшимся в том, что он видел Фэган; снятие обвинений с двух подозреваемых; встреча Фрэнка с Пинкертонами; и «изменение взгляда на роль Ньюта Ли в этом деле». [52] Полиция была убеждена, что Ли был замешан как сообщник Фрэнка, и что Фрэнк пытался обвинить его. Чтобы подкрепить свою версию, полиция устроила очную ставку между Ли и Фрэнком, пока оба они все еще находились под стражей; были противоречивые отчеты об этой встрече, но полиция интерпретировала ее как дальнейшее обвинение Фрэнка. [53]
В среду, 30 апреля, было проведено коронерское расследование . Фрэнк дал показания о своих действиях в субботу, а другие свидетели предоставили подтверждения. Молодой человек сказал, что Фаган жаловался ему на Фрэнка. Несколько бывших сотрудников говорили о том, что Фрэнк флиртовал с другими женщинами; одна сказала, что ей на самом деле делали предложение. Детективы признали, что «они пока не получили никаких убедительных доказательств или улик в запутанной тайне...». Ли и Фрэнка приказали задержать. [54]
В мае детектив Уильям Дж. Бернс отправился в Атланту, чтобы предложить дальнейшую помощь в этом деле. [55] Однако его агентство Бернса вышло из дела в том же месяце. CW Tobie, детектив из чикагского филиала, которому было поручено это дело, сказал, что агентство «пришло сюда, чтобы расследовать дело об убийстве, а не заниматься мелкой политикой». [56] Агентство быстро разочаровалось во многих социальных последствиях этого дела, в частности в идее о том, что Фрэнк смог избежать судебного преследования, поскольку был богатым евреем, подкупил полицию и заплатил частным детективам. [57]
Обвинение основывало большую часть своего дела на показаниях Джима Конли, уборщика фабрики, которого многие историки считают настоящим убийцей. [n 9] Полиция арестовала Конли 1 мая после того, как его видели отстирывающим красные пятна с синей рабочей рубашки; детективы исследовали ее на наличие крови, но определили, что это была ржавчина, как утверждал Конли, и вернули ее. [60] Конли все еще находился под стражей в полиции две недели спустя, когда он дал свое первое официальное заявление. Он сказал, что в день убийства он посещал салуны, играл в кости и пил. Его история была поставлена под сомнение, когда свидетель рассказал детективам, что «черный негр ... одетый в темно-синюю одежду и шляпу» был замечен в вестибюле фабрики в день убийства. Дальнейшее расследование показало, что Конли умел читать и писать, [61] и в его правописании были обнаружены сходства с тем, что было обнаружено в записях об убийстве. 24 мая он признался, что написал эти заметки, поклявшись, что Фрэнк вызвал его в свой офис за день до убийства и сказал ему написать их. [62] После повторной проверки Конли на правописание — он написал «night watchman» как «night witch» — полиция убедилась, что это он написал эти заметки. Они скептически отнеслись к остальной части его истории не только потому, что она подразумевала преднамеренность Фрэнка, но и потому, что она предполагала, что Фрэнк признался Конли и вовлек его. [63]
В новом заявлении под присягой (его втором заявлении под присягой и третьем заявлении) Конли признал, что лгал о своей пятничной встрече с Фрэнком. Он сказал, что встретил Фрэнка на улице в субботу и ему было приказано следовать за ним на фабрику. Фрэнк сказал ему спрятаться в шкафу, чтобы его не увидели две женщины, которые навещали Фрэнка в его офисе. Он сказал, что Фрэнк продиктовал ему записки об убийстве, дал ему сигареты, а затем сказал ему покинуть фабрику. После этого Конли сказал, что он пошел выпить и посмотрел фильм. Он сказал, что не узнал об убийстве, пока не пошел на работу в понедельник. [64]
Полиция была удовлетворена новой историей, и The Atlanta Journal и The Atlanta Georgian опубликовали историю на первой странице. Три должностных лица карандашной компании не были убеждены и сообщили об этом Journal . Они утверждали, что Конли последовала за другой сотрудницей в здание, намереваясь ограбить ее, но обнаружила, что Фаган была более легкой добычей. [64] Полиция не поверила в теорию должностных лиц, но не нашла объяснений тому, почему не удалось найти сумочку Фаган, которую, по показаниям других свидетелей, она носила с собой в тот день. [65] Они также были обеспокоены тем, что Конли не упомянул, что знал о совершении преступления, когда писал заметки, что предполагает, что Фрэнк просто произвольно продиктовал заметки Конли. Чтобы развеять их сомнения, 28 мая полиция попыталась организовать очную ставку между Фрэнком и Конли. Фрэнк воспользовался своим правом не встречаться без своего адвоката, который был за городом. Полиция была процитирована в The Atlanta Constitution, заявив, что этот отказ был признаком вины Фрэнка, и встреча так и не состоялась. [66]
29 мая Конли допрашивали в течение четырех часов. [67] [68] В его новом заявлении под присягой говорилось, что Фрэнк сказал ему: «Он подобрал там девушку и уронил ее, и она ударилась головой обо что-то». Конли сказал, что они с Фрэнком отнесли тело в подвал на лифте, затем вернулись в офис Фрэнка, где были продиктованы записи об убийстве. Затем Конли спрятался в шкафу после того, как они оба вернулись в офис. Он сказал, что Фрэнк дал ему 200 долларов, но забрал их обратно, сказав: «Дай мне это, и я все улажу с тобой в понедельник, если я останусь жив и ничего не произойдет». В заявлении под присягой Конли говорилось: «Причина, по которой я не говорил этого раньше, заключается в том, что я думал, что мистер Фрэнк выйдет и поможет мне, и я решил рассказать всю правду об этом деле». [69] На суде Конли изменил свою историю относительно 200 долларов. Он сказал, что Фрэнк решил не отдавать деньги, пока Конли не сожжет тело Фагана в подвальной печи. [70]
Джорджиан нанял Уильяма Мэннинга Смита для представления интересов Конли за 40 долларов. Смит был известен тем, что специализировался на представлении интересов чернокожих клиентов и успешно защитил чернокожего мужчину от обвинения в изнасиловании белой женщиной. Он также довел гражданское дело пожилой чернокожей женщины до Верховного суда Джорджии. Хотя Смит считал, что Конли сказал правду в своем последнем заявлении, он стал беспокоиться о том, что Конли давал длинные тюремные интервью толпам репортеров. Смит также беспокоился о репортерах из газет Херста , которые встали на сторону Фрэнка. Он организовал перевод Конли в другую тюрьму и разорвал свои собственные отношения с грузином . [71]
24 февраля 1914 года Конли был приговорен к году тюремного заключения за то, что он стал соучастником убийства Фэгана. [72]
Atlanta Constitution опубликовала историю убийства и вскоре стала конкурировать с The Atlanta Journal и The Atlanta Georgian . В день, когда стало известно об убийстве Фаган, вышло сорок дополнительных выпусков. The Atlanta Georgian опубликовала поддельную фотографию Фаган из морга, на которой ее голова была изображена прикрепленной к телу другой девушки. Газеты предложили в общей сложности 1800 долларов в качестве вознаграждения за информацию, которая приведет к задержанию убийцы. [73] Вскоре после убийства мэр Атланты раскритиковал полицию за ее постоянную передачу информации общественности. Губернатор, отметив реакцию общественности на сенсационность прессы вскоре после арестов Ли и Фрэнка, организовал десять отрядов милиции на случай, если они понадобятся для отражения действий толпы против заключенных. [74] Освещение дела в местной прессе продолжалось практически безостановочно на протяжении всего расследования, суда и последующего апелляционного процесса.
Газетные репортажи на протяжении всего периода сочетали в себе реальные доказательства, неподтвержденные слухи и журналистские домыслы. Диннерстайн писал: «Характеризующийся инсинуациями, искажением и искажением фактов, рассказ желтой прессы о смерти Мэри Фэган вызвал беспокойство в городе, а через несколько дней и шок в государстве». [75] Различные слои населения сосредоточились на разных аспектах. Рабочий класс Атланты видел во Фрэнке «растлителя молодых девушек», в то время как немецко-еврейская община видела в нем «образцового человека и верного мужа». [76] Альберт Линдеманн, автор книги «Обвиняемый еврей» , высказал мнение, что «простые люди», возможно, испытывали трудности с оценкой часто недостоверной информации и «отсрочкой суждения на длительный период времени», пока развивалось дело. [77] Поскольку пресса формировала общественное мнение, большая часть внимания общественности была направлена на полицию и прокуратуру, которые, как они ожидали, привлекут убийцу Фэган к ответственности. Прокурор Хью Дорси недавно проиграл два громких дела об убийствах; одна государственная газета написала, что «еще одно поражение, да еще в деле, где чувства были столь сильны, по всей вероятности, стало бы концом мистера Дорси как солиситора». [78]
23 мая 1913 года большое жюри собралось, чтобы заслушать доказательства для предъявления обвинения Фрэнку за убийство Фейгана. Прокурор Хью Дорси представил только достаточно информации для получения обвинительного заключения, заверив присяжных, что дополнительная информация будет предоставлена в ходе суда. На следующий день, 24 мая, присяжные проголосовали за вынесение обвинительного заключения. [79] Тем временем юридическая команда Фрэнка предположила в СМИ, что Джим Конли был настоящим убийцей, и оказала давление на другое большое жюри, чтобы предъявить ему обвинение. Старшина присяжных по собственной инициативе созвал жюри 21 июля; по совету Дорси они решили не предъявлять обвинение Конли. [80]
28 июля в Высшем суде округа Фултон (старое здание мэрии) начался судебный процесс. Судья Леонард С. Роан занимал должность судьи в Джорджии с 1900 года. [81] Команду обвинения возглавлял Дорси, в нее входил Уильям Смит (адвокат Конли и консультант Дорси по вопросам присяжных). Фрэнка представляла команда из восьми адвокатов, включая специалистов по отбору присяжных, во главе с Лютером Россером, Рубеном Арнольдом и Гербертом Хаасом. [82] Помимо сотен зрителей внутри, снаружи собралась большая толпа, чтобы наблюдать за процессом через окна. Защита в своих апелляциях позже сослалась на толпу как на фактор запугивания свидетелей и присяжных. [83]
Обе юридические группы, планируя свою стратегию суда, рассматривали последствия суда над белым человеком, основываясь на показаниях чернокожего мужчины перед присяжными в Джорджии начала 1900-х годов. Джеффри Мельник, автор книги « Черно-еврейские отношения на суде: Лео Фрэнк и Джим Конли на Новом Юге », пишет, что защита пыталась представить Конли как «новый вид афроамериканца — анархичного, деградировавшего и опасного». [84] Дорси, однако, представлял Конли как «знакомый тип» «старого негра», вроде менестреля или рабочего на плантации. [84] Стратегия Дорси играла на предрассудках белых наблюдателей Джорджии 1900-х годов, то есть на том, что чернокожий человек не мог быть достаточно умен, чтобы придумать сложную историю. [85] Обвинение утверждало, что заявление Конли, объясняющее непосредственные последствия убийства, было правдой, что Фрэнк был убийцей, и что Фрэнк продиктовал записи об убийстве Конли, пытаясь повесить преступление на Ньюта Ли, ночного сторожа. [86]
Чтобы подтвердить свою теорию о том, что убийство произошло на втором этаже фабрики в машинном отделении около офиса Фрэнка, обвинение представило свидетелей, которые дали показания о пятнах крови и прядях волос, найденных на токарном станке. [86] [87] Защита отрицала, что убийство произошло на втором этаже. Обе стороны оспаривали значимость вещественных доказательств, которые указывали на место убийства. Было показано, что материал, найденный на шее Фагана, присутствовал по всей фабрике. Обвинение интерпретировало сцену в подвале, чтобы подтвердить историю Конли — что тело было доставлено туда на лифте — в то время как защита предположила, что следы волочения на полу указывают на то, что Конли снес тело вниз по лестнице, а затем протащил его по полу. [88] Защита утверждала, что Конли был убийцей, и что Ньют Ли помог Конли написать две записки об убийстве. Защита привела множество свидетелей, чтобы подтвердить рассказ Фрэнка о его передвижениях, что указывало на то, что у него не было достаточно времени, чтобы совершить преступление. [89] [90] [91]
Защита, чтобы подтвердить свою теорию о том, что Конли убил Фагана во время ограбления, сосредоточилась на пропавшем кошельке Фагана. Конли заявил в суде, что видел, как Фрэнк положил кошелек в сейф своего офиса, хотя он отрицал, что видел кошелек до суда. Другой свидетель показал, что в понедельник после убийства сейф был открыт, и в нем не было кошелька. [92] Значение разорванного конверта с зарплатой Фагана оспаривалось обеими сторонами. [93]
Обвинение сосредоточилось на предполагаемом сексуальном поведении Фрэнка. [n 10] Они утверждали, что Фрэнк, с помощью Конли, регулярно встречался с женщинами в своем офисе для сексуальных отношений. В день убийства Конли сказал, что видел, как Фаган поднялся наверх, откуда вскоре услышал крик. Затем он сказал, что задремал; когда он проснулся, Фрэнк позвал его наверх и показал ему тело Фаган, признав, что он причинил ей боль. Конли повторил заявления из своих показаний под присягой, что он и Фрэнк отвезли тело Фаган в подвал на лифте, прежде чем вернуться на лифте в офис, где Фрэнк продиктовал записи об убийстве. [95] [96]
Защита допрашивала Конли в течение 16 часов в течение трех дней, но защите не удалось опровергнуть его историю. Затем защита потребовала, чтобы все показания Конли относительно предполагаемой встречи были удалены из протокола. Судья Роан отметил, что раннее возражение могло быть поддержано, но поскольку присяжные не могли забыть услышанное, он оставил доказательства в силе. [97] [98] Обвинение, чтобы поддержать предполагаемое ожидание Фрэнка визита от Фейгана, представило Хелен Фергюсон, работницу фабрики, которая первой сообщила родителям Фейгана о ее смерти. [99] Фергюсон показала, что она пыталась получить зарплату Фейгана в пятницу от Фрэнка, но ей сказали, что Фейган должен будет прийти лично. И человек за окошком выдачи зарплаты, и женщина за Фергюсоном в очереди за зарплатой оспорили эту версию событий, показав, что в соответствии со своей обычной практикой Фрэнк не выплачивал зарплату в тот день. [100]
Защита вызвала несколько девушек с фабрики, которые дали показания о том, что никогда не видели, чтобы Фрэнк флиртовал с девушками или прикасался к ним, и что они считали его человеком с хорошим характером. [101] В опровержении обвинения Дорси вызвал «постоянную череду бывших рабочих фабрики», чтобы задать им вопрос: «Знаете ли вы характер мистера Фрэнка по части похотливости?» Ответы обычно были «плохими». [102]
Обвинение быстро поняло, что вопросы, связанные со временем, будут неотъемлемой частью его дела. [103] На суде каждая сторона представила свидетелей, чтобы подтвердить свою версию временной шкалы для часов до и после убийства. Отправной точкой было время смерти; обвинение, опираясь на анализ содержимого желудка, проведенный их экспертом-свидетелем, утверждало, что Фаган умер между 12:00 и 12:15 дня.
Свидетель обвинения Монтеен Стовер заявила, что она зашла в офис, чтобы получить зарплату, ждала там с 12:05 до 12:10 и не видела Фрэнка в его офисе. Теория обвинения состояла в том, что Стовер не видел Фрэнка, потому что он в это время убивал Фаган в металлической комнате. Рассказ Стовер не совпадал с первоначальным рассказом Фрэнка о том, что он не выходил из офиса между полуднем и 12:30. [104] [105] Другие показания показали, что Фаган вышел из троллейбуса (или трамвая) между 12:07 и 12:10. От остановки было две-четыре минуты ходьбы, что говорит о том, что Стовер пришла первой, что делает ее показания и их последствия неуместными: Фрэнк не мог убивать Фаган, потому что в то время она еще не пришла. [n 11] [n 12]
Лемми Куинн, бригадир металлического цеха, дал показания о том, что он коротко поговорил с Фрэнком в его офисе в 12:20. [108] Фрэнк не упомянул Куинна, когда полиция впервые допросила его о его местонахождении в полдень 26 апреля. Фрэнк сказал на дознании коронера, что Куинн прибыл менее чем через десять минут после того, как Фаган покинул свой офис, [109] а во время суда по делу об убийстве сказал, что Куинн прибыл едва ли через пять минут после того, как Фаган ушел. [110] По словам Конли и нескольких экспертов, вызванных защитой, потребовалось бы не менее тридцати минут, чтобы убить Фагана, отнести тело в подвал, вернуться в офис и написать заметки об убийстве. По подсчетам защиты, время Фрэнка было полностью учтено с 11:30 утра до 1:30 дня, за исключением восемнадцати минут между 12:02 и 12:20. [111] [112] Хэтти Холл, стенографистка, заявила на суде, что Фрэнк специально просил, чтобы она пришла в ту субботу, и что Фрэнк работал в своем офисе с 11:00 до почти полудня. Обвинение назвало показания Куинна «мошенничеством» и напомнило присяжным, что в начале полицейского расследования Фрэнк не упоминал Куинна. [113]
Ньют Ли, ночной сторож, прибыл на работу незадолго до 4:00, и Фрэнк, который обычно был спокоен, выбежал из своего кабинета. [114] Фрэнк сказал Ли, что он еще не закончил свою работу, и попросил Ли вернуться в 6:00. [115] Ньют Ли заметил, что Фрэнк был очень взволнован, и спросил, может ли он поспать в упаковочной комнате, но Фрэнк настоял на том, чтобы Ли покинул здание, и сказал Ли выйти и хорошо провести время в городе, прежде чем вернуться. [116]
Когда Ли вернулся в 6:00, Джеймс Гантт тоже приехал. Ли рассказал полиции, что Гантт, бывший сотрудник, уволенный Фрэнком после того, как из кассы пропали 2 доллара, хотел поискать две пары обуви, которые он оставил на фабрике. Фрэнк впустил Ганта, хотя Ли сказал, что Фрэнк, похоже, был расстроен появлением Ганта. [117] Фрэнк приехал домой в 6:25; в 7:00 он позвонил Ли, чтобы узнать, все ли прошло хорошо с Гантом. [118]
В ходе судебного разбирательства обвинение заявило о подкупе и попытках давления на свидетелей со стороны юридической команды Фрэнка. [119] Тем временем защита потребовала отменить судебное разбирательство, поскольку считала, что присяжные были запуганы людьми внутри и снаружи зала суда, но ходатайство было отклонено. [n 13] Опасаясь за безопасность Фрэнка и его адвокатов в случае оправдания , Роан и защита согласились, что ни Фрэнк, ни его адвокаты не будут присутствовать при зачитывании вердикта. [n 14] 25 августа 1913 года, менее чем через четыре часа обсуждения, присяжные единогласно вынесли обвинительный вердикт, признав Фрэнка виновным в убийстве. [n 15]
В « Constitution» описывалась сцена, когда Дорси вышел со ступеней мэрии: «Тр]е мускулистых мужчин подняли мистера Дорси... на плечи и перенесли его через головы толпы через улицу в его кабинет. С поднятой шляпой и слезами, текущими по его щекам, победитель в самой известной криминальной битве Джорджии был сбит с ног кричащей толпой, которая дико выражала свое восхищение». [124]
26 августа, на следующий день после вынесения обвинительного вердикта присяжными, судья Роан вызвал адвокатов в закрытые помещения и приговорил Фрэнка к смертной казни через повешение, назначив дату на 10 октября. Команда защиты выступила с публичным протестом, утверждая, что общественное мнение неосознанно повлияло на присяжных в ущерб Фрэнку. [125] Этот аргумент использовался на протяжении всего апелляционного процесса. [126]
Согласно законодательству Джорджии того времени, апелляции по делам о смертной казни должны были основываться на ошибках в праве, а не на переоценке доказательств, представленных в суде. [127] Процесс апелляции начался с повторного рассмотрения дела первоначальным судьей первой инстанции. Защита представила письменную апелляцию, в которой утверждалось о 115 процессуальных проблемах. К ним относились заявления о предвзятости присяжных, запугивании присяжных толпой у здания суда, допущение показаний Конли относительно предполагаемых сексуальных извращений и действий Фрэнка и возвращение вердикта, основанного на неправильном взвешивании доказательств. Обе стороны вызвали свидетелей, обвиняющих в предвзятости и запугивании; в то время как защита опиралась на показания неучаствовавших свидетелей, обвинение нашло поддержку в показаниях самих присяжных. [128] 31 октября 1913 года судья Роан отклонил ходатайство, добавив: «Я думал об этом деле больше, чем о любом другом, которое я когда-либо рассматривал. Несмотря на все мои размышления об этом деле, я не полностью убежден, что Фрэнк виновен или невиновен. Но меня и не нужно убеждать. Присяжные были убеждены. В этом нет места сомнениям». [129] [130] [131] [132]
Следующий шаг, слушание в Верховном суде Джорджии , состоялось 15 декабря. В дополнение к представлению существующего письменного отчета, каждой стороне было предоставлено два часа для устных прений. В дополнение к старым аргументам защита сосредоточилась на оговорках, высказанных судьей Роаном на слушании по пересмотру, сославшись на шесть случаев, когда новые судебные разбирательства были разрешены после того, как судья первой инстанции выразил опасения по поводу вердикта присяжных. Обвинение возразило аргументами о том, что доказательства, осуждающие Фрэнка, были существенными, и что перечисление сомнений судьи Роана в законопроекте защиты об исключениях не было надлежащим средством для «выражения взглядов судьи». [133] [134] 17 февраля 1914 года в 142-страничном решении суд отказал Фрэнку в новом судебном разбирательстве 4 голосами против 2. Большинство отклонило обвинения в предвзятости присяжных, заявив, что полномочия по определению этого полностью принадлежат судье первой инстанции, за исключением случаев, когда было доказано «злоупотребление дискреционными полномочиями». Он также постановил, что влияние зрителя может быть основанием для нового судебного разбирательства только в том случае, если так постановит судья первой инстанции. Показания Конли о предполагаемом сексуальном поведении Фрэнка были признаны допустимыми, поскольку, хотя они и предполагали, что Фрэнк совершил другие преступления, в которых он не обвинялся, они сделали заявления Конли более достоверными и помогли объяснить мотивацию Фрэнка к совершению преступления, согласно большинству. В отношении заявленных оговорок судьи Роана суд постановил, что они не перевешивают его законное решение отклонить ходатайство о новом судебном разбирательстве. [134] [135] Несогласные судьи ограничили свое мнение показаниями Конли, которые, как они заявили, не должны были быть приняты во внимание: «Нам совершенно ясно, что доказательства предыдущих плохих актов разврата, совершенных ответчиком... не имели тенденции доказывать ранее существовавший замысел, систему, план или схему, направленные на совершение нападения на покойную или ее убийство, чтобы предотвратить их раскрытие». Они пришли к выводу, что доказательства создали предвзятое мнение о Фрэнке в глазах присяжных и лишили его возможности справедливого судебного разбирательства. [135] [136]
Последнее слушание исчерпало обычные права Фрэнка на апелляцию штата. 7 марта 1914 года казнь Фрэнка была назначена на 17 апреля того же года. [137] Защита продолжила расследование дела и подала чрезвычайное ходатайство [n 16] в Верховный суд Джорджии. Эта апелляция, которая должна была рассматриваться единственным судьей, Беном Хиллом, была ограничена изложением фактов, не доступных на первоначальном суде. Заявление на апелляцию привело к отсрочке казни , и слушание началось 23 апреля 1914 года. [139] Защита успешно получила ряд показаний под присягой от свидетелей, отказывающихся от своих показаний. Государственный биолог сказал в газетном интервью, что его микроскопическое исследование волос на токарном станке вскоре после убийства не совпало с показаниями Фагана. В то же время, когда различные опровержения просочились в газеты, штат был занят поиском опровержений новых показаний под присягой. Анализ записок об убийстве, которые были подробно рассмотрены только в заключительных аргументах, показал, что Конли составил их в подвале, а не написал то, что Фрэнк сказал ему написать в своем офисе. Были обнаружены тюремные письма, написанные Конли Энни Мод Картер; затем защита утверждала, что они, наряду с показаниями Картера, указывали на Конли как на настоящего убийцу. [140] [141]
Защита также подняла федеральный конституционный вопрос о том, было ли отсутствие Фрэнка в суде, когда был объявлен вердикт, «лишением надлежащей правовой процедуры». Для обсуждения этого вопроса были привлечены разные адвокаты, поскольку Россер и Арнольд согласились с отсутствием Фрэнка. Между Россером и Арнольдом состоялся спор о том, следует ли поднимать этот вопрос в это время, поскольку его значение может быть утрачено из-за всех других представленных доказательств. Луис Маршалл, конституционный юрист и президент Американского еврейского комитета, настоятельно рекомендовал им поднять этот вопрос, и было принято решение, что следует ясно дать понять, что если чрезвычайное ходатайство будет отклонено, они намерены подать апелляцию через федеральную судебную систему, и в ходе судебного разбирательства возникнет впечатление несправедливости. [142] Почти на каждый вопрос, представленный защитой, у государства был ответ: большинство отказов были либо отозваны, либо дезавуированы свидетелями; вопрос о том, находились ли в подвале до убийства устаревшие блокноты с приказами, которые использовались для записи заметок об убийстве; честность следователей защиты была поставлена под сомнение, и были предъявлены обвинения в запугивании и взяточничестве; и значимость писем Конли к Энни Картер была оспорена. [143] Защита, в своем опровержении, попыталась подкрепить показания, касающиеся записок об убийстве и писем Картер. (Эти вопросы были пересмотрены позже, когда губернатор рассматривал возможность смягчения приговора Фрэнку.) [144] Во время заключительного аргумента защиты вопрос об отказе был положен конец постановлением судьи Хилла о том, что суд может рассматривать отзыв показаний только в том случае, если субъект будет осужден и признан виновным в лжесвидетельстве. [145] Судья отказал Фрэнку в новом судебном разбирательстве, и полный состав суда подтвердил решение 14 ноября 1914 года. Полный состав суда также заявил, что вопрос надлежащей правовой процедуры должен был быть поднят раньше, охарактеризовав то, что он считал запоздалой попыткой, как «игру с судом». [146] [147]
Следующим шагом для команды Фрэнка было обжалование этого вопроса через федеральную систему. Первоначальный запрос на выдачу судебного приказа об ошибке в связи с отсутствием Фрэнка на объявлении вердикта присяжными был сначала отклонен судьей Джозефом Ракером Ламаром , а затем судьей Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим. Оба отклонили запрос, поскольку согласились с судом Джорджии, что вопрос был поднят слишком поздно. Затем Верховный суд в полном составе выслушал аргументы, но отклонил ходатайство, не вынеся письменного решения. Однако Холмс сказал: «Я очень серьезно сомневаюсь, что истец... имел надлежащую правовую процедуру ... из-за того, что судебный процесс проходил в присутствии враждебной демонстрации и, по-видимому, опасной толпы, которая, по мнению председательствующего судьи, была готова к насилию, если не будет вынесен вердикт о виновности». [148] [149] Заявление Холмса, а также общественное возмущение по поводу этого последнего отклонения судами, побудили команду Фрэнка попытаться подать ходатайство habeas corpus , утверждая, что угроза насилия со стороны толпы вынудила Фрэнка отсутствовать на слушании по вердикту и представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры. Судья Ламар выслушал ходатайство и согласился, что Верховный суд в полном составе должен рассмотреть апелляцию.
19 апреля 1915 года Верховный суд отклонил апелляцию 7 голосами против 2 в деле Фрэнк против Мангума . Часть решения повторяла сообщение последнего решения: Фрэнк не «выдвинул возражение в надлежащее время, полностью осознавая факт». [150] Холмс и Чарльз Эванс Хьюз не согласились, и Холмс написал: «Наш долг объявить закон линчевания малодействительным, когда он практикуется регулярно сформированным жюри, чем когда он осуществляется тем, кто избран толпой, настроенной на смерть». [151]
22 апреля 1915 года ходатайство о смягчении смертного приговора Фрэнку было подано в тюремную комиссию из трех человек в Джорджии; оно было отклонено 9 июня 2 голосами против 1. Несогласный указал, что, по его мнению, было неправильно казнить человека «на основании показаний сообщника, когда обстоятельства преступления, как правило, возлагают вину на сообщника». [152] Затем ходатайство было передано губернатору Джону Слэтону . Слэтон был избран в 1912 году, и его срок полномочий заканчивался через четыре дня после запланированной казни Фрэнка. В 1913 году, до убийства Фагана, Слэтон согласился объединить свою юридическую фирму с фирмой Лютера Россера, который стал ведущим адвокатом Фрэнка (Слэтон не принимал непосредственного участия в первоначальном судебном процессе). После смягчения наказания популярный политик Джорджии Том Уотсон напал на Слэтона, часто сосредотачиваясь на его партнерстве с Россером как на конфликте интересов. [153] [154]
Слейтон открыл слушания 12 июня. В дополнение к получению презентаций от обеих сторон с новыми аргументами и доказательствами, Слейтон посетил место преступления и просмотрел более 10 000 страниц документов. Это включало различные письма, в том числе одно, написанное судьей Роаном незадолго до его смерти, в котором он просил Слейтона исправить свою ошибку. [155] [n 17] [n 18] Слейтон также получил более 1000 угроз убийством. Во время слушаний бывший губернатор Джозеф Браун предупредил Слейтона: «Откровенно говоря, если Ваше Превосходительство желает применить закон Линча в Джорджии и уничтожить суд присяжных, то сделать это можно, переслушав это дело и отменив все решения судов». [158] [159] По словам биографа Тома Уотсона, С. Ванна Вудворда , «пока шли слушания по петиции о смягчении наказания, Уотсон отправил друга к губернатору с обещанием, что если Слейтон позволит повесить Фрэнка, Уотсон станет его «другом», что приведет к тому, что он «станет сенатором Соединенных Штатов и хозяином политики Джорджии на двадцать лет вперед » . [160 ]
Слейтон подготовил 29-страничный отчет. В первой части он критиковал посторонних, которые не были знакомы с доказательствами, особенно прессу на Севере. Он защищал решение суда первой инстанции, которое, по его мнению, было достаточным для обвинительного приговора. Он резюмировал пункты обвинения против Фрэнка, которые «любой разумный человек» принял бы, и сказал о Конли: «Трудно представить, чтобы способность человека фабриковать мельчайшие детали могла достичь того, что показал Конли, если только это не правда». После того, как Слейтон изложил эти пункты, повествование Слейтона изменило направление и задал риторический вопрос: «Говорил ли Конли правду?» [161] Леонард Диннерстайн писал: «Слейтон основывал свое мнение в первую очередь на несоответствиях, которые он обнаружил в рассказе Джима Конли». [162] Для Слейтона были выделены два фактора: транспортировка тела в подвал и записи об убийстве. [163]
В ходе первоначального расследования полиция обнаружила нетронутые человеческие экскременты в шахте лифта, которые, по словам Конли, он оставил там перед убийством. Использование лифта в понедельник после убийства раздавило экскременты, что, по заключению Слейтона, является указанием на то, что лифт не мог использоваться так, как описал Конли, что ставит под сомнение его показания. [n 19] [n 20] [n 21]
Во время слушания по смягчению наказания Слейтон попросил Дорси рассмотреть этот вопрос. Дорси сказал, что лифт не всегда доходил до самого низа и мог быть остановлен в любом месте. Адвокат Фрэнка опроверг это, процитировав Конли, который сказал, что лифт останавливается, когда достигает дна. Слейтон опросил других и провел собственные тесты во время своего визита на фабрику, придя к выводу, что каждый раз, когда лифт совершал поездку в подвал, он касался дна. Слейтон сказал: «Если лифт не использовался Конли и Фрэнком для доставки тела в подвал, то объяснение Конли не может быть принято». [166] [n 22]
Записки об убийстве уже анализировались на внеочередном слушании по ходатайству. Эксперт по почерку Альберт С. Осборн рассмотрел предыдущие доказательства на слушании по смягчению наказания и впервые прокомментировал, что записки были написаны от третьего лица, а не от первого. Он сказал, что первое лицо было бы более логичным, поскольку они должны были стать последними заявлениями умирающего Фагана. Он утверждал, что это был тот тип ошибки, который совершил бы Конли, а не Фрэнк, поскольку Конли был уборщиком, а не менеджером, получившим образование в Корнелле , как Фрэнк. [168]
Бывший адвокат Конли, Уильям Смит, был убежден, что его клиент совершил убийство. Смит подготовил 100-страничный анализ заметок для защиты. Он проанализировал «речевые и письменные образцы» и «орфографию, грамматику, повторение прилагательных, [и] любимые глагольные формы». Он пришел к выводу: «В этой статье я ясно показываю, что Конли не сказал правду об этих заметках». [169] Слейтон сравнил заметки об убийстве, письма Конли к Энни Мод Картер и его показания в суде. В этих документах он нашел похожее использование слов «like», «play», «lay», «love» и «hisself». Он также нашел двойные прилагательные, такие как «long tall negro», «tall, slim body heavy man» и «good long wide piece of cord in his hands». [170]
Слейтон также был убежден, что записи об убийстве были написаны в подвале, а не в офисе Фрэнка. Слейтон принял аргумент защиты о том, что записи были написаны на датированных блокнотах заказов, подписанных бывшим сотрудником, которые хранились только в подвале. [171] Слейтон написал, что сотрудник подписал заявление под присягой, в котором говорилось, что, когда он ушел из компании в 1912 году, «он лично упаковал все дубликаты заказов... и отправил их в подвал, чтобы сжечь. Это доказательство никогда не передавалось присяжными и не разрабатывалось с момента суда». [172]
Повествование Слейтона затрагивало другие аспекты доказательств и показаний, которые предполагали обоснованные сомнения. Например, он принял аргумент защиты о том, что обвинения Конли в извращениях были основаны на том, что кто-то подсказал ему, что евреи подвергаются обрезанию. Он принял интерпретацию защиты временной шкалы; [173] ссылаясь на доказательства, представленные на суде, — включая возможность того, что Стовер не видел Фрэнк, потому что она не прошла дальше внешнего офиса, — он написал: «Следовательно, Монтеен Стовер должна была прибыть раньше Мэри Фэган, и пока Монтеен Стовер находилась в комнате, вряд ли представляется возможным, исходя из доказательств, что Мэри Фэган в это время убивали». [174] Слейтон также сказал, что рана на голове Фэган, должно быть, сильно кровоточила, однако крови не было обнаружено ни на токарном станке, ни на земле поблизости, ни в лифте, ни на ступенях, ведущих вниз. Он также сказал, что ноздри и рот Фэган были заполнены грязью и опилками, которые могли попасть только из подвала. [175]
Слейтон также прокомментировал историю Конли (о том, что Конли ждал прибытия дамы для Фрэнка в день убийства):
Его история обязательно подразумевает, что у Фрэнка была помолвка с Мэри Фаган, которую никакие доказательства в деле не оправдывают. Если Фрэнк нанял Конли, чтобы она следила за ним, то это могла быть только Мэри Фаган, поскольку он не делал никаких неподобающих предложений ни одной другой женщине в тот день, и было бесспорно, что многие приходили до 12.00, и кого Фрэнк мог ожидать, кроме Мэри Фаган, согласно истории Конли. Эту точку зрения нельзя принимать во внимание, как неоправданное суждение о молодой девушке. [176]
В понедельник, 21 июня 1915 года, Слейтон вынес постановление о замене приговора Фрэнку за убийство на пожизненное заключение. Юридическое обоснование Слейтона состояло в том, что имелось достаточно новых доказательств, не представленных на первоначальном суде, чтобы оправдать действия Фрэнка. [177] Он написал:
В деле Фрэнка три вопроса появились после суда, но не были рассмотрены присяжными, а именно: Картер отмечает, показания Беккера, указывающие на то, что предсмертные записки были написаны в подвале, и показания доктора Харриса, что он был под впечатлением, что волосы на токарном станке не принадлежали Мэри Фэган, и, таким образом, это указывает на то, что преступление не было совершено на полу в офисе Фрэнка. В то время как защита сделала предмет чрезвычайным ходатайством о новом судебном разбирательстве, хорошо известно, что отменить вердикт с помощью этой процедуры практически невозможно. [178]
Смягчение наказания стало главной новостью. Мэр Атланты Джимми Вудворд заметил, что «большая часть населения считает Фрэнка виновным и что смягчение наказания было ошибкой». [179] В ответ Слейтон пригласил прессу к себе домой в тот же день, сказав им:
Все, что я прошу, это чтобы народ Джорджии прочитал мое заявление и спокойно рассмотрел причины, которые я привел для смягчения приговора Лео М. Фрэнку. Чувствуя себя так по этому делу, я был бы убийцей, если бы позволил этому человеку быть повешенным. Я бы предпочел пахать в поле, чем чувствовать всю оставшуюся жизнь, что на моих руках кровь этого человека. [179]
Он также сообщил журналистам, что он уверен, что Конли был настоящим убийцей. [179] Слейтон в частном порядке сказал друзьям, что он бы вынес полное помилование, если бы не его вера в то, что Фрэнк вскоре сможет доказать свою невиновность. [n 23]
Общественность была возмущена. Толпа угрожала напасть на губернатора в его доме. Отряд Национальной гвардии Джорджии вместе с окружными полицейскими и группой друзей Слейтона, которые были приведены к присяге в качестве заместителей, разогнали толпу. [181] Слейтон был популярным губернатором, но он и его жена немедленно покинули Джорджию после этого. [182]
Для защиты Фрэнка его доставили в тюрьму штата Милледжвилль посреди ночи, до объявления о смягчении наказания. Тюрьма была «сильно укреплена и недавно ощетинилась оружием» и отделена от Мариетты 150 милями (240 км) в основном грунтовой дороги. [183] Однако 17 июля The New York Times сообщила, что сокамерник Уильям Крин пытался убить Фрэнка, перерезав ему горло 7-дюймовым (18 см) мясницким ножом, перерезав яремную вену. Нападавший сказал властям, что он «хотел уберечь других заключенных от насилия толпы, присутствие Фрэнка было позором для тюрьмы, и он был уверен, что его помилуют, если он убьет Фрэнка». [184]
Сенсационность в прессе началась до суда и продолжалась в течение всего суда, апелляционного процесса, решения о смягчении наказания и после него. [n 24] В то время местные газеты были доминирующим источником информации, но они не были полностью анти-Фрэнк. Только Конституция предполагала виновность Фрэнка, в то время как и Джорджиан , и Журнал позже прокомментировали общественную истерию в Атланте во время суда, каждый из которых предполагал необходимость пересмотреть доказательства против ответчика. [186] 14 марта 1914 года, пока ожидалось слушание по чрезвычайному ходатайству, Журнал призвал к новому судебному разбирательству, заявив, что казнить Фрэнка на основании атмосферы как внутри, так и за пределами зала суда будет «равносильно судебному убийству». Другие газеты в штате последовали этому примеру, и многие министры выступили с кафедры в поддержку нового судебного разбирательства. Л. О. Брикер, пастор церкви, которую посещала семья Фэгана, сказал, что, учитывая «ужасное напряжение в общественных чувствах, для присяжных, состоящих из наших собратьев, было почти невозможно предоставить ему справедливый, бесстрашный и беспристрастный суд». [187] [n 25]
12 октября 1913 года New York Sun стала первой крупной газетой Севера, которая подробно описала судебный процесс над Фрэнком. Обсуждая обвинения в антисемитизме на суде, она описала Атланту как более либеральную в этом вопросе, чем любые другие города Юга. Далее она сказала, что антисемитизм действительно возник во время суда, поскольку жители Атланты отреагировали на заявления, приписываемые еврейским сторонникам Фрэнка, которые отвергали Фаган как «ничего иного, как фабричную девчонку». Газета сказала: «Антисемитские настроения были естественным результатом веры в то, что евреи объединились, чтобы освободить Фрэнка, невиновного или виновного. Предполагаемая солидарность евреев с Фрэнком, даже если он был виновен, вызвала солидарность неевреев против него». [189] 8 ноября 1913 года исполнительный комитет Американского еврейского комитета во главе с Луисом Маршаллом рассмотрел дело Фрэнка. Они сделали это после ходатайства судьи Роана о пересмотре и мотивированные вопросами, поднятыми в Sun. Они решили не занимать публичную позицию как комитет, а вместо этого решили собирать средства индивидуально, чтобы повлиять на общественное мнение в пользу Фрэнка. [189]
Альберт Ласкер , богатый рекламный магнат, откликнулся на эти призывы помочь Фрэнку. Ласкер внес личные средства и организовал пиар-акцию в поддержку Фрэнка. В Атланте, во время чрезвычайного ходатайства, Ласкер координировал встречи Фрэнка с прессой и придумал лозунг «Истина на марше», чтобы охарактеризовать усилия команды защиты Фрэнка. Он убедил видных деятелей, таких как Томас Эдисон , Генри Форд и Джейн Аддамс , сделать заявления в поддержку Фрэнка. [190] Во время слушания по смягчению приговора вице-президент Томас Р. Маршалл высказался, как и многие ведущие редакторы журналов и газет, включая Герберта Кроули , редактора New Republic ; CPJ Муни, редактора Chicago Tribune ; Марка Салливана, редактора Collier's ; RE Стаффорда, редактора Daily Oklahoman ; и DD Мура, редактора New Orleans Times-Picayune . [191] Адольф Окс , издатель The New York Times , был вовлечен примерно в то же время, что и Ласкер, организовав длительную кампанию в поддержку нового суда над Франком. [n 26] Линдеманн утверждает, что рекламная кампания имела широкий национальный охват:
За пределами Джорджии, когда дело получило общенациональную известность, Фрэнку выразили широкую симпатию. По последним подсчетам, он получил около ста тысяч писем с сочувствием в тюрьме, и видные деятели по всей стране, включая губернаторов других штатов, сенаторов США, священнослужителей, президентов университетов и лидеров профсоюзов, выступили в его защиту. Поступили тысячи петиций в его пользу, содержащих более миллиона подписей. [193]
И Окс, и Ласкер пытались прислушаться к предостережениям Луиса Маршалла о том, чтобы не вызывать возмущения у «чувства южан и не создавать ощущение, что север критикует суды и народ Джорджии». Диннерстайн пишет, что эти попытки провалились, «потому что многие жители Джорджии интерпретировали каждый пункт, благоприятный для Фрэнка, как враждебный акт». [194]
Том Уотсон, редактор Jeffersonian , хранил публичное молчание во время суда над Фрэнком. Среди политических врагов Уотсона был сенатор Хоук Смит , бывший владелец The Atlanta Journal , который по-прежнему считался политическим инструментом Смита. Когда Journal призвал к переоценке доказательств против Фрэнка, Уотсон в выпуске своего журнала от 19 марта 1914 года напал на Смита за попытку «подорвать репутацию судов, низвести судей до уровня преступников и разрушить доверие людей к упорядоченному процессу закона». [195] Уотсон также сомневался, ожидал ли Фрэнк «чрезвычайных милостей и иммунитетов из-за своей расы» [195] и усомнился в мудрости евреев «рисковать добрым именем ... всей расы», чтобы спасти «декадентское ответвление великого народа». [196] Последующие статьи были сосредоточены на деле Фрэнка и становились все более и более страстными в своих нападках. С. Ванн Вудворд пишет, что Уотсон «использовал все средства: южное рыцарство , групповую враждебность, расовые предрассудки, классовое сознание, аграрное негодование, государственную гордость» [n 27] .
Описывая общественную реакцию на Фрэнка, историки упоминают классовую и этническую напряженность в игре, признавая сложность дела и трудности в оценке важности его еврейства, класса и северного происхождения. Историк Джон Хайэм пишет, что «экономическое негодование, разочарованный прогрессивизм и расовое сознание объединились, чтобы произвести классический случай линчевания. ... Ненависть к организованному богатству, проникающему в Джорджию извне, превратилась в ненависть к еврейскому богатству». [n 28] Историк Нэнси Маклин пишет, что некоторые историки утверждали, что это было американское дело Дрейфуса , которое, по ее словам, «[можно] объяснить только в свете социальной напряженности, вызванной ростом промышленности и городов на Юге на рубеже веков. Эти обстоятельства сделали еврейского работодателя более подходящим козлом отпущения для недовольных белых, чем другой главный подозреваемый в этом деле, чернокожий рабочий». [199] Альберт Линдеманн сказал, что Франк на суде оказался «в положении большого скрытого напряжения и символизма». Заявив, что невозможно определить, в какой степени антисемитизм повлиял на его образ, он пришел к выводу, что «[Фрэнк] рассматривался как представитель янки-капитализма в южном городе, с целыми рядами южных женщин, часто дочерей и жен разорившихся фермеров, «в его власти» – богатый, щепетильный северный еврей, помыкающий уязвимыми и нищими работницами». [n 29]
Смягчение наказания 21 июня 1915 года спровоцировало Тома Уотсона выступить за линчевание Фрэнка. [201] Он написал в The Jeffersonian and Watson's Magazine : «Эта страна не должна бояться своих сельских общин. Суд Линча — хороший знак; он показывает, что чувство справедливости живет среди людей». [202] [n 30] Группа видных людей организовалась в «Комитет бдительности» и открыто планировала похитить Фрэнка из тюрьмы. Они состояли из 28 человек с различными навыками: электрик должен был перерезать тюремные провода, автомеханики должны были поддерживать автомобили в рабочем состоянии, а также там были слесарь, телефонист, медик, палач и проповедник-мирянин. [203] Зачинщики были хорошо известны на местном уровне, но не были названы публично до июня 2000 года, когда местный библиотекарь разместил в Интернете список, основанный на информации, собранной внучатой племянницей Фагана, Мэри Фаган Кин (р. 1953). [204] В список вошли Джозеф Макки Браун , бывший губернатор Джорджии; Юджин Герберт Клей , бывший мэр Мариетты и позднее президент Сената Джорджии ; Э. П. Доббс, мэр Мариетты в то время; Молтри МакКинни Сешнс, юрист и банкир; часть делегации Мариетты на слушании по помилованию губернатора Слейтона; [205] [n 31] несколько действующих и бывших шерифов округа Кобб; и другие лица различных профессий. [206]
Днем 16 августа восемь автомобилей линчевателей по отдельности выехали из Мариетты в Милледжвилл. Они прибыли в тюрьму около 22:00. Электрик перерезал телефонные провода, и члены группы слили бензин из тюремных автомобилей, надели наручники на надзирателя, схватили Фрэнка и уехали. Поездка длиной в 175 миль (282 км) заняла около семи часов на максимальной скорости 18 миль в час (29 км/ч) через небольшие города на проселочных дорогах. Наблюдатели в городах звонили заранее в следующий город, как только видели, как проезжает вереница автомобилей. Место в Frey's Gin, в двух милях (3 км) к востоку от Мариетты, было подготовлено, включая веревку и стол, предоставленные бывшим шерифом Уильямом Фреем. [207] Газета New York Times сообщила, что Фрэнк был закован в наручники, его ноги были связаны в лодыжках, и что его повесили на ветке дерева около 7:00 утра, лицом к дому, где жил Фэган. [208]
Atlanta Journal писала, что толпа мужчин, женщин и детей прибыла пешком, на машинах и на лошадях, и что охотники за сувенирами отрезали части рукавов его рубашки. [209] По данным The New York Times , один из очевидцев, Роберт Э. Ли Хауэлл — родственник Кларка Хауэлла , редактора The Atlanta Constitution — хотел, чтобы тело было разрезано на куски и сожжено, и начал бегать вокруг, крича, подстегивая толпу. Судья Ньют Моррис попытался восстановить порядок и попросил провести голосование по вопросу о том, следует ли вернуть тело родителям в целости и сохранности; не согласился только Хауэлл. Когда тело было разрезано, Хауэлл начал топтать лицо и грудь Фрэнка; Моррис быстро положил тело в корзину, и он вместе со своим водителем Джоном Стивенсом Вудом вывез его из Мариетты. [208] [210]
В Атланте тысячи людей осадили похоронное бюро, требуя увидеть тело; после того, как толпа начала бить стекла, им разрешили пройти мимо трупа. По оценкам, около 15 000 человек посмотрели на тело Фрэнка. Полицейские охраняли гроб Фрэнка, опасаясь дальнейшего насилия. [212] [208] Затем тело Фрэнка было перевезено по железной дороге на поезде № 36 Southern Railway из Атланты в Нью-Йорк и похоронено на кладбище Маунт-Кармель в Глендейле, Квинс , Нью-Йорк, 20 августа 1915 года. [213] (Когда умерла Люсиль Фрэнк, ее не похоронили вместе с Лео; ее кремировали и в конечном итоге похоронили рядом с могилами ее родителей.) [214]
19 августа 1915 года газета The New York Times сообщила, что подавляющее большинство жителей округа Кобб считало, что Фрэнк получил «по заслугам» , и что линчеватели просто вмешались, чтобы поддержать закон после того, как губернатор Слейтон произвольно отменил его. [208] Было созвано большое жюри округа Кобб , чтобы предъявить обвинение линчевателям; хотя они были хорошо известны на местном уровне, никто не был идентифицирован, и некоторые из линчевателей, возможно, входили в то же самое большое жюри, которое расследовало их дело. [214] [215] Нэт Харрис , недавно избранный губернатор, сменивший Слейтона, пообещал наказать толпу, назначив государственную награду в размере 1500 долларов за информацию. Несмотря на это, Чарльз Уиллис Томпсон из The New York Times заявил, что граждане Мариетты «скорее умрут, чем раскроют свои знания или даже подозрения [о личностях линчевателей]», а местная газета Macon Telegraph заявила: «Без сомнения, их можно будет задержать, но вряд ли это произойдет». [216]
Было сделано несколько фотографий линчевания, которые были опубликованы и проданы в виде открыток в местных магазинах по 25 центов каждая; также были проданы куски веревки, ночная рубашка Фрэнка и ветки дерева. По словам Элейн Мари Альфин, автора книги « Невыразимое преступление: судебное преследование и гонения Лео Фрэнка» , они продавались так быстро, что полиция объявила, что продавцам потребуется городская лицензия. [217] На открытках можно увидеть членов линчевателей или толпы, позирующих перед телом, один из них держит портативную камеру. Историк Эми Луиз Вуд пишет, что местные газеты не опубликовали фотографии, потому что это было бы слишком спорно, учитывая, что линчевателей можно было хорошо видеть, и что линчевание осуждалось по всей стране. Газета Columbia State , выступавшая против линчевания, саркастически писала: «Героические линчеватели Мариетты слишком скромны, чтобы давать свои фотографии газетам». Вуд также пишет, что был выпущен новостной фильм о линчевании, в который были включены фотографии, хотя он был сосредоточен на толпе, а не на теле Фрэнка; его показ был предотвращен цензурными комиссиями по всем США, хотя Вуд говорит, что нет никаких доказательств того, что его остановили в Атланте. [218] [n 33]
Самосуд над Фрэнком и его огласка временно остановили самосуды. [219]
Дело Фрэнка было упомянуто Адольфом Краусом , когда он объявил о создании Антидиффамационной лиги в октябре 1913 года. [220] [221] После линчевания Фрэнка около половины из 3000 евреев Джорджии покинули штат. [222] По словам автора Стива Они, «то, что это сделало с южными евреями, нельзя сбрасывать со счетов... Это привело их к состоянию отрицания своего иудаизма. Они стали еще более ассимилированными, антиизраильскими, епископальными. Храм отменил хупы на свадьбах — все, что могло привлечь внимание». [223] Многие американские евреи видели во Фрэнке американского Альфреда Дрейфуса , как и Фрэнк, жертву антисемитских преследований. [224]
Через две недели после линчевания, в номере The Jeffersonian от 2 сентября 1915 года , Уотсон написал: «Голос народа — это голос Бога», [225] воспользовавшись своим сенсационным освещением спорного судебного процесса. В 1914 году, когда Уотсон начал публиковать свое анти-Фрэнк-сообщение, тираж The Jeffersonian составлял 25 000 экземпляров; к 2 сентября 1915 года его тираж составил 87 000 экземпляров. [226]
Линчевание Лео Франка и его ответная реакция могли способствовать возрождению Ку-клукс-клана , группы, печально известной расовым насилием против еврейского народа в частности. Его возрождение в 1915 году произошло всего через месяц после линчевания, [227] и сразу после выхода фильма «Рождение нации» , прославляющего первый Ку-клукс-клан.
Исследователи пришли к единому мнению по этому вопросу, что Фрэнк был ошибочно осужден. [n 34] [n 35] В Конституции Атланты говорилось, что дело снова расследуется в 1940-х годах. Репортер, посетивший вдову Фрэнка (она так и не вышла замуж повторно), Люсиль, заявил, что она начала плакать, когда он обсуждал с ней это дело. [214]
Джеффри Мельник писал: «Существует почти единодушие в идее, что Фрэнк был, безусловно, невиновен в преступлении об убийстве Мэри Фэган». [3] Другие историки и журналисты писали, что судебный процесс был «вопиющей несправедливостью», «судебной ошибкой» [n 36] и «насмешкой над правосудием»; [n 37] что «конечно, не может быть никаких сомнений в том, что... [Фрэнк был] невиновен»; [n 38] что «Лео Фрэнк... был несправедливо и ошибочно осужден за убийство»; [232] что он «был ложно осужден»; [n 39] и что «доказательства против Фрэнка были, мягко говоря, шаткими». [234] К. Ванн Вудворд, как и многие другие авторы, [n 40] считал, что Конли был настоящим убийцей и был «причастен к нему на основании доказательств, в подавляющем большинстве более обвинительных, чем любые, представленные против Фрэнка». [59]
Критики указывают на ряд проблем с обвинительным приговором. Освещение в местной газете, даже до того, как Фрэнку официально предъявили обвинение, считалось неточным и предвзятым. [n 41] Некоторые утверждали, что прокурор Хью Дорси находился под давлением, требуя быстрого осуждения из-за недавних нераскрытых убийств, и принял преждевременное решение о виновности Фрэнка, решение, которое его личные амбиции не позволили ему пересмотреть. [n 42] Более поздний анализ доказательств, в первую очередь губернатором Слейтоном и адвокатом Конли Уильямом Смитом, казалось, оправдывал Фрэнка, одновременно обвиняя Конли. [n 43]
В наше время, несмотря на веские доказательства, указывающие на невиновность Фрэнка, это дело стало современной точкой фокусировки для неонацистов и антисемитов. Это отчасти потому, что оно привело к созданию Антидиффамационной лиги , но также потому, что оно подпитывало антисемитские теории заговора, утверждающие, что евреи контролируют средства массовой информации. Как следствие, в последние годы сторонники превосходства белой расы создали ряд веб-сайтов, оспаривающих преобладающий консенсус о невиновности Фрэнка. [247] В столетнюю годовщину суда Антидиффамационная лига выпустила пресс-релиз, осуждающий то, что она назвала «вводящими в заблуждение веб-сайтами» от «антисемитов ... для продвижения антиеврейских взглядов». [248]
В 1982 году Алонзо Манн, который был мальчиком на побегушках у Фрэнка во время убийства Фэгана, рассказал The Tennessean , что видел Джима Конли в одиночестве вскоре после полудня, несущего тело Фэгана через вестибюль к лестнице, спускающейся в подвал. [249] Хотя показания Манна были недостаточны для урегулирования вопроса, они легли в основу попытки Чарльза Виттенштейна, южного адвоката Антидиффамационной лиги, и Дейла Шварца, адвоката из Атланты, добиться посмертного помилования для Фрэнка от Совета по помилованиям и условно-досрочному освобождению штата Джорджия. Совет также рассмотрел файлы решения Слейтона о смягчении наказания. [250] В 1983 году он отклонил помилование, поскольку расследование было затруднено отсутствием доступных записей. В нем сделан вывод о том, что «После исчерпывающего рассмотрения и многочасовых обсуждений невозможно окончательно решить вопрос о виновности или невиновности Лео М. Фрэнка. Для того чтобы совет вынес решение о помиловании, невиновность подсудимого должна быть убедительно доказана». [251] В то время передовая статья в The Atlanta Constitution начиналась словами: «Лео Фрэнка линчевали во второй раз». [252]
Сторонники Фрэнка подали второе прошение о помиловании, прося государство лишь признать свою вину за его смерть. Совет удовлетворил прошение о помиловании в 1986 году. [251] В нем говорилось:
Не пытаясь рассмотреть вопрос о виновности или невиновности, и признавая неспособность государства защитить личность Лео М. Фрэнка и тем самым сохранить ему возможность для дальнейшего обжалования его приговора, а также признавая неспособность государства привлечь его убийц к ответственности и в качестве попытки залечить старые раны, Государственный совет по помилованиям и условно-досрочному освобождению, в соответствии со своими конституционными и установленными законом полномочиями, настоящим предоставляет Лео М. Фрэнку помилование. [253]
В ответ на помилование в редакционной статье Фреда Гримма в Miami Herald говорилось: «Наконец-то была применена мазь для одного из самых ненавистных, гнойных воспоминаний Юга». [254]
В 2008 году Историческое общество Джорджии , Еврейско-американское общество по сохранению исторического наследия и Храм Кол Эмет установили государственный исторический указатель возле здания по адресу 1200 Roswell Road, Marietta, где был линчеван Фрэнк. [255] В 2015 году Историческое общество Джорджии, Исторический центр Атланты и Еврейско-американское общество по сохранению исторического наследия открыли указатель Исторического общества Джорджии в честь губернатора Джона М. Слейтона в Историческом центре Атланты. [256]
В 2018 году Еврейско-американское общество по сохранению исторического наследия при поддержке ADL и раввина Стива Лебоу из Temple Kol Emeth разместили первый национальный антилинчевательный мемориал на мемориальном месте Лео Франка, назначенном Департаментом транспорта Джорджии. Антилинчевский мемориал был создан благодаря сильному письму поддержки в Департамент транспорта Джорджии от конгрессмена Джона Льюиса, когда Департамент отклонил разрешение на размещение. [257] Текст антилинчевательного мемориала гласит: «В память о тысячах людей по всей Америке, которым отказали в правосудии из-за линчевания; жертвы ненависти, предрассудков и невежества. В период с 1880 по 1946 год линчевали ~570 грузин». [258] [259]
В 2019 году окружной прокурор округа Фултон Пол Ховард основал комиссию из восьми человек под названием Conviction Integrity Unit для расследования дел Уэйна Уильямса и Фрэнка. [260] Комиссия пересмотрит дела и предоставит Ховарду рекомендации о том, следует ли их пересматривать.
Во время суда музыкант и рабочий фабрики Атланты Скрипач Джон Карсон написал и исполнил убийственную балладу под названием «Little Mary Phagan». Во время забастовок на фабриках 1914 года Карсон пел «Little Mary Phagan» толпам со ступеней здания суда округа Фултон . Его дочь, Муншайн Кейт , позже записала эту песню. [261] Незаписанная песня Карсона «Dear Old Oak in Georgia» сентиментально описывает дерево, на котором был повешен Лео Фрэнк. [262]
Дело Фрэнка стало предметом нескольких медийных адаптаций. В 1921 году афроамериканский режиссер Оскар Мишо снял немой гоночный фильм под названием «Загадка Гансаулуса» , за которым в 1935 году последовало «Убийство в Гарлеме» . [263] В 1937 году Мервин Лерой снял «Они не забудут» , основанный на романе Уорда Грина « Смерть на Глубоком Юге» , который, в свою очередь, был вдохновлен делом Фрэнка. [264]
Эпизод телесериала 1964 года Profiles in Courage драматизировал решение губернатора Джона М. Слэйтона смягчить приговор Фрэнку. В эпизоде снялись Уолтер Мэттау в роли губернатора Слэйтона и Майкл Константин в роли Тома Уотсона. [265] Телевизионный мини-сериал 1988 года «Убийство Мэри Фэган» транслировался на канале NBC , в главной роли губернатора Джона Слэйтона снялся Джек Леммон , а в главной роли — Кевин Спейси . [266]
В 1998 году бродвейский мюзикл «Парад» , снятый по мотивам этого дела, получил две премии «Тони» . [267]
В 2009 году Бен Лотерман снял документальный фильм «Народ против Лео Франка» . [268]
Возобновление мюзикла «Парад» на Бродвее в 2023 году получило премию «Тони» в номинациях «Лучшее возобновление мюзикла» и «Лучшая постановка мюзикла». [269]
Информационные заметки
Цитаты
Историки единодушны в том, что дело Фрэнка было судебной ошибкой. ... Осуждение Фрэнка было основано в основном на показаниях уборщика Джима Конли, которого большинство считало убийцей Фагана.
Библиография
