« Логические исследования» ( нем . Logische Untersuchungen ) (1900–1901; второе издание 1913) — двухтомный труд философа Эдмунда Гуссерля , в котором автор обсуждает философию логики и критикует психологизм — точку зрения, согласно которой логика основана на психологии .
Философы хвалили эту работу за помощь в дискредитации психологизма, оппозиция Гуссерля которому приписывалась критике философом Готлобом Фреге его «Философии арифметики» (1891). « Логические исследования» повлияли на таких философов, как Мартин Хайдеггер и Эмиль Ласк , и внесли вклад в развитие феноменологии , континентальной философии и структурализма . «Логические исследования» сравнивали с работами философов Иммануила Канта и Вильгельма Дильтея , последний из которых высоко оценил эту работу. Однако работа была подвергнута критике за ее неясность, и некоторые комментаторы утверждали, что Гуссерль непоследовательно продвигал форму психологизма, несмотря на критику психологизма Гуссерлем. Когда Гуссерль позже опубликовал «Идеи» (1913), он потерял поддержку некоторых последователей, которые считали, что работа приняла иную философскую позицию, нежели та, которую Гуссерль одобрил в « Логических исследованиях» . Гуссерль признавал в своих рукописях, что работа страдала недостатками.
« Логические исследования» состоят из двух томов. В немецких изданиях это том I «Пролегомены к чистой логике» ( Prolegomena zur reinen Logik ) и том II «Исследования по феноменологии и познанию» (Untersuruchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis ). [1] [2]
В первом томе Гуссерль пишет, что « Логические исследования» возникли из проблем, с которыми он столкнулся, пытаясь достичь «философского прояснения чистой математики», что открыло ему недостатки логики, как ее понимали в его время. «Логические исследования формальной арифметики и теории многообразий » Гуссерля вывели его за рамки изучения математики и направили к «универсальной теории формальных дедуктивных систем». Он признает, что ранее считал психологию средством, обеспечивающим логику «философским прояснением», и объясняет свой последующий отказ от этого предположения. [3] По словам Гуссерля, логика «стремится исследовать то, что относится к подлинной, действительной науке как таковой, что составляет Идею Науки, чтобы иметь возможность использовать последнее для измерения эмпирически данных наук с точки зрения их соответствия своей Идее, степени, в которой они приближаются к ней, и того, где они нарушают ее». Он критикует эмпиризм и психологизм, позицию о природе логики, согласно которой «существенные теоретические основы логики лежат в психологии»; Гуссерль критикует философа Джона Стюарта Милля , приводя его взгляды на логику в качестве примера психологизма. Он также обсуждает взгляды философа Иммануила Канта, изложенные в « Критике чистого разума» (1781), а также взгляды других философов, включая Франца Брентано , Алексиуса Мейнонга и Вильгельма Вундта . [4]
Во втором томе Гуссерль обсуждает значимость лингвистического анализа для логики и продолжает свою критику Милля. [5]
« Логические исследования» были впервые опубликованы в двух томах в 1900 и 1901 годах М. Нимейером. Том I второго издания был впервые опубликован в 1913 году, а том II второго издания — в 1921 году. В 1970 году издательство Routledge & Kegan Paul Ltd опубликовало английский перевод философа Джона Нимейера Финдли . В 2001 году издательство Routledge опубликовало новое издание перевода Финдли с предисловием философа Майкла Даммета и введением философа Дермота Морана . [6] [7] [8] [9]
Гуссерль прокомментировал в «Идеях» , что « Логические исследования» привели к ошибочному рассмотрению феноменологии как раздела эмпирической психологии, несмотря на его протесты в статье «Философия как строгая наука», что это было недопониманием его работы. [10] Оценка Гуссерлем « Логических исследований» обсуждалась в « Журнале спекулятивной философии» Ульриха Мелле; [11] журнал также опубликовал рукопись Гуссерля «О задаче и историческом положении логических исследований ». [12]
Мелле писал, что Гуссерль признавал в своих рукописях, что « Логические исследования» страдали недостатками, которые Гуссерль приписывал своей изначальной неспособности полностью рассмотреть надлежащий смысл и все последствия их метода, а также непониманию того, как работа связана как с историей философии, так и с современной философией. По словам Мелле, Гуссерль был вынужден из-за опасений за свою карьеру опубликовать « Логические исследования», несмотря на то, что он осознавал эти проблемы. Он не ожидал, что работа привлечет много внимания, поскольку она не была связана ни с тенденцией вернуться к Канту, ни с поворотом к экспериментальной психологии, и был удивлен, когда она вызвала значительный интерес, что Гуссерль позже приписывал ее соответствию тенденциям в философии, включая ту, которую Мелле резюмировал как стремление к «интеграции или синтезу законных мотивов» как эмпиризма, так и рационализма. Он отметил, что Гуссерль считал, что большинство реакций на работу включали серьезные недоразумения, за которые Гуссерль считал, что его использование вводящего в заблуждение термина «дескриптивная психология», который предполагал возврат к психологизму, было частично ответственно. По словам Мелле, Гуссерль считал, что комментаторы ошибочно связали его идею онтологии с теорией объектов Мейнонга, и что Вундт выдвинул необоснованную интерпретацию и критику Логических исследований . Он добавил, что когда Гуссерль опубликовал Идеи , он встревожил последователей, которые увидели в этом отказ Гуссерля от прежней приверженности реализму. [11]
В «О задаче и историческом положении логических исследований » Гуссерль попытался объяснить свое использование термина «описательная психология». Гуссерль заметил, что, хотя он считал « Логические исследования » развитием идей Брентано, сам Брентано никогда не признавал их таковыми из-за их «совершенно иного метода», тогда как Дильтей отнесся к ним благосклонно, хотя они и не были обязаны его трудам. По словам Гуссерля, Дильтей рассматривал эту работу как «первое конкретное достижение его (собственных) идей об описательной и аналитической психологии». Гуссерль подчеркивал различия между своей «описательной психологией» и философскими подходами как Брентано, так и Дильтея. Он утверждал, что, несмотря на свой «несовершенный» подход к сознанию, он помог показать, что сознание — это «достижение, которое происходит в многообразных проверяемых формах и связанных с ними синтезах, в целом всепроникающе намеренное, целенаправленное, направленное на идеи истины». [12]
Логические исследования оказали влияние на философа Мартина Хайдеггера . [13] Хайдеггер изучал их, будучи студентом Collegium Borromaeum, теологической семинарии во Фрайбурге, где их так редко запрашивали в университетской библиотеке, что он мог легко их продлить. [14] Хайдеггер был разочарован, обнаружив, что они не помогли прояснить множественные значения бытия , но тем не менее был впечатлен ими и убедился изучать философию в результате их прочтения. [15] Хайдеггер считал, что второй том ознаменовал собой явное возрождение психологизма, что его озадачило. [16] В «Бытии и времени » (1927) Хайдеггер приписал Логическим исследованиям то, что они сделали эту работу возможной, [17] и отметил их влияние на философа Эмиля Ласка. Хайдеггер приписывал Ласку то, что он был единственным человеком, который взялся за исследования Гуссерля «извне основного течения феноменологических исследований». Хайдеггер указал на «Логику философии и категории» Ласка (1911) и «Лехре vom Urteil» (1912). [18]
Книга оказала влияние на философа Жана-Поля Сартра , который использовал ее идеи в таких работах, как «Трансцендентность Эго» (1936) и «Бытие и ничто» (1943). [19] Работа также оказала влияние на социолога Талкотта Парсонса « Структура социального действия» (1937) и на Пражский лингвистический кружок , тем самым способствуя установлению формы структурализма, представленной французским антропологом Клодом Леви-Строссом . [20] Работа оказала влияние на лингвиста Романа Якобсона , [21] и помогла сформировать развитие работ Вальдемара Конрада по эстетике и работ философа Густава Шпета как по эстетике, так и по философии языка . [22] Она также оказала влияние на работу философа Эрнста Тугендхата «Предисловия к внедрению в языково-аналитическую философию» (1976). [23] Логические исследования сравнивали с философией математики группы Николя Бурбаки . Хотя они не оказали влияния на структурную лингвистику Луи Ельмслева и Ноама Хомского , их теории, тем не менее, сравнивали с исследованиями Гуссерля. [21] Также предполагалось, что Логические исследования рассматривали вопросы, касающиеся роли языка, аналогичные тем, которые обсуждались в « Исповеди » теолога Святого Августина . [24]
Обсуждения этой работы в European Journal of Philosophy включают обсуждения Джанфранко Солдати [23] , Ирен Макмаллин [25] и Ламберта Зейдерваарта [26] .
Солдати критиковал законы, сформулированные Гуссерлем относительно «отношений между зависимыми и независимыми частями целого», находя их «неполными и не всегда простыми для понимания». Он также отметил, что некоторые комментаторы считали, что Гуссерль утверждает, что формальная онтология независима от формальной логики, в то время как другие полагают, что для Гуссерля формальная онтология принадлежит формальной логике. [23] Макмуллин утверждал, что, хотя в «Логических исследованиях » обсуждение Гуссерлем «выражения» было сосредоточено исключительно на его лингвистическом значении, в своих более поздних работах он разработал значительно расширенное понятие выражения. [25]
Зёйдерваарт писал, что « Логические исследования» по-разному интерпретировались англо-американскими комментаторами, философ Луи Дюпре считал их идеалистическими , а философ Даллас Уиллард — реалистическими , в то время как другие утверждают, что Гуссерль перешел от реализма к идеализму. Он добавил, что был спор о том, имеет ли Гуссерль «эпистемическую концепцию пропозициональной истины», согласно которой пропозициональная истина «зависит от дискурсивного обоснования в некоторой значительной степени». Он пришел к выводу, что Гуссерль предлагает альтернативу «эпистемической/неэпистемической полярности в современной теории истины» и «способ переместить пропозициональную истину в более широкую и более динамичную концепцию истины». [26]
Обсуждения этой работы в Human Studies включают работы Марка Кэтрин Тиллмана и Кейити Ноэ. [27] [28]
Тиллман утверждал, что «описательная психология предикативного мышления», изложенная Гуссерлем в « Логических исследованиях», была предвосхищена как Дильтеем, так и теологом Джоном Генри Ньюменом , несмотря на то, что Ньюмен, в отличие от Дильтея, никогда не использовал этот термин. [27] Ноэ утверждал, что Гуссерль изменил свои взгляды после публикации « Логических исследований» , выразив иную точку зрения в своей посмертной работе «Происхождение геометрии» . Он охарактеризовал эти изменения как «герменевтический Tum» в гуссерлианской феноменологии языка, предположив, что это было вызвано «изменением отношения к конститутивной функции языка». Он описал более поздний взгляд Гуссерля на язык как «диалогический», в отличие от «монологического» взгляда «Логических исследований» . [28]
Обсуждения работы в Inquiry включают обсуждения Уэйна М. Мартина и Лилиан Альвейс. [29] [30]
Мартин защищал Гуссерля от аргумента Даммета о том, что его попытка расширить анализ структуры значимых выражений до описания структуры смысла в опыте является формой психологизма и идеализма. Он приписывал Гуссерлю точку зрения, что «значения — это независимые от разума структуры, которые также являются структурами сознания», находя ее спорной, но защищаемой. Он утверждал, что более поздние взгляды Гуссерля на ноэмы были не отказом, а дальнейшим развитием взглядов в « Логических исследованиях» , хотя Гуссерль ввел термин «ноэма» только в « Идеях » . [29] Альвейс утверждала, что, вопреки консенсусу среди аналитических философов, изучение « Логических исследований» показывает, что Гуссерль не был «методологическим солипсистом». Однако она считала открытым для обсуждения вопрос о том, занял ли Гуссерль позицию « интернализма ». [30]
Обсуждения работы в Studia Phaenomenologica включают обсуждения Питера Андраша Варги и Бернардо Айнбиндера. [31] [32]
Варга обсудил критику философом Леонардом Нельсоном аргументов Гуссерля против психологизма в Логических исследованиях в Über das sogennante Erkenntnisproblem (1908), отметив, что Нельсон обвинил Гуссерля в «ошибочном принятии дедукции за доказательство» и, таким образом, ложном предположении, что психологическое обоснование логики неизбежно приведет к порочному кругу. Он утверждал, что Нельсон неправильно понял и упростил взгляды Гуссерля и что его аргументы против Гуссерля были ошибочными. Он также отметил, что, несмотря на свою критику Гуссерля, Нельсон признал некоторое сходство между их взглядами, предположив, что он сделал «очень плодотворное сравнение между своим и Гуссерлевским предприятием». Он предположил, что Гуссерль также неправильно понял Нельсона, и что его феноменология могла бы выиграть от « представления Нельсоном структуры проблемы обоснования ». [31]
Критикуя точку зрения, что интерес Ласка к работе представлял собой его отход от неокантианства, Айнбиндер утверждал, что Ласк нашел в ней идеи, которые могли бы способствовать осмыслению «кантовского трансцендентального проекта» через «правильное понимание коперниканского поворота в объективистских терминах»; по словам Айнбиндера, они включали «вторичное место суждения в конституции категориального» и «идею формальной онтологии». Айнбиндер далее утверждал, что работу можно рассматривать, несмотря на взгляд Гуссерля на нее, как «надлежащую работу трансцендентальной философии», отмечая, что Ласк, как и Хайдеггер, считал, что Гуссерль упустил из виду ее «ключевые инструменты для трансцендентальной мысли», и в результате пришел к «субъективистскому идеализму». Он добавил, что убеждения Ласка о том, как ее подход должен быть дополнен, предвосхитили более позднюю работу Гуссерля. [32]
Другие обсуждения « Логических исследований» в академических журналах включают обсуждения Дитера Мюнха в « Журнале Британского общества феноменологии» [33], философа Далласа Уилларда в «Обзоре метафизики » [34] и Хуана Хесуса Боробиа в «Топикос». Revista de Filosofía , [35] Джон Скэнлон в « Журнале феноменологической психологии» , [36] Джон Дж. Драммонд в «Международном журнале философских исследований» , [37] Виктор Бисеага в « Журнале истории поведенческих наук» , [38] Ричард Тиссен в «Philosophia Mathematica» , [39] Мариано Креспо в «Revista de Filosofía» , [40] Хуан Себас Тиан Баллен Родригес в «Философских университетах» , [41] Витольд Плотка в «Коактивности / Санталке» , [42] Мануэль Густаво Исаак в «Истории и философии логики» , [43] Михаил А. Белоусов в «Русских исследованиях по философии» , [44] Виктор Мадалоссо и Юрий Хосе в «Интуиции» , [45] Финдли в «The Философский форум , [46] и Андреа Маркези в Grazer Philosophische Studien . [47] Савио Пассафаро Перес обсудил работу в журналах Estudos e Pesquisas em Psicologia и Psicologia USP . [48] [49]
Мюнх описал «Логические исследования» как «крайне теоретическую книгу», найдя ее в этом отношении похожей на « Критику чистого разума ». Он утверждал, что разработка Гуссерлем теории «символического знания» в « Логических исследованиях» показала, что такая теория была значительной проблемой для раннего Гуссерля. Он также утверждал, что Гуссерль выдвинул теорию истины в работе, которая представляла собой отход от его ранних работ, и что Гуссерль предвосхитил как аспекты искусственного интеллекта , так и критику искусственного интеллекта, сделанную такими философами, как Джон Сёрл и Губерт Дрейфус . Он отверг точку зрения, что « Логические исследования» можно понять только с точки зрения более поздних работ Гуссерля, в которых он развивал трансцендентальную феноменологию. [33]
Скэнлон отметил, что Гуссерль посетил Дильтея в 1905 году, услышав благоприятные отзывы о его семинаре по Логическим исследованиям , и что Дильтей публично заявил, что книга была «эпохальной в использовании описания для теории познания». По словам Скэнлона, хотя критика Гуссерлем психологизма широко считалась разрушительной, он вызвал путаницу, используя термины «феноменология» и «описательная психология» взаимозаменяемо, что привело некоторых к выводу, что он представляет новую версию психологизма. Он предположил, что это могло смутить Гуссерля, который позже объяснил, что феноменологию можно описать как «описательную психологию» только в правильно квалифицированном смысле; он также утверждал, что, несмотря на некоторые сходства, взгляды Гуссерля, выраженные в Логических исследованиях, в других отношениях радикально отличались от взглядов Дильтея. Он писал, что к 1925 году Гуссерль разработал более удовлетворительную точку зрения на вопросы, обсуждаемые в работе, включая признание того, что числа формируются активно при счете, а предложения — при суждении, «ядро истины в психологизме». Он приписывал Гуссерлю введение «богатого и проницательного подхода к психической жизни» в « Логических исследованиях » . [36]
Драммонд утверждал, что теория Гуссерля о «чистой логической грамматике» занимала промежуточное положение между его более ранними и более зрелыми теориями значения, и что более поздние части Логических исследований указывали на то, что теория значения в более ранних частях работы требовала исправления. Он добавил, что Гуссерль указал во втором издании работы, что она требует обширного пересмотра. По словам Драммонда, Гуссерль написал частичный и предварительный пересмотр, включая «новое различие между означающими и означающими намерениями» и «утверждение, что все акты, придающие значение, включая номинальные акты, и все акты, исполняющие значение, включая те, которые выполняют номинальные акты, категориально сформированы». Он утверждал, что первое издание работы пострадало от «ранней концепции феноменологии как описательной психологии» Гуссерля, что привело к «неправильному пониманию надлежащего объекта философской рефлексии» и ошибочному описанию экспрессивных актов, и что Гуссерль использовал аргументы, которые сделали его уязвимым для обвинения в том, что его взгляды были формой психологизма. Однако он добавил, что в таких работах, как « Идеи» , Гуссерль переформулировал «различие между феноменологическим и интенциональным содержанием» и разработал улучшенное понимание «надлежащего объекта философской рефлексии». Это изменение взгляда было также выражено во втором издании « Логических исследований» . [37]
Плотка утверждал, что программа объективного исследования Гуссерля может быть переформулирована таким образом, чтобы сделать возможным понимание феноменологии как «терапевтической науки», включающей «методологическое движение возможности коллективной формулировки трансцендентального исследования» [42] .
Белоусов подверг сомнению детали понимания Гуссерлем интенциональности, отметив, что Гуссерль пришел к другим выводам в более поздних работах, таких как « Идеи » . [44] Мадалоссо и Хосе утверждали, что книга содержала «различные концептуальные и терминологические проблемы», включая проблему того, как «психический акт, идеальное значение и реальный объект достигают установления отношения соответствия». [45]
Финдли утверждал, что в «Идеях » Гуссерль пытался скрыть изменения, произошедшие в его взглядах, приписывая свои взгляды 1913 года более ранним «Логическим исследованиям» . [46] Маркези утверждал, что, хотя широко признано, что «Гуссерль разработал свою самую сложную теорию интенциональности» в «Логических исследованиях », большинство комментаторов неверно интерпретировали ее как нереляционную. Он утверждал, что феноменологическая теория интенциональности, основанная на идеях Гуссерля, не может быть нереляционной. [47]
В работе Estudos e Pesquisas em Psicologia Перес заметил, что феноменология Гуссерля была «воспринята как форма описательной психологии», направленная на «концептуальную подготовку к развитию эмпирической психологии». [48] В Psicologia USP он утверждал, что Гуссерль понимал феноменологию как «своеобразную форму описательной психологии». Он противопоставлял ее классическому эмпиризму XVI и XVII веков и трансцендентальному идеализму Канта . [49]
Философ Жак Деррида , изучавший « Логические исследования» будучи студентом в 1950-х годах, [50] предложил критику работы Гуссерля в «Речи и явлениях» (1967). [51] Адорно утверждал, что второй том « Логических исследований» был «неоднозначным». [52] Философ Карл Поппер заметил, что «Логические исследования» положили начало «моде» на «антипсихологизм». Он приписывал оппозицию Гуссерля психологизму критике философа Готлоба Фреге «Философии арифметики » . Он считал, что Гуссерль в своем обсуждении науки предложил различия, похожие на три мира Поппера . Однако он предположил, что Гуссерль писал таким образом, что это вызвало путаницу относительно его взглядов. Он также критиковал точку зрения Гуссерля, что научная теория — это гипотеза, которая была доказана правильной. [53] Философ Поль Рикёр приписывал Гуссерлю, наряду с Фреге, помощь в установлении дихотомии «между Sinn или смыслом и Vorstellung или представлением». [54] Хельмут Р. Вагнер описал « Логические исследования» как первую крупную работу Гуссерля. [55] Философ Роджер Скрутон критиковал « Логические исследования» за их неясность; [56] однако он также описал их как представляющие «большой интерес» и отметил, что наряду с «Идеями для чистой феноменологии» (1913) и «Картезианскими размышлениями» (1929) они были среди трудов Гуссерля, которые привлекли наибольшее внимание. [57]
Философы Барри Смит и Дэвид Вудрафф Смит описали Логические исследования как magnum opus Гуссерля . Они приписали Гуссерлю «сокрушительную» критику психологизма, добавив, что она была более влиятельной, чем аналогичная критика других философов, таких как Фреге и Бернард Больцано , и положила конец периоду, в течение которого психологизм был наиболее влиятельным. Они отметили, что после публикации Логических исследований интересы Гуссерля сместились от логики и онтологии к трансцендентальному идеализму и методологии феноменологии. По словам Смита и Смита, первоначальное влияние Гуссерля началось в Мюнхенском университете , где Иоганнес Дауберт, прочитавший Логические исследования в 1902 году, убедил группу студентов принять работу и отвергнуть взгляды своего учителя Теодора Липпса . [58] Философ Джудит Батлер сравнила «Логические исследования» с ранними работами философа Людвига Витгенштейна . [59]
Донн Уэлтон заявил, что в « Логических исследованиях » Гуссерль представил новую концепцию взаимоотношений между языком и опытом, значением и референцией, субъектом и объектом, и своей работой над теориями, имеющими дело со значением, истиной, субъектом и объектом, помог создать феноменологию, новую форму философии, которая вышла за рамки психологизма, формализма , реализма , идеализма , объективизма и субъективизма и сделала возможной континентальную философию двадцатого века. [60] Моран писал, что « Логические исследования» оказали влияние на европейскую философию двадцатого века, сравнимое с тем, которое «Толкование сновидений » Зигмунда Фрейда ( 1899) оказало на психоанализ . [61] Пауэлл описал анализ знаков и значений в « Логических исследованиях » как «строгий и абстрактный», «скрупулезный», но также и «утомительный». [50]
Философ Рэй Монк описал « Логические исследования» как написанные неясно, добавив, что философ Бертран Рассел сообщил, что ему было трудно их читать. [62] Философ Роберт Соколовский приписывал Гуссерлю убедительную критику психологизма. Однако он критиковал первое издание « Логических исследований» за резкое различие между «вещью, данной нам» и вещью в себе , точку зрения, которую он считал сопоставимой с точкой зрения Канта. Он отметил, что между 1900 и 1910 годами Гуссерль отказался от этих кантовских различий. По словам Соколовского, когда Гуссерль выразил новую философскую позицию в «Идеях» , его неверно истолковали как принявшего традиционную форму идеализма, и «многие мыслители, восхищавшиеся ранними работами Гуссерля, дистанцировались от того, чему он теперь учил». [63]