McCulloch v. Maryland , [a] 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), было знаменательным решением Верховного суда США , которое определило сферу законодательной власти Конгресса США и то, как она соотносится с полномочиями законодательных органов американских штатов . Спор в McCulloch касался законности национального банка и налога, который штат Мэриленд наложил на него. В своем постановлении Верховный суд установил, во-первых, что «Необходимый и надлежащий» пункт Конституции США предоставляет федеральному правительству США определенные подразумеваемые полномочия, необходимые и надлежащие для осуществления полномочий, явно перечисленных в Конституции, и, во-вторых, что американское федеральное правительство является верховным по отношению к штатам, и поэтому способность штатов вмешиваться в деятельность федерального правительства ограничена. [3] [4] Поскольку законодательный орган имеет полномочия облагать налогами и тратить средства , суд постановил, что он, следовательно, имеет полномочия учредить национальный банк, как «необходимый и надлежащий» для этой цели.
Штат Мэриленд пытался воспрепятствовать работе Второго банка Соединенных Штатов посредством налога на все банкноты банков, не имеющих чартера в Мэриленде. Хотя закон, по его формулировке, был в целом применим ко всем банкам, не имеющим чартера в Мэриленде, Второй банк Соединенных Штатов был единственным банком за пределами штата, существовавшим в Мэриленде, и, таким образом, закон был признан, по мнению суда, специально нацеленным на Банк Соединенных Штатов. Суд сослался на Необходимое и надлежащее положение Конституции, которое позволяет федеральному правительству принимать законы, прямо не предусмотренные в списке перечисленных в Конституции полномочий Конгресса, если такие законы необходимы и надлежащи для дальнейшего осуществления прямо разрешенных полномочий.
Маккалок был описан как «самое важное решение Верховного суда в истории Америки, определяющее объем полномочий Конгресса и разграничивающее отношения между федеральным правительством и штатами». [5] Это дело установило два важных принципа конституционного права. Во-первых, Конституция предоставляет Конгрессу подразумеваемые полномочия по реализации прямо выраженных полномочий Конституции по созданию функционального национального правительства. До решения Верховного суда по делу Маккалок объем полномочий правительства США был неясен. [3] Во-вторых, действия штатов не могут препятствовать действительному конституционному осуществлению полномочий федеральным правительством.
Почти сразу после ратификации Конституции США в 1788 году разгорелись крупные публичные дебаты по поводу создания национального банка для Соединенных Штатов. [6] После инаугурации Джорджа Вашингтона в 1789 году в качестве первого президента Соединенных Штатов его министр финансов Александр Гамильтон предложил создать национальный банк для регулирования американской валюты и решения национальных экономических проблем. [6] Государственный секретарь Вашингтона Томас Джефферсон решительно выступил против создания банка, опасаясь, что он узурпирует власть отдельных штатов и сосредоточит ее в опасной степени в центральном федеральном правительстве. [6] Конгресс создал Первый банк Соединенных Штатов в 1791 году с 20-летним уставом, но вопрос продолжал оставаться спорным. Те, кто поддерживал видение Гамильтона о более сильном центральном правительстве, в конечном итоге сформировали Федералистскую партию , в то время как те, кто выступал против него и поддерживал видение Джефферсона о децентрализованном правительстве, сосредоточенном на правах штатов, сформировали Демократическо-республиканскую партию .
Срок действия устава Первого банка истек в 1811 году и не был продлен. Однако национальные экономические проблемы после войны 1812 года побудили Конгресс принять аналогичное законодательство в 1816 году для создания Второго банка Соединенных Штатов . [7] Правительство США владело только 20 процентами капитала банка, и многие правительства штатов были возмущены тем, что банк отзывал выданные им кредиты. [7] Следовательно, некоторые штаты приняли законы, направленные на то, чтобы помешать работе банка, в то время как другие просто пытались обложить его налогом. [7] В 1818 году Генеральная ассамблея Мэриленда — законодательный орган штата Мэриленд — приняла закон, взимающий ежегодный налог в размере 15 000 долларов с любого банка, работающего в Мэриленде, который выпускал банкноты и векселя, не имеющие надлежащего штампа Казначейства Мэриленда, Казначейства Западного побережья. [8]
Джеймс Уильям Маккалох [b] , кассир отделения Балтимора Второго банка Соединенных Штатов, выдал немаркированные банкноты жителю Балтимора Джорджу Уильямсу. [10] Иск был подан Джоном Джеймсом, осведомителем, который пытался получить половину штрафа, как это предусмотрено законом. [8] Банк представлял Дэниел Вебстер . Дело было передано в Апелляционный суд Мэриленда, где штат Мэриленд утверждал, что « Конституция молчит по вопросу банков». Мэриленд утверждал, что без специального конституционного разрешения федерального правительства на создание банка любое такое создание будет считаться неконституционным .
Суд поддержал Мэриленд. Затем дело было передано в Верховный суд.
Суд постановил, что Конгресс имел право создать Банк. Главный судья Маршалл подкрепил свое заключение четырьмя основными аргументами: [11]
Во-первых, он утверждал, что историческая практика установила полномочия Конгресса по созданию банка. Маршалл ссылался на создание Первого банка Соединенных Штатов в 1791 году как на основание конституционности второго банка. [11] Первый Конгресс принял закон о банке после долгих дебатов, и он был одобрен исполнительной властью «с таким упорным талантом, какой когда-либо испытывала любая мера, и подкрепленный аргументами, которые убедили умы столь чистые и столь интеллектуальные, какими может похвастаться эта страна». [12]
Во-вторых, Маршалл опроверг аргумент о том, что штаты сохраняют высший суверенитет, поскольку они ратифицировали конституцию: «Говорят, что полномочия общего правительства делегируются штатами, которые одни являются подлинно суверенными; и должны осуществляться в подчинении штатам, которые одни обладают верховной властью». [13] Маршалл утверждал, что именно народ ратифицировал Конституцию, и, таким образом, именно народ, а не штаты, являются суверенными. [11]
В-третьих, Маршалл рассмотрел объем полномочий Конгресса в соответствии со статьей I. Суд в общих чертах описал полномочия Конгресса, прежде чем он рассмотрел пункт «Необходимое и надлежащее». [11] Маршалл признал, что Конституция не перечисляет полномочия по созданию центрального банка, но заявил, что это не является диспозитивным в отношении полномочий Конгресса по созданию такого учреждения: [11] «При рассмотрении этого вопроса мы никогда не должны забывать, что мы излагаем конституцию ». [14]
В-четвертых, Маршалл обосновал свое мнение текстуально, сославшись на Необходимое и надлежащее положение, которое позволяет Конгрессу стремиться к достижению цели, пока он осуществляет свои перечисленные полномочия, пока эта цель не запрещена Конституцией. В либеральном толковании Необходимого и надлежащего положения Суд отклонил узкое толкование положения Мэрилендом, согласно которому слово «необходимый» в положении означало, что Конгресс может принимать только те законы, которые абсолютно необходимы для осуществления его перечисленных полномочий. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что многие из перечисленных полномочий Конгресса в соответствии с Конституцией были бы бесполезны, если бы могли приниматься только законы, считающиеся необходимыми для осуществления полномочия. Маршалл также отметил, что Необходимое и надлежащее положение указано в полномочиях Конгресса, а не в его ограничениях.
Суд постановил, что слово «необходимый» в пункте «Необходимые и надлежащие» не относится, таким образом, к единственному способу сделать что-либо, а применяется к различным процедурам реализации всех конституционно установленных полномочий: «Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках Конституции, и все средства, которые являются подходящими, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу Конституции, являются конституционными». [15]
Этот принцип был установлен много лет назад Александром Гамильтоном : [16]
[А] критерием того, что является конституционным, а что нет... является цель, к которой мера относится как средство. Если цель ясно понимается в рамках любого из указанных полномочий, и если мера имеет очевидную связь с этой целью и не запрещена каким-либо конкретным положением Конституции, ее можно смело считать входящей в сферу компетенции национального органа. Существует также следующий критерий, который может существенно помочь в принятии решения: ограничивает ли предлагаемая мера ранее существовавшее право какого-либо штата или какого-либо лица? Если нет, то есть веская презумпция в пользу ее конституционности. ...
Верховный судья Маршалл также постановил, что Мэриленд не может облагать налогом банк, не нарушая конституцию, поскольку, как прокомментировал Маршалл, «власть облагать налогом подразумевает власть уничтожать». Таким образом, суд отменил налог как неконституционную попытку штата вмешаться в деятельность федерального учреждения, нарушая пункт о верховенстве . [17]
В заключении говорилось, что Конгресс имеет подразумеваемые полномочия, которые должны быть связаны с текстом Конституции, но не должны перечисляться в тексте.
Это дело стало основополагающим моментом в федерализме : формирование баланса между федеральными полномочиями и полномочиями штатов . Маршалл также объяснил в деле, что пункт «Необходимые и надлежащие» не требует, чтобы все федеральные законы были необходимыми и надлежащими, и что федеральные законы, которые принимаются непосредственно в соответствии с одним из выраженных, перечисленных полномочий, предоставленных Конституцией, не обязаны соответствовать пункту «Необходимые и надлежащие», который «имеет целью расширить, а не уменьшить полномочия, предоставленные правительству. Он подразумевает дополнительные полномочия, а не ограничение уже предоставленных».
Хотя Маршалл отверг положение Десятой поправки о правах штатов, утверждая, что оно не включало слово «явно», в отличие от Статей Конфедерации , которые заменила Конституция, [18] спор о том, что полномочия поправки нарушаются решением, существовал. Теория компактности также утверждает, что федеральное правительство является творением штатов и что штаты сохраняют превосходство. В отличие от Маршалла, его преемник Роджер Б. Тейни установил двойной федерализм , при котором отдельные, но равные ветви власти считаются лучшим вариантом. [19]
McCulloch v. Maryland был упомянут в первом существенном конституционном деле, представленном в Высокий суд Австралии в деле D'Emden v Pedder (1904), которое рассматривало схожие вопросы в Австралийской Федерации. Признав американское законодательство необязательным для них, Австралийский суд тем не менее постановил, что решение McCulloch представляет собой наилучшее руководство для отношений между федеральным правительством Содружества и австралийскими штатами , во многом благодаря сильному сходству между американской и австралийской конституциями.
M‘для обозначения . Первоначальный репортер дела Генри Уитон почти наверняка использовал M'Culloch для обозначения McCulloch . Сегодня во многих судебных книгах и юридических трактатах « M'Culloch » соответственно обновлено до « McCulloch ». [2]Mc{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
Работы, связанные с делом Маккалок против Мэриленда в Wikisource