Марксистская историография , или историческая материалистическая историография, — влиятельная школа историографии . Главные принципы марксистской историографии включают центральное место социального класса , общественные производственные отношения в классово разделенных обществах, которые борются друг с другом, и экономические ограничения в определении исторических результатов ( исторический материализм ). Историки-марксисты следуют принципам развития классово-разделенных обществ, особенно современных капиталистических.
Тем не менее, пути развития марксистской историографии в различных региональных и политических контекстах различались. Марксистская историография имела уникальные траектории развития на Западе, в Советском Союзе и Индии , а также в панафриканистской и афроамериканской традициях, по-разному адаптируясь к этим конкретным региональным и политическим условиям.
Марксистская историография внесла вклад в историю рабочего класса и методологию истории снизу . [1] [2] [3]
Марксистскую историографию иногда критикуют как детерминистскую , [4] [5] [6] в том смысле, что она постулирует направление истории, ведущее к конечному состоянию истории как бесклассовому человеческому обществу. Марксистская историография в марксистских кругах обычно рассматривается как инструмент; его цель — привести к самосознанию тех, кого он считает угнетенными историей , и вооружить их тактикой и стратегией из истории. Для этих марксистов это одновременно исторический и освободительный проект.
Однако не вся марксистская историография является социалистической. Методы марксистской историографии, такие как классовый анализ, могут быть отделены от первоначальных политических намерений марксизма и его детерминистской природы; историки, которые используют марксистскую методологию, но не согласны с политикой марксизма, часто называют себя «марксистскими» историками, практики этой «марксистской историографии» часто называют свои методы «марксистскими». [7]
Самым важным историческим вкладом Фридриха Энгельса (1820–1895) в развитие марксистской историографии была книга «Der Deutsche Bauernkrieg » ( «Немецкая крестьянская война» , 1850 г.), в которой социальная война в ранней протестантской Германии анализировалась с точки зрения возникающих капиталистических классов. Хотя «Немецкая крестьянская война» была слишком детерминированной и ей не хватало строгого взаимодействия с архивными источниками, она иллюстрирует ранний марксистский интерес к истории снизу и к классовому анализу ; он также пытается провести диалектический анализ.
Карл Маркс (1818–1883) внес важные работы по социальной и политической истории, в том числе «Восемнадцатое брюмера Луи Наполеона » (1852 г.), «Коммунистический манифест» (1848 г.), «Немецкую идеологию» (написанную в 1845 г., опубликованную в 1932 г.) и эти главы. «Капиталиста» ( 1867–1894), посвященного историческому появлению капиталистов и пролетариев из доиндустриального английского общества.
Ключом к пониманию марксистской историографии является его взгляд на труд. Для Маркса «историческая действительность есть не что иное, как овеществленный труд, и все условия труда, данные природой, в том числе и органические тела людей, суть лишь предпосылки и «исчезающие моменты» трудового процесса». [8] Этот акцент на физическом как определяющем факторе истории представляет собой отход от практически всех предыдущих историков. До тех пор, пока Маркс не разработал свою теорию исторического материализма , всеобъемлющим, определяющим фактором направления истории было своего рода божественное влияние. С точки зрения Маркса на историю, «Бог стал простой проекцией человеческого воображения» и, что более важно, «инструментом угнетения». [9] Больше не было видно божественного направления. История двигалась исключительно силой человеческого труда, и все теории божественной природы были выдумкой правящих сил, призванных держать трудящихся под контролем. Для Маркса «первым историческим актом является... производство самой материальной жизни». [10] Как и следовало ожидать, марксистская история не только начинается с труда, но и заканчивается производством: «история кончается не тем, что разрешается в «самосознании» как «духе духа», а в том, что в нем на каждой стадии обнаруживается материальный результат: сумма производительных сил, исторически созданное отношение индивидов к природе и друг к другу, которое передается каждому поколению от его предшественника...» [11] Для дальнейшего и гораздо более полного , информацию по этой теме см. Исторический материализм .
Исторический материализм — это методология понимания человеческих обществ и их развития на протяжении всей истории. Теория истории Маркса определяет исторические изменения в возникновении классовых обществ и в том, как люди вместе трудятся, чтобы зарабатывать себе на жизнь. Маркс утверждает, что внедрение новых технологий и новых способов ведения дел для улучшения производства в конечном итоге приводит к появлению новых социальных классов, что, в свою очередь, приводит к политическим кризисам, которые могут угрожать установленному порядку.
Взгляд Маркса на историю контрастирует с общепринятым представлением о том, что взлет и падение королевств, империй и государств в общих чертах можно объяснить действиями, амбициями и политикой людей, находящихся на вершине общества; короли, королевы, императоры, генералы или религиозные лидеры. Этот взгляд на историю резюмировал шотландский философ XIX века Томас Карлейль , который написал: «Всемирная история — это не что иное, как биографии великих людей». Альтернативой теории «великого человека» является то, что история формируется движущей силой «великих идей» – борьбы разума с суевериями или борьбы за демократию и свободу.
Теория истории о «великом мужчине» , а иногда и о «великих женщинах», а также мнение о том, что история в первую очередь формируется идеями, вызвали бесконечные дебаты, но многие историки полагают, что в основе исторических событий лежат более фундаментальные закономерности. [12]
Маркс утверждал, что материальные условия способа производства общества или, говоря марксистскими терминами , производительные силы и производственные отношения общества , фундаментально определяют организацию и развитие общества, включая политические обязательства, культурные идеи и ценности, которые доминируют в любом обществе.
Маркс утверждает, что существует фундаментальный конфликт между классом людей, которые создают богатство общества, и теми, кто владеет или контролирует средства производства, решает, как использовать богатство и ресурсы общества, и обладает монополией в политической и военной сфере. власть. Исторический материализм бросает глубокий вызов точке зрения о том, что исторический процесс подошел к концу и что капитализм — это конец истории. [13] Со времен Маркса теория менялась и расширялась. Теперь у него есть много марксистских и немарксистских вариантов.
К основным способам производства, выделенным Марксом, обычно относятся первобытный коммунизм , рабовладельческое общество , феодализм , меркантилизм и капитализм . На каждой из этих социальных стадий люди по-разному взаимодействовали с природой и производством. Излишки этой продукции распределялись также по-разному. Для Маркса древние общества (например, Рим и Греция) основывались на правящем классе граждан и классе рабов; феодализм основывался на дворянах и крепостных ; и капитализм, основанный на классе капиталистов ( буржуазии ) и рабочем классе ( пролетариате ).
Открытие материалистического понимания истории, или, вернее, последовательное продолжение и расширение материализма в область социальных явлений, устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали лишь идеологические мотивы исторической деятельности людей, не понимая объективных закономерностей развития системы общественных отношений. ...во-вторых, прежние теории не охватывали деятельность масс населения , тогда как исторический материализм впервые позволил с научной точностью изучить социальные условия жизни масс и происходящие в них изменения. в этих условиях.
— Русский теоретик марксизма и революционер Владимир Ленин , 1913 г. [14]
Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму взаимосвязей, отношений, внутри которых находятся эти индивиды.
- Карл Маркс , Грундриссе , 1858 г. [15]
С точки зрения Маркса, человеческая история подобна реке. С любой точки зрения река изо дня в день выглядит практически одинаково. Но на самом деле она постоянно течет и меняется, разрушая свои берега, расширяя и углубляя свое русло. Вода, увиденная сегодня, никогда не будет такой же, как та, которую мы увидим на следующий день. Некоторая его часть постоянно испаряется и вытягивается, чтобы вернуться в виде дождя. Из года в год эти изменения могут быть едва заметными. Но однажды, когда берега полностью ослабнут, а дожди будут продолжительными и сильными, река выйдет из берегов, выйдет из берегов и может пойти по новому руслу. Это представляет собой диалектическую часть знаменитой теории диалектического (или исторического) материализма Маркса .
- Хьюберт Кей, Жизнь , 1948 г. [16]
Исторический материализм основывается на идее исторического прогресса , ставшей популярной в философии эпохи Просвещения , которая утверждала, что развитие человеческого общества проходило через ряд стадий: от охоты и собирательства , через скотоводство и земледелие до коммерческого общества. [17] Исторический материализм опирается на основу диалектического материализма , в котором материя считается первичной, а идеи, мысль и сознание вторичными, т.е. сознание и человеческие представления о вселенной являются результатом материальных условий, а не наоборот. [18] Марксизм использует эту материалистическую методологию, названную Марксом и Энгельсом материалистической концепцией истории и позже более известную как исторический материализм, для анализа основных причин общественного развития и изменений с точки зрения коллективных способов, которыми люди творят. их жизнь. [19]
Исторический материализм вытекает из фундаментальной, лежащей в основе реальности человеческого существования: для того, чтобы последующие поколения людей могли выжить, им необходимо производить и воспроизводить материальные потребности повседневной жизни. [20] Затем Маркс расширил эту посылку, заявив о важности того факта, что для осуществления производства и обмена люди должны вступать в вполне определенные общественные отношения, или, точнее, «производственные отношения». Однако производство не осуществляется абстрактно или путем вступления в произвольные или случайные отношения, выбранные по желанию, а определяется развитием существующих производительных сил. [21] То, как осуществляется производство, зависит от характера производительных сил общества , которые относятся к средствам производства, таким как инструменты, инструменты, технологии, земля, сырье, а также человеческие знания и способности с точки зрения использования этих средств производства. . [22] Производственные отношения определяются уровнем и характером этих производительных сил, присутствующих в любой данный момент истории. Во всех обществах люди коллективно воздействуют на природу , но, особенно в классовых обществах, они не выполняют одну и ту же работу. В таких обществах существует разделение труда , при котором люди не только выполняют разные виды труда, но и занимают разное социальное положение на основе этих различий. Самым важным из таких различий является разделение между ручным и интеллектуальным трудом, при котором один класс производит богатство данного общества, в то время как другой может монополизировать контроль над средствами производства и, таким образом, одновременно управлять этим обществом и жить за счет богатства, создаваемого трудящимися классами. [23]
Изложение этой теории Марксом содержится в «Немецкой идеологии» (1845 г.) [24] и в предисловии «Вклад в критику политической экономии» (1859 г.). [25] Предполагается, что все составные черты общества ( социальные классы , политическая пирамида и идеологии ) проистекают из экономической деятельности, образуя то, что считается базой и надстройкой . Метафора базиса и надстройки описывает совокупность социальных отношений, посредством которых люди производят и воспроизводят свое социальное существование. По Марксу, «совокупность доступных людям производительных сил определяет состояние общества» и образует его экономическую базу. [26]
База включает в себя материальные силы производства , такие как труд , средства производства и производственные отношения , то есть социальные и политические механизмы, которые регулируют производство и распределение. На этой основе возникает надстройка правовых и политических «форм общественного сознания », которые вытекают из экономической базы, которая обуславливает как надстройку, так и доминирующую идеологию общества. Конфликты между развитием материальных производительных сил и производственными отношениями провоцируют социальные революции , в результате которых изменения экономической базы приводят к социальной трансформации надстройки. [25] [27]
Эти отношения являются рефлексивными , поскольку базис изначально порождает надстройку и остается основой формы социальной организации . Эти вновь сформированные социальные организации могут затем снова воздействовать на обе части базовой и надстройки, так что отношения не являются статичными, а становятся диалектическими , выраженными и управляемыми конфликтами и противоречиями. Энгельс уточнял: «История всего существовавшего до сих пор общества есть история классовой борьбы. Свободный и раб , патриций и плебей , помещик и крепостной , цеховой мастер и подмастерье , словом, угнетатель и угнетенный стояли в постоянном противостоянии одному другая, продолжавшаяся непрерывная, то скрытая, то открытая борьба, борьба, которая каждый раз заканчивалась либо революционным переустройством общества в целом, либо общей гибелью борющихся классов». [28]
Маркс считал повторяющиеся классовые конфликты движущей силой человеческой истории, поскольку такие конфликты проявились как отдельные переходные стадии развития в Западной Европе . Соответственно, Маркс определил человеческую историю как охватывающую четыре стадии развития производственных отношений:
Хотя исторический материализм называют материалистической теорией истории, Маркс не утверждал, что создал главный ключ к истории и что материалистическая концепция истории не является «историко-философской теорией общего марша , навязанной судьбой». на каждый народ, в каких бы исторических обстоятельствах он ни оказался». В письме редактору русской газеты «Отечественные записки» (1877) [29] он пояснял, что его идеи основаны на конкретном изучении действительных условий в Европе. [30]
Подводя итог, история развивается в соответствии со следующими наблюдениями:
.jpg/1280px-Tomb_of_Nakht_(2).jpg)
Карл Маркс и Фридрих Энгельс вместе работали в относительной изоляции, вне основного течения. Однако на рубеже двадцатого века марксистская мысль стала, пожалуй, наиболее заметной оппозицией идеалистическим традициям . [31]
Р. Х. Тоуни (1880–1962) был одним из первых историков, работавших в этой традиции. «Аграрная проблема в шестнадцатом веке » (1912 г.) [32] и «Религия и рост капитализма » (1926 г.) отразили его этические проблемы и занятия экономической историей. Его глубоко интересовали вопросы огораживания земель в английской деревне в XVI—XVII веках, а также тезисы Макса Вебера о связи возникновения протестантизма с возникновением капитализма. Его вера в рост дворянства за столетие до начала Гражданской войны в Англии спровоцировала «Буру над дворянством», в ходе которой его методы подверглись резкой критике со стороны Хью Тревора-Ропера и Джона Купера.
В 1946 году был сформирован кружок историков внутри Коммунистической партии Великобритании (КПВ). Он стал весьма влиятельным кластером британских историков-марксистов, которые разделяли общие интересы и вносили свой вклад в историю снизу и классовую структуру в раннем капиталистическом обществе. Хотя некоторые члены группы (в первую очередь Кристофер Хилл [1912–2003] и Э. П. Томпсон [1924–1993]) покинули КПГ после Венгерской революции 1956 года , общие точки британской марксистской историографии продолжились в их работах. Они уделяли большое внимание субъективной детерминации истории. Э. П. Томпсон, как известно, привлек Альтюссера к работе «Бедность теории» , утверждая, что теория Альтюссера переопределяет историю и не оставляет места для исторического восстания угнетенных.
Исследования Кристофера Хилла по истории Англии 17-го века получили широкое признание и были признаны представителями марксистских историков и марксистской историографии в целом. [33] Его книги включают «Пуританство и революция » (1958), «Интеллектуальные истоки английской революции » (1965 и пересмотренная в 1996 году), « Век революции» (1961), «Антихрист в Англии 17-го века » (1971), «Мир, перевернутый вверх дном». (1972) и многие другие.
Э. П. Томпсон стал пионером в изучении истории снизу в своей работе « Создание английского рабочего класса» , опубликованной в 1963 году. 19 века. В предисловии к этой книге Томпсон изложил свой подход к написанию истории снизу:
Я пытаюсь спасти бедного чулочника, луддита -обработчика, «устаревшего» ткача на ручном станке, «утопического» ремесленника и даже заблудшего последователя Джоанны Сауткотт от огромного снисхождения потомков. Их ремесла и традиции, возможно, умирали. Их враждебность к новому индустриализму, возможно, была обращена в прошлое. Их общинные идеалы, возможно, были фантазиями. Их повстанческие заговоры, возможно, были безрассудными. Но они пережили времена острых социальных потрясений, а мы – нет. Их стремления были обоснованы с точки зрения их собственного опыта; и если они были жертвами истории, то они остаются жертвами, осужденными в своей собственной жизни.
Работа Томпсона также имела большое значение из-за того, как он определял слово «класс». Он утверждал, что класс — это не структура, а отношения, которые со временем меняются. Работу Томпсона обычно считают самой влиятельной исторической работой двадцатого века и важнейшим катализатором социальной истории и от социальной истории до гендерной истории и других исследований маргинализированных народов. [34] Его эссе «Время, работа, дисциплина и промышленный капитализм» также имеет огромное влияние и утверждает, что промышленный капитализм фундаментально изменил (и ускорил) отношение людей ко времени. Он открыл двери для целого поколения историков труда, таких как Дэвид Монтгомери (1927–2011) и Герберт Гутман (1928–1985), которые проводили аналогичные исследования американского рабочего класса.
Пожалуй, самым известным из коммунистических историков был Э. Б. Хобсбаум (1917–2012). Ему приписывают создание многих основных исторических аргументов современной историографии и синтезирование огромных объемов современных исторических данных во времени и пространстве – наиболее известная из которых – его трилогия: «Эпоха революций», «Эпоха империй» и «Эпоха крайностей». [35] «Бандиты Хобсбаума» — еще один пример работы этой группы.
К.Л.Р. Джеймс (1901–1989) также был великим пионером подхода «история снизу». Живя в Великобритании, когда он написал свою самую известную работу «Черные якобинцы» (1938), он был антисталинистским марксистом и поэтому не входил в КПВ. «Черные якобинцы» стали первым профессиональным историческим отчетом о величайшем и единственном успешном восстании рабов в колониальной американской истории — Гаитянской революции . История Джеймса, спустя почти столетие после публикации, до сих пор рекламируется как выдающийся исторический труд, огромный труд исторического исследования, повествования и творчества. [36]
Среди других важных британских историков-марксистов были Рафаэль Сэмюэл (1934–1996), А.Л. Мортон (1903–1987) и Брайан Пирс (1915–2008).
В Соединенных Штатах марксистская историография оказала большое влияние на историю рабства и историю труда. Марксистская историография также оказала большое влияние на французских историков , в том числе на самого известного и выдающегося историка Франции Фернана Броделя (1902–1985), а также на итальянских историков, наиболее известными из которых являются автономные марксисты и микроистористы .
Историография советской эпохи находилась под глубоким влиянием марксизма. Марксизм утверждает, что движущие силы истории определяются материальным производством и возникновением различных общественно-экономических формаций. Применение этой точки зрения к социально-экономическим формациям, таким как рабство и феодализм, является основным методологическим принципом ортодоксальной марксистской историографии. Основываясь на этом принципе, историография предсказывает, что капитализм будет уничтожен социалистической революцией, совершенной рабочим классом. Советские историки считали, что марксистско-ленинская теория допускает применение категорий диалектического и исторического материализма при изучении исторических событий.
Однако советская историография находилась под значительным влиянием строгого контроля со стороны властей, направленного на пропаганду , а также на советскую власть , в результате чего марксистская историография пострадала в Советском Союзе , поскольку правительство требовало чрезмерно определенного исторического письма. [37] Советские историки были склонны избегать современной истории (после 1903 года), где это возможно, и усилия были преимущественно направлены на историю до Нового времени (до 1850 года). Поскольку история считалась политизированной академической дисциплиной, историки ограничивали свою творческую деятельность, чтобы избежать судебного преследования. С конца 1930-х годов в советской историографии линия партии и действительность рассматривались как одно и то же. Таким образом, если это была наука, то это была наука, служащая конкретной политической и идеологической программе, обычно использующая исторический отрицание . В 1930-е годы исторические архивы были закрыты, а оригинальные исследования строго ограничены. Историки должны были приправлять свои работы ссылками — уместными или нет — на Сталина и других «марксистско-ленинских классиков», а также выносить суждения — в соответствии с предписаниями партии — о дореволюционных исторических русских деятелях. Никита Хрущев заметил, что «Историки опасны и способны перевернуть все с ног на голову. За ними нужно следить».
Советская интерпретация марксизма предопределила большую часть исследований историков. Из-за этой предопределенности исследования ученых в СССР были во многом ограничены. Некоторые советские историки не могли предложить немарксистские теоретические объяснения своей интерпретации источников, не соответствующие официальной идеологии партии. Это было верно даже тогда, когда альтернативные теории имели большую объяснительную силу по сравнению с чтением историком исходного материала. [38] [39]
Большое значение в марксистской методологии имеют идеи Маркса и Энгельса о значении классовой борьбы в истории, о судьбе рабочего класса, о роли диктатуры пролетариата и революционной партии.
Марксистско-ленинская историография имеет несколько аспектов. Она объясняет социальную основу исторического познания, определяет социальные функции исторического познания и средства, с помощью которых эти функции осуществляются, а также подчеркивает необходимость изучения понятий в связи с общественной и политической жизнью того периода, в котором эти понятия возникли. развитый.
Он изучает теоретические и методологические особенности каждой школы исторической мысли. Марксистско-ленинская историография анализирует источниковедческую основу исторического произведения, характер использования источников и конкретные методы исследования. В ней анализируются проблемы исторического исследования как важнейшего признака прогресса и исторического познания, как выражения социально-экономических и политических потребностей исторического периода.
Марксистская теория исторического материализма определила средства производства как главные определяющие факторы исторического процесса. Они привели к созданию социальных классов , а классовая борьба стала двигателем истории. Считалось, что социокультурная эволюция обществ неизбежно прогрессирует от рабства через феодализм и капитализм к социализму и, наконец, к коммунизму . Кроме того, ленинизм утверждал, что авангардная партия должна возглавить рабочий класс в революции, которая свергнет капитализм и заменит его социализмом.
Советская историография интерпретировала эту теорию так, что создание Советского Союза было важнейшим поворотным событием в истории человечества, поскольку СССР считался первым социалистическим обществом. Более того, Коммунистической партии , считавшейся авангардом рабочего класса, была отведена роль постоянной ведущей силы в обществе, а не временной революционной организации. Таким образом, он стал главным героем истории, что не могло быть неправильным. Следовательно, неограниченная власть лидеров Коммунистической партии провозглашалась столь же непогрешимой и неизбежной, как и сама история. Из этого также следовало, что всемирная победа коммунистических стран неизбежна. Все исследования должны были основываться на этих предположениях и не могли расходиться в своих выводах. В 1956 году советский академик Анна Панкратова заявила, что «проблемы советской историографии — это проблемы нашей коммунистической идеологии».
Советских историков также критиковали за марксистскую предвзятость в интерпретации других исторических событий, не связанных с Советским Союзом. Так, например, восстаниям в Римской империи они придали характер социальной революции .
Часто марксистские предубеждения и пропагандистские требования вступали в противоречие: поэтому крестьянские восстания против ранней советской власти, такие как Тамбовское восстание 1920–21 годов, просто игнорировались как неудобные с политической точки зрения и противоречащие официальной интерпретации марксистских теорий.
Известные исторические произведения включают « Краткий курс истории Коммунистической партии Советского Союза (большевиков)» , опубликованный в 1938 году, который был написан для обоснования характера большевистской партийной жизни при Иосифе Сталине . [40] [41] Эта работа кристаллизовала пятичленку или пять приемлемых моментов истории с точки зрения вульгарного диалектического материализма : первобытный коммунизм, рабство, феодализм, капитализм и социализм.
Большая часть китайской истории, публикуемой в Китайской Народной Республике (КНР), основана на марксистской интерпретации истории. Эти теории были впервые применены в 1920-х годах китайскими учеными, такими как Го Моро , и стали ортодоксальными в академических исследованиях после 1949 года. Марксистский взгляд на историю заключается в том, что история управляется универсальными законами и что в соответствии с этими законами общество движется через ряд стадий, причем переход между стадиями обусловлен классовой борьбой. [42] Эти этапы таковы:
Официальная историческая точка зрения в Китайской Народной Республике связывает каждый из этих этапов с определенной эпохой китайской истории.
Из-за силы Коммунистической партии Китая и важности марксистской интерпретации истории для легитимизации ее правления историкам внутри КНР в течение многих лет было трудно активно выступать в пользу немарксистских и антимарксистских интерпретаций истории. . Однако это политическое ограничение является менее строгим, чем может показаться на первый взгляд, поскольку марксистская историческая основа удивительно гибка, и довольно просто модифицировать альтернативную историческую теорию, чтобы использовать язык, который, по крайней мере, не бросает вызов марксистской интерпретации истории. . [43]
Частично из-за интереса Мао Цзэдуна историки 1950-х годов проявили особый интерес к роли крестьянских восстаний в истории Китая и составили документальные истории для их изучения. [44]
Есть несколько проблем, связанных с навязыванием европейской концепции Маркса китайской истории. Во-первых, рабство существовало на протяжении всей истории Китая, но никогда не было основной формой труда. Хотя Чжоу и более ранние династии можно назвать феодальными, более поздние династии были гораздо более централизованными, чем Маркс анализировал их европейские коллеги. Чтобы объяснить это несоответствие, китайские марксисты изобрели термин «бюрократический феодализм». Положение Тан как начала бюрократической фазы во многом основывается на замене сетей патронажа имперской экспертизой . Некоторые аналитики мировых систем , такие как Джанет Абу-Лугод , утверждают, что анализ волн Кондратьева показывает, что капитализм впервые возник во времена династии Сун в Китае, хотя широко распространенная торговля впоследствии была нарушена, а затем сокращена.
Японский ученый Танигава Митио, писавший в 1970-х и 1980-х годах, намеревался пересмотреть в целом марксистские взгляды на Китай, преобладавшие в послевоенной Японии. Танигава пишет, что историки в Японии разделились на две школы. Один считал, что Китай следовал установленному европейскому образцу, который марксисты считали универсальным; то есть от древнего рабства к средневековому феодализму и современному капитализму; в то время как другая группа утверждала, что «китайское общество было чрезвычайно пропитано застоем по сравнению с Западом», и предполагала, что Китай существует в «качественно отличном историческом мире от западного общества». То есть существует спор между теми, кто видит «однолинейную, монистическую мировую историю», и теми, кто понимает «двухнаправленную или многонаправленную мировую историю». Танигава рассмотрел применение этих теорий в японских трудах по истории Китая, а затем проверил их, проанализировав период Шести династий (220–589 гг. Н. Э.), который историки-марксисты считали феодальным. Он пришел к выводу, что в Китае не было феодализма в том смысле, который используют марксисты, что китайские военные правительства не привели к созданию военной аристократии европейского типа. Этот период установил социальные и политические модели, которые с этого момента формировали историю Китая. [45]
После смерти Мао в 1976 году [46] произошло постепенное ослабление марксистской интерпретации , которое ускорилось после протестов на площади Тяньаньмэнь и других революций 1989 года, которые подорвали идеологическую легитимность марксизма в глазах китайских ученых.
В Индии марксистская историография принимает форму марксистской историографии, где используются марксистские методы анализа, но отбрасываются марксистские политические намерения и предписания.
Б. Н. Датта и Д. Д. Косамби считаются основоположниками марксистской историографии в Индии. Д. Д. Косамби, эрудит, рассматривал историю Индии с марксистской точки зрения. Другие индийские исследователи марксистской историографии — Р. С. Шарма , Ирфан Хабиб , Д. Н. Джа , К. Н. Паниккар . [47] Других историков, таких как Сатиш Чандра , Ромила Тапар , Бипан Чандра , Арджун Дев и Динешчандра Сиркар , иногда называют «находящимися под влиянием марксистского подхода к истории». [48]
Марксистская историография Индии сосредоточилась на исследованиях экономического развития, землевладения и классовых конфликтов в доколониальной Индии и деиндустриализации в колониальный период. [49]
Один из споров в индийской истории, связанный с исторической материалистической схемой, касается природы феодализма в Индии. Д. Д. Косамби в 1960-е годы изложил идеи «феодализма снизу» и «феодализма сверху». Элемент его тезиса о феодализме был отвергнут Р.С. Шармой в его монографии « Индийский феодализм» (2005) и ряде других книг [50] [51] [52] [53] [54]. Однако Р.С. Шарма также во многом согласен с Косамби в различных других своих книгах. книги. [55] [56] [57] [58] Большинство индийских историков-марксистов утверждают, что экономическими истоками коммунализма являются пережитки феодализма и экономическая нестабильность, вызванная медленным развитием Индии. [59]
Марксистскую школу индийской историографии обвиняют в слишком идеологическом влиянии. [49] Б. Р. Амбедкар критиковал марксистов, считая их неосведомленными или неосведомленными о специфике кастовых проблем. [60] [61] Многие утверждают, что марксистские историки использовали отрицание , чтобы обелить некоторые злодеяния, совершенные мусульманскими правителями на Индийском субконтиненте. [62] [63] [64] [65] С конца 1990-х годов индуистские националистические ученые особенно полемизировали против марксистской традиции в Индии за пренебрежение тем, что они считают «славным прошлым» страны, основанным на ведико- пуранической хронологии . Примером таких работ являются «Выдающиеся историки » Аруна Шури (1998). [66]
Марксистская историография оказала огромное влияние на историографию и сравнима с эмпирической историографией как одна из основных и основополагающих историографических методологий. Большинство историков-немарксистов используют инструменты, разработанные в рамках марксистской историографии, такие как диалектический анализ социальных формаций, классовый анализ или проект расширения сферы истории до социальной истории . Марксистская историография предприняла первые устойчивые усилия в области социальной истории и до сих пор пользуется большим влиянием в этой области. Вклад классового анализа также привел к развитию гендера и расы как других аналитических инструментов.
Марксизм оказал одно из ключевых влияний на школьную традицию «Анналов» французской историографии. [67]
{{cite journal}}: CS1 maint: postscript (link)Марксисты, которые всегда пытаются прикрыть черные пятна мусульманского правления толстыми слоями побелки.
некоторые попытки некоторых ультрамарксистских историков оправдать и даже обелить тиранических императоров средневековой Индии.
Апологеты ислама, а также некоторые ученые-марксисты в Индии иногда пытались уменьшить исламское иконоборчество.