Стивен Пол Маркус (13 декабря 1928 г. — 25 апреля 2018 г.) — американский учёный и литературный критик, опубликовавший влиятельные психоаналитические анализы романов Чарльза Диккенса и викторианской порнографии. Он был почётным профессором гуманитарных наук имени Джорджа Делакорта в Колумбийском университете .
Стивен Маркус родился в Нью-Йорке, сын Натана и Аделины Мюриэль (урожденной Гордон) Маркус. Его бабушка и дедушка были эмигрантами из сельской местности недалеко от Вильнюса . Аделина и Натан, оба номинально соблюдающие евреи, выросли, встретились и поженились в Бронксе , и Натан два года учился в бизнес-школе, чтобы стать бухгалтером. Всего через десять месяцев после рождения Стивена в 1928 году рухнул фондовый рынок, оставив его отца безработным на шесть лет и заставив семью скатиться в нищету. Сестра Стивена, Дебора, родилась в 1936 году, и семья переехала в бедный район Бронкса под названием Хайбридж, недалеко от стадиона Янки , который был населен ирландскими, итальянскими и еврейскими семьями. [2] : 245 В детстве Маркус подружился со Стэнли Кубриком , и они оставались близки до смерти Кубрика в 1999 году. [3]
Маркус учился в средней школе Уильяма Говарда Тафта и Де Витта Клинтона и окончил ее в возрасте пятнадцати лет в 1944 году, на фоне Второй мировой войны . Он был принят с полной стипендией в Колумбийский университет и Гарвардский университет , но поскольку его семья не могла позволить себе платить за комнату и питание в Гарварде, он поступил в Колумбийский университет, где учился у Лайонела Триллинга . Из-за экономической нестабильности своей семьи Маркус продолжал жить дома и приносил свой обед в школу в бумажном пакете. [2] : 247 После окончания школы Маркус сразу же поступил в аспирантуру в Колумбийском университете, где написал магистерскую диссертацию о Генри Джеймсе под руководством Ф. У. Дюпи . [2] : 247 Получив степень магистра в 1949 году, он поступил на преподавательскую работу в Университете Индианы в Блумингтоне, где жил на свиноферме. Затем Маркус был назначен на двухгодичную лекторскую должность в колледже Баруха и женился на своей первой жене. [2] : 249 Маркус также недолгое время проработал в Университете Северной Каролины и Университете Южной Калифорнии . [4]
В 1952 году он получил стипендию в Кембриджском университете , где он был втянут в орбиту Ф. Р. Ливиса , хотя он отверг принижение Диккенса Ливисом. Еще в Кембридже первые статьи Маркуса появились в Partisan Review and Commentary в декабре 1952 года и марте 1953 года. Позже он вспоминал, что Partisan Review «предоставлял уникальный опыт интеллектуального пробуждения и интенсивности. Я не столько читал каждый выпуск, сколько глотал его». [5] Когда он вернулся в Америку в 1954 году, его призвали в армию, сообщили о базовой подготовке в Форт-Диксе и отправили на север Гренландии , вдали от зон боевых действий. [2] : 251 Демобилизовавшись в 1956 году, Маркус вернулся в Колумбию, где защитил диссертацию в 1961 году. Поскольку в комитете было полно академических противников Триллинга, защита была спорной, но Маркус ее прошел, отчасти из-за его уже значительного количества публикаций. [2] : 258
Сразу после получения докторской степени Маркус был назначен на должность доцента в Колумбийском университете в качестве коллеги по факультету Лайонела Триллинга. Они сотрудничали, чтобы совместно редактировать сокращенную версию книги Эрнеста Джонса « Жизнь и творчество Зигмунда Фрейда» в 1961 году, а после смерти Триллинга Маркус написал развернутое эссе о наследии Триллинга как культурного критика и публичного интеллектуала. [6] Кэролин Хейлбрун , первая женщина, получившая постоянную должность на кафедре английского языка Колумбийского университета, позже описала Маркуса как одного из мужчин-помощников Триллинга, которые стремились защитить укоренившееся мужское доминирование на кафедре. [7] Тем не менее, феминистка Кейт Миллетт написала свою диссертацию под руководством Маркуса, и когда она была опубликована под названием «Сексуальная политика» вскоре после этого и получила широкое признание, Миллетт выделила Маркуса для благодарности в предисловии, сославшись на его «интеллектуальное мужество». [8]
Маркус оформил развод со своей первой женой, Элджен Баллиф Маркус, в 1965 году. [9] В 1962 году он познакомился с немецким социологом Гертрудой Ленцер, которая незадолго до этого эмигрировала из Мюнхена после получения докторской степени в Университете Людвига-Максимилиана . [10] Они поженились 20 января 1966 года. У пары родился один ребенок, Джон Натаниэль Маркус, который продолжил обучение в Джульярдской школе и сделал карьеру скрипача.
Маркус был одним из шести преподавателей Колумбийского университета, подписавших в 1967 году обязательство сделать церкви и синагоги убежищами для лиц, отказывающихся от войны во Вьетнаме по соображениям совести . [11] После протестов в Колумбийском университете в 1968 году Маркус был членом и организатором Комитета мирных действий факультета Колумбийского университета, который одобрил академические забастовки как тактику, направленную на прекращение войны в Индокитае и оказание давления на университет с целью прекращения поддержки военных исследований. [12]
В 1969 году за перепечатку анонимных мемуаров «Моя тайная жизнь » Артур Добсон стал первым издателем, которому было предъявлено обвинение по Закону о непристойных публикациях 1959 года , который также использовался для преследования Penguin Books за публикацию «Любовника леди Чаттерлей» . Маркус был доставлен из Нью-Йорка, чтобы дать показания в качестве эксперта-свидетеля защиты. Нажатый прокурором, чтобы ответить, не был ли рассказ Уолтера о сексе с десятилетней девочкой в Воксхолл-Гарденс самым злым отрывком, который он когда-либо читал, Маркус ответил, что рассказы о нацистских концентрационных лагерях в двадцатом веке или о тринадцатилетних трубочистах викторианской эпохи, умирающих от рака мошонки в девятнадцатом веке, были более злыми, но никто не выступал за сокрытие этих знаний. Обвинение также обвинило Маркуса в укрывательстве похотливых мотивов для анализа порнографии в «Других викторианцах» . [13] После вынесения обвинительного приговора академический журнал Victorian Studies напечатал защиту литературных достоинств романа « Моя тайная жизнь » от четырех видных ученых. [14]
Маркус был одним из основателей и организаторов Национального гуманитарного центра [15] и был назначен председателем совета директоров исполнительного комитета с 1976 по 1980 год. Позднее он был научным сотрудником с 1980 по 1982 год, а затем продолжал активно работать в центре в качестве попечителя. [16]
После трех лет интенсивного обучения Маркус опубликовал так называемый «Отчет Маркуса» в качестве главы Президентской комиссии по академическим приоритетам в области искусств и наук. 264-страничный отчет был необычайно прямолинеен в анализе снижения качества образования, предлагаемого Колумбией. Его основная рекомендация заключалась в найме новых преподавателей в области точных наук и ликвидации двенадцати должностей преподавателей гуманитарных наук путем отсева. [17] Профессор антропологии охарактеризовал отчет как «абсолютный беспорядок». [18]
В 1988 году параноидальный шизофреник Дэниел Л. Прайс услышал лекцию Маркуса об одном из стихотворений Вордсворта «Люси» , в котором говорилось об опасностях одиночества и изоляции, и убедился, что Маркус и Джойс Кэрол Оутс пытались найти ему девушку. Прайс завалил Маркуса сообщениями на автоответчике и отправил Маркусу предсмертную записку. В ответ Маркус вместе с Эдвардом Саидом помогли убедить Прайса принимать психиатрические препараты, заверив его, что он не находится под наблюдением. Позже Прайс присылал угрозы убийством Маркусу и Саиду, обвиняя их в «убийстве души», и к 1994 году Маркус сообщил, что Прайс дважды использовал бейсбольную биту, чтобы разбить окна в английском отделении, прежде чем был арестован. [19] [20]
В 1993 году президент Колумбийского университета Джордж Эрик Рапп , пытаясь объединить разросшиеся факультеты искусств и наук, внезапно уволил нескольких деканов, включая Джека Гринберга и Роджера Бэгнелла, [21] без консультации с преподавательским составом, [22] [23] и назначил Маркуса на должность декана колледжа и вице-президента по искусству и науке. Два года спустя президент Рапп разрешил спор, разделив должности и вернув Маркуса на должность преподавателя и научного сотрудника. [24] Будучи деканом, Маркус подвергся критике за то, что был недоступен для встреч со студентами, [25] [26] за то, что не мог пользоваться электронной почтой, [27] и за нежелание выделять ресурсы на разработку программ по изучению азиатских и американских и латиноамериканских языков. [28] В редакционной статье университетской газеты Маркуса сравнили с «гигантским отрезанным пенисом». [29] При уходе он объявил, что уходит в отставку по состоянию здоровья. [30]
В специальном выпуске Partisan Review в 1993 году Маркус охарактеризовал политическую корректность как новое воплощение «мягкого тоталитаризма», описанного Джорджем Оруэллом , в котором ортодоксы «затыкают рот, душат или подавляют инакомыслие и создают страх и беспокойство у тех, чье мышление отклоняется от их предписаний». По словам Маркуса, приверженцы политкорректности имеют ряд общих черт, включая общее чувство жертвенности, неприязнь к юмору, шуткам и комедии, а также злобу, выраженную в эвфемизмах. Маркус привел пример профессора антропологии, осудившего конфеты Mars Bars как кондитерское воплощение необоснованного импульса Америки колонизировать все, включая внеземное планетарное пространство. [31]
Маркус умер в возрасте 89 лет в результате остановки сердца. [32]
Первая научная монография Маркуса, От Пиквика до Домби , использовала психоаналитические и мифологические рамки для анализа семи тогда забытых ранних романов Диккенса. Аргументы Маркуса оказались исключительно влиятельными, включая утверждения о том, что главной концепцией Николаса Никльби была враждебность к «благоразумию»; что абстрактный принцип, управляющий Домби и сыном, был сопротивлением переменам и временному упадку; что Сэм Уэллер скрытно подрывает идеализирующую мораль мистера Пиквика; и что Оливер Твист делает свои самые острые политические обвинения через «сатирическую невинность» или позицию беспартийной человечности. Хотя «От Пиквика до Домби» сразу же признали выдающимся произведением критики Диккенса, « От Пиквика до Домби » широко критиковали за чрезмерную опору на фрейдистские концепции, тенденцию, которую академические рецензенты называли «поверхностной», [33] «глубоко порочной» [34] и, по словам Барбары Харди , «жестко ортодоксальной» и «бестактной». [35] Обзор New York Times похвалил Маркуса за то, что он связал «вопиющие недостатки театральности и сентиментальности» в художественной литературе Диккенса с «глубокими ранами в его личной жизни», [36] хотя Times высмеивала Маркуса за использование абстрактных и высокопарных выражений, таких как «гипнагогический феномен». [37]
Используя психоаналитический лексикон, разработанный Зигмундом Фрейдом , «Другие викторианцы» [38] опирается на архивные материалы Института Кинси для анализа сексуальных субкультур в Британии девятнадцатого века. Маркус отбирает официальные взгляды викторианского общества у врача Уильяма Эктона , чьи труды с тревогой отрицают существование детской сексуальности, хотя и дают подробные рекомендации по ее подавлению. [38] : 15 Более поздние труды Эктона о проституции раскрывают более гуманистический подход, призванный смягчить стигму и реинтегрировать женщин в другие профессии. [38] : 6 Маркус также документирует широко распространенную юридическую и медицинскую панику по поводу мастурбации, которая была тесно связана с психическим отчуждением и безумием. Семя считалось конечным товаром, истощение которого посредством онанизма или поллюций, известных как «сперматорея», как считалось, приводило к истощению, болезни и в конечном итоге смерти. [38] : 27 Маркус противопоставляет эти официальные взгляды тайному распространению порнографии, записи о котором были тщательно сохранены в тщательно аннотированных указателях Генри Спенсера Эшби . [38] : 34
«Другие викторианцы» также представили первое обширное исследование анонимных одиннадцатитомных порнографических мемуаров «Моя тайная жизнь» , которые Маркус считал подлинной сексуальной биографией, наполненной фантазией. [38] : 111–28 Маркус приводит показательные эпизоды сексуальной жизни Уолтера, включая изнасилование его жены, [38] : 93 принудительный секс со стороны домашней прислуги и голодающих рабочих, [38] : 108 введение шиллингов во влагалища для оценки их вместимости, [38] : 159 и постоянные страхи перед половой неадекватностью, кастрацией и импотенцией. [38] : 115–17 Читая произведения непристойной литературы, включая «Похотливого турка» и «Жертву похоти» , Маркус приходит к выводу, что организующая цель порнографической фантазии — убедить мужчину в наличии и постоянстве его гениталий. [38] : 234 Маркус приходит к выводу, что порнография отличается от литературы своей единственной целью возбуждения, своими повторениями без удовлетворения и своими попытками выйти за рамки языка и реальности. [38] : 278–80 Самым известным концептуальным вкладом Маркуса является введение им термина порнотопия для описания утопической фантазии об изобилии, где «все мужчины... всегда и бесконечно сильны; все женщины оплодотворяются похотью и неистощимо текут соком или соком или и тем, и другим. Каждый всегда готов ко всему». [38] : 273
Через несколько недель после выхода в Великобритании в 1966 году книга «Другие викторианцы» обошла биографию Людовика XIV, написанную Нэнси Митфорд , и возглавила национальный список бестселлеров. [39]
Первоначальный прием « Других викторианцев» был неоднозначным. Дайан Дарроу нашла изъян в предположении Маркуса, что «Моя тайная жизнь» — подлинная биография, [40] и в том же духе Уильям Шефер отметил, что Маркус «относится к книге так, как будто это проверенная история болезни, и поэтому его трезвый фрейдистский анализ порой становится почти нелепым». [41] Майк Спилка предупредил, что выводы Маркуса сделаны на основе очень небольшой выборки текстов, что заставляет его переоценивать беспокойство по поводу истощения семенной экономики. [42] Роберт Филмус также выразил сожаление по поводу «нежелания Маркуса усваивать более широкий спектр литературных свидетельств и исторических подробностей». [43] В длинном обзорном эссе историк Брайан Харрисон обвинил Маркуса в том, что его единый идеал «порнотопии» был основан на слишком малом количестве текстов; что он опустил библиографию и ссылки на «Мою тайную жизнь » ; что его «исследование недостаточно обширно, чтобы выдержать вес его относительно амбициозных выводов»; и что его анализ содержит «морализующие отрывки, которые вполне могли быть произнесены священнослужителем девятнадцатого века». [44] Между тем, в популярной прессе обзор в The Times описал предмет как «ужасную штуку» и высмеял Маркуса как «ученика непристойности, который заслуживает восхищения как за выносливость, так и за целостность цели». [45] В более хвалебной оценке The New York Times описал работу как «жестко фрейдистскую», но тем не менее «ценную и проницательную операцию по добыче полезных ископаемых в Викториане». [46] В своем предисловии 2009 года к переизданию The Other Victorians Маркус вернулся к фрейдистской структуре, чтобы проанализировать «остатки инфантильной и детской сексуальности» в современном сексуальном поведении, и заметил, что эротическая жизнь женщин по-прежнему недостаточно изучена в двадцать первом веке. [47]
Работа Маркуса вызвала шквал научных исследований в культурных исследованиях девятнадцатого века, создав объемные работы о сексуальности, проституции , мастурбации , бичевании , содомии и мазохизме. Мишель Фуко разработал наиболее всеобъемлющий вызов «репрессивной гипотезе», которая, по его мнению, пронизывает описание Маркусом викторианской сексуальности, обозначив свой вызов Маркусу, озаглавив Часть 1 своего исследования «Мы, „другие“ викторианцы». [48] Маркус ранее охарактеризовал научные исследования Фуко как «непроницаемые» из-за «высокомерия, небрежности и неточности автора». [49] Эндрю Х. Миллер, исследуя критическую область исследований сексуальности три десятилетия спустя, описал «Других викторианцев» как «единственное наиболее влиятельное описание сексуальности в викторианской Британии до работ Фуко». [50]
Совсем недавно Томас Джоудри бросил вызов концепции порнотопии Маркуса, объяснив: «Викторианская порнография, далекая от того, чтобы представлять мир бесконечной потенции и удовольствия, борется с ужасающими перспективами телесного распада, страданий и смертности, помещая потенцию на лезвие бритвы». Джоудри приводит примеры «импотенции, сифилитических вспышек, разорванной крайней плоти, отрезанных стержней, грязных членов и вялых влагалищ», чтобы проиллюстрировать всепроникающую модель неудач и конфликтов, которая в корне противоречит «утопическим фантазиям о чистоте и бессмертии». [51] Аналогичным образом, хотя Маркус характеризовал порнографию как аполитичную и неисторическую фантазию, Джодри привел доказательства из подпольного викторианского журнала The Pearl с обширными политическими комментариями, включая ссылки на законопроекты о реформе и законы об инфекционных заболеваниях , а также намеки на многих противоречивых общественных деятелей, таких как Энни Безант , Чарльз Сперджен , Уилфрид Лоусон , Ньюман Холл , Эдмунд Берк , Уильям Гладстон и Роберт Пиль . [52]
Маркус берет неадекватность предыдущих критических подходов в качестве стимула для своего проекта о жизни Фридриха Энгельса в Манчестере . Засунутая в дыру как памятник социализму , интерпретация промышленной революции или исторический документ городской жизни, работа Энгельса « Положение рабочего класса в Англии» была широко неправильно понята, утверждает Маркус, потому что жестокая деморализация и дегуманизация, которые она документировала, не поддаются никакому описанию, и поэтому литературный подход, который принимает во внимание неадекватность и смещения языка, имеет решающее значение для ее понимания. Достижение Энгельса заключалось не столько в объяснении материальных сил, которые превратили Манчестер в ландшафт промышленной нищеты, сколько в расчете на зрелище такой чудовищности, что сами слова не смогли стать средством представления.
В первом разделе рассматривается вопрос о том, почему сын немецкого буржуа, сын фабричного мастера, отказался от своего класса. Отчитывая Эрика Хобсбаума за полное игнорирование психоаналитических вопросов, Маркус отвергает упрощенную формулу Эдипова поворота к своему отцу, но выступает за более тонкое понимание Энгельса как предвидящего пролетарскую ярость, преобразованную в сознание, тем самым синтезируя и разрешая его восхищение и негодование по отношению к собственному отцу. Тем не менее, Маркус утверждает, что Энгельс так и не смог преодолеть свои чувства превосходства среднего класса над своей романтической партнершей Мэри Бернс , несмотря на его непреходящую любовь к ней. Затем Маркус сравнивает анализ Манчестера Энгельсом с анализами крупных литературных обозревателей, включая Чарльза Диккенса , Томаса Карлейля , Бенджамина Дизраэли , Алексиса де Токвиля , Эдвина Чедвика и французского экономиста Леона Фоше . Маркус утверждает, что Энгельс и Диккенс добились успеха не потому, что они правильно или неправильно излагали свои данные, а потому, что они отражают самые глубокие бессознательные противоречия людей.
Академическая реакция на работу Маркуса об Энгельсе в целом критиковала его биографический фрейдистский подход к материальным и историческим процессам. Мирна Чейз считала, что «психологический анализ Энгельса Маркусом следует оценивать скорее как юмористический, чем как глубокий». [53] Вторя Чейзу, Джон Лукас утверждает, что «психоаналитические спекуляции» Маркуса совершенно бесполезны и в некоторых случаях «просто глупы», отмечая, что то, считал ли Энгельс Томаса Карлейля отцом, «не имеет ни малейшего значения». Лукас добавляет, что неспособность Маркуса серьезно отнестись к романам Элизабет Гаскелл мешает Маркусу увидеть ограничения восприятия Энгельсом рабочего класса. Используя худшие примеры грязи и нищеты как архетипические, Маркус вступает в сговор с Энгельсом, стирая градации рабочего класса и его усилия по культурному производству. [54] Альфред Дженкин задавался вопросом, не подразумевают ли частые ошибки в фактах о Манчестере, что Маркус никогда не ступал в этот город. [55] Э. В. Уолтер критиковал блуждающий и эллиптический стиль анализа Маркуса, характеризуя его работу как «мучительно манерную» и «неокончательную». [56] Тем не менее, The Times похвалила ее как «блестящую, хотя иногда и жаргонную, новую книгу», которая возродит интерес к творчеству Фридриха Энгельса. [57]
Представления собирают широкий спектр обзоров и эссе, написанных между 1956 и 1974 годами, организованных вокруг того, что Маркус называет «воображением общества». Маркус использует эту фразу, чтобы разрушить различие между материальной действительностью и формальным представлением: «Структуры литературы ссылаются на этот реальный мир, комментируют его, представляют его посредством письменного языка, который является его частью, и, следовательно, сами являются частью того же мира, который они преломляют и воссоздают в воображении».
Пересматривая свою интерпретацию « Записок Пиквика» из своей первой книги, Маркус утверждает, что стиль Диккенса начинается в режиме «свободного, дикого, изобретательного рисования», но приобретает дизайн и цель, когда Пиквик сталкивается с жесткими структурами закона, собственности и денег. Что касается репрезентации в художественной литературе Джордж Элиот, Маркус утверждает, что ее повествовательные истории имитируют абстрактные системы объяснения девятнадцатого века, одновременно выступая против признания их искусственной сконструированности, тем самым создавая стабильную историю, которая, кажется, основывается на природе, а не на лингвистическом изобретении. Затем Маркус берет фрейдистские концепции, чтобы предположить, что ранняя художественная литература Элиот представляет собой сложную систему психических защитных механизмов, созданных для контроля трех основных тем: сексуальной страсти, классового конфликта и непонятности мира. Он иллюстрирует этот процесс, показывая, что в «Сценах церковной жизни » Милли Бартон страдает от выкидыша , который косвенно представляет Элиот, а затем умирает от преждевременных родов. Маркус считает, что Милли умерла из-за собственного сексуального удовлетворения в браке, что порождает глубокую и захватывающую тайну о том, как необычный мужчина мог удовлетворить необыкновенную женщину.
Научные рецензии на «Представления» хвалили неустанный междисциплинарный синтез Маркуса литературных, антропологических и философских методов [58] и хвалили стиль Маркуса за его «игривость, остроумие, живость и читабельность», в отличие от «высокой серьезности и архакадемизма большинства критиков сегодня». [59] Рецензия в The New York Times хвалила сборник как «сильный, глубоко прочувствованный и гуманный», но сетовала на то, что Маркус «всегда сомневается в себе или подозревает себя в тривиальности, когда он позволяет своему разуму ускользнуть от разума общества». [60]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )>.