Закон о поддержке наших правоохранительных органов и безопасных соседей (внесенный как законопроект Сената Аризоны 1070 и обычно называемый законопроектом Аризоны SB 1070 ) — законодательный акт 2010 года в американском штате Аризона , который на момент принятия был самым широким и строгим антинелегальным иммиграционным законом в Соединенных Штатах. [2] Он привлек международное внимание и вызвал серьезные споры. [3] [4]
Федеральный закон США требует, чтобы иммигранты старше 18 лет всегда имели при себе любое свидетельство о регистрации иностранца, выданное им или ей; нарушение этого требования является федеральным правонарушением . [5] Закон Аризоны также сделал правонарушением штата пребывание иностранца в Аризоне без требуемых документов, [6] и потребовал, чтобы сотрудники правоохранительных органов штата пытались определить иммиграционный статус человека во время «законной остановки, задержания или ареста», когда есть обоснованные подозрения , что человек является нелегальным иммигрантом. [7] [8] Закон запрещал государственным или местным должностным лицам или агентствам ограничивать исполнение федеральных иммиграционных законов , [9] и налагал штрафы на тех, кто укрывает, нанимает и перевозит незарегистрированных иностранцев. [10] В параграфе о намерении в законодательстве говорится, что оно воплощает доктрину «истощения посредством принуждения». [11] [12]
Критики законопроекта говорят, что он поощряет расовое профилирование , в то время как сторонники говорят, что закон запрещает использование расы в качестве единственного основания для расследования иммиграционного статуса. [13] Закон был изменен законопроектом Палаты представителей Аризоны 2162 в течение недели после его подписания с целью решения некоторых из этих проблем. Протесты против закона прошли в более чем 70 городах США, [14] включая бойкоты и призывы к бойкоту Аризоны. [15]
Акт был подписан губернатором Джен Брюэр 23 апреля 2010 года. [2] Он должен был вступить в силу 29 июля 2010 года, через девяносто дней после окончания законодательной сессии . [16] [17] Были поданы юридические иски относительно его конституционности и соответствия гражданскому праву , в том числе и Министерством юстиции США , которое также просило запретить применение закона. [18] За день до вступления закона в силу федеральный судья Сьюзан Р. Болтон вынесла предварительный запрет, который заблокировал наиболее спорные положения закона. [19] В июне 2012 года Верховный суд США вынес решение по делу Аризона против Соединенных Штатов , поддержав положение, требующее проверки иммиграционного статуса во время остановок правоохранительными органами, но отменив три других положения как нарушающие пункт о верховенстве Конституции Соединенных Штатов . [20]
Федеральный закон США требует, чтобы иностранцы в возрасте 14 лет и старше, находящиеся в стране более 30 дней, зарегистрировались в правительстве США [21] и постоянно имели при себе регистрационные документы. [5] Закон делает правонарушением для нелегального иностранца нахождение в Аризоне без требуемых документов [6] и обязывает полицию предпринять попытку, когда это осуществимо во время «законной остановки, задержания или ареста», [7] определить иммиграционный статус человека, если есть обоснованные подозрения , что человек является нелегальным иностранцем. [9] Любое арестованное лицо не может быть освобождено без подтверждения его законного иммиграционного статуса федеральным правительством в соответствии с § 1373(c) Раздела 8 Кодекса Соединенных Штатов . [9] Первое правонарушение влечет за собой штраф в размере до 100 долларов США плюс судебные издержки и до 20 дней тюремного заключения; Последующие правонарушения могут привести к тюремному заключению сроком до 30 дней [22] (SB 1070 требовал минимального штрафа в размере 500 долларов за первое нарушение, а за второе нарушение — минимального штрафа в размере 1000 долларов и максимального тюремного заключения сроком на 6 месяцев). [10] Человек «предполагается, что не является иммигрантом, незаконно находящимся в Соединенных Штатах», если он или она предъявляет любую из следующих четырех форм удостоверения личности: действительные водительские права Аризоны ; действительные неоперационные идентификационные права Аризоны ; действительную племенную регистрационную карту или другое племенное удостоверение личности; или любое действительное удостоверение личности, выданное федеральным, государственным или местным правительством , если выдающий требует доказательства законного присутствия в Соединенных Штатах в качестве условия выдачи. [9]
Закон запрещает государственным, окружным и местным должностным лицам ограничивать или сдерживать «исполнение федеральных иммиграционных законов в объеме, меньшем, чем тот, который разрешен федеральным законом», и предусматривает, что любой законный житель Аризоны может подать в суд на соответствующие агентства или должностных лиц, чтобы добиться такого полного исполнения. [9] [23] Если лицо, подающее иск, выигрывает дело, то оно может иметь право на возмещение судебных издержек и разумных гонораров адвоката. [9]
Закон делает преступлением для любого человека, независимо от гражданства или иммиграционного статуса, нанимать или быть нанятым с транспортного средства, которое «блокирует или препятствует нормальному движению транспорта». Транспортные средства, используемые таким образом, подлежат обязательному обездвиживанию или конфискации. Для лица, нарушившего уголовное законодательство, преступлением является перевозка нелегального иммигранта «в целях содействия» несанкционированному присутствию нелегального иммигранта в США, «сокрытие, укрытие или защита» нелегального иммигранта или поощрение или склонение нелегального иммигранта к иммиграции в штат, если лицо «знает или безрассудно игнорирует тот факт», что иностранец находится в США без разрешения или что иммиграция будет незаконной. [10] Нарушение является проступком 1-го класса, если вовлечено менее десяти нелегальных иммигрантов, и тяжким преступлением 6-го класса, если вовлечено десять или более. Нарушитель подлежит штрафу в размере не менее 1000 долларов за каждого вовлеченного нелегального иммигранта. Положение о транспортировке включает исключения для работников служб защиты детей, фельдшеров скорой помощи и техников неотложной медицинской помощи. [10]
30 апреля 2010 года законодательный орган Аризоны принял, а губернатор Брюэр подписал законопроект 2162, который изменил Акт, подписанный неделей ранее, добавив текст, гласящий, что «прокуроры не будут расследовать жалобы по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения». [24] В новом тексте также говорится, что полиция может расследовать инциденты, связанные с иммиграционным статусом, только до «законной остановки, задержания или ареста», снижается первоначальный штраф с минимального размера в 500 долларов до максимального размера в 5000 долларов [22] и изменяются сроки тюремного заключения для лиц, впервые совершивших правонарушение, с 6 месяцев до 20 дней. [7]
Аризона была первым штатом, принявшим столь далеко идущие законы. [25] Ранее действовавший закон в Аризоне, как и в большинстве других штатов, не требовал от сотрудников правоохранительных органов спрашивать об иммиграционном статусе людей, с которыми они сталкивались. [26] Многие полицейские управления не поощряют такие запросы, чтобы не мешать иммигрантам сообщать о преступлениях и сотрудничать в других расследованиях. [26]
По оценкам, в апреле 2010 года в Аризоне насчитывалось 460 000 нелегальных иммигрантов [26] , что в пять раз больше, чем в 1990 году. [27] Как штат с наибольшим количеством незаконных пересечений границы между Мексикой и Соединенными Штатами , его отдаленные и опасные пустыни являются незаконным пунктом въезда для тысяч нелегальных иммигрантов из Мексики и Центральной Америки. [13] К концу 1990-х годов в секторе пограничного патрулирования Тусона было зафиксировано наибольшее количество арестов, произведенных пограничным патрулем Соединенных Штатов . [27]
Неясно, совершают ли нелегальные иммигранты непропорционально большое количество преступлений, поскольку различные органы власти и ученые утверждают, что уровень для этой группы был таким же, большим или меньшим, чем у всего населения. [28] Также существовало беспокойство, что мексиканская война с наркотиками , которая привела к тысячам смертей, перекинется на США. [28] Более того, к концу десятилетия 2000 года в Финиксе в среднем совершалось одно похищение в день, что принесло ему репутацию худшего города Америки в этом отношении. [27]
Аризона имеет историю ограничения нелегальной иммиграции. В 2007 году законодательство наложило строгие санкции на работодателей, нанимающих нелегальных работников. [29] Меры, аналогичные SB 1070, были приняты законодательным органом в 2006 и 2008 годах, но были отклонены губернатором-демократом Джанет Наполитано . [2] [30] [31] Впоследствии она была назначена министром внутренней безопасности в администрации Обамы и была заменена республиканским государственным секретарем Аризоны Джен Брюэр. [2] [32] Существует похожая история референдумов, таких как Предложение 200 Аризоны (2004) , которое было направлено на ограничение использования нелегальными иммигрантами социальных услуг. Доктрина «истощения через принуждение» поддерживалась аналитическими центрами, такими как Центр исследований иммиграции, в течение нескольких лет. [12]
Поводом для принятия законопроекта SB 1070 послужили демографические сдвиги в сторону увеличения численности испаноязычного населения, рост насилия, связанного с наркотиками и контрабандой людей в Мексике и Аризоне, а также трудности в экономике штата и экономическая напряженность во время рецессии конца 2000-х годов . [4] [33] Жители штата были разочарованы отсутствием федерального прогресса в вопросах иммиграции, [4] что они считали еще более разочаровывающим, учитывая, что Наполитано присоединился к администрации Обамы. [33]
Главным спонсором и законодательной силой законопроекта был сенатор штата Рассел Пирс , который долгое время был одним из самых ярых противников нелегальных иммигрантов в Аризоне [34] и который успешно протолкнул несколько предыдущих жестких законодательных актов против тех, кого он называл «захватчиками американского суверенитета». [35] [36] Большая часть законопроекта была разработана Крисом Кобахом , [36] профессором юридического факультета Университета Миссури–Канзас-Сити [37] и деятелем, давно связанным с Федерацией за реформу американской иммиграции , который разрабатывал иммиграционные законопроекты для многих других штатов. [38] Пирс и Кобах работали вместе над предыдущим иммиграционным законодательством, и Пирс связался с Кобахом, когда он был готов добиваться более строгого соблюдения федеральных иммиграционных законов штатом. [36] На заседании Американского совета по законодательному обмену (ALEC) в декабре 2009 года в Вашингтоне, округ Колумбия, было принято типовое законодательство , которое воплотило инициативу Пирса. [39]
Одним из объяснений стимула законопроекта было то, что ALEC в значительной степени финансируется за счет корпоративных взносов, включая некоторые из частной тюремной индустрии, такой как Corrections Corporation of America , Management and Training Corporation и GEO Group . Эти компании выиграли бы от значительного увеличения числа нелегальных иммигрантов, отправленных в тюрьму. [39] Позже Пирс отрицал, что создал законопроект по какой-либо иной причине, кроме как остановить нелегальную иммиграцию. Он отрицал, что представил идею ALEC по какой-либо иной причине, кроме как помочь ей пройти в Аризоне и, потенциально, в других штатах. [39]
Законопроект был представлен в законодательное собрание Аризоны в январе 2010 года и получил 36 соавторов. [39] Сенат штата Аризона одобрил раннюю версию законопроекта в феврале 2010 года. [34] Сказав: «Достаточно», Пирс образно заявил, что этот новый законопроект отменит наручники у сотрудников правоохранительных органов и наденет их на агрессивных преступников. [32] [40]
27 марта 2010 года 58-летний Роберт Кренц и его собака были застрелены, когда Кренц занимался работой по установке забора на своем большом ранчо примерно в 19 милях (31 км) от мексиканской границы . Этот инцидент придал ощутимое публичное лицо страхам по поводу преступлений, связанных с иммиграцией. [28] [41] Полиция Аризоны не смогла назвать имя подозреваемого в убийстве, но проследила ряд следов от места преступления на юг к границе. Последовавшее за этим предположение о том, что убийца был нелегальным иммигрантом, увеличило общественную поддержку законопроекта SB 1070. [2] [28] [31] [41] Были разговоры о том, чтобы назвать закон в честь Кренца. [31] Однако некоторые законодатели штата (как за, так и против закона) считали, что влияние убийства Кренца было преувеличено как фактор, повлиявший на принятие закона. [4]
Законопроект с несколькими поправками был принят Палатой представителей Аризоны 13 апреля 35 голосами против 21 по партийной линии. [34] Затем пересмотренная мера была принята Сенатом штата 19 апреля 17 голосами против 11, которые также близко следовали партийным линиям, [32] при этом все, кроме одного республиканца, проголосовали за законопроект, десять демократов проголосовали против него, а двое демократов воздержались. [42]
После принятия законопроекта у губернатора Аризоны есть пять дней, чтобы подписать его, наложить вето или позволить ему пройти без подписи губернатора. [43] [44] Возник вопрос, подпишет ли губернатор Брюэр законопроект, поскольку она хранила молчание по поводу своего мнения о законопроекте SB1070. [2] [43] Иммиграция ранее не была в центре внимания ее политической карьеры, хотя в качестве секретаря штата она поддержала Предложение 200 Аризоны (2004) . [45] Будучи губернатором, она предприняла еще одно продвижение Предложение 100 Аризоны (2010) , однопроцентного увеличения налога с продаж штата для предотвращения сокращений в образовании, здравоохранении и социальных услугах, а также общественной безопасности, несмотря на противодействие внутри ее собственной партии. [43] [45] Эти политические шаги, наряду с жесткими предстоящими праймериз Республиканской партии на губернаторских выборах Аризоны 2010 года с другими консервативными оппонентами, поддерживающими законопроект, считались основными факторами при принятии ею решения. [2] [43] [45] Во время разработки законопроекта ее сотрудники просматривали его формулировки строка за строкой вместе с сенатором штата Пирс, [43] [45] но она заявила, что у нее есть опасения по поводу нескольких его положений. [46] Мексиканский сенат призвал губернатора наложить вето на законопроект [40] , а посольство Мексики в США выразило обеспокоенность по поводу потенциального расового профилирования , которое может возникнуть. [32] Однако сообщения граждан Брюэру были 3–1 в пользу закона. [32] Опрос Rasmussen Reports, проведенный между голосами Палаты представителей и Сената, показал широкую поддержку законопроекта среди вероятных избирателей в штате: 70 процентов высказались за и 23 процента против. [47] Тот же опрос показал, что 53 процента были по крайней мере в некоторой степени обеспокоены тем, что действия, предпринятые в связи с мерами в законопроекте, нарушат гражданские права некоторых американских граждан. [47] Сотрудники Брюэр заявили, что она учитывала юридические вопросы, влияние на бизнес штата и чувства граждан, принимая решение. [43] Они добавили, что «она мучается из-за этих вещей», [43] и губернатор также молился по этому поводу. [31] Политические союзники Брюэр заявили, что ее решение вызовет политические проблемы, независимо от того, что она решит. [45] Большинство наблюдателей ожидали, что она подпишет законопроект, и 23 апреля она это сделала. [2]
Во время ожидания решения о подписании в Капитолии штата Аризона собралось более тысячи человек , как в поддержку законопроекта, так и против него, и произошли некоторые незначительные гражданские беспорядки. [23] В ответ на опасения, что эта мера будет способствовать расовому профилированию, Брюэр заявила, что такое поведение не будет допускаться: «Мы должны применять закон равномерно, независимо от цвета кожи, акцента или социального статуса». [48] Она поклялась обеспечить, чтобы полицейские силы прошли надлежащую подготовку в отношении закона и гражданских прав, [2] [48] и в тот же день, когда был подписан законопроект, она издала указ, требующий дополнительного обучения всех офицеров тому, как применять законопроект SB 1070, не занимаясь расовым профилированием. [49] [50] В конечном итоге, она сказала: «Мы должны доверять нашим правоохранительным органам». [2] (Учебные материалы, разработанные Советом по стандартам и обучению сотрудников правоохранительных органов Аризоны, были опубликованы в июне 2010 года. [51] [52] )
Спонсор Пирс назвал принятие закона «хорошим днем для Америки». [23] Новости о законе и дебаты вокруг иммиграции привлекли внимание всей страны, особенно на кабельных новостных телеканалах, где темы, вызывающие сильные мнения, часто получают дополнительное эфирное время. [53] Тем не менее, законодатели были удивлены реакцией, которую он вызвал. Представитель штата Мишель Рейган размышляла три месяца спустя: «Большинство из нас, кто голосовал «за» этот законопроект, включая меня, не ожидали и не поощряли протесты общественности. Большинство из нас просто проголосовали за него, потому что мы думали, что можем попытаться решить проблему. Никто не предполагал бойкотов. Никто не ожидал эмоций, молитвенных бдений. Отношение было таким: вот законы, давайте начнем им следовать». [4] Представитель штата Кирстен Синема , помощник лидера меньшинства в Палате представителей (и нынешний сенатор США), пыталась остановить законопроект и голосовала против него. Она также размышляла: «Я знала, что это будет плохо, но никто не думал, что это будет так важно. Никто». [4]
Вопрос иммиграции также оказался в центре внимания в предвыборной кампании республиканского сенатора США от Аризоны Джона Маккейна , который в прошлом был сторонником федеральных мер иммиграционной реформы, таких как Закон о всеобъемлющей иммиграционной реформе 2007 года . [41] Также столкнувшись с основной битвой против более консервативного Дж. Д. Хейворта , который сделал законодательство против незаконной иммиграции центральной темой своей кандидатуры, Маккейн поддержал законопроект SB 1070 всего за несколько часов до его принятия в Сенате штата. [2] [41] Впоследствии Маккейн стал ярым защитником закона, заявив, что штат был вынужден принять меры, учитывая неспособность федерального правительства контролировать границу. [54] [55]
В сентябре 2014 года окружной судья США Сьюзан Болтон приказала спонсору законопроекта SB 1070 Расселу Пирсу подчиниться повестке, требующей от него передать свои электронные письма и документы о спорном законе. Противники законопроекта хотели выяснить у них, имелось ли дискриминационное намерение при составлении закона. [56]
Опрос Rasmussen Reports, проведенный по всей стране примерно во время подписания, показал, что 60 процентов американцев поддерживают и 31 процент выступают против законодательства, которое позволяет местной полиции «останавливать и проверять иммиграционный статус любого, кого они подозревают в том, что он нелегальный иммигрант». [57] Тот же опрос также показал, что 58 процентов по крайней мере в некоторой степени обеспокоены тем, что «усилия по выявлению и депортации нелегальных иммигрантов также в конечном итоге нарушат гражданские права некоторых граждан США». [57] Национальный опрос Гэллапа показал, что более трех четвертей американцев слышали о законе, и из тех, кто слышал, 51 процент высказались за него, а 39 процентов выступили против. [58] Опрос общественного мнения Angus Reid показал, что 71 процент американцев заявили, что поддерживают идею о том, чтобы обязать свою собственную полицию определять статус людей, если есть «обоснованные подозрения», что люди являются нелегальными иммигрантами, и арестовывать этих людей, если они не могут доказать, что находятся в Соединенных Штатах на законных основаниях. [59] Общенациональный опрос The New York Times / CBS News показал схожие результаты с другими: 51 процент респондентов заявили, что закон Аризоны был «примерно правильным» в своем подходе к проблеме нелегальной иммиграции, 36 процентов заявили, что он зашел слишком далеко, а 9 процентов заявили, что он зашел недостаточно далеко. [60] Другой опрос CBS News, проведенный через месяц после подписания, показал, что 52 процента считают закон примерно правильным, 28 процентов считают, что он заходит слишком далеко, и 17 процентов считают, что он заходит недостаточно далеко. [61] 57 процентов большинства считают, что федеральное правительство должно нести ответственность за определение иммиграционного законодательства. [60] Национальный опрос Fox News показал, что 61 процент респондентов считают, что Аризона была права, приняв меры сама, а не дожидаясь федеральных мер, а 64 процента считают, что администрация Обамы должна подождать и посмотреть, как закон работает на практике, а не пытаться остановить его немедленно. [62] Эксперты предупреждают, что в целом опросы с трудом отражают сложные иммиграционные вопросы и законодательство. [58]
Другой опрос Расмуссена, проведенный по всему штату после нескольких дней интенсивного освещения в новостях спорного закона и его подписания, показал, что подавляющее большинство жителей Аризоны по-прежнему поддерживают его, с разницей в 64 процента против 30 процентов. [63] Расмуссен также обнаружил, что рейтинг одобрения Брюэр на посту губернатора резко вырос, с 40 процентов вероятных избирателей до подписания до 56 процентов после, и что ее отрыв от потенциального оппонента-демократа на пост губернатора, генерального прокурора штата Терри Годдарда (который выступает против закона) увеличился. [64] Опрос, проведенный исследователями Университета штата Аризона, показал, что 81 процент зарегистрированных латиноамериканских избирателей в штате выступили против SB 1070. [65]
В Соединенных Штатах сторонники и противники законопроекта примерно следовали партийной линии: большинство демократов выступили против законопроекта, а большинство республиканцев его поддержали.
Законопроект подвергся критике со стороны президента Барака Обамы , который назвал его «ошибочным» и сказал, что он «подорвет основные понятия справедливости, которые мы лелеем как американцы, а также доверие между полицией и нашими сообществами, которое так важно для обеспечения нашей безопасности». [2] [41] Обама позже отметил, что изменение HB 2162 предусматривало, что закон не должен применяться дискриминационным образом, но президент сказал, что все еще существует вероятность того, что подозреваемые нелегальные иммигранты «подвергнутся преследованиям и арестам». [66] Он неоднократно призывал к федеральному законодательству о реформе иммиграции , чтобы предотвратить такие действия среди штатов и как к единственному долгосрочному решению проблемы нелегальной иммиграции. [2] [41] [66] [67] Губернатор Брюэр и президент Обама встретились в Белом доме в начале июня 2010 года, чтобы обсудить вопросы иммиграции и безопасности границ в связи с законопроектом SB 1070; встреча была названа приятной, но мало что изменила в позициях участников. [1]
Министр внутренней безопасности и бывший губернатор Аризоны Джанет Наполитано дала показания перед Судебным комитетом Сената , что у нее «глубокая обеспокоенность» по поводу закона и что он отвлечет необходимые ресурсы правоохранительных органов от борьбы с жестокими преступниками. [68] (Будучи губернатором, Наполитано последовательно накладывала вето на аналогичные законопроекты в течение всего своего срока. [2] [30] ) Генеральный прокурор США Эрик Холдер заявил, что федеральное правительство рассматривает несколько вариантов, включая судебное оспаривание на основании закона, ведущего к возможным нарушениям гражданских прав. [38] [69] Майкл Познер , помощник государственного секретаря по вопросам демократии, прав человека и труда , поднял вопрос о законе в обсуждениях с китайской делегацией, чтобы проиллюстрировать области прав человека, в которых США необходимо улучшить ситуацию. [70] Это заставило Маккейна и сенатора от Аризоны Джона Кайла решительно возразить против любого возможного подразумеваемого сравнения закона с нарушениями прав человека в Китае . [70] Старший сенатор США от Демократической партии Чак Шумер из Нью-Йорка и мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг раскритиковали закон, при этом Блумберг заявил, что он посылает совершенно неправильный сигнал международным компаниям и путешественникам. [48]
В показаниях перед Комитетом по внутренней безопасности Сената Маккейн подчеркнул, что Наполитано сделала свои замечания до того, как фактически прочитала закон. [71] Холдер также признал, что он не читал закон. [71] [72] [73] Признания двух секретарей кабинета министров в том, что они еще не прочитали SB 1070, стали устойчивой критикой реакции против закона. [74] [75] Бывший губернатор Аляски и кандидат в вице-президенты Сара Пэйлин обвинила правящую партию в готовности «критиковать законопроекты (и разделять страну последующей риторикой), фактически не читая их». [74] Предвыборная кампания губернатора Брюэра выпустила видео с куклой-лягушкой, которая пела «чтение помогает вам знать, о чем вы говорите», и призвала зрителей полностью прочитать закон. [75] В ответ на вопрос президент Обама сказал группе сенаторов-республиканцев, что он на самом деле прочитал закон. [76]
Демократ Линда Санчес , представитель США от 39-го избирательного округа Калифорнии , заявила, что группы сторонников превосходства белой расы частично виноваты в принятии закона, заявив: «Существуют согласованные усилия по продвижению подобных законов в каждом штате людьми, имеющими связи с группами сторонников превосходства белой расы. Это было задокументировано. Это не основная политика». [77] Представитель-республиканец Гэри Миллер из 42-го избирательного округа Калифорнии назвал ее замечания «возмутительным обвинением [и] отвлекающим маневром. [Она] пытается изменить ход дебатов, не соответствуя тому, что говорится в законе». [77] Округ Санчес находится в округе Лос-Анджелес , а округ Миллера — как в округе Лос-Анджелес, так и в соседнем округе Ориндж .
Закон был популярен среди электората Республиканской партии; однако, несколько республиканцев выступили против некоторых аспектов этой меры, в основном из тех, кто представлял штаты с преобладающим латиноамериканским населением. [78] К ним относятся бывший губернатор Флориды Джеб Буш , [79] бывший спикер Палаты представителей Флориды и действующий сенатор США Марко Рубио , [79] и бывший главный политический стратег Джорджа Буша-младшего Карл Роув . [80] Некоторые аналитики заявили, что поддержка республиканцами закона дает краткосрочные политические выгоды, активизируя их базу и независимых кандидатов, но в долгосрочной перспективе несет в себе потенциал отчуждения растущего латиноамериканского населения от партии. [78] [81] Этот вопрос сыграл свою роль в нескольких республиканских праймериз во время сезона выборов в Конгресс 2010 года . [82]
Одним из демократов Аризоны, защищавшим некоторые мотивы законопроекта, была конгрессвумен Гэбби Гиффордс , которая сказала, что ее избиратели «устали от федерального правительства», неспособного защитить границу, что нынешняя ситуация «совершенно неприемлема», и что законопроект является «ясным призывом к тому, что федеральному правительству нужно лучше работать». [49] Однако она не поддержала сам закон, заявив, что он «ничего не делает для обеспечения безопасности нашей границы» и что он «прямо противоречит нашему прошлому и, как следствие, угрожает нашему будущему». [83] Ее оппозиция закону стала одним из вопросов в ее предвыборной кампании 2010 года , в которой она с небольшим перевесом одержала победу над своим оппонентом-республиканцем, который его поддержал. [84] [85]
Государственный секретарь США Хиллари Клинтон включила спор по законопроекту SB 1070 в доклад Управления Верховного комиссара ООН по правам человека за август 2010 года в качестве примера для других стран того, как можно решать спорные вопросы в условиях верховенства закона. [86] Губернатор Брюэр потребовал удалить ссылку на закон из доклада, посчитав, что ее включение подразумевает, что закон является нарушением прав человека [87], и заявив, что любая идея представления законов США на рассмотрение ООН является «вышедшим из-под контроля интернационализмом». [86]
Офис президента Мексики Фелипе Кальдерона заявил, что «мексиканское правительство осуждает принятие закона [и] криминализацию миграции». [13] Президент Кальдерон также охарактеризовал новый закон как «нарушение прав человека». [88] Кальдерон повторил свою критику во время последующего государственного визита в Белый дом. [66]
Мера также подверглась резкой критике со стороны мексиканского министра здравоохранения Хосе Анхеля Кордовы , бывшего министра образования Хосефины Васкес Моты и губернатора Нижней Калифорнии Хосе Гваделупе Осуны Мильяна , при этом Осуна заявил, что это «может нарушить необходимые экономические, политические и культурные обмены всего приграничного региона». [88] Министерство иностранных дел Мексики выпустило предупреждение для своих граждан, посещающих Аризону, заявив: «Следует исходить из того, что каждый мексиканский гражданин может быть подвергнут преследованиям и допросу без дополнительных оснований в любое время». [89] [90]
В ответ на эти комментарии Крис Хоули из USA Today заявил, что «в Мексике есть закон, который ничем не отличается от закона Аризоны», имея в виду законодательство, которое дает местным полицейским силам право проверять документы людей, подозреваемых в незаконном пребывании в стране. [91] Активисты по вопросам иммиграции и прав человека также отметили, что мексиканские власти часто занимаются расовым профилированием, преследованиями и вымогательством в отношении мигрантов из Центральной Америки. [91]
Закон поставил под угрозу 28-ю ежегодную двустороннюю конференцию губернаторов пограничных территорий , которую планировалось провести в Финиксе в сентябре 2010 года под руководством губернатора Брюэра. [92] Губернаторы шести мексиканских штатов, участвующих в конференции, поклялись бойкотировать ее в знак протеста против закона, заявив, что SB 1070 «основан на этнических и культурных предрассудках, противоречащих основным правам», и Брюэр заявила в ответ, что она отменяет собрание. [92] Губернаторы Билл Ричардсон из Нью-Мексико и Арнольд Шварценеггер из Калифорнии, губернаторы пограничных территорий США, которые выступают против закона, поддержали перенос конференции в другой штат и ее продолжение, [92] и впоследствии она была проведена в Санта-Фе, Нью-Мексико, без участия Брюэра. [93]
Правоохранительные органы Аризоны разделились по поводу законопроекта [32] [94] : рядовые полицейские по всему штату в целом поддержали его, а ассоциации начальников полиции выступили против. [23] [95]
Ассоциация начальников полиции Аризоны раскритиковала законопроект, назвав положения законопроекта «проблемными» и заявив, что он негативно скажется на способности правоохранительных органов по всему штату своевременно выполнять свои многочисленные обязанности. [96] Кроме того, некоторые офицеры повторили прошлые опасения, что нелегальные иммигранты могут начать бояться полиции и не связываться с ней в чрезвычайных ситуациях или в случаях, когда у них есть ценная информация о преступлении. [95] Однако Ассоциация правоохранительных органов Финикса, представляющая полицейских города, поддержала законопроект и активно лоббировала его принятие. [94] [95] Офицеры, поддерживающие эту меру, говорят, что у них есть много других показателей, помимо расы, которые они могут использовать для определения того, является ли кто-то нелегальным иммигрантом, например, отсутствие удостоверения личности или противоречивые заявления. [95]
Меру приветствовал Джо Арпайо , шериф округа Марикопа, штат Аризона , известный своими жесткими мерами по борьбе с нелегальной иммиграцией в пределах своей юрисдикции, который надеялся, что эта мера побудит федеральные власти закрыть границу. [97] Арпайо сказал: «Я думаю, они будут бояться, что другие штаты последуют этому новому закону, который сейчас принят». [97]
Активисты внутри церкви были представлены по обе стороны иммиграционного дебата, [98] и как сторонники, так и противники закона апеллировали к религиозным аргументам в поддержку. [99]
Сенатор штата Пирс, преданный член Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , которая имеет значительное население в Аризоне, часто говорил, что его усилия по продвижению этого законодательства основывались на 13 Символах веры этой церкви , один из которых предписывает соблюдать закон. [98] [100] Эта ассоциация вызвала негативную реакцию против Церкви Иисуса Христа Святых последних дней и поставила под угрозу ее усилия по прозелитизму среди испаноязычного населения региона. [100] Церковь подчеркнула, что она не занимает никакой позиции по закону или иммиграции в целом, и что Пирс не высказывался за это. [98] [100] Позднее она одобрила Соглашение штата Юта об иммиграции [101] и в следующем году заняла официальную позицию по этому вопросу, которая противостояла подходу Пирса к иммиграции, заявив: «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней обеспокоена тем, что любое государственное законодательство, которое содержит только положения о принуждении, вероятно, не будет соответствовать высокому моральному стандарту обращения друг с другом как с детьми Божьими. Церковь поддерживает подход, при котором нелегальным иммигрантам разрешено согласовывать свои действия с законом и продолжать работать, не обязательно приводя к получению гражданства». [102]
Конференция католических епископов США осудила закон, охарактеризовав его как драконовский и заявив, что он «может привести к неправомерным допросам и арестам граждан США». [103] Национальный совет церквей также раскритиковал закон, заявив, что он противоречит многовековым библейским учениям о справедливости и добрососедстве. [104]
Другие члены христианского духовенства разошлись во мнениях по поводу закона. [105] Епископ Объединенной методистской церкви Минерва Г. Карканьо из конференции Desert Southwest Conference в Аризоне выступила против него как против «неразумного, близорукого и подлого» [106] и возглавила миссию видных религиозных деятелей в Вашингтоне для лоббирования всеобъемлющей иммиграционной реформы. [107] [108] Но другие подчеркивали библейское повеление следовать законам. [105] Хотя существовало мнение, что большинство христианских групп выступают против закона, Марк Тули из Института религии и демократии сказал, что иммиграция является политическим вопросом, по которому «христиане по всему спектру могут не соглашаться», и что либеральные церкви просто более откровенны в этом вопросе. [105]
Национальная ассоциация латиноамериканских избранных и назначенных должностных лиц заявила, что законодательство является «неконституционной и дорогостоящей мерой, которая нарушит гражданские права всех жителей Аризоны». [109] Мэр города Сент -Пол, штат Миннесота , Крис Коулман назвал его «драконовским», как и член Палаты представителей Техаса от Демократической партии Гарнет Коулман . [110] [111] Эдвин Нидлер, заместитель генерального солиситора США, также раскритиковал законодательство за его потенциальное ущемление гражданских свобод граждан Аризоны и законных постоянных жителей. [112]
Сторонники закона отвергли такую критику и утверждали, что закон был разумным, ограниченным и тщательно продуманным. [113] Стюарт Бейкер , бывший чиновник Министерства внутренней безопасности в администрации Джорджа Буша-младшего , сказал: «Охват этого закона и текст закона немного трудно согласовать. В законе нет ничего, что требовало бы от городов останавливать людей без причины или поощряло бы расовое или этническое профилирование само по себе». [38]
Член Палаты представителей Аризоны от Республиканской партии Стив Монтенегро поддержал закон, заявив, что «Этот законопроект не имеет ничего общего с расой или профилированием. Он имеет отношение к закону. Мы видим много преступлений здесь, в Аризоне, из-за открытых границ, которые у нас есть». [114] Монтенегро, который легально иммигрировал в США из Сальвадора со своей семьей, когда ему было четыре года, заявил: «Я говорю, если вы здесь нелегально, вставайте в очередь, идите правильным путем». [114]
Как один из главных авторов закона, Кобах заявил, что то, как был написан закон, делает любую форму расового профилирования незаконной. В частности, Кобах ссылается на фразу в законе, которая прямо гласит, что офицеры «не могут рассматривать исключительно расу, цвет кожи или национальное происхождение». [115] Кобах также не согласен с тем, что пункт законопроекта об «обоснованном подозрении» специально допускает расовое профилирование, отвечая, что термин «обоснованное подозрение» использовался в других законах ранее и, следовательно, имеет «правовой прецедент». [115]
Однако в статьях юридических журналов продолжают появляться аргументы о том, что расовое профилирование существует и угрожает безопасности человека , в частности безопасности сообщества мексиканцев, проживающих в Соединенных Штатах. Индия Уильямс утверждает, что Пограничный патруль, скорее всего, остановит любого, если подозреваемый напоминает «мексиканскую внешность», и заявляет, что такое обобщение неизменных физических черт угрожает культуре и наследию этнической группы. [116] Андреа Нилл утверждает, что лишь небольшая часть мексиканцев и латиноамериканцев являются нелегальными иммигрантами, но существует демонизация и нелогичная дискриминация латиноамериканского сообщества, поскольку им оказывают меньше уважения, прав и свобод, в то время как белым американским гражданам никогда не придется беспокоиться о том, что их остановит полиция из-за цвета кожи. [117]
Некоторые лидеры латиноамериканцев сравнивали закон с апартеидом в Южной Африке или интернированием японцев-американцев во время Второй мировой войны . [23] [118] Аспект закона, согласно которому офицеры могут подвергать сомнению иммиграционный статус тех, кого они подозревают в незаконном пребывании в стране, в некоторых кругах характеризовался как положение «покажите мне ваши документы» или «ваши документы, пожалуйста». [119] [120] [121] [122] Это перекликалось с распространенным тропом относительно немцев в фильмах о Второй мировой войне. [119] [123] Такая ассоциация была явно проведена конгрессменом Джен Шаковски из Иллинойса. [123] Конгрессмен Джаред Полис из Колорадо и член городского совета Лос-Анджелеса Джанис Хан также заявили, что требование закона постоянно носить с собой документы напоминает антиеврейское законодательство в довоенной нацистской Германии , и опасались, что Аризона движется к превращению в полицейское государство . [68] [124] Кардинал Роджер Махони из Лос-Анджелеса сказал: «Я не могу себе представить, чтобы аризонцы сейчас вернулись к немецким нацистским и русским коммунистическим методам, согласно которым люди обязаны сдавать друг друга властям при любом подозрении на наличие документов». [125] Антидиффамационная лига призвала положить конец сравнениям с нацистской Германией, заявив, что каким бы одиозным или неконституционным ни был закон Аризоны, он не идет ни в какое сравнение с той ролью, которую нацистские удостоверения личности сыграли в том, что в конечном итоге стало истреблением европейских евреев . [126]
В своей окончательной форме HB 2162 ограничивает использование расы. В нем говорится: «Сотрудник правоохранительных органов или агентство этого штата или округа, города, поселка или другого политического подразделения этого штата не могут учитывать расу, цвет кожи или национальное происхождение при выполнении требований этого подраздела, за исключением случаев, разрешенных Конституцией Соединенных Штатов или Аризоны». [7] Верховные суды США и Аризоны постановили, что раса может учитываться при применении иммиграционного законодательства. В деле Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе Верховный суд США постановил: «Вероятность того, что любое данное лицо мексиканского происхождения является иностранцем, достаточно высока, чтобы сделать мексиканскую внешность значимым фактором». [127] Верховный суд Аризоны соглашается, что «применение иммиграционных законов часто предполагает соответствующее рассмотрение этнических факторов». [128] Оба решения говорят, что, однако, раса сама по себе не является достаточным основанием для остановки или ареста.
Тысячи людей устроили протесты в столице штата Финиксе из-за закона примерно в то время, когда он был подписан, а активист, выступающий за права иммигрантов, назвал эту меру «расистской». [40] [129] Принятие поправок к закону HB 2162, хотя и было направлено на устранение некоторых критических замечаний, мало что сделало для изменения взглядов противников закона. [60] [130]
Десятки тысяч людей вышли на демонстрации против закона в более чем 70 городах США 1 мая 2010 года, в день, который традиционно используется во всем мире для отстаивания прав трудящихся . [14] [131] [132] Митинг в Лос-Анджелесе, в котором принял участие кардинал Махони, привлек от 50 000 до 60 000 человек, протестующие размахивали мексиканскими флагами и скандировали « Sí se puede ». [14] [131] [133] Город стал национальным эпицентром протестов против закона Аризоны. [133] Около 25 000 человек приняли участие в протесте в Далласе , и более 5000 были в Чикаго и Милуоки , в то время как митинги в других городах, как правило, собирали около тысячи человек или около того. [131] [132] Конгрессмен-демократ США из Иллинойса Луис Гутьеррес был частью группы из 35 человек, арестованных перед Белым домом в ходе спланированного акта гражданского неповиновения , который также призывал президента Обаму добиваться всеобъемлющей иммиграционной реформы. [134] Там и в некоторых других местах демонстранты выразили разочарование тем, что они считали бездействием администрации по иммиграционной реформе, с плакатами с сообщениями, такими как «Эй, Обама! Не депортируй мою маму». [132]
Протесты как за, так и против Акта прошли в выходные, посвященные Дню памяти павших в Финиксе, и собрали тысячи людей. [135] Противники, в основном латиноамериканцы, прошли маршем пять миль до Капитолия штата в условиях сильной жары, в то время как сторонники Акта встретились на стадионе на мероприятии, организованном членами движения «Чаепитие» . [135]
Протесты против закона распространились также на мир искусства и спорта. Колумбийская поп-певица Шакира приехала в Финикс и дала совместную пресс-конференцию против законопроекта с мэром Финикса Филом Гордоном . [136] Линда Ронстадт , частично мексиканка по происхождению и выросшая в Аризоне, также появилась в Финиксе и сказала: «Мексиканцы-американцы не собираются мириться с этим». [137] Концерт 16 мая в Сокало в Мехико под названием Prepa Si Youth For Dignity: We Are All Arizona привлек около 85 000 человек, чтобы услышать выступление Молотова , Ягуареса и Мальдиты Весиндад в качестве хедлайнеров семичасового шоу в знак протеста против закона. [138]
Ассоциация игроков Высшей лиги бейсбола , четверть членов которой родились за пределами США, заявила, что закон «может оказать негативное влияние на сотни игроков Высшей лиги», особенно с учетом того, что многие команды приезжают в Аризону на весенние сборы , и призвала к его «незамедлительной отмене или изменению». [139] Во время игры Высшей лиги бейсбола на стадионе Wrigley Field , где Arizona Diamondbacks гостили у Chicago Cubs, демонстранты протестовали против закона. [140] Протестующие сосредоточились на Diamondbacks, потому что их владелец Кен Кендрик был видным сборщиком средств для республиканцев, но на самом деле он выступал против закона. [141] Phoenix Suns из Национальной баскетбольной ассоциации надели свою форму «Los Suns», обычно используемую для программы лиги «Noche Latina», на игру плей-офф 5 мая 2010 года ( Cinco de Mayo ) против San Antonio Spurs, чтобы продемонстрировать свою поддержку латиноамериканскому сообществу Аризоны и выразить неодобрение иммиграционного закона. [142] Политические действия Suns, редкие в американских командных видах спорта, вызвали бурю негодования и вызвали сопротивление со стороны многих фанатов команд; [143] Президент Обама подчеркнул это, в то время как консервативный радиокомментатор Раш Лимбо назвал этот шаг «трусостью, чистой и простой». [144]
Бойкоты Аризоны были организованы в ответ на законопроект SB 1070, и резолюции городских властей были одними из первых, которые были реализованы. [68] [145] [146] [147] Правительство Сан-Франциско , городской совет Лос-Анджелеса и городские чиновники в Окленде , Миннеаполисе , Сент-Поле , Денвере и Сиэтле предприняли конкретные действия, обычно запрещая некоторым своим сотрудникам совершать служебные поездки в Аризону или ограничивая городские дела, которые ведутся с компаниями, головные офисы которых находятся в Аризоне. [3] [110] [147] [148]
В попытке дать отпор действиям городского совета Лос-Анджелеса, которые были оценены в 56 миллионов долларов, [3] комиссар корпорации Аризоны Гэри Пирс направил письмо мэру Лос-Анджелеса Антонио Виллараигосе , в котором он предположил, что он «будет рад побудить коммунальные службы Аризоны пересмотреть свои энергетические соглашения, чтобы Лос-Анджелес больше не получал никакой энергии от аризонской генерации». [149] Такой шаг был невозможен по причинам собственности и управления, и Пирс позже заявил, что он не угрожал городу буквально отключить электроэнергию. [149]
Конгрессмен США Рауль Грихальва , из 7-го избирательного округа Аризоны , был первым видным должностным лицом, призвавшим к экономическому бойкоту своего штата со стороны отраслей промышленности от производства до туризма в ответ на законопроект SB 1070. [150] Его призыв поддержала La Opinión , крупнейшая в стране испаноязычная газета. [145] Призывы к различным видам бойкота также распространялись через сайты социальных сетей , и были сообщения о том, что отдельные лица или группы меняли свои планы или действия в знак протеста против закона. [129] [145] [151] [152] Перспектива неблагоприятного экономического воздействия заставила руководителей и группы аризонского бизнеса нервничать, [68] [129] [151] и должностные лица Финикса подсчитали, что город может потерять до 90 миллионов долларов в гостиничном и конференц-бизнесе в течение следующих пяти лет из-за споров по поводу закона. [153] Мэр Финикса Гордон призвал людей не наказывать весь штат в качестве последствий. [145]
Основные организации, выступающие против закона, такие как Национальный совет La Raza , воздержались от первоначальной поддержки бойкота, зная, что такие действия трудно осуществить успешно, и даже если они будут выполнены, они вызовут широкие экономические страдания, в том числе среди людей, которых они поддерживают. [15] В Аризоне уже был случай крупномасштабного бойкота в конце 1980-х и начале 1990-х годов, когда она потеряла множество съездов и несколько сотен миллионов долларов доходов после отмены губернатором Эваном Мечамом государственного праздника Дня Мартина Лютера Кинга-младшего и последующего провалившегося первоначального референдума по его восстановлению. [15] Впоследствии La Raza изменила свою позицию в отношении SB 1070 и стала одним из лидеров усилий по бойкоту. [154]
Аризонская испаноязычная торговая палата выступила против как закона, так и идеи бойкота, заявив, что последний только навредит малому бизнесу и экономике штата, которая и так уже сильно пострадала от обвала цен на недвижимость и рецессии конца 2000-х годов . [155] Другие государственные бизнес-группы выступили против бойкота по тем же причинам. [156] Религиозные группы, выступавшие против закона, разделились во мнении о целесообразности бойкота, а епископ Карканьо заявил, что он «только продлит нашу рецессию на три-пять лет и ударит по самым бедным из нас». [108] Представитель Грихальва сказал, что он хотел бы ограничить бойкот конференциями и съездами и только на ограниченный срок: «Идея состоит в том, чтобы послать сообщение, а не подрывать экономику штата». [15] Губернатор Брюэр сказала, что она разочарована и удивлена предлагаемыми бойкотами: «Как дальнейшее наказание семей и предприятий, больших и малых, может рассматриваться как конструктивное решение?» – но заявил, что штат не отступит от закона. [157] Президент Обама не занял никакой позиции по этому вопросу, заявив: «Я президент Соединенных Штатов, я не поддерживаю бойкоты или не поддерживаю бойкоты. Это то, что частные лица могут решить сами». [67]
Также были предложены бойкоты, связанные со спортом. Конгрессмен США из Нью-Йорка Хосе Серрано попросил комиссара по бейсболу Бада Селига перенести Матч всех звезд Главной лиги бейсбола 2011 года с стадиона «Чейз-филд» в Финиксе. [140] Менеджер « Чикаго Уайт Сокс» Оззи Гильен заявил, что он будет бойкотировать эту игру «как латиноамериканец», и несколько игроков дали понять, что они тоже могут это сделать. [158] [159] Селиг отказался перенести игру, и она состоялась, как и было запланировано, год спустя, без участия игроков или тренеров. [159] Две группы, протестовавшие у стадиона, не вызвали особого интереса у фанатов, жаждущих попасть на игру. [159] Всемирный боксерский совет , базирующийся в Мехико , заявил, что не будет назначать бои мексиканских боксеров в этом штате. [140]
Бойкот музыкантов, заявлявших, что они не будут выступать в Аризоне, был соучредителем Марко Амадор, активист чикано и защитник независимых СМИ, и Зак де ла Роча , солист Rage Against the Machine и сын Бето де ла Роча из арт-группы чикано Los Four , который сказал: «Некоторые из нас выросли, имея дело с расовой дискриминацией, но этот закон (SB 1070) выводит ее на совершенно новый уровень». [160] [161] К акции, получившей название Sound Strike, присоединились такие артисты, как Канье Уэст , Cypress Hill , Massive Attack , Конор Оберст , Sonic Youth , Джо Сатриани , Rise Against , Tenacious D , The Coup , Gogol Bordello и Los Tigres del Norte . [160] [161] Некоторые другие испаноязычные исполнители не присоединились к этой акции, но все равно избегали выступать в Аризоне во время своих туров; Среди них были Pitbull , Wisin & Yandel и Conjunto Primavera . [160] Бойкот Sound Strike не получил поддержки от многих местных или стадионных артистов, и ни один кантри-исполнитель не подписал контракт. [162] Элтон Джон публично выступил против таких усилий, заявив на концерте в Тусоне: «Мы все очень рады играть в Аризоне. Я читал, что некоторые артисты не приедут сюда. Они придурки! Давайте посмотрим правде в глаза: я все еще играю в Калифорнии, и как гей у меня нет никаких законных прав. Так что за хрень с этими людьми?» [163] К ноябрю 2010 года Pitbull объявил об изменении решения, дав концерт в Финиксе, потому что большая часть закона была остановлена судебным разбирательством. [164] My Chemical Romance , первоначальный участник Sound Strike, предположительно, выбыл и также запланировал выступление в штате [165] (однако на следующий день шоу было отменено, и группа извинилась, объяснив, что это была ошибка в расписании тура, и его вообще не следовало бронировать из-за «связи группы с The Sound Strike»). [166] Де ла Роча сказал, что Sound Strike продолжится, несмотря на запрет в отношении значительной части SB 1070, чтобы бороться с «расистским и нагнетающим страх правительством штата Аризона» и пока администрация Обамы не прекратит участвовать в федеральных действиях, таких как программа 287(g) , Secure Communities и другиеПолитика иммиграционной и таможенной полиции США . [164] [166] [167]
В ответ на разговоры о бойкоте сторонники закона выступили за то, чтобы приложить особые усилия для покупки товаров и услуг из Аризоны, чтобы продемонстрировать поддержку закона. [168] [169] Эти усилия, иногда называемые «buycott», распространялись через социальные сети и ток-шоу, а также элементами движения «Партия чаепития» . [168] [169] Некоторые сторонники закона и ученые-юристы также предположили, что бойкоты правительства города Аризоны представляют собой неконституционное нарушение пункта о межгосударственной торговле . [170] [171]
К началу мая штат потерял прогнозируемые 6–10 миллионов долларов дохода от бизнеса, согласно Ассоциации отелей и гостиниц Аризоны. [156] Однако рост туристических поездок и общее восстановление экономики более чем компенсировали потерю деловых поездок; к июлю общие показатели заполняемости отелей и доходы выросли по сравнению с тем же периодом 2009 года. [172] Президент Экономического совета Большого Финикса сказал: «По сути, бойкоты оказались безуспешными». [172] Исследование, проведенное в ноябре 2010 года прогрессивно-ориентированным Центром американского прогресса, показало, что бойкот на данный момент обошелся экономике штата в 141 миллион долларов потерянных доходов, включая 45 миллионов долларов в гостиничной индустрии. [173] Однако проверка, проведенная в то же время агентством Associated Press, показала, что, хотя бойкот и был разрушительным в некоторых областях, он и близко не имел того эффекта, который некоторые изначально себе представляли. [174] Количество посетителей Национального парка Гранд-Каньон возросло по сравнению с предыдущим годом, несколько известных компаний из Аризоны, подвергшихся нападкам, заявили, что не увидели от этого никакого эффекта, а действия городских властей Сан-Франциско и Лос-Анджелеса привели к небольшим практическим последствиям. [174] Спортивные бойкоты, такие как бойкот Fiesta Bowl , спонсора Frito-Lay и дистрибьютора пива Hensley & Co. , также не имели никакого эффекта. [175] В сентябре 2011 года La Raza и две связанные с ней группы отозвали свой бойкот, заявив, что акция оказалась успешной и отговорила некоторые другие штаты от принятия законов, подобных SB 1070, и что продолжение бойкота только накажет предприятия и работников. [176]
Некоторые христианские церкви в Аризоне с большими общинами иммигрантов сообщили о 30-процентном падении посещаемости. [108] Школы, предприятия и медицинские учреждения в некоторых районах также сообщили о значительном падении своей численности. [177] [178] Это, а также распространенность распродаж во дворах, предполагают, что нелегальные иммигранты покидают Аризону, некоторые возвращаются в Мексику, а другие переезжают в другие штаты США. [177] Исследование BBVA Bancomer, проведенное в ноябре 2010 года на основе данных Current Population Survey, показало, что в Аризоне на 100 000 латиноамериканцев меньше, чем до начала дебатов о законе; в нем говорится, что плохой экономический климат в Аризоне также может способствовать снижению посещаемости. [179] Правительство Мексики сообщило, что более 23 000 ее граждан вернулись в страну из Аризоны в период с июня по сентябрь 2010 года. [179] В отчете Seminario Niñez Migrante говорится, что около 8 000 учеников поступили в государственные школы Соноры в 2009–2011 годах, причем семьи называли основными причинами американскую экономику и законопроект SB 1070. [180]
В течение нескольких недель после подписания законопроекта наблюдался резкий рост числа латиноамериканцев в штате, регистрирующих свою партийную принадлежность в качестве демократов. [65]
Некоторые эксперты по иммиграции заявили, что закон может сделать работников с визами H-1B уязвимыми для того, чтобы их застали в общественных местах без их трудно заменяемых документов, которые они обычно неохотно носят с собой ежедневно, и что, как следствие, университетам и технологическим компаниям в штате может быть сложнее набирать студентов и сотрудников. [120] Некоторые администраторы колледжей и университетов разделяют эти опасения, а президент Роберт Н. Шелтон из Университета Аризоны выразил обеспокоенность по поводу отзыва ряда почетных студентов из университета в ответ на этот законопроект. [181]
Некоторые женщины с сомнительным иммиграционным статусом избегали горячих линий и приютов для жертв домашнего насилия из-за страха депортации. [182] Некоторые критики законопроекта SB 1070 опасались, что он станет препятствием для получения жертвами необходимой поддержки, в то время как сторонники заявили, что такие опасения беспочвенны и что закон направлен на преступников, а не на жертв. [183]
Хотя несколько положений закона остались в силе после блокировки наиболее спорных частей в июле 2010 года, власти часто продолжали следовать существующим местным постановлениям в этих областях, предпочитая использовать новые постановления SB 1070. [184] [185] Шериф одного округа сказал: «Все это по-прежнему лежит на полке, пока его не рассмотрит Верховный суд». [185] К середине 2012 года эти положения все еще редко применялись. [121] Обучение, которое прошли полицейские силы, чтобы избежать расового профилирования и понять федеральную иммиграционную политику, все еще имело в целом положительный эффект. [184]
Исследование, проведенное в 2016 году, показало, что законодательство «значительно сократило поток нелегальных рабочих в Аризону из Мексики на 30–70 процентов» [186] .
В апреле 2020 года было объявлено о планах создания новой фрески в музее Капитолия Аризоны в честь тех, кто пострадал от закона. [187]
Законодательство Аризоны было одной из нескольких причин, побудивших лидеров Демократической партии Конгресса внести предложение, касающееся иммиграции. [188] Сенатор Шумер направил письмо губернатору Брюэр с просьбой отложить принятие закона, пока Конгресс работает над комплексной иммиграционной реформой, но Брюэр быстро отклонил это предложение. [189]
Законопроекты, похожие на SB 1070, были представлены в Пенсильвании , Род-Айленде , Мичигане , Миннесоте и Южной Каролине . [190] [191] Ни один из них не был вынесен на окончательное голосование в 2010 году; политики почти двадцати штатов предложили ввести аналогичное законодательство во время своих законодательных календарей 2011 года. [190] Такие предложения вызвали бурную реакцию как за, так и против. [192] Другие штаты вдоль мексиканской границы — Техас, Нью-Мексико и Калифорния — в целом не проявили особого интереса к следованию по пути Аризоны. [27] Это было связано с наличием у них устоявшихся, мощных испаноязычных общин, глубоких культурных связей с Мексикой, прошлым опытом острых политических баталий по этому вопросу (например, с Предложением 187 Калифорнии в 1990-х годах) и восприятием среди их населения того, что нелегальная иммиграция была менее серьезной проблемой. [27]
К марту 2011 года законопроекты, подобные законопроекту Аризоны, были отклонены или не смогли продвинуться по крайней мере в шести штатах, и импульс сместился против таких имитационных усилий. [193] Причины варьировались от противодействия со стороны руководителей бизнеса до страха законодателей перед судебными издержками защиты любой принятой меры. [193] Один штат, который принял закон, частично основанный на SB 1070, Юта, объединил его с программой для иностранных рабочих, которая шла в другом направлении [193] (и соответствовала духу Соглашения Юты ). Даже в самой Аризоне дополнительные жесткие меры против нелегальной иммиграции с трудом проходили через Сенат Аризоны. [193] Другие штаты все еще ждали, каким будет исход юридических баталий. [194] К сентябрю 2011 года Индиана, Джорджия и Южная Каролина приняли несколько схожие меры и столкнулись с судебными исками. [176] Другая мера по борьбе с нелегальной иммиграцией, Alabama HB 56 , считалась даже более жесткой, чем SB 1070; она была подписана в июне 2011 года. [195] Однако впоследствии федеральные суды заблокировали многие из ключевых положений этих законов в этих штатах, а другие положения были отменены после урегулирования судебных исков. [196]
Сенатор штата Пирс стал президентом Сената Аризоны в январе 2011 года. Впоследствии он потерпел крупное поражение, когда проиграл выборы по отзыву в ноябре 2011 года . [197] Среди причин его поражения были названы стремление к большей вежливости в политике и снижение напряженности по поводу иммиграционной политики , а также потеря поддержки Пирса среди членов Церкви СПД из-за проблем с характером. [197] [198] [199] Другие причины поражения, такие как опасения по поводу этики Пирса в совершении бесплатных поездок или участие третьего кандидата в выборах по отзыву, имели мало общего с SB 1070. [200] В августе 2012 года Пирс проиграл попытку вернуться на республиканских праймериз за выдвижение на место в сенате штата бизнесмену Бобу Уорсли. [201] Казначей округа Марикопа дал Пирсу еще одну государственную должность. [202]
Разработчик закона Крис Кобах победил на выборах в качестве секретаря штата Канзас , сначала победив двух других кандидатов на республиканских праймериз, [203] затем выиграв всеобщие выборы у действующего демократа Криса Биггса с большим отрывом. Шериф Джо Арпайо был среди тех, кто агитировал за Кобаха. [204]
Генеральный прокурор штата Годдард получил номинацию от Демократической партии на выборах губернатора Аризоны в 2010 году . Губернатор Джен Брюэр победила его с перевесом 54 против 42 процентов на всеобщих выборах в ноябре 2010 года. Исследование 2016 года показало, что рост рейтингов одобрения Брюэра из-за законодательства «оказался достаточно устойчивым, чтобы превратить проигрышную гонку за переизбрание в победу». [205]
Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) раскритиковал этот закон как нарушение пункта о верховенстве Конституции США , который гласит, что федеральный закон, если он конституционный, имеет первостепенное значение по сравнению с законами штатов. [25] [206] Эрвин Чемерински , специалист по конституционному праву и декан юридического факультета Калифорнийского университета в Ирвайне , сказал: «Федеральный закон явно имеет преимущественную силу в соответствии с прецедентами Верховного суда». [38]
По словам Кобаха, закон воплощает доктрину «параллельного исполнения» (закон штата параллелен применимому федеральному закону без какого-либо конфликта), [38] [207] и Кобах заявил, что, по его мнению, он таким образом выдержит любое оспаривание: «Есть некоторые вещи, которые штаты могут делать, и некоторые, которые штаты не могут делать, но этот закон идеально подходит для этого... Аризона наказывает только то, что уже является преступлением в соответствии с федеральным законом». [37] Сенатор штата Пирс отметил, что некоторые прошлые законы штата об иммиграционном исполнении были поддержаны федеральными судами. [25] В деле Гонсалес против города Пеория (9-й округ 1983 г.) [208] суд постановил, что Закон об иммиграции и натурализации исключает местное исполнение гражданских положений Закона, но не уголовных положений Закона. Генеральный прокурор США может заключить письменное соглашение с государственным или местным правительственным агентством, в соответствии с которым сотрудники этого агентства выполняют функции иммиграционного офицера в отношении расследования, задержания или содержания под стражей иностранцев в Соединенных Штатах; [209] однако такое соглашение не является обязательным для сотрудников агентства для выполнения этих функций. [210]
С другой стороны, мнения различных экспертов-юристов разделились по вопросу о том, выдержит ли закон судебное разбирательство, и один профессор права заявил, что он «находится прямо на тонкой грани чистого уголовного права штата и федерально контролируемого иммиграционного права». [38] Предыдущие решения судов низшей инстанции в этой области не всегда были последовательными, и одним из возможных результатов было решение Верховного суда США о законности законопроекта . [38]
27 апреля 2010 года Роберто Хавьер Фрисанчо, уроженец и житель Вашингтона, округ Колумбия, который планировал посетить Аризону, подал первый иск против SB 1070. [211] 29 апреля 2010 года Национальная коалиция латиноамериканских духовных лиц и христианских лидеров и офицер полиции Тусона Мартин Эскобар подали иск против SB 1070, оба сделали это по отдельности в федеральном суде. [212] [213] В иске Национальной коалиции утверждалось, что закон узурпировал федеральные обязанности в соответствии с пунктом о верховенстве, что он привел к расовому профилированию, налагая на сотрудников полиции требование «обоснованного подозрения» проверять иммиграционный статус тех, с кем они общаются по служебным делам, что, в свою очередь, будет предметом слишком личной интерпретации каждым офицером. [213] [214] В иске Эскобара утверждалось, что у него не было нейтральных в расовом отношении критериев, позволяющих ему подозревать, что человек является нелегальным иммигрантом, и что реализация закона будет препятствовать полицейским расследованиям в районах, где преобладают испаноязычные. [95] [215] В иске также утверждалось, что закон нарушает федеральный закон, поскольку полиция и город не имеют полномочий выполнять обязанности, связанные с иммиграцией. [215] Полицейское управление Тусона настаивало на том, что Эскобар действовал не от его имени и что оно получило много звонков от граждан, жалующихся на его иск. [215]
Полицейский Финикса Дэвид Сальгадо быстро последовал его примеру и подал свой собственный федеральный иск, утверждая, что для обеспечения соблюдения закона ему придется нарушить права латиноамериканцев. [216] Он также сказал, что ему придется тратить свое время и ресурсы на изучение требований закона, и что он может быть привлечен к ответственности независимо от того, будет ли он обеспечивать соблюдение закона или нет. [216] [217]
5 мая Тусон и Флагстафф стали первыми двумя городами, которые разрешили подать иск против штата в связи с этим Актом. [130] Позже к ним присоединился Сан-Луис . [218] Однако по состоянию на середину-конец мая ни один из них фактически не подал иск. [219] Однако в конце мая город Тусон подал встречный иск и присоединился к офицеру Эскобару в его иске. [220]
17 мая в окружной суд США был подан совместный коллективный иск Friendly House et al. v. Whiting от имени десяти лиц и четырнадцати трудовых, религиозных и правозащитных организаций. [169] [218] [219] [221] Юридический консультант, подающий иск, самый крупный из поданных, был создан при содействии ACLU, Мексикано-американского фонда правовой защиты и образования , Национального центра иммиграционного права , Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения , Национальной сети организаций рабочих-однодневок и Азиатско-тихоокеанско-американского юридического центра . [219] Иск направлен на предотвращение вступления в силу законопроекта SB 1070 путем предъявления обвинений:
В этом иске в качестве ответчиков были названы окружной прокурор и шерифы, а не штат Аризона или губернатор Брюэр, как в предыдущих исках. [218] [219] 4 июня ACLU и другие подали ходатайство о судебном запрете , утверждая, что запланированная дата вступления закона в силу 29 июля должна быть отложена до тех пор, пока не будут решены основные правовые проблемы против него. [222]
Адвокаты Аризоны по уголовному правосудию, государственный филиал Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам , заявили в кратком содержании amicus curiae по делу ACLU et al., что длительные задержания, предписанные законом, если есть обоснованное подозрение, что кто-то, подвергшийся законной остановке, является нелегальным иммигрантом, не могут быть оправданы, за исключением стандарта вероятной причины , и поэтому закон требует нарушения прав, предусмотренных Четвертой поправкой. [223] [224] Антидиффамационная лига также подала краткое содержащееся amicus curiae в поддержку дела. [225] Правительство Мексики заявило, что закон является неконституционным и приведет к незаконной дискриминации в отношении мексиканских граждан и нанесет ущерб отношениям между двумя странами. [226] Действительно, было подано так много краткого содержания amicus curiae в отношении закона, что на них были наложены ограничения по размеру. [227]
Кобах сохранял оптимизм в отношении того, что иски потерпят неудачу: «Я думаю, истцам будет сложно оспорить это. Они много говорят о политической риторике, но мало о юридических аргументах». [36] В конце мая 2010 года губернатор Брюэр издал указ о создании Фонда правовой защиты пограничной безопасности и иммиграции губернатора для рассмотрения исков по закону. [227] [228] Брюэр вступил в спор с генеральным прокурором Аризоны Терри Годдардом по поводу того, будет ли он защищать закон от юридических исков, как это обычно делает генеральный прокурор штата. [135] Брюэр обвинил Годдарда, который лично выступал против закона и был одним из возможных соперников Брюэра на губернаторских выборах, в сговоре с Министерством юстиции США, когда оно решало, стоит ли оспаривать закон в суде. [135] Впоследствии Годдард согласился отказаться от защиты штата. [227]
Министерство юстиции США подало иск против штата Аризона в Окружной суд США по округу Аризона 6 июля 2010 года, требуя признать закон недействительным, поскольку он противоречит иммиграционным правилам, «находящимся исключительно в ведении федерального правительства». [18] [229] В кратком сообщении для прессы юристы министерства сослались на понятие федерального упреждения и заявили: «Конституция и федеральные иммиграционные законы не допускают разработки лоскутного одеяла из иммиграционной политики штатов и местных органов власти по всей стране... [230] Иммиграционная структура, установленная Конгрессом и администрируемая федеральными агентствами, отражает осторожный и взвешенный баланс между национальным правоприменением, международными отношениями и гуманитарными проблемами — проблемами, которые касаются всей страны, а не одного штата». [18] Это указало на дополнительный практический аргумент: закон приведет к тому, что федеральные власти потеряют фокус на своих более широких приоритетах по борьбе с наплывом депортаций из Аризоны. [230] Министерство юстиции обратилось в федеральные суды с просьбой запретить исполнение закона до того, как он вступит в силу. [18] В иске не утверждалось, что закон приведет к расовому профилированию, но должностные лица министерства заявили, что продолжат следить за этим аспектом, если мера вступит в силу. [230]
Прямой иск к штату со стороны федерального правительства случается редко, и это действие также имело возможные политические последствия для промежуточных выборов в США 2010 года . [230] Это также рассматривалось как упреждающая мера, чтобы отговорить другие штаты, рассматривающие подобные законы, от продвижения вперед с ними. [231] Непосредственная реакция на решение Министерства юстиции была весьма раздробленной: либеральные группы приветствовали его, но губернатор Брюэр назвал его «не более чем огромной тратой средств налогоплательщиков». [230] Сенаторы Кайл и Маккейн опубликовали совместное заявление, в котором отметили, что «американский народ должен задаться вопросом, действительно ли администрация Обамы стремится обеспечить безопасность границы, когда она подает в суд на штат, который просто пытается защитить своих людей, применяя иммиграционный закон». [229] Представитель Даррелл Исса , один из 19 республиканцев, подписавших письмо с критикой иска в день его объявления, сказал: «Для президента Обамы встать на пути штата, который принял меры, чтобы встать на защиту своих граждан от ежедневной угрозы насилия и страха, позорно и является предательством его конституционного обязательства защищать наших граждан». [231] Федеральные действия также привели к всплеску взносов в губернаторский фонд защиты закона. К 8 июля общие пожертвования превысили 500 000 долларов, причем подавляющее большинство из них были на сумму 100 долларов или меньше и поступали со всей страны. [227]
Ассоциация латиноамериканских республиканцев Аризоны стала первой латиноамериканской организацией, выступившей в поддержку законопроекта SB 1070 и подавшей ходатайство о вмешательстве в иск Министерства юстиции, оспаривающий его. [232] Попытка в Сенате США заблокировать финансирование иска Министерства юстиции была проиграна 55–43 голосами, в основном по партийной линии. [233]
Слушания по трем из семи исков состоялись 15 и 22 июля 2010 года перед окружным судьей США Сьюзан Болтон . [234] [235] [236] Болтон задавала острые вопросы каждой стороне во время обоих слушаний, но не дала никаких указаний на то, как или когда она вынесет решение. [235] [237] [238]
28 июля 2010 года Болтон вынес постановление по иску Министерства юстиции, Соединенные Штаты Америки против Аризоны , предоставив предварительный судебный запрет , который заблокировал вступление в силу наиболее ключевых и спорных частей SB 1070. [19] [236] [239] Они включали требование к полиции проверять иммиграционный статус арестованных или задержанных, что, по мнению судьи, перегрузит федеральное правительство, занимающееся иммиграционными делами, и может означать, что легальные иммигранты будут неправомерно арестованы. [240] Она написала: «Федеральные ресурсы будут облагаться налогом и отвлекаться от федеральных приоритетов правоприменения в результате увеличения запросов на определение иммиграционного статуса, которые будут поступать из Аризоны». [240] Ее постановление не было окончательным решением, но основывалось на убеждении, что Министерство юстиции, скорее всего, выиграет полное последующее судебное разбирательство в федеральном суде по этим аспектам. [236] Болтон не вынес никаких постановлений по другим шести искам. [236] Губернатор Брюэр заявил, что судебный запрет будет обжалован, [19] и 29 июля это было сделано в Апелляционном суде Соединенных Штатов по девятому округу в Сан-Франциско . [241] [242] Сенатор штата Пирс предсказал, что судебная тяжба в конечном итоге закончится в Верховном суде и, вероятно, будет поддержана большинством голосов 5–4. [243] [244]
Постановление судьи Болтона позволило вступить в силу ряду других аспектов закона 29 июля, включая возможность запретить государственным служащим проводить политику « города-убежища » и разрешать гражданские иски против этой политики, обязать государственных служащих работать с федеральными служащими по вопросам, связанным с нелегальной иммиграцией, и запрет на остановку транспортного средства в пробке для подбора поденных рабочих. [236] [243] Эти части закона были оспорены не Министерством юстиции, а некоторыми другими исками. [236]
Коллегия из трех судей Девятого округа заслушала аргументы по апелляционному делу 1 ноября 2010 года и дала понять, что она может восстановить, но ослабить некоторые части закона. [245]
В феврале 2011 года Аризона подала встречный иск против федерального правительства в деле Соединенные Штаты против Аризоны , обвинив его в неспособности защитить границу с Мексикой от большого количества нелегальных иммигрантов. [246] Генеральный прокурор Аризоны Том Хорн признал, что прецедент, связанный с суверенным иммунитетом в Соединенных Штатах , усложнил дело штата, но он сказал: «Мы просим 9-й округ пересмотреть его». [246]
11 апреля 2011 года коллегия Девятого округа поддержала запрет окружного суда на вступление в силу частей закона, тем самым вынеся решение в пользу администрации Обамы и против Аризоны. Судья Ричард Паес высказал мнение большинства, к которому присоединился судья Джон Т. Нунан-младший ; судья Карлос Беа частично не согласился. [194] [247] Паес согласился с мнением администрации о том, что штат вторгся в федеральные прерогативы. Нунан написал в своем согласии: «Устав Аризоны, представленный нам, стал символом. Для тех, кто симпатизирует иммигрантам в Соединенных Штатах, это вызов и леденящее душу предвкушение того, что могут попытаться сделать другие штаты». [247] 9 мая 2011 года губернатор Брюэр объявил, что Аризона подаст апелляцию напрямую в Верховный суд США, а не будет запрашивать слушание в полном составе в Девятом округе. [248] Апелляция была подана 10 августа 2011 года. [249] В ответ Министерство юстиции обратилось к Верховному суду с просьбой не вмешиваться в дело и заявило, что действия нижестоящих судов были уместными. [250] Наблюдатели считали, что Верховный суд, скорее всего, займется этим вопросом, [249] но если он откажется вмешаться, дело, скорее всего, будет возвращено судье первой инстанции в Окружном суде для рассмотрения дела по существу и определения того, должен ли временный запрет, блокирующий наиболее спорные положения закона, стать постоянным. [251] В декабре 2011 года Верховный суд объявил, что удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, и устные прения состоялись 25 апреля 2012 года.
Суд Болтона продолжал контролировать другие судебные иски; [194] к началу 2012 года три из семи все еще были активны. [252] 29 февраля 2012 года Болтон вынес решение в пользу иска, возглавляемого Мексиканско-американским фондом правовой защиты и образования, и заблокировал положения закона, которые позволяли арестовывать поденных рабочих, которые блокируют движение в попытке получить работу. [252]
25 июня 2012 года Верховный суд США вынес решение по делу Аризона против Соединенных Штатов . Он постановил большинством голосов (5–3), а судья Энтони Кеннеди написал заключение, что разделы 3, 5(C) и 6 законопроекта SB 1070 были отменены федеральным законом. [253] [254] [255] Эти разделы сделали правонарушением штата отсутствие у иммигранта документов, подтверждающих законное пребывание в стране, разрешили полиции штата производить арест без ордера в некоторых ситуациях и сделали незаконным в соответствии с законодательством штата подачу заявления о приеме на работу без федерального разрешения на работу. [20] [256] [257] Все судьи согласились поддержать часть закона, позволяющую полиции штата Аризона расследовать иммиграционный статус лица, остановленного, задержанного или арестованного, если есть обоснованные подозрения, что лицо находится в стране незаконно. [258] Однако судья Кеннеди в своем мнении большинства указал, что полиция штата не может задерживать человека на длительный срок за отсутствие у него иммиграционных документов и что дела, основанные на обвинениях в расовой дискриминации, могут рассматриваться в суде, если такие случаи произойдут позже. [258]
Судья Скалиа не согласился и сказал, что он бы поддержал весь закон. [259] Судья Томас также заявил, что он бы поддержал весь закон и что он не был отменен федеральным законом. [259] Судья Алито согласился с судьями Скалиа и Томасом по разделам 5(C) и 6, но присоединился к большинству в признании раздела 3 отмененным. [259]
5 сентября 2012 года судья Болтон расчистила путь для полиции для выполнения требования закона 2010 года о том, что офицеры, обеспечивая соблюдение других законов, могут подвергать сомнению иммиграционный статус тех, кого они подозревают в незаконном пребывании в стране. [121] Она сказала, что Верховный суд четко заявил, что положение «не может быть оспорено далее по форме до вступления закона в силу», но что оспаривание конституционности по другим основаниям может иметь место в будущем. [121] Позже в том же месяце первый арест привлек некоторое внимание новостей. [122] В ноябре 2013 года ACLU подал первый судебный иск против этого положения. [260]
