Что составляет определение фашизма и фашистских правительств, является сложным и весьма спорным вопросом, касающимся точной природы фашизма и его основных принципов, которые обсуждаются историками, политологами и другими учеными с тех пор, как Бенито Муссолини впервые использовал этот термин в 1915 году. Историк Ян Кершоу однажды написал, что «попытка дать определение „фашизму“ похожа на попытку прибить желе к стене». [1]
Значительное число ученых сходятся во мнении, что «фашистский режим» — это прежде всего авторитарная форма правления ; однако общее академическое мнение также гласит, что не все авторитарные режимы являются фашистскими, и для того, чтобы режим можно было охарактеризовать как таковой, требуются более отличительные черты. [2] [3]
Аналогично, фашизм как идеология также трудно определить. Первоначально он относился к тоталитарному политическому движению, связанному с корпоративизмом , которое существовало в Италии с 1922 по 1943 год под руководством Бенито Муссолини. Многие ученые используют слово «фашизм» без заглавных букв в более общем смысле для обозначения идеологии (или группы идеологий), которая была влиятельной во многих странах в разное время. Для этой цели они пытались определить то, что Роджер Гриффин называет «фашистским минимумом» — то есть минимальные условия, которым должно соответствовать движение, чтобы считаться фашистским. [4]
Апокалиптические и милленаристские аспекты фашизма часто подвергались изучению. [ 5 ] [6]
Энциклопедия Британника определяет фашизм как «политическую идеологию и массовое движение, которые доминировали во многих частях Центральной, Южной и Восточной Европы между 1919 и 1945 годами и которые также имели приверженцев в Западной Европе, Соединенных Штатах, Южной Африке, Японии, Латинской Америке и на Ближнем Востоке», добавляя, что «хотя фашистские партии и движения значительно отличались друг от друга, у них было много общих черт, включая крайний милитаристский национализм, презрение к выборной демократии и политическому и культурному либерализму, веру в естественную социальную иерархию и правление элит, а также желание создать Volksgemeinschaft ( нем. «народное сообщество»), в котором индивидуальные интересы были бы подчинены благу нации». [7]
Энциклопедия Холокоста определяет фашизм как «крайне правую политическую философию или теорию правления, возникшую в начале двадцатого века. Фашизм ставит нацию выше индивидуума, который существует для служения нации». и как «ультранационалистическую, авторитарную политическую философию. Она сочетает в себе элементы национализма, милитаризма, экономической самодостаточности и тоталитаризма. Она выступает против коммунизма, социализма, плюрализма, индивидуальных прав и равенства, а также демократического правления». [8]
Словарь Merriam-Webster определяет фашизм как «популистскую политическую философию, движение или режим (например, фашистский), который превозносит нацию и часто расу над личностью, который связан с централизованным автократическим правительством во главе с диктаторским лидером и который характеризуется жесткой экономической и социальной регламентацией и насильственным подавлением оппозиции» [9]
Бенито Муссолини, который первым использовал этот термин для своей политической партии в 1915 году, описал фашизм в «Доктрине фашизма» , опубликованной в 1932 году, следующим образом: [10]
Допустим, что 19 век был веком социализма, либерализма, демократии, это не значит, что 20 век также должен быть веком социализма, либерализма, демократии. Политические доктрины проходят; нации остаются. Мы вольны верить, что это век власти, век, тяготеющий к «правому», фашистский век. Если 19 век был веком личности (либерализм подразумевает индивидуализм), мы вольны верить, что это «коллективный» век, и, следовательно, век государства.
Фашистская концепция государства всеобъемлюща; вне ее не может существовать ни одна человеческая или духовная ценность, тем более не может иметь ценности. Понятый таким образом, фашизм тоталитарен, а фашистское государство — синтез и единица, включающая все ценности — интерпретирует, развивает и потенцирует всю жизнь народа.
Фашизм — это религиозная концепция, в которой человек рассматривается в его имманентной связи с высшим законом и с объективной Волей, которая превосходит отдельного индивидуума и возвышает его до сознательного членства в духовном обществе. Тот, кто видел в религиозной политике фашистского режима только простой оппортунизм, не понял, что фашизм, помимо того, что он является системой правления, также, и прежде всего, системой мышления.
В своей речи перед Палатой депутатов 26 мая 1927 года Муссолини сказал:
Все в Государстве, ничего вне Государства, ничего против Государства. ( Итальянский : Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato ) [11]
В интервью Анри Массису в 1938 году лидер испанских националистов Франсиско Франко описал свое движение в Испании как часть более широкой тенденции и сказал об этой тенденции: [12]
Фашизм, поскольку это слово употребляется, фашизм представляет, где бы он ни проявлялся, характеристики, которые различаются в той же степени, в какой различаются страны и национальные темпераменты. По сути, это защитная реакция организма, проявление желания жить, желания не умирать, которое в определенные моменты охватывает целый народ. Поэтому каждый народ реагирует по-своему, в соответствии со своим пониманием жизни. Наше восстание здесь имеет испанское значение! Что может быть общего у него с гитлеризмом, который был, прежде всего, реакцией на положение вещей, созданное поражением, а также отречением и отчаянием, последовавшими за ним?
Рут Бен-Гиат , американский историк и культурный критик, описала фашизм как «исходную фазу авторитаризма, наряду с ранним коммунизмом, когда население претерпело огромные потрясения или они почувствовали, что в обществе произошли очень быстрые изменения, слишком быстрые для их вкуса». И добавила, что «это моменты, когда демагоги обращаются. Муссолини был первым, кто появился после войны, и он обещал эту заманчивую смесь гипернационализма и империализма, типа: «Мы возродим Римскую империю ». [13]
В своем эссе 1995 года « Ур-фашизм » теоретик культуры Умберто Эко перечисляет четырнадцать общих свойств фашистской идеологии. [14] Он утверждает, что невозможно организовать их в целостную систему, но что «достаточно, чтобы одно из них присутствовало, чтобы позволить фашизму сгуститься вокруг него». Он использует термин « Ур-фашизм » как общее описание различных исторических форм фашизма. Четырнадцать свойств следующие:
Итальянский историк фашизма Эмилио Джентиле в 1996 году описал фашизм как «сакрализацию политики» посредством тоталитарных методов [15] и выделил следующие десять составных элементов: [16]
Определение фашизма историком и политологом Роджером Гриффином фокусируется на популистской фашистской риторике, которая выступает за «возрождение» объединенной нации и этнического народа. [18] По словам Гриффина, [4]
[Ф]ашизм лучше всего определить как революционную форму национализма , которая ставит своей целью политическую, социальную и этическую революцию, объединяющую «народ» в динамичное национальное сообщество под руководством новых элит, пропитанных героическими ценностями. Основной миф, который вдохновляет этот проект, заключается в том, что только популистское, трансклассовое движение очищающего, катарсического национального возрождения (палингенезиса) может остановить волну упадка.
Гриффин пишет, что в 1990-х годах в англоязычных социальных науках сложился широкий научный консенсус относительно следующего определения фашизма: [19]
[Фашизм] является подлинно революционной, трансклассовой формой антилиберального и , в конечном счете, антиконсервативного национализма . Как таковая, это идеология, глубоко связанная с модернизацией и современностью, которая приняла значительное разнообразие внешних форм, чтобы приспособиться к конкретному историческому и национальному контексту, в котором она появляется, и привлекла широкий спектр культурных и интеллектуальных течений, как левых, так и правых, антимодернистских и промодернистских, чтобы артикулировать себя как совокупность идей, лозунгов и доктрин. В межвоенный период он проявил себя в первую очередь в форме возглавляемой элитой «вооруженной партии», которая пыталась, в основном безуспешно, создать популистское массовое движение посредством литургического стиля политики и программы радикальной политики, которая обещала преодолеть угрозу, исходящую от международного социализма, положить конец вырождению, поражающему нацию при либерализме, и осуществить радикальное обновление ее социальной, политической и культурной жизни как части того, что широко представлялось как новая эра, открывающаяся в западной цивилизации. Основным мобилизующим мифом фашизма, обусловливающим его идеологию, пропаганду, стиль политики и действий, является видение неминуемого возрождения нации из упадка.
Гриффин утверждает, что приведенное выше определение можно свести к одному предложению: «Фашизм — это политическая идеология , мифическое ядро которой в ее различных вариациях представляет собой палингенетический вид популистского ультранационализма ». [19] Слово « палингенетический » в данном случае относится к представлениям о национальном возрождении .
В своей истории Европы первой половины XX века « В ад и обратно » британский историк Ян Кершоу , отмечая трудности в определении фашизма, обнаружил следующие общие факторы в крайне правых движениях конца 1920-х и начала 1930-х годов, независимо от того, называли ли они себя «фашистскими» или нет: [20]
Другие особенности, которые Кершоу считал важными, а иногда и центральными для определенных движений, но не присутствующими во всех:
Кершоу утверждает, что разница между фашизмом и другими формами правого авторитаризма в межвоенный период заключается в том, что последний в целом был нацелен на «сохранение существующего общественного порядка», тогда как фашизм был «революционным», стремящимся изменить общество и добиться «полной приверженности» населения. [21]
Кершоу пишет о существенной привлекательности фашизма и причинах его успеха там, где он имел успех (прежде всего в Италии и Германии): [ необходима цитата ]
Послание фашизма о национальном обновлении, мощно связывающее страх и надежду, было достаточно разнообразным, чтобы быть способным пересекать социальные границы. Его послание окутало призыв к материальным корыстным интересам совершенно разрозненных социальных групп в миазмах эмоциональной риторики о будущем нации. Оно затронуло интересы тех, кто чувствовал угрозу со стороны сил модернизации социальных изменений. Оно мобилизовало тех, кто считал, что им есть что терять — статус, собственность, власть, культурные традиции — из-за предполагаемой угрозы внутренних врагов, и особенно из-за продвижения социализма и его революционного обещания социальной революции. Однако оно связало эти интересы в видении нового общества, которое вознаградит сильных, подходящих, достойных — заслуживающих (в их собственных глазах).
... Триумф фашизма зависел от полной дискредитации государственной власти, слабой политической элиты, которая больше не могла гарантировать, что система будет работать в ее интересах, раздробленности партийной политики и свободы создания движения, обещавшего радикальную альтернативу.
В своей книге «Философия во плоти: воплощенный разум и его вызов западной мысли » философы Джордж Лакофф и Марк Джонсон писали о фашизме в главе о морали: [22]
Иерархия морального порядка обычно расширяется в [англо-американской] культуре, чтобы включить другие отношения морального превосходства: западная культура над не-западной культурой; Америка над другими странами; граждане над иммигрантами; христиане над нехристианами; натуралы над геями; богатые над бедными. Кстати, метафора морального порядка дает нам лучшее понимание того, что такое фашизм: фашизм легитимирует такой моральный порядок и стремится навязать его посредством власти государства.
Джон Лукач , венгерско-американский историк, переживший Холокост, в своей книге «Гитлер в истории» утверждает , что не существует такого понятия, как общий фашизм, утверждая, что национал-социализм и итальянский фашизм были скорее разными, чем похожими, и что, наряду с коммунизмом, они были в конечном итоге радикальными формами популизма. [23]
Классический либеральный экономист и философ Людвиг фон Мизес в своей книге 1927 года «Либерализм » утверждал, что фашизм был националистической и милитаристской реакцией на подъем коммунистического Третьего Интернационала , в котором националисты и милитаристы выступили против принципов либеральной демократии, потому что «Либерализм, как они думали, остановил их, когда они хотели нанести удар по революционным партиям, пока это еще было возможно. Если бы либерализм не помешал им, они бы, как они считают, кроваво подавили революционные движения в зародыше. Революционные идеи смогли укорениться и расцвести только благодаря терпимости, которую им оказывали их противники, чья сила воли была ослаблена уважением к либеральным принципам, которое, как показали последующие события, было чрезмерно щепетильным». [24] Он продолжает, определяя фашизм следующим образом: [24]
Основная идея этих движений, которые, по названию самого грандиозного и строго дисциплинированного из них, итальянского, можно вообще назвать фашистскими, состоит в предложении использовать в борьбе с Третьим Интернационалом те же самые беспринципные методы, которые последний применяет против своих противников. Третий Интернационал стремится истребить своих противников и их идеи так же, как гигиенист стремится истребить чумную бациллу; он никоим образом не считает себя связанным условиями какого-либо договора, который он может заключить с противниками, и считает допустимыми любое преступление, любую ложь и любую клевету в ведении своей борьбы. Фашисты, по крайней мере в принципе, исповедуют те же самые намерения.
Том Николс , академический специалист по международным отношениям, в своей статье в The Atlantic написал о фашизме:
Фашизм — это не просто угнетение. Это более целостная идеология, которая возвышает государство над личностью (за исключением единственного лидера, вокруг которого существует культ личности), прославляет гипернационализм и расизм, поклоняется военной мощи, ненавидит либеральную демократию и утопает в ностальгии и исторических обидах. Она утверждает, что вся общественная деятельность должна служить режиму, и что вся власть должна быть собрана в кулаке лидера и осуществляться только его партией. [25]
Эрнст Нольте , немецкий историк и философ- гегельянец , в 1965 году определил фашизм как реакцию на другие политические движения, особенно на марксизм : «Фашизм — это антимарксизм, который стремится уничтожить врага путем развития радикально противоположной и все же родственной идеологии и путем использования почти идентичных и все же типично модифицированных методов, всегда, однако, в непреклонных рамках национального самоутверждения и автономии». [26] Нольте также утверждал, что фашизм функционировал на трех уровнях: в мире политики как форма оппозиции марксизму, на социологическом уровне в оппозиции буржуазным ценностям и в «метаполитическом» мире как «сопротивление трансцендентности» («трансцендентность» на немецком языке можно перевести как «дух современности»). [27] : 47–48
Кевин Пассмор, преподаватель истории в Кардиффском университете , определяет фашизм в своей книге 2002 года «Фашизм: очень краткое введение» . Его определение напрямую вытекает из взглядов, выдвинутых Эрнесто Лаклау , а также обусловлено желанием исправить то, что он считает недостатками в марксистском, веберианском и других анализах фашизма: [28]
Фашизм — это набор идеологий и практик, которые стремятся поставить нацию, определяемую исключительно биологическими, культурными и/или историческими терминами, выше всех других источников лояльности и создать мобилизованное национальное сообщество. Фашистский национализм реакционен в том смысле, что он влечет за собой непримиримую враждебность к социализму и феминизму, поскольку они рассматриваются как отдающие приоритет классу или полу, а не нации. Вот почему фашизм — это движение крайне правых . Фашизм также является движением радикально правых , поскольку поражение социализма и феминизма и создание мобилизованной нации, как считается, зависит от прихода к власти новой элиты, действующей от имени народа, возглавляемой харизматичным лидером и воплощенной в массовой военизированной партии. Фашистов подталкивает к консерватизму общая ненависть к социализму и феминизму, но они готовы пренебречь консервативными интересами — семьей, собственностью, религией, университетами, государственной службой — там, где этого требуют интересы нации. Фашистский радикализм также исходит из желания смягчить недовольство, приняв определенные требования рабочего и женского движений, пока эти требования соответствуют национальным приоритетам. Фашисты стремятся обеспечить гармонизацию интересов рабочих и женщин с интересами нации, мобилизуя их в специальных секциях партии и/или в корпоративной системе. Доступ к этим организациям и к преимуществам, которые они предоставляют членам, зависит от национальных, политических и/или расовых характеристик человека. Все аспекты фашистской политики пронизаны ультранационализмом.
Роберт Пакстон , почетный профессор Колумбийского университета , в своей книге 2004 года «Анатомия фашизма» определяет фашизм следующим образом: [29]
Форма политического поведения, характеризующаяся навязчивой озабоченностью упадком общества, унижением или положением жертвы, а также компенсаторными культами единства, энергии и чистоты, в рамках которой массовая партия преданных националистических активистов, работающих в непростом, но эффективном сотрудничестве с традиционными элитами, отказывается от демократических свобод и преследует цели внутреннего очищения и внешней экспансии с помощью искупительного насилия и без этических или правовых ограничений.
В той же книге Пакстон также утверждает, что основы фашизма лежат в наборе «мобилизующих страстей», а не в разработанной доктрине. Он утверждает, что эти страсти могут объяснить большую часть поведения фашистов: [30]
Историк фашизма Стэнли Г. Пейн создал длинный список характеристик для идентификации фашизма в 1995 году: [31] [32] в кратком виде, есть три основных направления. Во-первых, «фашистские отрицания» Пейна относятся к таким типичным политикам, как антикоммунизм и антилиберализм. Во-вторых, «фашистские цели» включают националистическую диктатуру и расширенную империю. В-третьих, «фашистский стиль» виден в его акценте на насилии и авторитаризме, и его превознесение мужчин над женщинами, а молодых над старыми. [33]
- А. Идеология и цели:
- Приверженность идеалистической, виталистической и волюнтаристской философии, обычно включающая попытку реализовать новую современную, самоопределяющуюся и светскую культуру.
- Создание нового националистического авторитарного государства, не основанного на традиционных принципах или моделях
- Организация новой жестко регулируемой, многоклассовой, интегрированной национальной экономической структуры, будь то национал-корпоративистская, национал-социалистическая или национал-синдикалистская
- Положительная оценка и применение или готовность применять насилие и войну
- Цель империи, экспансии или радикального изменения отношений страны с другими державами
- Б. Фашистские отрицания:
- Антилиберализм
- Антикоммунизм
- Антиконсерватизм (хотя и с пониманием того, что фашистские группы были готовы пойти на временные союзы с другими секторами, чаще всего с правыми)
- C. Стиль и организация:
- Попытка массовой мобилизации с милитаризацией политических отношений и стиля и с целью создания массового однопартийного ополчения
- Акцент на эстетической структуре встреч, символах и политической литургии, подчеркивающий эмоциональные и мистические аспекты
- Чрезмерный акцент на мужском принципе и мужском доминировании, при этом поддерживая строго органический взгляд на общество.
- Возвышение юности над другими фазами жизни, подчеркивание конфликта поколений, по крайней мере, при осуществлении первоначальной политической трансформации.
- Специфическая тенденция к авторитарному, харизматичному, личностному стилю командования, независимо от того, является ли командование изначально в какой-то степени выборным [32]
В 2020 году National Public Radio взяло интервью у Джейсона Стэнли , профессора философии Йельского университета , относительно его книги «Как работает фашизм: политика нас и их» . [34] Стэнли определил фашизм как «культ лидера, который обещает национальное возрождение перед лицом унижения, вызванного предполагаемыми коммунистами, марксистами, меньшинствами и иммигрантами, которые якобы представляют угрозу характеру и истории нации», и далее заметил, что «лидер предполагает, что только он может решить эту проблему, а все его политические оппоненты являются врагами или предателями». [35]
В своей книге « Как работает фашизм » Стэнли гораздо подробнее рассматривает фашистскую политику, чем фашистские государства , поскольку, по его словам, последние значительно различаются по времени и местоположению и лишь в общих чертах характеризуются «ультранационализмом определенного рода (этническим, религиозным, культурным), при этом нация представлена в лице авторитарного лидера, который говорит от ее имени». [34] : xxviii Однако конкретные политические тактики, впервые используемые для достижения власти в демократии, более схожи и их легче охарактеризовать. Эти тактики призваны разделить население на «Мы» (например, коренные жители) и «Их» (например, иммигранты) и оправдать «нацеливание на идеологических врагов и освобождение всех ограничений в борьбе с ними».
Джейсон Стэнли использует Соединенные Штаты (при Дональде Трампе ), Индию (при Моди), Венгрию (при Орбане) и Бразилию (при Болсонару) для иллюстрации следующей тактики, типичной для фашистской политики: [34] : xxix
Зеев Штернхелл , историк и профессор политологии, описал фашизм как реакцию на современность и ответную реакцию на изменения, которые она вызвала в обществе, как «отказ от господствующих систем: либерализма и марксизма, позитивизма и демократии». [36] : 6 В то же время Штернхелл утверждал, что часть того, что делало фашизм уникальным, заключалась в том, что он хотел сохранить преимущества прогресса и модернизма, отвергая при этом ценности и социальные изменения, которые пришли с ним; фашизм принял либеральную рыночную экономику и жестокую революционную риторику марксизма, но отверг их философские принципы. [36] : 7
Марксисты утверждают, что фашизм представляет собой последнюю попытку правящего класса (в частности, капиталистической буржуазии ) сохранить свою власть перед лицом надвигающейся пролетарской революции . Марксисты считают, что фашистские движения не обязательно создаются правящим классом, но они могут получить политическую власть только с помощью этого класса и при финансировании со стороны крупного бизнеса. Придя к власти, фашисты служат интересам своих благодетелей. [37] [38] [39]
Амадео Бордига утверждал, что фашизм — это просто еще одна форма буржуазного правления, на том же уровне, что и буржуазная демократия или традиционная монархия, и что он не является особенно реакционным или иным образом исключительным. [40]
Немецкий драматург Бертольт Брехт описывает фашизм как: «историческую фазу капитализма» и «...самую неприкрытую, самую бесстыдную, самую гнетущую и самую коварную форму капитализма» (1935). [41]
Георгий Димитров , болгарский коммунист , был теоретиком капитализма , развившим идеи Ленина и работы Клары Цеткин .
Выступая с официальным докладом на 7-м Всемирном конгрессе Третьего Коммунистического Интернационала в августе 1935 года, Георгий Димитров процитировал определение фашизма, сформулированное с помощью Клары Цеткин на Третьем Пленуме, как «открытую, террористическую диктатуру самых реакционных , самых шовинистических и самых империалистических элементов финансового капитала ». [39]
По словам Димитрова:
«Фашизм не есть форма государственной власти, «стоящая над обоими классами — пролетариатом и буржуазией», как утверждал, например, Отто Бауэр. Это не «восстание мелкой буржуазии, захватившей государственный аппарат», как заявляет английский социалист Брейлсфорд. Нет, фашизм не есть власть, стоящая над классом, и не есть правительство мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм есть сама власть финансового капитала. Это организация террористической мести рабочему классу и революционной части крестьянства и интеллигенции. Во внешней политике фашизм есть ура-патриотизм в его наиболее жестокой форме, разжигающий звериную ненависть к другим нациям... Развитие фашизма и сама фашистская диктатура принимают различные формы в разных странах в зависимости от исторических, социальных и экономических условий, а также от национальных особенностей и международного положения данной страны».
Венгерский философ Дьёрдь Лукач в своих работах «Уничтожение разума» (Die Zerstörung der Vernunft, 1952) и «К критике фашистской идеологии» (1989) рассматривает идеологию фашизма как «демагогический синтез» всех иррационалистических течений XIX и начала XX вв., таких как реакция на идеи Просвещения и Французской революции , романтическая критика капитализма ( Карлейль ), которая после 1848 г. превратилась в «косвенную апологетику» капитализма ( Ницше ), антидемократическая или «аристократическая эпистемология » (термин Лукача для философий, считавших знание привилегией элиты , впервые выраженный в концепции интеллектуальной интуиции Шеллинга и достигший кульминации в метафизических воззрениях Анри Бергсона ), акцент на мифе и мистицизме , отказ от гуманизма , культ личности вокруг лидера, подчинение разума инстинкту , концепция нации и народа в чисто биологических терминах, прославление войны и т. д. По мнению Лукача, историческое значение Гитлера и Муссолини заключается не в том, что они привнесли что-то новое в идеологическую сферу, а в том, что они сконденсировали все существующие реакционные и иррационалистические идеологии прошлого и посредством своей успешной национальной и социальной демагогии вывели их «из кабинетов ученых и интеллектуальных кружков на улицы». [42] [43]
Эссеист Луис Бритто Гарсия определяет фашизм в своем эссе «Фашизм» , говоря, что экономический кризис является «матерью фашизма», и выделяя ряд из восьми его характеристик: [44]
Одна из самых ранних попыток русского марксистского революционера Льва Троцкого дать определение фашизму была предпринята в ноябре 1931 года, когда он написал другу письмо под названием «Что такое фашизм». [45] В нем Троцкий писал, в равной степени описывая и анализируя:
Фашистское движение в Италии было стихийным движением больших масс, с новыми лидерами из рядовых членов. Это плебейское движение по происхождению, направляемое и финансируемое крупными капиталистическими державами. Оно вышло из мелкой буржуазии, трущобного пролетариата и даже в определенной степени из пролетарских масс. Муссолини, бывший социалист, является человеком, «сделавшим себя сам», возникшим из этого движения.
Движение в Германии во многом аналогично итальянскому движению. Это массовое движение, его лидеры используют много социалистической демагогии. Это необходимо для создания массового движения.
Подлинная основа — мелкая буржуазия. В Италии это очень большая база — мелкая буржуазия городов и крестьянство. В Германии также большая база для фашизма. В Англии этой базы меньше, потому что пролетариат составляет подавляющее большинство населения: крестьянский или фермерский слой — лишь незначительная часть.
Можно сказать, и это верно в определенной степени, что новый средний класс, функционеры государства, частные администраторы и т. д. и т. п. могут составить такую базу. Но это новый вопрос, который необходимо проанализировать. Это предположение. Необходимо проанализировать, каким именно он будет. Необходимо предвидеть, как фашистское движение вырастет из того или иного элемента. Но это только перспектива, которая контролируется событиями. Я не утверждаю, что невозможно, чтобы фашистское движение развивалось в Англии или чтобы Мосли или кто-то другой стал диктатором. Это вопрос будущего. Это маловероятная возможность.
Говорить об этом сейчас как о неминуемой опасности — это не прогноз, а просто пророчество. Чтобы иметь возможность предвидеть что-либо в направлении фашизма, необходимо иметь определение этой идеи. Что такое фашизм? Какова его основа, его форма и его характеристики? Как будет происходить его развитие?
В посмертно опубликованном в 1944 году трактате Троцкого « Фашизм: что это такое и как с ним бороться» он отметил: «Историческая функция фашизма — разгромить рабочий класс , разрушить его организации и подавить политические свободы, когда капиталисты оказываются неспособными управлять и господствовать с помощью демократического аппарата». [46]
Раннее исследование фашизма было написано Кларой Цеткин для Третьего расширенного пленума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала в 1923 году:
Фашизм есть концентрированное выражение общего наступления, предпринятого мировой буржуазией против пролетариата... фашизм есть выражение упадка и распада капиталистической экономики и как симптом распада буржуазного государства. Мы можем бороться с фашизмом, только если поймем, что он будоражит и увлекает за собой широкие социальные массы, которые утратили прежнюю безопасность своего существования, а вместе с ней часто и веру в общественный порядок... Нам будет гораздо легче победить фашизм, если мы ясно и отчетливо изучим его природу. До сих пор на этот счет существовали крайне смутные представления не только среди широких масс рабочих, но даже среди революционного авангарда пролетариата и коммунистов... Фашистские лидеры — это не маленькая и исключительная каста; они глубоко проникают в широкие слои населения. [38]
В весеннем выпуске 2003 года светского гуманистического журнала Free Inquiry Лоуренс В. Бритт, которого описывают как «международного бизнесмена, писателя и комментатора на пенсии», опубликовал статью «Fascism Anyone?», включавшую список из 14 определяющих характеристик фашизма. С тех пор список широко распространяется как в измененном, так и в неизмененном виде. [47] В газетном интервью в 2004 году Бритт расширил и разъяснил значение некоторых пунктов своего списка и обсудил, как они применялись к Соединенным Штатам в то время. [48]
Заголовки оригинального списка Бритта, без его порой пространных пояснений, следующие: [49]
Антифашистский писатель Джордж Оруэлл описывает фашизм в экономических терминах в эссе 1941 года « Владельцы магазинов на войне »:
Фашизм, по крайней мере, его немецкая версия, является формой капитализма , которая заимствует у социализма именно те черты, которые делают его эффективным для военных целей... Это спланированная система, направленная на определенную цель — завоевание мира, и не позволяющая никаким частным интересам, будь то капиталистические или рабочие, встать на ее пути. [50]
В своей статье для журнала Tribune в 1944 году Оруэлл заявил: [51] [52]
...Нелегко, например, втиснуть Германию и Японию в одни рамки, и еще труднее это сделать с некоторыми небольшими государствами, которые можно описать как фашистские. Обычно предполагается, например, что фашизм по своей сути воинственен, что он процветает в атмосфере военной истерии и может решать свои экономические проблемы только посредством подготовки к войне или иностранных завоеваний. Но очевидно, что это не относится, скажем, к Португалии или различным южноамериканским диктатурам. Или, опять же, антисемитизм считается одним из отличительных признаков фашизма; но некоторые фашистские движения не являются антисемитскими. Ученые споры, годами звучащие в американских журналах, даже не смогли определить, является ли фашизм формой капитализма. Но все же, когда мы применяем термин «фашизм» к Германии, Японии или Италии Муссолини, мы в общих чертах знаем, что имеем в виду.
См. также комментарий Оруэлла в разделе «Фашист» как оскорбление ниже.
Американский президент Франклин Д. Рузвельт , который возглавил войну США против фашистских держав Оси, писал о фашизме:
Первая истина заключается в том, что свобода демократии небезопасна, если люди терпят рост частной власти до такой степени, что она становится сильнее, чем само их демократическое государство. Это, по сути, фашизм — владение правительством отдельным лицом, группой или любой другой контролирующей частной властью. [53] [54] [55] [56]
Некоторые утверждают, что термины «фашизм» и «фашист» стали безнадежно расплывчатыми со времен Второй мировой войны , и что сегодня это не более чем уничижительное слово, используемое сторонниками различных политических взглядов для оскорбления своих оппонентов. Слово «фашист» иногда используется для принижения людей, учреждений или групп, которые не назвали бы себя идеологически фашистскими и которые могут не подпадать под формальное определение этого слова. Как политический эпитет, «фашист» использовался в антиавторитарном смысле, чтобы подчеркнуть общую идеологию правительственного подавления индивидуальной свободы. В этом смысле слово «фашист» подразумевает репрессивный , нетерпимый , шовинистический , геноцидный , диктаторский , расистский или агрессивный .
Джордж Оруэлл писал в 1944 году:
...слово «фашизм» почти полностью бессмысленно. В разговоре, конечно, оно употребляется даже более дико, чем в печати. Я слышал, как его применяли к фермерам, владельцам магазинов, социальному кредиту, телесным наказаниям, охоте на лис, бою быков, Комитету 1922 года, Комитету 1941 года, Киплингу, Ганди, Чан Кайши, гомосексуализму, передачам Пристли, молодежным общежитиям, астрологии, женщинам, собакам и, не знаю, к чему еще... За исключением сравнительно небольшого числа сторонников фашизма, почти любой англичанин принял бы «забияку» как синоним «фашиста». Это примерно самое близкое к определению, насколько это часто используемое слово могло подойти. [51]
Примечания
Библиография