Зигу Орня ( румын.: [ˈziɡu ˈorne̯a] ; при рождении Зигу Оренштейн [1] или Орнштейн [2] и широко известный как З. Орня ; 28 августа 1930 г. — 14 ноября 2001 г.) был румынским историком культуры, литературным критиком, биографом и издателем книг. Автор нескольких монографий, посвященных эволюции румынской культуры в целом и румынской литературы в частности, он вел хронику дебатов и точек соприкосновения между консерватизмом , национализмом и социализмом . Его основные ранние работы в основном посвящены культурным и политическим течениям 19-го и начала 20-го века, провозглашенным Junimea , левыми идеологами Poporanism и кружком Sămănătorul , которые следовали независимо или в связи друг с другом. В качестве расширения этого исследования были написаны биографические очерки Орнеа о некоторых ведущих теоретиках того периода: Титу Майореску , Константине Доброджану-Гери и Константине Стере .
Орнеа, который провел большую часть своей карьеры при коммунистическом режиме , начал с того, что следовал диссидентской форме марксизма , возражая против официальной цензуры писателей, считавшихся « реакционными », а позднее и против зарождающихся форм национального коммунизма . Известный своей защитой западной культуры перед изоляционизмом , пропагандируемым при правлении Николае Чаушеску , исследователь также приобрел знакомство с различными аспектами социалистической истории , что привело его к отказу от марксистской идеологии. После Революции 1989 года он посвятил свое последнее и новаторское исследование разоблачению культурных связей крайне правых и фашизма в межвоенной Великой Румынии .
Параллельно с изучением истории румынской культуры, Зигу Орня был известным издателем, занимавшим руководящие должности в Editura Meridiane и Editura Minerva , прежде чем стать основателем и директором Editura Hasefer. Он вел обширную деятельность как литературный летописец и эссеист, ведя постоянные колонки в журналах România Literară и Dilema Veche в последние десятилетия своей жизни. Зигу Орня был отцом математика и эссеиста Ливиу Орня.
Родившийся в Фрумушице , деревне уезда Ботошани , [3] [4] [5] будущий писатель принадлежал к еврейской румынской общине . [3] [4] [6] [7] Его отец был торговцем скотом, и Орнеа часто помогал в семейном бизнесе, ухаживая за животными (опыт, который оставил у него приятные воспоминания). [3] Он был двоюродным братом израильской писательницы румынского происхождения Марианы Джастер, которая позже оставила подробности об их ранней жизни. По ее словам, Орнеа провел годы перед Второй мировой войной в своей родной деревне, пока все евреи из сельских районов страны не были изгнаны с молчаливого согласия антисемитского режима кондукэтора Иона Антонеску , и после этого был вынужден носить желтый значок ( см. Холокост в Румынии ). [4] Впоследствии он поселился в гетто города Ботошани , где жил в нищете и изоляции, тратя часть оставшихся у него денег на приключенческие романы , и в конечном итоге основал небольшой подпольный бизнес, занимаясь гудящими волчками. [4] Представитель полиции закрыл предприятие на основании законодательства, которое запрещало евреям владеть фирмами, и Орнеа, как говорят, едва избежал дальнейших последствий, подкупив его табаком. [4]
После окончания войны Орня возобновил учебу и окончил среднюю школу, в течение которой он стал ярым поклонником исторических дебатов, оживлявших румынскую культурную сцену в предыдущем столетии. [8] Как он сам вспоминал, его чтение того времени включало работы классических литературных теоретиков, таких как консерватор Титу Майореску и социалист Константин Доброджану-Геря , а также полные собрания некоторых ведущих литературных периодических изданий Румынии ( Convorbiri Literare , Viața Românească ). [8] Его выдающаяся страсть к чтению была позже задокументирована несколькими его коллегами в литературном и научном мире и сделала Орня печально известным в его профессиональной среде. [7] [8] [9]
Студент философского факультета Бухарестского университета с 1951 по 1955 год, [8] Орня был, по словам его коллеги и будущего философа Корнела Попы, одним из тех, кто не принимал строгой интерпретации человеческих усилий, поощряемой официальным марксизмом-ленинизмом , стремясь получить информацию о классических предметах непосредственно из источников. [1] Попа утверждал, что Орня, он сам и другие (будущие академики Мирча Флонта, Илие Пырву, Василе Тоною и т. д.) искали «свежего воздуха» и «не могли вынести, чтобы наше мышление было захвачено». [1] В то время Орня был близок с профессором университета Тудором Виану , который, как он вспоминал, стал одним из его наставников. [8] В течение следующих тридцати лет он придерживался марксистской точки зрения, но во многом отличавшейся от официальной линии, прежде чем полностью расстаться с идеологией. [6] [8] [10] [11] После окончания учебы Орнеа начал свою карьеру в Editura de stat pentru literatură şi artă (ESPLA), государственном издательстве, базирующемся в Бухаресте . [5] [12] В тот же период он женился на Аде Орнеа, которая родила им сына Ливиу. [6]
С подозрением отнесённый к нему коммунистическими властями, Зигу Орня постепенно маргинализировался в конце 1950-х годов. [5] [6] Он был исключён из ESLPA одновременно с историком искусства и критиком Даном Григореску, оба из-за « буржуазного » происхождения. [6] По словам его друга, издателя Тибериу Аврамеску, Орня чувствовал, что на него оказывают давление представители режима, заставляя его уехать в Израиль, но отверг эту идею и утверждал: «Я не сдамся, это моя страна». [6] Позже, говоря о «скрытом антисемитизме» и формах «агрессивной нетерпимости» в послевоенной Румынии, историк литературы отметил: «в моём случае рождение евреем было не деталью, а [...] состоянием и постоянной раной, которую я остро и непрестанно ощущал». [3]
После того, как его в конечном итоге снова приняли в издательское дело, Орнеа провел остаток коммунистического периода, работая рецензентом в Meridiane и, в конечном итоге, в Minerva. [5] Начиная с конца 1960-х годов, в период либерализации , совпадающий с ранними годами коммунистического лидера Николае Чаушеску , Орнеа посвятил свою работу изучению культурных и политических явлений 19-го и начала 20-го века. Опубликованная в 1966 году, его первая книга была посвящена консервативному литературному обществу Junimea и его идеологии ( Junimismul , Editura pentru literatură, 1966), [6] [11] за которым в том же году последовал его вклад в монографию об утопическом социализме Теодора Диаманта ( Falansterul de la Scăieni , « Фаланстер Scăeni », Editura Politică). [6] Затем он выпустил том Trei esteticieni («Три эстетика», Editura pentru literatură) [6] и обзор межвоенной идеологии 1969 года, посвященный принципам Национальной крестьянской партии ( Țărănismul , «Крестьянство», Editura Politică). [6] [11] [13] Также в конце 1960-х годов он опубликовал комментарии к различным работам историка- юнимиста А. Д. Ксенополя и вместе с Н. Гогонеацэ внес вклад в критическое издание работ Ксенополя. [14] Он также отредактировал антологию 1968 года из работ Хенрика Санелевича , независимого представителя марксистской критики , который также был известен своей попыткой классифицировать литературу по расистским критериям. [15]
В 1970 и 1972 годах соответственно Минерва опубликовал свои исследования идеологии традиционалистского обзора Sămănătorul (под названием Sămănătorismul ) и его левого конкурента попоранизма ( Poporanismul ). [6] [11] [16] [17] Также в 1972 году Орнеа начал свое сотрудничество с Эдитурой Эминеску, опубликовав Studii şi cercetări («Исследования и исследования»), а в 1975 году вышло первое издание его Junimea şi junimismul («Исследования и исследования»). Юнимеа и юнимизм »), а в 1976 году — Confluençe («Слияния»). [6] Позже он опубликовал его исторический обзор социалистического литературного круга, сформировавшегося вокруг журнала Contemporanul ( Curentulcultural de la Contemporanul , «Культурное течение Contemporanul », 1977), его исследование более поздних разработок румынского традиционализма ( Tradiationalism şi Modernitate în deceniul). al treilea , «Традиция и современность в 1920-е годы», 1980), [6] [11] [18] и его сборник «Комментарии» («Комментарии», 1981). [6] Его работа в Минерве включала издание «Истории современной румынской цивилизации» Евгения Ловинеску , историка культуры межвоенного периода, писателя- модерниста и классического либерального теоретика (переиздание включало собственное вводное исследование Орнеа по труду Ловинеску). идеология). [19] Параллельно с этим его Junimea și junimismul выдержали второе издание, опубликованное в 1978 году. [20] Параллельно с этим Орнеа публиковал избранные работы теоретика попоранистского движения Константина Стере [ 21] и переиздавал полные литературные трактаты консервативного историка Николае Йорга . [22]
С ужесточением контроля режима Чаушеску над средствами массовой информации и литературной средой, в сочетании с идеологическим восстановлением национального коммунизма и изоляционизма ( Июльские тезисы ), Орнеа присоединился к интеллектуальной фракции, пытающейся обойти цензуру и продвигать более тонкий взгляд на культурную историю. [11] [23] Орнеа подчинился требованиям по крайней мере в одном случае: его издание Ловинеску было опубликовано без некоторых частей текста, которые режим счел неприятными, а вступительная заметка подразумевала, что у Ловинеску были общие точки с историческим материализмом . По словам историка Лучиана Бойи , метод был предосудителен, но также был единственным способом, с помощью которого книга могла быть напечатана. [24] Коммунистическая цензура также вмешалась в работу Орнеа как составителя антологии: как отмечает исследователь Виктор Дурнеа, его издание Constantin Stere охватывало только раннюю часть карьеры Стере, подробно описывая его свободную принадлежность к социалистическому движению. [21]
В этом контексте Орня стал вызывать подозрение у истеблишмента. Его взгляды подверглись критике со стороны националистического журнала Săptămîna , чей автор Константин Сореску изобразил его как «догматика» марксизма. [25] В 1974–1975 годах имя Орня упоминалось высокопоставленными активистами Румынской коммунистической партии, такими как Ион Доду Бэлан, в деле, связанном с цензурой историка литературы Джелу Ионеску. Ионеску намеревался опубликовать Anatomia unei negații («Анатомия отрицания»), книгу о самоизгнанном писателе Эжене Ионеско (чьи собственные работы были лишь выборочно опубликованы на родине); том был положительно оценен для публикации Орней и несколькими его коллегами (среди них Ион Яноши и Пол Корнеа), но был отклонен как Доду Баланом, так и романистом Марином Предой , которые сослались на антикоммунистические взгляды Эжена Ионеско . [26] В результате Орней был вынужден представить заявление о «самокритике». [26] В интервью 2000 года Орней вспоминал, что годы Чаушеску принесли с собой новое давление на него, чтобы он покинул страну и отправился в Израиль: «Я постоянно наслаждался дружбой румынских и еврейских демократических писателей, которая давала мне стойкость и мужество. Националистов-чаушесовцев крайне раздражало то, что я, как еврей, не хотел уезжать в Израиль и отказывался это делать. [...] И я уеду из страны только в том случае, если меня вышлют». [3]
Следующим объектом исследования Орнеа была жизнь и карьера независимого марксистского мыслителя и основателя попоранизма Доброжану-Гереа. Это была тема двух отдельных книг, опубликованных Cartea Românească : Viaña lui C. Dobrogeanu-Gherea («Жизнь К. Доброжану-Гереа», 1982) и Opera lui Constantin Dobrogeanu-Gherea («Работа К. Доброжану-Гереа», 1983). [6] На этом этапе своей карьеры Орнеа также координировал коллекцию Минервы целостных изданий румынской литературы , Sriitori români («Румынские писатели»). [27]
В то время как два других тома его эссе на литературные темы были опубликованы Editura Eminescu ( Acualitatea clasicilor , «Вневременность классики», в 1985 году; Interpretări , «Интерпретации», в 1988 году), [6] [28] Орнеа продолжил работу с два тома Cartea Românească о юнимистском дуайене Майореску ( Viaa lui Titu Майореску , «Жизнь Титу Майореску», 1986 и 1987). [6] В 1989 году Cartea Românească также опубликовал первый раздел своей монографии о Константине Стере ( Viaa lui C. Stere , «Жизнь К. Стере»). [5] [6] К тому времени он уже был постоянным автором главного органа Союза писателей, журнала România Literară , где ему была поручена еженедельная колонка. [6] [7] [8] [28]
Зигу Орня диверсифицировал свою деятельность после того, как революция декабря 1989 года свергла коммунизм. Вскоре после этих событий Орня вместе с писателем Раду Кошашу, художественным критиком Андреем Плешу и журналисткой Титой Чипер основали культурный еженедельник Dilema , непосредственный предшественник того, что позже стало Dilema Veche . [29] Новое издание разместило еще одну колонку, подписанную Орня, которую он вел параллельно со своей хроникой România Literară . [7] [8] [9] Опубликовав второй том своей Viața lui C. Stere (1991), [5] [6] он работал в Minerva до ее банкротства, [9] [28] после чего он был главой отдела в Minerva и Editura Fundației Culturale Române , а также соучредителем [6] и исполнительным директором издательской организации еврейской общины Editura Hasefer. [5] [7] [9] Он также был членом исполнительного совета Федерации еврейских общин Румынии , одного из представительных органов этнических меньшинств . [7]
Опубликовав в 1994 году сборник эссе с Минервой ( «Înzelesuri» , «Значения»), [6] [28] Орнеа сосредоточил свои исследования на межвоенных крайне правых , фашистских или вдохновленных нацистами политических движениях, опубликовав в Editura Fundațieiculturale Române свою Anii treizeci. . Extrema dreaptă românească (название переводится как Тридцатые годы: Крайне правые в Румынии ). [6] [8] [11] [30] [31] Среди других его антумных работ - переработанное издание Junimea şi junimismul 1995 года [20] и серия новых томов эссе: Fizionomii («Физиогномии», Editura Nemira, 1997). ), Medalioane («Медальоны», Institutul European, 1998), Portrete («Портреты», Минерва, 1999) и Polifonii («Полифонии», Polirom , 2001). [6] [28]
Постепенно обездвиженный остеоартритом , [6] [9] Зигу Орня, как говорят, истощил себя своей непрерывной литературной работой. [7] [9] [28] Он умер в 2001 году после неудачной операции на почках, [28] и был похоронен на еврейском кладбище Ботошани . [32] Он написал свои литературные колонки за несколько месяцев до этого, и журнал смог публиковать его статьи в течение нескольких недель после его смерти. [6] [7] [28] В дополнение к его неопубликованным Însemnări («Записям»), включающим его заметки о повседневных событиях, Орня, как говорят, планировал историю румынской политики после Второй мировой войны и монографию, посвященную « еврейскому вопросу », как его понимали на местном уровне. [6]
Его последняя работа, Glose despre altădată («Блески о прошлых годах»), была опубликована в памятном томе 2002 года под редакцией критиков Гео Шербана и Хасефера ( Zigu Ornea. Permanenña cărturarului , «Zigu Ornea. Литератор как постоянство»). [5] [33] В 2004 году Хасефер также выпустил издание других своих последних текстов, как Medalioane de istorie literară («Медальоны в истории литературы», под редакцией его бывшего коллеги Тибериу Аврамеску). [5] [9] [28] За ним в 2006 году последовало переиздание Viața lui C. Stere издательством Editura Compania [5] , а в 2009 году — новое издание Anii treizeci... издательством, базирующимся в Румынии. компания Samuel Tastet Editeur. [11] [30] [31] Последняя также имела англоязычное издание, опубликованное в Соединенных Штатах как монография Columbia University Press (1999). [10] [30] В 2006 году 5-й Поминальная служба в честь смерти Орнеа была отмечена официальной церемонией, организованной в Бухарестском музее литературы. [6]
Вклад Зигу Орнеа в историографические исследования и критические исследования был воспринят с большим интересом его коллегами и часто приносил ему высокую оценку. Писатель Августин Бузура назвал его «великим историком» и « энциклопедистом » [6] , в то время как лидер еврейской общины Николае Кахаль определил его как «Мудреца», чей интерес касался «всего, что приносило интеллект в человека или в книгу». [7] Аналогичным образом, поэт и историк искусства Павел Шушара считал работы Орнеа одновременно «устрашающе» объемными и впечатляющими с точки зрения исследования, отмечая, что они создали «одну из самых увлекательных паутин фактов, идеологий, доктрин, приключений и исторических драм». [6] Литературный критик Ион Симуц в первую очередь отметил вклад своего коллеги в «критику идей», наряду с его филологическими начинаниями и его работой в качестве редактора и издателя, утверждая, что они предоставили Орнеа глобальную перспективу румынской культуры . [28] Симуц также причисляет Орнеа, чьи еженедельные литературные хроники он описывает как отмеченные «серьёзностью, основательностью и последовательностью», к «элитной категории» историков литературы, помещая его рядом с Ионом Бэлу, Полом Корней, Даном Мэнукой, Ал. Сэндулеску, Мирчей Зачу и «некоторыми, немногими, другими». [28] В 2001 году его коллега Мирча Иоргулеску также оценил: «З. Орня был неспособен на фанатизм, иррациональное упрямство и бред, и его огромные, но никогда не показные знания письменной культуры не сделали его надменным. [...] Его работы [...] имеют основополагающее значение для понимания современной Румынии. Их необъятность была поразительной до невероятности, и это было десятилетия назад». [7] Литературный критик Мариус Киву определил Орня как «историка, который знал все о каждом, кто когда-либо написал хотя бы одну страницу литературы». [34]
Политолог Даниэль Барбу говорит о работах Орнеа как о восполнивших недостаток социологических исследований при коммунизме, и, таким образом, как об одном из «выдающихся авторов», посвятивших себя подобным обзорам в тот период (наряду с Владимиром Тисмэняну , Павлом Кампеану, Анри Х. Шталем и Владом Георгеску ). [10] Другой специалист в области политологии, Виктор Ризеску, подчеркивает важность « междисциплинарного » подхода Орнеа среди других подобных вкладов, отмечая: «из авторов, писавших в этом ключе, само собой разумеется, что чрезвычайно плодовитый выделяется как наиболее важный, благодаря не только его огромному объему работы, но и документальной обоснованности, последовательности, ясности и литературной ценности его работ. Получивший образование социолога, но проживший большую часть своей карьеры в сообществе историков литературы, этот автор подошел ближе всех толкователей румынской культуры к предложению глобального исследования взаимосвязи литературных, философских, социологических и экономических идей, которые противостояли друг другу и влияли друг на друга в интеллектуальных дебатах периода 1860-1945 годов». [35]
Научная работа Орнеа отражала его знакомство с румынской культурой и национальным языком , оба из которых заслужили заявленное восхищение его коллег. Согласно собственному заявлению Орнеа, румынский язык был «моей родиной». [3] [6] Умелое использование и особенности его литературного языка были подчеркнуты его коллегой и учеником Алексом Штефэнеску, который отметил его опору на диалектную речь молдавского региона, а также его предпочтение возрождению архаизмов вместо принятия неологизмов . [6] Историк Адриан Чорояну назвал Орнеа «человеком литературы, который выходит за рамки этнических групп», в то время как писатель Кристиан Теодореску отметил , что «огромные литературные познания» Орнеа, отражающие еврейскую интеллектуальную традицию, дополнялись «крестьянским трудом», укорененным в его сельском происхождении. [7]
Литературный стиль, характеризующий тома Орнеа, его коллега из Dilema Veche Раду Кошашу описывает следующим образом: «Он звучит как строгий классик, неподкупный, когда дело доходит до наивности надежды, цепкий в убеждениях, которые он выражает в два-три голоса, как фуги Баха , единственно надежные, единственно гармоничные». [6] Шушарэ сравнивает результат исследования Орнеа с романами Оноре де Бальзака , описывая «неудержимую жажду инвентаря, наблюдения, анализа и, очевидно, призвание романиста, который еще не успел поджечь свои листы данных» румынского автора». [6] В отношении «мастерства» Орнеа в стилистических вопросах критик Мирча Ангелеску сослался на собственный образ автора своего читателя как «культурного, добросовестного и открытого для дискуссий». [9] Штефэнеску сравнил своего бывшего соратника с аргентинским писателем Хорхе Луисом Борхесом , отметив, что они оба «родились и умерли в библиотеке». [6]
Ранние идеологические взгляды Зигу Орня были ретроспективно рассмотрены и сопоставлены с его научным вкладом его коллегой из România Literară , историком литературы Николае Манолеску : «З. Орня был среди тех немногих, кто был увлечен историей (литературных, социальных, политических) идей в период, когда было легче подходить к литературе с эстетической, а не с идеологической точки зрения. [...] Сформированный, как же еще?, под впечатлением марксизма в начале пятидесятых, З. Орня никогда не был догматиком». [11] По оценке Манолеску, адаптация Орнеей марксистской критики противостояла «рудиментарной и часто противоречивой» официальной версии, поскольку она затрагивала темы, неудобные как для пролетарского интернационализма 1950-х годов, так и для националистического возрождения эпохи Чаушеску, предоставляя читателям возможность заглянуть в произведения писателей, осужденных за « реакционность », и пытаясь избежать «марксистских клише, модных в то время». [11] Даниэль Барбу отражает эту оценку, рассматривая Орнеей как одного из «признанных и новаторских марксистов». [10]
Как сам Орнеа вспоминал позже в жизни, его столкновение с биографией и работой Доброджану-Гереа положило начало его прогрессивному разрыву с марксизмом. [6] [8] Он приписывал своим обширным исследованиям истории социализма «очищение» своих убеждений, что привело его к выводу, что ленинизм и Октябрьская революция были несостоятельны. [6] Как следствие, он заинтересовался реформизмом , австромарксизмом и неленинским ортодоксальным марксизмом Карла Каутского , [6] [8] и, по словам его коллеги Иона Яноши, симпатизировал правой оппозиции Николая Бухарина (которого он, как сообщается, считал предшественником реформистского советского лидера Михаила Горбачева ). [6] В конце концов, Орнеа пришел к выводу, что режимы Восточного блока не могут быть преобразованы демократическими реформами, и отказался от всех форм марксизма. [6] Это изменение постепенно отразилось на его работе. Ризеску и литературный критик Даниэль Кристя-Энаке отметили, что постепенно Орня заменил марксистскую систему отсчета классическим либерализмом Эуджена Ловинеску и Штефана Зелетина . [36] Отвечая на этот вопрос, сам Орня заявил: «при переиздании одной из моих работ по синтезу различных течений мысли [после 1989 года] мне пришлось внести лишь очень немного изменений, что является верным признаком того, что мой метод исследования и мысль (видение), направлявшие меня, вовсе не исчерпали себя». [8] Несмотря на такой идеологический выбор, Яноши утверждает, что Орня тайно использовался лидерами Коммунистической партии Румынии с литературными или научными амбициями, которые нанимали его в качестве писателя -призрака , подписывая их именем работы, в которые он внес значительный вклад своими навыками и своими специальными знаниями. [6]
Ставя под сомнение официальную идеологию, Орня уже был противником методов румынского режима. Около 1970 года, когда национализм, национальный коммунизм и протохронизм навязывались все большему числу публикаций, Орня присоединился к фракции профессионалов, которые пытались продвигать иную линию изнутри культурной системы. [37] Рассматривая эти дебаты, литературный критик Пиа Брынзеу утверждала, что Орня, вместе с Манолеску, Андреем Плешу и Адрианом Марино (которые «ценили западные ценности и выступали за принятие некоторых передовых социальных и культурных вопросов»), представляли «оппозицию» коммунистическим или националистическим журналам, таким как Flacăra , Luceafărul и Săptămîna («которые настаивали на сохранении изоляции Румынии от Европы»). [38] Американский исследователь Кэтрин Вердери перечисляет Орнеа, Йоргулеску, Плешу, Манолеску и Штефанеску среди тех, кто «занял видимую позицию» против официально одобряемого протохронизма (в группу также входят, по ее мнению, Йоргулеску, Овидий Крохмэлничану , Георге Григурку, Норман Манеа , Александру Палеологу и Евгений Симион ). [39] Недостаток лагеря Орнеа, пишет Бринзеу, заключался в том, что его члены обычно «не могли высказывать свое мнение вслух». [38] Однако Вердери выделяет «антипротохронистские» колонки Орнеа, в которых осуждалась практика предварения перепечаток посвященных научных работ сообщениями, ретроспективно привязанными к протохронистским принципам (например, как это было с изданием 1987 года « Evoluția ideii de liberatate » Николае Йорги , «Эволюция идеи свободы», которое редактор Илие Бэдеску предварил протохронистским манифестом). [40] Тем не менее, историк литературы Флорин Михайлеску утверждает, что идеолог протохронизма Эдгар Папу злоупотреблял цитированием текстов Орнеа, наряду с текстами многих других деятелей за пределами национальных коммунистических кругов, таким образом, чтобы создать впечатление, что они также поддерживают протохронистские теории. [41]
Одним из главных интересов Орнеа было литературное общество Junimea и его влияние на местную литературную сцену. Его две основные книги по этому вопросу ( Junimismul и Junimea și junimismul ) были тесно взаимосвязаны, и политолог и литературный критик Иоан Станомир рассматривал их как два варианта одного и того же исследования. [20] Станомир оценивает, что тома помогли противостоять популярному мнению о том, что консервативная критика румынской модернизации юнимистами посредством подражания западным моделям не оправдала ожиданий своей публики, когда дело дошло до предложения альтернативы: обзор источников XIX века Орнеа, утверждает Станомир, свидетельствует о «системном измерении» юнимизма Майореску . [ 20] Опубликовав свой Sămănătorismul , Зигу Орнеа подробно описал эволюцию успешного пост- юнимистского течения, чья традиционалистская и деревенская доктрина сформировала румынский этнический национализм в последующие десятилетия. Как сам автор заявил в 2001 году, том также выступал в качестве комментария к более поздним событиям: «моя книга глубоко критична по отношению к саманаторизму , а также ко всем течениям мысли, которые являются традиционалистско-нативистскими по своей структуре». [8] По словам Манолеску, такие взгляды усиливали подозрения коммунистического режима по отношению к автору, поскольку в то время, когда книга была опубликована, высказывание критики в адрес традиционалистских кругов было равнозначно тому, чтобы не быть «хорошим румыном». [11] В 1989 году испанский историк Франсиско Вейга описал «Саманаторизм» как «лучшую справочную работу по этой теме». [42]
В 2001 году, оценивая выводы, сделанные в Sămănătorismul , и отвечая на вопросы Даниэля Кристеа-Энаке о последствиях книги, Орнеа обсуждал парадокс своего заявленного восхищения Йоргой, теоретиком и историком Sămănătorismul . Признавая, что политическая мысль Йорги означала « ксенофобский национализм» и свидетельствовала о том, что ее сторонник был «постоянным антисемитом», Орнеа оценил, что, тем не менее, та же интеллектуальная фигура выделялась тем, что отвергала более жестокие формы антисемитизма, и была откровенным противником радикально-фашистской Iron Guard . [8] Параллельно он отметил, что научный и литературный вклад Йорги был безупречен, делая неофициальные ссылки на историка как на «апостола нации» полностью оправданными. [8] Орня обсуждал такие аспекты в противовес наследию философа -траириста межвоенного периода и сторонника Железной гвардии Нае Ионеску , который ввел теоретическое разделение между, с одной стороны, румынами православной веры, и, с другой стороны, румынами других вероисповеданий и этническими меньшинствами . Такие различия, отметил Орня, «бросают вызов духу демократической толерантности» и использовались самим Ионеску в качестве идеологического оружия не только против евреев, таких как Михаил Себастьян , но и против румынского греко-католического литератора Самуила Мику-Кляйна и основателя либерального течения Иона Брэтиану . [8]
По словам Кэтрин Вердери, «Tradiționalism și modernitate în deceniul al treilea» делает Орнеа «самым энергичным румынским студентом», исследовавшим культурные дебаты раннего межвоенного периода. [43] Историк Николае Пэун считает, что сама работа также имеет отношение к культурным дебатам времен Орнеа или «анализу послания межвоенного периода и его восприятия в румынском обществе, подпитываемом страстным конфликтом между современностью и традицией». [44] По его мнению, работа лишь частично компенсирует отсутствие чисто историографических исследований, посвященных самим событиям, поскольку они все еще рассматривались как недавние или имеющие непосредственное значение для относительного настоящего (и, следовательно, являлись предметом многочисленных споров). [44] Коллега Пэуна Флорин Цуркану описывает работу Орнеа как «очень полезный отчет о прессе 1920-х годов». [45] Он ссылается на «Традиционализм и модернитат» для отслеживания связей между, с одной стороны, румынской традиционалистской средой после Первой мировой войны и, с другой стороны, интегралистской фракцией Франции ( Action Française ), для обсуждения роли румынских традиционалистов как культурных критиков в их конфликте с межвоенным истеблишментом, а также для исследования связей между неотрадиционалистами в журнале Gândirea и первоначальной редакционной линией ежедневной газеты Cuvântul . [46] Работа открыла дальнейшие исследования связей между традиционализмом и формирующимися крайне правыми , в первую очередь Железной гвардией. [47]
В своем введении к Эугену Ловинеску 1979 года Орня в частности сосредоточился на мыслях своего предшественника о необходимости модернизации, вестернизации и прямых заимствованиях из Западной Европы , обсуждая их роль в межвоенной полемике между модернистами и традиционалистами, но также свидетельствуя об их согласии с тезисом своих левых оппонентов (Доброджану-Гери или Гарабет Ибрэйляну ). [19] Исследование Орней Доброджану-Гери Тибериу Аврамеску называет «лучшей его книгой». [6] Оно, как и аналогичное исследование о жизни Майореску, в первую очередь было сосредоточено на дебатах между юнимистами и социалистами, расширяя их политические характеристики: марксистской программе Доброджану-Гери и Румынской социал-демократической рабочей партии Майореску противостоял как его скептицизму коллективизма , так и вере в то, что все социальные изменения должны следовать медленными шагами в Румынии. [48] В собственном заключении Орнеа говорилось, что Доброджану-Гери всегда был занят «демонстрацией [...] легитимности социализма в нашей стране». [48]
За работой последовала похожая монография о Константине Стере , которую Августин Бузура считал «откровением». [6] Ее заключительный раздел, в основном посвященный неудобной теме германофилии Стере , мог быть напечатан только после окончания коммунизма и, по словам Ризеску, повлиял на взгляд целого поколения на внешнюю политику попоранистского толка. [49] Однако этот вклад подвергся критике со стороны Лучиана Бойи . Бойя охарактеризовал монографию как «фундаментальную», но обнаружил, что Орнеа был снисходителен и пристрастен в вопросе связей Стере с Центральными державами во время оккупации Румынии в Первой мировой войне . [50]
На основе материалов, цитируемых из межвоенной прессы и различных архивов, [30] Anii treizeci. Extrema dreaptă românească была хронологическим расширением Tradiționalism și modernitate în deceniul al treilea . По оценке Николае Манолеску, более новая работа была важна для общей перспективы, которую она проливает на культурные дебаты 1930-х годов и далее: «Заслуга Зигу Орнеа в том, что он сбалансировал перспективу второго по важности периода нашего современного периода [...]. Осведомленный, демонстрирующий здравый смысл профессионального человека, объективный и скромный, Зигу Орнеа должен быть проконсультирован всеми, кто ищет основные идеологические гипотезы по межвоенному вопросу. И, конечно, не только ими». [11] [30]
Исследование было плохо воспринято частью румынской культурной среды, которая возражала против откровений о прямых связях между различными интеллектуалами межвоенного периода и фашистскими группами, такими как Железная гвардия. [30] Отвергая обвинения в том, что он отвлекал внимание от негативного влияния коммунизма, Орня заявил, что он просто продолжил исследование, которое было бы подвергнуто цензуре при Чаушеску: «Я продолжил свою экзегезу о течениях мысли межвоенного периода. В 1980 году я опубликовал книгу о двадцатых годах под названием Tradiționalism și modernitate în deceniul al treilea . В то время я не мог продвинуться в этой области, потому что не мог писать с честностью о тоталитаризме в тоталитарных течениях мысли. [...] Осенью 1990 года я вернулся к межвоенному периоду [...]. В этом не было ни единого злого умысла. Я просто и чисто продолжил экзегезу, которую начал ранее». [8] Его предисловие к одному из изданий книги далее объяснило это обоснование: «[Книга] не могла быть опубликована, потому что было невозможно должным образом прокомментировать идеи тоталитаризма и однопартийности [ и] парламентской демократии [...]. И она не должна была быть опубликована тогда, потому что она раскрыла политическое кредо тех, кто еще в тридцатые годы был выдающимися личностями среди нового поколения ( Мирча Элиаде , Эмиль Чоран , Константин Нойка и другие). Она была несвоевременной, потому что она предоставила бы аргументы в пользу непубликации их работ (которые, в любом случае, всегда были подвержены неопределенному статусу случайной терпимости). И я полагал, как и многие другие интеллектуалы, что работы этих личностей должны были быть, во что бы то ни стало, опубликованы. Поэтому я отложил написание этой книги до определенного времени, помещенного под более строгую вывеску». [31]
Литературный обозреватель Космин Чотлош, тем не менее, отметил: «Книга З. Орнеа о тридцатых годах — это не менее книга о девяностых, когда она была наконец написана и опубликована». [31] В поддержку этой оценки Чотлош приводит намек на радикально-националистический журнал România Mare , основанный политиком Корнелиу Вадимом Тудором в 1990-х годах, а также прямые параллели, проведенные автором между руководящими принципами Железной гвардии и различными принципами румынского коммунизма. [31] Летописец также отметил, что этот подход не лишен «аналитического равновесия», утверждая: « Anii treizeci. Extrema dreaptă românească в равной степени далека от поддержки заявления и намека на обвинение. Поэтому это исследование выигрывает не только от надлежащего научного расположения, но и от правильного политического позиционирования». [31] Сам Орня также отметил, что целью его расследования было не отрицать заслуги тех румынских интеллектуалов, которые имели ценность, выходящую за рамки их политических убеждений, но выразил мнение, что крайне правые убеждения Элиаде в 1930-х годах имели более серьезные последствия, чем принятие коммунистических принципов после 1945 года Джордже Кэлинеску , Михаем Раля или Тудором Виану (которые, как он утверждал, пошли на компромисс со своими ценностями, чтобы сохранить некий академический стандарт в «суровые времена»). [8]
В отличие от споров вокруг разоблачения фашистских биографий, работа также подверглась критике за излишнюю снисходительность к политическому и культурному истеблишменту 1930-х годов. Историк Мария Букур , которая исследовала широко распространенную пропаганду евгеники в межвоенный период в Румынии, скептически относится к утверждению Орнеа о том, что интеллектуальные сторонники либеральной демократии были четко отделены от тех, кто проповедовал авторитаризм , и всегда превосходили их численностью , утверждая, что ее собственное исследование доказывает обратное: «Позиция румынских евгеников бросает вызов этой уверенности в поддержке демократии в межвоенной Румынии. Хотя некоторые из этих людей идентифицировали себя напрямую с крайне правыми, гораздо больше евгеников считали себя умеренными [...]. Спектр нелиберализма был шире и менее четко идентифицирован с маргинальной радикальной правой позицией, чем предполагает Орнеа в своем исследовании». [51] Ризеску также находит изъян в предполагаемом поиске центристских ссылок в книге , что, как он утверждает, привело к тому, что Орнеа пренебрег вкладом марксистов и крестьян, действовавших в 1930-х годах, и, таким образом, избежал начала «обширных интерпретационных пересмотров» межвоенных левых идей для посткоммунистического мира. [52] Он отмечает: «Действительно, в то время как Tradiționalism și modernitate широка и амбициозна по своему охвату, уделяя равное внимание как социально-экономическим, так и литературно-философским дебатам, и пытаясь представить полную картину интеллектуальных проблем и интеллектуальных тенденций эпохи, Anii treizeci довольно узко сосредоточена на подъеме крайне правых и реакциях, которые это явление вызвало среди мыслителей другой ориентации. [...] Общее впечатление, которое складывается после этого сравнения, заключается в том, что Ornea [...] избегал прилагать усилия для переосмысления в посткоммунистических терминах проблем, связанных с социологической и экономической составляющей докоммунистических доктрин и идеологических течений, а также для открытия нового, посттоталитарного «языка», пригодного для сохранения капризов румынских левых». [53]
В отличие от этого Николае Манолеску считает, что, интерпретируя возникновение фашизма, опровергая точку зрения классовой борьбы, насаждаемую коммунистической историографией, книга Орни точно отобразила две взаимосвязанные характеристики: продемократический дух основных румынских интеллектуалов; эксцентричность и маргинальность как фашистов, так и коммунистов по отношению к большинству социальных сред. [11] Чотлош, который оставляет за собой похвалу за «характерологические оттенки», продемонстрированные Анием Трейзечи... (например, в решении Орнеа обсудить политическую мифологию, окружающую лидера Железной гвардии Корнелиу Зелеа Кодряну , в отдельной главе), считает, что «самым спорным» и «спекулятивным» тезисом книги является трактовка Орней крайне правых 1930-х годов исключительно как идеологического приложения 1920-х годов (полагая, что эта иерархия более точно отражает взгляды Орнеа на преемственность между 1980-ми и 1990-ми годами). [31] Критику разделяет Манолеску, который утверждает, что Орня не смог признать, что превосходство модернизма в 1920-х годах было заменено новой волной традиционализма в заключительной части межвоенного периода, и что расовый антисемитизм стал явлением только после 1930 года. [11]
Другие поздние тома Орнеа включают различные сборники эссе и литературных хроник, которые фокусируются на разнообразных предметах в филологии, а также истории идей. Последняя такая книга, Medalioane de istorie literară , включает хроники новых историографических работ, а также обзоры устоявшихся вкладов в литературу и политическую теорию или исследования тем исторических дебатов. Первая категория включает его обзор книг Марии Тодоровой ( Imaging the Balkans ) и Сорина Александреску . [9] Среди других глав работы - дебаты о наследии различных интеллектуалов 20-го века - Чорана и Нойки, [9] [28] , а также Йорги, Лукрециу Пэтрэшкану , [28] Антона Голопеньиа , Анри Х. Сталя и Константина Рэдулеску-Мотру [9] -, комментарии к работам других знаменитых авторов разных периодов - Тюдора Аргези . , [9] [28] Ион Лука Караджале , Эжен Ионеско , Панаит Истрати , Иоан Славичи , [9] Василе Александри , Николае Филимон [28] — тематические исследования румынской культуры в Румынии или за ее пределами ( Бессарабия ), [28] и культурные амбиции авторитарного короля Румынии Карола II . [9] Еще одно эссе книги, отправной точкой которой является цензура дневника Ливиу Ребряну членами его собственной семьи, рассматривает вопросы, касающиеся частной жизни публичных лиц в целом. [9] Медалиоане также включил случайные статьи по текущим вопросам, например, статью, в которой излагались опасения, вызванные закрытием Editura Meridiane. [9] [28]
Последний такой сборник разрозненных произведений ( Zigu Ornea. Permanența cărturarului ) сгруппировал другие эссе. Некоторые из них прослеживали историю антисемитского законодательства в Румынии, начиная с Конституции 1866 года , которая фактически задержала еврейскую эмансипацию , обращаясь с большинством евреев как с иностранцами (мера, которую Орнеа определил как форму дискриминации ab ovo , его синтагма была позже заимствована исследователем Михаэлем Шафиром ). [33] Другие такие поздние вклады были сосредоточены на обзоре новых изданий литературных произведений, основанных на убеждении Орнеа, что выживание литературных хроник в Румынии после 1989 года нуждалось в активной поддержке. [8] [28]
Хотя сам Орнеа описывается своими коллегами как скромный человек, который не будет искать или обсуждать почести, [6] [7] одно из противоречий вокруг его работы связано с ее неприятием некоторыми сферами культурного истеблишмента. Несколько его коллег, включая эссеистов Мирчу Иоргулеску и Андрея Плешу [7] и историка культуры Андрея Ойштяну [6] , публично выразили возмущение тем, что его никогда не рассматривали для членства в Румынской академии . По словам Плешу, учреждение таким образом подтвердило более раннее отвержение еврейских ученых, таких как Моисей Гастер , Лазэр Шэйнеану или Хайман Харитон Тиктин , и вместо этого оставалось открытым для « демагогов традиции». [7] Иоргулеску также прокомментировал: «Когда [Орне] исполнилось 50, я написал, что он один ценен так же, как и академический институт. [...] Но у Чаушистской академии были другие заботы [помимо включения Орне]. Как и у «освобожденной» после 1989 года. Умерев без предварительного уведомления, да еще и грубо, З. Орнеа оставил ее без возможности иметь его в своих рядах. Позор, который бедная Румынская академия не сможет смыть во веки веков...» [7]
В 2004 году Ион Симуц утверждал, что смерть Орни способствовала истощению румынской литературной сцены ее специалистами, что является негативным явлением, которое, по его мнению, ведет литературную историографию к «самому серьезному тупику в ее развитии». [28] Похожую оценку дал литературный летописец Габриэль Димисиану, отметивший роль Орни в оказании влияния на других людей, побуждая их заняться литературными исследованиями, «деятельностью, которая все больше и больше подвергается трудностям». [7] Историк литературы Илеана Гемеш отмечает, что «общая оценка и ярлыки», которые «Сэмэнаторизм» Орни породил в отношении «клише» традиционной литературы, все еще формировали аналитическую работу других румынских исследователей в последующие десятилетия. [17] Среди других научных работ Орнеа, Anii treizecii... открыла дальнейшие исследования в этой области, проведенные молодыми исследователями: Сорином Александреску, [11] Мартой Петреу [8] [30] и Флорином Цуркану [30] среди них. По словам Кристя-Энаке, такое «строго научное исследование» было эквивалентно параллельному исследованию Аны Сележан коммунизации литературной сцены Румынии в конце 1940-х и начале 1950-х годов. [30] В дополнение к прямому влиянию Орнеа на подход его коллег, Манолеску приписывает настойчивость и активную поддержку своего старшего друга, которые побудили его продолжить работу над собственным синтезом румынской литературной истории, Istoria critică a literaturii române («Критическая история румынской литературы»). [7]
Споры вокруг наследия Орнеа разгорелись в 2007 году, когда журнал Ziua опубликовал две статьи, подписанные журналистом Ионом Спыну, который изобразил историка как информатора коммунистической тайной полиции Секуритате . Первая из этих статей, направленная в основном против философа Габриэля Лиичану (который позже подал в суд на газету и Спыну по обвинению в клевете), [54] сделала дополнительное утверждение, что Орнеа и философ Михай Шора вместе донесли Секуритате на Константина Нойку за написание диссидентских эссе о гегельянстве . В статьях утверждалось, что документы, опубликованные ранее журналом Observator Cultural, «ясно утверждали» это. [2] [55] В более поздней статье Спыну вернулся с аналогичными утверждениями о суде над Нойкой, далее утверждая, что Орнеа «ненавидел» Нойку, и что это чувство было основой для негативных комментариев в Anii treizeci... . [56]
Обвинение было горячо оспорено историком Джорджем Арделеану, который внес свой вклад в оригинальное досье Observatorul Cultural о Нойке, и который заявил, что заявление Спыну было основано на «ошибочном, если не на самом деле отвратительном, прочтении документов». [2] Арделеану написал, что документы на самом деле показали, как Секуритате уже была проинформирована о намерении Нойки по секретным каналам; он добавил, что и Орнеа, и Шора на самом деле предприняли публичные усилия, чтобы получить одобрение на книгу Нойки, и что последующий показательный процесс был основан исключительно на собственных домыслах властей. [2]
Оценку Арделяну поддержала редактор журнала Кармен Мушат в специальной редакционной статье. Утверждая, что серия Ziua является доказательством клеветы, она утверждала, что все опубликованные доказательства опровергают теорию Спыну, при этом комментируя: «Для любого человека со здравым смыслом и полным умом факты очевидны. Однако для самозванцев доказательства не имеют значения. Клеветой они создают параллельную реальность, которую стремятся аккредитовать посредством элементарной агрессивности». [12] Коллективная редакционная статья в România Literară выразила одобрение интерпретации Мушата, назвав статью Зиуа «мистификацией» и утверждая: «Два авторитетных литератора [Орня и Шора], от которых больше нельзя защититься, были обвинены в том, что они были «информаторами Секуритате в деле Нойки», со ссылкой на документы, которые при правильном толковании показывают, что они сами были «побочными жертвами» чудовищного репрессивного института». [57]