«Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ» (с подзаголовком « Краткая история каждого человека за последние 13 000 лет в Британии») — это трансдисциплинарная научно-популярная книга американского писателя Джареда Даймонда , вышедшая в 1997 году . В книге делается попытка объяснить, почему евразийские и североафриканские цивилизации выжили и завоевали другие, в то же время опровергая идею о том, что евразийская гегемония обусловлена любой формой евразийского интеллектуального , морального или врожденного генетического превосходства . Даймонд утверждает, что разрыв во власти и технологиях между человеческими обществами возникает в первую очередь из-за различий в окружающей среде, которые усиливаются различными петлями положительной обратной связи . Когда культурные или генетические различия благоприятствовали евразийцам (например, письменность или развитие среди евразийцев устойчивости к эндемическим заболеваниям ), он утверждает, что эти преимущества возникли из-за влияния географии на общества и культуры (например, путем облегчения торговли и торговля между разными культурами) и не были присущи евразийским геномам .
В 1998 году он получил Пулитцеровскую премию в области документальной литературы и премию Авентиса за лучшую научную книгу . Документальный фильм, основанный на книге и снятый Национальным географическим обществом , был показан на канале PBS в июле 2005 года .
Пролог открывается рассказом о разговоре Даймонда с Яли, новогвинейским политиком. Разговор зашел о различиях в силе и технологиях между людьми Яли и европейцами , которые доминировали на этой земле в течение 200 лет, различиях, которые ни один из них не считал обусловленными каким-либо генетическим превосходством европейцев. Яли спросил, используя местный термин « груз» для обозначения изобретений и промышленных товаров: «Почему вы, белые люди, разработали так много грузов и привезли их в Новую Гвинею, а у нас, черных, собственных грузов было мало?» [2] : 14
Даймонд понял, что тот же вопрос, похоже, применим и к другим местам: «Люди евразийского происхождения… доминируют… в мире в богатстве и власти». Другие народы, сбросив колониальное господство, все еще отстают в богатстве и могуществе. Третьи, по его словам, «были опустошены, порабощены, а в некоторых случаях даже истреблены европейскими колонизаторами». [2] : 15
Народы других континентов ( африканцы к югу от Сахары , коренные жители Америки , аборигены Австралии , жители Новой Гвинеи и коренные жители тропической Юго-Восточной Азии) были в значительной степени завоеваны, перемещены, а в некоторых крайних случаях – коренные американцы, аборигены Австралийцы и коренные койсанские народы Южной Африки – в основном истреблены фермерскими обществами, такими как евразийцы и банту . Он считает, что это связано с технологическими и иммунологическими преимуществами этих обществ, возникшими в результате раннего подъема сельского хозяйства после последнего ледникового периода .
Название книги является отсылкой к средствам, с помощью которых фермерские общества завоевали население и сохранили доминирование, хотя иногда и значительно превосходили их численностью, так что империализм стал возможен благодаря оружию, микробам и стали.
Даймонд утверждает, что географические, климатические и экологические характеристики, которые способствовали раннему развитию стабильных сельскохозяйственных обществ, в конечном итоге привели к появлению иммунитета к болезням, эндемичным для сельскохозяйственных животных, и развитию мощных, организованных государств , способных доминировать над другими.
Даймонд утверждает, что евразийская цивилизация является продуктом не столько изобретательности, сколько возможностей и необходимости. То есть цивилизация не создается из высшего разума, а является результатом цепочки событий, каждое из которых стало возможным благодаря определенным предварительным условиям.
Первым шагом на пути к цивилизации является переход от кочевого охотника-собирателя к аграрному обществу. Для того, чтобы этот переход произошел, необходимо несколько условий: доступ к растительности с высоким содержанием углеводов, которая выдерживает хранение; климат достаточно сухой, чтобы можно было хранить ; и доступ к животным, достаточно послушным для приручения и достаточно универсальным, чтобы выжить в неволе. Контроль над посевами и животноводством приводит к излишкам продовольствия . Излишки дают людям возможность специализироваться на других видах деятельности, помимо средств к существованию, и способствуют росту населения. Сочетание специализации и роста населения приводит к накоплению социальных и технологических инноваций, которые дополняют друг друга. В больших обществах развиваются правящие классы и поддерживающая бюрократия , что, в свою очередь, приводит к организации национальных государств и империй. [2]
Хотя сельское хозяйство возникло в нескольких частях мира, Евразия на раннем этапе получила преимущество благодаря большей доступности подходящих для одомашнивания видов растений и животных. В частности, в Евразии есть ячмень , два сорта пшеницы и три богатых белком бобовых ; лен для текстиля; и козы, овцы и крупный рогатый скот. Евразийские зерна были богаче белком, их было легче сеять и легче хранить, чем американскую кукурузу или тропические бананы.
По мере того как ранние цивилизации Западной Азии развивали торговые отношения, они обнаружили на прилегающих территориях дополнительных полезных животных, таких как лошади и ослы, для использования в качестве транспорта. Даймонд идентифицирует 13 видов крупных животных весом более 100 фунтов (45 кг), одомашненных в Евразии, по сравнению с одним в Южной Америке (считая ламу и альпаку породами одного и того же вида) и вообще ни одного в остальном мире. Австралия и Северная Америка страдали от нехватки полезных животных из-за их вымирания , вероятно, в результате человеческой охоты, вскоре после окончания плейстоцена , а единственные одомашненные животные в Новой Гвинее пришли с материковой части Восточной Азии во время расселения австронезийцев около 4000–5000 гг. много лет назад. Биологические родственники лошади, в том числе зебры и онагры , оказались неприручаемыми; и хотя африканских слонов можно приручить, разводить их в неволе очень сложно. [2] [3] Даймонд описывает небольшое количество одомашненных видов (14 из 148 «кандидатов») как пример принципа Анны Карениной : многие многообещающие виды имеют лишь одну из нескольких существенных трудностей, которые препятствуют приручению. Он утверждает, что все крупные млекопитающие, которых можно было одомашнить, уже были одомашнены. [2] : 168–174.
Евразийцы одомашнили коз и овец ради шкур, одежды и сыра; коровы для молока; волы для обработки полей и транспорта; и доброкачественные животные, такие как свиньи и куры. Крупные домашние животные, такие как лошади и верблюды, давали значительные военные и экономические преимущества мобильного транспорта.
Большая территория Евразии и большое расстояние с востока на запад усилили эти преимущества. На его большой территории появилось больше видов растений и животных, пригодных для одомашнивания. Не менее важно и то, что его ориентация с востока на запад позволяла группам людей кочевать, а империям - завоевывать от одного конца континента к другому, оставаясь при этом на одной и той же широте. Это было важно, потому что схожий климат и цикл сезонов позволяли им сохранять одну и ту же «систему производства продуктов питания» — они могли продолжать выращивать одни и те же культуры и выращивать одних и тех же животных на всем пути от Шотландии до Сибири. Делая это на протяжении всей истории, они повсюду распространяли инновации, языки и болезни.
Напротив, ориентация Северной и Южной Америки и Африки с севера на юг создала бесчисленные трудности с адаптацией культур, одомашненных на одной широте , для использования на других широтах (а в Северной Америке — с адаптацией культур с одной стороны Скалистых гор на другую). Точно так же Африка была фрагментирована из-за резких различий климата с севера на юг: сельскохозяйственные культуры и животные, которые процветали в одной области, никогда не достигали других областей, где они могли бы процветать, потому что они не могли выжить в промежуточной среде. Европа получила конечную выгоду от ориентации Евразии с востока на запад: в первом тысячелетии до нашей эры средиземноморские районы Европы переняли животных, растения и сельскохозяйственные методы Юго-Западной Азии; в первом тысячелетии нашей эры остальная Европа последовала этому примеру. [2] [3]
Обильные запасы продовольствия и высокая плотность населения, которое оно поддерживало, сделали возможным разделение труда . Появление специалистов, не связанных с сельским хозяйством, таких как ремесленники и писцы, ускорило экономический рост и технологический прогресс. Эти экономические и технологические преимущества в конечном итоге позволили европейцам в последние столетия завоевать народы других континентов, используя оружие и сталь, особенно после опустошения коренного населения эпидемическими болезнями, вызываемыми микробами.
Плотное население Евразии, высокий уровень торговли и проживание в непосредственной близости от домашнего скота привели к повсеместной передаче болезней, в том числе от животных к человеку. Оспа , корь и грипп возникли в результате тесного соседства плотных популяций животных и людей. Естественный отбор наделил большинство евразийцев генетическими вариациями, сделавшими их менее восприимчивыми к некоторым заболеваниям, а постоянная циркуляция болезней означала, что у взрослых людей развился иммунитет к широкому спектру патогенов . Когда европейцы вступили в контакт с Америкой, европейские болезни (к которым у американцев не было иммунитета) опустошили коренное американское население, а не наоборот. «Торговля» болезнями была немного более сбалансированной в Африке и Южной Азии, где эндемичная малярия и желтая лихорадка сделали эти регионы печально известными как «могила белого человека». [4] Некоторые исследователи говорят, что сифилис, возможно, зародился в Америке, [ нужна цитация ] некоторые говорят, что он был известен еще Гиппократу , [5] а другие полагают, что он был завезен из Америки Колумбом и его преемниками. [6] Европейские болезни, вызванные микробами, уничтожили коренное население, так что относительно небольшое количество европейцев могло сохранить доминирование. [2] [3]
Даймонд предлагает географические объяснения того, почему западноевропейские общества, а не другие евразийские державы, такие как Китай, были доминирующими колонизаторами. [2] [7] Он сказал, что география Европы благоприятствует балканизации на более мелкие, более близкие национальные государства, ограниченные естественными барьерами в виде гор, рек и береговой линии. Развитая цивилизация сначала развивалась в регионах, в географии которых не было этих барьеров, таких как Китай, Индия и Месопотамия. Там легкость завоеваний означала, что над ними доминировали крупные империи, в которых производство, торговля и знания процветали на протяжении тысячелетий, в то время как балканизированная Европа оставалась более примитивной.
Однако на более позднем этапе развития фрагментированная правительственная структура Западной Европы фактически стала преимуществом. Монолитные, изолированные империи, не имеющие серьезной конкуренции, могут продолжать ошибочную политику – например, Китай, растрачивающий свое военно-морское мастерство, запрещая строительство океанских кораблей – в течение длительного периода времени без немедленных последствий. В Западной Европе, напротив, конкуренция со стороны непосредственных соседей означала, что правительства не могли себе позволить долго подавлять экономический и технологический прогресс; если они не исправляли свои ошибки, их побеждали и/или относительно быстро побеждали. В то время как ведущие державы сменялись, постоянным было быстрое развитие знаний, которое невозможно было подавить. Например, китайский император мог запретить судостроение и подчиняться ему, положив конец эпохе Великих географических открытий в Китае, но Папа не мог помешать переизданию « Диалога Галилея » в протестантских странах или Кеплеру и Ньютону от продолжения своего прогресса; в конечном итоге это позволило европейским торговым судам и военно-морскому флоту перемещаться по всему миру. Западная Европа также выиграла от более умеренного климата, чем Юго-Западная Азия, где интенсивное сельское хозяйство в конечном итоге нанесло ущерб окружающей среде, способствовало опустыниванию и ухудшило плодородие почвы .
«Оружие, микробы и сталь» утверждает, что городам требуется достаточное количество продовольствия и, следовательно, они зависят от сельского хозяйства. Поскольку фермеры выполняют работу по обеспечению продовольствием, разделение труда дает другим свободу выполнять другие функции, такие как добыча полезных ископаемых и распространение грамотности.
Решающей ловушкой для развития сельского хозяйства является наличие диких видов съедобных растений, пригодных для одомашнивания. Земледелие возникло на заре Плодородного полумесяца , поскольку в этом районе было изобилие дикой пшеницы и видов бобовых, которые были питательными и легко поддавались одомашниванию. Напротив, американским фермерам пришлось изо всех сил пытаться выращивать кукурузу как полезный продукт питания от ее вероятного дикого предка, теозинта .
Также важным для перехода от охотников-собирателей к городским аграрным обществам было наличие «крупных» домашних животных, выращиваемых для мяса, работы и общения на большие расстояния. Даймонд идентифицирует всего 14 одомашненных видов крупных млекопитающих во всем мире. Пять самых полезных (корова, лошадь, овца, коза и свинья) — все потомки видов, эндемичных для Евразии . Из оставшихся девяти только двое ( лама и альпака, обитающие в Южной Америке) являются коренными жителями земель за пределами умеренного региона Евразии.
Благодаря принципу Анны Карениной удивительно мало животных пригодны для приручения. Даймонд выделяет шесть критериев, включая то, что животное достаточно послушное, общительное, готовое к размножению в неволе и имеющее иерархию социального доминирования. Таким образом, ни одно из многих африканских млекопитающих, таких как зебра , антилопа , капский буйвол и африканский слон , никогда не было одомашнено (хотя некоторых можно приручить, их нелегко разводить в неволе). Вымирание в голоцене уничтожило многие представители мегафауны , которые, если бы они выжили, могли бы стать видами-кандидатами, и Даймонд утверждает, что характер вымирания более суровый на континентах, где животные, не имевшие ранее опыта общения с людьми, подвергались воздействию людей, которые уже обладали передовые методы охоты (например, в Америке и Австралии).
Мелкие домашние животные, такие как собаки, кошки, куры и морские свинки, могут иметь разную ценность для аграрного общества, но сами по себе они недостаточны для поддержания крупномасштабного аграрного общества. Важным примером является использование более крупных животных, таких как крупный рогатый скот и лошади, для вспашки земли, что позволяет добиться гораздо большей урожайности сельскохозяйственных культур и возможности обрабатывать гораздо более широкий спектр земель и типов почв, чем это было бы возможно только с помощью человеческой мускульной силы. Крупные домашние животные также играют важную роль в транспортировке товаров и людей на большие расстояния, давая обществам, владеющим ими, значительные военные и экономические преимущества.
Даймонд утверждает, что география сформировала человеческую миграцию не просто из-за того, что путешествие было затруднено (особенно из-за широты), но и из-за того, как климат влияет на то, где домашние животные могут легко путешествовать, и где в идеале сельскохозяйственные культуры могут легко расти благодаря солнцу. Доминирующая теория «Из Африки» утверждает, что современные люди в то или иное время развивались к востоку от Великой рифтовой долины африканского континента. Сахара удерживала людей от миграции на север, к Плодородному полумесяцу , до тех пор, пока долина реки Нил не стала пригодной для проживания. Даймонд продолжает описывать историю развития человечества вплоть до современной эпохи посредством быстрого развития технологий и его ужасных последствий для культур охотников-собирателей по всему миру.
Даймонд затрагивает вопрос, почему доминирующими державами последних 500 лет были страны Западной Европы, а не Восточной Азии, особенно Китая. Азиатские регионы, в которых возникли крупные цивилизации, имели географические особенности, способствующие формированию крупных, стабильных, изолированных империй, которые не сталкивались с внешним давлением, вызывающим изменения, ведущие к застою. Многие естественные барьеры Европы позволили развитию конкурирующих национальных государств. Такая конкуренция заставила европейские страны поощрять инновации и избегать технологического застоя.
Считается, что в более позднем контексте европейской колонизации Америки 95% коренного населения погибли от болезней, принесенных европейцами. Многие погибли от инфекционных заболеваний, таких как оспа и корь. Подобные обстоятельства наблюдались в Австралии и Южной Африке . Австралийские аборигены и население кой-кой были опустошены оспой, корью, гриппом и другими болезнями. [8] [9]
Даймонд задается вопросом, как болезни, характерные для американских континентов, не убивали европейцев, и утверждает, что большинство этих болезней развились и поддерживались только среди больших густонаселенных групп населения в деревнях и городах. Он также утверждает, что большинство эпидемических заболеваний возникают из аналогичных болезней домашних животных. Совокупный эффект увеличения плотности населения, поддерживаемого сельским хозяйством, и непосредственной близости человека к домашним животным, приводящей к болезням животных, заражающим людей, привел к тому, что европейские общества приобрели гораздо более богатую коллекцию опасных патогенов, к которым европейцы приобрели иммунитет посредством естественного отбора . такие как Черная смерть и другие эпидемии) в течение более длительного времени, чем это было в случае с охотниками-собирателями и фермерами коренных американцев .
В качестве исключения он упоминает тропические болезни (главным образом малярию ), ограничивавшие проникновение европейцев в Африку. Эндемические инфекционные заболевания также были препятствием для европейской колонизации Юго-Восточной Азии и Новой Гвинеи.
Книга «Оружие, микробы и сталь» посвящена тому, почему некоторые группы населения добились успеха. В более поздней книге Даймонда « Коллапс: как общества выбирают неудачу или успех » основное внимание уделяется экологическим и другим факторам, которые привели к неудаче некоторых групп населения.
В 1930-х годах школа «Анналов» во Франции предприняла исследование долгосрочных исторических структур, используя синтез географии, истории и социологии. Ученые изучили влияние географии, климата и землепользования. Хотя после 1960-х годов в Соединенных Штатах география практически исчезла как академическая дисциплина, в 1990-х годах было опубликовано несколько исторических теорий, основанных на географии. [10]
В 1991 году Джаред Даймонд уже задавался вопросом: «Почему евразийцы стали доминировать над другими культурами?» в книге «Третий шимпанзе: эволюция и будущее человеческого животного» (часть четвертая).
Многие отметили, что большой объем работы делает неизбежным некоторое упрощение, но при этом хвалили книгу как очень эрудированный и в целом эффективный синтез множества различных тем. Пол Р. Эрлих и Э. О. Уилсон высоко оценили книгу. [11]
Историк экономики Северо-Западного университета Джоэл Мокир интерпретировал Даймонда как географического детерминиста , но добавил, что этого мыслителя никогда нельзя было назвать «грубым», как многих детерминистов. По мнению Мокира, точка зрения Даймонда о том, что Евразия добилась успеха во многом благодаря уникально большому запасу одомашненных растений, ошибочна из-за возможности манипулирования культурами и селекции растений из других регионов: недостатки местного североамериканского растения, такого как сорняк, могли быть выведены, писал Мокир, поскольку «все одомашненные растения изначально имели нежелательные характеристики», устраненные с помощью « механизмов сознательного и удачного отбора ». Мокир отверг как неубедительную теорию Даймонда о том, что разведение особей, не способных зафиксировать характеристики, контролируемые множеством генов, «лежат в основе географически ограниченных обществ». Мокир также утверждает, что, рассматривая экономическую историю как сосредоточенную на успешном манипулировании окружающей средой, Даймонд преуменьшает роль «возможности перейти в более щедрую и гибкую область» и предполагает, что нещедрая среда была источником значительной человеческой изобретательности и технологии. Тем не менее, Мокир по-прежнему утверждал, что «Ружья, микробы и сталь» являются «одним из наиболее важных вкладов в долгосрочную экономическую историю и просто обязательными для всех, кто претендует на решение больших вопросов в области долгосрочной глобальной истории». Он похвалил книгу как полную «умных аргументов о письменности, языке, зависимости от пути и т. д. Она полна мудрости и знаний, и это тот тип знаний, который историки экономики всегда любили и восхищались ими». [12]
Историк экономики Беркли Брэд ДеЛонг назвал книгу «работой совершенного и гениального». [13] Ученый из Гарвардского университета по международным отношениям Стивен Уолт в статье Foreign Policy назвал книгу «волнующим чтением» и включил ее в список десяти книг, которые должен прочитать каждый студент-международник. [14] Исследователь международных отношений из Университета Тафтса Дэниел В. Дрезнер включил эту книгу в десятку самых обязательных к прочтению книг по международной экономической истории. [15]
Ученые-международники Ивер Б. Нойман (из Лондонской школы экономики и политических наук) и Эйнар Виген (из Университета Осло) используют оружие, микробы и сталь в качестве основы для своей междисциплинарной работы. Они пишут, что «хотя эмпирические детали, конечно, должны быть верными, основным критерием для такого рода работ не может быть внимание к деталям». По словам двух авторов, «Даймонд ясно заявил, что любая проблематика такого масштаба должна быть радикально многопричинной, а затем приступать к работе над одним комплексом факторов, а именно экологическими», и обратите внимание, что Даймонд «сразу подвергся резкой критике». от специалистов, работающих в самых разных областях, над которыми он работал». Но Нойманн и Виген также заявили: «Пока кто-нибудь не сможет придумать лучший способ интерпретации и дополнения материала Даймонда с целью понять ту же самую всеобъемлющую проблематику, его работа является лучшим доступным подходом к экологическим предпосылкам того, почему одна часть мир, а не другой, стал доминировать». [16] Историк Тонио Андраде пишет, что книга Даймонда «может не удовлетворить профессиональных историков по всем пунктам», но она «действительно представляет смелые и убедительные доводы в пользу различных событий, произошедших в Старом Свете по сравнению с Новым (он менее убедителен в его попытки отделить Африку от Евразии)». [17]
Историк Том Томлинсон написал, что масштаб задачи делает неизбежным, что профессор Даймонд «[использует] очень широкие мазки, чтобы дополнить свои аргументы», но в конечном итоге высоко оценил книгу. Принимая во внимание предысторию «на доверии», поскольку это не было его областью знаний, Томлинсон заявил, что существование более сильного оружия, болезней и транспортных средств убедительно как «непосредственная причина» доминирования обществ и технологий Старого Света. но поставил под сомнение точку зрения Даймонда о том, что это произошло в определенных условиях, вызвавших большую изобретательность, которая затем привела к более сложным технологиям. Томлинсон отметил, что технологии распространяются и позволяют осуществлять военные завоевания и экономические изменения, но в книге Даймонда этот аспект человеческой истории «отрицается как во многом вопрос исторической случайности». Написав, что Даймонд скудно освещает историю политической мысли, историк предположил, что капитализм (который Даймонд относит к одному из 10 правдоподобных, но неполных объяснений), возможно, сыграл большую роль в процветании, чем утверждает Даймонд. [18]
Томлинсон предположил, что Даймонд недооценивает культурные особенности в качестве объяснения, и утверждает (относительно «микробной» части триады причин Даймонда), что Черная смерть 14 века, а также оспа и холера в Африке 19 века могут соперничать с Евразийское опустошение коренного населения как всеобщее «событие распространения и слияния людей». Томлинсон также нашел спорным мнение Даймонда о том, что будущее человечества однажды можно будет предвидеть с научной строгостью, поскольку это потребует поиска общих законов , возможность установления которых новые теоретические подходы отрицают: «Историю людей нельзя должным образом приравнивать к истории динозавров. , ледники или туманности, потому что эти природные явления сознательно не создают доказательств, на основании которых мы пытаемся их понять ». Однако Томлинсон по-прежнему назвал эти недостатки «незначительными» и написал, что « Ружья, микробы и сталь » «остаются очень впечатляющим достижением воображения и экспозиции». [18] [19]
Другой историк, профессор Дж. Р. Макнил , похвалил книгу за «невероятный успех в том, чтобы заставить студентов, изучающих международные отношения, поверить в то, что предыстория заслуживает их внимания», но также считал, что Даймонд переоценил географию как объяснение истории и недооценил культурную автономию. [3] [20] Макнил писал, что успех книги «заслуженный для первых девятнадцати глав – за исключением нескольких отрывков – но что двадцатая глава выводит аргументацию за пределы критической точки и, за исключением нескольких абзацев, не является интеллектуальный успех». Но Макнил заключил: «Хотя я восхвалял ее лишь вскользь и останавливался на ее недостатках, [...] в целом я восхищаюсь книгой за ее объем, за ее ясность, за ее эрудицию в нескольких дисциплинах, за стимул, который она дает. за его невероятный успех в том, чтобы убедить студентов, изучающих международные отношения, в том, что предыстория заслуживает их внимания, и, что немаловажно, за убедительную иллюстрацию того, что человеческая история встроена в более широкую паутину жизни на Земле». Тонио Андраде охарактеризовал обзор Макнила как «возможно, самое справедливое и краткое изложение взглядов профессиональных мировых историков на оружие, микробы и сталь ». [17]
В 2010 году Тим Рэдфорд из The Guardian назвал книгу «волнующей» и похвалил отрывки о растениях и животных как «красиво построенные». [21]
В исследовании 2023 года, опубликованном в Quarterly Journal of Economics, были оценены утверждения Даймонда о том, что топография влияет на объединение Китая и способствует фрагментации Европы. Модель исследования показала, что топография была достаточным условием для различных результатов в Азии и Европе, но не была необходимым условием. [22]
Антрополог Джейсон Антрозио описал «Ружья, микробы и сталь» как форму «академической порнографии», написав: «В версии Даймонда все факторы европейского доминирования являются продуктом далекой и случайной истории» и «почти не играют никакой роли для человеческой деятельности» . — способность людей принимать решения и влиять на результаты. Европейцы становятся непреднамеренными, случайными завоевателями. Туземцы пассивно поддаются своей судьбе». Он добавил: «Джаред Даймонд оказал огромную медвежью услугу рассказу истории человечества. Он чрезвычайно исказил роль одомашнивания и сельского хозяйства в этой истории. К сожалению, его способности рассказывать истории настолько убедительны, что он соблазнил целое поколение студентов-студентов. образованные читатели». [23]
В своей последней книге, опубликованной в 2000 году, антрополог и географ Джеймс Моррис Блаут раскритиковал «Ружья, микробы и сталь» , среди прочего, за возрождение теории экологического детерминизма, и описал Даймонда как пример современного евроцентристского историка. [24] Блаут критикует небрежное использование Даймондом терминов «Евразия» и «инновационный», что, по его мнению, вводит читателя в заблуждение, заставляя его предполагать, что Западная Европа несет ответственность за технологические изобретения, возникшие на Ближнем Востоке и в Азии. [25]
Позиция автора относительно сельскохозяйственной революции подвергалась и другой критике. [26] [27] Переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству не обязательно является односторонним процессом. Например, в исследовании Клода Леви-Стросса о населении Намбиквары утверждалось , что охота и собирательство представляют собой адаптивную стратегию , которую при необходимости все еще можно использовать, когда изменение окружающей среды вызывает у земледельцев крайний продовольственный стресс. [28] На самом деле, иногда трудно провести четкую грань между земледельческими обществами и обществами охотников-собирателей, особенно после широкого внедрения сельского хозяйства и, как следствие, культурной диффузии, произошедшей за последние 10 000 лет. [29]
Антрополог Керим Фридман писал: «Хотя интересно и важно задаться вопросом, почему технологии развиваются в одних странах, а не в других, я думаю, что при этом упускается из виду фундаментальная проблема: неравенство внутри стран, а также между ними». Тимоти Берк, преподаватель истории Африки в Суортмор-колледже, писал: «Антропологи и историки, интересующиеся незападными обществами и западным колониализмом, также испытывают некоторую тревогу из-за общего объяснения мировой истории, которое, кажется, отменяет или радикально преуменьшает значение важность множества мелких различий и решений после 1500 года, последствия которых многие из нас тщательно изучают». [11]
Экономисты Дарон Аджемоглу , Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон много писали о влиянии политических институтов на экономическое благосостояние бывших европейских колоний. В их трудах обнаруживаются доказательства того, что при контроле за влиянием институтов неравенство в доходах между странами, расположенными на разных расстояниях от экватора, исчезает благодаря использованию двухэтапного квазиэксперимента по регрессии наименьших квадратов с использованием смертности поселенцев в качестве инструментальной переменной. В их научной статье 2001 года прямо упоминается и подвергается сомнению работа Даймонда [30] , и эта критика снова поднимается в книге Аджемоглу и Робинсона 2012 года « Почему нации терпят неудачу» . [31]
Книга «Коллапс вопросов» (Cambridge University Press, 2010) представляет собой сборник эссе пятнадцати археологов, культурных антропологов и историков, критикующих различные аспекты книг Даймонда « Коллапс: как общества выбирают неудачу или успех» и «Оружие, микробы и сталь» . [32] Книга стала результатом встречи Американской антропологической ассоциации в 2006 году в ответ на дезинформацию, вызванную научно-популярными публикациями Даймонда, и ассоциация решила объединить экспертов из разных областей исследований, чтобы охватить утверждения, высказанные в книге Даймонда, и развенчать их. . В книгу включены исследования коренных народов обществ, которые Даймонд обсуждал как рухнувшие, а также виньетки с живыми примерами этих сообществ, чтобы продемонстрировать основную тему книги о том, как общества устойчивы и со временем переходят в новые формы, а не разрушаются. . [33] [34]
Книга «Ружья, микробы и сталь» получила в 1997 году премию Фи-бета-каппа в области науки . [35] В 1998 году он получил Пулитцеровскую премию в области научной литературы в знак признания мощного синтеза многих дисциплин, а также премию Королевского общества Роны-Пуленка в области научных книг. [36] [37]
«Оружие, микробы и сталь» было впервые опубликовано издательством WW Norton в марте 1997 года. Оно было опубликовано в Великобритании под названием « Ружья, микробы и сталь: краткая история каждого за последние 13 000 лет» издательством Vintage в 1998 году. [38] Это был выбор Клуба «Книга месяца» , Клуба исторической книги, Клуба качественной книги в мягкой обложке и Книжного клуба Ньюбриджа. [39]
В 2003 и 2007 годах были выпущены обновленные англоязычные издания без изменения каких-либо выводов. [40]
Национальное географическое общество выпустило документальный фильм с Джаредом Даймондом в главной роли, основанный на одноименной книге, который транслировался на канале PBS в июле 2005 года .
ноябрь 1999 г.
{{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )
