«Оскаровская приманка» — термин, используемый в киносообществе для обозначения фильмов, которые, по всей видимости, были сняты с единственной целью — получить номинации и/или стать победителями на премии «Оскар » или «Оскар», как их обычно называют. [1] Обычно они выпускаются непосредственно перед сезоном «Оскара» , в конце календарного года, чтобы соответствовать минимальным требованиям для получения наград и быть свежими в умах голосующих за «Оскар». Престиж или признание, которые студия может получить от номинации или награды, часто вторичны по сравнению с возросшими кассовыми сборами, которые может собрать такой фильм; некоторые фильмы могут даже зависеть от этого, чтобы получить прибыль. [2] [3] [4] [5]
Фильмы, рассматриваемые как приманка для Оскара, часто имеют отличительные характеристики. Богато снятые эпические исторические драмы и военные фильмы , часто поставленные на фоне трагических и исторических событий, часто рассматриваются таким образом и часто соревнуются за технические Оскары, такие как операторская работа , грим и прически , дизайн костюмов или постановочный дизайн . [6]
Хотя этот термин использовался в обсуждениях фильмов по крайней мере с 1942 года, и студии всегда имели тенденцию выпускать по крайней мере некоторые фильмы, которые, казалось, предназначались для голосующих за «Оскар», ближе к концу года, явное использование номинаций на «Оскар» в качестве рекламной стратегии датируется 1978 годом. В том году «Охотник на оленей » Майкла Чимино был показан только ограниченной аудитории, состоящей из голосующих за «Оскар» и критиков, ровно столько времени, сколько требовалось, а затем вышел в широкий прокат после объявления номинантов. [7] В конечном итоге он выиграл «Оскар» за лучший фильм того года . В последующие годы другие студии подражали этой стратегии, и в начале 21-го века этот термин стал широко использоваться как среди режиссеров, так и среди зрителей. [8]
Фильмы , называемые «приманкой для Оскара», не всегда успешны. Многие фильмы, которые, по-видимому, были сделаны с явным намерением играть с системой, потворствуя предполагаемым предубеждениям избирателей Академии, вместо этого вообще не получили номинаций. Зрители, в свою очередь, избегали этих фильмов в пользу тех, которые получили номинации. В исследовании 2014 года, посвященном 3000 фильмам, выпущенным с 1985 года, два профессора Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе определили фильм 1990 года « Приходите увидеть рай» как наиболее преднамеренно нацеленный на «Оскар». Он получил в целом положительные отзывы, но не получил ни одной номинации и провалился в прокате. [9]
Начиная с первых Оскаров, были случаи, когда фильмы, чей первоначальный, ограниченный выпуск в конце года должен был квалифицировать его для рассмотрения Академией перед более широким выпуском. В 1933 году MGM выпустила классику Греты Гарбо Королева Кристина в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе через неделю после Рождества , расширив его на большее количество городов, когда начался 1934 год. Шесть лет спустя она сделала то же самое с Унесенными ветром , который выиграл Оскар за лучший фильм . [10]
«Оскаровская приманка» была использована в критическом обзоре 1948 года фильма Джона Форда « Форт Апачи» в The New Republic , который заканчивается предложением «Открытки должны отправляться по почте; мелькающие на экране, они выглядят как Оскаровская приманка». [11] [12] The New York Times использовала это в статье 1955 года о готовящемся к выходу фильме «Тяжелее падение» , последнем фильме Хамфри Богарта . [13] Реклама фильма «Лев зимой» 1968 года цитировала обзор в Cosmopolitan, восхваляющий игру Питера О'Тула и Кэтрин Хепберн как «Оскаровские приманки». [14]
Все они относились к фильмам или постановкам, которые, хотя и могли привлечь внимание избирателей Академии, не были явно сделаны с учетом этого. Но также в 1948 году решение Верховного суда Соединенных Штатов в деле United States v. Paramount Pictures, Inc. , запрещающее студиям владеть сетями кинотеатров, кардинально изменило киноиндустрию. Поскольку их картины больше не имели гарантированного проката в кинотеатрах, а телевидение начало предлагать конкуренцию, студиям пришлось все больше полагаться на маркетинг, чтобы сделать фильмы прибыльными. Таким образом, их графики выпуска фильмов стали следовать календарю еще более точно, чем раньше. [10]
Первым фильмом, который намеренно стремился к номинациям на «Оскар» в качестве маркетинговой стратегии, был «Охотник на оленей» 1978 года. После провального тестового показа продолжительной эпопеи о войне во Вьетнаме в Детройте Universal обратилась к другому продюсеру, Аллану Карру , имеющему опыт работы как на Бродвее , так и в Голливуде, за советом о том, как успешно продвигать на рынке депрессивный фильм. [7] Карр понял, что с такой мрачной темой и жестокими изображениями войны и пыток единственный способ, которым зрители будут искать фильм, — это номинация на премию «Оскар». Карр, как только продюсеры наняли его в качестве консультанта, организовал два двухнедельных показа в одном кинотеатре в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе до конца года, что было минимальными требованиями для получения премии «Оскар» на тот момент. Аудитория была ограничена критиками и членами Академии. После этого Universal сняла фильм с проката [8], за исключением нескольких показов на Z Channel , бутик-кабельном канале, который обслуживал киноэнтузиастов показами редких, художественных фильмов и эксклюзивных режиссерских версий более популярных. «Мы будем воспитывать правильную аудиторию», — пообещал Карр. « Охотник на оленей — обладатель премии «Оскар»!» [7]
Когда были объявлены номинации на «Оскар», «Охотник на оленей» получил девять. Он был немедленно выпущен в широкий прокат с рекламными и рекламными материалами, привлекающими внимание к номинациям. В конечном итоге он выиграл пять, включая «Лучший фильм ». «Сегодня это обычная практика», — сказал Том Маунт , тогдашний президент Universal, годы спустя. «Но это было неслыханно в 1978 году. Теперь все так делают». [7] Критик Тай Берр соглашается. «Эта практика эквивалентна триумфальному слэм-данку в последние секунды, и она часто выигрывает игру», — написал он в статье в New York Times Magazine в 2013 году . [10]
В 1980-х годах, когда Голливуд отошел от режиссерских фильмов, таких как «Охотник на оленей» , сосредоточившись на повторении успеха летних блокбастеров , таких как «Челюсти» и «Звездные войны» (оба из которых также были номинированы на премию «Оскар»), независимые режиссеры усовершенствовали методы Карра по использованию премии «Оскар». Компания Merchant Ivory , которая снимала роскошные костюмированные драмы , часто основанные на романах Генри Джеймса или Э. М. Форстера , начала приурочивать свои релизы к сезону награждений. [15] Их экранизация романа Форстера «Комната с видом» 1985 года выиграла три из восьми премий «Оскар», на которые была номинирована.
К 1991 году был установлен современный календарь релизов фильмов, в котором студии выпускали фильмы, на которые они возлагали самые большие надежды на «Оскар», осенью и в декабре. Магнат независимого кино Харви Вайнштейн искал престижа для своих постановок с помощью «Оскаров»; это достигло кульминации в 1998 году в номинации «Лучший фильм» за «Влюбленный Шекспир» , еще одну костюмированную драму. [10] Аналогичные стратегии с «Охотником на оленей» принесли компании Вайнштейна еще одну «Лучший фильм» в 2010 году за «Король говорит! » с Колином Фёртом в главной роли , который начинал в фильмах Merchant Ivory 1980-х годов. [5] Использование термина «Оскаровская приманка» в СМИ начало расти в середине 1990-х годов и достигло пика в 2004 году, после чего оставалось стабильным. [16]
В осеннем сезоне наград 2022 года несколько фильмов, претендовавших на награды, включая «The Fabelmans» , [17] «Tár» , «Babylon » и «Women Talking» , показали низкие кассовые сборы. [18] [19] Аналитики киноиндустрии связывают более низкие кассовые сборы со стечением факторов, таких как рост потоковых сервисов , увеличение выпуска франшиз и фильмов о супергероях , особенно из киновселенной Marvel , [20] последствия пандемии COVID-19 и изменения в привычках зрителей. [a] Низкие кассовые сборы побудили киножурналистов и голливудских режиссеров выразить сомнения и опасения относительно потенциальной коммерческой жизнеспособности престижных и достойных наград фильмов в кинотеатрах. [21]
Исследование Габриэля Россмана и Оливера Шилке, двух социологов из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA), проанализировало данные из Internet Movie Database (IMDb), такие как жанры и ключевые слова сюжета, для 3000 фильмов, выпущенных в период с 1985 по 2009 год, чтобы выяснить, какие элементы с наибольшей вероятностью привлекут номинации на премию «Оскар». Исследователи обнаружили, что военные фильмы, исторические эпосы и биографии заработали больше всего. Сюжетные элементы политических интриг, инвалидности, военных преступлений и шоу-бизнеса также были очень распространенными элементами номинированных фильмов. Выпуск в течение сезона «Оскара» или независимым подразделением крупной студии также были сильными показателями. [57] [58] Исследование показало, что некоторые ключевые слова имели сильную отрицательную корреляцию с номинациями на премию «Оскар», такие как « зомби », « грудной имплантат » и «черный независимый фильм». [9]
Согласно исследованию, фильм, набравший наибольшее количество баллов и, таким образом, ставший самой откровенной приманкой для Оскара среди рассмотренных фильмов, был « Приди и увидь рай» Алана Паркера 1990 года , выпущенный 20th Century Fox . [9] Он получил эту оценку за предыдущие номинации на Оскар «Паркера», его место действия в Голливуде (звезда Деннис Куэйд играет киномеханика ) и его изображение трагического исторического события (его японо-американская жена и дети интернированы ) на фоне войны и расизма . Он был выпущен только в нескольких городах в последнюю неделю того года, чтобы иметь право на награды. Однако он не был номинирован ни на одну из них. [9] [26]
Второе и третье места заняли «Властелин колец: Возвращение короля» , победитель в номинации «Лучший фильм» 2003 года , и «Народ против Ларри Флинта» , вышедший в 1996 году. [26] На самом нижнем уровне, как фильм того периода, который меньше всего подходил для приманки для «Оскара», был ремейк 2006 года « Когда звонит незнакомец» , который действительно не был номинирован ни на одну премию «Оскар». За ним последовали «Отель для собак» 2009 года и «Парикмахерская 2: Снова в деле» 2004 года. [9]
Россман и Шилке использовали свои данные для разработки алгоритма , который мог предсказать, сколько номинаций на «Оскар» получит фильм, основываясь на его сходстве с другими недавними номинантами на «Оскар». Они отметили, что для этого не требовался сложный статистический анализ — Entertainment Weekly в течение многих лет правильно предсказывал номинантов на «Оскар». Используя данные о том, сколько стоило создание фильмов, они рассматривали систему номинаций как лотерею Таллока, чтобы определить норму прибыли студий от их инвестиций. Они обнаружили, что в то время как номинированные на «Оскар» фильмы действительно получают по крайней мере небольшой бонус в продажах билетов, прямо пропорциональный количеству номинаций, фильмы с тем, что они называли «привлекательностью для «Оскара»», терпели убытки, когда не получали ни одной номинации. [58]
«Мы обнаружили, что зрителям не нравится эстетика, характерная для фильмов, достойных Оскара», — сказал Россман. «Фильмы, как правило, серьезные и депрессивные, и зрителям это не нравится, поэтому создание фильмов, достойных Оскара, — более рискованная стратегия, чем может оценить среднестатистический кинозритель». Что касается вознаграждения, которое фильм получает, когда получает номинации, «зрителям не нравятся фильмы, которые получают Оскар, но им нравится Оскар», — сказал он. Именно экономический бонус от получения номинаций или побед оправдывал потери от того, что этого не произошло. [58]
Годом ранее Айра Калб, профессор маркетинга в Школе бизнеса Маршалла при Университете Южной Калифорнии , провел исследование того, насколько большой может быть выплата Оскара за победивший фильм. «При использовании в маркетинговых кампаниях этот подтверждающий штамп увеличивает желание кинозрителей посмотреть фильмы и чествуемый талант», — написал он в статье Business Insider . «Он также удерживает фильмы в кинотеатрах дольше, увеличивая кассовые сборы. И это существенно увеличивает доходы от DVD, потокового вещания, скачивания и кабельного телевидения». [5]
В качестве основного примера он использовал победителя в номинации «Лучший фильм» 2010 года « Король говорит» . До номинации ожидалось, что фильм соберет около 30 миллионов долларов в мировом прокате. После того, как в том году он получил 12 номинаций, больше, чем любой другой претендент, эта оценка была пересмотрена до 200 миллионов долларов. «Номинация на премию «Оскар» может увеличить продажи билетов на треть и вызвать скачок продаж DVD фильмов, которых больше нет в кинотеатрах», — написал Калб. Победа еще больше увеличивает награду. В результате своей победы фильм «Король говорит», как ожидалось, принесет доход почти в полмиллиарда долларов. [5] (По состоянию на 2014 год [обновлять]он собрал 414 миллионов долларов. [59] )
Некоторые фильмы, говорит Кэлб, могут быть прибыльными только в том случае, если они номинированы на «Оскар». По этой причине студии планируют свои рекламные кампании «Оскара» задолго до выхода фильма. Было подсчитано, что компания Weinstein потратила 15 миллионов долларов на свою оскаровскую кампанию для фильма «Король говорит!» , почти столько же, сколько было потрачено на оскаровскую кампанию победителя в номинации «Лучший фильм» 1998 года «Влюбленный Шекспир», спродюсированного Вайнштейном . [5]
Актеры также получают выгоду, по крайней мере, в финансовом отношении от побед на «Оскаре». Агенты и менеджеры подсчитали, что их клиенты могут получить на 20% больше денег на свои следующие проекты, если они выиграют «Оскар» или, по крайней мере, получат номинацию. [60] Ожидалось, что Натали Портман станет одной из самых высокооплачиваемых актрис Голливуда после ее победы в 2010 году за «Черный лебедь» , а Холли Берри начала просить более 10 миллионов долларов за фильм после своей победы на «Оскаре» в 2001 году за «Бал монстров» . [61]
В 21 веке, когда дорогие и иногда успешные кампании, такие как Вайнштейны, играют большую роль в гонках за «Оскар», этот термин стал уничижительным среди некоторых критиков. Они предполагают, что продюсеры и студии по сути играют с системой , снимая фильмы, уделяя меньше внимания качеству, чем тем функциям, которые предпочли избиратели Академии. «В худшем случае приманка для «Оскара» портит комнату своей претензией на престиж», — пишет редактор журнала Sactown Magazine ST VanAiresdale в Slate . Он приводит в пример, в частности, фильм 2011 года «Жутко громко и запредельно близко» . Его продюсер Скотт Рудин ,
... спланировал весь проект так же, как он спланировал множество предыдущих фильмов, от «Часов» до «Старикам тут не место», «Сомнения» и других: приобрести элитную собственность, привлечь элитных руководителей и продать весь пакет студии как элитный тяжеловес осеннего сезона фильмов. Иногда фильм, который получается, великолепен, иногда нет. Это едва ли имеет значение. Добавьте кампанию по награждению к более традиционному маркетингу фильма, и вы сможете заработать на шумихе. Стратегия сработала — в некотором роде. Благодаря сочетанию заметной агитации и жесткого закулисного подхалимства, которым славится Рудин, «Жутко громко» получил номинацию на «Лучший фильм» (плюс символическая номинация на «Лучшего актера второго плана» для Макса фон Сюдова ). Продюсер поймал наживку, закинул ее в неспокойное море «Оскара» и ушел с удовлетворением — и продаваемым одобрением — по крайней мере, нескольких укусов Академии. [1]
Эта конкретная номинация, которая последовала после того, как фильм не получил ни одной другой крупной номинации на кинопремию, такой как « Золотой глобус» , подверглась широкой критике. Было особо отмечено, что он получил оценку 45% от онлайн- агрегатора обзоров Rotten Tomatoes — худшую оценку, полученную любым номинантом на «Лучший фильм» за всю историю сайта. [62]
Некоторые критики считают, что этот термин используется слишком часто. «Если бы я вел блог об Оскаре в этом году, [b] то долгое разглагольствование о пустой глупости фразы «приманка для Оскара» было бы уже на подходе», — написал в Твиттере историк кино Марк Харрис в начале декабря 2012 года [63] еще до того, как были объявлены некоторые из вероятных номинантов на премию Оскар того года. Четыре года спустя он объяснил свои возражения в разговоре с коллегой- редактором Vulture Кайлом Бьюкененом. В первую очередь, он чувствовал, что это свело мотивы создателей фильма к попытке выиграть награду, независимо от того, кем они могли бы быть на самом деле. [64] [c]
Бьюкенен согласился, что «имеется в виду, что то, что кажется престижным, по-своему так же шаблонно, как блокбастер Marvel ». Со своей стороны, он обнаружил, что эта фраза является «своего рода антиинтеллектуальным собачьим свистком » для некоторых пользователей. Харрис также заметил, что фильмы таких режиссеров, как Мартин Скорсезе , братья Коэн и Дэвид Финчер, выпущенные в период сезона вручения премии «Оскар», имели много общих элементов с фильмами таких режиссеров, как Том Хупер и Стивен Долдри, которые часто отвергались как приманка для «Оскара», например, актерский состав со звездным составом, показательные сцены для звезд и мощные маркетинговые кампании, однако только «более мягкие и более пренебрежительные» фильмы последних режиссеров были так помечены. «[Это] способ принизить фильмы, сделав их феминизированными », - сказал он. «[О]но используется как насмешка, так же как « Masterpiece Theater» использовалось в 1980-х, а « Merchant Ivory » — в 1990-х». [64]
Бьюкенен сказал, что он использовал этот термин только для «посредственных фильмов, которые соответствуют уже существующей рубрике «Оскара» гораздо лучше, чем более интересные фильмы, которые обходят стороной», приведя в пример «Фрост против Никсона» , который был номинирован на «Лучший фильм» вместо пренебрежительно встреченных, но более признанных фильмов того же года, которые сложнее отнести к какой-либо категории, таких как «Темный рыцарь» , «ВАЛЛ-И» и «Рестлер » . Харрис ответил, отметив, что « Фрост против Никсона» был адаптирован из «довольно не кинематографической» театральной пьесы , и что ни одна из его звезд никогда ранее не была номинирована на премию «Оскар», тогда как «Рестлер» имел несколько аспектов, часто ассоциируемых с приманкой для «Оскара»: спортивный фильм с персонажем, совершающим последний шанс вернуться, которого сыграл актер, совершающий возвращение, который физически преобразился для этой роли. «Разница в предполагаемой мужественности», — повторил Харрис. «[Это] навсегда освобождает такого режиссера, как Даррен Аронофски, от обвинений в создании приманки для «Оскара», но причисляет Рона Ховарда к этой категории на всю его карьеру». [64]
«Критики фразы «Оскаровская приманка» могут сказать вам, что снимать фильмы и так слишком сложно, чтобы делать это хорошо, не добавляя давления от наличия продукта, достойного наград», — признает ВанЭйресдейл. [1] Тем не менее, он защищал использование этого термина. «Вывод из Вайнштейна и остальных не должен заключаться в том, что «Оскаровская приманка» — это упрощающая концепция, которая вредна для фильмов», — написал он. «Скорее, плохие фильмы вредны для фильмов». Поскольку гонка за наградами действительно породила несколько хороших фильмов, он чувствовал, что кинозрители не должны быть такими пренебрежительными. «Оскаровская приманка — единственная причина, по которой взрослым вообще есть что смотреть в кинотеатре, а четыре месяца сезона наград компенсируют остальные восемь месяцев трусливых супергеройских франшиз, анемичных романтических комедий и всего того, что Адам Сэндлер вытирает со своего ботинка». [1]
По словам ВанЭйрсдейла, тот факт, что эта концепция существовала и имела название, показывает, насколько важным по-прежнему остается кино для американской культуры.
Несмотря на все сетования СМИ на то, что телевидение узурпировало власть кино над воображением нашей культуры, никто не жалуется на то, что «Во все тяжкие» проиграли « Родина » «Эмми» , как они все еще визжат и визжат о том, что « Столкновение » помешало «Горбатой горе» получить «Оскар» за лучший фильм... Любители кино хотят верить, что академия разделяет наши вкусы. Мы хотим верить, что история «Оскара» отражает объективное чувство эстетической справедливости, а не ритуальные оргии самовосхваления. Мы хотим верить каждую осень, что наши кинотеатры — это больше, чем просто центры обмена информацией для выражения эго и величия. В основном мы хотим верить, что фраза «Оскар-приманка» каким-то образом ниже кинокультуры, настолько одержимой помазанием лучших и величайших, и десяткой лучших всего и раздачей премий «Оскар» в первую очередь. Мы не можем иметь и то, и другое, и вообще, зачем нам это? Как старейшая из сохранившихся традиций, связывающих Голливуд с его аудиторией, приманка для Оскара — это все, что осталось фильмам, чтобы оградить их от скучной, навязчивой одноразовости культуры вокруг нас. Единственная пустая глупость, которую я вижу, — это не наслаждаться этим — не лелеять это — пока мы еще можем. [1]
Другие критики жаловались на влияние на ежегодный календарь релизов, когда группировка большинства потенциальных победителей Оскара в последние месяцы года, как правило, в ограниченном прокате, вместе с фильмами-тенеполами праздничного сезона приводит к тому, что январь и февраль становятся зимними месяцами свалки , когда новые релизы, как правило, низкого качества и/или ограничены в своей привлекательности. Похожий период с середины августа по сентябрь также предшествует концу года. [65]
«Это скопление качественных фильмов в осенние и зимние недели после кинофестиваля в Торонто расстраивает критиков, публицистов, кинопрокатчиков, студии и голосующих за награды», — написал Адам Стернберг в посте Vulture за 2015 год . «[Н]о, что самое важное, это отталкивает киноаудиторию». Он заметил, что в то время, когда были объявлены номинации того года, ожидалось, что победит либо «Отрочество» , либо «Сельма» , однако последний фильм еще не вышел в широкий прокат, а другой главный претендент, «Американский снайпер» , вышел в широкий прокат только на следующий день после объявления номинаций. «Из всех побочных эффектов этой глупой кучи наград-шоу этот кажется самым глупым: от людей ждут, что они будут беспокоиться о перспективах наград фильмов, которые они увидят только после вручения наград». [66]
Признавая, что «незагруженные» месяцы являются результатом других факторов, помимо «Оскара» и не зависящих от студий, таких как погода, экономика и конкуренция со стороны других видов развлечений, таких как (особенно) футбольный сезон, Пол Шири из JoBlo.com тем не менее призывает Голливуд распределять выпуск фильмов, достойных «Оскара», в течение года:
Что мешает Голливуду выпустить некоторые из своих лучших творений в эти «нерабочие» месяцы? Вместо того, чтобы сохранять их для получения статуэток, почему бы не выпустить их, чтобы собрать немного кассовых сборов и заполнить иначе мертвый месяц чем-то стоящим просмотра? И аргумент о том, что «голосующие за Академию» могут забыть о фильмах, выпущенных раньше, является фальшивым, поскольку большинство из них получают просмотры . И даже имея это в своем суде, многие признались, что никогда не видели большинство фильмов, выдвинутых на награду. Насколько это фальшиво? ... Голливуду нужно замедлить свой ход и дать нам равномерный выбор. Нет никаких кассовых сборов, абсолютно никаких научных данных, чтобы это подтвердить. Так что рискуйте. Нет никаких причин, по которым мы не можем обменять «Операцию Арго» на «Последнюю битву» в январе или на любые другие комбинации. Дайте зрителям возможность смотреть товары круглый год, а не зубрить их все сразу, как домашнее задание. [65]
Стернберг предполагает, что это можно облегчить, подражая форматам плей-офф профессиональных спортивных лиг, которые делят свои команды на конференции, чтобы обеспечить широкий интерес к соревнованиям на выбывание после сезона. Он предлагает, чтобы Академия вернулась к пяти номинациям на лучший фильм и выбирала одного номинанта из каждого трехмесячного квартала года, а лучший занявший второе место получает оставшееся место wild card . [66]
Эта концепция была спародирована в эпизоде « Слезоточивый фильм » сериала «Американский папаша! » 2008 года, в котором суперзлодей Слезоточивый фильм ( Роджер ) продюсирует фильм под названием «Оскар Голд» о психически больном еврейском мальчике-алкоголике, чей щенок умирает от рака, пока он прятался на чердаке во время Холокоста . [67] Фильм задуман настолько трагичным, что любой, кто его посмотрит, будет плакать до смерти.
В британском комедийном сериале Extras актриса Кейт Уинслет играет карикатуру на себя, отчаянно нуждающуюся в Оскаре. Во время эпизода Уинслет рассказывает персонажу Энди Миллману (которого играет Рики Джервэ ), что она согласилась на роль в неназванном фильме о Холокосте, утверждая, что в таких фильмах, как « Список Шиндлера» и «Пианист» , «Оскары лезут из задницы». [68] Позже в эпизоде Уинслет также размышляет о том, что «играть психа» также гарантирует победу на Оскаре. [69] Позже Уинслет выиграла свою первую премию «Оскар » за лучшую женскую роль за роль неграмотной бывшей нацистки в фильме «Чтец » (2008). [70] [71]
В фильме «Солдаты неудачи» (2008) персонажи Тагг Спидман ( Бен Стиллер ) и Кирк Лазарус ( Роберт Дауни-младший ) обсуждают концепцию относительно прежней роли Спидмана в вымышленном фильме «Просто Джек» , в котором Лазарус замечает, что «ты никогда не будешь полным дебилом», противопоставляя успехи Дастина Хоффмана ( Человек дождя , 1988) и Тома Хэнкса ( Форрест Гамп , 1994) на «Оскаре» с неспособностью Шона Пенна получить награду за свою роль в фильме «Я — Сэм» (2001). «Солдаты неудачи» получили протесты от организаций по защите прав инвалидов из-за постоянного использования слова « дебил »; Стиллер защищал сцену, считая, что она была предназначена для высмеивания актеров, которые используют такие темы как способ выиграть награды. [72]
В течение недели перед телетрансляцией церемонии вручения премии «Оскар» 2017 года ведущий ток-шоу NBC Сет Майерс запустил пародийный трейлер к фильму «Оскар-приманка» , «фильму, который бесстыдно приурочен к сезону награждений» в своем шоу . В нем были показаны клипы Майерса и других актеров, связанных с его шоу, которые часто плакали, со сценами, демонстрирующими расовую напряженность и скрытую гомосексуальность, а также «претенциозно художественные кадры мужской руки, пасущей пшеницу». Intertitles цитировал предполагаемые отзывы из реальных изданий, такие как «Если вам нравятся фильмы, где персонаж вынужден бороться с редкой болезнью, то это, друзья мои, ваш фильм» и сравнивал пародию с фильмом « Король говорит!» . [73]
Фраза «приманка» использовалась в контексте других крупных американских наград популярных СМИ. Cheek to Cheek , альбом джазовых стандартов, который Леди Гага начала записывать в 2013 году с Тони Беннеттом , называли « приманкой Грэмми ». [74] Позже, в 2013 году, The Daily Beast выпустил статью, в которой оплакивал явную антипатию Primetime Emmy Awards к выступлениям детей-актеров в телевизионных шоу, которые в противном случае получили много номинаций, и отмечал, что они
... играли персонажей, преодолевающих издевательства, злоупотребление наркотиками, пытающихся примириться со своей сексуальностью, удушающих родителей, отсутствующих родителей, умирающих родителей, сексуальное пробуждение и посттравматическое стрессовое расстройство .
Материал кричит, что это приманка для Эмми. Но ни у кого не будет шанса получить награду в воскресенье вечером — и они могут никогда не получить номинаций, которых заслуживают, независимо от того, насколько они хороши. [75]
Эти использования предполагают работу, чьи стремления, скорее всего, будут вознаграждены голосующими за награды, а не маркетинг, который зависит от номинаций на награды, чтобы получить прибыль. Однако на Бродвее , где театральные постановки соревнуются за премию Тони , хотя термин «приманка Тони» не был замечен, многие считают, что эти награды стали определять, как рекламируются пьесы и мюзиклы. Их жалобы похожи на жалобы киноманов. [76]
«Срок окончания Тони теперь является центральным организационным событием, которое движет Бродвеем, и в лучшую, и в худшую сторону», — сказал продюсер Томас Фиртель The New York Times в 2012 году. Хотя эта дата, установленная комитетом по наградам, меняется каждый год, обычно она приходится на конец апреля. Почти половина постановок нового сезона открывается в марте или апреле. «Многие театральные продюсеры и их звездные актеры предпочитают открываться весной в надежде на то, что они будут иметь максимально возможный статус для избирателей Тони», — писала Times . «[Они] открываются в последний возможный момент, чтобы их шоу (и, как мы надеемся, восторженные отзывы) были свежи в памяти номинантов и избирателей Тони». [76]
Номинанты на премию «Тони» объявляются через несколько дней после крайнего срока подачи заявок, а сами награды вручаются на церемонии, транслируемой по национальному телевидению, в июне. «Недели после церемонии вручения премии «Тони» часто становятся кровавой бойней на Бродвее, когда несколько постановок обычно закрываются из-за отсутствия кассовых сборов, вызванных наградами. «Если «Тони» не состоится для нас», — сказал Стивен Берд, другой продюсер, «это повредит слухам о шоу, и вам будет трудно поддерживать работу нового шоу без такого рода шума». Хотя приток туристов в город в последующие летние месяцы может показаться смягчающим такие опасения, поскольку это означает большую аудиторию, эти туристы с большей вероятностью увидят устоявшийся долгоиграющий проект, с которым они знакомы, как правило, по предыдущему визиту, чем новое шоу, которое не получило «Тони» за лучший мюзикл или лучшую пьесу . «Послушайте, туристы не приходят и не говорят: «Я никогда не слышал об этом шоу, но я пойду на него», — говорит Нэнси Нагель Гиббс, продюсер « Питера и ловца звезд» , номинанта на премию «Тони» 2012 года на последнюю премию. [76]
Многие из победителей Tony в последние годы действительно были теми постановками, которые открылись ближе к крайнему сроку. По ту сторону Атлантики, в лондонском Вест -Энде , кластеризация открытий, вызванная наградами, не является проблемой, поскольку две главные награды за эти постановки, Olivier Awards и Evening Standard Theatre Awards , вручаются с разницей в шесть месяцев. Broadway League , одна из двух организаций, спонсирующих Tonys, рассматривала возможность переноса даты отбора на конец календарного года, чтобы поощрить больше открытий летом. Но это считается маловероятным, поскольку телетрансляция награждения обычно не имеет достаточно высоких рейтингов, чтобы ее можно было показать в феврале, месяце зачистки на американском телевидении. [76]
Apple Computer использовала похожие методы травли для продвижения " 1984 ", культовой рекламы Суперкубка . Чтобы гарантировать, что реклама будет соответствовать требованиям рекламных наград, выданных в начале 1984 года, компания намеренно выпустила ее в эфир 31 декабря 1983 года на KMVT , станции, обслуживающей небольшой рынок в Сан-Вэлли в Айдахо , районе, где у руководителей рекламных агентств были вторые дома, перед национальным дебютом рекламы. [77]
