Пигувианский налог (также пишется как Пигувианский налог ) — это налог на любую рыночную деятельность, которая генерирует отрицательные внешние эффекты (т. е. внешние издержки, понесенные третьими лицами, которые не включены в рыночную цену). Пигувианский налог — это метод, который пытается интернализировать отрицательные внешние эффекты для достижения равновесия Нэша и оптимальной эффективности по Парето . [1] Налог обычно устанавливается правительством для исправления нежелательного или неэффективного рыночного результата ( провала рынка ) и делается это путем установления его равным внешним предельным издержкам отрицательных внешних эффектов. При наличии отрицательных внешних эффектов общественные издержки включают частные издержки и внешние издержки, вызванные отрицательными внешними эффектами. Это означает, что общественные издержки рыночной деятельности не покрываются частными издержками этой деятельности. В таком случае рыночный результат неэффективен и может привести к чрезмерному потреблению продукта. [2] Часто приводимыми примерами отрицательных внешних эффектов являются загрязнение окружающей среды и увеличение расходов на здравоохранение, связанных с потреблением табака и сладких напитков . [3]
При наличии положительных внешних эффектов (т. е. внешних общественных выгод, полученных обществом, которые не включены в рыночную цену), те, кто не согласился быть частью рыночной деятельности, получают выгоду, и рынок может недопроизводить. Подобная логика предполагает создание субсидии Пигу , чтобы помочь потребителям платить за социально полезные продукты и поощрять увеличение производства для создания более позитивных общественных выгод. [4] [5]
В качестве примера иногда приводят субсидию на обеспечение вакцинами от гриппа и общественными благами (такими как образование и национальная оборона), исследования и разработки и т. д. [6] [7]
Пигувианские налоги названы в честь английского экономиста Артура Сесила Пигу (1877–1959), который также разработал концепцию экономических внешних эффектов. Уильям Баумоль сыграл важную роль в оформлении работы Пигу в современной экономике в 1972 году. [3]
В 1920 году британский экономист Артур Сесил Пигу опубликовал «Экономику благосостояния» . [8] В ней он утверждает, что промышленники стремятся к собственным предельным частным интересам. Когда предельный общественный интерес расходится с предельным частным интересом, у промышленника нет стимула интернализировать предельные общественные издержки. И наоборот, утверждает Пигу, если отрасль производит предельную общественную выгоду, у людей, получающих выгоду, нет стимула платить за эту услугу. Пигу называет эти ситуации случайными неоплаченными плохими услугами и случайными неоплаченными услугами соответственно.
Пигу приводит многочисленные иллюстрации случайных неоплаченных медвежьих услуг. Например, если подрядчик строит фабрику в центре густонаселенного района, фабрика вызывает эти случайные неоплаченные медвежьи услуги: более высокую загруженность , потерю света и потерю здоровья у соседей. Он также ссылается на предприятия, которые продают алкоголь. Продажа алкоголя требует более высоких затрат на полицейских и тюрьмы, утверждает Пигу, из-за преступлений, связанных с алкоголем. Другими словами, чистый частный продукт алкогольного бизнеса особенно велик по сравнению с чистым общественным продуктом того же бизнеса. Он предполагает, что именно поэтому большинство стран облагают налогом алкогольный бизнес.
Расхождение между предельным частным интересом и предельным общественным интересом приводит к двум основным результатам. Во-первых, как уже отмечалось, сторона, получающая общественную выгоду, не платит за нее, а тот, кто создает общественный вред, не платит за нее. Во-вторых, когда предельные общественные издержки превышают предельную частную выгоду, создатель издержек перепроизводит продукт. В конечном счете, поскольку неденежные внешние эффекты переоценивают общественную ценность, они перепроизводятся.
Чтобы справиться с перепроизводством, Пигу рекомендует ввести налог на производителя-нарушителя. Если правительство сможет точно оценить социальные издержки, налог может уравнять предельные частные издержки и предельные социальные издержки. Говоря более конкретно, производителю придется платить за неденежные внешние эффекты, которые он создал. Это фактически сократит количество произведенного продукта, вернув экономику к здоровому равновесию.
Диаграмма иллюстрирует работу налога Пигу. Налог сдвигает кривую предельных частных издержек вверх на величину внешнего эффекта. Если налог налагается на количество выбросов фабрики, производители имеют стимул сократить выпуск до социально оптимального уровня. Если налог налагается на процент выбросов на единицу продукции, фабрика имеет стимул перейти на более чистые процессы или технологии.
В 1980 году Деннис Карлтон и Гленн Лоури выступили с новой критикой налогов Пигу . [9] Они утверждали, что налоги Пигу сами по себе не создадут эффективного результата в долгосрочной перспективе, поскольку налоги контролируют только масштаб отдельных фирм, а не количество фирм в конкретной отрасли. В случае загрязнения, если каждая фирма производит лишь часть того, что она производила раньше, но количество фирм увеличивается экспоненциально, объем загрязнения все равно увеличивается. Чтобы предотвратить это, Карлтон и Лоури рекомендуют политику, потенциально способную регулировать количество фирм в отрасли: единовременные налоги или единовременные субсидии.
Карлтон и Лоури представляют четыре основных аргумента в своей статье. Во-первых, налоги Пигу работают в краткосрочной перспективе, потому что количество фирм не может меняться. Во-вторых, налоги Пигу не работают в долгосрочной перспективе, потому что количество фирм может меняться. В-третьих, отрасль с определенным количеством фирм и масштабом может достичь долгосрочного социального оптимума (LRSO). Лучшим вариантом является добавление налога на вступление для потенциальных фирм и субсидии для существующих фирм, чтобы ограничить движение количества фирм. В-четвертых, налоговая политика может создать LRSO.
Роберт Кон ответил на эту статью в статье «Ограничения налогов Пигу как долгосрочного средства от внешних эффектов: комментарий», заявив, что налог Пигу на выбросы загрязняющих веществ может, по сути, создать долгосрочный социальный оптимум без единовременной налоговой субсидии. [10] Карлтон и Лори ответили в том же месяце, пояснив, что они обсуждали налог Пигу на выпуск; тогда как Кон обсуждал налог Пигу на выбросы. [11] Карлтон и Лори приводят численные доказательства того, почему они отличаются. В конечном счете, они утверждают, что существуют некоторые случаи, в которых единый налог на выбросы даст LRSO, а другие — когда единый налог на выпуск достигнет LRSO. Любой из этих случаев работает только с правильно определенными налогами.
Гипотеза двойного дивиденда предполагает, что нейтральная по доходам замена налогов на экологию налогами, повышающими доход, может дать два преимущества. Идея была впервые выдвинута Таллоком (1967) в статье под названием «Избыточная выгода». [12] Первая выгода (или дивиденд) — это выгода или рост благосостояния в результате улучшения окружающей среды и уменьшения загрязнения (вызванного налогом Пигу, налагаемым на производителя), а второй дивиденд или выгода — это более эффективная налоговая система из-за сокращения искажений налоговой системы, повышающей доход, что также приводит к улучшению благосостояния. Эта идея не привлекала особого внимания до начала 1990-х годов, когда экономика изменения климата привлекла внимание к теме экологических налогов. Термин «двойной дивиденд» стал широко использоваться после его введения Дэвидом Пирсом в 1991 году. Пирс отметил, что оценки предельного избыточного бремени (предельные искажающие издержки) существующих уровней налогообложения в экономике США составляют от 20 до 50 центов на доллар собранного дохода. Поскольку доход от налога на выбросы углерода будет рециркулироваться (использоваться для снижения уже существующих и искажающих налогов), политика будет нейтральной по отношению к доходам, а вторичная выгода от рециркуляции доходов оправдает еще более высокий налог на выбросы углерода. В настоящее время общепризнанно, что величина выгоды «рециркуляции доходов» ниже, чем 20–50 центов на доллар дохода, но существуют разные мнения о том, является ли второй эффект положительным или отрицательным. Аргументация, предполагающая, что вторая «выгода» отрицательна, предполагает ранее непризнанный «эффект взаимодействия налогов» (Bovenberg and de Mooij 1994). [13]
В статье 1997 года Дон Фуллертон и Гилберт Э. Меткалф оценили гипотезу двойных дивидендов. [14] Они определяют гипотезу двойных дивидендов как теорию о том, что экологические налоги могут одновременно улучшать окружающую среду и повышать экономическую эффективность. Любая из этих мотиваций может законно поддерживать налоговую реформу. Первый дивиденд интуитивно имеет смысл: снижение выбросов загрязняющих веществ улучшает окружающую среду. Улучшение экономической эффективности является результатом отхода от искажающих налогов, таких как подоходный налог. Фуллертон и Меткалф отмечают, что на каждый доллар, извлеченный в виде налогов, на экономику ложится бремя в размере 1,35 доллара. В некотором смысле частный сектор должен проглотить избыточное бремя в размере 35 центов без особой причины. Второй дивиденд направлен на устранение части этого избыточного бремени.
Как бы ни было заманчиво попытаться, Фуллертон и Меткалф утверждают, что обоснованность теории двойных дивидендов не может быть установлена в целом. Это не означает, что гипотеза двойных дивидендов несостоятельна, но это просто усложняет ситуацию. Наблюдатель должен оценивать каждое обстоятельство индивидуально. Фуллертон и Меткалф действительно дают указания для этого анализа. Два вопроса помогают сформировать этот анализ: каков статус-кво? Каковы особенности реформы? Сумма и характер текущих налогов, разрешений и правил в значительной степени влияют на результаты дополнительного налога. Кроме того, то, куда идут налоговые поступления, в значительной степени влияет на успех налога.
Во-вторых, Фуллертон и Меткалф говорят, что предыдущая литература о пигувианских налогах слишком сильно фокусировалась на дивидендах доходов и слишком слабо на экологических дивидендах экологических налогов. Их предшественники наивно слишком высоко оценивали доходы, утверждают Фуллертон и Меткалф, потому что они не осознавали, что все налоги налагают на кого-то издержки. Эти налоги могут перевесить выгоду для окружающей среды. Таким образом, правительство должно использовать доходы от пигувианского налога, чтобы снизить другой налог, если оно хочет минимизировать экономический ущерб от налога.
Фуллертон и Меткалф также упоминают, что эффективность любого вида налога Пигу зависит от того, дополняет ли он или заменяет существующее регулирование загрязнения. Если налог заменяет регулирование загрязнения, он, скорее всего, будет экологически нейтральным, даже если он является положительным по доходам. Если он дополняет регулирование, он может быть или не быть экологически и по доходам нейтральным, в зависимости от эффективности исходного регулирования. Статус-кво существенно влияет на результат предлагаемого налога.
A. Lans Bovenberg и Ruud A. Mooij утверждают, что существует первый наилучший сценарий и второй наилучший сценарий в своей статье «Экологические сборы и искажающее налогообложение». [15] В первом наилучшем случае правительству не нужно получать доход от искажающих налогов, таких как подоходный налог, и налог Пигу может создать долгосрочный социальный оптимум. В реальном мире, во втором наилучшем случае, статус-кво включает подоходный налог, который искажает предложение рабочей силы. В этой ситуации Бовенберг и Мой пишут, что лучший налог находится ниже уровня налога Пигу.
Бовенберг и Муидж устанавливают, что домохозяйства потребляют грязный товар (D) и чистый товар (C). Если правительство облагает налогом D, оно может использовать заработанный доход для снижения налога на трудовой доход. В то же время налог, взимаемый с фирмы, увеличит цену D. Сниженный подоходный налог и более высокие потребительские цены уравновешивают друг друга, стабилизируя реальную чистую заработную плату. Но поскольку цена C не изменилась и он может заменить D, потребители будут покупать C вместо D. Внезапно база экологического налога правительства размывается, а вместе с ней и его доход. Тогда правительство не может позволить себе удерживать налог на трудовой доход на низком уровне. Бовенберг и Муидж утверждают, что рост цены товаров перевесит небольшое снижение подоходного налога. Труд и досуг становятся более взаимозаменяемыми, чем ниже падает реальная чистая заработная плата (или заработная плата после уплаты налогов). С этим снижением реальной чистой заработной платы больше людей покидают рынок труда. В конечном счете, труд несет стоимость всех общественных благ.
Гулдер, Пэрри и Бертроу согласны, что чистое социальное благосостояние после введения налога зависит от ранее существовавшей налоговой ставки. Дон Фуллертон согласился с этим анализом в 1997 году в своей статье «Экологические сборы и искажающее налогообложение: комментарий». [16] Он добавил, что снижение подоходного налога и налогообложение грязных товаров равнозначно повышению налога на труд и субсидированию чистого продукта. Эти две политики создают одинаковые эффекты, говорит Фуллертон.
В 1998 году Фуллертон и Гилберт Э. Меткалф более подробно объясняют эту теорию. Они начинают с определения терминов. Валовая заработная плата отражает заработную плату до уплаты налогов, которую получает рабочий. [14] Простейшая форма чистой заработной платы — это заработная плата до уплаты налогов за вычетом подоходного налога. Однако в действительности чистая заработная плата — это валовая заработная плата, умноженная на единицу, за вычетом налоговой ставки, деленная на цену потребительских товаров. При существующем подоходном налоге существуют чистые потери . Любое увеличение цены потребительских товаров или увеличение подоходного налога еще больше увеличивает чистые потери. Любой из этих сценариев снижает чистую заработную плату, сокращая предложение предлагаемой рабочей силы. Предложение рабочей силы уменьшается из-за взаимообмена труд/досуг. Если кому-то платят очень мало, он или она может решить, что больше не стоит тратить время на эту работу. Таким образом, занятость уменьшается. Если налог Пигу, который увеличивает цену потребительских товаров, заменяет подоходный налог, Фуллертон утверждает, что чистая заработная плата не изменяется.
Это отклонение гипотезы двойных дивидендов, обнаруженное в литературе по «налоговому взаимодействию», было встречено с удивлением и скептицизмом среди экономистов по ряду причин. Существует множество источников двусмысленности, различные определения того, что составляет «двойные дивиденды», и путаница, возникающая при сравнении моделей с прямыми и косвенными налоговыми программами, опора на сравнения с ненадежным эталоном и неправильное толкование обозначений в литературе.
Хотя центральным вопросом для гипотезы двойных дивидендов и литературы по налоговому взаимодействию было то, больше или меньше рост благосостояния от экологического налогообложения во втором лучшем мире, чем в первом лучшем мире, литература по налоговому взаимодействию берет этот центральный вопрос и формулирует его косвенно, спрашивая, выше или ниже второй лучший оптимальный экологический налог, чем первая лучшая ставка Пигу. На этот вопрос также нет прямого ответа, потому что первая лучшая ставка Пигу заменяется определением предельного социального ущерба, значение которого меняется с уровнем налога и нормализацией налоговой программы. Это становится ненадежным и изменчивым ориентиром (Jaeger 2011). [17]
Оглядываясь назад, можно выделить три фактора, которые способствовали вводящим в заблуждение толкованиям в литературе TI: алгебраическая ошибка, использование ненадежного эталона и нераспознанное начисление процентов или двойное налогообложение. В результате вывод о том, что существовал большой, ранее незамеченный искажающий эффект налогового взаимодействия, можно рассматривать как отчасти обусловленный неправильными толкованиями (Jaeger 2013). [18] Несмотря на эти источники путаницы, остается фактом, что а) возможность двойного дивиденда зависит от особенностей, характерных для спроса и экономики, в которой рассматривается экологический налог, и б) что прирост эффективности при рециркуляции доходов будет больше, потенциально значительно больше, чем когда доходы не собираются и используются для сокращения уже существующих налогов, приносящих доход. Различные исследования с использованием числовых моделей находят доказательства в поддержку гипотезы двойного дивиденда (Jorgensen et al., 2013). [19]
Несмотря на недавние споры по этой теме, выводы, которые можно сделать, соответствуют экономической интуиции. Экологические и доходные налоги являются взаимодополняющими инструментами для достижения двух различных видов государственных целей: предоставление общественных благ с помощью налогов, мотивированных доходами, и защита качества окружающей среды с помощью корректирующих налогов. Действительно, совместное стремление к этим двум целям посредством налогообложения может позволить правительству оправдать выполнение большего количества каждой из них, сделав оптимальный экологический налог выше, чем он был бы в противном случае, и снизив искажающую стоимость финансирования предоставления общественных благ.
Налог Пигу — это метод, который обычно используется правительствами, поскольку он имеет относительно низкие транзакционные издержки, связанные с реализацией. Другие методы, такие как командно-контрольные правила или субсидии, предполагают, что правительство имеет полное знание рынка, что почти никогда не соответствует действительности, и часто может приводить к неэффективности и провалу рынка из-за поведения, направленного на получение ренты, со стороны отдельных лиц и фирм.
Иногда, когда оптимальное налогообложение Пигу на практике невозможно из-за технических или политических причин напрямую облагать налогом внешние эффекты , политики могут решить облагать налогом продукт, связанный с внешними эффектами, косвенно, что будет вторым лучшим оптимальным решением. Например, чтобы смягчить отрицательные внешние эффекты от выбросов, производимых транспортом, политики могут ввести налоги на бензин, а не на выбросы напрямую.
Однако это заставляет каждого сталкиваться с разными внешними эффектами из-за разного количества покупок или состояния транспортных средств. Согласно исследованию Книттеля и Сэндлера, они обнаружили, что налоги SBO являются неэффективным средством сокращения выбросов транспортных средств. Они имеют тенденцию к чрезмерному налогообложению, в результате чего большинство владельцев транспортных средств платят чрезмерные суммы. [20]
Экономист Рональд Коуз утверждал, что люди могут прийти к соглашению с эффективным результатом без необходимости в третьей стороне, когда транзакционные издержки низкие. [21] Он говорит, что для двух соседей менее затратно и менее сложно прийти к соглашению о заборе, уровне шума или количестве дыма, чем для этих двух соседей обратиться к третьей стороне, чтобы решить ситуацию за них. Даже когда вовлечено несколько сторон, внешнее вмешательство может привести к неэффективному результату.
Однако в динамических условиях торг по Коузу ex post может привести к неэффективным инвестициям ex ante (так называемая проблема удержания ). По этой причине некоторые авторы утверждают, что неограниченный торг по Коузу может фактически оправдать налогообложение Пигу. [22] [23]
Вместо того, чтобы облагать налогом производителя отрицательного внешнего эффекта, правительство могло бы регулировать производство этого отрицательного внешнего эффекта. Фуллертон и Меткалф утверждают, что ограничение количества загрязнения, которое могут производить все фирмы в отрасли, косвенно сократит выпуск всех фирм. [24] [ неудачная проверка ] Это всеобъемлющее сокращение предложения автоматически повысит потребительскую цену товара. Эти типы ограничений командования и контроля стимулируют прибыли, подобные картельным. Фуллертон и Меткалф утверждают, что издержки производства не меняются, и утверждают, что компании могут получать прибыль сверх того, что было получено до введения правил, даже продавая меньшее количество товаров. Если издержки производства всех фирм одновременно увеличились из-за регулирования, фирмы могут иметь возможность повышать цену единообразно. Они не учитывают эластичность продуктов и влияние на объем спроса и конечную прибыль отрасли. [ необходима цитата ]
Другой альтернативой применению налогообложения Пигу является установление правительством ограничения на общий объем производства продукции, вызывающей отрицательный внешний эффект, и создание рынка прав на создание этой конкретной продукции. В Соединенных Штатах с конца 1970-х годов и в других развитых странах с 1980-х годов появилась концепция рынка «прав на загрязнение». Бесплатная раздача прав (или по цене ниже рыночной) позволяет загрязнителям терять меньше прибыли или даже получать прибыль (продавая свои права) относительно неизмененного рыночного случая.
Гулдер, Перри и Бертроу предполагают, что продажа разрешений фирмам является наилучшим вариантом, но признают, что многие фирмы в статус-кво имеют статус-кво, то есть им предоставляются льготы. [25] Авторы включают пример правил США для угольных электростанций, которые требуют сокращения выбросов диоксида серы на 10 миллионов тонн. Они подсчитали, что более половины из 907 миллионов долларов существовавших ранее налогов можно было бы устранить, продав разрешения с аукциона, а не оставив их.
Экологический налог , включая налоги на выбросы углерода , налоги на топливо , налоги на добычу полезных ископаемых , налоги на стоимость земли (LVT) на неулучшенную стоимость земли и т. д., является классическим примером налога Пигу. Это средство для смягчения выбросов парниковых газов . Некоторые говорили, что экологический налог может предоставить стимулы для смягчения выбросов парниковых газов из-за роста цен на топливо, углерод или другие виды налогов, и, таким образом, он может влиять на решения агентов экономически и оказывать влияние на сохранение окружающей среды. [26] Однако другие говорили, что, поскольку эти виды продукции облагаются налогами, цены на их производство будут выше, и, таким образом, бремя увеличения издержек производства может быть переложено на потребителей за счет повышения цен, что увеличит давление на людей с низким доходом и ухудшит неравенство доходов . [26] [27]
Согласно исследованию Манты, Сандлера, Бадырчи, Бадареу и Цэрана, [27] они обнаружили, что хотя теория Пигу действительно влияет на сокращение выбросов парниковых газов, существуют разные результаты между развитыми странами и развивающимися странами . Они выявили, что как только налог Пигу в развивающихся странах преодолеет поворотный момент, влияние налога Пигу на выбросы начнет снижаться.
С экономической точки зрения заторы являются негативным внешним эффектом, поскольку водители могут влиять на расходы других водителей на поездки, такие как затраты времени, миль или бензина. [28]
Поэтому в 1920 году AC Pigou опубликовал первое издание The Economics of Welfare и попытался решить проблему заторов. Хотя двухдорожечная модель, предложенная Pigou, не была предназначена для того, чтобы предполагать необходимость налогов Пигу для смягчения заторов на дорогах и, таким образом, была исключена из последующих изданий, она считается отправной точкой для анализа заторов на дорогах. [29] С 1963 года, когда Уильям Викри опубликовал статью и призвал к ценообразованию на дорогах на основе экономического принципа благосостояния Пигу, этот метод начал учитывать политический аспект для решения проблемы заторов в крупных городах. [30]
Некоторые исследования показали, что внедрение налогов Пигу в качестве решения внешних эффектов перегрузки в форме въездных сборов или пошлин (т. е. ценообразования за перегрузку ) может максимизировать не только прибыль, но и полезность. [31] Однако другие утверждали, что это увеличит издержки производства некоторых отраслей, и что доходы упадут из-за уменьшения трафика. [32] Хеллер, Йоханен и Шмитц утверждали, что традиционный подход Пигу не является оптимальным решением проблемы перегрузки. Скорее, они считали, что оптимальным решением является взимание с водителей различных цен, которые зависят от желаемого времени в пути, т. е. также зависят от количества водителей на дороге. [33]
Налог на жиры — это налог, который включает в рацион общества нездоровую пищу, приготовленную из ингредиентов, которые считаются вредными, таких как сахар , крахмал и трансжиры . Правительства реализуют политику здравоохранения через образование и ценовые риски в ценах на продукты питания через налоги на продукты общественного здравоохранения. [34] Некоторые говорят, что потребители чувствительны к цене, поэтому налог на жиры может быть введен и использован для обеспечения здорового питания, поскольку цены на вредные продукты питания искажаются налогами, и потребители будут менее охотно их покупать.
Однако другие говорят, что налоги на жир отличаются от, например, налога на табак . В случае налога на табак связь между причиной и следствием более интуитивная и прямая, в то время как в случае налога на жир связь между причиной и следствием более неоднозначная и косвенная. Нет точных научных доказательств того, что питательные вещества определенно могут привести к ожирению. Другие факторы также могут оказывать влияние на здоровье человека, такие как возраст, работа, пол и т. д. [35]
Индекс жира в питании (NIFT) взимается с каждого продукта на основе его пищевого состава, а также учитывает, что определенные питательные вещества не вызывают ожирение, но многие замещающие питательные вещества. Поэтому он рассматривает пропорцию ингредиентов и влияние на ожирение данного продукта в качестве индикатора и облагает его налогом в соответствии с этим индексом. [34]
Однако, как и в случае со всеми налогами Пигу, некоторые люди опасаются, что налоги на жиры навредят бедным, поскольку после введения налога на жиры для нездоровой пищи люди с низкими доходами могут оказаться не в состоянии его себе позволить, что приведет к серьезной ошибке, так называемому « налогу на грех ».
С 1 января 2021 года налог на пластик становится отдельным ресурсом в бюджете ЕС на 2021–2027 годы. Фактически это не налог, а взнос государств-членов в ЕС, основанный на количестве непереработанных отходов пластиковой упаковки, образующихся в каждом государстве-члене. Цель состоит в том, чтобы сократить отходы пластика и стимулировать государства-члены развивать круговую экономику вместе с Европейской стратегией по пластику . Каждое государство-член может разработать собственное налоговое законодательство для сбора налога на пластик с производителей, потребителей, импортеров и т. д. [36] [37]
Налог на шум — это налог, который вводится для регулирования шумового загрязнения , обычно для того, чтобы не беспокоить близлежащую дикую природу или сообщества. Наиболее распространенные случаи налогов на шум связаны с авиационной промышленностью и городской инфраструктурой, такой как строительство автомагистралей.
Некоторые примеры налогов на шум, которые были введены, были в государствах-членах ЕС, таких как Франция , которая имеет налог на шум в авиационной отрасли (Taxe sur les nuisances sonores aériennes, TNSA). TNSA облагает налогом как коммерческие, так и некоммерческие самолеты, которые заходят в один из 10 самых загруженных аэропортов Франции . [38] Налог рассчитывается с помощью ряда факторов и коэффициентов, в зависимости от типа самолета, веса самолета (MTOW или максимальный взлетный вес), аэропорта и времени полета. Налог суммируется с общим количеством рейсов на самолет и достигает более высокого уровня после определенного порога. [39]
В Италии также действует налог на шум в авиационной отрасли под названием IRESA (Imposta Regionale sulle Emissioni Sonore degli Aeromobili Civili), который является специальным налогом, изначально сформированным в 2001 году на национальном уровне, а затем перепрофилированным в региональный налог в 2013 году. Подобно французским законам о налоге на шум, налог IRESA рассчитывается путем расчета сбора на основе нескольких атрибутов, наиболее важным из которых является ставка регионального налога аэропорта. Несколько самолетов освобождены от IRESA; самолеты, чей максимальный взлетный вес составляет менее 4,5 метрических тонн, государственные самолеты, поисково-спасательные, сельскохозяйственные и пожарные, и это лишь некоторые из них. [40] Общий доход IRESA в регионе Лацио составил 55 млн евро в 2014 году. [41]
Большая часть критики налога Пигу касается определения налога и его реализации. Пигу и Фридрих Хайек отмечают, что предположение о том, что правительство может определить предельные социальные издержки отрицательного внешнего эффекта и преобразовать эту сумму в денежную стоимость, является слабостью налога Пигу. Уильям Баумоль предполагает, что измерение социальных издержек практически невозможно. Рональд Коуз утверждает, что все социальные издержки по своей природе взаимны, поэтому после того, как налог установлен, его нельзя менять. Некоторые отмечают, что политические факторы могут усложнить реализацию налога Пигу, в то время как другие утверждают, что налог Пигу фокусируется исключительно на рынке продукта, который отвечает за внешний эффект, но не учитывает взаимосвязи с другими рынками, такими как рынок труда.
В своей статье 2011 года «Проблема социальных издержек: какая проблема? Критика рассуждений AC Pigou и RH Coase» Гарольд Демсец выдвинул два основных теоретических возражения, одно из которых было много лет назад, а другое — новое. Он утверждал, что и Пигу, и Коуз были теоретически неверны, предполагая, что существует расхождение между общественным и частным предельным продуктом. Он показал, что права собственности экзогенны по отношению к рыночной системе. Рынок достигает эффективного результата при условии назначения прав собственности (на это впервые указал Фрэнк Найт в 1924 году). Во-вторых, он показал, что положительные транзакционные издержки — это просто любые другие издержки. Разделять их для оправдания дисгармонии или расхождения между общественным и частным предельным продуктом теоретически неверно.
Артур Пигу сказал: «Однако следует признать, что мы редко знаем достаточно, чтобы решить, в каких областях и в какой степени государство, из-за [разрывов между частными и государственными расходами], может вмешиваться в индивидуальный выбор». [42] Другими словами, «модель школьной доски» экономиста предполагает знания, которыми мы не обладаем, — это модель с предполагаемыми «данностями», которые на самом деле никому не даны. Фридрих Хайек утверждал бы, что это знание не может быть предоставлено как «данность» никаким «методом», который был бы открыт до сих пор, из-за непреодолимых когнитивных ограничений. [ требуется цитата ]
Уильям Баумол , а также Полоду (2008) утверждали, что чрезвычайно сложно измерить социальные издержки любого внешнего эффекта, особенно потому, что многие издержки являются психологическими и индивидуальными. [43] Даже если бы измерение психологического эффекта какого-либо внешнего эффекта существовало, было бы невозможно собрать эти данные для всех затронутых лиц, а затем найти оптимальный уровень выпуска. Поскольку невозможно найти оптимальный уровень выпуска, невозможно найти оптимальный уровень налога Пигу для достижения этого оптимума. В конце концов, Баумол утверждает, что лучшим решением является установление минимального стандарта приемлемости для отрицательных внешних эффектов и создание налоговых систем для достижения этих минимальных стандартов. Баумол указывает, что правительственные комитеты имеют традицию согласовывать минимальные стандарты, поэтому практичность этого решения разумна.
Питер Бёттке выдвигает тот факт, что «пигувианское средство состояло в том, чтобы привести предельные частные издержки (субъективно понимаемые) в соответствие с предельными общественными издержками (объективно понимаемыми). Проблема, как указал Джеймс М. Бьюкенен , заключалась в том, что аналитик должен был указать условия, при которых объективно измеримые издержки могли быть установлены экономическими и политическими субъектами. В общем, конкурентном равновесии также нет отклонений между предельными частными издержками и предельными общественными издержками. Другими словами, Бьюкенен (как и Рональд Коуз ) указал, что пигувианские налоговые средства либо возможны и излишни, либо невозможны для установки, поскольку условия, предполагаемые для их установления, либо исключают их необходимость, либо (если отсутствуют) исключают их принятие». Другими словами, «Карен И. Вон указала на дилемму, связанную с этой ситуацией. Чтобы рассчитать соответствующий корректирующий налог, политик должен знать равновесную цену; однако ситуация, требующая исправления, подразумевает ситуацию неравновесия». [44] [45]
Рональд Коуз утверждает, что налог, налагаемый на отрасль, создающую отрицательный внешний эффект, не должен меняться после его внедрения. [46] Суть его аргумента в том, что все социальные издержки носят взаимный характер. Коуз утверждает, что фабрика, выбрасывающая дым, не несет полной ответственности за социальный вред от задымленного воздуха. Если бы фабрики не было, никто бы не страдал от задымленного воздуха, и если бы людей не было, никто бы не страдал от задымленного воздуха. Из-за этой взаимности вреда Коуз утверждает, что ни одна из сторон не несет единоличной ответственности за социальный вред, поэтому ни одна из сторон не должна платить полную стоимость. Социальный вред становится еще хуже, утверждает Коуз, если за социальный вред платит только один нарушитель. Если дымящая фабрика должна дорого платить за весь свой дым, она сократит объемы производства или купит необходимые технологии для снижения уровня дыма. С появлением чистого воздуха в этот район могут переехать соседи. Это немедленно увеличивает предельные социальные издержки дыма, что потребует увеличения налога на фабрику. По сути, каждый раз, когда налог увеличивается, население увеличивается, и предельные издержки статус-кво снова увеличиваются, поэтому фабрика наказывается за то, что создает условия, достаточно хорошие для того, чтобы люди захотели туда переехать.
Одной из сложностей этой ситуации является наличие множественных локальных максимумов или взаимозаменяемых наилучших сценариев. Все зависит от цифр. Если стоимость устранения всего дыма больше, чем стоимость переселения соседей, соседи должны переехать и позволить фабрике продолжать дымить. С другой стороны, если устранение дыма обходится дешевле, чем переселение соседей, то фабрика должна платить налог или покупать чистую технологию, чтобы обеспечить чистый воздух для окружающих жителей. После того, как оптимальное решение будет реализовано, Коуз утверждает, что налог не должен меняться, независимо от меняющихся обстоятельств. В этом случае, если налог вводится на фабрику и туда переезжают еще несколько соседей, налог на фабрику не должен увеличиваться.
Политические факторы, такие как лоббирование правительства загрязнителями, также могут привести к снижению уровня взимаемого налога, что, как правило, снизит смягчающий эффект налога; лоббирование правительства группами особых интересов, которые оценивают отрицательную полезность внешних эффектов выше, чем другие, также может привести к повышению уровня взимаемого налога, что, как правило, приведет к неоптимальному уровню производства.
Политические факторы могут приводить к дополнительным проблемам, когда противники загрязнения заявляют о нерационально высоком уровне вреда или действуют из скрытых планов искоренения загрязняющего вещества независимо от перспектив его регулирования с целью нанесения минимального вреда; в таком случае регулирующие органы вынуждены устанавливать абсурдно высокие ставки налогов, возможно, достаточно высокие, чтобы фактически запретить эксплуатацию.
Аналогичным образом, лоббисты, чьи повестки дня полностью ортогональны сокращению загрязнения per se, могут вмешиваться в работу регулирующих органов, чтобы повышать или понижать налоговые ставки, тем самым препятствуя оптимальному функционированию налога. Вероятные примеры такого рода включают организации, намеревающиеся снизить рыночную стоимость загрязнителя в рамках ожидаемого плана по выкупу его материнской компании. В качестве альтернативы могут быть попытки повысить рыночную стоимость загрязнителя перед его продажей. Знакомые реальные примеры групп, вмешивающихся по причинам, не связанным с сокращением загрязнения, включают противников трудовой практики загрязнителя (или материнской организации загрязнителя) и группы с, казалось бы, догматической оппозицией всему, что связано с ядерной энергией.
Эрл А. Томпсон и Рональд Батчелдер указали на одну политическую проблему с налогами Пигу, заключающуюся в том, что если фирма может влиять на налоговую ставку или правила, применяемые к ней, результаты не будут такими определенными, как предполагали Пигу и Баумоль. [47] Баумоль ответил на это, заявив, что почти все обсуждения налогов Пигу включают предположение о чистой конкуренции. [48]
Это, конечно, меняет сценарий, но литература не игнорирует это; она просто использует другой набор предположений.
Томас А. Бартольд утверждал в 1994 году, что фактические политические решения часто исходят из бюджетных требований, а не из заботы об окружающей среде. [49] Налоги не всегда соответствуют сырой экономической теории, поскольку социальные выгоды и издержки трудно измерить. Он приводит в пример Монреальский протокол 1987 года . Президент Джордж Буш-старший подписал этот протокол, который разрешал либо аукцион разрешений, либо налог на озоноразрушающие химикаты . Бартольд связывает решение о введении налога с давлением на комитет «Пути и средства», чтобы тот обеспечил более стабильный доход.
Налоговая политика также не соответствовала основным экономическим принципам здравого смысла. Во-первых, имеет смысл обложить налогом промышленность, которая создает проблему загрязнения, деятельность, которая выбрасывает вредные химикаты. Этим конкретным видом деятельности оказалось использование автомобилей с протекающими компрессорными системами, но из-за высоких административных расходов на налогообложение такого количества людей правительство решило обложить налогом производителей этих химикатов, хотя они и не внесли никакого вклада в реальные проблемы хлорфторуглеродов в атмосфере.
Другим свидетельством альтернативных мотивов этой политики является тот факт, что базовый налог увеличивается ежегодно. Неясно, увеличивается ли вред от хлорфторуглеродов каждый год и в том же темпе, или же 1,37 доллара за фунт точно отражают предельные социальные издержки загрязнения. Заметный рост налога в 1992 году, который уравнял бюджет Закона об энергетической политике, еще больше подтверждает идею альтернативных мотивов этой политики. Кроме того, если бы мотивом этого налога было исключительно улучшение окружающей среды, то все фирмы, включая те, которые экспортируют товары, облагались бы налогом, а не получали бы освобождения.
Бартольд отметил, что политики часто предпочитают правила с очевидными выгодами и скрытыми издержками правилам со скрытыми выгодами и очевидными издержками. Например, политики могут предпочесть выдавать разрешения фирмам, а не облагать их налогом, даже если налог более экономически эффективен. Бесплатные разрешения создают победителей среди унаследованных фирм и проигравших среди потребителей, которым приходится платить больше за тот же продукт. Напротив, налогообложение делает проигравшими производителей фабрик и косвенными победителями потребителей.