Дело Поллока против Farmers' Loan & Trust Company , 157 US 429 (1895), подтвержденное на повторном слушании, 158 US 601 (1895), стало знаковым делом Верховного суда Соединенных Штатов . В решении 5-4 Верховный суд отменил подоходный налог, введенный Законом о тарифах Уилсона-Гормана , как нераспределенный прямой налог . Это решение было заменено в 1913 году Шестнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая позволяет Конгрессу взимать подоходный налог, не распределяя его между штатами.
Конгресс США ввел подоходный налог во время Гражданской войны в США , но налог был отменен в 1872 году. В 1894 году Конгресс принял Закон о тарифах Уилсона-Гормана, который снизил тарифные ставки и компенсировал часть потерянных доходов за счет введения налогов на доходы, прибыль корпораций , дары и наследства . Мнение большинства главного судьи Мелвилла Фуллера в деле Поллока гласило, что федеральный налог на доход, полученный от собственности, является неконституционным, если он не распределяется между штатами в соответствии с представительством в Палате представителей . Фуллер также считал, что федеральное налогообложение процентов , полученных по определенным государственным облигациям, нарушает доктрину межправительственного налогового иммунитета. В одном из несогласных судья Генри Биллингс Браун написал, что мнение большинства «подразумевает не что иное, как передачу налоговых полномочий классу состоятельных людей».
Решение суда по делу Поллока было непопулярным, но фактически помешало Конгрессу ввести еще один подоходный налог в течение следующих двух десятилетий, поскольку требования по распределению широко считались неработоспособными. Ратификация Шестнадцатой поправки по сути отменила ключевое положение по делу Поллока , и Конгресс установил новый федеральный подоходный налог в Законе о доходах 1913 года . Постановление суда относительно налогообложения процентного дохода по определенным облигациям было позднее отменено в деле 1988 года Южная Каролина против Бейкера .
Чтобы помочь оплатить военные расходы в Гражданской войне в США , Конгресс ввел первый федеральный подоходный налог в истории США, приняв Закон о доходах 1861 года . [1] Закон установил фиксированный налог в размере трех процентов на доходы свыше 800 долларов США (27 100 долларов США в текущем долларовом выражении). Налогообложение доходов отражало увеличение объема богатства, хранящегося в акциях и облигациях, а не в собственности, которую федеральное правительство облагало налогом в прошлом. [2] Позднее Конгресс еще больше повысил налоги, и к концу войны подоходный налог составлял около одной пятой доходов федерального правительства. [3] Федеральный подоходный налог оставался в силе до его отмены в 1872 году. [4] Конституционность федерального подоходного налога была позже подтверждена Верховным судом в деле 1881 года Спрингер против Соединенных Штатов .
Социалистическая рабочая партия выступала за прогрессивный подоходный налог в 1887 году. [5] Популистская партия «требовала прогрессивного подоходного налога» в своей платформе 1892 года. [6]
После получения контроля над Конгрессом и постом президента на выборах 1892 года Демократическая партия сделала снижение тарифов ключевым приоритетом. [7] Президент Гровер Кливленд и его союзники в Конгрессе предложили законопроект, который предусматривал умеренные пересмотры тарифов в сторону понижения, особенно на сырьевые материалы. [8] Дефицит доходов должен был быть компенсирован подоходным налогом в размере двух процентов с дохода свыше 4000 долларов, [8] что эквивалентно 136 000 долларов сегодня. [9] Корпоративная прибыль, подарки и наследства также будут облагаться налогом по двухпроцентной ставке. [10] Законопроект восстановит федеральный подоходный налог впервые с 1870-х годов; сторонники подоходного налога считали, что это поможет сократить неравенство доходов и переложить бремя налогообложения на богатых. [11]
Администрация Кливленда неоднозначно отнеслась к подоходному налогу, но включила его в предложенный законопроект во многом благодаря усилиям конгрессменов Уильяма Дженнингса Брайана и Бентона Макмиллина . [12] Несмотря на сильное консервативное противодействие подоходному налогу в Сенате США , он остался компонентом окончательного тарифного законопроекта, отчасти потому, что многие члены Конгресса считали, что Верховный суд США в конечном итоге объявит налог неконституционным. [13] В августе 1894 года законопроект стал законом как Закон о тарифах Уилсона-Гормана.
В соответствии с Законом нью-йоркская компания Farmers' Loan & Trust Company объявила своим акционерам, что она не только заплатит налог, но и предоставит сборщику внутренних доходов в Министерстве финансов имена всех людей, в интересах которых компания действовала и, таким образом, подлежала налогообложению в соответствии с Законом.
Чарльз Поллок был гражданином Массачусетса , владевшим всего десятью акциями Farmers' Loan & Trust Company. Он подал в суд на компанию, чтобы помешать ей платить налог. Он проиграл в нижестоящих судах, но в конце концов подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть дело.
За Поллока выступал Джозеф Ходжес Чоут , один из самых выдающихся юристов Уолл-стрит своего времени. [14]
Суд вынес свое решение 8 апреля 1895 года, а главный судья Мелвилл Фуллер огласил мнение суда. Он вынес решение в пользу Поллока, заявив, что налоги, взимаемые Законом Уилсона-Гормана с доходов от собственности, являются неконституционными. Суд рассматривал налог на доход от собственности как прямой налог. Конституция Соединенных Штатов тогда гласила, что такие прямые налоги должны взиматься пропорционально населению штатов. Рассматриваемый налог не был распределен и поэтому был недействительным. Как заявил главный судья Фуллер:
Во-первых, мы придерживаемся уже озвученного мнения, что, поскольку налоги на недвижимость являются, бесспорно, прямыми налогами, налоги на ренту или доход от недвижимости являются в равной степени прямыми налогами.
Во-вторых, мы считаем, что налоги на личное имущество или на доход от личного имущества также являются прямыми налогами.
Третье. Налог, установленный разделами 27–37 включительно закона 1894 года, в той мере, в какой он распространяется на доход от недвижимого имущества и движимого имущества, является прямым налогом в значении конституции, а потому неконституционен и недействителен, поскольку не распределяется в соответствии с представительством, и все эти разделы, составляющие единую схему налогообложения, по необходимости недействительны.
Постановления, вынесенные ранее в этом суде, будут отменены. Постановления, изложенные ниже, будут отменены, а дела возвращены на новое рассмотрение с указанием предоставить запрошенное облегчение. [15]
Верховный суд не постановил, что все подоходные налоги являются прямыми налогами. Вместо этого суд постановил, что хотя в целом подоходные налоги являются косвенными налогами (акцизами), разрешенными Конституцией Соединенных Штатов в статье 1, разделе 8, пункте 1, налоги на проценты, дивиденды и ренту в Законе 1894 года оказали глубокое влияние на базовые активы. Суд постановил, что налог на дивиденды, проценты и ренту следует рассматривать как прямой налог, поскольку они падают на саму собственность, а не как косвенный налог. Прямые налоги должны были следовать правилу распределения, изложенному в статье 1, разделе 2, пункте 3. Правило распределения требует, чтобы сумма собранного прямого налога была разделена на количество членов Палаты представителей Соединенных Штатов , а затем частное умножалось на количество представителей каждого штата, чтобы определить долю каждого штата в налоге, которую ему затем необходимо установить и собрать через свой собственный налоговый орган.
Отдельное постановление суда по делу Поллока о том, что федеральное налогообложение процентов, полученных по некоторым государственным облигациям, нарушает доктрину межправительственного налогового иммунитета, было объявлено Верховным судом США в 1988 году «фактически отменено последующей судебной практикой» (см. дело Южная Каролина против Бейкера ).
Судьи Джон Маршалл Харлан , Хауэлл Эдмундс Джексон , Эдвард Дугласс Уайт и Генри Биллингс Браун не согласились с мнением большинства. Судья Уайт утверждал:
Я утверждаю, что весьма прискорбно, что после более чем 100 лет существования нашей нации, после того как правительство выдержало тяготы иностранных войн и ужасные испытания гражданской войны, а его народ стал единым и сильным, этот суд должен счесть себя вынужденным вернуться к давно отвергнутой и отвергнутой теории конституции, согласно которой правительство лишается неотъемлемого атрибута своего бытия — необходимой власти налогообложения. [16]
В своем особом мнении судья Браун написал:
Решение подразумевает не что иное, как передачу налоговой власти финансовому классу. Реанимируя аргумент, который был взорван в деле Хилтона и который фактически бездействовал в течение ста лет, он призван выполнить свой долг по аннулированию не только этого закона, но и любого подобного закона, который не основан на невозможной теории распределения. Даже призрак социализма вызывается, чтобы запугать Конгресс от обложения людей налогами пропорционально их способности их платить. [17]
В стране, где федеральное правительство начинало свою борьбу с монополиями и трестами, а основная масса богатства была сосредоточена в руках немногих, решение по делу Поллока было непопулярным, как и решение по делу United States v. EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895) того же года. В следующем году Демократическая партия , которая ухватилась за популистское движение, включила планку подоходного налога в свою предвыборную платформу. [ необходима цитата ] Тем не менее, в годы после Поллока Конгресс не ввел еще один федеральный подоходный налог, отчасти потому, что многие конгрессмены опасались, что любой налог будет отменен Верховным судом. [18] Мало кто рассматривал возможность введения пропорционального подоходного налога, поскольку такой налог широко считался неработоспособным. [19] Судья Харлан предсказал это в своем особом мнении по делу Поллока :
Поэтому, когда этот суд постановляет, как он постановляет сейчас, что Конгресс не может налагать пошлину или налог на личное имущество или на доход, возникающий либо от аренды недвижимости, либо от личного имущества, включая инвестированное личное имущество, облигации, акции и инвестиции всех видов, за исключением распределения суммы, которая должна быть таким образом собрана, между штатами в соответствии с численностью населения, он фактически решает, что без внесения поправки в Конституцию — при согласии двух третей обеих палат Конгресса и трех четвертей штатов — такое имущество и доходы никогда не могут быть использованы для поддержки национального правительства. [20]
Сенатор-республиканец от Небраски Норрис Браун публично осудил решение суда по делу Поллока и предложил поправку к конституции, чтобы снять требование о том, чтобы определенные подоходные налоги распределялись между штатами в зависимости от численности населения. Предложение Брауна было ратифицировано в 1913 году как Шестнадцатая поправка . [21] [22] Шестнадцатая поправка отменила требование о том, чтобы те подоходные налоги, которые по сути считаются прямыми (например, налоги на доход от собственности), распределялись между штатами в зависимости от численности населения. Таким образом, эффект Поллока действительно был отменен Шестнадцатой поправкой. [21] [23] [24] [25] [26] Закон о доходах 1913 года , который значительно снизил тарифы и ввел федеральный подоходный налог, был принят вскоре после ратификации Шестнадцатой поправки. [27]
Через три года после ратификации Шестнадцатой поправки Верховный суд США вынес свое решение по делу Brushaber против Union Pacific Railroad . В деле Brushaber суд рассмотрел историю дихотомии между акцизами (косвенными налогами) и прямыми налогами. Суд отметил, что Закон о подоходном налоге 1913 года был написан как косвенный налог и не нарушал правило единообразия. Таким образом, он не был написан как прямой налог и не подпадал под правило пропорционального распределения. Суд резюмировал то, что он решил в деле Pollock , а затем перешел к изложению влияния Шестнадцатой поправки в отношении подоходных налогов:
[Т]алог поправки о том, что все подоходные налоги не должны подчиняться правилу распределения с учетом источника, из которого может быть получен облагаемый налогом доход, запрещает применение к таким налогам правила, примененного в деле Поллока, посредством которого такие налоги были исключены из большого класса акцизов, пошлин и податей, подчиняющихся правилу единообразия, и были отнесены к другому или прямому классу. [28]
Суд в деле Брушабер также отметил, что до Поллока налоги на доход от профессий, торговли, занятости или призвания были акцизами. Они были косвенными как по форме, так и по существу и, следовательно, никогда не распределялись, и, таким образом, имели право быть принудительно примененными впоследствии. [29]
Напротив, в отношении налогов на доход от собственности решение Поллока проигнорировало форму и рассматривало только содержание. Решение судьи Уайта в деле Брашабера показывает, как Шестнадцатая поправка была написана для того, чтобы не допустить рассмотрения прямых последствий любого подоходного налога, установленного Конгрессом.
Верховный суд в деле Стэнтон против Baltic Mining Co. добавил, что «Шестнадцатая поправка не предоставила никаких новых полномочий по налогообложению, а просто запретила изъятие прежних полных и неограниченных полномочий по налогообложению доходов, которыми Конгресс обладал с самого начала, из категории косвенного налогообложения, к которой они изначально принадлежали». 240 US 112 (1916). [30]
Этот эффект был подтвержден в деле Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), в котором Верховный суд рассмотрел Pollock , Закон об акцизах на корпорации 1909 года и Шестнадцатую поправку. Суд пришел к выводу: «Целью или результатом этой поправки не было включение нового субъекта в налоговые полномочия. Конгресс уже имел полномочия облагать налогом все доходы».
Работы, связанные с делом Поллок против Farmers' Loan and Trust Company в Wikisource