Пьер-Жозеф Прудон ( Великобритания : / ˈ p r uː d ɒ̃ / , [1] США : / p r uː ˈ d ɒ̃ , p r uː ˈ d oʊ n / , французский: [pjɛʁ ʒɔzɛf pʁudɔ̃] ; 15 января 1809 г. - 19 января 1865) — французский социалист , [2] [3] [4] [5] политик , философ и экономист , основавший мутуалистическую философию и многими считающийся «отцом анархизма». [6] Он был первым человеком, объявившим себя анархистом , [ 7] [8] используя этот термин, и широко известен как один из самых влиятельных теоретиков анархизма. Прудон стал членом французского парламента после революции 1848 , после чего называл себя федералистом . [9] Прудон описывал свободу, которую он преследовал, как «синтез сообщества и собственности ». [10] Некоторые считают его мутуализм частью индивидуалистического анархизма [11] [12] [13] , в то время как другие считают его частью социального анархизма . [14] [15] [16]
Прудон, родившийся в Безансоне , был печатником, который самостоятельно выучил латынь , чтобы лучше печатать книги на этом языке. Его самое известное утверждение — « Собственность — это воровство! » — содержится в его первой крупной работе «Что такое собственность?». Или «Исследование принципа права и управления» ( Qu'est-ce que la propriété? Recherche sur le principe du droit et du gouvernement ), опубликованное в 1840 году. Публикация книги привлекла внимание французских властей. Оно также привлекло внимание Карла Маркса , который начал переписку с его автором. Эти двое оказали друг на друга влияние и встретились в Париже, когда Маркс был там сослан. Их дружба окончательно закончилась, когда Маркс ответил на книгу Прудона « Система экономических противоречий, или Философия бедности», провокационным названием «Бедность философии» . Спор стал одним из источников раскола между анархистским и марксистским крылом Международного товарищества рабочих . Некоторые, такие как Эдмунд Вильсон, утверждали, что нападки Маркса на Прудона возникли из-за защиты последним Карла Грюна , которого Маркс крайне не любил, но который готовил переводы работ Прудона. [17] [18] [19]
Прудон отдавал предпочтение рабочим советам и ассоциациям или кооперативам , а также индивидуальному рабоче-крестьянскому владению, а не частной собственности или национализации земли и рабочих мест. Он считал, что социальная революция достижима мирным путем. Прудон безуспешно пытался создать национальный банк , который должен был финансироваться за счет неудачной попытки ввести подоходный налог для капиталистов и акционеров . Подобно кредитному союзу , он выдавал бы беспроцентные кредиты . [20] После смерти его последователя Михаила Бакунина либертарианский социализм Прудона разошелся на индивидуалистический анархизм , коллективистский анархизм , анархо-коммунизм и анархо-синдикализм , с такими известными сторонниками, как Карло Кафьеро , Жозеф Дежак , Питер Кропоткин и Бенджамин Такер . [16]
Прудон родился в Безансоне , Франция, 15 января 1809 года на улице Пти-Баттан, 23, в пригороде Баттан. [21] Его отец Клод-Франсуа Прудон, который работал пивоваром и бондарем, [22] был родом из деревни Шаснанс , недалеко от границы со Швейцарией. Его мать Екатерина Симонина была родом из Кордирона. [21] У Клода-Франсуа и Катрин было пятеро мальчиков, двое из которых умерли в очень молодом возрасте. Братья Прудона Жан-Этьен и Клод родились в 1811 и 1816 годах соответственно и оба поддерживали очень близкие отношения с Прудоном. [22]
Мальчиком он в основном работал в семейной таверне, помогал с основными сельскохозяйственными работами и проводил время, играя на свежем воздухе в деревне. Хотя Прудон в детстве не получил формального образования, его научила читать мать, которая научила его писать слова к трем годам. Единственными книгами, которые Прудон читал до тех пор, пока ему не исполнилось 10 лет, были « Евангелие» , «Четыре брата Эймон» и некоторые местные альманахи . В 1820 году мать Прудона начала добиваться его поступления в городской колледж Безансона. Семья была слишком бедна, чтобы позволить себе обучение, но с помощью одного из бывших работодателей Клода-Франсуа ей удалось получить стипендию, из стоимости которой вычиталось 120 франков в год. Прудон не мог позволить себе элементарные вещи, такие как книги или обувь, для посещения школы, что доставляло ему большие трудности и часто делало его объектом презрения со стороны более богатых одноклассников. Несмотря на это, Прудон проявил сильное желание учиться и много времени проводил в школьной библиотеке со стопкой книг, изучая различные предметы в свободное от уроков время. [23]
В 1827 году Прудон начал обучение в типографии в доме Бельво в Баттане. На Пасху следующего года он перешел в типографию в Безансоне, принадлежавшую семье одного из его одноклассников, Антуана Готье. [24] Безансон был важным центром религиозной мысли в то время, и большинство работ, опубликованных в Готье, были церковными произведениями. В ходе своей работы Прудон каждый день часами читал эту христианскую литературу и начал подвергать сомнению многие из своих давних религиозных убеждений, что в конечном итоге привело его к полному отказу от христианства. [25] В своей первой книге «Что такое собственность?» он рассказал, что его религиозный путь начался с протестантизма и закончился тем, что он стал неохристианином. [26] [27]
С годами Прудон стал корректором прессы и корректурой публикаций. К 1829 году он стал больше интересоваться социальными проблемами, чем религиозной теорией. Особое значение в этот период имела его встреча с Шарлем Фурье , который в 1829 году приехал к Готье в качестве заказчика с просьбой опубликовать его работу Le Nouveau Monde Industrie et Sociétaire . Прудон руководил печатью книги, что дало ему широкие возможности поговорить с Фурье о различных социальных и философских проблемах. Эти дискуссии произвели сильное впечатление на Прудона и повлияли на него на протяжении всей его жизни. [28] Именно в это время Прудон подружился с Гюставом Фалло , ученым из Монтебельяра, который происходил из семьи богатых французских промышленников. Впечатленный исправлениями Прудона одной из его латинских рукописей, Фалло нашел его дружбу, и вскоре они стали регулярно проводить вечера вместе, обсуждая французскую литературу Мишеля де Монтеня , Франсуа Рабле , Жан-Жака Руссо , Вольтера , Дени Дидро и многих других авторов. с которым Прудон не сталкивался за годы своих богословских чтений. [29]
В сентябре 1830 года Прудон получил диплом подмастерья- наборщика . Последующий период был отмечен безработицей и бедностью: Прудон путешествовал по Франции (также ненадолго в Невшатель , Швейцария), где безуспешно искал стабильную работу в типографии и школьным учителем. [30] В этот период Фалло предлагал Прудону финансовую помощь, если он приедет в Париж изучать философию. Прудон принял его предложение, несмотря на опасения, что оно может подорвать его карьеру в полиграфии. [31] Он шел из Безансона в Париж и в марте прибыл на улицу Мазарини в Латинском квартале, где в то время жил Фалло. Прудон начал смешиваться с кругом столичных ученых, окружавших Фалло, но чувствовал себя неуместно и некомфортно среди людей, которые были и более богатыми, и более привычными к научным дебатам. В конце концов Прудон обнаружил, что предпочитает проводить большую часть своего времени за учебой в одиночестве и не любит городскую жизнь, желая вернуться домой, в Безансон. [32] Вспышка холеры в Париже исполнила его желание, поскольку Фалло заболел этой болезнью, из-за чего он больше не мог финансово поддерживать Прудона. После отъезда Прудон он больше никогда не видел Фалло (умершего в 1836 году). [33] Однако эта дружба была одним из самых важных событий в жизни Прудона, поскольку именно она побудила его оставить полиграфическое дело и вместо этого продолжить изучение философии. [34]
После неудачного предприятия в полиграфическом бизнесе в 1838 году Прудон решил полностью посвятить себя научным занятиям. Он подал заявку на получение Suard Pension, стипендии, которая позволила бы ему учиться в Академии Безансона. Прудон был выбран из нескольких кандидатов прежде всего из-за того, что его доход был намного ниже, чем у других, а судьи были чрезвычайно впечатлены его писательством и уровнем образования, который он дал себе, работая ремесленником. Прудон прибыл в Париж ближе к концу осени 1838 года .
В 1839 году Академия Безансона провела конкурс эссе на тему полезности празднования воскресенья с точки зрения гигиены, морали и отношений семьи и города. Запись Прудона под названием « De la Célébration du dimanche » по существу использовала тему эссе как предлог для обсуждения множества политических и философских идей, и в ней можно найти семена его более поздних революционных идей. Многие из его идей о власти, морали и собственности обеспокоили судей Академии, и Прудон был награжден только бронзовой медалью (чем Прудон гордился, поскольку считал, что это показатель того, что его сочинения доставляли дискомфорт элитным ученым). [36]
В 1840 году Прудон опубликовал свою первую работу «Qu'est-ce que la proprieté?» или Что такое собственность? Его третьим мемуаром о собственности было письмо писателю - фурьеристу Консидеранту , опубликованное в 1842 году под названием «Предупреждение собственникам» . Прудона судили за это в Безансоне, но он был оправдан, когда присяжные пришли к выводу, что они не могут осудить его за философию, которую сами не могли понять. [37] В 1846 году он опубликовал «Систему экономических противоречий или философию нищеты» ( «Система экономических противоречий, или Философия бедности »), которая вызвала критику Карла Маркса длиной в целую книгу под названием «Бедность философии» , положив начало расколу. между анархизмом и марксизмом и анархистами и марксистами , которое будет продолжено бакунистами и анархистами-коллективистами (последователями Михаила Бакунина ) в Первом Интернационале и продолжается по сей день. [37]
Некоторое время Прудон управлял небольшой типографией в Безансоне, но безуспешно. Впоследствии он стал своего рода менеджером в коммерческой фирме в Лионе , Франция. В 1847 году он оставил эту работу и, наконец, поселился в Париже, где теперь прославился как лидер инноваций. В этом году он также стал масоном . [38]
В Испании Рамон де ла Сагра в 1845 году основал в Ла-Корунье анархистский журнал El Porvenir , вдохновленный идеями Прудона. [39] Каталонский политик Франческ Пи-и-Маргалл стал главным переводчиком произведений Прудона на испанский язык [40] , а затем ненадолго стал президентом Испании в 1873 году, будучи лидером Федеральной демократической республиканской партии . По словам Джорджа Вудкока , «эти переводы должны были оказать глубокое и продолжительное влияние на развитие испанского анархизма после 1870 года, но до этого времени прудоновские идеи, в интерпретации Пи, уже во многом вдохновили федералистское движение». возникший в начале 1860-х годов». [41] Согласно Британской энциклопедии , «[во] время испанской революции 1873 года Пи-и-Маргалл пытался установить децентрализованную, или «кантоналистскую», политическую систему по прудоновским принципам». [39]
Прудон умер в Пасси 19 января 1865 года и был похоронен в Париже на кладбище Монпарнас . [42]
Прудон был первым человеком, назвавшим себя «анархистом » . [43] [44] Анархический мутуализм Прудона рассматривается как средний путь или синтез между индивидуалистическим анархизмом и социальным анархизмом . По словам Ларри Гэмбона, Прудон был «социальным анархистом-индивидуалистом». [45] И анархо-коммунист Питер Кропоткин , и анархист-индивидуалист Бенджамин Такер определяли анархизм как «безправительственную форму социализма» и «отмену государства и отмену ростовщичества» соответственно. В этом Кропоткин и Такер следовали определению Прудона, который заявил, что «[мы] признаем управление человека человеком не больше, чем эксплуатацию человека человеком». [16] [46]
В книге «Что такое собственность?» В книге, опубликованной в 1840 году, Прудон определил анархию как «отсутствие господина, суверена» и написал, что «человек ищет справедливости в равенстве, поэтому общество ищет порядка в анархии». [47] В 1849 году Прудон заявил в « Исповеди революционера» , что «тот, кто наложит на меня руку, чтобы управлять мной, является узурпатором и тираном, и я объявляю его своим врагом». [48] Прудон критиковал государственную власть и поддерживал свободу религии, слова и собраний. [49] В «Общей идее революции» (1851 г.) Прудон призывал к «обществу без власти». В подразделе под названием «Что такое правительство?» Прудон писал:
УПРАВЛЯТЬСЯ — значит, чтобы за вами наблюдали, проверяли, шпионили, направляли, управляли законом, нумеровали, регулировали, записывали, внушали, проповедовали, контролировали, проверяли, оценивали, ценили, порицали, командовали существами, которые не имеют ни права, ни ни мудрости, ни добродетели, чтобы сделать это. УПРАВЛЯТЬСЯ — значит быть при каждой операции, при каждой сделке отмеченной, зарегистрированной, подсчитанной, облагаемой налогом, проштампованной, измеренной, пронумерованной, оцененной, лицензированной, санкционированной, предупрежденной, предотвращенной, запрещенной, исправленной, исправленной, наказанной. Под предлогом общественной полезности и во имя общих интересов его нужно помещать под дань, муштрать, обдирать, эксплуатировать, монополизировать, вымогать, выжимать, обманывать, грабить; затем, при малейшем сопротивлении, по первому же слову жалобы, быть репрессированным, оштрафованным, поношенным, преследуемым, выслеженным, избитым, избитым дубинками, обезоруженным, связанным, удушенным, заключенным в тюрьму, осужденным, осужденным, расстрелянным, депортированным, принесенным в жертву, проданным, предал; и, в довершение всего, высмеивали, высмеивали, высмеивали, возмущали, обесчещали. Это правительство; в этом его справедливость; в этом его мораль. [50]
К концу своей жизни Прудон изменил некоторые из своих прежних взглядов. В «Принципе федерации» (1863 г.) Прудон изменил свою прежнюю антигосударственную позицию, приводя доводы в пользу «баланса власти и свободы», и выдвинул децентрализованную «теорию федерального правительства». Прудон также по-другому определял анархию как «правление каждого сам по себе», что означало, что «политические функции сведены к промышленным функциям и что социальный порядок возникает ни из чего, кроме сделок и обменов». В этой работе Прудон также назвал свою экономическую систему «агропромышленной федерацией», утверждая, что она обеспечит «конкретные федеральные механизмы [...] для защиты граждан федеративных штатов от капиталистического и финансового феодализма, как внутри них, так и от снаружи» и таким образом остановить повторное введение «наемного труда». Это произошло потому, что «политическое право должно быть подкреплено экономическим правом». В посмертно опубликованной «Теории собственности» Прудон утверждал, что «собственность — единственная сила, которая может выступать в качестве противовеса государству». Следовательно, «Прудон мог сохранить идею собственности как кражи и в то же время предложить новое определение ее как свободы. Существует постоянная возможность злоупотреблений, эксплуатации, что означает воровство. В то же время собственность есть стихийное творение. общества и оплотом против постоянно наступающей власти государства». [51]
Даниэль Герен раскритиковал последующую жизнь Прудона, заявив, что «многие из этих мастеров не были анархистами на протяжении всей своей жизни, и полное собрание их сочинений включает отрывки, которые не имеют ничего общего с анархизмом. Возьмем пример: во второй половине своей карьеры мышление Прудона приняло Его многословный и монументальный роман «О справедливости в революции и в церкви » (1858) был в основном посвящен проблеме религии, и его заключение было далеко от либертарианства». [52]
В книге «Что такое собственность?» , Прудон диалектически отошел от отрицания коммунизма и частной собственности, ища «третью форму общества. [...] Эту третью форму общества, синтез коммунизма и собственности, мы назовем свободой». [53] В своей «Системе экономических противоречий » Прудон описал взаимность как «синтез понятий частной собственности и коллективной собственности». [54] [55] [56] [57] [58]
Отказ Прудона от принудительного коммунизма и привилегированной собственности привел его к синтезу либертарианского коммунизма и собственности, точно так же, как очевидное противоречие между его теориями собственности представляет собой антитезу, которая все еще нуждается в синтезе. Прудон заявил, что, представляя теорию «собственность — это свобода», он не меняет своего мнения относительно более раннего определения «собственность — это кража». Прудон не только опирался на «синтез», но и подчеркивал «баланс» между такими подходами, как коммунизм и собственность, которые, по-видимому, не могут быть полностью примирены. [16] Американский мутуалист Уильям Бэтчелдер Грин использовал аналогичный подход в своих работах 1849–1850 годов. [59]
Для Прудона мутуализм включал в себя свободные ассоциации путем создания промышленной демократии , системы, в которой рабочие места «передаются демократически организованным рабочим ассоциациям. [...] Мы хотим, чтобы эти ассоциации стали моделями для сельского хозяйства, промышленности и торговли, новаторским ядром». этой обширной федерации компаний и обществ, вплетенных в общую ткань демократической социальной республики». [60] При мутуализме рабочие больше не будут продавать свой труд капиталисту, а будут работать на себя в кооперативах. Прудон призывал «рабочих формироваться в демократические общества с равными условиями для всех членов под страхом возврата к феодализму». Это приведет к «[c] капиталистической и собственнической эксплуатации, прекращенной повсюду, системе заработной платы отмененной, гарантированному равному и справедливому обмену». [61]
Как отмечает Роберт Грэм , «рыночный социализм Прудона неразрывно связан с его представлениями о промышленной демократии и рабочем самоуправлении». [62] К. Стивен Винсент в своем углубленном анализе этого аспекта идей Прудона отмечает, что «Прудон последовательно выдвигал программу промышленной демократии, которая вернула бы рабочим контроль и управление экономикой». По мнению Прудона, «сильные рабочие ассоциации [...] позволили бы рабочим совместно определять путем выборов, как предприятие должно управляться и работать на повседневной основе». [63]
Прудон принял термин « мутуализм» для обозначения своей разновидности анархизма и социализма, предполагавшей контроль рабочих над средствами производства. По его мнению, самозанятые ремесленники, крестьяне и кооперативы будут торговать своей продукцией на рынке. По мнению Прудона, фабриками и другими крупными предприятиями управляли бы «рабочие ассоциации», действующие на непосредственно демократических принципах. Государство будет упразднено, и вместо этого общество будет организовано федерацией «свободных коммун» ( по-французски коммуна — это местный муниципалитет). В 1863 году Прудон писал: «Все мои экономические идеи, развитые за двадцать пять лет, можно суммировать словами: аграрно-промышленная федерация. Все мои политические идеи сводятся к одной и той же формуле: политическая федерация или децентрализация». [64]
Прудон назвал это пользование-владение владением ( владение ) и эту экономическую систему мутуализмом ( mutualisme ), имея множество аргументов против права на землю и капитал, включая причины, основанные на морали, экономике, политике и свободе личности. Одним из таких аргументов было то, что это способствовало получению прибыли, что, в свою очередь, привело к социальной нестабильности и войнам, создавая долговые циклы, которые в конечном итоге преодолели способность рабочей силы их погасить. Другой заключался в том, что он породил деспотизм и превратил рабочих в наемных рабочих, подчиняющихся власти босса. В книге «Что такое собственность?» Прудон описал свободу, которую он преследовал, как «синтез коммунизма и собственности », [16] далее написав:
Собственность, действующая путем исключения и посягательства, в то время как население росло, была жизненным принципом и окончательной причиной всех революций. Религиозные войны и завоевательные войны, когда они не привели к истреблению рас, были лишь случайными беспорядками, которые вскоре исправлялись математическим развитием жизни наций. Падение и смерть обществ происходят из-за способности накопления, которой обладает собственность. [65]
Прудон продолжал выступать против капиталистической и государственной собственности. В «Теории собственности » Прудон утверждал, что «[сейчас, в 1840 году, я категорически отверг понятие собственности как для группы, так и для индивида», но затем он также заявляет в своей новой теории собственности, что «собственность является величайшей революционной силой». которая существует и обладает непревзойденной способностью противостоять власти» и «основная функция частной собственности в рамках политической системы будет заключаться в том, чтобы выступать в качестве противовеса власти государства и тем самым обеспечивать свободу личности». ". Однако авторы Anarchist FAQ пишут, что «это обычная позиция анархистов. Анархисты хорошо понимают, что владение является источником независимости в рамках капитализма и поэтому его следует поддерживать». [66] В то же время Прудон продолжал выступать против концентрации богатства и собственности, выступая за мелкую собственность, связанную с крестьянами и ремесленниками. Прудон также по-прежнему выступал против частной собственности на землю, написав: «Что касается земли, я не могу принять того, что выполненная работа дает право собственности на то, над чем вы работали». Кроме того, Прудон по-прежнему считал, что собственность должна быть более равномерно распределена и ограничена по размеру той, которая фактически используется отдельными людьми, семьями и ассоциациями рабочих. [67] Прудон поддерживал право наследования и защищал его «как одну из основ семьи и общества», [68] но отказывался распространять это право за пределы личного имущества, утверждая, что «[по] закону ассоциации, передача богатства не распространяется на орудия труда». [60]
Вследствие своей оппозиции прибыли, наемному труду, эксплуатации рабочих, собственности на землю и капитал, а также государственной собственности, Прудон отверг как капитализм , так и государственный социализм , включая авторитарный социализм и другие авторитарные и принудительные формы коммунизма, которые защищали государственную собственность. . Авторы «Анархистских часто задаваемых вопросов» утверждают, что его оппозиция «коммунизму» была вызвана тем, что « либертарианский коммунизм », хотя и имел некоторых предшественников, таких как Франсуа-Ноэль Бабеф , не получил такого широкого распространения до его смерти и поэтому, как Макс Штирнер , «он направлял свою критику против различных форм государственного коммунизма, которые [существовали]». [69] Выступая против взимания процентов и ренты, Прудон не стремился отменить их законом, написав: «Я протестую, что, когда я критиковал комплекс институтов, краеугольным камнем которых является собственность, я никогда не имел в виду запретить или отменить государевым указом земельную ренту и процент на капитал.Я думаю, что все эти проявления человеческой деятельности должны оставаться свободными и добровольными для всех: я не прошу для них никаких изменений, ограничений или подавлений, кроме тех, которые вытекают естественно и по необходимости из универсализации принципа взаимности, который я предлагаю». [70]
Прудон выступал против диктатуры , милитаризма , национализма и войны , утверждая, что «конец милитаризма — это миссия девятнадцатого века под страхом неопределенного упадка» [71] и что «только рабочие способны положить конец войне, создав экономическое равновесие. Это предполагает радикальную революцию в идеях и морали». [72] Как отмечает Роберт Л. Хоффман, «Война и мир» «заканчивается безоговорочным осуждением войны» и «выводом, что война устарела». [73] Философ-марксист Джон Эренберг резюмировал позицию Прудона: «[если] несправедливость была причиной войны, из этого следует, что конфликт не может быть устранен до тех пор, пока общество не будет реорганизовано по эгалитарным принципам. Прудон хотел доказать, что господство политической экономии будет царствование мира, и ему трудно поверить, что люди действительно думают, что он защищает милитаризм». [74]
Прудон утверждал, что при мутуализме «[т] здесь больше не будет национальности, не будет отечества в политическом смысле этих слов: они будут означать только места рождения. Человек, какой бы расы или цвета кожи он ни был, является жителем Вселенной; гражданство везде является приобретенным правом». [75] Прудон также отверг диктатуру, заявив в 1860-х годах, что «я всегда буду [...] республиканцем, даже демократом и социалистом в придачу». [76] Анри-Мари де Любак утверждал, что с точки зрения критики демократии Прудоном «мы не должны позволять всему этому обмануть нас. Его выпады против демократии не были контрреволюционными. Они были направлены на то, что он сам называл» ложную демократию». [...] Они нападали на явно либеральную «псевдодемократию», которая «не была экономической и социальной», [...] «якобинскую демократию». « Прудон» не хотел разрушать, но завершена работа 1789 года», и хотя «у него была неприязнь к «старой демократии», демократии Робеспьера и Марата», он неоднократно противопоставлял ее «молодой демократии», которая была «социал-демократией » . [77]
По словам историка анархизма Джорджа Вудкока , некоторые позиции, которые занимал Прудон, «странно сочетались с его общепризнанным анархизмом». Вудкок привел в качестве примера предложение Прудона о том, чтобы каждый гражданин отслужил в милиции один или два года. [78] Это предложение появилось в «Революционной программе» — предвыборном манифесте, изданном Прудоном после того, как ему было предложено баллотироваться на пост во временном правительстве. Текст гласит: «7° «Армия». Немедленная отмена воинской повинности и пополнений; обязательство для всех граждан, временных или двух лет, военной службы; применение армии к административным и трудовым службам. «utilité publique» («Военная служба для всех граждан предлагается как альтернатива призыву на военную службу и практика «замены», посредством которой те, кто мог бы избежать такой службы»). В том же документе Прудон также описал «форму правления», которую он предлагал, как «централизацию, аналогичную государственной, но при которой никто не подчиняется, никто не зависит, и каждый свободен и суверенен». [79]
Прудон рассматривал привилегированную собственность как форму правления, которая обязательно поддерживалась государством и была взаимосвязана с ним, написав, что «частная привилегированная собственность вызывала и командовала государством» и утверждая, что «поскольку первая собственность относилась к землевладельцу и капиталист, чья собственность возникла в результате завоевания или эксплуатации и поддерживалась только посредством государства, его законов о собственности, полиции и армии». [16] Следовательно, Прудон различал личную собственность и владения ( владение ) и частную собственность ( proprieté ), т.е. производительную собственность , в то время как первая имеет прямую потребительную стоимость для индивидуума, владеющего ею. [16] [80] В отличие от сторонников капиталистической собственности, Прудон подчеркивал равенство и считал, что все рабочие должны владеть собственностью и иметь доступ к капиталу, подчеркивая, что в каждом кооперативе «каждый рабочий, работающий в ассоциации, [должен иметь] неделимую долю в собственности. компании". [81] В своих более поздних работах Прудон использовал собственность в значении владения. Это привело к тому, что некоторые анархисты-индивидуалисты, такие как Бенджамин Такер, назвали владение собственностью или частной собственностью , что вызвало путаницу внутри анархистского движения и среди других социалистов. [82]
В своих ранних работах Прудон анализировал природу и проблемы капиталистической экономики . Глубоко критикуя капитализм , Прудон также возражал современникам социалистического движения , которые выступали за централизованные иерархические формы ассоциации или государственный контроль над экономикой. В серии комментариев из книги «Что такое собственность?» (1840), посмертно опубликованный в « Теории собственности » , 1863–1864, Прудон, в свою очередь, заявил, что «собственность — это воровство», «собственность невозможна», «собственность — это деспотизм» и «собственность — это свобода». . Говоря, что «собственность — это воровство», Прудон имел в виду землевладельца или капиталиста, который, по его мнению, «украл» прибыль у рабочих. Для Прудона, как он писал в шестом исследовании своей « Общей идеи революции девятнадцатого века» [83] , капиталистический служащий был «подчинен, эксплуатирован: его постоянное состояние — это состояние послушания». [84] В книге «Что такое собственность?» , Прудон также писал:
Собственность физически и математически невозможна.
Собственность невозможна, потому что она требует чего-то даром.
Собственность невозможна, потому что там, где она существует, производство обходится дороже, чем оно стоит.
Собственность невозможна, потому что при данном капитале производство пропорционально труду, а не собственности.
Собственность невозможна, потому что это убийство.
Да, я напал на собственность и нападу на нее снова.
Собственность – это грабеж.Народ наконец легализовал собственность. Да простит им Бог, ибо они не знали, что делали! [85]
Прудон считал, что незаконная собственность основана на доминионе (т.е. правах) и что это подкрепляется силой. Хотя эта сила может принимать форму полиции, находящейся на службе у государства, именно факт ее применения, а не ее форма, делает ее такой, какая она есть. Прудон отверг это право независимо от его источника и признал владение в зависимости от проживания. Согласно Прудону, «[т]есть различные виды собственности: 1. Собственность в чистом виде, господствующая и сеньоральная власть над вещью; или, как они это называют, голая собственность. 2. Владение. «Владение», — говорит Прудон. Дюрантона, «это вопрос факта, а не права». Тулье: «Собственность — это право, юридическая сила; владение — это факт». Арендатор, фермер, коммандите, узуфруктуарий суть собственники; собственник, который сдает в аренду и дает в пользование, наследник, который должен вступить во владение после смерти узуфруктуария, являются собственниками». [86]
В «Исповеди революционера » Прудон также писал:
«Капитал» [...] в политической сфере аналогичен «правительству». [...] Экономическая идея капитализма, политика правительства или власти и теологическая идея Церкви — это три идентичные идеи, связанные по-разному. Напасть на одного из них равносильно нападению на всех. [...] То, что капитал делает с трудом, а государство со свободой, Церковь делает с духом. Эта троица абсолютизма на практике столь же губительна, как и в философии. Самым эффективным средством угнетения народа было бы одновременно порабощение его тела, его воли и его разума. [87] [88]
Утверждая, что собственность есть свобода, Прудон имел в виду не только продукт труда отдельного человека, но и дом крестьянина или ремесленника, орудия его труда и доход, полученный им от продажи своих товаров. Для Прудона единственным законным источником собственности является труд. То, что человек производит, является его собственностью, а все, что выходит за его пределы, таковым не является. Прудон выступал за рабочее самоуправление и был против частной собственности на средства производства. В 1848 году Прудон писал:
По закону ассоциации передача богатства не распространяется на орудия труда и поэтому не может стать причиной неравенства. [...] Мы социалисты [...] при всеобщей ассоциации, собственность на землю и орудия труда является общественной собственностью. [...] Мы хотим, чтобы шахты, каналы, железные дороги были переданы демократически организованным рабочим объединениям. [...] Мы хотим, чтобы эти ассоциации стали моделями для сельского хозяйства, промышленности и торговли, новаторским ядром этой обширной федерации компаний и обществ, объединенных общими узами демократической и социальной Республики. [89]
Прудон также предупреждал, что общество с частной собственностью приведет к государственническим отношениям между людьми, [90] утверждая:
Покупатель проводит границы, загораживает себя и говорит: «Это мое; каждый сам за себя, каждый за себя». Итак, вот кусок земли, на который отныне никто не имеет права ступать, кроме собственника и его друзей; который не может принести пользы никому, кроме собственника и его слуг. Пусть они размножатся, и вскоре людям [...] негде будет отдохнуть, негде будет укрыться, не будет земли, которую можно будет возделывать. Они умрут от голода у дверей владельца, на краю той собственности, которая была их правом по рождению; и хозяин, наблюдая, как они умирают, воскликнет: «Так погибнут бездельники и бродяги». [91] [92]
Согласно Прудону, «собственник, грабитель, герой, государь — ибо все эти титулы являются синонимами — навязывает свою волю как закон и не терпит ни противоречий, ни контроля; то есть он претендует на роль законодательного и законодательного органа». исполнительная власть сразу [...] [и так] собственность порождает деспотизм. [...] В этом так очевидна сущность собственности, что, чтобы убедиться в ней, достаточно вспомнить, что это такое, и наблюдать, что такое собственность. происходит вокруг него. Собственность - это право на использование и злоупотребление. [...] [Если] товары являются собственностью, то почему собственники не должны быть королями, а деспотические короли - королями пропорционально своим способностям ? И если каждый собственник является суверенным господином в сфере своей собственности, абсолютным королем во всех своих владениях, как может правительство собственников быть чем-то иным, как не хаосом и неразберихой?» [93]
Джордж Краудер пишет, что собственность, против которой выступают анархисты, в том числе Прудон, «по существу является тем, что не заработано», то есть «такими вещами, как проценты по ссудам и доход от ренты. Это контрастирует с правами собственности на те товары, которые производятся либо трудом владельца, либо необходимые для этой работы, например, его жилой дом, земля и инструменты. Прудон первоначально называет законные права собственности на эти блага «владением», и хотя в своей последней работе он называет это «собственностью», концептуальное различие остается такой же." [94]
В конце своей жизни Прудон выступал за расширение полномочий правительства, а также за укрепление собственности, делая ее более эгалитарной и широко распространенной, чтобы уравновесить ее. Иэн Маккей отмечает, что «акцент Прудона на подлинном антагонизме между государственной властью и правами собственности» исходит из его более поздних работ, в которых он утверждал, что права собственности необходимы для контроля над государственной властью. Другими словами, эта «неортодоксальность» исходит из период, когда Прудон не думал, что государство можно упразднить, и поэтому «собственность — единственная сила, которая может выступать в качестве противовеса государству». Конечно, этот «поздний» Прудон также признавал, что собственность есть «абсолютизм внутри абсолютизма», «автократическая по своей природе» и что ее «политика может быть выражена одним словом», а именно «эксплуатация » . как «Прудон утверждает, что «более равномерное распространение и более прочное утверждение в обществе» является средством, с помощью которого «собственность» «становится гарантией свободы и удерживает государство на ровном месте». Другими словами, вместо того, чтобы «собственность» как таковая ограничивала государство, ключевым моментом является «собственность», разделенная поровну между обществом, без концентрации экономической власти и неравенства, которые могли бы привести к эксплуатации и угнетению. сокровенная справедливость... требует, чтобы равное разделение земли действовало не только с самого начала. Чтобы не было злоупотреблений, оно должно поддерживаться из поколения в поколение » .
Дэвид Харгривз пишет, что «по иронии судьбы Прудон не имел в виду буквально то, что сказал. Его смелость в выражениях была предназначена для подчеркивания, и под «собственностью» он хотел, чтобы его понимали то, что он позже назвал «суммой злоупотреблений ею». Он осуждал собственность человека, который использует ее для эксплуатации чужого труда без каких-либо усилий со своей стороны, собственность, отличающуюся процентами и рентой, путем навязывания производителя непроизводителем. «Право человека распоряжаться своим жилищем, землей и орудиями, необходимыми ему для жизни, Прудон не испытывал враждебности; более того, он считал это краеугольным камнем свободы, и его главная критика коммунистов заключалась в том, что они хотели разрушить это право. ." [95] Тем не менее, коммунисты , от Петра Кропоткина до Карла Маркса и Фридриха Энгельса, согласились с различием Прудона и не выступали против личной собственности или того, что Прудон называл «владением», и не хотели его отменить. [66]
Хотя Прудон был революционером , его революция означала не гражданскую войну или насильственные потрясения, а, скорее, преобразование общества. Эта трансформация носила по своей сути моральный характер и требовала высочайшей этики от тех, кто стремился к переменам. Именно денежную реформу в сочетании с организацией кредитного банка и рабочих ассоциаций Прудон предлагал использовать в качестве рычага для организации общества по-новому. Этот этический социализм [96] был описан как часть либеральной социалистической [97] традиции, которая выступает за эгалитаризм и свободный рынок , причем Прудон, среди других анархистов, взял на себя «обязательство сузить сферу деятельности государства». [98] Джеймс Бойль цитирует Прудона, заявившего, что социализм — это «любое стремление к улучшению общества», а затем признавшего, что «мы все социалисты» согласно этому определению. [99]
Что касается Французской революции 1848 года и Второй Французской республики , Прудон занял радикальную позицию в отношении Национальных мастерских , которых критиковали за благотворительность, в то же время критикуя Июньское восстание за применение насилия. [100] [101] [102] [103] [104] Прудон критиковал Февральскую революцию за то, что она была «без идеи» и считал некоторые части революции слишком умеренными, а другие — слишком радикальными. По словам Шона Уилбура, эти противоречия были вызваны его диалектической фазой работы с Системой экономических противоречий , и он был склонен рассматривать почти все свои ключевые концепции как разработанные с точки зрения непреодолимых противоречий. [59]
Хотя революционная концепция двоевластия была впервые использована Владимиром Лениным , концептуально она была впервые изложена Прудоном. По словам Мюррея Букчина , «Прудон в своем периодическом журнале Le Représentant du peuple (28 апреля 1848 г.) сделал яркое предположение, что массовая клубная демократия может стать популярным форумом, на котором социальная программа революции может быть подготовлена для использования Учредительное собрание — предложение, которое, по сути, ослабило бы потенциал клубов как потенциально мятежного двоевластия». [105]
Прудон называл себя социалистом , и его признавали и продолжают считать таковым. [2] [3] [4] [5] Как один из первых теоретиков либертарианского социализма , Прудон выступал против государственной собственности на капитальные блага в пользу собственности самих рабочих в ассоциациях. Прудон оказал одно из главных влияний на теорию рабочего самоуправления (аутогестиона ) в конце 19-го и 20-го века. Прудон категорически отверг право собственности капиталистов или государства на продукты труда в своей книге « Что такое собственность?». что, хотя «собственность на продукт [...] не влечет за собой собственность на средства производства», [106] «[т] право на продукт является исключительным» и «право на средства является общим». Прудон применил это к земле («земля есть [...] общая вещь») [107] и к рабочим местам («весь накопленный капитал является общественной собственностью, никто не может быть его исключительным собственником»). [108] Прудон утверждал, что, хотя общество владеет средствами производства или землей, пользователи будут контролировать и управлять ими (под наблюдением общества) с «организацией регулирующих обществ» с целью «регулирования рынка». [109]
К 1840-м и 1850-м годам социализм стал охватывать довольно широкий спектр. Сочинения Прудона, написанные в годы после Французской революции 1848 года, полны отрывков, в которых он ассоциировал себя с социализмом, но дистанцировался от какой-либо конкретной системы социалистической экономики или типа социализма . [110] В широком понимании социализм представляет собой одну или несколько различных теорий, направленных на решение проблемы труда посредством радикальных изменений в капиталистической экономике. Описания проблемы, объяснения ее причин и предлагаемые решения, такие как отмена частной собственности и поддержка кооперативов , коллективной собственности , общей собственности , общественной собственности или социальной собственности, различались в зависимости от социалистической философии. [111]
Прудон не выступил с публичной критикой Карла Маркса или марксизма , потому что при жизни Прудона Маркс был относительно неизвестен. Лишь после смерти Прудона марксизм стал крупным движением. Однако он критиковал авторитарных и государственных социалистов своего периода. Сюда входил французский социалист Луи Блан , о котором Прудон сказал, что «вы не желаете ни католицизма, ни монархии, ни дворянства, но вы должны иметь Бога, религию, диктатуру, цензуру, иерархию, различия и ранги. Я отрицаю вашего Бога, вашу власть, ваш суверенитет, ваше судебное государство и все ваши представительные мистификации». Это была книга Прудона «Что такое собственность?» это убедило молодого Маркса в необходимости отмены частной собственности . В «Святом семействе» , одном из своих первых произведений, Маркс заявил: «Прудон не только пишет в интересах пролетариев , он сам является пролетарием, творцом. Его творчество представляет собой научный манифест французского пролетариата». Однако Маркс не согласился с анархизмом Прудона и позже опубликовал резкую критику Прудона. Маркс написал «Нищету философии» как опровержение « Философии бедности» Прудона . В своих письмах Прудон выражал несогласие со взглядами Маркса на революцию, заявляя: «Я считаю, что мы не нуждаемся в ней для того, чтобы добиться успеха; и что, следовательно, мы не должны выдвигать революционные действия как средство социальной реформы, потому что это мнимое средство был бы просто призывом к силе, к произволу, короче говоря, к противоречию». [112]
В большей степени, чем анархизм Прудона, Маркс действительно оспаривал то, что он считал непониманием Прудоном отношений между трудом, стоимостью и ценой, а также считал, что нападки Прудона на буржуазную собственность были сформулированы в терминах буржуазной этики, а не выходили за рамки этой этики в целом. Анархисты, среди прочих, с тех пор критиковали Маркса и марксистов за искажение взглядов Прудона. Иэн Маккей утверждает, что Маркс взял у Прудона многие концепции, такие как критика частной собственности , научного социализма и прибавочной стоимости . Точно так же Рудольф Рокер утверждал, что «мы находим «теорию прибавочной стоимости, это великое« научное открытие », которым так гордятся наши марксисты, в трудах Прудона » . Эдвард Хайамс резюмировал, что «поскольку [ Бедность философии] «Ни один хороший марксист не должен был думать о Прудоне. У них есть то, что для них материнское молоко, суждение ex cathedra». [19] Несмотря на их личные обличения, Маркс всегда сохранял определенное уважение к Прудону, [16] [17] [18] [19] хотя это не помешало Марксу изгнать последователя Прудона Михаила Бакунина (несмотря на его критику Прудон) и его сторонники из Первого Интернационала . [18] В своем некрологе Прудона, написанном 24 января 1865 года, почти через два десятилетия после « Бедности философии» , Маркс назвал «Что такое собственность?» «эпохальный». [113] [114]
Отдавая предпочтение индивидуальной собственности на мелкие хозяйства, Прудон выступал за общественную собственность и рабочие кооперативы или аналогичные рабочие ассоциации и рабочие советы . [16] Прудон выступал за индустриальную демократию и неоднократно доказывал, что средства производства и земля должны быть обобществлены. В книге «Что такое собственность?» Прудон писал, что «земля необходима для нашего существования, следовательно, является общей вещью и, следовательно, не поддается присвоению». В письме Луи Бланки в 1841 году Прудон писал, что «весь капитал, материальный или умственный, будучи результатом коллективного труда, является, следовательно, коллективной собственностью». [16]
В своем предвыборном манифесте на выборах во Французское Учредительное собрание 1848 года Прудон писал:
Ибо эта стоимость, или богатство, произведенное деятельностью всех, уже в силу самого факта своего создания является коллективным богатством, пользование которым, как и пользование землей, может быть разделено, но которое как собственность остается неделимым. [...] Короче говоря, собственность на капитал неделима и, следовательно, неотчуждаема, не обязательно тогда, когда капитал не создан, но когда он является общим или коллективным. [...] [T] его неприсвоение орудий производства [...] я, в соответствии со всеми прецедентами, называю [...] уничтожением собственности. Фактически без присвоения инструментов собственность — ничто. [16]
В письме Пьеру Леру в 1849 году Прудон писал:
По закону ассоциации передача богатства не распространяется на орудия труда и поэтому не может стать причиной неравенства. [...] Мы социалисты [...] при всеобщей ассоциации, собственность на землю и орудия труда является общественной собственностью. [...] Вы заставляете меня говорить, и я действительно не знаю, где вы могли это найти, что собственность на орудия труда должна навсегда оставаться в собственности отдельного человека и оставаться неорганизованной. Эти слова выделены курсивом, как будто вы взяли их откуда-то из моих книг. [...] Но из этого вовсе не следует [...], что я хочу, чтобы индивидуальная собственность и неорганизация орудий труда сохранялись навечно. Я никогда не писал и не произносил ничего подобного и сто раз доказывал обратное. [...] Я отрицаю все виды частных доменов. Я отрицаю это именно потому, что верю в порядок, при котором орудия труда перестанут присваиваться и вместо этого станут общими; где вся земля будет обезличена. [16]
Хотя он долгое время считался отцом-основателем анархизма и частью французских левых , некоторые пытались связать его с крайне правыми . Впервые он был использован в качестве справочника в Серкле Прудоне , правой ассоциации, созданной в 1911 году Жоржем Валуа и Эдуардом Бертом . Оба были объединены синдикалистом Жоржем Сорелем , но они склонялись к синтезу социализма и национализма , смешивая мутуализм Прудона с интегралистическим национализмом Шарля Морраса . В 1925 году Жорж Валуа основал Faisceau , первую фашистскую лигу, получившую свое название от фаши Бенито Муссолини . Зеев Штернхель , историк фашизма , в частности французских фашистов , отметил использование Прудона крайне правыми:
[T] he Action Française [...] с самого начала считал автора « Философии страдания» одним из своих мастеров. Ему было отведено почетное место в еженедельном разделе журнала движения, озаглавленном именно «Наши мастера». Прудон был обязан этим местом в «Французском действии» тому, что моррасианцы считали его антиреспубликанизмом, его антисемитизмом, его ненавистью к Руссо, его презрением к Французской революции, демократии и парламентаризму, а также его защите нации, семьи, традиции и монархия. [115]
В ответ К. Стивен Винсент заявляет, что «утверждение о том, что Прудон был протофашистом, предполагает, что никто никогда серьезно не относился к произведениям Прудона». [116] Прудон оказал большое влияние на анархическое и неанархическое социалистическое движение. В Соединенных Штатах Прудон пользовался влиянием среди радикальных прогрессивных секторов и лидеров профсоюзов, среди них были анархисты-индивидуалисты, такие как Джозеф Лабади , Дайер Лам и Бенджамин Такер . Во Франции влияние Прудона на французский социализм, включая Парижскую Коммуну , было превзойдено марксистским социализмом лишь в начале 20 века. Прудонисты составляли важную французскую фракцию в Первом Интернационале, и мысли Прудона сильно повлияли на дебаты во французских и бельгийских социалистических кругах задолго до Серкля Прудона . Джордж Вудкок заявил, что «Сорель, идеи которого были наиболее полно развиты в его «Размышлениях о насилии» , не имел прямой связи с синдикалистским движением, и он был отвергнут». [117]
Анархист Альберт Мельцер утверждал, что, хотя Прудон использовал термин « анархист» , он не был им и что он никогда не участвовал в «анархистской деятельности или борьбе», а скорее в «парламентской деятельности». [118] Прудон также участвовал в обмене опубликованными письмами между 1849 и 1850 годами с экономистом французской либеральной школы Фредериком Бастиа, обсуждая законность интересов. [119] Как утверждал Робер Леру , Бастиа был убежден, что доктрина Прудона, направленная против интересов, «является полной противоположностью любого серьезного подхода». [120] Прудон, как известно, вышел из себя и заявил Бастиа: «Ваш разум спит, или, скорее, он никогда не бодрствовал. Вы человек, для которого логика не существует. Вы ничего не слышите, вы ничего не понимаете. Вы без философии, без науки, без человечности. Ваша способность рассуждать, как и ваша способность обращать внимание и проводить сравнения, равна нулю. С научной точки зрения, г-н Бастиа, вы мертвец». [121]
Стюарт Эдвардс, редактор « Избранных сочинений Пьера-Жозефа Прудона» , отмечает, что «дневники Прудона (Карне, изд. П. Гаубтмана, Марселя Ривьера, Париж, 1960 г. по настоящее время) показывают, что он испытывал почти параноидальное чувство ненависти к евреям. В 1847 году он подумывал опубликовать статью против еврейской расы, которую, по его словам, он «ненавидел». Предлагаемая статья «призывала бы к изгнанию евреев из Франции». В ней говорилось бы: «Еврей — враг человеческая раса. Эту расу необходимо отправить обратно в Азию или истребить. Г. Гейне , А. Вейль и другие — просто тайные шпионы; Ротшильд , Кремье , Маркс , Фульд , злые холерики , завистливые, ожесточенные люди, ненавидящие нас » . инстинктивно ненавижу поразмыслив и бесповоротно» .
В 1945 году Дж. Салвин Шапиро утверждал, что Прудон был расистом, «прославляющим войну ради самой войны» и что его «защита личной диктатуры и восхваление милитаризма вряд ли могут сравниться с реакционными произведениями его или наших авторов». день". [124] Другие ученые отвергли утверждения Шапиро. Роберт Грэм заявляет, что, хотя Прудон лично был расистом, «антисемитизм не составлял части революционной программы Прудона». [125]
Во введении к работам Прудона под названием « Собственность — это воровство!» В «Антологии Пьера-Жозефа Прудона» Иэн Маккей, автор « Часто задаваемых вопросов по анархистам », предупреждает читателей, говоря, что «[это] не означает, что Прудон был без недостатков, поскольку у него было много недостатков» [126] [127] и добавляя следующее примечание:
Он не был последовательным либертарианцем в своих идеях, тактике и языке. Его личный фанатизм отвратителен, и немногие современные анархисты будут его терпеть, а именно расизм и сексизм. Он принимал неверные решения и время от времени разглагольствовал в своих личных записных книжках (где выражался худший из его антисемитизма). Хотя он действительно поставил защиту патриархальной семьи в основу своих идей, они находятся в прямом противоречии с его собственными либертарианскими и эгалитарными идеями. Что касается расизма, он иногда отражал менее чем просвещенные предположения и предрассудки девятнадцатого века. Хотя это и встречается в его общественной деятельности, такие вспышки редки и отстранены (обычно крайне редкое мимолетное антисемитское замечание или карикатура). Короче говоря, «расизм никогда не был основой политического мышления Прудона» (Gemie, 200–201) и «антисемитизм не составлял части революционной программы Прудона». (Роберт Грэм, «Введение», «Общая идея революции», xxxvi) Цитируя Прудона: «Больше не будет ни национальности, ни отечества в политическом смысле этих слов: они будут означать только места рождения. Человек, какой бы расы или цвета он ни был, он является жителем вселенной; гражданство везде является приобретенным правом». (Общая идея революции, 283) [128]
Демонстрируя обширную подборку цитат из опубликованных произведений Прудона на французском языке, историк Фредерик Криер [129] проясняет содержащиеся в них антисемитские элементы:
Прудон выражал решительно патриархальные взгляды на женскую природу и их надлежащую роль в семье и обществе в целом. В своих « Записных книжках », не публиковавшихся до 1960-х годов, Прудон утверждал, что женщина выбирает « куртизанку или домохозяйку». Для женщины мужчина — «отец, вождь, хозяин: прежде всего хозяин». Его оправданием патриархата была предполагаемая большая физическая сила мужчин, и он рекомендовал мужчинам использовать эту силу для подчинения женщин, заявив, что «[женщина] вовсе не ненавидит, когда ее используют с насилием, даже когда ее насилуют». В своем исследовании Гюстава Курбе , написавшего портрет Прудона и его детей (1865), историк искусства Линда Нохлин отмечает, что наряду со своими ранними высказываниями об анархизме Прудон также написал « Порнократию или женщин в современном мире» , описанную как «Порнократия или женщины в современном мире». наиболее последовательный антифеминистский трактат своего времени, или, возможно, любого другого» и который «поднимает все основные вопросы о положении женщины в обществе и ее сексуальности с параноидальной интенсивностью, не имеющей себе равных ни в одном другом тексте». [131]
Защита патриархата Прудоном не осталась без внимания при его жизни; Либертарианский коммунист Жозеф Дежак критиковал антифеминизм Прудона как противоречащий анархистским принципам. Дежак посоветовал Прудону «либо «выступить против эксплуатации женщин мужчинами», либо «не называть себя анархистом » . [132]
