Спор о рецензировании Штернберга касается конфликта, возникшего из-за публикации статьи в поддержку креационизма разумного замысла в научном журнале, и последующих вопросов о том, были ли соблюдены надлежащие редакционные процедуры и была ли статья должным образом рецензирована .
Одним из основных критических замечаний к движению разумного замысла является то, что в рецензируемых научных журналах нет исследовательских работ, подтверждающих их позиции . [1] 4 августа 2004 года статья Стивена К. Мейера (директора Центра науки и культуры Института открытий ) под названием «Происхождение биологической информации и высшие таксономические категории» появилась в рецензируемом журнале Proceedings of the Biological Society of Washington . Статья Мейера была обзорной статьей и не содержала никаких новых основных научных исследований по теме разумного замысла. В следующем месяце издатель журнала, Совет биологического общества Вашингтона, опубликовал заявление, в котором отвергал статью и заявлял, что их бывший редактор Ричард М. Стернберг необычным образом управлял всем процессом рецензирования без консультаций или рецензирования со стороны ассоциированного редактора. [2] Должность редактора была неоплачиваемой и добровольной, и Стернберг подал в отставку с нее шесть месяцев назад. [3] Стернберг оспаривает заявление Совета и утверждает, что статья была надлежащим образом рецензирована тремя биологами, которые «пришли к выводу, что [статья] заслуживает публикации». [4]
В том же заявлении Совета было обещано, что в будущем будут соблюдаться надлежащие процедуры рецензирования, и одобрена резолюция, опубликованная Американской ассоциацией содействия развитию науки , в которой говорится, что они не примут никаких доказательств в поддержку разумного замысла. [5] 18 сентября Институт открытий опубликовал заявление, в котором приветствовал публикацию статьи Мейера в рецензируемом журнале и подверг критике Национальный центр научного образования за утверждение, что статья не должна была быть опубликована. [6] Президент Биологического общества Вашингтона Рой МакДиармид назвал решение Стернберга опубликовать статью Мейера «действительно плохим решением редактора» и сказал, что сомнительно, что трое ученых, которые рецензировали статью и рекомендовали ее к публикации, были эволюционными биологами. [7]
Мероприятие поддерживает открытие фактов сокрытия информации и предвзятости. [8] [9]
Ричард М. Стернберг — американский эволюционный биолог, получивший степень бакалавра наук в Университете Южной Каролины и имеющий две докторские степени; первую в 1995 году по молекулярной эволюции в Международном университете Флориды , а вторую по системным наукам в Университете Бингемтона . Он занимался постдокторской работой с 1999 по 2001 год в Национальном музее естественной истории (NMNH) в Смитсоновском институте , [10] по филогении крабов . [11]
В феврале 2001 года он начал работать таксономистом беспозвоночных в Национальном институте здравоохранения в Национальном центре биотехнологической информации , позже став штатным научным сотрудником. Должность давала время для исследовательской работы, и он продолжил в NMNH, теперь уже в качестве неоплачиваемого научного сотрудника. Вскоре после начала работы он согласился занять неоплачиваемую должность управляющего редактора рецензируемого научного журнала Proceedings of the Biological Society of Washington , [3] [11] таксономического журнала, который обычно публикует описания недавно идентифицированных видов . Также в 2001 году он присоединился к редколлегии Baraminology Study Group , креационистской « науки о сотворении » молодой Земли, пытающейся идентифицировать и классифицировать сотворенные виды, упомянутые в Священном Писании. [12] Он заявил, что является сторонним критиком и по-прежнему скептически относится к их убеждениям в молодой Земле. [13] Примерно в это время он симпатизировал историческим идеям структурализма закономерностей в природе, но не мог перейти от этого к выводу о существовании дизайнера. Он время от времени встречался со сторонниками разумного замысла , а в 2002 году прочитал лекцию о формальной причинности на конференции "Исследования и прогресс в области разумного замысла" (RAPID) группы разумного замысла ISCID . [11] [14]
В октябре 2003 года Стернберг ушел с поста редактора Proceedings of the Biological Society of Washington , взяв на себя обязательство редактировать выпуски в течение следующего года. В начале 2004 года сторонник разумного замысла Стивен К. Мейер связался со Стернбергом по поводу рукописи, которую он собирался представить в журнал. Стернберг сообщил ему, что ему придется стать членом Общества, и через несколько недель Мейер отправил ему копии рукописи с доказательством членства. Стернберг приступил к процессу рецензирования и редактирования, [3] [11], и статья Мейера появилась в журнале 4 августа 2004 года. Это уже было запланировано как предпоследний выпуск, который Стернберг будет редактировать. [3] В заявлении, выпущенном 10 октября 2004 года, журнал заявил, что Стернберг опубликовал статью по своему усмотрению, не следуя обычной практике рецензирования со стороны помощника редактора. Совет и ассоциированные редакторы посчитали бы тему статьи неподходящей для публикации, поскольку она значительно выходила за рамки «почти чисто систематического содержания» журнала. [2] Совет одобрил резолюцию, «в которой отмечается, что нет достоверных научных доказательств, подтверждающих ИР как проверяемую гипотезу», и что статья, следовательно, «не соответствует научным стандартам Трудов». [2]
Стернберг продолжал работать в качестве штатного научного сотрудника в Национальном центре биотехнологической информации до 2007 года и продолжал занимать неоплачиваемую должность научного сотрудника в NMNH, которая была продлена 15 ноября 2006 года еще на три года в качестве неоплачиваемого «научного сотрудника» в NMNH. После 2007 года Стернберг стал научным сотрудником в Intelligent Design Biologic Institute , поддерживаемым исследовательской стипендией от Центра науки и культуры Discovery Institute, соучредителем и в настоящее время директором которого является Стивен Мейер. [10] [15]
Стернберг — католик, «посещающий мессу». [16] Он придерживается школы структурализма процессов . [17] В 2005 году он заявил, что не является сторонником разумного замысла. [12] Недавно он описал свою позицию как позицию, которая «может принять все, что эмпирически обосновано в эволюционной биологии, не отвергая аксиоматически позицию, что структуры, а также их «реальные» реализации имеют разумную причину», и утверждает, что вселенная исходит из Nous (разума), так что его мышление «совместимо с разумным замыслом в широком смысле». [10] Стернберг является членом Международного общества сложности, информации и дизайна (ISCID), группы разумного дизайна . [18] Он также подписал петицию Научного несогласия с дарвинизмом Института открытий . [19]
Стернберг настаивает на том, что статья была должным образом рецензирована, и отвергает причину, указанную журналом для отклонения статьи, заявляя:
Как ответственный редактор, я имел право выбирать редактора, который будет работать непосредственно над газетой, и поскольку я был наиболее квалифицированным среди редакторов, я выбрал себя. [4]
Серия статей в Skeptic подвергла критике решение опубликовать статью. Майкл Шермер оспорил квалификацию Стернберга как рецензента, заявив, что она меньше касалась областей, которые Стернберг был квалифицирован для рецензирования ( систематика и таксономия ), чем палеонтологии , для которой многие члены общества были бы более квалифицированы для рецензирования статьи; в то время в Обществе было три члена, которые были экспертами по кембрийским беспозвоночным , предмету, обсуждаемому в статье Мейера. [20] Последующая статья Эда Брайтона подвергла критике решение Стернберга рецензировать статью, учитывая его связи с известным движением, которое выступает против теории эволюции: [21]
Стернберг утверждает, что у него были полномочия опубликовать статью Мейера. Но наличие этих полномочий не оправдывает профессиональных и этических ошибок. Если вы знаете, что публикация статьи в поддержку ID в журнале Смитсоновского института вызовет возмущение, и у вас есть тесные связи с движением ID и с автором этой статьи в частности, то этичным было бы отстраниться от работы с этой статьей и позволить кому-то без этих личных и профессиональных связей с автором и предметом статьи решить, следует ли ее публиковать. Таким образом, решение Стернберга опубликовать статью без обычного процесса рецензирования является вопиющим нарушением профессиональной этики, которое нанесло ущерб репутации Смитсоновского института.
— Эд Брайтон, «Дело Ричарда Стернберга»
Были высказаны сомнения в том, что рецензенты были эволюционными биологами. [7] Согласно статье Общества академических авторов, Мейер сказал, что статья выросла из презентации, которую он сделал на конференции, на которой присутствовал Ричард Стернберг, где они обсуждали возможность публикации статьи в журнале общества. [7] Наблюдатели указали на связи, которые в большинстве случаев не позволили бы Стернбергу рецензировать статью о разумном замысле. [22] Они отмечают, что Стернберг является членом Международного общества сложности, информации и дизайна , группы, связанной с Институтом открытий, которая занимается продвижением разумного замысла. Стернберг также подписал заявление Института открытий « Научное несогласие с дарвинизмом» : «Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайной мутации и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств дарвиновской теории». [23]
Стернберг утверждает, что также проконсультировался с членом Совета и следовал стандартной практике коллегиальной оценки:
Три рецензента ответили и были готовы рассмотреть статью; все они являются экспертами в соответствующих аспектах эволюционной и молекулярной биологии и занимают штатные должности преподавателей в крупных научно-исследовательских институтах, один в университете Лиги плюща, другой в крупном североамериканском государственном университете, третий на известном зарубежном исследовательском факультете. Автор получил существенную обратную связь от рецензентов, что привело к значительным изменениям в статье. Рецензенты не обязательно согласились с аргументами доктора Мейера или его выводами, но все сочли статью достойной и пришли к выводу, что она заслуживает публикации... четыре высококвалифицированных биолога с пятью докторскими степенями в соответствующих дисциплинах высказали профессиональное мнение, что статья достойна публикации. [24]
Из четырех «высококвалифицированных биологов с пятью докторскими степенями», которых называет Штернберг, одним был сам Штернберг, добавивший свою двойную докторскую степень к общему числу, которое он цитировал. Заявление Штернберга о соблюдении надлежащих процедур рецензирования напрямую противоречит опубликованному публичному заявлению его бывшего работодателя, издателя журнала, о том, что надлежащие процедуры не были соблюдены, что привело к отзыву статьи. [2] В предыдущие годы Труды Биологического общества Вашингтона публиковали ежегодные списки всех людей, которые работали рецензентами. Этот список отсутствует за 2004 год, год инцидента. Штернберг неоднократно отказывался назвать трех «высококвалифицированных биологов», [25] ссылаясь на личные опасения по поводу профессиональных последствий для них.
В обзоре статьи Мейера «Происхождение биологической информации и высшие таксономические категории » Алан Гишлик, Ник Мацке и Уэсли Р. Элсберри утверждали, что она содержит слабую научную базу, что в ней не были процитированы и конкретно опровергнуты фактические данные, подтверждающие эволюцию, и что «была построена риторическая конструкция из упущения соответствующих фактов, выборочного цитирования, плохих аналогий, сбивания соломенных чучел и тенденциозных интерпретаций». [22] Дальнейшее изучение статьи показало, что она была в значительной степени похожа на ранее опубликованные статьи, соавтором которых был Мейер. [26]
Критики Стернберга считают, что он был предвзят в этом вопросе, утверждая, что тесные личные и идеологические связи Стернберга с автором статьи предполагают, по крайней мере, видимость конфликта интересов. [27] Они ссылаются в качестве доказательства [28] на презентацию Стернбергом в 2002 году лекции по разумному замыслу на конференции Research And Progress in Intelligent Design (RAPID) [29] , где Стивен К. Мейер, автор опубликованной Стернбергом статьи, также выступил с лекцией. [30] Явной целью конференции RAPID было «формирование нового сотрудничества среди ученых, стремящихся провести исследования на стыке науки и веры, особенно в контексте разумного замысла». [31] На ней выступали только сторонники разумного замысла, и по крайней мере одному критику разумного замысла было прямо запрещено присутствовать на ней. [32] Она была организована и проведена Международным обществом по сложности, информации и дизайну (ISCID), группой, посвященной продвижению разумного замысла, членом которой является Стернберг. [33] ISCID связан с Discovery Institute, центром движения за разумный замысел, где Мейер является директором программы Центра науки и культуры . [34] Критики также отмечают, что Стернберг также входил в редакционную коллегию Baraminology Study Group, [27] которая изучает «креационную биологию» и чей веб-сайт размещен в колледже Брайана , консервативной христианской школе, названной в честь Уильяма Дженнингса Брайана , который, как известно, выступал против Кларенса Дарроу в судебном процессе над Скоупсом .
Американская ассоциация содействия развитию науки в заявлении о позиции, описывающем события вокруг спора, сказала: «Учитывая эти ассоциации, доктор Стернберг, по-видимому, является, по крайней мере, сторонником «разумного замысла» и критиком стандартных процессов рецензирования, поскольку они влияют на научную оценку гипотезы «разумного замысла». [35] Критики описывают объяснение событий Стернбергом, что статья в поддержку разумного замысла просто случайно попала в публикацию с благосклонным редактором, в конечном итоге ответственным за обеспечение надлежащего рецензирования и редактирования его последнего выпуска, и что он решил, что было бы уместно лично заняться процессом рецензирования по теме, в которой у него есть личный интерес, как маловероятное и что «люди, которые хотят, чтобы мы поверили, что процесс публикации, описанный [Стернбергом и его защитниками], был прозрачным и имел отношение только к науке», «неискренни». [28]
Журналист Крис Муни сравнил спор вокруг Штернберга с работой, опубликованной отрицателями изменения климата Вилли Суном и Салли Балиунас в журнале Climate Change , где сочувствующий редактор Крис де Фрейтас разрешил ее опубликовать, несмотря на отсутствие в ней научной ценности. [36]
После того, как спор о рецензировании стал достоянием общественности, Стернберг подал жалобу на религиозную дискриминацию против Национального музея естественной истории Смитсоновского института , где он имел неоплачиваемую должность научного сотрудника, [37] [38] одновременно работая в Национальном институте здравоохранения . [39] [40]
Стернберг утверждает, что он был «подвергнут репрессиям и преследованиям» и подвергался попыткам удалить его из музея в отместку за его взгляды в поддержку разумного замысла. Он продолжает ссылаться на письмо Управления специального прокурора США в поддержку своей версии событий, несмотря на то, что Управление специального прокурора не продвинулось дальше своего первоначального расследования. В своем первоначальном расследовании Управление специального прокурора пришло к выводу, что у нескольких менеджеров была стратегия вынудить Стернберга уйти из Смитсоновского института и что в действиях, предпринятых после публикации статьи Мейера, присутствовала сильная религиозная и политическая составляющая. Например, в одном из писем, отправленных между сотрудниками Смитсоновского института, говорилось: «Ученые были вполне готовы оставить этих людей в покое в своих церквях, но теперь, похоже, эти люди выходят и вторгаются в наши школы, классы биологии, музеи, а теперь и в наши профессиональные журналы. Эти люди, по моему мнению, являются всего лишь масштабом более разрушительного рода фанфиков в других частях мира. Удручает. О, если бы у нас все еще был Стив Гулд, чтобы возглавить контратаку». [41] Пим Ван Мёрс и другие критики отметили, что Управление специального советника не обладает юрисдикцией в этом вопросе, и поэтому его заявление вряд ли будет рассмотрено, [42] и что, даже несмотря на то, что оно не сделало официальных выводов или заключений, ответ Управления специального советника предоставил Стернбергу и Институту открытий предполагаемые доказательства и тезисы, подтверждающие их заявление о том, что научное сообщество дискриминирует сторонников разумного замысла. [43] [44] В статье, опубликованной в Wall Street Journal , старший научный сотрудник Discovery Institute Дэвид Клингхоффер [45] изобразил Штернберга как мученика и жертву дискриминации, [46] тактику, часто используемую сторонниками дизайна. [9]
В ответ на это руководитель Штернберга в Смитсоновском институте Джонатан Коддингтон публично оспорил описание событий Штернбергом и Клингхоффером. Коддингтон утверждает, что Штернберг никогда не был уволен, не был оплачиваемым сотрудником и никогда не подвергался дискриминации и продолжал работать в музее вплоть до этого времени. [38]
В августе 2005 года Управление специального советника отклонило жалобу Штернберга на религиозную дискриминацию против Смитсоновского института. Было установлено, что как неоплачиваемый научный сотрудник Смитсоновского института Штернберг на самом деле не был сотрудником, и, таким образом, Управление специального советника не имело юрисдикции. Ник Мацке , Джейсон Розенхаус и другие критики отметили, что само Управление специального советника, по всей видимости, было предвзятым в своем первоначальном рассмотрении вопроса, учитывая связи между религиозным правым крылом и Республиканской партией , а назначенец Джорджа Буша- младшего Джеймс Маквей был автором его мнения. [43] [47]
В репортаже National Public Radio от ноября 2005 года по этому делу Стернберг заявил: «Я не евангелист, не фундаменталист, не креационист молодой Земли, не теистический эволюционист». Стернберг сказал, что Маквей «сообщил мне, что «реакция Смитсоновского института на вашу публикацию статьи Мейера была гораздо хуже, чем вы себе представляли». Барбара Брэдли Хагерти , репортер NPR по вопросам религии, сказала, что сам Стернберг считает, что разумный замысел «фатально ошибочен». [48]
В декабре 2006 года Марк Саудер опубликовал партийный отчет [49] [50] на основе информации, которую он и его коллега-республиканец и сторонник разумного замысла Рик Санторум (автор поправки Санторума в пользу разумного замысла ) запросили, ставя под сомнение отношение Смитсоновского института к Штернбергу и повторяя многие из утверждений Штернберга. [15] [51] [52] Отчет был заказан Саудером в его качестве председателя подкомитета Комитета Палаты представителей по правительственной реформе , написан сотрудниками его подкомитета, но опубликован Саудером как индивидуальным представителем без его официального принятия в Конгресс. [53] Это противоречит часто повторяемым утверждениям Института открытий и других сторонников разумного замысла о том, что отчет представляет собой официальную позицию Комитета, поддерживающего утверждения Штернберга о дискриминации.
Наблюдатели заявили, что факты дела просто не подтверждают выводы отчета, и отчет не является официальным отчетом комитета. [54] Они говорят, что Discovery Institute использует отчет, чтобы изобразить конкретно Штернберга и сторонников дизайна в целом как жертв преследований. Они также говорят, что отчет Саудера является переупаковкой предыдущих выводов Управления специального совета от августа 2005 года и не содержит ничего нового, состоящего из «выводов OSC, переформулированных и использованных в качестве формы доказательств самих по себе», и нападают на Смитсоновский институт за «непринятие выводов OSC за чистую монету». [8] Они приводят в качестве доказательства предвзятого мотива, стоящего за отчетом, давние связи инициаторов отчета, конгрессменов Саудера и Санторума, с Discovery Institute, директором программы которого является Стивен К. Мейер, автор статьи, опубликованной Штернбергом. В 2000 году Соудер был одним из организаторов брифинга в Конгрессе от имени Института Открытий, призванного заручиться политической поддержкой разумного замысла и зачитать защиту разумного замысла, подготовленную Институтом Открытий, в протокол Конгресса. [52] Санторум работал с директором программы Института Открытий Филиппом Э. Джонсоном в 2000 и 2001 годах, разрабатывая поправку Санторума в поддержку разумного замысла, а в марте 2006 года написал предисловие к книге « Возмездие Дарвина: Филипп Джонсон и движение за разумный замысел» — сборнику эссе, в основном написанных сотрудниками Института Открытий, в которых Джонсон назван «отцом» движения за разумный замысел. В приложении к отчету Соудера содержится письмо директора Смитсоновского института, в котором сообщается, что Стернберг потребовал, чтобы они выдали ему грант в размере 300 000 долларов, чтобы компенсировать его якобы потерянное исследовательское время; ему было отказано. [15] Назначение Стернберга на должность научного сотрудника Смитсоновского института длилось с января 2004 года по январь 2007 года. Научные сотрудники не являются сотрудниками музея, и назначения обычно предоставляются на срок до трех лет.
В рамках одной из кампаний Института по разумному замыслу Discovery , Институт провел обширные лоббистские и пиар-кампании от имени Штернберга, включая организацию публикации статей сотрудников Института в основных изданиях. [55] [56] [57] [58] Фильм с Беном Стайном, выпущенный в апреле 2008 года и пропагандирующий разумный замысел, Expelled: No Intelligence Allowed , включал интервью со Штернбергом и утверждения о том, что его «жизнь была разрушена». И Scientific American , и Национальный центр научного образования заявляют, что фильм искажает ключевые факты. [3] [53]
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )