United States v. Washington , 384 F. Supp. 312 (WD Wash. 1974), aff'd, 520 F.2d 676 (9th Cir. 1975), широко известное как решение Boldt (по имени судьи суда первой инстанции Джорджа Хьюго Болдта ), было судебным делом в 1974 году, которое слушалось в Окружном суде США по Западному округу Вашингтона и Апелляционном суде США по Девятому округу . Дело подтвердило права американских индейских племен в штате Вашингтон на совместное управление и продолжение добычи лосося и другой рыбы в соответствии с условиями различных договоров с правительством США . Племена уступили свои земли Соединенным Штатам, но сохранили за собой право ловить рыбу, как и всегда. Это включало их традиционные места за пределами обозначенных резерваций .
Со временем штат Вашингтон нарушил договорные права племен, несмотря на то, что проиграл ряд судебных дел по этому вопросу. Эти дела предоставляли членам индейских племен право доступа через частную собственность к их местам ловли рыбы, и говорили, что штат не может ни взимать с индейцев плату за ловлю рыбы, ни дискриминировать племена в разрешенном способе ловли рыбы. Эти дела также предоставляли индейским племенам права на справедливую и равноправную долю улова. Решение по делу Болдта далее определило это зарезервированное право, постановив, что племена имели право на половину улова рыбы каждый год.
В 1975 году Апелляционный суд девятого округа поддержал решение судьи Болдта. Верховный суд США отказался рассматривать это дело. После того, как штат отказался исполнять постановление суда, судья Болдт приказал Береговой охране США и федеральным правоохранительным органам обеспечить исполнение его решений. 2 июля 1979 года Верховный суд отклонил сопутствующую атаку [сноска 1] по делу, в значительной степени поддержав решение судьи Болдта и мнение Девятого округа. В деле Вашингтон против Ассоциации коммерческих пассажирских рыболовных судов штата Вашингтон судья Джон Пол Стивенс написал, что «[обе] стороны имеют право, закрепленное договором, забирать справедливую долю имеющейся рыбы». [1] Верховный суд также одобрил приказы Болдта обеспечить исполнение его решений с использованием федеральных правоохранительных органов и береговой охраны.
Американские индейцы Тихоокеанского Северо-Запада долгое время зависели от добычи лосося, ресурса, который позволил им стать одним из самых богатых североамериканских племен. [2] Ежегодный вылов лосося в бассейне реки Колумбия оценивался в 43 000 000 фунтов (20 000 000 кг), [3] что обеспечивало достаточно лосося не только для нужд племен, но и для торговли с другими. [fn 2] К 1840-м годам племена торговали лососем с компанией Гудзонова залива , которая отправляла рыбу в Нью-Йорк, Великобританию и другие места по всему миру. [5]
В 1850-х годах правительство США заключило ряд договоров с индейскими племенами Тихоокеанского Северо-Запада. В Договоре Олимпии [6] губернатор территории Айзек И. Стивенс [fn 3] согласился, что племена имеют права, в том числе:
Право ловли рыбы на всех обычных и привычных местах и станциях обеспечивается указанным индейцам совместно со всеми гражданами Территории, а также право возводить временные дома для ее обработки; вместе с привилегией охоты, сбора корней и ягод и выпаса своих лошадей на всех открытых и невостребованных землях. При условии, однако, что они не будут брать моллюсков с любых грядок, зарытых или возделанных гражданами; и при условии, что они будут менять всех жеребцов, не предназначенных для разведения, и содержать и ограничивать самих жеребцов. [8]
Другие соглашения с местными племенами включали договоры Медисин-Крик , [9] Пойнт-Эллиотт , [10] Них-Бей , [11] и Пойнт-Ноу-Пойнт . [12] Все они имели схожие формулировки относительно прав племен ловить рыбу за пределами резервации. [13] Хотя племена согласились расстаться со своей землей, они настаивали на защите своих прав на рыбную ловлю на всей территории Вашингтона . [14]
Первоначально федеральное правительство соблюдало свои договоры с племенами, но с ростом числа белых поселенцев, переселяющихся в этот район, поселенцы начали нарушать права местных племен на рыболовство. К 1883 году белые основали более сорока консервных заводов по ловле лосося. [15] В 1894 году в районе залива Пьюджет-Саунд было три консервных завода ; к 1905 году их было двадцать четыре. [16] Белые также начали использовать новые методы, которые не позволяли значительной части лосося достигать племенных рыболовных районов. [17] Когда в 1889 году территория Вашингтона стала штатом, законодательный орган принял «законы, ограничивающие племенной рыболовный промысел под названием «сохранения», но то, что некоторые ученые описали как предназначенное для защиты белого рыболовства». [fn 4] [19] К 1897 году законодательный орган штата запретил использование плотин , которые обычно использовались индейскими рыбаками. [20] Племена обратились в суды за соблюдением своих прав по договорам. [21]
В одном из самых ранних дел о принудительном исполнении, [22] рассмотренном в 1887 году, индейский агент Соединенных Штатов и несколько членов племени Якама [fn 5] подали иск в территориальный суд, чтобы обеспечить соблюдение своего права доступа к местам рыбной ловли за пределами резервации. Фрэнк Тейлор, неиндейский поселенец, получил землю от Соединенных Штатов и огородил ее, предотвратив доступ Якама к их традиционным местам рыбной ловли. [24] Хотя суд первой инстанции [fn 6] вынес решение в пользу Тейлора, Верховный суд территории Вашингтона отменил [26] и постановил, что племя сохранило за собой свои собственные права на рыбную ловлю, тем самым создав сервитут или справедливый сервитут земли, который не был аннулирован, когда Тейлор получил право собственности. [fn 7] [28]
В течение десяти лет возникло еще одно дело, [29] которое касалось прав на рыбную ловлю в водопадах Селило , традиционном месте индейской рыбалки. Два брата, Линеас и Одюбон Винанс, владели собственностью по обе стороны реки Колумбия и получили лицензии от штата Вашингтон на эксплуатацию четырех колес для ловли рыбы . [30] Колеса не позволяли значительному количеству лосося проходить через это место. Кроме того, Винанс запретил любому, будь то индеец с договорными правами или иным, пересекать их земли, чтобы добраться до водопадов. [30]
Затем прокурор США в Вашингтоне подал иск, чтобы обеспечить соблюдение договорных прав племени. [fn 8] Суд первой инстанции постановил, что права собственности Винан позволяли им исключать других из собственности, включая индейцев. [32] В 1905 году Верховный суд США отменил это решение, постановив, что племя сохранило за собой права на рыболовство, когда уступило собственность Соединенным Штатам. [33] Поскольку племена имели право на рыболовство, закрепленное в договорах, федеральное правительство и последующие владельцы не имели больших прав собственности, чем те, которые были предоставлены договорами. [34]
В 1914 году Соединенные Штаты снова подали в суд, [35] на этот раз против компании Seufert Brothers Company, которая не позволяла индейцам якама, включая Сэма Уильямса, ловить рыбу на орегонской стороне реки Колумбия около водопадов Селило. [36] После того, как Соединенные Штаты подали в суд от имени Уильямса, Окружной суд Соединенных Штатов в Орегоне вынес запрет, который Верховный суд подтвердил, снова постановив, что договоры создали сервитут, который шел вместе с землей. [37] Решение было значимым, поскольку оно расширило права на охоту и рыболовство за пределами территории, уступленной племенами, когда было показано, что племя использовало эту территорию для охоты и рыболовства. [38]
В деле Тули против Вашингтона [ 39] Верховный суд США снова вынес решение о договорных правах племени якама. В 1939 году Сэмпсон Тули, якама, был арестован за ловлю рыбы без государственной лицензии на ловлю рыбы. [сноска 9] [41] Правительство США немедленно подало ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus от имени Тули, которое было отклонено по процессуальным основаниям, поскольку его еще не судили в суде штата, и он не исчерпал свои апелляции. [42] Тули был осужден в суде штата, что было поддержано Верховным судом Вашингтона на том основании, что суверенитет штата позволяет ему взимать плату с индейцев, которые ловили рыбу за пределами резервации. [43] Верховный суд США отменил это решение, заявив: «Мы считаем, что штат не имеет полномочий взимать с якама плату за ловлю рыбы». [44]
После решения по делу Тули Верховный суд США вынес три решения, касающихся племени Пуйаллап . [fn 10] Первым было дело Племя Пуйаллап против Департамента охоты штата Вашингтон ( Puyallup I ) [fn 11] [46] , в котором был введен запрет штата на использование сетей для ловли стальноголовой форели и лосося. [fn 12] Несмотря на запрет, племена продолжали использовать сети на основании своих договорных прав. [48] Судья Уильям Дуглас вынес решение суда, в котором говорилось, что договор не препятствует государственным нормам, которые были разумными и необходимыми в рамках программы сохранения рыбы, при условии, что эти нормы не были дискриминационными. [49]
После того, как дело было возвращено для определения того, являются ли правила дискриминационными, оно вернулось в Верховный суд США в деле Департамент охоты Вашингтона против племени Пуйаллап ( Пуйаллап II ). [50] И снова судья Дуглас написал заключение для суда, но на этот раз он отменил государственные ограничения как дискриминационные. [51] Дуглас отметил, что ограничения на ловлю стальноголовой форели сетями остались и были методом, используемым только племенами, в то время как ловля на крючок и леску была разрешена, но использовалась только неплеменными людьми. [52] Таким образом, в результате постановления вся ловля стальноголовой форели была отдана рыболовам-любителям, а не племенам. [53]
Третье дело, Puyallup Tribe, Inc. против Департамента охоты штата Вашингтон ( Puyallup III ), [54] было рассмотрено в 1977 году. Члены племени Puyallup подали иск, утверждая, что в соответствии с доктриной суверенного иммунитета суды штата Вашингтон не имеют юрисдикции для регулирования рыболовной деятельности в племенных резервациях. [55] Выступая от имени большинства суда, судья Джон Пол Стивенс постановил, что, несмотря на суверенный иммунитет племени , штат может регулировать вылов стальноголовой форели в той части реки, которая протекает через резервацию Puyallup, до тех пор, пока штат может основывать свое решение и распределение на соображениях охраны природы. [56]
Через год после решения по делу Puyallup I судья Роберт С. Беллони вынес постановление по делу Sohappy против Smith [ 57] о договорном рыболовстве с участием племени Якама и штата Орегон. В этом случае Орегон дискриминировал индейские народы в пользу спортивных и коммерческих рыбаков, не выделив почти ничего племенам в верховьях реки. [58] Орегон утверждал, что договоры давали индейцам только те же права, что и всем остальным гражданам, и Беллони отметил, что «такое прочтение не казалось бы неразумным, если бы вся история, антропология, биология, предыдущее прецедентное право и намерения сторон договора были проигнорированы». [59] Беллони также обнаружил, что:
Штат может регулировать рыболовство неиндейцами для достижения широкого спектра целей управления или «сохранения». Выбор им правил для достижения этих целей ограничен только его собственным органическим законом и стандартами разумности, требуемыми Четырнадцатой поправкой. Но когда он регулирует федеральное право индейцев ловить рыбу в их обычных и привычных местах, у него нет той же свободы в предписании целей управления и нормативных средств их достижения. Штат не может квалифицировать федеральное право, подчиняя его какой-либо другой цели или политике штата. Он может использовать свою полицейскую власть только в той мере, в какой это необходимо для предотвращения осуществления этого права таким образом, который поставит под угрозу дальнейшее существование рыбных ресурсов. [60]
Беллони вынес окончательное решение о том, что племена имеют право на справедливую и равноправную долю улова рыбы. [61] Суд сохранил продолжающуюся юрисдикцию, [примечание 13], и его постановление не было обжаловано. [61]
Хотя решение Беллони установило права индейских племен на осуществление своих договорных прав на рыболовство, штаты Орегон и Вашингтон продолжали арестовывать членов племен за нарушения законов и постановлений штата, которые ущемляли эти права. [63] В сентябре 1970 года прокурор США подал иск в Окружной суд США по Западному округу Вашингтона, утверждая, что Вашингтон нарушил договорные права племен хох , маках , маклшут , нискуалли , пуйаллап, квилет и скокомиш . [64] Позже в дело вмешались племена лумми , квинолт , саук-суиатл , скуаксин-айленд , стиллагуамиш , верхний скагит и якама . [65] Ответчиками были штат Вашингтон, Департамент рыболовства Вашингтона, Комиссия по охоте Вашингтона и Ассоциация владельцев рифовых сетей Вашингтона.
Первая фаза дела заняла три года, в основном на подготовку к суду. [66] Во время суда Болдт заслушал показания около 50 свидетелей и допустил 350 вещественных доказательств. [67] Доказательства показали, что государство закрыло многие места, используемые индейцами для сетевого лова, но разрешило коммерческий сетевой лов в других местах в том же районе. [63] В лучшем случае племена забрали лишь около 2% от общего улова. [63] Государство не представило никаких доказательств, которые бы показывали какие-либо пагубные действия племен по отношению к урожаю. [63] Были представлены как экспертные показания, так и культурные свидетельства, при этом члены племени рассказывали устную историю, касающуюся договоров и прав на рыболовство. [68] Кроме того, Болдт обнаружил, что свидетели племени были более достоверными, чем свидетели государства, и что эксперты-свидетели племени были «исключительно хорошо изучены». [69]
Суд постановил, что когда племена передали миллионы акров земли в штате Вашингтон посредством серии договоров, подписанных в 1854 и 1855 годах, они оставили за собой право продолжать ловлю рыбы. Суд рассмотрел протоколы переговоров по договору, чтобы истолковать значение формулировки договора « вместе с » [примечание 14] , как Соединенные Штаты описали его племенам, постановив, что Соединенные Штаты намеревались обеспечить равное распределение рыбных ресурсов между племенами и поселенцами. [70] Как заявил суд, эта фраза означает «равное распределение возможности ловить рыбу... поэтому рыбаки, не являющиеся участниками договора, будут иметь возможность ловить до 50% от вылавливаемого количества рыбы... а рыбаки, имеющие договорное право, будут иметь возможность ловить до того же процента». [71] Формула, использованная Болдтом, давала племенам 43% улова Пьюджет-Саунда, что было эквивалентно 18% улова по всему штату. [fn 15] Приказ обязывал государство ограничить количество рыбы, вылавливаемой неиндийскими коммерческими рыбаками, что привело к падению их доходов с примерно 15 000–20 000 долларов до 500–2000 долларов. [73]
Кроме того, суд также постановил, что государство может регулировать осуществление индейскими племенами своих договорных прав, но только для обеспечения «увековечения популяции или вида рыбы». [74] Чтобы регулировать племена, государство должно быть в состоянии показать, что сохранение не может быть достигнуто путем регулирования только неиндейцев, не должно дискриминировать племена и должно использовать надлежащую правовую процедуру . [75]
После того, как окружной суд вынес свое решение, обе стороны подали апелляции в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу. [76] Вашингтон утверждал, что окружной суд не имел полномочий отменять государственные правила рыболовства, но племена утверждали, что «штат не может регулировать их рыболовную деятельность в договорных местах по какой-либо причине». [77] Выступая от имени большинства суда, судья окружного суда Герберт Чой подтвердил мнение судьи Болдта «во всех отношениях», но пояснил, что «справедливое распределение» судьи Болдта вылавливаемой рыбы не распространяется на «рыбу, выловленную негражданами Вашингтона за пределами юрисдикции штата». [78]
В своем мнении большинства судья Чой подчеркнул, что штаты не могут принимать правила, которые «противоречат действующим договорам между Соединенными Штатами и индейскими народами». [79] Следовательно, он пришел к выводу, что договоры, подписанные в 1850-х годах, явно преобладают над правилами Вашингтона и что неиндейцы имеют «только ограниченное право ловить рыбу в местах, определенных договором». [80] Судья Чой также подчеркнул, что племена «имеют право на справедливое распределение возможностей ловить рыбу в целях защиты своих прав по федеральным договорам» и что Девятый округ должен предоставить окружному суду «большую свободу усмотрения как суду справедливости » при распределении прав на рыболовство. [81] Он постановил, что распределение окружного суда «находилось в пределах его усмотрения», но пояснил, что племена не имеют права на компенсацию за «непредвиденный интенсивный лов рыбы», который произошел у побережья Вашингтона. [81] Судья Чой также пояснил, что справедливое средство правовой защиты окружного суда должно быть направлено на минимизацию трудностей для рыбаков, ловящих рыбу сетями на белых рифах. [82]
Окружной судья Джеймс М. Бернс , заседавший по назначению, написал отдельное совпадающее мнение, в котором он критиковал «упорство должностных лиц штата Вашингтон» в их управлении рыболовством штата. [83] Судья Бернс утверждал, что упрямство Вашингтона заставило судью Болдта действовать как «вечный смотритель рыбных ресурсов», и отметил, что он «сожалеет» о ситуациях, в которых судьи окружных судов вынуждены действовать как «постоянные управляющие рыболовством, лесами и автомагистралями». [84] В своих заключительных замечаниях судья Бернс утверждал, что ответственность Вашингтона за управление своими природными ресурсами «не должна ни ускользать от внимания, ни быть забыта». [85]
После того, как Девятый округ вынес свое решение по прямой апелляции, дело было возвращено в окружной суд для дальнейшего разбирательства. [86] Вашингтон подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, который отклонил ходатайство штата о истребовании дела и последующее ходатайство о повторном слушании. [87] Несмотря на постановления, стороны в первоначальном деле продолжали оспаривать вопросы, связанные с распределением рыбных угодий, и последующие постановления были вынесены совсем недавно, в мае 2015 года. [88]
После решения Болдта Департамент рыболовства Вашингтона выпустил новые правила в соответствии с решением. [89] Ассоциация рыболовов-любителей Пьюджет-Саунд и Ассоциация коммерческих пассажирских рыболовных судов штата Вашингтон подали иски в суд штата, чтобы заблокировать новые правила. [90] Эти частные предприятия выиграли как в суде первой инстанции [сноска 16] , так и в Верховном суде Вашингтона. [92] Генеральный прокурор Вашингтона Слэйд Гортон , представлявший штат Вашингтон, поддержал позицию частных предприятий и выступил против позиции Соединенных Штатов и племен. [93] Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил ходатайство об истребовании дела и отменил решение Верховного суда Вашингтона. [94]
Судья Джон Пол Стивенс огласил решение суда, который подтвердил постановление судьи Болдта и отменил постановления судов штата. [95] Стивенс прямо заявил, что Болдт мог выносить постановления, которые он и сделал: «Федеральный суд, несомненно, имеет право издавать различные постановления, которые должностные лица штата и частные лица решили проигнорировать, и даже отменять местное исполнение этих постановлений, если это необходимо для устранения нарушений федерального закона, обнаруженных судом». [сноска 17] [97]
Когда штат не стал выполнять его приказ о сокращении улова неиндейских коммерческих рыбаков, Болдт предпринял прямые действия, передав этот вопрос под федеральный надзор. [98] Береговая охрана США и Национальная служба морского рыболовства получили приказ обеспечить выполнение постановления и вскоре спустили лодки на воду, чтобы противостоять нарушителям. [99] Некоторые из протестующих протаранили лодки Береговой охраны, и по крайней мере один член Береговой охраны был застрелен. [100] Те, кого офицеры поймали на нарушении судебных приказов, предстали перед федеральными магистратами и были оштрафованы за неуважение к суду, а незаконный лов рыбы в знак протеста прекратился. [101] Окружной суд США продолжил осуществлять продолжающуюся юрисдикцию по этому вопросу, определяя традиционные места рыбной ловли [102] и составляя основные постановления суда. [103]
В деле продолжали подниматься вопросы, поднятые в окружном суде. В том, что стало известно как «Фаза II», [104] окружной судья Уильям Х. Оррик-младший выслушал вопросы, представленные Соединенными Штатами от имени племен. После слушания Оррик запретил штату Вашингтон наносить ущерб среде обитания рыбы и включил выращенную в инкубаторе рыбу в распределение индейским племенам. [105] Штат обжаловал решение в Девятом округе, который частично подтвердил и частично отменил, разрешив рыбе из инкубатора оставаться в распределении, но оставив вопрос среды обитания открытым. [106]
В 2001 году 21 северо-западное племя Вашингтона, к которому присоединились Соединенные Штаты, подали запрос на определение в окружной суд США, прося суд признать, что у штата есть договорная обязанность сохранять рыбные стаи и среду обитания в достаточном объеме, чтобы племена могли зарабатывать на «умеренную жизнь», и пытались заставить штат отремонтировать или заменить водопропускные трубы, которые препятствуют миграции лосося. 22 августа 2007 года окружной суд вынес постановление о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, постановив, что, хотя водопропускные трубы, препятствующие миграции анадромных рыб, не являются единственным фактором, уменьшающим их среду обитания вверх по течению, при строительстве и обслуживании водопропускных труб, которые препятствуют миграции лосося, штат Вашингтон уменьшил размер стад лосося в рассматриваемой области и тем самым нарушил свои обязательства по договорам Стивенса. 29 марта 2013 года суд вынес постановление, обязывающее штат значительно активизировать усилия по демонтажу государственных водопропускных труб, которые блокируют среду обитания лосося и стальноголового лосося, а также заменить государственные водопропускные трубы, которые оказывают наибольшее неблагоприятное воздействие на среду обитания анадромных рыб, к 2030 году.
Штат Вашингтон обжаловал решение окружного суда в Апелляционном суде девятого округа. 27 июня 2016 года коллегия из трех судей девятого округа подтвердила решение окружного суда и оставила в силе запрет. Штат Вашингтон подсчитал, что ему потребуется ремонтировать в среднем от 30 до 40 водопропускных труб в год, чтобы выполнить запрет. [107]
Ученые считают решение по делу Болдта знаковым делом в законодательстве об американских индейцах в области совместного управления ресурсами [108] , прав индейцев по договорам [109] на международном уровне для прав аборигенов по договорам [110] и гражданских прав племен. [111]
Решение вызвало немедленную негативную реакцию некоторых граждан Вашингтона. На бамперах появились наклейки с надписью «Может ли судья Болдт, а не лосось», а чучело Болдта было повешено в здании федерального суда. [112] Неиндейские коммерческие рыбаки проигнорировали это решение, и штат неохотно или временами отказывался обеспечивать соблюдение закона. [сноска 18] [115] К 1978 году представитель Джон Э. Каннингем попытался провести законопроект об отмене договоров, разделении индейских племенных владений и прекращении предоставления племенам «особого внимания», но эта попытка провалилась. [116] В 1984 году избиратели Вашингтона приняли инициативу, положившую конец «особым правам» для индейцев, [117] но штат отказался обеспечивать ее соблюдение, поскольку она была ущемлена федеральным законом. [116]
Дело Соединенных Штатов против Вашингтона стало знаковым в вопросе гражданских прав коренных американцев и вызвало сильные эмоции. По словам бывшего представителя США Ллойда Мидса из Эверетта , «проблема рыболовства была для штата Вашингтон тем же, чем для афроамериканцев во время Движения за гражданские права были перевозки на автобусах для Востока» . [118]
Племена, участвовавшие в этом решении, извлекли большую выгоду. До решения Болдта индейские племена собирали менее 5% урожая, но к 1984 году они собирали 49%. [119] Члены племени стали успешными коммерческими рыбаками, даже расширив свою деятельность до морского рыболовства вплоть до Аляски . [120] Племена стали со-управляющими рыболовством вместе с государством, нанимая биологов и персонал по рыбам для выполнения этих обязанностей. [120] Племя Маках, основываясь на условиях Договора залива Ниа и решения Болдта, в 1999 году добыло своего первого серого кита в Калифорнии за более чем 70 лет. [121] После судебного иска со стороны различных активистов по правам животных племени было предоставлено право добывать до пяти китов в год в течение сезонов 2001 и 2002 годов. [122]
Чрезвычайные махинации штата в сопротивлении указу [1974] заставили окружной суд взять на себя большую долю управления рыболовством штата, чтобы обеспечить соблюдение своих указов. За исключением некоторых дел о десегрегации... окружной суд столкнулся с наиболее согласованными официальными и частными усилиями по срыву указа федерального суда, которые были замечены в этом столетии. Оспариваемые постановления в этой апелляции должны быть пересмотрены этим судом в контексте событий, навязанных истцами, которые не предложили суду никакого разумного выбора. [96]
).