Конституция Республики Сингапур является высшим законом Сингапура . Письменная конституция , текст которой вступил в силу 9 августа 1965 года, заимствован из Конституции штата Сингапур 1963 года, положений Федеральной конституции Малайзии , применимых к Сингапуру Законом о независимости Республики Сингапур 1965 года (№ 9 от 1965 года). , 1985 г. Ред.), а также сам Закон о независимости Республики Сингапур. Текст Конституции является одним из юридически обязательных источников конституционного права в Сингапуре, остальные представляют собой судебную интерпретацию Конституции и некоторых других законов. Необязательные источники оказывают влияние на конституционное право, такое как мягкое право , конституционные конвенции и международное публичное право .
При осуществлении своей первоначальной юрисдикции – то есть своих полномочий рассматривать дела впервые – Высокий суд осуществляет два типа судебного надзора: судебный пересмотр законодательства и судебный пересмотр административных актов . Хотя в деле 1980 года Тайный совет постановил, что фундаментальные свободы, закрепленные в Части IV Конституции, следует толковать великодушно, сингапурские суды обычно придерживаются философии уважения к парламенту и сильной презумпции действительности конституции , что привело к тому, что фундаментальные свободы истолковываются как узко в определенных случаях. Суды также обычно придерживаются целенаправленного подхода , отдавая предпочтение толкованиям, которые способствуют достижению цели или объекта, лежащего в основе конституционных положений.
Статья 4 Конституции прямо заявляет, что она является высшим законом страны. Конституция также, судя по всему, удовлетворяет трем критериям верховенства Альберта Венна Дайси : кодификация, жесткость и наличие судебного контроля со стороны судов. Однако было принято мнение, что на практике он не может быть высшим и что правовая система Сингапура де-факто характеризуется парламентским суверенитетом .
Существует два способа внесения поправок в Конституцию, в зависимости от характера изменяемого положения. В большинство статей Конституции могут быть внесены поправки при поддержке более двух третей всех членов парламента во время второго и третьего чтений каждого законопроекта о поправках к конституции . Однако положения, защищающие суверенитет Сингапура, могут быть изменены только в том случае, если их поддержит на национальном референдуме не менее двух третей от общего числа поданных голосов. Это требование также применимо к статьям 5(2А) и 5А, хотя эти положения еще не вступили в силу. Статья 5(2A) защищает некоторые основные конституционные положения, такие как основные свободы, предусмотренные в Части IV Конституции, а также статьи, касающиеся избрания Президента , полномочий , содержания , иммунитета от судебных исков и отстранения от должности; в то время как статья 5А позволяет Президенту накладывать вето на предлагаемые поправки к конституции, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают его дискреционные полномочия. Эти положения еще не вступили в силу, поскольку правительство рассматривает выборную президентскую власть как развивающийся институт, нуждающийся в дальнейшем совершенствовании.
Суды Малайзии проводят различие между осуществлением парламентом «учредительной власти» и «законодательной власти». Когда Парламент вносит поправки в Конституцию, осуществляя конституционную власть, Закон о поправках не может быть оспорен как несовместимый с существующими положениями Конституции. Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос не поднимался в судах. Однако можно утверждать, что они, скорее всего, будут придерживаться позиции Малайзии, поскольку соответствующие положения Конституции Малайзии и Конституции Сингапура находятся в равных условиях друг с другом. Кроме того, Высокий суд отклонил доктрину базовой структуры или основных характеристик, разработанную Верховным судом Индии , что означает, что парламенту не запрещено вносить поправки или отменять любые положения Конституции, даже те, которые считаются базовыми.
Конституционализм описывается как «заинтересованный обузданием репрессивного правительства и сохранением свободы личности, сохраняя при этом сферу осуществления законной государственной власти». [5] Таким образом , конституцию можно охарактеризовать как «[т]основной и органический закон нации или государства, устанавливающий концепцию, характер и организацию ее правительства, а также предписывающий степень ее суверенной власти и порядок ее правления». его осуществления» или специальный закон, содержащий положения, которые служат этим целям. [6] В этой статье термин «конституция» (с маленькой буквы «c ») относится к совокупности правовых норм, имеющих конституционную силу в Сингапуре , тогда как «Конституция» (с маленькой буквы «C ») относится к основному закону, содержащему конституционные правила.
В Сингапуре источники конституционного права можно разделить на две категории: юридически обязательные и необязательные. Юридически обязательные источники включают текст Конституции, судебные толкования Конституции и другие законы. Необязательные источники оказывают влияние на конституционное право, такое как мягкое право , конституционные конвенции и международное публичное право . [7]
Сингапур имеет писаную конституцию . Текст Конституции Сингапура, вступившей в силу 9 августа 1965 года, представлял собой лоскутное одеяло из положений, взятых из трех законов: Конституции штата Сингапур 1963 года, [8] Федеральной конституции Малайзии [9] , применимой к Сингапуру Республикой. Закона о независимости Сингапура 1965 года, [10] и самого Закона о независимости Республики Сингапур. Это в кратчайшие сроки предоставило новой независимой стране действующую конституцию. [11]
Поскольку Сингапур был основан как фабрика или торговый пост Ост-Индской компании в 1819 году, к нему применялся ряд законов, имеющих конституционный статус. Сингапур стал частью Straits Settlements в 1867 году, которым была предоставлена колониальная конституция посредством патента от 4 февраля 1867 года, которым был учрежден Законодательный совет Straits Settlements . В дальнейшем патенте на письма от 17 ноября 1877 года был учрежден исполнительный совет , который уполномочил губернатора назначать судей. После этого был издан ряд других правовых документов для оптимизации конституционной структуры колонии, но они не внесли существенных изменений в механизмы, установленные патентными письмами 1867 и 1877 годов. Последняя конституция Стрейтс-Сеттлментс была основана на патенте-письме от 17 декабря 1911 года с поправками, внесенными патентом-письмом и королевскими инструкциями от 18 августа 1924 года. [12]
После японской оккупации в 1946 году поселения Стрейтс были распущены, и Сингапур стал колонией Короны . Его новая конституция, Сингапурский приказ о совете 1946 года, [13] учредила исполнительный совет и законодательный совет , которые впервые имели несколько избранных членов. Конституция вступила в силу 1 марта 1948 года, а первые выборы в законодательные органы Сингапура состоялись 20 марта того же года. В 1953 году была создана конституционная комиссия во главе с сэром Джорджем Ренделом , чтобы рекомендовать дальнейшие изменения в конституционной системе с целью расширения широкого участия в центральном и местном правительстве Сингапура. Британское правительство приняло большинство рекомендаций Комиссии Ренделя в ее отчете от февраля 1954 года [14] и реализовало их посредством Приказа о колониях Сингапура в Совете 1955 года, [15] широко известного как Конституция Ренделя. Хотя новое Законодательное собрание было преимущественно избираемым органом, колониальная администрация сохранила власть над администрацией, финансами, внутренней безопасностью и законом. [16]
Следующим этапом конституционного развития Сингапура стало его преобразование из колонии в самоуправляющееся государство Британской империи . Это было осуществлено Приказом Совета Сингапура (Конституция) 1958 года, [17] который создал должность Янга ди-Пертуана Негара в качестве главы государства, премьер-министра и полностью избранного Законодательного собрания с 51 членом. Впоследствии, согласно Малайзийскому соглашению 1963 года, Сингапур объединился с Федерацией Малайзии , став одним из ее штатов и потеряв колониальный статус. Сингапуру была предоставлена новая конституция штата в форме Конституции штата Сингапур 1963 года. [8] [18]
Положения, касающиеся законодательных и исполнительных органов власти, остались во многом такими же, как и в Приказе Совета 1958 года. С другой стороны, судебная власть рассматривалась как федеральный вопрос и не являлась частью Конституции штата. В то время в Конституции штата 1963 года не было билля о правах , поскольку основные свободы, закрепленные в Части II Федеральной конституции, распространялись на Сингапур. [19]
Некоторые положения Конституции Сингапура заимствованы из Федеральной конституции Малайзии. Это было осуществлено посредством раздела 6(1) Закона о независимости Республики Сингапур 1965 года, [10] в котором говорится, что положения Конституции Малайзии, за исключением тех, которые изложены в разделе 6(3) Закона, «должны продолжать действовать». действующих в Сингапуре, с учетом таких изменений, адаптаций, оговорок и исключений, которые могут оказаться необходимыми для приведения их в соответствие с независимым статусом Сингапура после отделения от Малайзии». [20] Примечательно, что основные свободы, закрепленные в Части II Федеральной конституции, были применимы и к Сингапуру. Однако статья 13 Федеральной конституции, касающаяся права на собственность , была специально опущена [21] для обеспечения конституционности Закона о приобретении земли 1966 года [22] , который уполномочивает правительство принудительно приобретать недвижимость . [23]
Закон о независимости Республики Сингапур 1965 года (RSIA) [10] был принят парламентом 22 декабря 1965 года и вступил в силу ретроспективно с 9 августа 1965 года . [24] Помимо того, что основные свободы, закрепленные в Федеральной конституции Малайзии, применимы в Сингапуре, RSIA также получил законодательную и исполнительную власть над Сингапуром, от которой Малайзия отказалась в соответствии с Конституцией и Законом о Малайзии (Сингапурская поправка) 1965 года. [25] Исполнительная власть Сингапура была передана президенту и стала осуществимой им или кабинетом министров . [26] в то время как законодательные полномочия Янга ди-Пертуана Агонга (главы государства Малайзии) и парламента Малайзии в отношении Сингапура были переданы президенту и парламенту Сингапура. [27] Кроме того, RSIA уполномочило президента «вносить такие изменения в любой писаный закон, которые кажутся ему необходимыми или целесообразными вследствие принятия настоящего Закона и вследствие независимости Сингапура после отделения от Малайзии». [28] Эта власть продолжалась с 1965 по 1968 год. [29]
Закон о Конституции (поправках) 1965 года [30] , который был принят в тот же день, что и RSIA, а также вступил в силу 9 августа 1965 года, предоставил возможность внесения поправок в Конституцию штата 1963 года простым большинством голосов – то есть более 50% – всех членов парламента во втором и третьем чтениях законопроекта о внесении поправок в Конституцию . Требование большинства в две трети голосов для внесения поправок было восстановлено только в 1979 году . продвижение уже вступило в силу». [32]
Однако эти поправки были внесены в Конституцию штата 1963 года; в законах о поправках ничего не говорится о том, применяются ли они к RSIA. Таким образом, хотя парламент не предпринял никаких попыток внести поправки в RSIA с 1965 года, теоретически он может быть изменен или даже отменен простым большинством голосов в парламенте. Одна из проблем, которую это поднимает, заключается в том, что, хотя RSIA классифицируется правительством как «конституционный документ», [33] с юридической точки зрения он, очевидно, не является частью консолидированной Конституции. Ученый-конституционал доктор Кевин Тан предложил признать его как закон sui Generis , имеющий уникальный статус. [34] Возможно, статус RSIA аналогичен статусу Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года , [35] который также является обычным парламентским актом . Было сказано, что, хотя теоретически возможно внести поправки или отменить Закон о Билле о правах простым большинством голосов в парламенте Новой Зеландии , «любое правительство, намеревающееся отменить или ограничить поправки к Биллю о правах, вероятно, столкнется с чрезвычайными политическими трудностями». и позор». [36]
Чтобы защитить интересы меньшинств в новом независимом Сингапуре [37] и сдержать коммунистическую угрозу того времени, [38] в 1966 году была созвана конституционная комиссия под председательством главного судьи Ви Чонг Джина для пересмотра Конституции штата 1963 года. В своем отчете [37] Комиссия Ви дала рекомендации относительно двух широких областей – политической философии и принципов, а также различных правительственных институтов. Многие, но не все рекомендации были приняты парламентом. [39]
В 1980 году положения трех упомянутых выше документов были впервые объединены в одно переиздание. Это переиздание, содержащее 162 статьи и три приложения, было опубликовано в Правительственном вестнике от 31 марта 1980 года. До выпуска переиздания 1980 года Конституция подвергалась критике за ее недоступность из-за ее фрагментарного характера. Бывший главный министр Сингапура Дэвид Маршалл отметил , что Сингапур имеет «самую неопрятную и запутанную конституцию, с которой когда-либо начинала жизнь любая страна», [40] в то время как конституционный ученый Р.Х. Хиклинг признал, что «проблема непрофессионала заключается в том, что... чтобы выяснить, что говорит Конституция». [41]
.jpg/1280px-Article_155_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
В 1979 году парламент внес поправки в Конституцию штата 1963 года [31] , предоставив Генеральному прокурору Сингапура полномочия «заставлять печатать и публиковать сводное переиздание Конституции Сингапура с вносимыми время от времени поправками, объединенное с такими положения Конституции Малайзии, применимые к Сингапуру, в единый составной документ». [42] Для достижения этой задачи Генеральному прокурору было предоставлено право объединить существующие положения двух конституций и внести изменения, которые могут быть необходимы или целесообразны в связи с независимым статусом Сингапура; переставить положения; и, среди прочего, исключать повторяющиеся, неуместные или неприменимые. [43] В соответствии с этим в 1980 году была выпущена Переиздание Конституции. Кроме того, президент был уполномочен разрешить Генеральному прокурору публиковать дальнейшие переиздания, включающие все конституционные поправки, действующие на дату выдачи разрешения. [44]
Хотя некоторые комментаторы отметили, что Переиздание 1980 года создало теоретические проблемы, [45] на сегодняшний день не возникло никаких практических проблем в применении Конституции. В деле Хенг Кай Кок против Генерального прокурора (1986 г.), [46] иск о незаконном увольнении сержанта полиции, возникший вопрос заключался в том, отменяло ли конституционное положение, введенное в 1970 г., подразумеваемое существующее положение. Судебный комиссар Чан Сек Кеонг вынес решение по делу на других основаниях, но заметил, что этот аргумент больше не актуален, поскольку только положение 1970 года появилось в Переиздании Конституции 1980 года, а статья 155 (3) Переиздания гласит, что «[любое] переиздание Конституции... должно считаться и должно быть, без каких-либо вопросов, во всех судах и для любых целей аутентичным текстом Конституции Республики Сингапур, действующим в с даты, указанной в этом переиздании, до тех пор, пока не будет заменено следующим или последующим переизданием». [47]
Пересмотренное издание Конституции было опубликовано как часть Пересмотренного издания Статута Республики Сингапур 1985 года . [48] Текущей действующей переизданием Конституции является переиздание пересмотренного издания 1985 года. [49]
Другим источником юридически обязательного конституционного права является совокупность прецедентов , принимаемых судами , интерпретирующих Конституцию и устанавливающих фундаментальные конституционные принципы, которые прямо не упоминаются в Конституции.
При осуществлении своей первоначальной юрисдикции – то есть своих полномочий рассматривать дела впервые – Высокий суд осуществляет два типа судебного надзора: судебный пересмотр законодательства и судебный пересмотр административных актов . Что касается первого, статья 4 Конституции гласит: «Настоящая Конституция является высшим законом Республики Сингапур, и любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который не соответствует настоящей Конституции, должен, в пределах несоответствия, , быть пустым». В деле Тан Энг Хун против Генерального прокурора (2012 г.) [50] Апелляционный суд постановил, что, хотя эта статья относится только к законам, принятым после вступления Конституции в силу 9 августа 1965 года, законы, которые предшествовали Конституции, также могут быть признаны недействительными. судом. [51] Кроме того, статья 162 предусматривает, что обычные законы, которые действовали до вступления Конституции в силу 9 августа 1965 года, продолжают применяться и после вступления Конституции в силу, но должны толковаться с такими изменениями, адаптациями, оговорками и исключениями, которые могут быть предусмотрены. необходимо привести их в соответствие с Конституцией. [52] Таким образом, Конституция отражает принцип, установленный в знаменательном решении Верховного суда США « Марбери против Мэдисона» (1803 г.): [53] поскольку роль судов заключается в толковании закона, они имеют право полномочия решать, несовместимы ли обычные законы с Конституцией, и, если да, объявлять такие законы недействительными. В деле 1994 года «Чан Хианг Ленг Колин против государственного прокурора» [54] Высокий суд занял аналогичную позицию, а также подтвердил, что признание недействительными административных действий и решений, нарушающих Конституцию, является частью его ответственности: [55]
Суд имеет право и обязанность обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан признать недействительным любое осуществление власти, законодательной и исполнительной, которое выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституцией, или которое противоречит любому запрету, предусмотренному Конституцией. [примечание 1]
Отношение судей неразрывно влияет на результаты толкования конституции. Это связано с тем, что в процессе толкования конституции «неизбежно возникнут частные взгляды и предрассудки отдельных судей». [56] В 1980 году, когда Тайный совет еще был последней апелляционной инстанцией Сингапура, он постановил в деле Онг А Чуан против государственного прокурора [57] , что, когда речь идет об основных свободах, закрепленных в Конституции, суды должны предоставлять им «щедрую помощь». толкование... подходящее, чтобы предоставить людям полную меру упомянутых основных свобод». [58]
Однако было сказано, что судебная система Сингапура придерживается консервативной позиции при толковании Конституции, поскольку она, похоже, «больше защищает интересы исполнительной власти, чем индивидуальные свободы». [59] Это соответствует местной судебной философии, которая предполагает уважение к Парламенту и сильную презумпцию конституционной действительности . [60]
Подобный консерватизм отражается в том, что в некоторых случаях суды узко толкуют основные свободы. Например, в деле Радживан Эдакалаван против государственного прокурора (1998 г.) [61] хотя статья 9(3) Конституции гласит, что «[где] человека арестовывают, ему... должно быть разрешено консультироваться и быть защищается практикующим юристом по своему выбору», Высокий суд отказался постановить, что существует какое-либо конституционное право на получение информации о своем праве на адвоката , поскольку в Конституции такое право прямо не упоминается. Главный судья Ён Пунг Хоу провел: [62]
Любое предложение о расширении объема прав, предоставляемых обвиняемому, должно рассматриваться в политической и законодательной сфере. Судебная власть, обязанностью которой является обеспечение соблюдения намерений Парламента, отраженных в Конституции и других законах, является неподходящим форумом. Члены парламента свободно избираются народом Сингапура. Они представляют интересы избирателей, которые поручают им действовать честно, справедливо и разумно. Право народа определять, противоречит ли какой-либо закон, принятый [ sic : парламентом, принципам справедливости или иным образом. Это право народ реализует через урну для голосования. Судебная власть не в состоянии определить, является ли конкретный законодательный акт справедливым или разумным, поскольку то, что является справедливым или разумным, очень субъективно. Если кто и имеет право решать, так это народ Сингапура. Деликатные вопросы, связанные с объемом фундаментальных свобод, должны подниматься через наших представителей в парламенте, которых мы выбрали для решения наших проблем. Это особенно верно в отношении вопросов, которые касаются нашего благополучия в обществе, частью которого являются фундаментальные свободы.
С другой стороны, в деле «Ён Вуй Конг против государственного прокурора» (2010) [63] , принятом 12 лет спустя, Апелляционный суд постановил, что это красочное законодательство, которое претендует на введение «закона» в его общем понимании, но на самом деле является законодательным актом. судебное решение и законодательство, которое «настолько абсурдно или произвольно по своей природе, что наши создатели конституции не могли рассматривать его как «закон», когда они разрабатывали конституционные положения, защищающие основные свободы», нарушили бы статью 9(1) , несмотря на то, что в этом положении прямо об этом не говорится. [64]
В некоторых случаях суды также продемонстрировали нежелание обращаться к зарубежной конституционной практике и разработали обоснование «местных условий» [примечание 2] , которое предписывает читать Конституцию «в ее собственных четырех стенах, а не в свете проведенных аналогий». из других стран, таких как Великобритания, Соединенные Штаты Америки или Австралия». [65] Это было названо консервативным и ограничительным подходом, который, похоже, подрывает обязанность суда щедро интерпретировать фундаментальные свободы. [66] Однако было отмечено, что этот подход к толкованию конституции никогда не применялся последовательно, и что «похоже, что доктрина «четырех стен» незаметно вышла из моды, по крайней мере на практике, поскольку суды теперь регулярно рассматривают иностранные дела». которые имеют лишь убедительную, а не прецедентную ценность... Справедливо сказать, что развитие публичного права Сингапура осуществляется не в монастыре, изолированном от транснациональных моделей, а посредством вдумчивого взаимодействия с иностранными делами». [67]
Целенаправленный подход к толкованию закона был предусмотрен в Сингапуре в 1993 году принятием раздела 9А Закона о толковании, [68] который требует, чтобы суд отдавал предпочтение толкованию, которое «содействовало бы цели или объекту, лежащему в основе писаного закона (независимо от того, является ли эта цель или объект прямо указан в писаном законе или нет) ... до толкования, которое не способствовало бы этой цели или объекту». [69] Суд по Конституции Республики Сингапур подтвердил в Конституционной справке № 1 от 1995 года [70] , что этот подход применим также и к толкованию Конституции. В нем говорилось: «Точно установлено... что при толковании Конституции следует применять целенаправленное толкование, чтобы воплотить в жизнь намерения и волю парламента». [71]
Можно сказать , что щедрый подход к толкованию конституции, упомянутый в «Онг А Чуан» , согласуется с целенаправленным подходом, поскольку использование широких и общих формулировок в статьях Конституции, касающихся основных свобод, предполагает намерение парламента предоставить судам право по своему усмотрению «толковать Конституция, основанная на преобладающих социальных условиях». [72] Можно также отметить, что, хотя суд может отходить от ранее существовавших толкований Конституции, он не может полностью игнорировать текст. [73]
Суды были готовы поддерживать дух Конституции, признавая основополагающие конституционные принципы, прямо не упомянутые в писаной Конституции, которые лежат в основе Конституции и образуют теоретическую основу конституционализма, целью которого является достижение ограниченного управления . [74] Примеры этих принципов включают адаптивный секуляризм , [75] верховенство закона , [76] и разделение властей . [77] Аналогичным образом, полномочия суда по судебному надзору прямо не упоминаются, но были зачитаны в Конституцию посредством необходимого следствия из статьи 4 Конституции. [55]
Кроме того, суды включили в Конституцию внетекстовые принципы, которые либо расширяют, либо ограничивают сферу фундаментальных свобод. В деле «Онг А Чуан » [57] Тайный совет постановил, что ссылки на слово « закон» в таких статьях, как статья 9(1) и статья 12(1) Конституции, включают в себя «фундаментальные правила естественной справедливости », [78] которые были позже Апелляционный суд счел, что это решение носит скорее процессуальный, чем материальный характер. [79] С другой стороны, суды заявили, что свобода слова должна быть сбалансирована с правом других людей быть свободными от правонарушений, [80] и ограничили свободу религии в пользу «суверенитета, целостности и единства Сингапура», которые были названы «несомненно важнейшим мандатом Конституции». [81]
Некоторые обычные законы, которые не являются частью Конституции, могут выполнять конституционные функции и поэтому рассматриваться как «необходимые для работы конституций малых стран». [82] Сама Конституция наделяет парламент полномочиями принимать законы для определенных целей. Например, статья 17(2) гласит, что «президент избирается гражданами Сингапура в соответствии с любым законом, принятым Законодательным собранием». Для регулирования таких выборов парламент принял Закон о президентских выборах. [83] Аналогичным образом, Закон о парламентских выборах [84] выполняет требования статьи 39(1), которая предусматривает, что парламент состоит, среди прочего , из избранных членов парламента (депутатов) и членов парламента, не входящих в состав избирательных округов (NCMP), которые избираются в порядке, предусмотренном законом Законодательного собрания. Кроме того, в статье 63 говорится, что «законодательному органу разрешено по закону определять и регулировать привилегии, иммунитеты или полномочия парламента», и парламент сделал это, приняв парламент (привилегии, иммунитеты и полномочия). Действовать. [85]
Тио Ли-энн предположил, что к другим законам, имеющим конституционное значение, относятся Закон о внутренней безопасности [86] и Закон о Верховном суде. [87] [88]
Мягкое конституционное право представляет собой письменный набор необязательных предписаний, которые оказывают определенную степень юридического влияния в сфере конституционного права. Формы мягкого права включают необязательные инструменты, содержащие рекомендации, правительственные официальные документы , декларации и неформальные правила, такие как циркуляры или саморегулируемые кодексы поведения . В отличие от конституционных конвенций, мягкие конституционные законы создаются конституционными субъектами и сводятся к письменной форме, а не выводятся из обычаев или прошлой практики. [89] Такие мягкие законы выступают в качестве метода неформального регулирования на фоне существующего законодательства. [90]
Мягкое конституционное право также может служить принципом взаимодействия между институтами. Одним из примеров является официальный документ 1999 года, озаглавленный « Принципы определения и защиты накопленных резервов правительства и пятого списка государственных органов и государственных компаний» , [91] который содержит неисчерпывающие принципы формирования институционального взаимодействия между президентом и правительством в отношении осуществление дискреционных финансовых полномочий Президента . [92] Одно из процедурных указаний, которое не отражено в Конституции, требует, чтобы Президент информировал Правительство о своем намерении опубликовать в газете свое мнение о том, что одна из предлагаемых сделок истощает прошлые резервы страны , чтобы дать Правительству возможность избежать такого сокращения путем перевода эквивалентной суммы из текущих резервов в прошлые резервы. [93] Принципы, принятые в «Белой книге», остаются обязательными, если одно (или оба) правительство или президент официально не уведомят другую сторону о том, что они больше не желают их соблюдать. [92]
Мягкое право также описывается учеными как метод воздействия на поведение общин или даже тонкого обеспечения соблюдения конституционных стандартов. [94] Одним из примеров является принятие Декларации религиозной гармонии в 2003 году, которая была предложена премьер-министром Го Чок Тонгом в октябре 2002 года после серии внутренних событий, которые усилили расовую и религиозную чувствительность. [95]
Конституционные соглашения — это неписаные политические обычаи, которые способствуют бесперебойной работе правительства. Они характеризуются как «правила конституционного поведения», которые «обязательны для тех, кто применяет Конституцию», но не имеют юридической силы. Такие конвенции, которые последовательно соблюдаются и не попираются, со временем становятся неотъемлемой частью конституции. [96]
Однако, поскольку в Сингапуре теперь есть писаная конституция, конвенции играют гораздо менее значительную роль. Для сравнения, такие страны, как Соединенное Королевство, в которых нет письменной конституции, получают большую часть конституционного права на основе конвенций. Еще в колониальные времена Сингапура правительство приняло множество конституционных конвенций Соединенного Королевства. После обретения независимости была предпринята попытка включить многие из этих Вестминстерских конвенций в новую письменную конституцию. Например, раздел 3 Закона о Парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) [85] – Закон был принят в соответствии со статьей 63 Конституции – гласит, что привилегии и иммунитеты Парламента должны быть такими же, как и те, которые связаны с Палата общин Соединенного Королевства . [97] Кроме того, статья 21(1) Конституции воплощает конституционно признанную Вестминстерскую конвенцию, согласно которой президент обычно действует по рекомендации кабинета министров. [98]
Помимо принятых Вестминстерских конвенций, с тех пор были разработаны или развиваются конвенции коренных народов, отвечающие местным потребностям. Во время парламентских дебатов в 1990 году по введению схемы «Назначенный член парламента » (NMP) первый заместитель премьер-министра и министр обороны Го Чок Тонг отметил, что специальный комитет [99] , которому было поручено изучить этот вопрос , рассмотрел вопрос о том, НМП должны быть обязаны разорвать любые связи, которые они имели с политическими партиями , и решили, что в этом нет необходимости, поскольку «гораздо лучше оставить… конвенции и практику развиваться». [100] В 2007 году министр юстиции С. Джаякумар заявил, что правительство «ввело в практику всегда узнавать мнение президента всякий раз, когда оно намеревается внести поправки в Конституцию, которые затрагивают соответствующие положения», касающиеся его дискреционных полномочий. [101] Также было сказано, что общепринятой практикой является участие президента в благотворительной и общественной работе без возражений со стороны правительства. [93]
Поскольку Сингапур придерживается дуалистического , а не монистического взгляда на право, нормы международного публичного права не являются частью внутреннего права и не могут применяться судами, если они предварительно не были каким-либо образом включены во внутреннее право. [102] Обычное международное право определяется в Статуте Международного Суда как «доказательство общей практики, принятой в качестве закона». [103] Нормы обычного международного права могут быть объявлены судами частью внутреннего права при определенных условиях. Однако они не являются источником конституционного права, поскольку Апелляционный суд постановил в деле Юн Вуй Конг [63] , что такие правила могут быть объявлены только как часть общего права и не могут быть непосредственно включены в Конституцию. [104]
Если международный договор , заключенный правительством Сингапура, не вступил в силу парламентским актом, [примечание 3] он не может быть приведен в исполнение в качестве внутреннего закона судами. [105] Тем не менее, такие международные обязательства оказывают влияние на толкование конституции, поскольку Апелляционный суд постановил, что «Конституцию Сингапура[ ] следует, насколько это возможно, интерпретировать в соответствии с международно-правовыми обязательствами Сингапура». Однако судам было бы неуместно ссылаться на международную норму в области прав человека, если она не соответствует формулировке конституционного текста или если история Конституции показывает, что существовало намерение специально исключить такую норму. [106]
По мнению британского юриста и теоретика конституции Альберта Венна Дайси , прежде чем конституция сможет претендовать на высшую силу, должны быть удовлетворены три правовых критерия: [107]
Хотя статья 4 Конституции Сингапура прямо провозглашает, что это высший закон страны, и Конституция, по-видимому, удовлетворяет критериям Дайси, было высказано мнение, что на практике она не может иметь высшей силы и что правовая система Сингапура де- факто характеризуется парламентский суверенитет . [74]
Первый юридический критерий Дайси, позволяющий считать конституцию высшей, заключается в том, что она должна быть написана. Это требование необходимо для точного определения конституционных положений, что облегчает парламенту внесение поправок в конституцию и обеспечивает судебную систему базовым текстом, на основе которого можно определить конституционность любого обычного законодательства. Без писаной конституции судебный надзор практически противоречил бы доктрине разделения властей , поскольку судьи могли бы принимать решения по содержанию и формулировкам Конституции. [108] В деле Марбери против Мэдисона [ 53] Верховный суд США постановил, что «полномочия законодательного органа определены и ограничены; и что эти пределы не могут быть ошибочными или забытыми, Конституция прописана». [109]
Однако в Сингапуре не все правовые нормы, имеющие конституционную силу, являются частью Конституции. Например, официальные документы, содержащие квазиконституционные принципы, будут внеконституционными документами. Выпуская такие официальные документы, правительство может также попытаться установить руководящие принципы того, как следует интерпретировать Конституцию. Жаклин Нео и Ивонн Ли считают, что такие документы размывают Конституцию и стирают грань между конституционным правом и обычным законодательством. [110]
Второй юридический критерий заключается в том, что конституция должна быть жесткой. Это важно для обеспечения того, чтобы конституционные положения могли быть изменены только органом власти, имеющим более высокий статус, чем обычный законодательный орган, существующий в соответствии с Конституцией. [111] Однако жесткость не означает, что Конституция полностью неизменна. Если Конституция будет статичной, политическое развитие страны может замедлиться. Вместо этого жесткость Конституции просто предполагает, что по сравнению с обычным законодательством в Конституцию будет труднее вносить поправки. [112]
К различным частям Конституции применяются разные процедуры внесения поправок. Подробно это обсуждается ниже. В большинство статей Конституции могут быть внесены поправки законопроектом, принятым парламентом, если за законопроект во втором и третьем чтениях в парламенте проголосует не менее двух третей всех избранных депутатов . [113] Поскольку обычные законопроекты должны быть одобрены хотя бы простым большинством всех присутствующих и голосующих депутатов, [114] требование квалифицированного большинства является более строгим и придает Конституции ее жесткую характеристику. Однако нынешняя правящая партия, Партия народного действия («ПНД»), с 1968 года располагает большинством, составляющим более двух третей мест в парламенте. Кроме того, из-за наличия партийного кнута все депутаты от ПНД должны голосуйте в соответствии с линией партии , за исключением случаев поднятия кнута, обычно по вопросам совести. [115] Таким образом, по сути, более строгие требования о внесении поправок не наложили каких-либо реальных ограничений на способность Парламента вносить поправки в Конституцию. [116]
Одна из причин наличия специальной процедуры внесения поправок в конституцию заключается в том, что конституционное превосходство требует, чтобы Конституция сохраняла свою силу в долгосрочной перспективе, а ее основные принципы практически не изменились. Однако в Сингапуре эта концепция была подорвана многочисленными крупными конституционными поправками, внесенными после 1979 года. Эти поправки, которые существенно изменили структуру и характер правительства в Сингапуре, ввели систему группового представительства и схему избранного президента, а также ввели в должность NCMP и NMP. в Парламент. [116]
Третий юридический критерий конституционного превосходства, предложенный Дайси, - это наличие полномочий высказывать мнение о юридической действительности или конституционности законов, принятых законотворческим органом страны. Хотя Конституция прямо не наделяет суды полномочиями конституционного судебного надзора, эту роль взяла на себя судебная власть. Таким образом, третий критерий, по-видимому, выполнен. [117]
Однако судебная власть довольно умеренно использовала свои полномочия для признания действий исполнительной власти и актов парламента неконституционными и недействительными. На сегодняшний день единственным случаем, когда Высокий суд отменил положение закона, было дело Тау Ченг Конг против государственного прокурора (1998 год). [примечание 1] Это продлилось недолго, так как позже решение было отменено Апелляционным судом. Вынося решение Суда, председатель Верховного суда Ён Пунг Хау подчеркнул пределы судебного надзора, заявив, что суды не вправе диктовать объем и сферу применения раздела или решения относительно его правомерности. Это вопрос, который может решить только парламент, а суды могут только интерпретировать принятые решения. [118] Это приводит к конфликту между обязанностью суда соблюдать Конституцию и его явно ограниченной ролью в пересмотре законодательства. [119]
Как упоминалось ранее, Высокий суд также постановил, что при судебном пересмотре законодательства должна существовать строгая презумпция конституционной действительности. Бремя доказывания ложится на заявителя, который должен доказать, что оспариваемый закон нарушает Конституцию. [60] Кроме того, в деле Радживана Эдакалавана [61] председатель Верховного суда Йонг заявил, что выборный характер парламента наделяет его единственными полномочиями по определению деликатных вопросов, касающихся объема основных свобод. Напротив, роль судебной власти заключается в обеспечении соблюдения намерений Парламента, отраженных в Конституции и других законах. [120] Главный судья также постановил в деле Джабар бин Кадермастан против государственного прокурора (1995 г.) [121] следующее: [122]
Любой закон, предусматривающий лишение человека жизни или личной свободы, является действительным и обязательным до тех пор, пока он законно принят парламентом. Суд не озабочен тем, является ли оно также справедливым, справедливым и разумным.
Аналогичным образом, в деле Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2005 г.) [123] было установлено, что существует необходимость судебной сдержанности и крайней осторожности в отношении того, является ли тот или иной законодательный акт недействительным ограничением конституционных прав. . [124] В данном случае оспариваемым законодательством были статьи 13A и 13B Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и нарушение общественного порядка) («MOA»), [125] которые квалифицируют правонарушением причинение преследования, тревоги или беспокойства. Высокий суд постановил, что основное право на свободу слова и выражения, а также право на собрания, гарантированное статьями 14(1)(a) и (b) Конституции, были эффективно ограничены МСХ. Далее он постановил, что эти права не являются абсолютными и ограничены статьей 14(2), которая предусматривает, что парламент может налагать на права, предусмотренные статьей 14(1), «такие ограничения, которые он считает необходимыми или целесообразными» для различных общественных интересов. [126] Утверждалось, что термин «необходимый» или «целесообразный» наделяет парламент чрезвычайно широкими дискреционными полномочиями, причем единственной задачей суда является установление того, существует ли связь между объектом оспариваемого закона и любым допустимым основанием ограничения в статье 14(2). ). Правительство должно убедить суд в том, что существует фактическое основание, на основании которого оно сочло «необходимым или целесообразным» ввести ограничение. Доказательства, устанавливающие такую фактическую основу, должны быть проанализированы щедро, а не педантично, с учетом парламентской цели оспариваемого закона. [127]
Эндрю Хардинг утверждал, что в Сингапуре верховенство имеет парламент, а не Конституция. Это связано с тем, что Конституция, которая должна логически предшествовать полномочиям парламента принимать законы, была принята парламентом 22 декабря 1965 года на основании Закона о независимости Республики Сингапур. Поскольку парламент успел должным образом принять конституцию только 22 декабря 1965 года, между 9 августа 1965 года и этой датой произошел перерыв, так что легитимность законов, принятых между этими датами, может быть поставлена под сомнение. Таким образом, Grundnorm или основной нормой правовой системы Сингапура является Парламент, а не Конституция. [128]
С другой стороны, Кеннет Уир предположил, что парламент получает необходимую учредительную власть для вступления конституции в силу просто в силу избрания его членов на должность. [129] Поскольку конституция является выражением воли народа, и народ осуществил свою волю, избрав депутатов в качестве своих представителей, Парламент обладает необходимой конституционной властью для принятия конституции. Пауза также была решена, когда парламент провел ретроспективу RSIA до 9 августа 1965 года. [130]
Конституция рассматривает следующие вопросы в 14 частях:
В этой части дается краткое название (несмотря на отсутствие длинного названия), определяются определенные термины и выражения, используемые в нем, а также устанавливаются другие правила толкования Конституции.
В этой части говорится, что Республика Сингапур независима и что Конституция является ее высшим законом (которая также является теоретической основой судебного надзора в Сингапуре [131] ).
Конституция предусматривает две разные процедуры внесения поправок для разных целей. В большинство положений Конституции могут быть внесены поправки квалифицированным большинством голосов всех избранных депутатов. Однако для внесения поправок в некоторые положения требуется национальный референдум . Это подчеркивает различную важность, придаваемую различным типам конституционных положений. [132]
Хотя обычные законы могут быть приняты простым большинством присутствующих в парламенте депутатов, голосующих за них во втором и третьем чтениях, [133] Статья 5(2) Конституции предусматривает, что законопроект о внесении поправок в Конституцию может быть принят только будет принят, если он будет поддержан подавляющим большинством в две трети избранных депутатов во втором и третьем чтениях законопроекта в парламенте. Неизбранные депутаты, такие как NCMP и NMP, не имеют права голосовать по законопроектам о поправках к конституции. [134]
Вышеуказанная процедура не применяется ни к одному законопроекту, направленному на внесение поправок в Часть III Конституции, защищающую суверенитет Сингапура. Статья 6, которая находится в Части III, запрещает «отказ или передачу, полностью или частично, суверенитета Республики Сингапур как независимого государства, будь то путем слияния или объединения с любым другим суверенным государством или с каким-либо другим государством». Федерации, Конфедерации, страны или территории или каким-либо иным образом» и «отказ от контроля над полицией Сингапура или вооруженными силами Сингапура », если только это не было поддержано на национальном референдуме не менее чем двумя третями голосов общее количество поданных голосов. Сама статья 6 и другие положения Части III не могут быть изменены без соблюдения аналогичной процедуры. [135]
Требование проведения национального референдума также применимо к статьям 5(2А) и 5А Конституции, хотя эти положения еще не вступили в силу. Статья 5(2А) гласит, что, если Президент, действуя по своему личному усмотрению, не даст спикеру противоположное письменное указание, законопроект, направленный на внесение поправок в определенные ключевые положения Конституции, требует одобрения не менее двух третей поданных голосов. на всенародном референдуме. Такие поправки получили название основных конституционных поправок. [136] Эти ключевые положения представляют собой фундаментальные свободы, закрепленные в Части IV Конституции; положения Главы 1 Части V, которые касаются избрания Президента, полномочий , поддержания его в должности, иммунитета от судебных исков и отстранения от должности; Статья 93А, которая наделяет главного судью или назначенного им судью Верховного суда юрисдикцией определять законность президентских выборов ; Статьи 65 и 66, которые, среди прочего, устанавливают максимальный срок полномочий Парламента на уровне пяти лет с даты его первого заседания и требуют проведения всеобщих выборов в течение трех месяцев после роспуска Парламента ; любое положение, разрешающее Президенту действовать по своему личному усмотрению; и сами статьи 5(2А) и 5А. [137]
Статья 5А была введена для рассмотрения неосновных поправок к конституции. Эта статья позволяет президенту накладывать вето на предлагаемые поправки к конституции, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают дискреционные полномочия, предоставленные ему Конституцией. Однако право вето не является абсолютным, поскольку Президент может, действуя по рекомендации Кабинета министров, передать дело в конституционный суд в соответствии со статьей 100 для получения заключения о том, действительно ли предлагаемая поправка имеет такой эффект. Если точка зрения трибунала отличается от точки зрения Президента, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда Трибунал выскажет свое мнение в открытом судебном заседании. Однако, если трибунал поддержит точку зрения президента, премьер-министр может передать законопроект на национальный референдум. Вето Президента отменяется, если не менее двух третей от общего числа поданных голосов одобряют предложенную поправку. Президент считается давшим согласие на поправку в день, следующий непосредственно за днем опубликования результатов референдума в Правительственном вестнике . [138] Эта схема предотвращает тупик, который может возникнуть, если правительство объявит о новых выборах, чтобы обойти вето президента. Таким образом, статья 5А обеспечивает ряд юридических сдержек и противовесов между Президентом, с одной стороны, и Премьер-министром и Кабинетом министров, с другой. Это повышает жесткость Конституции, поскольку право вносить поправки в Конституцию больше не принадлежит исключительно Парламенту. [139]
Статьи 5(2А) и 5А еще не вступили в силу. В 1994 году заместитель премьер-министра Ли Сянь Лун заявил, что это произошло потому, что сложность механизма обеих статей превзошла ожидания правительства, и было трудно найти тонкий баланс между «потребностью правительства в оперативной гибкости» и «президентской гибкостью». обязанность осуществлять эффективный надзор». [140] 21 октября 2008 г., в ответ на вопрос члена парламента Тио Ли-анн о статусе статьи 5(2A), [141] Ли, ныне премьер-министр, сказал: [142]
Наше четкое и заявленное намерение состоит в том, чтобы усовершенствовать схему [избранного президента] и сгладить проблемы, которые могут возникнуть в свете опыта, прежде чем мы введем в действие положения о закреплении и закрепим правила. ... Хотя мы отложили закрепление этой схемы, на протяжении многих лет мы взяли за правило консультироваться с президентом по поводу любых поправок, которые затрагивают его полномочия, и информировать парламент о точке зрения президента в речи во втором чтении. За одним исключением, на практике Президент поддержал все поправки, затрагивающие его полномочия. За последние два десятилетия мы во многих отношениях усовершенствовали и улучшили систему избранного президента. ... Если по прошествии пяти лет дальнейшие серьезные изменения не потребуются, мы рассмотрим возможность закрепления положений, касающихся опекунских полномочий президента.
Правительство приняло поэтапный подход к внесению поправок в конституцию с учетом меняющихся политических и социальных обстоятельств. [143]
Статья 4 Конституции гласит, что любой закон, принятый Законодательным собранием, который не соответствует Конституции, является в пределах несоответствия недействительным. При буквальном толковании эта статья, похоже, делает статью 5 ненужной, поскольку любой закон, принятый для внесения поправок в Конституцию, естественно, будет несовместим с существующим текстом Конституции. Чтобы обойти эту загадку, Л.Р. Пенна заметил, что суды Малайзии проводят различие между осуществлением «учредительной власти» и «законодательной власти» парламента. [144] В деле «Пханг Чин Хок против государственного прокурора» (1979 г.) [145] лорд-президент Тун Мохамед Суффиан Мохамед Хашим постановил, что: [146]
... при толковании статьи 4(1) и статьи 159 [малайзийского эквивалента статьи 5 Конституции Сингапура] правило гармоничного построения требует от нас применения обоих положений и соблюдения, и соответственно мы считаем, что законы, принятые Парламент, соблюдая условия, изложенные в статье 159, действителен, даже если он несовместим с Конституцией, и следует проводить различие между законами, затрагивающими Конституцию, с одной стороны, и обычными законами, принятыми в обычном порядке, с другой стороны.
Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос не поднимался в судах. Однако можно утверждать, что они, скорее всего, будут применять Пханг Чин Хок , поскольку статьи 4 и 159 Конституции Малайзии находятся в равных условиях со статьями 4 и 5 Конституции Сингапура. По сути, это будет включать в себя интерпретацию статьи 5 как наделение Законодательного собрания законодательной властью по внесению поправок в Конституцию, а статью 4 как отмену только обычных законов, принятых Законодательным собранием при осуществлении законодательной власти. Такое толкование позволяет гармонично истолковывать статьи 4 и 5 и вносить поправки в Конституцию. [144] Это важно, поскольку Конституция отражает национальную философию, цели и задачи достижения политической стабильности и экономического процветания народа и, таким образом, обязательно должна быть адаптирована к политическим и социальным событиям. [112]
Помимо необходимости поддерживать конституционное верховенство и принцип жесткости, Конституция также является живым документом, в который при необходимости можно вносить поправки. [147] Поскольку Конституция, судя по всему, не налагает ограничений на степень внесения поправок в ее положения, возникает вопрос о том, существуют ли какие-либо подразумеваемые ограничения на полномочия Парламента по внесению поправок в Конституцию. Если такие ограничения существуют, они будут служить защитой от неограниченных поправок со стороны законодательного органа и защищать основные конституционные особенности и структуру. Индия занимает такую позицию: Верховный суд постановил в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973 г.) [148] , что существуют определенные подразумеваемые базовые особенности индийской Конституции , которые не подлежат изменению и поправкам со стороны парламента. С другой стороны, в Сингапуре было установлено, что не существует подразумеваемых ограничений полномочий парламента по внесению поправок в Конституцию. [149]
Доктрина базовой структуры или основных характеристик утверждает, что существует подразумеваемое ограничение полномочий законодательного органа по внесению поправок в Конституцию: ему запрещено вносить поправки в основные характеристики Конституции. [150] Знаменательное дело Кешавананды Бхарати установило, что эта доктрина применяется в Индии, подчеркнув, что, хотя полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию распространяются на все ее разделы, существенные черты Конституции не должны быть изменены. [151]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
Развитие доктрины основных особенностей в Индии можно объяснить ролью судебной власти в поддержании баланса между полномочиями парламента и судебной власти. Верховный суд воспринимал себя как институциональный страж и защитник индивидуальных свобод от политической агрессии, [152] принимая на себя судебную роль, параллельную роли Верховного суда Соединенных Штатов , как упоминал главный судья Джон Маршалл в деле Марбери против Мэдисона . [153]
Главный судья Сарв Миттра Сикри , вынося главное решение Верховного суда, заявил, что «[каждое] положение Конституции может быть изменено при условии, что в результате основная основа и структура Конституции останутся прежними». Он приступил к изложению базовой структуры Конституции, заявив, что она включает верховенство Конституции; республиканская и демократическая форма правления; светский характер Конституции; разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной властью; и федеральный характер Конституции. Он сказал, что эти основные черты основаны на «достоинстве и свободе личности», которые имеют «высшее значение». [151]
С другой стороны, судья Аджит Нат Рэй выразил несогласие и привел причины отклонения доктрины основных характеристик. Он заявил, что, поскольку Конституция является источником всей юридической силы и сама по себе всегда действительна, конституционная поправка, являющаяся частью самой Конституции, также всегда будет иметь силу. Полномочия по внесению поправок в Конституцию широки и неограниченны, и не существует ни различия, ни возможности различия между существенными и несущественными элементами Конституции, которые могли бы препятствовать внесению поправок. [154] Фактически, если полномочия Парламента по внесению поправок будут прекращены из-за существенных особенностей, которые прямо не определены в Конституции, суды будут создавать новую конституцию. Судья Рэй представил другие проблемы доктрины основных характеристик, критикуя ее как неопределенную по объему. Без четкого определения основных особенностей задача внесения поправок в Конституцию становится непредсказуемой. [155] По его мнению, все положения Конституции являются существенными, но это не запрещает вносить в них поправки. [156]
В деле Высокого суда Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989 г.) [149] адвокат заявителя утверждал, что суды Сингапура должны признать доктрину основных особенностей и тем самым ограничить полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию. [157] Доктрина была отвергнута судьей Фредериком Артуром Чуа. Он отметил, что статья 5 Конституции не накладывает никаких ограничений на полномочия Парламента по внесению поправок в Конституцию, и пришел к выводу, что, если бы авторы Конституции намеревались применить такие ограничения, они бы прямо предусмотрели их. [158] Судья Чуа также сослался на малазийское дело Пханг Чин Хок , [145] в котором Федеральный суд отклонил доктрину основных характеристик, заявив, что «если наши создатели Конституции намеревались, чтобы их преемники никоим образом не меняли свою работу , им было бы совершенно легко это обеспечить; но нигде в Конституции не говорится, что это было их намерением». Более того, если предлагаемые поправки к Конституции действительны только в том случае, если они соответствуют существующим положениям, это сделает статью 159 Конституции Малайзии, которая предусматривает внесение поправок в Конституцию, «лишней, поскольку Конституция не может быть изменена или изменена каким-либо образом». как будто оно высечено в граните». [146]
Судья Чуа подчеркнул, что опасения по поводу злоупотреблений властью со стороны Парламента не должны приводить к отказу в полномочиях по внесению поправок в Конституцию или ограничению этих полномочий. [159] Он сослался на дело Лох Кои Чун против правительства Малайзии (1977 г.), [160] где Федеральный суд Малайзии заявил: «Страх перед злоупотреблением полномочиями парламента по внесению поправок в Конституцию любым способом, который он считает целесообразным, не может быть аргументом». против существования такой власти, поскольку злоупотребление властью всегда можно пресечь». [161] Кроме того, Чуа утверждал, что разрешение судам налагать ограничения на законодательную власть посредством доктрины основных особенностей, правила, выносимого судьей, будет равнозначно узурпации судебной властью законодательной функции парламента. [162] Аналогичная точка зрения была выражена в деле Phang Chin Hock главным судьей Малайи Раджей Азлан Шахом : «Краткий ответ на ошибочность этой доктрины состоит в том, что она предоставляет суду более мощные полномочия по внесению поправок в конституцию посредством судебного законодательства. чем орган, четко выбранный Конституцией для осуществления полномочий по внесению поправок». Это может нарушить доктрину разделения властей и размыть различие между функциями судебной и законодательной власти. [163]
Высокий суд по делу Тео Со Лунг также сослался на решение судьи Рэя по делу Кешавананды , заявив, что радикальными поправками не всегда следует пренебрегать, поскольку они могут привести к положительным изменениям и обеспечить бесперебойное функционирование нации. Есть основания для внесения поправок в Конституцию. В будущем могут возникнуть новые проблемы, и Конституцию, возможно, придется изменить с учетом меняющихся обстоятельств. [164] По словам судьи Рэя: «Создатели Конституции не налагали никаких ограничений на право внесения поправок, поскольку целью Конституции является безопасность, величие и благополучие народа. Изменения в Конституции служат этим великим цели и осуществить реальные цели Конституции». [165]
Судья Чуа также полагался на решение лорда Диплока по делу Хиндс против Королевы (1975 г.), [166] в котором его светлость выразил мнение, что даже фундаментальные положения конституции Вестминстерской модели могут быть изменены при условии соблюдения надлежащей процедуры. предусмотренное конституцией, было соблюдено: [167]
[Там] где... конституция Вестминстерской модели представляет собой последний шаг в достижении полной независимости народами бывшей колонии или протектората, конституция обеспечивает механизм, посредством которого любое из ее положений, независимо от того, относятся ли они к основным правам и свободам или структура правительства и распределение между его различными органами законодательной, исполнительной или судебной власти могут быть изменены этими людьми через своих избранных представителей в парламенте, действующих определенным большинством...
Кроме того, судья Чуа заявил, что из-за различий в способах создания конституций Сингапура и Индии полномочия парламента Сингапура по внесению поправок в Конституцию не ограничены так, как это делает парламент Индии при внесении поправок в Конституцию Индии. [168] Конституция Индии была разработана учредительным собранием , а Конституция Сингапура была составлена парламентом из трех различных документов, а именно, Конституции штата 1963 года, RSIA и положений, взятых из Федеральной конституции Малайзии. [169] Парламент имел полномочия принять RSIA, исходя из политического факта независимости и статуса Сингапура как суверенного государства 9 августа 1965 года. [170]
Пенна заметил, что доктрина основных особенностей, по-видимому, не имеет значения в Сингапуре, поскольку слово « поправка» определяется как «дополнение и отмена» в статье 5 (3) Конституции. «Поправка» означает изменение существующего закона, которое не означает полной отмены такого закона. С другой стороны, «отмена» подразумевает отмену всего закона другим положением закона, которое впоследствии вступает в силу. Если Парламент имеет право отменять положения Конституции, это означает, что нет никаких конституционных препятствий для замены действующей Конституции совершенно иной, новой. Таким образом, это говорит о том, что доктрине базовых особенностей нет места в конституционных поправках. [171] Аналогично, статья 368(1) Конституции Индии, которая была введена Двадцать четвертой поправкой, определяет поправку как «дополнение, изменение и отмену». [150] В деле Кешавананды Верховный суд признал действительность Двадцать четвертой поправки, однако председатель Верховного суда Сикри, похоже, не учел значение отмены при изложении доктрины основных особенностей. Вместо этого он просто сосредоточил внимание на том факте, что «поправка» к Конституции означает любое дополнение или изменение к ней. [171]
Решение Высокого суда по делу Тео Со Лунг остается определяющим в вопросе о том, применима ли доктрина основных особенностей в законодательстве Сингапура, поскольку, когда решение было обжаловано, Апелляционный суд постановил, что ему нет необходимости решать, может ли парламент вносить поправки в Конституцию. когда-либо быть ограниченным. Он оставил этот вопрос открытым для решения в будущем деле. [172]
С 9 августа 1965 года, когда Конституция вступила в силу, в нее были внесены различные поправки. Некоторые из наиболее важных из них перечислены ниже.
Согласно статье 4, Конституция является высшим законом Сингапура.
