«Новый курс» часто подвергался резкой критике и имел множество конституционных проблем .
Рузвельт с опаской относился к Верховному суду в начале своего первого срока, и его администрация не спешила выносить на рассмотрение суда конституционные проблемы законодательства «Нового курса». [1] Однако первые победы сторонников «Нового курса» были одержаны в делах « Ассоциация жилищного строительства и кредитования против Блейсделла» [2] и «Неббиа против Нью-Йорка» [3] в начале 1934 года. регулирование. Блейсделл коснулся временного приостановления Миннесотой средств правовой защиты кредиторов в целях борьбы с потерей права выкупа ипотечного кредита , установив , что временное облегчение фактически не наносит ущерба обязательствам по контракту . Неббиа считал, что Нью-Йорк может ввести контроль над ценами на молоко в соответствии с полномочиями полиции штата. Хотя эти дела сами по себе не являются проверкой законодательства «Нового курса», они дали повод для снятия опасений администрации по поводу помощника судьи Оуэна Робертса, который проголосовал большинством в обоих случаях. [4] Мнение Робертса о суде в Неббии также обнадежило администрацию: [1]
[Т] его суд с первых дней подтвердил, что правительству присуща способность способствовать всеобщему благосостоянию. [5]
Неббия также имеет особое значение: это было единственное дело, в котором Суд отказался от своего юридического различия между «публичной» и «частной» сферами экономической деятельности, что является существенным различием в анализе суда власти государственной полиции. [6] Эффект этого решения распространился наружу, затронув другие доктринальные методы анализа регулирования заработной платы, труда и полномочий Конгресса США по регулированию торговли. [6] [7]
Всего через три недели после поражения в деле о пенсионном обеспечении железнодорожников администрация Рузвельта 27 мая 1935 года потерпела самую серьезную неудачу: «Черный понедельник». [8] Председатель Верховного суда Хьюз организовал зачитывание решений, объявленных в тот день, в порядке возрастания важности. [8] Верховный суд единогласно вынес решение против Рузвельта по трем делам: [9]
Благодаря нескольким делам, излагающим критерии, необходимые для соблюдения надлежащей правовой процедуры и прав собственности отдельных лиц, а также заявлениям о том, что представляет собой соответствующее делегирование законодательных полномочий президенту, Конгресс быстро пересмотрел Закон о регулировании сельского хозяйства (AAA). [10] Однако сторонники «Нового курса» все еще задавались вопросом, как ААА поведет себя против ограничительного взгляда председателя Верховного суда Хьюза на статью о торговле из решения Шехтера .
В так называемый «Белый понедельник» , 29 марта 1937 года, суд вынес три решения в поддержку закона «Нового курса», два из них были единогласными: West Coast Hotel Co. против Пэрриша , [11] Райт против Винтона Бранч , [12 ] ] и Вирджиния Железнодорожная против Федерации . [13] [14] Дело Райта оставило в силе новый Закон Фрейзера-Лемке , который был переработан с учетом возражений Суда по делу Рэдфорда ; Точно так же дело о железной дороге Вирджинии подтвердило трудовое законодательство для железнодорожной отрасли и особенно примечательно тем, что оно предвещало то, как будут решаться дела по Закону Вагнера, поскольку Национальный совет по трудовым отношениям был создан по образцу Закона о труде на железнодорожном транспорте, оспариваемого в этом деле. [14]
Первым серьезным испытанием законодательства «Нового курса» стало дело «Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана» [15] , объявленное 7 января 1935 года . полномочия президента «запрещать транспортировку в межгосударственной и внешней торговле нефти… добытой или изъятой из хранилищ сверх количества, разрешенного… любым законом штата». [16] Закон о NIRA был принят в июне 1933 года, и Рузвельт быстро принял меры по регулированию нефтяной промышленности. Два небольших независимых производителя нефти, Panama Refining Co. и Amazon Petroleum Co., подали иск с требованием запретить исполнение закона, утверждая, что закон превышает полномочия Конгресса в сфере торговли между штатами и неправомерно делегирует полномочия президенту. Верховный суд с перевесом в 8 голосов против 1 [9] согласился с нефтяными компаниями, установив, что Конгресс неправомерно делегировал свои регулирующие полномочия, не имея ни четкого заявления о политике, ни установления конкретного набора стандартов, согласно которым президент мог бы подчиняться президенту. уполномочен действовать. Хотя это и была потеря для администрации Рузвельта и сторонников «Нового курса», она была смягчена узостью мнения суда, который не отрицал полномочия Конгресса регулировать торговлю нефтью между штатами. [17] Председатель Верховного суда Хьюз, написавший мнение большинства, указал, что политика, принятая в разделе 9(c), не является неконституционной и что она была признана неконституционной только потому, что была плохо сформулирована и не наделяла конкретными полномочиями. [18] Мнение суда показало, что Конгресс мог разрешить неконституционные положения Закона, просто добавив процессуальные гарантии, [18] следовательно, Закон Конналли о горячем масле 1935 года был принят в качестве закона. [19]
Экономическое регулирование снова предстало перед Верховным судом по делам о золотой оговорке . [20] В свою первую неделю после вступления в должность Рузвельт закрыл национальные банки , действуя из опасений, что накопление золота и международные спекуляции представляют опасность для национальной валютной системы. Свои действия он основывал на Законе о торговле с врагом 1917 года . [21] Конгресс быстро ратифицировал действия Рузвельта Законом о чрезвычайной банковской деятельности. Месяц спустя президент издал указ № 6102 о конфискации всех золотых монет, слитков и сертификатов с требованием сдать их правительству к 1 мая 1933 года в обмен на валюту. Конгресс также принял совместную резолюцию, отменяющую все положения о золоте в государственных и частных контрактах, заявив, что такие положения препятствуют его полномочиям по регулированию валюты США.
Пока администрация Рузвельта ждала вынесения решения судом, были разработаны планы действий на случай неблагоприятного решения. [22] В Белом доме циркулировали идеи ограничить право правительства на суверенный иммунитет , лишив его права подавать в суд на правительство с целью обеспечения соблюдения золотых оговорок. Генеральный прокурор Каммингс предложил, чтобы суд был немедленно заполнен, чтобы обеспечить положительное решение. Сам Рузвельт приказал Министерству финансов манипулировать рынком, чтобы создать впечатление беспорядков, хотя министр финансов Генри Моргентау отказался. Рузвельт также подготовил указы о закрытии всех фондовых бирж и подготовил обращение к общественности по радио. [22]
18 февраля 1935 г. были объявлены решения судей по всем трем делам; все поддержали позицию правительства большинством в 5–4 человека. Главный судья Хьюз написал заключение по каждому делу, обнаружив, что правительство обладает полными полномочиями регулировать деньги. Таким образом, отмена как частных, так и государственных договорных положений о золоте была в пределах досягаемости Конгресса, когда такие положения представляли угрозу контролю Конгресса над денежной системой. [22] Выступая от имени Суда по делу Перри , мнение Хьюза было примечательным: в судебной критике, не наблюдавшейся со времен Марбери против Мэдисона , [23] Хьюз упрекнул Конгресс в действии, которое, хотя и было законным, было расценено как явно аморальное. . [17] Однако Хьюз в конечном итоге обнаружил, что у истца не было оснований для иска и, следовательно, не было права предъявлять иск правительству. [24]
Хотя администрация Рузвельта сама не участвовала в «Новом курсе», она внимательно следила за оспариванием Закона о пенсионном обеспечении железнодорожников 1934 года, « Совет по пенсионному обеспечению железнодорожников против Alton Railroad Co.» . [25] Его сходство с Законом о социальном обеспечении означало, что проверка пенсионного режима железнодорожников послужит индикатором того, будет ли амбициозная пенсионная программа Рузвельта признана конституционной. [26] Железнодорожная пенсия была разработана для того, чтобы побудить пожилых железнодорожников выйти на пенсию, тем самым создав рабочие места для молодых железнодорожников, отчаянно нуждающихся в работе, хотя якобы Конгресс принял закон на том основании, что он повысит безопасность на железных дорогах страны. [26] Многочисленные жалобы на закон были поданы в Верховный суд округа Колумбия , и были вынесены судебные запреты на том основании, что закон представляет собой неконституционное регулирование деятельности, не связанной с торговлей между штатами. [26] Верховный суд рассмотрел дело, не дожидаясь апелляции в Апелляционный суд округа Колумбия . [27] 6 мая 1935 года судья Робертс в своем заключении 5–4 судов отклонил позицию правительства, отклонив предполагаемое влияние на безопасность железных дорог как «не имеющее обоснования или здравого смысла». Кроме того, Робертс не согласился с положением закона, согласно которому бывшим железнодорожникам выплачивается пенсионный кредит независимо от того, когда они в последний раз работали в отрасли. Робертс охарактеризовал это положение как «голое присвоение частной собственности» — изъятие имущества «одного и дарение его другому» — и нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . [26]
Первым из трех оглашенных в «Черный понедельник» дел было «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» . [28] После вступления в должность президент Рузвельт пришел к выводу, что Уильям Хамфри , республиканец , назначенный на шестилетний срок в Федеральную торговую комиссию (ФТК) в 1931 году, не согласен с инициативами администрации «Нового курса». В письме с просьбой об отставке Хамфри из Федеральной торговой комиссии в августе 1933 года Рузвельт открыто признал причину, по которой он добивался его отстранения: «Я не чувствовал, что ваш разум и мой разум идут рука об руку». [29] Это оказалось ошибкой со стороны Рузвельта. [29] Когда Хамфри не удалось убедить уйти в отставку, Рузвельт уволил его с должности 7 октября. [30] Хамфри незамедлительно подал иск с требованием вернуться в назначенный ему офис и взыскать задолженность по зарплате. Основанием для его иска послужил Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года , в котором указывалось, что президент имеет право отстранить от должности члена Федеральной торговой комиссии только «за неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления при исполнении служебных обязанностей». [31] Хамфри умер 14 февраля 1934 года, и его иск был продолжен его женой — как распорядителем его имущества — о выплате задолженности до даты его смерти (с процентами). Помощник судьи Джордж Сазерленд зачитал заключение суда, согласно которому Рузвельт действительно действовал вне своих полномочий, когда уволил Хамфри из Федеральной торговой комиссии, заявив, что Конгресс намеревался сделать регулирующие комиссии, такие как Федеральная торговая комиссия, независимыми от влияния исполнительной власти. [32]
Следующим было объявлено о деле Луисвиллского акционерного земельного банка против Рэдфорда . [33] Закон о банкротстве фермы Фрейзера-Лемке 1934 года был разработан, чтобы оказать помощь обремененным долгами фермерам, позволяя им вновь приобрести фермы, которые они потеряли в результате обращения взыскания, или обратиться в суд по делам о банкротстве в своем округе с просьбой приостановить процедуру обращения взыскания. [34] Конечная цель закона заключалась в том, чтобы помочь этим фермерам сократить свои ипотечные кредиты. [34] Решение суда, зачитанное судьей Луи Брандейсом, отменило закон на основании Пятой поправки о сборах . Суд установил, что этот закон лишил кредитора имущества, которое принадлежало до принятия закона, без какой-либо компенсации, и передал это имущество должнику. [32] Кроме того, закон позволял должнику оставаться на заложенном имуществе на срок до пяти лет после объявления банкротства, не давая кредитору возможности немедленно лишить права выкупа. [32] В то время как штаты не могли ухудшить контрактные обязательства, федеральное правительство могло, но оно не могло забрать собственность таким образом, не выплатив компенсацию кредитору. [32]
Последним ударом для президента в «Черный понедельник» стало чтение дела ALA Schechter Poultry Corp. против США [35] , в котором был пересмотрен Закон о восстановлении национальной промышленности, что полностью лишило законной силы NIRA. В соответствии с разделом 3 NIRA президент обнародовал Кодекс живой птицы, регулирующий рынок птицы в Нью-Йорке. Братьям Шехтеру было предъявлено обвинение в уголовных нарушениях кодекса, и они были осуждены, после чего подали апелляцию на том основании, что NIRA представляла собой неконституционное делегирование законодательной власти исполнительной власти, NIRA стремилась регулировать бизнес, который не был вовлечен в торговлю между штатами, и что некоторые разделы нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Главный судья Хьюз высказал единогласное мнение суда, постановив, что Конгресс делегировал президенту слишком много законотворческих полномочий без каких-либо четких указаний или стандартов. [36] Статья 3 предоставила либо торговым ассоциациям, либо президенту полномочия разрабатывать «кодексы добросовестной конкуренции», что равносильно капитуляции законодательной власти Конгресса. [36] Эта договоренность представляла опасность того, что частные лица, а не государственные чиновники, могли участвовать в создании кодексов законов, подлежащих исполнению для общественности. [36] Судья Бенджамин Кардосо, который был единственным инакомыслящим в аналогичном деле в Панаме , согласился с большинством. По его единому мнению, Кардозо охарактеризовал раздел 3 как «бунт делегации». [36] Хьюз также обновил старый метод юриспруденции, касающийся теории «потока коммерции» Торговой статьи , изложенной Оливером Венделлом Холмсом-младшим в деле Свифт против Соединенных Штатов . [37] [38] Хьюз определил, что домашняя птица, о которой идет речь в этом деле, хотя и была куплена для убоя между штатами, не предназначалась для каких-либо дальнейших межгосударственных сделок после того, как Шектер зарезал их. Таким образом, согласно делу о ставках в Шривпорте, птицеводство находилось за пределами авторитетной досягаемости Конгресса, если только бизнес Шехтера не имел прямой и логической связи с торговлей между штатами . [39] Хьюз использовал анализ прямого/косвенного эффекта, чтобы определить, что бизнес Шехтеров не находится в пределах досягаемости регулирования Конгресса. [38]
Узнав о единогласии трех судебных решений, Рузвельт расстроился и раздражился, расценив эти мнения как личные нападки. [40] Решение Верховного суда по делу Хамфри's Ex. особенно ошеломил администрацию. [41] Всего девятью годами ранее, в деле «Майерс против Соединенных Штатов» , [42] Суд Тафта постановил, что полномочия президента отстранять от должности должностных лиц исполнительной власти являются пленарными . Рузвельт и его окружение рассматривали особенно жестокую критику Сазерленда как попытку публично опозорить президента и представить его как целенаправленно нарушившего Конституцию . [41] После того, как решения были приняты, Рузвельт заметил на пресс-конференции 31 мая, что решение Шехтера «привело [нацию] к ограниченному определению межштатной торговли». [43] Этот комментарий вызвал бурю негодования в СМИ и возмутил общественность. [44] Презираемый предполагаемой атакой на суд, Рузвельт хранил дипломатическое молчание по отношению к суду и ждал лучшей возможности, чтобы донести свою точку зрения до общественности. [44]
Закон о регулировании сельского хозяйства прошел судебное разбирательство по делу Соединенные Штаты против Батлера [45] , о котором было объявлено 6 января 1936 года. AAA создала программу регулирования сельского хозяйства с дополнительным налогом на переработку; полученные доходы затем специально использовались для выплаты фермерам денег за сокращение их посевных площадей и производства, что, в свою очередь, привело к снижению избыточных урожаев и повышению цен. Должностные лица Hoosac Mills Corp. утверждали, что AAA является столь же неконституционным, как и Закон о восстановлении национальной промышленности, поскольку он пытается регулировать деятельность, не связанную с торговлей между штатами. В частности, критике подверглось использование полномочий Конгресса по налогообложению и расходам, лежащих в основе программы. [10] 6 января 1936 года Верховный суд признал ААА неконституционной с перевесом 6–3. [46] Помощник судьи Робертс снова высказал мнение разделившегося суда, согласившись с теми, кто оспаривает налог. Рассматривая сельское хозяйство как по сути местную деятельность, суд признал закон AAA недействительным как нарушение полномочий, закрепленных за штатами в соответствии с Десятой поправкой . [10] Суд также воспользовался случаем для урегулирования спора по поводу пункта об общем благосостоянии , восходящего к администрации Джорджа Вашингтона , который считал, что Конгресс обладает полномочиями взимать налоги и тратить средства на общее благосостояние. [10]
После упразднения Национальной администрации восстановления по решению Шехтера Конгресс попытался спасти кодекс угольной промышленности, обнародованный в соответствии с Законом о национальном восстановлении промышленности в Законе о сохранении битуминозного угля 1935 года . [47] Закон, точно соответствующий критериям постановления Шехтера , декларировал общественный интерес к добыче угля и нашел, что она настолько интегрирована в торговлю между штатами, что требует федерального регулирования. [47] Кодекс подверг угольную промышленность трудовым, ценовым и практическим нормам, взимая 15-процентный налог со всех производителей с условием о возмещении значительной части налога тем, кто придерживается требований законодательства. [48] Джеймс Картер, акционер и президент Carter Coal Co., подал иск против совета директоров, когда они проголосовали за уплату налога. [49] 18 мая 1936 года Верховный суд признал закон неконституционным с перевесом в 5–4 человека. [50] Помощник судьи Сазерленд зачитал заключение по делу «Картер против Картера угольной компании» [51] , полностью отменив угольный закон, сославшись на решение Шехтера . Самым удивительным в этом мнении было использование дел XIX века, которые ученые-юристы считали давно отвергнутыми: Кидд против Пирсона [52] и Соединенные Штаты против EC Knight Co. [53]
25 мая 1936 года Верховный суд решением 5–4 постановил, что Закон о муниципальном банкротстве 1934 года (также известный как законопроект Самнерса-Уилкокса) является неконституционным. Закон внес поправки в Федеральный закон о банкротстве и разрешил любому муниципалитету или другому политическому подразделению любого штата добиваться добровольного погашения своих долгов посредством разбирательства в Федеральном суде. Район улучшения воды округа Кэмерон в Техасе. Компания № 1, которая заявила о своей неплатежеспособности и неспособности погасить свои долги в долгосрочной перспективе, обратилась в местный федеральный окружной суд с ходатайством о санации, предоставленной в соответствии с Законом о муниципальном банкротстве. В конечном итоге дело дошло до Верховного суда, который установил, что закон нарушает права государственного суверенитета, предусмотренные Десятой поправкой. [54]
Последней провокацией для сторонников Нового курса стала отмена закона о минимальной заработной плате в Нью-Йорке 1 июня 1936 года. Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо [55] стал важной попыткой сторонников «Нового курса» отменить предыдущее решение Верховного суда, запрещающее контроль над ценами на заработную плату , «Адкинс против детской больницы» . [56] Феликс Франкфуртер , который ранее возглавлял безуспешные аргументы в Верховном суде, тщательно работал над разработкой закона для законодательного собрания Нью-Йорка, чтобы он мог противостоять вызовам, основанным на мнении Адкинса . [57] Дело стало результатом предъявления обвинения владельцу бруклинской прачечной Джону Типалдо, который не только не выплатил своим сотрудницам требуемую минимальную зарплату (12,40 доллара в неделю), но и скрыл свои нарушения, фальсифицировав свои бухгалтерские книги. [58] Типальдо оспорил закон, согласно которому ему было предъявлено обвинение, как неконституционный, и подал ходатайство о хабеас корпус . Апелляционный суд Нью-Йорка пришел к согласию с Типальдо, будучи неспособным найти какую-либо существенную разницу между законом Нью-Йорка и законом Вашингтона, округ Колумбия , отмененным в деле Адкинса . [58]
То, как суд разделил голоса в этом деле, подтверждает оспаривание версии о « переключении во времени ». Судьи Брандейс, Стоун и Кардозо (« Три мушкетера» ) считали, что решение Адкинса было ошибочным, и хотели его отменить. Главный судья Хьюз считал, что закон Нью-Йорка отличается от закона в Адкинсе , и хотел поддержать статут Нью-Йорка. Хьюз и Три мушкетера образовали четырех членов меньшинства.
Судьи Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд и Батлер ( «Четыре всадника реакции ») не обнаружили никаких различий и проголосовали за поддержку ходатайства о хабеас корпус . [59] Таким образом, исход дела Типальдо зависел от голосования судьи Робертса. [58] Робертс не смог найти различий в двух законах о минимальной заработной плате, но, похоже, в любом случае был склонен поддержать отмену закона Адкинса . [60] Однако Робертс полагал, что апеллянт не оспаривал прецедент Адкинса и не смог его оспорить. [61] [62] Не имея никаких « дел или противоречий », на которых можно было бы стоять, Робертс обратился к прецеденту Адкинса . [62] Робертс и Четыре Всадника сформировали пять большинства, которые руководствовались доктриной невмешательства эпохи Лохнера .
Короче говоря, Морхед отменил закон, устанавливавший минимальную заработную плату для женщин.
Рузвельт нарушил свое годичное молчание по вопросам Верховного суда, чтобы прокомментировать мнение Типальдо :
В результате этого решения и предыдущих решений, используя в качестве примера вопрос о минимальной заработной плате, кажется совершенно очевидным, что «ничейная земля», где ни одно правительство – ни штатное, ни федеральное – не может функционировать, получает более четкое определение. Штат не может этого сделать, и федеральное правительство не может этого сделать. [63]
Решение по делу Пэрриша привлекло наибольшее внимание и позже стало неотъемлемой частью повествования о « переключении во времени » в традиционной истории. [64] В этом деле суд разделился по тем же принципам, что и в деле Типалдо , только на этот раз Робертс проголосовал за отмену прецедента Адкинса , поскольку в кратком изложении дела суду конкретно предлагалось пересмотреть свое предыдущее решение.
Кроме того, это решение помешало продвижению Рузвельтом законопроекта о судебной реформе, еще больше сократив ту небольшую общественную поддержку изменений в Верховном суде. [14] Робертс проголосовал за предоставление certiorari для рассмотрения дела Пэрриша до выборов 1936 года . [65] Устные споры произошли 16 и 17 декабря 1936 года, когда адвокат Пэрриша конкретно просил суд пересмотреть свое решение по делу « Адкинс против Детской больницы» , [56] которое послужило основанием для отмены закона о минимальной заработной плате в Нью-Йорке. в деле Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо [55] поздней весной 1936 года. [66]
Робертс, однако, заявил о своем желании отменить Адкинса сразу после устных прений 17 декабря 1936 года. [66] Первоначальное голосование на конференции 19 декабря 1936 года разделилось 4–4; при таком равном разделении в суде решение Верховного суда Вашингтона , признавшего закон о минимальной заработной плате конституционным, останется в силе. [67] Восемь судей с правом голоса ожидали, что судья Стоун, отсутствующий по причине болезни, станет пятым голосом, необходимым для получения мнения большинства, подтверждающего конституционность закона о минимальной заработной плате. [67] Поскольку главный судья Хьюз желал четкого и решительного подтверждения решения Верховного суда Вашингтона 5–4, а не стандартного подтверждения 4–4, он убедил других судей дождаться возвращения Стоуна, прежде чем принимать решение и объявлять дело. [67]
Президент Рузвельт объявил о своем законопроекте о реформе судебных процедур 5 февраля 1937 года, в день первого голосования на конференции после возвращения Стоуна на скамейку запасных 1 февраля 1937 года. Позже Рузвельт обосновал законопроект перед публикой 9 марта 1937 года во время своей 9-й беседы у камина . Заключение суда по делу Пэрриша не было опубликовано до 29 марта 1937 года, после выступления Рузвельта по радио.
Главный судья Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не оказало ни малейшего влияния на наше решение [суда]», но из-за задержки объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем. [68] Рузвельт также считал, что из-за подавляющей поддержки «Нового курса», оказанной «Новому курсу» при его переизбрании, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на своих собственных политических убеждениях и встать на его сторону во время будущих голосований. о политике, связанной с «Новым курсом». [69]
В одной из своих заметок 1936 года Хьюз писал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд покинуть «свою крепость в общественном мнении» и серьезно ослабило его способность основывать свои решения на личных или политических убеждениях. [70] Вскоре после выхода из суда Робертс, как сообщается, сжег все свои юридические и судебные документы. В результате не существует значительной коллекции рукописных статей Робертса, как у большинства других современных судей. Робертс действительно подготовил краткий меморандум, в котором обсуждалось его предполагаемое изменение позиции примерно во время судебного процесса, который он оставил в руках судьи Феликса Франкфуртера . [71]
Короче говоря, дело Пэрриша подтвердило закон о минимальной заработной плате для женщин в штате Вашингтон.
Тремя судьями Нового курса, которые поддерживали политику Рузвельта, были Хьюго Блэк , Уильям О. Дуглас и Феликс Франкфуртер . Каждый из этих мужчин проработал в Верховном суде более 20 лет; они сформировали новое большинство, поддерживающее экономическое регулирование «Нового курса» и аналогичную политику.
Уиллис Ван Девантер из «Четырех всадников реакции» объявил о своем выходе на пенсию в 1937 году после 26 лет работы судьей. Его место занял Хьюго Блэк.
Начиная с 1937 года, ряд дел Верховного суда подтвердили конституционность законов «Нового курса»:
« Переключение во времени, которое спасло девять человек » было названо «Конституционной революцией» 1937 года. [72]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)