Соединенные Штаты против Мора , 7 US (3 Cranch) 159 (1805), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией рассматривать апелляции по уголовным делам в окружных судах на основании ошибочных приказов . Опираясь на пункт об исключениях , Мор постановил, что перечисленные полномочия Конгресса по апелляционной юрисдикции Суду действуют как осуществление полномочий Конгресса по отмене всех других форм апелляционной юрисдикции.
Второе из сорока одного уголовного дела , рассмотренного Судом Маршалла , Мор гарантировал, что уголовная практика Суда будет ограничена судебными постановлениями об ошибках, вынесенными судами штатов (а позже и территориальными), первоначальными ходатайствами о хабеас и судебными приказами об ошибках, вынесенными из ходатайств о хабеас в окружные суды, а также свидетельства о разделении и приказы окружных судов. Конгресс не наделял Суд юрисдикцией заслушивать протоколы об ошибках окружных судов по уголовным делам до 1889 года по преступлениям, караемым смертной казнью, и до 1891 года по другим «позорным» преступлениям. [1] Судебный кодекс 1911 года упразднил окружные суды, передал рассмотрение преступлений окружным судам и распространил апелляционную юрисдикцию суда на все преступления. [1] Но эти установленные законом гранты были истолкованы таким образом, чтобы не допускать вынесения обвинением ошибок, как в деле More . [2]
Еще больше возникло в результате того же политического спора между федералистами и джефферсонистами по поводу судебной власти, который привел к делам Марбери против Мэдисона (1803 г.) и Стюарт против Лэрда (1803 г.). Бенджамин Мор, мировой судья округа Колумбия , утверждал, что отмена законодательных положений, разрешающих компенсацию за его должность, нарушила гарантии защиты заработной платы федеральных судей, закрепленные в статье 3 Конституции США . Ниже представлена разделенная коллегия Окружного суда США округа Колумбия, которая встала на сторону Мора, перспективно истолковала акт об отмене и поддержала его возражение по уголовному обвинению в совершении преступления по общему праву , связанного с взиманием незаконных сборов под предлогом служебного положения .
Партия федералистов и Демократическая республиканская партия составляли первую партийную систему в Соединенных Штатах. Республиканец-демократ Томас Джефферсон победил федералиста Джона Адамса на президентских выборах 1800 года. Партия Джефферсона также взяла под свой контроль Конгресс на выборах в Палату представителей и Сенат . После выборов администрация федералистов «хромой утки» приняла Закон о судебной власти 1801 года (« Закон о полуночных судьях »), создав 16 новых окружных судей для председательствования в окружных судах (в отличие от окружных судей и судей Верховного суда ). . [3] Наряду с Органическим законом округа Колумбия 1801 года («Органический закон»), эти статуты создали множество вакансий в судебных органах, и Адамс заполнил почти все эти должности судей в свой последний день в должности. [3] Маршалл, выполняя двойную роль государственного секретаря при Адамсе, не смог выполнить некоторые из этих поручений перед уходом с поста.
Сразу после своей инаугурации Джефферсон поручил своему государственному секретарю Джеймсу Мэдисону прекратить выполнение всех невыполненных заказов. [4] Кроме того, закон от 8 марта 1802 года отменил должности судей окружных судов, созданные Законом о полуночных судьях (15 из которых уже были заполнены), восстановив систему, созданную в соответствии с законами 1789 и 1793 годов . [5] Федералисты считали это неконституционным и рассматривали находившееся на тот момент дело Марбери против Мэдисона , касающееся утвержденного мирового судьи округа Колумбия, который не получил своих полномочий, как тест на конституционность отмены. [4] Следующее заседание Верховного суда состоялось в июне, за месяц до вступления отмены закона в силу. [4] Однако Закон о судебной власти 1802 года отложил следующую сессию Суда до февраля 1803 года и внес другие изменения в структуру судебной системы. [6]
В более широком смысле, Джефферсон отстранил 146 из 316 (46%) действующих, назначенных федеральных чиновников второго уровня, в том числе 13 прокуроров США и 18 маршалов США . [7] Джефферсон также сместил двух окружных судей — Рэя Грина и Джейкоба Рида — сославшись на технические недостатки в их назначениях. [7] Кроме того, окружной судья Джон Пикеринг был привлечен к ответственности и отстранен от должности по партийному голосованию . [8] На следующий день Палата представителей объявила судье Сэмюэлу Чейзу импичмент , но шесть республиканцев-демократов перешли партийную линию в Сенате, чтобы предотвратить его осуждение одним голосованием. [8]
В деле Марбери Верховный суд постановил, что отказ Мэдисона доставить комиссию в Марбери был незаконным, но не предоставил Марбери судебный приказ на том основании, что § 13 Закона о судебной власти 1789 года был неконституционным , поскольку он уполномочивал Суд выдавать такие приказы находятся под его первоначальной юрисдикцией . [9] Дело «Стюарт против Лэрда» — в котором рассматривалось гражданское решение, вынесенное окружным судом, созданным в соответствии с Законом о полуночных судьях и приведенное в исполнение окружным судом, созданным в соответствии с Законом о судебной власти 1802 года, — оспаривало конституционность как отмены окружных судей, так и требования Судьи Верховного суда проедут по кругу. В кратком заключении Суд отклонил оба возражения. [10]
И Окружной суд США округа Колумбия, и мировые судьи округа Колумбия были созданы 27 февраля 1801 года Органическим законом округа Колумбия 1801 года . [11] В отличие от своего более известного предшественника, Закона о полуночных судьях , [12] Органический закон пережил отмену Джефферсоновским Конгрессом . [13]
Мировые судьи округа Колумбия назначались Президентом в количестве по его усмотрению и утверждались Сенатом на пятилетний срок. [14] Мировой судья округа Колумбия обладал юрисдикцией в отношении «всех вопросов, гражданских и уголовных, а также всего, что связано с сохранением мира» в пределах своего округа. [14] Округ Колумбия был разделен на два округа: округ Вашингтон , к востоку от реки Потомак , и округ Александрия , к западу от Потомака. [15] Мировые судьи были уполномочены «назначать порку, тюремное заключение и штраф до 500 фунтов табака», а также рассматривать гражданские дела с спорной суммой до 20 долларов. [16] Через год после Мора , в Ex parte Burford (1806), первом первоначальном деле суда Маршалла о хабеас, Суд выдал приказ о хабеас корпус заключенному, подвергнутому превентивному заключению мировыми судьями округа Колумбия. [17]
Что касается компенсации, Органический закон предусматривал, что мировые судьи «имеют право получать за свои услуги гонорары, разрешенные для аналогичных услуг законами, принятыми и действующими в восточной части указанного округа». [14] Поправка к Органическому закону от 3 марта 1801 года предусматривала, что: «[Т] магистраты, назначаемые для указанного округа, должны быть и настоящим они составляют совет уполномоченных в своих соответствующих графствах и должны обладать и осуществлять те же полномочия, выполнять те же обязанности, получать те же гонорары и вознаграждения [ sic ? ], которыми обладают, выполняют и получают . [18]
4 марта 1801 года, в последний день пребывания президента Джона Адамса в должности, Адамс назначил , а Сенат утвердил 20 мировых судей округа Колумбия от округа Вашингтон и 19 от округа Александрия. [19] 16 марта президент Томас Джефферсон выдал 15 комиссий мировым судьям округа Вашингтон, в том числе 13, назначенных Адамсом, и 15 в округе Александрия, в том числе 11, назначенных Адамсом; остальные были по его собственному выбору . [19] (Список Джефферсона, представленный в Сенат 6 января 1802 года, ошибочно содержал имя Джона Лэрда, подтвержденного назначенного Адамса, который не получил комиссию от Джефферсона, вместо Мора.) [20] Истцы в Марбери против Мэдисона (1803 г.) - Уильям Марбери , Деннис Рамзи, Роберт Таунсенд Ху и Уильям Харпер - были среди подтвержденных кандидатов Адамса, не уполномоченных. [19]
3 мая 1802 года Конгресс отменил как сборы за услуги мировых судей, за исключением командировочных расходов, разрешенных Органическим законом, так и сборы, связанные с ролью мировых судей в совете уполномоченных. [21] Эти два источника представляли всю сумму их компенсации. [22]
Окружной суд США округа Колумбия, состоящий из трех судей , состоял из собственных судей, а не из окружных судей и окружных судей Верховного суда, как в других окружных судах . [13] Окружной суд округа Колумбия обладал юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных в округе. [23] Что касается апелляций в окружной суд округа Колумбия, Органический закон предусматривал:
Положение, на которое ссылался Органический закон, касающееся ошибочных предписаний окружных судов Верховному суду в Законе о судебной власти 1789 года , предусматривало:
В отличие от апелляционного положения Закона о судебной власти 1789 года, апелляционное положение закона от 27 февраля 1801 года не ограничивалось явно гражданскими делами (за исключением тех случаев, когда оно включало первое путем ссылки). Кроме того, поскольку окружной суд округа Колумбия не был создан в рамках Закона о судебной власти 1802 года , апелляции в Верховный суд посредством свидетельств о разделении не могли быть поданы. После Мора суд Маршалла рассмотрел шесть апелляций окружного суда округа Колумбия посредством первоначального хабеас. [26]
Возможность апелляций по уголовным делам в Верховный суд посредством постановлений окружных судов, возможно, была открытым вопросом до Мора . [27] В Англии судебный приказ об ошибке был доступен по праву в делах о проступках , но в делах о уголовных преступлениях требовалось явно выраженное согласие прокурора. [28]
Законодательная история Закона о судебной власти 1789 года мало учитывает апелляции по уголовным делам. Калеб Стронг , сенатор на момент его разработки, описал § 22 этого закона следующим образом: «Предписания об ошибках, подаваемые окружным судом в Верховный суд по всем причинам, не являющимся уголовными, о которых окружной суд имеет первоначальную юрисдикцию, и по делу Сумма спора не превышает 2000 долларов." [29] Сенатор (и будущий судья Верховного суда) Уильям Патерсон заметил отсутствие положений о апелляциях по уголовным делам в предварительных записках и проекте плана речи, которую он произнес 23 июня 1789 года. [30] По словам Россмана, Патерсон, возможно, видел неспособность правительства подать апелляцию (в суд в столице страны) в качестве «защиты обычных граждан». [30] Вопрос об апелляциях по уголовным делам не упоминался в дебатах Палаты представителей. [30]
Вскоре после вступления в силу Закона о судебной власти 1789 года генеральный прокурор Эдмунд Рэндольф предложил в отчете Палате представителей подать апелляцию по уголовному делу, аналогичную той, что была в Англии: судебный приказ об ошибке как право в делах, не связанных с смертной казнью , и никаких судебных приказов. ошибки в делах, требующих смертной казни. [31] Доклад Рэндольфа был передан Комитету полного состава , который не предпринял никаких действий. [31]
До прихода Маршалла к власти Верховный суд рассматривал только два уголовных дела – оба по прерогативе . Во-первых, в деле Соединенные Штаты против Гамильтона (1795 г.) суд освободил под залог обвиняемого, приговоренного к смертной казни, как это было разрешено § 33 Закона о судебной власти 1789 года [32] и § 4 Закона о судебной власти 1793 года . [33] Большая часть решения была посвящена отказу Суда назначить рассмотрение дела особым окружным судом, как это было предусмотрено § 3 Закона о судебной власти 1793 года. [34] В Ex parte Bollman (1807) , Суд пояснил, что его юрисдикция в Гамильтоне могла быть осуществлена только посредством первоначального хабеас в соответствии с § 14 Закона о судебной власти 1789 года. [35] Во-вторых, в деле Соединенные Штаты против Лоуренса (1795 г.) Суд отказался выдать приказ о mandamus заставить окружного судью отдать приказ об аресте дезертира французского флота. [36] В ходе одного уголовного процесса «Соединенные Штаты против Каллендера» (CCD, штат Вирджиния, 1800 г.) судья Сэмюэл Чейз (который не выразил несогласия в «Море» ) написал:
В деле «Соединенные Штаты против Симмса» (1803 г.) Суд заслушал постановление об ошибке, вынесенное Соединенными Штатами по существу уголовного дела в окружном суде округа Колумбия. [38] Симмс был первым подобным случаем, и после Симмса следующим уголовным постановлением об ошибке, рассмотренным судом, был Мор . [39] Прокурор США по округу Колумбия Джон Т. Мейсон выступал против Симмса и Мора . [39]
Бенджамин Мор был одним из двух мировых судей округа Колумбия в округе Александрия по собственному выбору Джефферсона, получивших временное назначение. [40] Джефферсон приступил к выдвижению кандидатуры Мора на полный пятилетний срок, и Сенат утвердил Мора 27 апреля 1802 года. [41] По словам О'Фаллона, «Мор, похоже, был человеком умеренных джефферсоновских настроений и привязанностей». , который, тем не менее, присоединился к федералистской защите независимости судебной власти». [42] Он был «маловероятным персонажем для главной роли в атаке федералистов на принципы Джефферсона». [42] О'Фаллон предполагает, что дело Мора было задумано как тестовый случай всеми участвующими сторонами. [22] « Море имеет все признаки сфабрикованного дела, сфабрикованного для того, чтобы представить Верховному суду принципиальные вопросы, поднятые отменой, без смущения прямого конфликта с исполнительной властью». [43]
В ходе июльского заседания Великого дознания по округу Вашингтон Мору было предъявлено обвинение в получении незаконной платы за услуги мирового судьи. [44] [45] В обвинительном заключении Мору предъявлено обвинение в получении гонораров 17 и 24 июля. [ 41] Была выдана капия , подлежащая возврату в срок в декабре 1802 года. [46] В состав следствия входили еще пять мировых судей округа Колумбия: Дэниел Кэррол, Дэниел Рейнцелл , Джозеф Спригг Белт, Томас Коркоран и Энтони Рейнцелл. [47] Другим членом дознания был Томас Билл, подтвержденный назначенец Адамса, который не получил комиссию от Джефферсона. [47]
Мору было предъявлено обвинение во второй раз в декабрьском сроке за поведение 10 декабря 1802 года. [48] Более колебался, и дело продолжалось до июльского срока 1803 года. [48] Только последнее обвинение было упомянуто в отчетах США . [49]
Против возражения Мора выступил прокурор США Мейсон, [48] назначенец Джефферсона. [50] Мейсон утверждал, что мировые судьи округа Колумбия были судьями статьи I , установленными в соответствии с перечисленными полномочиями Конгресса над округом Колумбия в статье первой Конституции Соединенных Штатов . [48] Статья первая предусматривает, что Конгресс должен иметь полномочия «[что] осуществлять исключительное законодательство во всех случаях в таком округе (не превышающем десяти квадратных миль), который может, путем уступки отдельных штатов и принятия Конгрессом, стать резиденция правительства Соединенных Штатов». [51] Мейсон выдвинул широкую точку зрения, что власть Конгресса над округом Колумбия не ограничивается никакими другими конституционными положениями. [52] В поддержку своего аргумента о том, что мировые судьи не являются судьями статьи III , Мейсон утверждал, что их юрисдикция шире, чем разрешено статьей III. [53]
По словам О'Фаллона, существовали дополнительные признаки - не упомянутые ни одной из сторон - того, что мировые судьи не были судьями статьи III. [54] Например, Органический закон уполномочил президента назначать столько мировых судей, сколько он «время от времени сочтет целесообразным». [14] Это было широкое делегирование полномочий Президенту Конгресса, «[t]o создавать трибуналы, подчиненные Верховному суду». [55]
Мору не было предъявлено обвинение ни по одному уголовному закону, принятому Конгрессом. Скорее, это было « обвинительное заключение по общему праву ... за то, что он, под предлогом своей должности, потребовал и взял незаконную плату». [56] Органический закон предусматривал, что законы Мэриленда и Вирджинии будут оставаться в силе в частях округа, переданных от этих штатов. [57] Поскольку Мор был мировым судьей округа Александрия, к делу применялось бы общее право Вирджинии.
Судьями окружного суда округа Колумбия, слушавшими возражение, были главный судья Уильям Килти и помощники судьи Уильям Крэнч и Джеймс Маркхэм Маршалл (брат главного судьи Джона Маршалла). [48] Кранч и Маршалл были назначенцами Адамса; Килти был назначенцем Джефферсона. [48] Крэнч, также являвшийся докладчиком по решениям Верховного суда, включил заключения окружного суда округа Колумбия на поля своего отчета о решении Верховного суда в More . [48]
Крэнч, к которому присоединился Маршалл, поддержал возражение Мора на основании пункта о компенсации третьей статьи Конституции Соединенных Штатов . [58] Этот пункт предусматривает: «Судьи как верховного, так и нижестоящего суда... должны в установленные сроки получать за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено в течение их пребывания в должности». [59]
Кранч считал, что власть Конгресса над федеральным округом ограничена остальной частью Конституции. В ответ на аргумент Мэйсона в пользу неограниченной власти Крэнч ответил: «[Это] доктрина, с которой я никогда не смогу согласиться. Можно ли сказать, что Конгресс может принять закон о полномочиях округа Колумбия? законы ex post facto в округе, или приказать расквартировать к нам солдат в мирное время, или сделать наши порты свободными портами въезда, или наложить пошлины на наш экспорт, или отнять право суда присяжных по уголовным делам. преследования?" [58]
Кранч постановил, что Мор был судьей по статье III, заседавшей в «Трибунале ниже Верховного суда». В ответ на довод о том, что его юрисдикция выходит за рамки статьи третьей, Крэнч ответил, что: «Причины, о которых им известно, являются причинами, возникающими в соответствии с законами Соединенных Штатов, и, следовательно, право их рассмотрения является частью судебная власть . . . ." [58] В ответ на аргумент, что сборы никогда не были бы уплачены в «заявленное время», Крэнч ответил, что: «[Это] возможно, может быть соответствием статье конституции, которая требует, чтобы должны быть получены в установленные сроки, чтобы сказать, что они будут выплачены, когда услуга будет оказана, и мы скорее склоняемся к этой конструкции , чем предполагаем, что повеление конституции было нарушено». [58] Кроме того, Кранч уклонился от вопроса о том, соответствует ли пятилетний срок Положению о хорошем поведении . «В этом случае нет необходимости решать вопрос, занимает ли он свою должность как таковую при хорошем поведении...» [58]
Крэнч не стал объявлять статут неконституционным. Он просто интерпретировал его как перспективный, утверждая, что он «не может повлиять на мирового судью во время его пребывания на посту; какое бы влияние это ни могло оказать на тех судей, которые были назначены на должность после принятия закона». [58] В сообщениях современных СМИ сообщалось, что окружной суд постановил, что положение об отмене пошлин, содержащееся в законе от 23 мая 1802 года, неконституционно, а не интерпретировал его как перспективное. [60] По мнению О'Фаллона, это является свидетельством того, что опубликованное мнение Кранча (как он сам сообщил) могло отличаться от его устного мнения. [60]
В своем несогласии главный судья Килти отметил недавнее подтверждение принципа судебного контроля в деле Марбери против Мэдисона . «В соответствии с курсом, проводимым Верховным судом, представляется излишним говорить что-либо о полномочиях суда проверять конституционность закона...». [56] Вместо этого Килти продолжил, «принимая власть как должное». [56] Но, как отметил Килти, «[при] проверке акта законодательного органа на основании конституции можно прибегнуть ни к чему иному, как к положительным положениям последней…». [56]
Килти вкратце заявил, что Мор не был судьей по статье III и что рассматриваемые гонорары не были компенсацией, полученной в «указанные сроки». [56] Но основная часть несогласия Килти была посвящена аргументу о том, что власть Конгресса над федеральным округом широка. Он утверждал, что «округ Колумбия, хотя и принадлежит Соединенным Штатам и находится в пределах их компаса, не является, подобно штату, составной частью, и что положения конституции, которые особенно применимы к относительному положению округа Соединенные Штаты и несколько штатов не применимы к этому округу». [56] «[Когда] конгресс, применяя исключительное законодательство на этой территории, принимает законы о назначении или отмене гонораров мировых судей, такие законы не могут быть проверены положением конституции, очевидно применимым к судебную власть на всей территории Соединенных Штатов и содержащие ограничения, которые по своей природе не могут повлиять на положение судей или характер компенсации». [56]
Тем не менее, Килти не полностью принял аргумент Мэйсона о том, что власть Конгресса над округом неограничена. Он утверждал, что слово «исключительный» означает только «свободный от власти нескольких штатов» и что «законодательная власть, которую должен осуществлять Конгресс, все еще может подлежать общим ограничениям, содержащимся в конституции». [56] Он признал, что даже в пределах федерального округа Конгресс
Мейсон аргументировал апелляцию Соединенных Штатов в Верховный суд. [61] Сэмюэл Джонс выступал за Больше. [62]
Джонс процитировал дело Марбери против Мэдисона за утверждение о том, что мировой судья округа Колумбия не действует просто по желанию президента. [63] По мнению О'Фаллона, из-за полномочий президента отстранять большинство назначенцев от должности, это могло быть только ссылкой на пункт о хорошем поведении статьи 3. [64] Этот пункт предусматривает, что «судьи как верховного, так и низшего суда должны занимать свои должности при хорошем поведении». [59] Мейсон возразил, что Марбери считал, что мировые судьи имеют право занимать свои должности только в течение пяти лет за хорошее поведение. [64]
Мейсон снова настаивал на своем аргументе о том, что власть Конгресса в федеральном округе неограничена:
Марсон также утверждал, что Мор не был судьей статьи III, потому что «судебная власть, осуществляемая в округе Колумбия, распространяется на другие дела [кроме тех, которые перечислены в статье III], и, следовательно, не является судебной властью Соединенных Штатов. " [66] «Это право, вытекающее из права, данного Конгрессу, принимать законы исключительно во всех случаях в округе». [66]
13 февраля, по собственной инициативе , председатель Верховного суда Маршалл выразил сомнение в юрисдикции Суда рассматривать апелляции по уголовным делам. [67] [68] Споры по этому вопросу начались 22 февраля. [67] Мейсон выступал в пользу юрисдикции. Никаких аргументов со стороны адвоката Мора по этому вопросу не сообщалось, «хотя для репортера было типично суммировать аргументы обеих сторон». [69]
Мейсон признал, что в деле Кларк против Базадона (1803 г.) [70] апелляционная юрисдикция Верховного суда требовала положительного решения Конгресса. [71] Мейсон утверждал, что такой грант был найден в § 14 Закона о судебной власти 1789 года (известного как Закон о всех судебных приказах ), который уполномочил Верховный суд «выдавать судебные приказы о scire facias , habeas corpus и все другие приказы, специально не предусмотрено законом, что может быть необходимо для осуществления [его] юрисдикции и соответствует принципам и обычаям права». [71] Аргумент Мейсона, основанный на Законе обо всех судебных приказах, не обязательно ограничивался окружным судом округа Колумбия. Сказал Мейсон:
Главный судья Маршалл ответил, что, если бы Конгресс не предусмотрел никаких апелляций в Верховный суд, «ваш аргумент был бы неотразимым». [72] Но, возразил Маршалл, в соответствии с пунктом об исключениях , когда Конгресс «указывает, в каких случаях должно быть вынесено судебное решение об ошибке или апелляция, подразумевается исключение из всех других случаев». [73] Положение об исключениях предусматривает, что «[во] всех [делах, кроме тех, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции], Верховный суд должен обладать апелляционной юрисдикцией, как по закону, так и по фактам, с такими исключениями, и в соответствии с такие правила, которые примет Конгресс». [74]
Мейсон ответил, во-первых, что пункт об исключениях не применяется к федеральному округу, и, во-вторых, что Органический закон отличается от Закона о судебной власти 1789 года, ссылаясь на «любое окончательное решение, приказ или указ», а не явно ограничивая апелляции к «гражданские дела». [73] Мейсон предположил, что ссылки на спорную сумму могут относиться как к уголовным штрафам , так и к гражданским решениям. [75] Наконец, Мейсон отметил, что всего двумя годами ранее в деле «Соединенные Штаты против Симмса» (1803 г.) Суд вынес решение по существу апелляции по уголовному делу, поданной тем же судом. [44] Сам Мейсон утверждал, что Симмс , и сам Маршалл был автором этого мнения.
В ответ на последний пункт Маршалл ответил, что: «В этом деле не было поставлено никаких вопросов относительно юрисдикции. Оно прошло молчаливо , и суд не считает себя связанным этим делом». [44] Мейсон возразил: «Но у путешественника [Симмса] был способный адвокат, который не счел уместным выдвигать возражение». [44]
2 марта 1805 года, обратившись к единогласному суду, главный судья Джон Маршалл отклонил ошибочное решение из-за отсутствия юрисдикции. [76] Судья Джонсон отсутствовал на объявлении заключения. [77]
Маршалл постановил, что частичное установленное законом предоставление Суду апелляционной юрисдикции действует как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положением об исключениях по ограничению юрисдикции Суда во всех других случаях. [78] Маршалл отметил, что «никогда не предполагалось, что решение окружного суда может быть пересмотрено, если только стоимость спорного вопроса не превысит 2000 долларов». [79] Таким образом, Маршалл интерпретировал требование о сумме в 2000 долларов США в споре, содержащееся в § 22 Закона о судебной власти 1789 года, как применимое ко всему разделу, а не только к последнему предшествующему разделу .
Маршалл отверг аргумент о том, что Органический закон разрешает апелляционную юрисдикцию по уголовным делам. Он интерпретировал грант, учитывая его сумму в 100 долларов, предусмотренную спорным требованием, как «ограниченный гражданскими делами». [79] «Слова «вопрос спора», по-видимому, применимы к гражданским делам, где предмет спора имеет ценность, превышающую сумму, указанную в акте. Но в уголовных делах вопрос заключается в виновности или невиновности обвиняемого. обвиняемого, и хотя он может быть оштрафован на сумму более 100 долларов, тем не менее, с точки зрения закона, это наказание за совершенное правонарушение, а не конкретный предмет иска». [80]
Последняя сноска относится к делу Соединенные Штаты против Ла Венджанса (1796 г.), [81] «где, по-видимому, признается, что по уголовным делам решение суда низшей инстанции является окончательным». [82] La Vengeance было делом Адмиралтейства о клевете . Там в устной дискуссии генеральный прокурор Чарльз Ли , в качестве альтернативы, утверждал, что дело было «уголовным делом» и, следовательно, «никогда не должно было быть передано в окружной суд, поскольку решение окружного суда является окончательным по уголовным делам». " [83] Суд вкратце отклонил аргумент Ли: «мы единогласно придерживаемся мнения, что это гражданское дело: это процесс, аналогичный клевете in rem ; и он ни в какой степени не затрагивает лиц, преступник». [84]
После Мора в окружных судах федеральных уголовных дел в течение 84 лет не выдавалось никаких предписаний об ошибках. В 1889 году Конгресс создал право на апелляцию по судебным приказам по делам, караемым смертной казнью . [85] В 1891 году Закон о судебной власти 1891 года («Закон Эвартса») распространил это право на другие тяжкие преступления. [86] Судебный кодекс 1911 года упразднил окружные суды и передал первоначальную юрисдикцию для рассмотрения всех федеральных преступлений в окружных судах . [87] Обжалование в апелляционных судах постановлений об ошибках предусматривалось для всех «окончательных решений», как по гражданским, так и по уголовным делам. [88] Апелляции в Верховный суд разрешались непосредственно из районных судов по приказу об ошибке, из апелляционных судов по сертифицированным вопросам и по ходатайству об истребовании дела. [89] Несмотря на то, что вопрос о юрисдикции не обсуждался, Суд все же заслушал протоколы об ошибках по уголовным делам, переданным в окружные суды. [90] (Напомним, что Закон о судебной власти 1789 года прямо разрешал подачу апелляций в случаях выдворения.) [25]
Верховный суд имел и другие, ограниченные источники апелляционной юрисдикции по уголовным делам. Суд мог рассматривать апелляции по уголовным делам из судов штатов на основании судебного приказа, как это разрешено Законом о судебной власти 1789 года . ] оригинал ходатайства о хабеас, как это разрешено Законом о судебной власти 1789 года, [93] и мандамус , как санкционировано тем же законом. [94] Между 1867 [95] и 1868, [96] и после 1885, [97] Суд имел юрисдикцию рассматривать судебные приказы об ошибках по ходатайствам хабеас (гражданский иск) в окружных судах. Начиная с 1850 года Суд также рассматривал такие апелляции от территориальных судов. [98] Попытки использовать другие прерогативы в качестве источников юрисдикции не увенчались успехом. [99]
Мор получил гораздо меньше научного внимания, чем Марбери . [100] «Время и основание принятия решения могут объяснить, почему историки битвы за отмену проигнорировали Мора ». [43] «В доктринальном изложении конституционного права Мор отстаивает только положение о том, что положительное предоставление Конгрессом апелляционной юрисдикции влечет за собой неявное отрицание юрисдикции в конституционном описании, но не упомянутое в предоставлении». [100]
По словам О'Фаллона, « больше могло быть частью стратегии федералистов, направленной на то, чтобы заставить Суд вмешаться в политическую борьбу за судебную систему». [100] Учитывая, что судья Сэмюэл Чейз был оправдан Сенатом по делу об импичменте 1 марта 1805 года, за день до оглашения решения Мора , «[можно] представить, как Джон Маршалл вздохнул с облегчением, вручая отменить решение в деле Море ». [101] «Увольнение Мора ознаменовало конец усилий федералистов добиться решения Верховного суда, прямо или косвенно, о том, что отмена Закона о судебной власти 1801 года является неконституционной. [102] » Дело Марбери и Стюарт против Лэрда в избежании возможности открытого столкновения с политическими критиками судов. Кроме того, он разделяет с Марбери характеристику отказа от осуществления юрисдикции, которую Суд счел необоснованной». [103] О'Фаллон утверждает: