В законодательстве Соединенных Штатов тест Агилара-Спинелли был судебным руководством, установленным Верховным судом США для оценки действительности ордера на обыск или ареста без ордера на основании информации, предоставленной конфиденциальным осведомителем или анонимным источником . Верховный суд отказался от теста Агилара - Спинелли в деле Иллинойс против Гейтса , 462 US 213 (1983), в пользу правила, которое оценивает надежность информации в « совокупности обстоятельств ». Однако Аляска , Гавайи , Массачусетс , Нью-Йорк , Вермонт , Орегон и Вашингтон сохранили тест Агилара-Спинелли , основанный на конституциях их собственных штатов .
Два аспекта теста заключаются в том, что когда правоохранительные органы запрашивают ордер на обыск и мировой судья подписывает ордер:
Эта информация, предоставленная мировому судье, позволит ему провести независимую оценку вероятной причины совершения или будущего преступления.
Если арест без ордера производится на основании информации, предоставленной конфиденциальным осведомителем или анонимным источником, для того чтобы арест был законным, полиция должна установить, что информация, на которой основывается арест, соответствует тем же двум основным элементам, которые описаны выше.
На слушании после предъявления обвинения полиция должна:
Если до суда полиция не может подтвердить оба пункта теста, судья может прекратить дело из-за отсутствия достаточных оснований для ареста без ордера.
Согласно Четвертой поправке к Конституции США :
Право народа на неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться без достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и в которых подробно описываются место, подлежащее обыску, а также лица или предметы, подлежащие аресту.
Исторически в Соединенных Штатах, если полиция производила незаконный обыск и изъятие доказательств, полученные доказательства часто могли быть использованы против обвиняемого в уголовном процессе, независимо от их незаконности.
Единогласным решением в деле Weeks v. United States , 232 US 383 (1914), [2] Верховный суд принял « правило исключения ». Это правило гласило, что в большинстве случаев доказательства, полученные в результате незаконного обыска и изъятия, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в уголовном процессе. (Это решение приняло правило только на федеральном уровне. Только в деле Mapp v. Ohio , 367 US 643 (1961), [3] правило исключения стало обязательным для штатов в соответствии с доктриной выборочного включения.)
Впоследствии защита во многих уголовных процессах пыталась доказать, что ордер на обыск был недействительным, тем самым делая обыск незаконным и, следовательно, доказательства, полученные в ходе обыска, недопустимыми в суде. Однако не было никаких жестких указаний, определяющих законность ордера на обыск, и судье могло быть сложно принять решение о действительности ордера.
Чтобы получить ордер на обыск в Соединенных Штатах, сотрудник правоохранительных органов должен предстать перед судьей или магистратом и поклясться или подтвердить, что у него есть достаточные основания полагать, что было совершено преступление . Сотрудник правоохранительных органов должен представить свои доказательства и аффидевит магистрату , изложив доказательства. «Аффидевит должен предоставить магистрату существенную основу для определения наличия вероятной причины». Другими словами, сотрудник правоохранительных органов должен представить доказательства, а не просто свои выводы. «Магистрату должна быть представлена достаточная информация, чтобы позволить этому должностному лицу определить вероятную причину; его действия не могут быть простым подтверждением голых выводов других». [4]
В деле Джонсон против Соединенных Штатов , 333 US 10 (1948), суд постановил:
Суть Четвертой поправки, которую часто не понимают ревностные офицеры, заключается не в том, что она лишает правоохранительные органы поддержки обычных выводов, которые разумные люди делают из доказательств. Ее защита заключается в требовании, чтобы эти выводы были сделаны нейтральным и беспристрастным судьей, а не судимы офицером, занятым часто конкурентным предприятием по раскрытию преступлений. [5]
В деле Агилар против Техаса , 378 US 108 (1964), суд постановил:
[Т]ому судье необходимо сообщить о некоторых основных обстоятельствах, на которые ссылается лицо, предоставляющее информацию, и о некоторых основных обстоятельствах, из которых лицо, дающее аффилиацию, сделало вывод о том, что информатор, личность которого не была раскрыта, заслуживает доверия или что его информация надежна. [6]
В деле Спинелли против Соединенных Штатов (393 US 410 (1969)) суд пошел дальше, потребовав, чтобы магистрат был проинформирован об «основных обстоятельствах, из которых осведомитель сделал вывод», что было совершено преступление. [1]
В деле Иллинойс против Гейтса (462 US 213 (1983)) Верховный суд открыто отказался от правила двух частей в пользу правила совокупности обстоятельств . Согласно мнению, написанному судьей Уильямом Ренквистом :
Жесткий «двусторонний тест» по делу Агилара и Спинелли для определения того, является ли информация информатора вероятной причиной для выдачи ордера, отменен, и вместо него применяется подход «совокупности обстоятельств», который традиционно использовался для обоснования определения вероятной причины. [7]
Отдельные штаты могут предоставлять больше прав в соответствии со своими законами, чем того требует Федеральная конституция. По крайней мере шесть штатов — Аляска , [SL 1] Гавайи , [SL 2] Массачусетс , [SL 3] Нью-Йорк , [SL 4] Вермонт [SL 5] и Вашингтон [SL 6] — отклонили обоснование Гейтса и сохранили двухфакторный тест Агилара-Спинелли на независимых основаниях государственного права.