Алексис Шарль Анри Клерель, граф де Токвиль [a] (29 июля 1805 г. – 16 апреля 1859 г.), [7] был французским аристократом , дипломатом , социологом , политологом , политическим философом и историком . Он наиболее известен своими работами «Демократия в Америке» (вышла в двух томах, 1835 и 1840 гг.) и «Старый режим и революция» (1856 г.). В обеих работах он анализировал уровень жизни и социальные условия людей, а также их отношения к рынку и государству в западных обществах. «Демократия в Америке» была опубликована после путешествий Токвиля по Соединенным Штатам и сегодня считается ранней работой по социологии и политологии .
Токвиль принимал активное участие во французской политике, сначала во время Июльской монархии (1830–1848), а затем во время Второй республики (1849–1851), которая пришла на смену Февральской революции 1848 года . Он ушел из политической жизни после переворота Луи Наполеона Бонапарта 2 декабря 1851 года и после этого начал работу над книгой «Старый режим и революция» . [8] Токвиль утверждал, что важность Французской революции заключалась в продолжении процесса модернизации и централизации французского государства, который начался при короле Людовике XIV . Он считал, что неудача революции произошла из-за неопытности депутатов, которые были слишком преданы абстрактным идеалам Просвещения .
Токвиль был классическим либералом, который выступал за парламентское правление и скептически относился к крайностям большинства . [8] Во время своего пребывания в парламенте он сначала был членом левоцентристской партии, а затем перешел в правоцентристскую партию , [9] а сложная и беспокойная природа его либерализма привела к противоречивым интерпретациям и поклонникам по всему политическому спектру. [3] [4] [5] [10]
Токвиль происходил из старинной аристократической нормандской семьи. Он был правнуком государственного деятеля Мальзерба , казнённого на гильотине в 1793 году. Его родители, Эрве Луи Франсуа Жан Бонавантюр Клерель, граф Токвиль, офицер Конституционной гвардии короля Людовика XVI ; и Луиза Мадлен Ле Пелетье де Розанбо едва избежали гильотины из-за падения Максимилиана Робеспьера в 1794 году. [11] Во время Реставрации Бурбонов отец Токвиля стал благородным пэром и префектом . [11] Токвиль посещал лицей Фабера в Меце . [12]
.JPG/1280px-Clo%C3%AEtre_sainte_Constance_(lyc%C3%A9e_Fabert_de_Metz).JPG)
Токвиль, презиравший Июльскую монархию (1830–1848), начал свою политическую карьеру в 1839 году. С 1839 по 1851 год он был членом нижней палаты парламента от департамента Манш ( Валонь ). Он сидел на левом фланге , [13] [14] отстаивал аболиционистские взгляды и поддерживал свободную торговлю , одновременно поддерживая колонизацию Алжира, проводимую режимом Луи-Филиппа .
В 1842 году он был избран членом Американского философского общества . [15]
В 1847 году он попытался основать партию «Молодые левые» ( Jeune Gauche ), которая выступала бы за повышение заработной платы, прогрессивный налог [16] и другие проблемы трудящихся, чтобы подорвать привлекательность социалистов. [17] Токвиль также был избран генеральным советником Манша в 1842 году и стал президентом генерального совета департамента между 1849 и 1852 годами; он ушел в отставку, поскольку отказался присягнуть на верность Второй империи. Согласно одному из отчетов, политическое положение Токвиля стало несостоятельным в то время в том смысле, что ему не доверяли как левые, так и правые, и он искал повод покинуть Францию. [18]
В 1831 году Токвиль получил от Июльской монархии миссию по обследованию тюрем и исправительных учреждений в Соединенных Штатах и отправился туда со своим другом на всю жизнь Гюставом де Бомоном . Хотя он и посетил некоторые тюрьмы, Токвиль много путешествовал по Соединенным Штатам и делал обширные заметки о своих наблюдениях и размышлениях. [18] Он вернулся через девять месяцев и опубликовал отчет, но более известным результатом его поездки стала работа De la démocratie en Amérique , которая появилась в 1835 году. [7] Бомон также написал отчет о своих путешествиях по Джексоновской Америке: Marie or Slavery in the United States (1835). [19] [20] Во время этой поездки Токвиль совершил побочную поездку в Монреаль и Квебек-Сити в Нижней Канаде с середины августа по начало сентября 1831 года. [21]
Помимо Северной Америки, Токвиль также совершил ознакомительную поездку в Англию, написав «Мемуары о пауперизме» . В 1841 и 1846 годах он посетил французскую колонию Алжир . Его первое путешествие вдохновило его на «Travail sur l'Algérie» , в котором он критиковал французскую модель колонизации , которая подчеркивала ассимиляцию с западной культурой , выступая за то, чтобы французское правительство вместо этого приняло форму косвенного правления , которая избегала бы смешивания различных групп населения. Он зашел так далеко, что открыто отстаивал расовую сегрегацию как форму консоциационализма между европейскими колонистами и арабами посредством внедрения двух различных законодательных систем для каждой этнической группы (за полвека до внедрения в 1881 году Кодекса коренных народов , основанного на религии). [ необходима цитата ]
В 1835 году Токвиль путешествовал по Ирландии. Его наблюдения дают одну из лучших картин состояния Ирландии до Великого голода (1845–1849). Они описывают растущий католический средний класс и ужасающие условия, в которых жили большинство католических фермеров-арендаторов. Токвиль ясно дал понять как свое противостояние аристократической власти, так и свою симпатию к своим ирландским единоверцам. [22]
После падения Июльской монархии во время Французской революции 1848 года Токвиль был избран членом Учредительного собрания 1848 года , где он стал членом комиссии, ответственной за разработку новой Конституции Второй республики (1848–1851). Он защищал двухпалатность и выборы президента республики всеобщим голосованием . Поскольку считалось, что сельская местность более консервативна, чем трудящееся население Парижа, он задумал всеобщее избирательное право как средство противодействия революционному духу Парижа.
Во время Второй республики Токвиль встал на сторону Партии порядка против социалистов. Через несколько дней после февральского восстания 1848 года он предвидел, что жестокое столкновение между парижским рабочим населением во главе с социалистами, агитирующими за «Демократическую и социальную республику», и консерваторами, включавшими аристократию и сельское население, будет неизбежным. Действительно, эти социальные противоречия в конечном итоге вылились в Июньское восстание 1848 года. [23]
Подавление восстания под руководством генерала Кавеньяка было поддержано Токвилем, который выступал за «упорядочение» осадного положения, объявленного Кавеньяком, и другие меры, способствующие приостановлению конституционного порядка. [23] С мая по сентябрь Токвиль участвовал в Конституционной комиссии, которая писала новую Конституцию. Его предложения, такие как его поправка о президенте и его переизбрании, отражали уроки, которые он извлек из своего североамериканского опыта [24]
Сторонник Кавеньяка и Партии порядка, Токвиль принял приглашение войти в правительство Одилона Барро в качестве министра иностранных дел с 3 июня по 31 октября 1849 года. В неспокойные дни июня 1849 года он ходатайствовал перед министром внутренних дел Жюлем Арманом Дюфором о восстановлении осадного положения в столице и одобрил арест демонстрантов. Токвиль, который с февраля 1848 года поддерживал законы, ограничивающие политические свободы, одобрил два закона, проголосованных сразу после июньских дней 1849 года, которые ограничивали свободу клубов и свободу прессы . [25]
Эта активная поддержка законов, ограничивающих политические свободы, контрастирует с его защитой свобод в «Демократии в Америке» . По словам Токвиля, он выступал за порядок как « непременное условие для проведения серьезной политики. Он [надеялся] привнести в политическую жизнь Франции такую стабильность, которая позволила бы обеспечить устойчивый рост свободы, не сдерживаемый регулярными раскатами землетрясений революционных изменений». [25]
Токвиль поддерживал Кавеньяка против Луи Наполеона Бонапарта на президентских выборах 1848 года. Выступая против переворота Луи Наполеона Бонапарта 2 декабря 1851 года, который последовал за его избранием, Токвиль был среди депутатов, которые собрались в 10-м округе Парижа в попытке противостоять перевороту и судить Наполеона III за «государственную измену», поскольку он нарушил конституционное ограничение сроков полномочий. Задержанный в Венсенне , а затем освобожденный, Токвиль, который поддерживал Реставрацию Бурбонов против Второй империи Наполеона III ( 1851–1871), оставил политическую жизнь и удалился в свой замок ( Шато де Токвилль ). [26]
Биограф Джозеф Эпштейн, выступая против такого образа Токвиля, пришел к выводу: «Токвилю никогда не удавалось заставить себя служить человеку, которого он считал узурпатором и деспотом. Он боролся, как мог, за политическую свободу, в которую он так горячо верил, — отдал ей в общей сложности тринадцать лет своей жизни [...]. Он посвятил оставшиеся ему дни, сражаясь в той же борьбе, но теперь уже из библиотек, архивов и своего собственного стола». [26] Там он начал черновик « Старого режима и революции» , опубликовав первый том в 1856 году, но оставив второй незавершенным.
Долгое время страдавший от приступов туберкулеза , Токвиль в конце концов скончался от этой болезни 16 апреля 1859 года и был похоронен на кладбище Токвилля в Нормандии . [ необходима ссылка ]
Религией, которую исповедовал Токвиль, был римский католицизм. [27] Он считал, что религия совместима как с равенством, так и с индивидуализмом, но чувствовал, что религия будет сильнее, если отделена от политики. [18]
В «Демократии в Америке» , опубликованной в 1835 году, Токвиль писал о Новом Свете и его зарождающемся демократическом порядке. Наблюдая с точки зрения отстраненного социолога, Токвиль писал о своих путешествиях по Соединенным Штатам в начале 19 века, когда рыночная революция , западная экспансия и джексоновская демократия радикально трансформировали структуру американской жизни. [18]
По словам политолога Джошуа Каплана, одной из целей написания «Демократии в Америке» было помочь народу Франции лучше понять свое положение между угасающим аристократическим порядком и зарождающимся демократическим порядком и помочь им разобраться в путанице. [18] Токвиль рассматривал демократию как предприятие, которое уравновешивает свободу и равенство , заботу как об отдельном человеке, так и об обществе. [28] Однако, в негативном ключе, Токвиль заметил, что «в демократиях манеры никогда не бывают столь утонченными, как среди аристократических наций». [29]
Токвиль был ярым сторонником свободы. «Я страстно люблю свободу, закон и уважаю права», — писал он. «Я не принадлежу ни к революционной партии, ни к консервативной. [...] Свобода — моя главная страсть». Он писал о «Политических последствиях социального государства англо-американцев»: «Но в человеческом сердце также обнаруживается извращенный вкус к равенству, который побуждает слабых желать низвести сильных до своего уровня и который заставляет людей предпочитать равенство в рабстве неравенству в свободе». [30]
Вышеизложенное часто неверно цитируется как цитата о рабстве из-за предыдущих переводов французского текста. Самый последний перевод Артура Голдхаммера в 2004 году передает значение так, как указано выше. Примеров неверно цитируемых источников в Интернете много, например, «Американцы так очарованы равенством, что они предпочли бы быть равными в рабстве, чем неравными в свободе», [31], но текст нигде не содержит слов «Американцы были так очарованы равенством».
Его взгляд на правительство отражает его веру в свободу и необходимость для людей иметь возможность действовать свободно, уважая права других. О централизованном правительстве он писал, что оно «преуспевает в предотвращении, а не в действиях». [32]
Токвиль продолжает комментировать равенство, говоря: «Более того, когда все граждане почти равны, им становится трудно защищать свою независимость от агрессии власти. Поскольку никто из них не достаточно силен, чтобы сражаться в одиночку с преимуществом, единственной гарантией свободы является объединение сил для всех. Но такое объединение не всегда очевидно» [33] .
Токвиль прямо ссылается на неравенство как на стимул для бедных становиться богатыми и отмечает, что нечасто два поколения в семье сохраняют успех, и что именно законы о наследовании, которые разделяют и в конечном итоге разрушают чье-то имущество, вызывают постоянный цикл перераспределения между бедными и богатыми, тем самым на протяжении поколений делая бедных богатыми, а богатых бедными. Он ссылается на защитные законы во Франции того времени, которые защищали имущество от разделения между наследниками, тем самым сохраняя богатство и предотвращая перераспределение богатства, подобное тому, которое он наблюдал в 1835 году в Соединенных Штатах. [ необходима цитата ]
Главной целью Токвиля был анализ функционирования политического общества и различных форм политических объединений, хотя он также высказал некоторые соображения о гражданском обществе (и отношениях между политическим и гражданским обществом). Для Токвиля, как и для Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и Карла Маркса , гражданское общество было сферой частного предпринимательства и гражданских дел, регулируемых гражданским кодексом . [34] Как критик индивидуализма , Токвиль считал, что посредством объединения для достижения общих целей, как в общественной, так и в частной жизни, американцы способны преодолеть эгоистические желания, тем самым создавая как самосознательное и активное политическое общество , так и яркое гражданское общество, функционирующее в соответствии с политическими и гражданскими законами государства . [18] [34]
По словам политолога Джошуа Каплана, Токвиль не был создателем концепции индивидуализма, вместо этого он изменил ее значение и увидел в ней «спокойное и взвешенное чувство, которое располагает каждого гражданина к изоляции от массы своих собратьев и уходу в круг семьи и друзей [...]. [С] этим маленьким обществом, сформированным по его вкусу, он с радостью предоставляет большему обществу искать себя самому». [18] Хотя Токвиль считал эгоизм и себялюбие пороками, он видел в индивидуализме не недостаток чувства, а способ мышления о вещах, которые могут иметь как положительные последствия, такие как готовность работать вместе, так и отрицательные последствия, такие как изоляция, и что индивидуализм можно исправить путем улучшения понимания. [18]
Когда индивидуализм был позитивной силой и побуждал людей работать вместе ради общих целей и рассматривался как «правильно понятый личный интерес», тогда он помогал уравновесить опасность тирании большинства , поскольку люди могли «взять под контроль свою собственную жизнь» без помощи правительства. [18] По словам Каплана, американцам трудно принять критику Токвиля удушающего интеллектуального эффекта «всемогущества большинства» и что американцы склонны отрицать, что в этом отношении есть проблема. [18]
Другие, такие как католический писатель Дэниел Швиндт, не согласны с интерпретацией Каплана, утверждая вместо этого, что Токвиль рассматривал индивидуализм как просто еще одну форму эгоизма, а не как улучшение по сравнению с ним. [35] В подтверждение своей точки зрения Швиндт приводит такие цитаты, как следующие:
Эгоизм возникает из слепого инстинкта; индивидуализм из ошибочного мышления, а не из порочных чувств. Он возникает как из недостатков интеллекта, так и из ошибок сердца. Эгоизм губит семена всякой добродетели; индивидуализм сначала иссушает только источник общественной добродетели. В долгосрочной перспективе он нападает и уничтожает все остальные и в конце концов сольется с эгоизмом. [35]
Токвиль предупреждал, что современная демократия может быть искусна в изобретении новых форм тирании, поскольку радикальное равенство может привести к материализму расширяющейся буржуазии и к эгоизму индивидуализма. «В таких условиях мы можем так увлечься «расслабленной любовью к текущим наслаждениям», что потеряем интерес к будущему наших потомков... и покорно позволим себе быть ведомыми в невежестве деспотической силой, тем более могущественной, что она не похожа на нее», — писал Джеймс Вуд из The New Yorker . [36] Токвиль беспокоился, что если деспотизм укоренится в современной демократии, это будет гораздо более опасная версия, чем угнетение при римских императорах или тиранах прошлого, которые могли оказывать пагубное влияние только на небольшую группу людей за раз. [18]
Напротив, деспотизм при демократии может видеть «множество людей», одинаково похожих, равных, «постоянно кружащихся ради мелких удовольствий», не осознающих сограждан и подчиняющихся воле могущественного государства, которое проявляет «огромную защитную силу». [18] Токвиль сравнил потенциально деспотическое демократическое правительство с защитным родителем, который хочет сохранить своих граждан (детей) как «вечных детей» и который не нарушает волю людей, а скорее направляет ее и руководит людьми так же, как пастух, присматривающий за «стадом робких животных». [18]
Проницательный анализ Токвиля стремился понять своеобразную природу американской политической жизни. Описывая американцев, он соглашался с такими мыслителями, как Аристотель и Монтескье, что баланс собственности определяет баланс политической власти, но его выводы после этого радикально отличались от выводов его предшественников. Токвиль пытался понять, почему Соединенные Штаты так отличались от Европы в последние муки аристократии . В отличие от аристократической этики, Соединенные Штаты были обществом, где упорный труд и зарабатывание денег были доминирующей этикой, где простой человек наслаждался беспрецедентным уровнем достоинства, где простые люди никогда не подчинялись элитам и где то, что он описывал как грубый индивидуализм и рыночный капитализм, укоренилось в необычайной степени. [ необходима цитата ]
Токвиль пишет: «Среди демократического народа, где нет наследственного богатства, каждый человек работает, чтобы заработать на жизнь. [...] Труд в почете; предрассудки не против, а в пользу». [37] Токвиль утверждал, что ценности, восторжествовавшие на Севере и присутствовавшие на Юге, начали душить старосветскую этику и социальные установления. Законодательные органы отменили первородство и майораты , что привело к более широкому распределению земельных владений. Это контрастировало с общей аристократической моделью, в которой только старший ребенок, обычно мужчина, наследовал поместье, что имело эффект сохранения больших поместий нетронутыми из поколения в поколение. [18]
Напротив, земельная элита в Соединенных Штатах с меньшей вероятностью передавала состояния одному ребенку посредством закона первородства , что означало, что с течением времени крупные поместья распадались в течение нескольких поколений, что, в свою очередь, делало детей более равными в целом. [18] Согласно Токвилю Джошуа Каплана, это не всегда было негативным явлением, поскольку узы привязанности и общего опыта между детьми часто заменяли более формальные отношения между старшим ребенком и братьями и сестрами, характерные для предыдущей аристократической модели. [18] В целом, наследственные состояния в новых демократиях стало чрезвычайно трудно обеспечить, и все больше людей были вынуждены бороться за свое собственное существование. [ необходима цитата ]
Как понимал Токвиль, это быстро демократизирующееся общество имело население, преданное «средним» ценностям, которое хотело накопить огромные состояния упорным трудом. По мнению Токвиля, это объясняло, почему Соединенные Штаты так отличались от Европы. В Европе, утверждал он, никто не заботился о зарабатывании денег. У низших классов не было никакой надежды получить больше, чем минимальное богатство, в то время как высшие классы считали грубым, вульгарным и неподобающим для своего рода заботиться о чем-то столь непристойном, как деньги, и многим фактически гарантировалось богатство, и они принимали его как должное. В то же время в Соединенных Штатах рабочие видели людей, одетых в изысканные наряды, и просто заявляли, что упорным трудом они тоже скоро будут обладать состоянием, необходимым для наслаждения такой роскошью. [ необходима цитата ]
Несмотря на утверждение, что баланс собственности определяет баланс власти, Токвиль утверждал, что, как показали Соединенные Штаты, справедливое владение собственностью не гарантирует правления лучших людей. На самом деле, оно делает совершенно противоположное, поскольку широко распространенное, относительно справедливое владение собственностью, которое отличало Соединенные Штаты и определяло их нравы и ценности, также объясняет, почему массы Соединенных Штатов так презирали элиту. [38]
Помимо искоренения аристократии старого мира, простые американцы также отказывались подчиняться тем, кто обладал, как выразился Токвиль, высшим талантом и интеллектом, и эти естественные элиты в результате не могли наслаждаться большой долей политической власти. Простые американцы пользовались слишком большой властью и претендовали на слишком большой голос в общественной сфере, чтобы подчиняться интеллектуальным высшим чинам. Эта культура способствовала относительно выраженному равенству, утверждал Токвиль, но те же самые нравы и мнения, которые обеспечивали такое равенство, также способствовали посредственности. Тем, кто обладал истинной добродетелью и талантом, был предоставлен ограниченный выбор. [18]
Токвиль сказал, что у тех, кто обладает наибольшим образованием и интеллектом, есть два выбора. Они могут присоединиться к ограниченным интеллектуальным кругам, чтобы исследовать весомые и сложные проблемы, с которыми сталкивается общество, или они могут использовать свои выдающиеся таланты, чтобы накопить огромные состояния в частном секторе. Он писал, что не знает ни одной страны, где было бы «меньше независимости ума и настоящей свободы обсуждения, чем в Америке». [18]
Токвиль обвинял всемогущество большинства как главный фактор подавления мышления: «Большинство заключило мысль в грозную ограду. Писатель свободен внутри этой области, но горе тому, кто выходит за ее пределы, не потому, что он боится инквизиции, а потому, что ему придется сталкиваться со всевозможными неприятностями в повседневных преследованиях. Карьера в политике закрыта для него, потому что он оскорбил единственную силу, которая держит ключи». [18] Согласно интерпретации Токвиля Капланом, он утверждал, в отличие от предыдущих политических мыслителей, что серьезной проблемой в политической жизни было не то, что люди были слишком сильны, а то, что люди были «слишком слабы» и чувствовали себя бессильными, поскольку опасность заключалась в том, что люди чувствовали себя «захваченными чем-то, что они не могли контролировать». [18]
Уникально расположенная на перекрестке американской истории, книга Токвиля «Демократия в Америке» пыталась уловить суть американской культуры и ценностей. Хотя Токвиль был сторонником колониализма, он ясно видел зло, которому подвергались чернокожие и коренные жители в Соединенных Штатах. Токвиль посвятил последнюю главу первого тома « Демократии в Америке» этому вопросу, в то время как его спутник по путешествию Гюстав де Бомон полностью сосредоточился на рабстве и его последствиях для американской нации в книге «Мари, или Рабство в Америке» . Токвиль отмечает среди американских рас:
Первый, кто привлекает взгляд, первый в просвещении, в силе и в счастье, — это белый человек, европеец, человек par excellence; ниже него появляются негр и индеец. Эти две несчастные расы не имеют ни рождения, ни лица, ни языка, ни нравов; только их несчастья выглядят одинаково. Оба занимают одинаково низкое положение в стране, которую они населяют; оба испытывают последствия тирании; и если их несчастья различны, они могут обвинить одного и того же виновника. [39]
Токвиль противопоставлял поселенцев Вирджинии среднему классу, религиозным пуританам , основавшим Новую Англию , и анализировал разлагающее влияние рабства:
Люди, отправленные в Вирджинию, были искателями золота, авантюристами без ресурсов и характера, чей бурный и беспокойный дух подвергал опасности молодую колонию. [...] Ремесленники и земледельцы прибыли позже[,] [...] едва ли в каком-либо отношении выше уровня низших классов в Англии. Никакие возвышенные взгляды, никакая духовная концепция не руководили основанием этих новых поселений. Колония едва была основана, когда было введено рабство; это был основной факт, который должен был оказать огромное влияние на характер, законы и все будущее Юга. Рабство [...] позорит труд; оно вносит в общество праздность, а вместе с праздностью, невежеством и гордостью роскошь и нищету. Оно ослабляет силы ума и притупляет активность человека. На этой же самой английской основе на Севере развились совершенно иные черты. [40]
Однако Токвиль также утверждал, что разногласия между расами в Америке были глубже, чем просто проблема рабства, и даже заходил так далеко, что утверждал, что дискриминация афроамериканцев была сильнее в штатах, где рабство было запрещено:
Всякий, кто жил в Соединенных Штатах, должен был заметить, что в тех частях Союза, где негры больше не являются рабами, они никоим образом не приблизились к белым. Напротив, предрассудки расы, по-видимому, сильнее в штатах, отменивших рабство, чем в тех, где оно все еще существует; и нигде они не являются столь нетерпимыми, как в тех штатах, где рабство никогда не было известно. [41]
Токвиль пришел к выводу, что возвращение черного населения в Африку не может решить проблему, о чем он пишет в конце своей книги «Демократия в Америке» :
Если бы колония Либерия могла принимать тысячи новых жителей каждый год, и если бы негры были в состоянии быть отправленными туда с выгодой; если бы Союз снабжал общество ежегодными субсидиями и перевозил негров в Африку на правительственных судах, он все равно не смог бы уравновесить естественный прирост населения среди чернокожих; и поскольку он не мог бы удалить столько людей в год, сколько рождается на его территории за это время, он не мог бы предотвратить рост зла, которое ежедневно увеличивается в штатах. Негритянская раса никогда не покинет те берега Американского континента, на которые ее принесли страсти и пороки европейцев; и она не исчезнет из Нового Света, пока она продолжает существовать. Жители Соединенных Штатов могут отсрочить бедствия, которых они опасаются, но они не могут теперь уничтожить их действенную причину.
В 1855 году Токвиль написал следующий текст, опубликованный Марией Уэстон Чепмен в газете Liberty Bell: «Свидетельство против рабства» :
Я не думаю, что мне, иностранцу, следует указывать Соединенным Штатам время, меры или людей, которые должны отменить рабство. Тем не менее, как упорный враг деспотизма повсюду и во всех его формах, я огорчен и поражен тем фактом, что самый свободный народ в мире в настоящее время является почти единственным среди цивилизованных и христианских наций, который все еще сохраняет личное рабство; и это в то время, когда само крепостное право вот-вот исчезнет, там, где оно еще не исчезло, из самых деградировавших наций Европы.
Будучи старым и искренним другом Америки, я обеспокоен тем, что рабство замедляет ее прогресс, бросает тень на ее славу, снабжает оружием ее недоброжелателей, ставит под угрозу будущую карьеру Союза, который является гарантией ее безопасности и величия, и заранее указывает ей, всем ее врагам, место, где они должны нанести удар. Как человек, я тоже тронут зрелищем унижения человека человеком, и я надеюсь увидеть день, когда закон предоставит равную гражданскую свободу всем жителям одной и той же империи, как Бог предоставляет свободу воли всем без исключения жителям земли. [42]
Французский историк колониализма Оливье Ле Кур Гранмезон утверждает, что Токвиль (вместе с Жюлем Мишле ) опередил свое время, использовав термин « истребление » для описания того, что происходило во время колонизации западных Соединенных Штатов и периода переселения индейцев . [43]
По мнению Токвиля, ассимиляция чернокожих людей была бы почти невозможна, и это уже было продемонстрировано в северных штатах. Однако ассимиляция была лучшим решением для коренных американцев, и поскольку они были слишком горды, чтобы ассимилироваться, они неизбежно вымерли бы. Перемещение было другой частью индейской политики Америки . Оба населения были «недемократичными», или без качеств, интеллектуальных и других, необходимых для жизни в демократии. Токвиль разделял многие взгляды на ассимиляцию и сегрегацию своей и грядущих эпох, но он выступал против теорий Артура де Гобино , изложенных в «Неравенстве человеческих рас » (1853–1855). [44]
В своей книге «Демократия в Америке » Токвиль также предсказал превосходство Соединенных Штатов и России как двух главных мировых держав. В своей книге он заявил: «Сейчас в мире есть две великие нации, которые, начиная с разных точек, похоже, продвигаются к одной и той же цели: русские и англо-американцы. [...] Кажется, каждая из них призвана каким-то тайным замыслом Провидения однажды взять в свои руки судьбы половины мира». [45]
Токвиль считал, что американская система присяжных была особенно важна для обучения граждан самоуправлению и верховенству закона. [46] Он часто выражал, что система гражданского присяжных была одним из самых эффективных проявлений демократии, потому что она связывала граждан с истинным духом системы правосудия. В своем трактате 1835 года «Демократия в Америке » он объяснял: «Присяжные, и в особенности гражданское присяжные, служат для передачи духа судей умам всех граждан; и этот дух, с привычками, которые его сопровождают, является самой надежной подготовкой к свободным институтам. [...] Он наделяет каждого гражданина своего рода магистратурой; он заставляет их всех чувствовать обязанности, которые они обязаны выполнять по отношению к обществу; и ту роль, которую они принимают в правительстве». [47]
Токвиль считал, что работа присяжных не только приносит пользу обществу в целом, но и повышает качества присяжных как граждан. Благодаря системе присяжных, «они были лучше информированы о верховенстве закона и были более тесно связаны с государством. Таким образом, совершенно независимо от того, какой вклад присяжные вносили в разрешение споров, участие в работе присяжных имело благотворное воздействие на самих присяжных». [46]
Алексис де Токвиль был важной фигурой в колонизации Алжира. Член французского парламента во время французского завоевания Алжира и последующей Июльской монархии , Токвиль взял на себя задачу стать экспертом по «алжирскому вопросу» и с этой целью написал ряд речей и писем. Он также считал обязательным изучение ислама, Корана и арабского языка, чтобы лучше понять страну. [48] [49] [50]
В серии писем, написанных Алексисом де Токвилем, он описывает положение Франции, а также географию и общество Алжира того времени.
«Предположим, что император Китая, высадившись во Франции во главе вооруженной силы, станет хозяином наших крупнейших городов и нашей столицы. Что после того, как он сожжет все государственные регистры, прежде чем позволит их прочесть, и уничтожит или разгонит всю государственную службу, не разбирая их различных полномочий, он, наконец, схватит всех должностных лиц ⸺от главы правительства до кампесино гвардейцев, пэров, депутатов и вообще весь правящий класс ⸺и сошлет их всех сразу в какую-нибудь далекую страну. Не думаете ли вы, что этот великий государь, несмотря на свою мощную армию, свои крепости и свои сокровища, вскоре обнаружит себя крайне неподготовленным к управлению завоеванной страной; что его новые подданные, лишенные всех тех, кто вел или мог вести государственные дела, не смогут управлять собой, в то время как он, приехав с антиподов, не знает ни религии, ни языка, ни законов, ни привычек, ни административных обычаев страны и позаботился об удалении всех тех, кто мог бы наставить его в них, не будет в состоянии управлять ими. Поэтому вам не составит труда предвидеть, что если части Франции, материально занятые победителем, подчинятся ему, то остальная часть страны вскоре будет предана огромной анархии». [51]
Несмотря на то, что изначально он критиковал французское вторжение в Алжир, Токвиль также считал, что геополитические потребности того времени не позволят отвести военные силы по двум причинам: во-первых, его понимание международной ситуации и положения Франции в мире; и, во-вторых, изменения во французском обществе. [52] Токвиль считал, что война и колонизация «восстановят национальную гордость; они находятся под угрозой», как он считал, «постепенного смягчения социальных нравов» в средних классах. Их вкус к «материальным удовольствиям» распространялся на все общество, давая ему «пример слабости и эгоизма». [53]
Токвиль выразился в эссе 1841 года о завоевании Алжира , в котором он призвал к двойной программе «господства» и «колонизации». [51] [54]
Со своей стороны, я привез из Африки удручающую мысль, что в данный момент мы ведем войну гораздо более варварским образом, чем сами арабы. В настоящее время их сторона — цивилизованная. Этот способ ведения войны кажется мне столь же глупым, сколь и жестоким. Он может проникнуть только в грубый и жестокий ум солдата. Не стоило ставить вытеснение турок, чтобы воспроизвести то, что в них заслуживало отвращения всего мира. Это, даже с точки зрения интереса, гораздо более вредно, чем полезно; потому что, как сказал мне другой офицер, если мы только стремимся сравняться с турками, мы тем самым окажемся в положении гораздо ниже их: варвары среди варваров, турки всегда будут иметь перед нами преимущество быть мусульманскими варварами. Таким образом, мы должны апеллировать к принципу, превосходящему их. [55] [56]
Я часто слышал во Франции, как люди, которых я уважаю, но с которыми я не согласен, говорили, что неправильно сжигать урожай, опустошать силосные башни и, наконец, заключать в тюрьму безоружных мужчин, женщин и детей. Это, по моему мнению, досадная необходимость, но ей будет обязан подчиниться любой народ, который хочет воевать с арабами. И, если я должен сказать то, что я думаю, эти действия не возмущают меня больше или даже не так сильно, как некоторые другие, которые закон войны явно разрешает и которые происходят во всех войнах Европы. Почему сжигать урожай и брать в плен женщин и детей более отвратительно, чем бомбардировать безобидное население осажденного города или захватывать торговые суда, принадлежащие подданным вражеской державы на море? Первое, по моему мнению, гораздо более жестоко и менее оправданно, чем другое. [57] [58]
Аплодируя методам генерала Бюжо , Токвиль зашел так далеко, чтобы заявить, что «война в Африке — это наука. Каждый знаком с ее правилами, и каждый может применять эти правила с почти полной уверенностью в успехе. Одна из величайших услуг, которую фельдмаршал Бюжо оказал своей стране, заключается в том, что он распространил, усовершенствовал и сделал так, чтобы все знали об этой новой науке». [53]
Токвиль выступал за расовую сегрегацию как форму консоциационализма в Алжире с двумя различными законами: один для европейских колонистов и один для арабского населения. [59]
Без сомнения, было бы столь же опасно, сколь и бесполезно пытаться внушить им нашу мораль, наши идеи, наши обычаи. Теперь мы должны подталкивать их не в сторону нашей европейской цивилизации, а в сторону их собственной цивилизации; мы должны спрашивать у них, чего они желают, а не что они презирают. Индивидуальная собственность, промышленность, оседлый образ жизни не противоречат религии Мухаммеда. Арабы знали или знают эти вещи в других местах; они ценятся и нравятся некоторым из них в самом Алжире. Почему мы должны отчаиваться, пытаясь сделать их известными наибольшему числу людей? Это уже было сделано в некоторых местах с успехом. Ислам не абсолютно непроницаем для Просвещения; он часто допускал в свои недра определенные науки или определенные искусства. Почему бы нам не попытаться заставить их процветать в нашей империи? Давайте не будем заставлять туземцев приходить в наши школы, но давайте поможем им поднять их, умножить тех, кто там преподает, подготовить людей закона и людей религии, без которых мусульманская цивилизация не может обойтись больше, чем без нас. [51]
Такое двухуровневое соглашение было бы полностью реализовано с указом Кремье 1870 года и Кодексом коренных народов , который распространил французское гражданство на европейских поселенцев и алжирских евреев, тогда как мусульмане-алжирцы будут управляться в соответствии с Кодексом коренных народов. Однако Токвиль надеялся на возможное смешение французского и арабского населения в единое целое:
С каждым днем французы получают все более четкие и точные представления о жителях Алжира. Они изучают их языки, знакомятся с их обычаями, и можно даже увидеть некоторых, которые проявляют своего рода бездумный энтузиазм по отношению к ним. С другой стороны, все молодое арабское поколение в Алжире говорит на нашем языке и уже переняло некоторые из наших обычаев. [...] Поэтому нет никаких оснований полагать, что время не сможет преуспеть в слиянии двух рас. Бог не препятствует этому; только ошибки людей могут этому помешать. [51]
В противовес Оливье Ле Куру Гранмезону Жан-Луи Бенуа сказал, что, учитывая масштаб расовых предрассудков во время колонизации Алжира, Токвиль был одним из его «самых умеренных сторонников». Бенуа сказал, что было бы неправильно предполагать, что Токвиль был сторонником Бюжо, несмотря на его апологетический дискурс 1841 года. Похоже, что Токвиль изменил свои взгляды после своего второго визита в Алжир в 1846 году, когда он критиковал желание Бюжо вторгнуться в Кабилию в речи 1847 года перед Ассамблеей. [ необходима цитата ]
Хотя Токвиль выступал за сохранение особого традиционного права, администраторов, школ и т. д. для арабов, попавших под контроль Франции, он сравнивал берберские племена Кабилии (во втором из своих «Двух писем об Алжире» , 1837) с концепцией «благородного дикаря» Руссо, заявляя:
Если бы Руссо знал кабилов [...], он бы не нёс столько чепухи о карибских и других американских индейцах: Он бы искал образцы в Атласе; там он нашёл бы людей, которые подчиняются своего рода социальной полиции и в то же время почти столь же свободны, как изолированный индивид, наслаждающийся своей дикой независимостью в глубине леса; людей, которые не являются ни богатыми, ни бедными, ни слугами, ни хозяевами; которые назначают своих собственных вождей и едва ли замечают, что у них есть вожди, которые довольны своим положением и остаются в нём [60]
Взгляды Токвиля на этот вопрос были сложными. Хотя в своем отчете 1841 года об Алжире он приветствовал Бюжо за ведение войны таким образом, что он сломил сопротивление Абд-эль-Кадера , в « Двух письмах» он выступал за то, чтобы французское военное наступление оставило Кабилию нетронутой, и в последующих речах и трудах он продолжал выступать против вторжения в Кабилию. [60]
В дебатах о чрезвычайных фондах 1846 года Токвиль осудил ведение военных операций Бюжо и сумел убедить Ассамблею не голосовать за фонды в поддержку военных колонн Бюжо. [61] Токвиль считал план Бюжо по вторжению в Кабилию, несмотря на противодействие Ассамблеи, мятежным актом, перед лицом которого правительство выбрало трусость. [62] [63]
В своем «Докладе об Алжире» 1847 года Токвиль заявил, что Европа должна избегать повторения той же ошибки, которую она совершила при европейской колонизации Америки, чтобы избежать кровавых последствий. [64] В частности, он напоминает своим соотечественникам о серьезном предостережении, предупреждая их о том, что если методы, применяемые по отношению к алжирскому народу, останутся неизменными, колонизация закончится кровавой баней.
В своем докладе об Алжире Токвиль указывает, что судьба солдат и финансов зависела от того, как французское правительство будет относиться к различным коренным народам Алжира, включая различные арабские племена, независимых кабилов, живущих в Атласских горах , и могущественного политического лидера Абд-эль-Кадера .
Последнее подчеркивает получение и защиту земель и проходов, которые обещают коммерческое богатство. В случае Алжира, порт Алжира и контроль над Гибралтарским проливом считались Токвилем особенно ценными, тогда как прямой контроль над политическими операциями всего Алжира таковым не являлся. Таким образом, автор подчеркивает господство только над определенными точками политического влияния как средство колонизации коммерчески ценных территорий. [54]
Токвиль утверждал, что, хотя это и неприятно, господство посредством насилия необходимо для колонизации и оправдано законами войны. Такие законы подробно не обсуждаются, но, учитывая, что целью французской миссии в Алжире было получение коммерческих и военных интересов, а не самооборона, можно сделать вывод, что Токвиль не согласился бы с критериями справедливой причины jus ad bellum теории справедливой войны . Кроме того, учитывая, что Токвиль одобрял применение силы для уничтожения гражданского жилья на вражеской территории, его подход не соответствует критериям пропорциональности и дискриминации jus in bello теории справедливой войны. [65]
В 1856 году Токвиль опубликовал книгу «Старый режим и революция» . В книге анализируется французское общество до Французской революции — так называемый «Старый режим» — и исследуются силы, вызвавшие революцию. [66]
Токвиля цитировали в нескольких главах мемуаров Тоби Янга « Как потерять друзей и отдалить людей» , чтобы объяснить его наблюдение за широко распространенной однородностью мышления даже среди интеллектуальной элиты Гарвардского университета во время его пребывания там. Его часто цитируют и изучают на уроках американской истории. Токвиль является источником вдохновения для австралийского романиста Питера Кэри в его романе 2009 года «Попугай и Оливье в Америке» . [67]
Токвиль и его мемуары «Воспоминания» упоминаются в романе Ады Палмер «Слишком как молния», описывая человека с двойственной лояльностью.
Ярлык «либерал» не является неуместным, поскольку Токвиль сам себя называл либералом.
14 лекций; (лекции № 11 и № 12) – см. диск 6.
