Налоговое несоблюдение — это ряд действий, которые неблагоприятны для налоговой системы правительства . Это может включать в себя уклонение от уплаты налогов , которое представляет собой снижение налогов законными способами, и уклонение от уплаты налогов , которое представляет собой незаконную неуплату налоговых обязательств. [1] Термин «несоблюдение» используется по-разному разными авторами. [2] Его наиболее общее использование описывает несоответствующее поведение в отношении различных институциональных правил, приводящее к тому, что Эдгар Л. Фейдж называет ненаблюдаемой экономикой. [3] Несоблюдение фискальных правил налогообложения приводит к необъявленному доходу и налоговому разрыву, который, по оценкам Фейджа, составляет около 500 миллиардов долларов в год для Соединенных Штатов. [4]
В Соединенных Штатах использование термина «несоблюдение» часто относится только к незаконному предоставлению недостоверной информации. [5] Законы, известные как общие правила по борьбе с уклонением от уплаты налогов (GAAR), запрещающие «агрессивное» уклонение от уплаты налогов, были приняты в нескольких развитых странах, включая Соединенные Штаты (с 2010 года), [6] Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку, Норвегию и Гонконг. [7] Кроме того, судебные доктрины достигли аналогичной цели, в частности, в Соединенных Штатах посредством доктрин «деловой цели» и «экономического содержания», установленных в деле Грегори против Хельверинга . Хотя детали могут различаться в зависимости от юрисдикции, эти правила делают недействительным уклонение от уплаты налогов, которое технически законно, но не предназначено для деловой цели или не нарушает дух налогового кодекса. [8] Связанные термины для уклонения от уплаты налогов включают налоговое планирование и налоговое укрытие .
Лица, которые не соблюдают налоговые обязательства, включают в себя налоговых протестующих и налоговых сопротивляющихся . Налоговые протестующие пытаются уклониться от уплаты налогов, используя альтернативные толкования налогового законодательства, в то время как налоговые сопротивляющиеся отказываются платить налог по убеждениям. В Соединенных Штатах налоговые протестующие считают, что налогообложение в рамках Федеральной резервной системы является неконституционным, в то время как налоговые сопротивляющиеся больше обеспокоены тем, чтобы не платить за определенную государственную политику, против которой они выступают. Поскольку налогообложение часто воспринимается как обременительное, правительства боролись с налоговым несоблюдением с самых ранних времен. [9]
Использование терминов «уклонение от уплаты налогов» и «уклонение от уплаты налогов» может различаться в зависимости от юрисдикции. В целом, «уклонение» применяется к незаконным действиям, а «избегание» — к действиям в рамках закона. Термин «смягчение» также используется в некоторых юрисдикциях для дальнейшего разграничения действий в рамках первоначальной цели соответствующего положения от тех действий, которые находятся в рамках буквы закона, но не достигают его цели. Все они преследуют одну и ту же непосредственную цель — минимизировать уплачиваемую сумму. [11]
В частности, в американской правовой системе уклонение от уплаты налогов является уголовным деянием, регулируемым 26 Кодексом США §7201, [12] согласно которому налогоплательщик, который не платит или намеренно недоплачивает свои налоговые обязательства (т. е. с уголовной mens rea, как указано в деле Джеймс против Соединенных Штатов ), будет подвергнут уголовному наказанию. С другой стороны, уклонение от уплаты налогов происходит, когда налогоплательщик пытается уменьшить свои налоговые обязательства, используя вычеты и кредиты, чтобы максимизировать доход после уплаты налогов. Все это считается законным IRS, хотя она предусматривает гражданско-правовые санкции. Учитывая все обстоятельства, основное различие между уклонением от уплаты налогов и избежанием уплаты налогов заключается в виновном уме налогоплательщика минимизировать или не платить налоговые обязательства. [11]
Служба внутренних доходов США дает официальные определения: « Валовой налоговый разрыв — это разница между реальным налоговым обязательством за данный налоговый год и суммой, уплаченной вовремя. Он состоит из разрыва непредставления налоговой отчетности, разрыва занижения отчетности и разрыва недоплаты (или перевода). Чистый налоговый разрыв — это часть валового налогового разрыва, которая никогда не будет взыскана посредством принудительного взыскания или других просроченных платежей». [13]
Важным способом изучения налогового разрыва является изучение размера налогового разрыва в стране путем анализа размера теневой экономики и влияющих на нее факторов. Размер теневой экономики напрямую связан с институциональной инфраструктурой. Институциональная инфраструктура страны в основном включает интенсивность государственного регулирования, установление и реализацию законов, степень судебной независимости, размер эффективных налоговых ставок, эффективное предоставление общественных благ или услуг и эффективную защиту прав собственности. Обычно считается, что чем выше уровень государственного регулирования, тем больше размер ее теневой экономики и тем больше налоговый разрыв. И наоборот, когда происходит чрезмерное регулирование со стороны государства, существует альтернативная связь между размером теневой экономики и размером официальной экономики. Представителями этой точки зрения являются Левенсон, Мэлони и Джонсон. [14] Они считают, что более высокие налоговые ставки могут привести к более высоким налоговым поступлениям, и правительство может соответственно обеспечить более высокий уровень государственных услуг, тем самым привлекая больше компаний и лиц из теневой экономики, что приводит к здоровому балансу «высоких налоговых ставок, высоких налогов, высоких государственных услуг и мелкомасштабной теневой экономики», но страны с низкими налогами, поскольку у них нет достаточного дохода для предоставления высоких уровней государственных услуг, сформируют порочный баланс «низких налоговых ставок, низких налогов, низких государственных услуг и крупномасштабной теневой экономики». В вышеупомянутом здоровом балансе налоговый разрыв относительно невелик; в порочном равновесии налоговый разрыв относительно велик.
Налоговый обычай отличается от уклонения от уплаты налогов или уклонения от уплаты налогов. Он измеряет не налоговое поведение отдельных лиц, а налоговое отношение отдельных лиц. Налоговый обычай также можно рассматривать как моральную ответственность отдельного лица. Внесение определенного вклада в общество путем уплаты налогов правительству должно выполнять эту ответственность. Он воплощает этический кодекс поведения для отдельных лиц в налогообложении, хотя и не требует формы закона. Снижение или ухудшение налоговой практики снизит моральные издержки налогоплательщиков, занимающихся незаконными операциями или подпольной экономической деятельностью.
Эмпирическое исследование ALM [15] в странах с переходной экономикой, таких как Россия [ когда? ], показало, что существует сильная отрицательная связь между переменными обычного налогообложения [ необходимо разъяснение ] и переменными размера теневой экономики (которые представляют собой уклонение от уплаты налогов или налоговые разрывы) (коэффициент корреляции равен -0,657). И обе переменные значимы [ необходимо разъяснение ] на уровне 1%.
Берд считал, что устойчивая и эффективная налоговая система должна основываться на воспринимаемой справедливости и доброй воле в ответ на налогообложение. Она должна быть органически связана с предоставлением общественных благ или услуг. Если налогоплательщики видят, что их предпочтения отражены в управлении, и видят эффективное предоставление государственных услуг, они остаются в официальной экономике и выполняют налоговые обязательства. Налоговые поступления увеличиваются, а налоговый разрыв сокращается. [16]
Экономические эксперименты, на которые ссылаются Торглер и Шальтеггер [17], показывают, что широкое использование права голоса в налоговых делах значительно увеличит уступчивость налогоплательщиков. Чем глубже налогоплательщик участвует в принятии политических решений, тем выше эффективность исполнения налоговых контрактов и уступчивость налогов. Общество налогоплательщиков в этом государстве — это гражданское общество с налогами и хорошими обычаями, а налогоплательщик — настоящий гражданин, которому предоставлен широкий спектр полномочий.
Эверест Филлипс [18] считает, что разработка разумной и эффективной налоговой системы является важной частью строительства в стране. Работа этой налоговой системы должна основываться на более высоком уровне соблюдения налогоплательщиками своих обязательств и доброкачественности налогообложения, а не на принудительных мерах. Он указал, что налоговая система страны, которая должна иметь важное содержание для строительства, должна обладать следующими пятью важными характеристиками:
При условии уровня экономического развития способность страны собирать налоговые поступления в основном определяется структурой налоговой системы в стране и эффективностью ее сбора и управления. С точки зрения налоговой практики в различных странах структура налоговой системы зависит и ограничивается эффективностью сбора и управления налогами. Поэтому можно сказать, что относительный размер сбора налоговых поступлений и налогового разрыва в стране тесно связан с эффективностью сбора и управления налогами налоговых органов в стране.
Разумным объяснением введения налога на добавленную стоимость большинством развивающихся стран мира является повышение уровня соблюдения налогоплательщиками налоговых обязательств посредством механизма взаимного контроля между налогоплательщиками без увеличения издержек, налагаемых органами налогового администрирования. Это рассмотрение факторов налогообложения определяет, что развивающиеся страны могут принять только налоговую систему, которая в основном основана на налоге с оборота. С точки зрения налогообложения, из-за ограничений на уровень налогообложения в развивающихся странах налоговые поступления могут быть получены только за счет косвенных налогов, которые сосредоточены на таких налогах, как налог на добавленную стоимость и налог на потребление, в то время как прямые налоги, представленные подоходным налогом и налогом на имущество, включены в общий налоговый доход. Доля относительно низкая. Берд и Золт [20] отметили, что, в отличие от практики налогообложения в развитых странах, подоходный налог с населения по-прежнему играет очень ограниченную роль в развивающихся странах сегодня, как с точки зрения мобилизации доходов, так и с точки зрения корректировки неравенства доходов. В 2000 году доход от подоходного налога в развитых странах составлял 53,8% от общего дохода по сравнению с 28,3% в развивающихся странах. Они считают, что заработная плата и другие доходы работников неформального сектора в развивающихся странах по-прежнему не облагаются налогом. То же самое касается ситуации с налогом на имущество. Из-за отсутствия необходимой информации и механизмов оценки стоимости имущества налоги на имущество не могут быть успешно внедрены во многих развивающихся странах; даже если развивающиеся страны с налогами на имущество существуют, их сбор доходов все еще недостаточен. Из вышеприведенного анализа мы видим, что по сравнению с косвенными налогами развивающиеся страны по-прежнему имеют большой налоговый разрыв с точки зрения прямых налогов.
Некоторые уклонисты от уплаты налогов считают, что они обнаружили новые толкования закона, которые показывают, что они не подлежат налогообложению (не несут ответственности): таких лиц и группы иногда называют налоговыми протестующими . Многие протестующие продолжают выдвигать те же аргументы , которые федеральные суды снова и снова отклоняют, признавая их юридически необоснованными.
Налоговое сопротивление — это отказ платить налог по убеждениям (потому что сопротивляющийся считает правительство или его действия морально предосудительными). Обычно они не считают важным, являются ли сами налоговые законы законными или незаконными, или применяются ли они к ним, и они больше озабочены тем, чтобы не платить за то, что они считают грубо безнравственным, например, за бомбардировку невинных.
В Соединенных Штатах «уклонение от уплаты налогов» означает уклонение от оценки или уплаты налога, который уже был законно уплачен на момент совершения преступления . [22] Уклонение от уплаты налогов является уголовным преступлением и не влияет на сумму фактически уплаченного налога, хотя может повлечь за собой существенные денежные штрафы.
Напротив, термин «уклонение от уплаты налогов» описывает законное поведение, целью которого является избежание создания налогового обязательства в первую очередь. В то время как уклонившийся от уплаты налог остается налогом, подлежащим законному уплате, уклонившийся от уплаты налог является налоговым обязательством, которое никогда не существовало.
Например, рассмотрим два предприятия, каждое из которых имеет определенный актив (в данном случае — объект недвижимости), стоимость которого намного превышает его покупную цену.
В приведенном выше примере налог может быть или не быть в конечном итоге причитающимся при продаже второго имущества. Будет ли и в каком размере должен быть выплачен налог, будет зависеть от обстоятельств и состояния закона на тот момент.
Применение закона США об уклонении от уплаты налогов можно кратко проиллюстрировать следующим образом. Закон — раздел 7201 Налогового кодекса:
Любое лицо, которое намеренно пытается каким-либо образом уклониться от уплаты или избежать уплаты любого налога, установленного настоящим титулом, или его уплаты, в дополнение к другим наказаниям, предусмотренным законом, считается виновным в совершении тяжкого преступления и, в случае признания его виновным, подлежит штрафу в размере не более 100 000 долларов США (500 000 долларов США в случае корпорации) или тюремному заключению на срок не более 5 лет, или обоим наказаниям вместе с издержками судебного преследования. [23]
В соответствии с настоящим законом и соответствующей судебной практикой обвинение должно доказать вне разумных сомнений каждый из следующих трех элементов:
Утвердительное действие «любым способом» достаточно для удовлетворения третьего элемента преступления. То есть действие, которое в противном случае было бы совершенно законным (например, перевод средств с одного банковского счета на другой), может быть основанием для осуждения за уклонение от уплаты налогов (возможно, как попытка уклониться от уплаты ), при условии, что также соблюдены два других элемента. Намеренная подача ложной налоговой декларации (отдельное преступление само по себе) [25] может представлять собой попытку уклониться от оценки налога, поскольку Налоговая служба основывает свою первоначальную оценку (т. е. официальную запись налога в книгах Казначейства США) на сумме налога, указанной в декларации.
Федеральный закон об уклонении от уплаты налогов является примером исключения из общего правила в соответствии с законодательством США, согласно которому «незнание закона или ошибка в законе не является защитой от уголовного преследования». [26] В соответствии с доктриной Чика ( Чик против Соединенных Штатов ) [27] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что подлинное, добросовестное убеждение в том, что кто-то не нарушает федеральное налоговое законодательство (например, ошибка, основанная на недоразумении, вызванном сложностью самого налогового законодательства), будет действительной защитой от обвинения в «умышленности» («умышленность» в данном случае означает знание или осознание того, что кто-то нарушает само налоговое законодательство), даже если это убеждение иррационально или необоснованно. На первый взгляд, это правило может показаться некоторым утешением для протестующих против налогов, которые утверждают, например, что «заработная плата не является доходом». [28]
Однако простое утверждение о наличии у кого-либо такого добросовестного убеждения не является определяющим в суде; в американской правовой системе тот, кто решает вопрос факта (присяжные или судья первой инстанции в суде без присяжных), решает, действительно ли обвиняемый имеет добросовестное убеждение, о котором он или она заявляет. Что касается умысла, то возложение бремени доказывания на обвинение имеет ограниченную полезность для обвиняемого, которому присяжные просто не верят.
Еще один камень преткновения для налоговых протестующих находится в Доктрине Чика в отношении аргументов о «конституционности». Согласно Доктрине, убеждение в том, что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована, и убеждение в том, что федеральный подоходный налог в противном случае является неконституционным, не рассматриваются как убеждения в том, что кто-то не нарушает «налоговое законодательство» – то есть эти ошибки не рассматриваются как вызванные «сложностью налогового законодательства».
В деле Чика суд постановил:
Утверждения о том, что некоторые положения налогового кодекса являются неконституционными, являются утверждениями иного порядка. Они не возникают из-за невинных ошибок, вызванных сложностью Налогового кодекса. Скорее, они показывают полное знание положений, о которых идет речь, и обоснованный вывод, каким бы неправильным он ни был , о том, что эти положения недействительны и не имеют исковой силы. Таким образом, в этом случае Чик платил налоги в течение многих лет, но после посещения различных семинаров и на основе собственного исследования он пришел к выводу, что законы о подоходном налоге не могут конституционно требовать от него уплаты налога.
Суд продолжил:
Мы не считаем, что Конгресс предполагал, что такой налогоплательщик, не рискуя подвергнуться уголовному преследованию, может игнорировать обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом, и отказаться использовать механизмы, предоставленные Конгрессом, для представления своих исков о недействительности в суды и соблюдения их решений . Нет сомнений, что Чик из года в год был свободен платить налог, который, как предполагалось, требовал закон, подавать на возврат и, в случае отказа, представлять свои иски о недействительности, конституционные или иные, в суды. См. 26 USC 7422. Кроме того, не заплатив налог, он мог оспорить иски о налоговых недостатках в Налоговом суде, 6213, с правом подачи апелляции в вышестоящий суд в случае неудачи. 7482(a)(1). Чик в некоторые годы не принимал ни того, ни другого решения, а когда он это делал, не желал принимать результат . Как мы видим, он не в состоянии утверждать, что его добросовестное убеждение в действительности Налогового кодекса отрицает умышленность или обеспечивает защиту от уголовного преследования по статьям 7201 и 7203. Конечно, Чик был свободен в этом самом деле предъявить свои требования о недействительности и добиться их рассмотрения, но, как и обвиняемые по уголовным делам в других контекстах, которые «умышленно» отказываются выполнять обязанности, возложенные на них законом, он должен пойти на риск оказаться неправым . [29]
Суд постановил, что такие убеждения – даже если они добросовестны – не являются защитой от обвинения в преднамеренности. Указывая на то, что аргументы о конституционности федеральных законов о подоходном налоге «демонстрируют полное знание положений, о которых идет речь, и обоснованный вывод, каким бы неправильным он ни был, о том, что эти положения недействительны и не имеют исковой силы», Верховный суд, возможно, подразумевал предупреждение о том, что утверждение таких «конституционных» аргументов (в открытом суде или иным образом) может фактически помочь прокурору доказать преднамеренность. [30] Дэниел Б. Эванс, налоговый юрист, писавший об аргументах протестующих против налогов, заявил, что
Если вы заранее планируете использовать его [ защиту Чик ], то он почти наверняка потерпит неудачу, потому что ваши усилия по установлению вашего «добросовестного убеждения» будут использованы правительством как доказательство того, что вы знали, что то, что вы делаете, было неправильным, когда вы это делали, поэтому вы работали над тем, чтобы заранее организовать защиту. Планирование не подавать налоговые декларации и избежать судебного преследования с помощью «добросовестного убеждения» похоже на планирование убийства кого-то с помощью заявления о «самообороне». Если вы спланировали заранее, то это не должно сработать. [31]
Напротив, согласно канадскому законодательству, честность налогоплательщика в выражении своих убеждений может быть смягчающим фактором при вынесении приговора. В деле R. v. Klundert , 2011 ONCA 646, Апелляционный суд Онтарио подтвердил обвинительный приговор протестующему против налогов, но разрешил ему отбыть условное наказание в обществе на том основании, что его поведение не было ни мошенническим, ни обманным. Приговор к лишению свободы сроком на один год, вынесенный судьей первой инстанции, был отменен на этом основании:
[23] Он продолжил утверждать, что, хотя обман или мошенничество могут быть отягчающим фактором, отсутствие таких признаков не создает смягчающего фактора. Хотя это может быть приемлемым общим правилом вынесения приговора, отсутствие обмана или мошенничества, тем не менее, может быть фактором при принятии решения о том, оправдано ли условное наказание. В той мере, в какой судья первой инстанции рассматривал низкий уровень обмана апеллянта, если таковой имелся, и отсутствие мошенничества, это не было справедливо подчеркнуто в его мотивах и является ошибкой.
По некоторым оценкам, около трех процентов американских налогоплательщиков вообще не подают налоговые декларации. [ необходима цитата ] В случае федеральных подоходных налогов США гражданско-правовые санкции за умышленную несвоевременную подачу деклараций и умышленную несвоевременную уплату налогов основаны на сумме причитающегося налога; таким образом, если налог не причитается, штрафы не взимаются. [32] Гражданско-правовой штраф за умышленную несвоевременную подачу декларации, как правило, составляет 5,0% от суммы налога, «требуемой для ежемесячного отображения в декларации, но не более 25%. [33]
В случаях, когда у налогоплательщика недостаточно денег для уплаты всей суммы налога, Налоговая служба США может разработать с налогоплательщиками план платежей или заключить альтернативный договор по взысканию задолженности, например, соглашение о частичной рассрочке платежа , предложение о компромиссе, помещение в затруднительное положение или статус «в настоящее время не подлежащего взысканию» или объявление о банкротстве.
В течение тех лет, за которые не была подана налоговая декларация, не существует срока исковой давности по гражданским искам, то есть срока исковой давности по гражданским искам, то есть срока исковой давности по гражданским искам, то есть срока исковой давности, в течение которого Налоговая служба США может преследовать налогоплательщиков и требовать уплаты причитающихся налогов. [34] [ необходим неосновной источник ]
За каждый год, когда налогоплательщик намеренно не подает вовремя декларацию о подоходном налоге, он может быть приговорен к одному году тюремного заключения. [35] В целом, федеральные налоговые преступления имеют шестилетний срок давности. [36]
Налоговая служба США (IRS) запустила несколько программ добровольного раскрытия информации за рубежом в 2009 и 2011 годах, и ее текущая программа «не имеет установленного крайнего срока для подачи заявок налогоплательщиками. Однако условия этой программы могут измениться в любой момент в будущем». [37]
Напротив, гражданский штраф за несвоевременную уплату налога, фактически «отраженного в декларации», обычно составляет 0,5% от суммы налога, подлежащего уплате в месяц, но не более 25%. [38] Оба штрафа рассчитываются вместе по относительно сложному алгоритму, и вычисление фактически подлежащих уплате штрафов является довольно сложной задачей.
Соединенное Королевство и юрисдикции, следующие подходу Великобритании (например, Новая Зеландия), недавно приняли терминологию уклонения/избежания, используемую в Соединенных Штатах: уклонение — это преступная попытка избежать уплаты причитающегося налога, в то время как избегание — это попытка использовать закон для уменьшения причитающихся налогов. Однако существует еще одно различие между уклонением от уплаты налогов и налоговым смягчением. Уклонение от уплаты налогов — это курс действий, направленный на то, чтобы противоречить или свести на нет очевидное намерение парламента: IRC против Уиллоуби . [39]
Смягчение налогов — это поведение, которое уменьшает налоговые обязательства без «уклонения от уплаты налогов» (не противоречащее намерениям парламента), например, путем пожертвований на благотворительность или инвестиций в определенные активы, которые имеют право на налоговые льготы. Это важно для налоговых положений, которые применяются в случаях «уклонения»: они считаются не применимыми в случаях смягчения.
Четкое выражение концепции различия между избеганием и смягчением относится только к 1970-м годам. Концепция возникла у экономистов, а не юристов. [40] Использование терминологии избегание/смягчение для выражения этого различия было нововведением в 1986 году: IRC против Challenge . [41]
Разница между уклонением от уплаты налогов и избежанием уплаты налогов подобна толщине тюремной стены.
Денис Хили , The Economist , том 354, стр. 186
На практике различие иногда очевидно, но часто его трудно провести. Соответствующие факторы для решения о том, является ли поведение избеганием или смягчением, включают: существует ли конкретный применимый налоговый режим; имеют ли транзакции экономические последствия; конфиденциальность; сборы, связанные с налогами. Важными признаками являются знакомство и использование. Как только соглашение об избежании налогов становится обычным, оно почти всегда прекращается законодательством в течение нескольких лет. Если что-то обычно делается вопреки намерениям парламента, можно ожидать, что парламент прекратит это.
Так что то, что обычно делается и не прекращается, вряд ли будет противоречить намерениям парламента. Из этого следует, что соглашения о снижении налогов, которые действуют в течение длительного времени, вряд ли являются уклонением от уплаты налогов. У судей есть сильное интуитивное чувство, что то, что делают все и делали долгое время, не должно клеймиться уничижительным термином «уклонение». Таким образом, суды Великобритании отказались рассматривать продажи и обратные покупки (известные как сделки типа «постель и завтрак») или компенсационные займы как уклонение от уплаты налогов.
Другие подходы к различению уклонения от уплаты налогов и налогового смягчения заключаются в стремлении определить «дух закона» или «неправильное использование» положения. Но это то же самое, что и «очевидное намерение парламента», правильно понятое. Другой подход заключается в стремлении определить «искусственные» транзакции. Однако транзакция не может быть хорошо описана как «искусственная», если она имеет действительные правовые последствия, если только не может быть установлен какой-либо стандарт для установления того, что является «естественным» для той же цели. Такие стандарты нелегко различить. То же самое возражение применимо к термину «устройство».
Может быть, концепция «уклонения от уплаты налогов», основанная на том, что противоречит «намерению парламента», не является последовательной. Целью толкования любого закона является установление «намерения парламента». В любой успешной схеме уклонения от уплаты налогов суд должен был прийти к выводу, что намерением парламента было не взимать налог в обстоятельствах, которые сами себе поставили уклонисты. Ответ заключается в том, что выражение «намерение парламента» используется в двух смыслах.
Совершенно логично утверждать, что схема уклонения от уплаты налогов позволяет избежать уплаты налога (поскольку нет положения о введении налогового сбора) и при этом представляет собой уклонение от уплаты налога. Мы ищем намерение парламента на более высоком, более обобщенном уровне. Закон может не вводить налоговый сбор, оставляя пробел, который суд не может заполнить даже преднамеренным толкованием, но тем не менее можно сделать вывод, что налоговый сбор был бы, если бы этот момент был рассмотрен. Примером является печально известное дело в Великобритании Ayrshire Employers Mutual Insurance Association v IRC [42] , где Палата лордов постановила, что парламент «промахнулся».
Различие между избеганием/уклонением по аналогии с нынешним различием давно признано, но поначалу не было терминологии для его выражения. В 1860 году судья Тернер предложил уклонение/нарушение (где уклонение обозначало законную сторону разделения): Фишер против Брайерли . [43] В 1900 году различие было отмечено как два значения слова «уклониться»: Булливант против АГ . [44] Техническое использование слов «избегание/уклонение» в современном смысле возникло в США, где оно прочно укоренилось к 1920-м годам. [45] Его можно проследить до Оливера Уэнделла Холмса в деле Буллен против Висконсина . [46]
В Соединенном Королевстве его приняли медленно. К 1950-м годам знающие и внимательные авторы в Великобритании стали отличать термин «уклонение от уплаты налогов» от «избегания». Однако, по крайней мере в Великобритании, «уклонение» регулярно использовалось (по современным меркам, неправильно) в смысле уклонения, в юридических отчетах и в других местах, по крайней мере, до 1970-х годов. Теперь, когда терминология получила официальное одобрение в Великобритании ( Craven v White ) [47], такое использование следует считать ошибочным. Но даже сейчас часто полезно использовать выражения «законное уклонение» и «незаконное уклонение», чтобы прояснить смысл.
«Налоговый разрыв» Великобритании — это разница между суммой налога, которая теоретически должна быть собрана налоговым агентством HMRC , и тем, что фактически собрано. Налоговый разрыв для Великобритании в 2018/19 году составил £31 млрд, или 4,7% от общей суммы налоговых обязательств. [48]
В деле Великобритании Чейни против Конна [49] человек возражал против уплаты налога, который частично будет использован для закупки ядерного оружия , что, по его мнению, является незаконным нарушением Женевской конвенции . Его иск был отклонен, судья постановил, что «то, что сам закон [о налогообложении] устанавливает, не может быть незаконным, поскольку то, что закон говорит и предусматривает, само по себе является законом и высшей формой закона, известной этой стране».
Можно считать, что Франция имеет средний уровень европейского фискального уклонения (в процентах от ВВП), но находится в верхних рядах абсолютного уровня из-за своего высокого ВВП. Действительно, государственный бюджет урезается более чем на 160 миллиардов евро каждый год (80 миллиардов урезается из-за фискального уклонения и еще 80 миллиардов из-за злоупотребления социальной защитой [ необходимо разъяснение ] ). Фискальное уклонение эквивалентно 3% [50] французского ВВП, а социальная защита составляет еще 3%. В общей сложности французское правительство урезается на 6% от ВВП страны. [51]
Ричард Мерфи , профессор государственной политики в Сити, Лондонский университет , представил следующие оценки налогового разрыва в разных европейских странах. [52]
Когда налогоплательщики пытаются найти лазейки с намерением платить меньше налогов, даже если технически это законно, их действия могут противоречить духу закона и в этом смысле считаться несоответствующими. Настоящее исследование будет рассматривать как уклонение, так и избегание, и, исходя из предпосылки, что любой из них неблагоприятен для налоговой системы и не способствует сотрудничеству с коллективом, подвести оба под концепцию налогового несоответствия.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Источник: Министерство финансов США; Оценки 2019 г.
