Уиллард Ван Орман Куайн ( / k w aɪ n / ; известный своим друзьям как «Ван»; [9] 25 июня 1908 — 25 декабря 2000) — американский философ и логик аналитической традиции , признанный «одним из самые влиятельные философы двадцатого века». [10] Он занимал должность заведующего кафедрой философии Эдгара Пирса в Гарвардском университете с 1956 по 1978 год.
Куайн был преподавателем логики и теории множеств . Куайн был известен своей позицией, что логика первого порядка — единственный вид, достойный этого имени, и разработал свою собственную систему математики и теории множеств, известную как « Новые основания» . В области философии математики он и его коллега из Гарварда Хилари Патнэм разработали аргумент незаменимости Куайна-Патнэма , аргумент в пользу реальности математических сущностей . [11] Он был главным сторонником той точки зрения, что философия — это не концептуальный анализ , а продолжение науки; абстрактная отрасль эмпирических наук. Это привело к его знаменитой шутке о том, что « философия науки — это достаточно философия». [12] Он возглавил «систематические попытки понять науку изнутри ресурсов самой науки» [13] и разработал влиятельную натурализованную эпистемологию , которая пыталась предоставить «улучшенное научное объяснение того, как мы разработали сложные научные теории на основе скудный сенсорный вклад». [13] Он также защищал онтологическую относительность в науке, известную как тезис Дюэма-Куайна .
Его основные труды включают статьи «О том, что существует» (1948), в которых разъясняется теория дескрипций Бертрана Рассела и содержится знаменитое изречение Куайна об онтологической приверженности: «Быть — значит быть значением переменной » и « Два Догмы эмпиризма » (1951), которые атаковали традиционное аналитико-синтетическое различие и редукционизм, подрывая популярный тогда логический позитивизм , защищая вместо этого форму семантического холизма . К ним также относятся книги «Сеть убеждений» (1970), в которой пропагандируется своего рода когерентизм , и «Слово и объект » (1960), которые еще больше развили эти позиции и представили знаменитый тезис Куайна о неопределенности перевода , отстаивающий бихевиористскую теорию значения .
Куайн вырос в Акроне, штат Огайо , где он жил со своими родителями и старшим братом Робертом Клойдом. Его отец, Клойд Роберт, [14] был предпринимателем-производителем (основателем компании Akron Equipment Company, которая производила пресс-формы для шин) [14] , а его мать, Харриетт Э., была школьной учительницей, а затем домохозяйкой . [9] Куайн стал атеистом примерно в возрасте 9 лет [15] и оставался им до конца своей жизни. [16]
Куайн получил степень бакалавра математики с отличием в Оберлинском колледже в 1930 году и степень доктора философии. получил степень доктора философии в Гарвардском университете в 1932 году. Руководителем его диссертации был Альфред Норт Уайтхед . Затем он был назначен младшим научным сотрудником Гарварда , что освободило его от необходимости преподавать в течение четырех лет. В течение 1932–33 учебного года он путешествовал по Европе благодаря стипендии Шелдона, встречаясь с польскими логиками (в том числе со Станиславом Лесневским и Альфредом Тарским ) и членами Венского кружка (в том числе с Рудольфом Карнапом ), а также с логическим позитивистом А. Дж. Айером . [9] Именно в Праге Куайн увлекся философией благодаря Карнапу, которого он определил как своего «истинного и единственного мастера мысли ». [17]
Куайн организовал приглашение Тарского на Конгресс Единства науки в Кембридже в сентябре 1939 года, на который еврей Тарский отплыл на последнем корабле, покинувшем Данциг до того, как нацистская Германия вторглась в Польшу и развязала Вторую мировую войну . Тарский пережил войну и еще 44 года проработал в США. Во время войны Куайн читал лекции по логике в Бразилии , на португальском языке, служил в ВМС США в роли военной разведки , расшифровывая сообщения немецких подводных лодок и дослужившись до звания лейтенант-коммандера. [9] Куайн мог читать лекции на французском, немецком, итальянском, португальском и испанском языках, а также на своем родном английском языке.
У него было четверо детей от двух браков. [9] Гитарист Роберт Куайн был его племянником.
Куайн был политически консервативным человеком, но большая часть его работ касалась технических областей философии, удаленных от прямых политических вопросов. [18] Однако он писал в защиту нескольких консервативных позиций: например, он писал в защиту моральной цензуры ; [19] , в то время как в своей автобиографии он высказал некоторую критику в адрес американских послевоенных ученых. [20] [21]
В Гарварде Куайн помогал курировать дипломные работы Гарварда , в частности, Дэвиду Льюису , Гилберту Харману , Дагфинну Фёллесдалу , Хао Вангу , Хьюгу Леблану, Генри Хизу и Джорджу Майро. В 1964–1965 учебном году Куайн работал научным сотрудником Центра перспективных исследований Уэслианского университета . [22] В 1980 году Куайн получил степень почетного доктора факультета гуманитарных наук Уппсальского университета , Швеция. [23]
Ученик Куайна Дагфинн Фёллесдаль отметил, что в последние годы жизни Куайн страдал потерей памяти. Ухудшение его кратковременной памяти было настолько серьезным, что он с трудом мог продолжать аргументировать. Куайн также столкнулся со значительными трудностями в своем проекте по внесению желаемых изменений в Word и Object . Перед смертью Куайн заметил Мортону Уайту : «Я не помню, как называется моя болезнь, Альтюссер или Альцгеймер , но поскольку я не могу ее вспомнить, это, должно быть, Альцгеймер». Он умер от болезни на Рождество 2000 года .
Доктор философии Куайна. диссертация и ранние публикации были посвящены формальной логике и теории множеств . Только после Второй мировой войны он, благодаря плодотворным работам по онтологии , эпистемологии и языку, стал крупным философом. К 1960-м годам он разработал свою « натурализованную эпистемологию », целью которой было ответить на все существенные вопросы познания и значения, используя методы и инструменты естественных наук. Куайн категорически отверг идею о том, что должна быть «первая философия», теоретическая точка зрения, которая каким-то образом предшествует естествознанию и способна ее оправдать. Эти взгляды присущи его натурализму .
Как и большинство философов-аналитиков, которые в основном интересовались систематическим мышлением, Куайн не проявлял особого интереса к философскому канону : только однажды он читал курс истории философии, посвященный Дэвиду Юму , в 1946 году . ]
За свою карьеру Куайн опубликовал множество технических и разъяснительных статей по формальной логике, некоторые из которых переизданы в его « Избранных статьях по логике» и в «Пути парадокса» . Его самый известный сборник статей — «С логической точки зрения» . Куайн ограничил логику классической двухвалентной логикой первого порядка , следовательно, истиной и ложностью в любой (непустой) вселенной дискурса . Следовательно, для Куайна не было логичным следующее:
Куайн написал три студенческих текста по формальной логике:
Математическая логика основана на аспирантуре Куайна в 1930-х и 1940-х годах. Это показывает, что многое из того, что Principia Mathematica потребовало более 1000 страниц, можно выразить на 250 страницах. Доказательства кратки и даже загадочны. Последняя глава, посвященная теореме Гёделя о неполноте и теореме неопределимости Тарского , вместе со статьей Куайна (1946) стала отправной точкой для более позднего ясного изложения этих и связанных с ней результатов Раймонда Смалляна .
Работы Куайна по логике постепенно в некоторых отношениях устарели. Методы, которые он не преподавал и не обсуждал, включают аналитические таблицы , рекурсивные функции и теорию моделей . Его трактовка металогики оставляла желать лучшего. Например, «Математическая логика» не содержит никаких доказательств правильности и полноты . В начале его карьеры обозначения его работ по логике часто были своеобразными. В его более поздних работах почти всегда использовались устаревшие обозначения Principia Mathematica . На фоне всего этого выделяются простота предпочитаемого им метода (изложенного в его «Методах логики ») определения выполнимости количественных формул, богатство его философских и лингвистических прозрений, а также прекрасная проза, в которой он их выражал.
Большая часть оригинальной работы Куайна в области формальной логики, начиная с 1960 года, была посвящена вариантам его логики функторов предикатов , одного из нескольких способов, которые были предложены для реализации логики без кванторов . Подробное описание логики функторов предикатов и ее истории см. в Quine (1976). Введение см. гл. 45 его «Методов логики» .
Куайн очень тепло относился к возможности того, что формальная логика в конечном итоге будет применяться за пределами философии и математики. Он написал несколько статей о булевой алгебре, используемой в электротехнике , и вместе с Эдвардом Дж. МакКласки разработал алгоритм Куайна-МакКласки , позволяющий свести булевы уравнения к минимальной покрывающей сумме простых импликантов .
Хотя его вклад в логику включает элегантные объяснения и ряд технических результатов, именно в теории множеств Куайн был наиболее новаторским. Он всегда утверждал, что математика требует теории множеств и что теория множеств совершенно отличается от логики. Некоторое время он заигрывал с номинализмом Нельсона Гудмана [27] , но отступил, когда ему не удалось найти номиналистическое обоснование математики. [1]
За свою карьеру Куайн предложил три аксиоматические теории множеств.
Все три теории множеств допускают универсальный класс, но, поскольку они свободны от какой-либо иерархии типов , им нет необходимости в отдельном универсальном классе на каждом уровне типа.
Теория множеств Куайна и ее основная логика были обусловлены желанием минимизировать постулаты; каждая инновация продвигается настолько далеко, насколько это возможно, прежде чем будут внедрены дальнейшие инновации. Для Куайна существует только одна связка, штрих Шеффера , и один квантор, квантор всеобщности . Все полиадические предикаты можно свести к одному диадическому предикату, интерпретируемому как членство во множестве. Его правила доказывания ограничивались modus ponens и заменой. Он предпочитал союз либо дизъюнкции , либо условному , потому что союз имеет наименьшую семантическую двусмысленность. В начале своей карьеры он был рад обнаружить, что вся логика первого порядка и теория множеств могут быть основаны всего на двух примитивных понятиях: абстракции и включении . Элегантное введение в скупой подход Куайна к логике см. в его «Новых основах математической логики», гл. 5 в его книге «С логической точки зрения» .
Куайн оказал большое влияние на современную метафизику . Он ввел термин « абстрактный объект ». [28] Он также в своем знаменитом эссе «О том, что существует » ввел термин « борода Платона » для обозначения проблемы пустых имен :
Предположим теперь, что два философа, Мак-Х и я, расходятся во мнениях по поводу онтологии . Предположим, Мак-Х утверждает, что существует нечто, чего, как я утверждаю, нет. МакИкс может, вполне последовательно со своей собственной точкой зрения, описать наше различие во мнениях, сказав, что я отказываюсь признавать определенные сущности... С другой стороны, когда я пытаюсь сформулировать наше различие во мнениях, я, кажется, нахожусь в замешательстве. затруднительное положение. Я не могу признать, что есть некоторые вещи, которые МакИкс одобряет, а я нет, поскольку, признавая, что такие вещи существуют, я должен противоречить своему собственному неприятию их... Это старая платоновская загадка небытия. Небытие должно в каком-то смысле быть, иначе что такого, чего нет? Эту запутанную доктрину можно было бы назвать бородой Платона : исторически она оказалась жесткой, часто притупляя лезвие бритвы Оккама. [29]
Однако Куайн не сочувствовал утверждению, что утверждение «X не существует» является молчаливым признанием существования X и, следовательно, противоречием. Апеллируя к Бертрану Расселу и его теории «сингулярных описаний», Куайн объясняет, как Рассел смог разобраться в «сложных описательных именах» («Нынешний король Франции», «Автор « Уэверли » был поэтом» и т. д.). думая о них как о просто «фрагментах целого предложения». Например, фраза «Автор « Уэверли» был поэтом» превращается в «нечто такое, что оно является автором « Уэйверли » и было поэтом, и ничто другое не является таким, что оно является автором « Уэйверли» . [30]
Используя такого рода анализ со словом « Пегас » (того, что Куайн хочет утверждать, не существует), он превращает Пегаса в описание. Превратить слово «Пегас» в описание — значит превратить «Пегас» в предикат, если использовать термин логики первого порядка : то есть свойство. Таким образом, когда мы говорим «Пегас», мы на самом деле говорим «то, что есть Пегас» или «то, что имеет размер Пегаса» . Это вводит, если использовать другой термин из логики, связанные переменные (например: «все», «что-то» и т. д.). Как объясняет Куайн, связанные переменные «далеко не претендуют на роль именно имен… не претендуют на роль имен». вообще: они относятся к сущностям вообще, со своего рода нарочитой двусмысленностью, свойственной им самим». [31]
Другими словами, сказать «Я ненавижу все» — это совсем другое утверждение, чем сказать «Я ненавижу Бертрана Рассела», потому что слова «Бертран Рассел» — это имя собственное , относящееся к очень конкретному человеку. Тогда как слово «все» является заполнителем. Оно не относится к конкретному объекту или объектам. Таким образом, Куайн может сделать осмысленное заявление о несуществовании Пегаса по той простой причине, что заполнитель (вещь) оказывается пустым. Так уж получилось, что в мире нет такой вещи, которая была бы крылатой и была бы лошадью.
В 1930-х и 40-х годах дискуссии с Рудольфом Карнапом , Нельсоном Гудманом и Альфредом Тарским , среди прочих, заставили Куайна усомниться в обоснованности различия между «аналитическими» утверждениями [32] — теми, которые верны просто по смыслу их слов, таких как «Ни один холостяк не женат» — и «синтетические» утверждения, истинные или ложные в силу фактов о мире, такие как «На коврике сидит кот». [33] Это различие было центральным для логического позитивизма . Хотя Куайн обычно не ассоциируется с верификационизмом , некоторые философы считают, что этот принцип не является несовместимым с его общей философией языка, ссылаясь на его гарвардского коллегу Б. Ф. Скиннера и его анализ языка в «Вербальном поведении» . [34] Но Куайн считает, при всём уважении к своему «большому другу» [35] Скиннеру, что основную причину следует искать в неврологии, а не в поведении. Для него поведенческие критерии устанавливают лишь условия проблемы, решение которой, однако, лежит в неврологии . [35]
Как и другие философы-аналитики до него, Куайн принял определение «аналитического» как «истинное только в силу его значения». Однако, в отличие от них, он пришел к выводу, что в конечном итоге определение было круговым . Другими словами, Куайн признал, что аналитические утверждения — это те, которые истинны по определению, а затем заявил, что понятие истины по определению неудовлетворительно.
Главное возражение Куайна против аналитичности связано с понятием когнитивной синонимии (тождественности значений). Он утверждает, что аналитические предложения обычно делятся на два типа; предложения, которые явно логически верны (например, «ни один неженатый мужчина не женат») и более сомнительные; предложения типа «ни один холостяк не женат». Раньше считалось, что если вы сможете доказать, что существует синоним между «неженатым мужчиной» и «холостяком», вы докажете, что оба предложения логически верны и, следовательно, самоочевидны. Куайн, однако, приводит несколько аргументов в пользу того, почему это невозможно, например, что «бакалавр» в некоторых контекстах означает бакалавра искусств , а не неженатого мужчину. [36]
Коллега Хилари Патнэм назвала тезис Куайна о неопределенности перевода «самым захватывающим и наиболее обсуждаемым философским аргументом со времен кантовской « Трансцендентальной дедукции категорий ». [37] Центральными тезисами, лежащими в его основе, являются онтологическая относительность и связанная с ней доктрина холизма подтверждения . Предпосылка холизма подтверждения состоит в том, что все теории (и выведенные из них положения) недостаточно детерминированы эмпирическими данными (данными, сенсорными данными , свидетельствами); Хотя некоторые теории неоправданны, не соответствуют данным или являются неработоспособными, существует множество в равной степени оправданных альтернатив. Хотя предположение греков о существовании (ненаблюдаемых) гомеровских богов ложно, а наше предположение о (ненаблюдаемых) электромагнитных волнах верно, оба должны быть оправданы исключительно их способностью объяснять наши наблюдения.
Мысленный эксперимент «гавагай » рассказывает о лингвисте, который пытается выяснить, что означает выражение «гавагай» , произнесенное носителем еще неизвестного родного языка, увидев кролика. На первый взгляд кажется, что гавагай просто переводится как кролик . Теперь Куайн указывает, что фоновый язык и его референтные средства могут здесь обмануть лингвиста, потому что он введен в заблуждение в том смысле, что всегда проводит прямые сравнения между иностранным языком и своим собственным. Однако, выкрикивая гавагай и указывая на кролика, туземцы могли с таким же успехом ссылаться на что-то вроде отдельных частей кролика или тропов кролика , и это не имело бы никакой заметной разницы. Поведенческие данные, которые лингвист мог бы получить от носителя языка, были бы одинаковыми в каждом случае, или, если перефразировать их, на одних и тех же сенсорных стимулах можно было бы построить несколько гипотез перевода.
Куайн завершил свою « Две догмы эмпиризма » следующим образом:
Как эмпирик, я продолжаю рассматривать концептуальную схему науки как инструмент, в конечном счете, для предсказания будущего опыта в свете прошлого опыта. Физические объекты концептуально импортируются в ситуацию как удобные посредники не по определению с точки зрения опыта, а просто как нередуцируемые постулаты, эпистемологически сравнимые с богами Гомера… Что касается меня, то я, как физик-мирянин, верю в физические объекты, а не в гомеровских богов; и я считаю научной ошибкой думать иначе. Но с точки зрения эпистемологической основы физические объекты и боги различаются только по степени, а не по виду. Оба вида сущностей входят в наши концепции только как культурные постулаты.
Онтологический релятивизм Куайна (очевидный в приведенном выше отрывке) привел его к согласию с Пьером Дюэмом в том, что для любого набора эмпирических данных всегда будет множество теорий, способных объяснить его, известных как тезис Дюэма-Квайна . Однако холизм Дюэма гораздо более ограничен и ограничен, чем холизм Куайна. Для Дюэма недоопределенность применима только к физике или, возможно, к естественным наукам , тогда как для Куайна она применима ко всему человеческому знанию. Таким образом, хотя можно проверить или фальсифицировать целые теории, невозможно проверить или фальсифицировать отдельные утверждения. Почти любое частное утверждение можно сохранить при достаточно радикальных модификациях содержащейся в нем теории. По Куайну, научная мысль образует связную сеть, в которой любая часть может быть изменена в свете эмпирических данных и в которой никакие эмпирические данные не могут заставить пересмотреть данную часть.
Проблема неотсылки имен — это старая загадка философии, которую Куайн уловил, когда написал:
Любопытной особенностью онтологической проблемы является ее простота. Его можно выразить тремя англосаксонскими односложными словами: «Что там?» Причём на него можно ответить одним словом — «Всё», — и каждый примет этот ответ за истинный. [38]
Если говорить более прямо, то спор идет так:
Как мы можем говорить о Пегасе ? Что означает слово «Пегас»? Если наш ответ: «Нечто», то мы, похоже, верим в мистические сущности; если наш ответ «ничего», то мы, кажется, говорим ни о чем, и какой в этом смысл? Конечно, когда мы говорим, что Пегас был мифологическим крылатым конем, мы имеем смысл, и более того, мы говорим правду! Если мы говорим правду, это должна быть правда о чем-то . Поэтому мы не можем говорить ни о чем.
Куайн сопротивляется искушению сказать, что термины, не относящиеся к делу, бессмысленны по причинам, ясно изложенным выше. Вместо этого он говорит нам, что мы должны сначала определить, относятся ли наши термины к ним или нет, прежде чем мы узнаем, как правильно их понимать. Однако Чеслав Леевский критикует это убеждение за то, что оно сводит вопрос к эмпирическому открытию, хотя кажется, что мы должны иметь формальное различие между отсылающими и неотсылающими терминами или элементами нашей области. Леевский пишет далее:
Такое положение дел кажется не очень удовлетворительным. Идея о том, что некоторые из наших правил вывода должны зависеть от эмпирической информации, которая может и не быть получена, настолько чужда характеру логического исследования, что тщательное повторное исследование двух выводов (экзистенциальное обобщение и универсальная конкретизация) может оказаться целесообразным. наше время.
Затем Леевский предлагает описание свободной логики , которая, как он утверждает, дает ответ на проблему.
Леевски также указывает, что свободная логика дополнительно может решить проблему пустого множества для таких утверждений, как . Куайн считал проблему пустого множества нереальной, что не удовлетворило Леевского. [39]
Понятие онтологической приверженности играет центральную роль во вкладе Куайна в онтологию. [40] [41] Теория онтологически связана с сущностью, если эта сущность должна существовать, чтобы теория была истинной. [42] Куайн предположил, что лучший способ определить это — перевести рассматриваемую теорию в логику предикатов первого порядка . Особый интерес в этом переводе представляют логические константы, известные как кванторы существования (« ∃ »), значение которых соответствует таким выражениям, как «существует...» или «для некоторых...». Они используются для привязки переменных в выражении, следующем за квантором. [43] Тогда онтологические обязательства теории соответствуют переменным, связанным кванторами существования. [44] Например, предложение «Есть электроны» можно перевести как « ∃ x Electron ( x ) », в котором связанная переменная x колеблется над электронами, что приводит к онтологической приверженности электронам. [42] Этот подход резюмируется знаменитым изречением Куайна о том, что «[быть] значит быть значением переменной». [45] Куайн применил этот метод к различным традиционным спорам в онтологии. Например, он рассуждал от предложения «Есть простые числа между 1000 и 1010» до онтологической приверженности существованию чисел, то есть реализма в отношении чисел. [45] Этот метод сам по себе недостаточен для онтологии, поскольку он зависит от теории, чтобы привести к онтологическим обязательствам. Куайн предположил, что мы должны основывать нашу онтологию на нашей лучшей научной теории. [42] Различные последователи метода Куайна предпочитали применять его в разных областях, например, к «повседневным концепциям, выраженным на естественном языке». [46] [47]
В области философии математики он и его коллега из Гарварда Хилари Патнэм разработали тезис незаменимости Куайна-Патнэма , аргумент в пользу реальности математических сущностей . [11]
Форма аргументации следующая.
Обоснование первой посылки является наиболее спорным. И Патнэм, и Куайн ссылаются на натурализм , чтобы оправдать исключение всех ненаучных объектов и, следовательно, защитить «единственную» часть «всего и только». Утверждение о том, что «все» сущности, постулируемые в научных теориях, включая числа, следует принимать как реальные, оправдано холизмом подтверждения . Поскольку теории подтверждаются не по частям, а в целом, нет оправдания исключению какой-либо из сущностей, упомянутых в хорошо подтвержденных теориях. Это ставит в затруднительное положение номиналиста , желающего исключить существование множеств и неевклидовой геометрии , но включить существование кварков и других необнаружимых физических объектов. [48]
Так же, как он бросил вызов доминирующему различию между аналитикой и синтезом, Куайн также нацелился на традиционную нормативную эпистемологию . По мнению Куайна, традиционная эпистемология пыталась оправдать науку, но эта попытка (на примере Рудольфа Карнапа ) провалилась, и поэтому мы должны заменить традиционную эпистемологию эмпирическим исследованием того, какие сенсорные входные данные производят какие теоретические результаты: [49]
Эпистемология или что-то в этом роде просто становится главой психологии и, следовательно, естествознания. Он изучает природный феномен, а именно физический человеческий субъект. Этому человеческому субъекту предоставляются определенные экспериментально контролируемые входные данные — например, определенные схемы облучения на разных частотах — и со временем субъект выдает в качестве выходных данных описание трехмерного внешнего мира и его истории. Связь между скудными входными данными и потоком результатов — это связь, которую мы вынуждены изучать по тем же причинам, которые всегда побуждали к эпистемологии: а именно, чтобы увидеть, как свидетельства соотносятся с теорией и каким образом теория природы выходит за рамки теории. любые доступные доказательства... Но заметное различие между старой эпистемологией и эпистемологическим предприятием в этой новой психологической обстановке состоит в том, что теперь мы можем свободно использовать эмпирическую психологию. [50]
Как сообщалось ранее, в других случаях Куайн использовал термин «неврология» вместо «эмпирическая психология». [35]
Предложение Куайна вызывает споры среди современных философов и имеет несколько критиков, наиболее известным из которых является Джэгвон Ким . [51]
На третьем году обучения в средней школе я часто гулял со своими новыми ямайскими друзьями Фредом и Гарольдом Кэссиди, пытаясь обратить их из епископальной веры в атеизм.
СМИ из Commons
Цитаты из Wikiquote
Тексты из Wikisource
