Дело Флорида против Джардинс , 569 US 1 (2013), было делом Верховного суда США , в результате которого было принято решение о том, что использование полицией обученной служебной собаки для поиска наркотиков на крыльце частного дома является «обыском» в значении Четвертой поправки к Конституции США , и, следовательно, без согласия требует как вероятной причины , так и ордера на обыск . [1]
В 2006 году полиция Майами, Флорида, получила анонимный сигнал о том, что дом используется как место для выращивания марихуаны . Они привели к входной двери дома полицейскую собаку, которая нашла наркотики , и собака учуяла у входной двери запах контрабанды. Был выдан ордер на обыск, который привел к аресту домовладельца.
Двадцать семь штатов США и федеральное правительство, среди прочих, поддержали аргумент Флориды о том, что такое использование полицейской собаки является приемлемой формой минимально инвазивного обыска без ордера . [2] [3] В решении 5–4 суд не согласился, несмотря на три предыдущих дела, в которых суд постановил, что обнюхивание собакой не является обыском, когда применяется к багажу в аэропорту, к транспортным средствам на контрольно-пропускном пункте по борьбе с наркотиками и к транспортным средствам во время обычных остановок движения. Суд ясно дал понять этим постановлением, что он считает применение полицейской собаки у входной двери частного дома совершенно другим делом.
3 ноября 2006 года в полицейское управление Майами-Дейд через линию "crime stoppers" поступила анонимная, непроверенная информация , указывающая на то, что резиденция Джоэлиса Джардинса использовалась как дом для выращивания марихуаны. Примерно через месяц, 6 декабря 2006 года, к резиденции подошли два детектива и собака для обнаружения наркотиков, в то время как другие офицеры полицейского управления Майами-Дейд заняли позиции по периметру вокруг резиденции, а агенты Управления по борьбе с наркотиками (DEA) заняли резервные позиции в качестве резервных подразделений. [2] [4]
Как резюмируется в письменном заключении Апелляционного суда третьего округа Флориды :
... детектив отправился в дом в 7 утра. Он наблюдал за домом в течение пятнадцати минут. На подъездной дорожке не было машин, жалюзи были закрыты, и не было никакой наблюдаемой активности.
Через пятнадцать минут кинолог прибыл с собакой для обнаружения наркотиков. Кинолог посадил собаку на поводок и проводил ее до входной двери дома. Собака почуяла запах контрабанды.
Проводник сказал детективу, что у собаки положительный сигнал на запах наркотиков. Детектив впервые подошел к входной двери и учуял запах марихуаны. ... Детектив подготовил заявление под присягой и подал заявку на ордер на обыск, который был выдан. Был проведен обыск, который подтвердил, что в доме выращивается марихуана. Обвиняемый был арестован. [5]
Пока детектив по борьбе с наркотиками из Майами-Дейд отсутствовал на месте преступления, чтобы получить ордер на обыск , федеральные агенты DEA остались, чтобы вести наблюдение за домом Джардинса. Ордер на обыск был получен примерно через час и был исполнен офицерами обоих агентств. Обвиняемый был задержан агентом DEA, когда он пытался сбежать через заднюю дверь дома. [6]
Первоначально суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об исключении доказательств, полученных из его дома, сославшись на авторитет дела Штат Флорида против Рабб . [7] Штат обжаловал это решение об исключении, и Апелляционный суд третьего округа Флориды (DCA) отменил его, удостоверив при этом противоречие с предыдущим решением Рабб . [8] Подводя итог своим рассуждениям, DCA заявил:
Мы делаем это потому, что, во-первых, обыск с использованием собак не является обыском, предусмотренным Четвертой поправкой; во-вторых, офицер и собака законно присутствовали у входной двери дома ответчика; и, в-третьих, изъятые доказательства неизбежно были бы обнаружены. [9]
Основа принципа, согласно которому «обнюхивание собаками не является обыском в соответствии с Четвертой поправкой», была получена из предыдущих дел Верховного суда о обнюхивании собаками, которые обсуждаются ниже, и лежит в основе настоящего дела и нескольких других подобных дел. [10] [11] [12]
Джардинс обратился в Верховный суд Флориды с просьбой о пересмотре дела на основании конфликта с Раббом . [13] В решении, вынесенном 5 голосами против 2 14 апреля 2011 года, Верховный суд Флориды встал на сторону Джардинса, заявив:
«Мы заявили, что Четвертая поправка проводит «твердую линию у входа в дом». Эта линия, как мы считаем, должна быть не только твердой, но и четкой — что требует четкого указания тех методов наблюдения, которые требуют ордера». [14] Учитывая особый статус, предоставленный жилищу гражданина в англо-американской юриспруденции, мы считаем, что без ордера «тест на запах», который был проведен у входной двери жилища в настоящем случае, был необоснованным вмешательством правительства в неприкосновенность жилища и нарушил Четвертую поправку. Мы отменяем решение по делу Jardines и одобряем результат по делу Rabb . [15]
Штат подал ходатайство о повторном слушании, которое Верховный суд Флориды отклонил 7 июля 2011 года. [16]
В своем письменном мнении Верховный суд Флориды сослался и проанализировал единственные три дела о собачьем обнюхивании, которые были рассмотрены Верховным судом США на сегодняшний день. В первом деле, United States v. Place (1983), [17] суд ответил на вопрос о том, может ли полиция, основываясь на обоснованном подозрении, временно изымать часть багажа в аэропорту, а затем подвергать багаж тесту на запах с помощью собаки, обнаруживающей наркотики. После того, как поведение ответчика в аэропорту вызвало подозрения, полиция изъяла его багаж и подвергла его тесту на запах с помощью собаки, обнаруживающей наркотики, когда он следовал через другой аэропорт, и в конечном итоге обнаружила внутри кокаин. Верховный суд пришел к выводу, что изъятие, длившееся девяносто минут, было недопустимо длительной остановкой Терри , но в отношении обнюхивания с помощью собаки суд заявил, что:
[A] Собачий обнюхивание... не требует открытия багажа. Он не выставляет напоказ неконтрабандные предметы, которые в противном случае остались бы скрытыми от общественности, как это происходит, например, при рытье содержимого багажа офицером. Таким образом, этот способ... гораздо менее навязчив, чем типичный обыск. Более того, обнюхивание выявляет только наличие или отсутствие наркотиков, контрабандного предмета. ... Это ограниченное раскрытие также гарантирует, что владелец имущества не будет подвергаться смущению и неудобствам, связанным с менее дискриминационными и более навязчивыми методами расследования. В этом отношении собачий обнюхивание является уникальным . Мы не знаем ни одной другой следственной процедуры, которая была бы столь ограниченной как в способе получения информации, так и в содержании информации, раскрываемой в ходе процедуры. Таким образом, мы приходим к выводу, что... демонстрация багажа ответчика, находившегося в общественном месте, обученной собаке не является «обыском» в значении Четвертой поправки. (выделено автором) [18]
Далее, в деле City of Indianapolis v. Edmond (2000), [19] Верховный суд рассмотрел вопрос о том, может ли полиция останавливать транспортные средства на контрольно-пропускном пункте по борьбе с наркотиками в стиле «облавы» и подвергать каждое транспортное средство обнюхиванию снаружи транспортного средства с помощью собаки, ищущей наркотики. Суд постановил, что сам по себе контрольно-пропускной пункт транспортного средства был недопустимым изъятием , но что касается того, было ли обнюхивание собакой обыском , Суд снова постановил, что:
Тот факт, что офицеры водят собаку для обнаружения наркотиков вокруг каждой машины на контрольно-пропускных пунктах в Индианаполисе, не превращает изъятие в обыск. [20]
В третьем деле, Иллинойс против Кабальеса (2005), [21] Верховный суд постановил, что минимально навязчивый без ордера обнюхивание транспортного средства собакой допустимо при обычных остановках на дорогах. Суд Кабальеса заявил, что:
Обнюхивание с помощью собаки, проведенное во время, как считается, законной остановки транспортного средства, не раскрывающее никакой информации, кроме местонахождения вещества, которым ни один человек не имеет права владеть, не является нарушением Четвертой поправки. [22]
Это заключение, подтверждающее конституционность некоторых минимально инвазивных несанкционированных обысков , было основано на предпосылке, что:
В соответствии с предыдущими постановлениями Суд вновь заявил, что у человека нет разумных ожиданий относительно неприкосновенности частной жизни, находясь на общественной территории, и что собачий обнюх, будучи уникальным , раскрывает только информацию о контрабанде, которой никто не имеет права владеть.
Верховный суд Флориды рассмотрел два дополнительных дела Верховного суда США, связанных с настоящим делом, первым из которых было дело Соединенных Штатов против Якобсена (1984). [23] В деле Якобсена Верховный суд ответил на вопрос о том, может ли полиция временно изымать и досматривать посылку без вероятной причины , поскольку она была повреждена при транспортировке и из нее высыпался белый порошок. Подвергнув небольшую часть порошка полевому тесту на кокаин, он дал положительный результат. Опять же, это не было сочтено обыском в соответствии с Четвертой поправкой:
Конгресс постановил... рассматривать интерес к «частному» владению кокаином как незаконный; таким образом, действия правительства, которые могут раскрыть, является ли вещество кокаином, и никакой другой предположительно «частный» факт, не нарушают законный интерес к частной жизни. ... Здесь, как и в деле Place , вероятность того, что официальное поведение такого рода, раскрытое в протоколе, фактически нарушит какой-либо законный интерес к частной жизни, кажется слишком маловероятной, чтобы характеризовать тестирование как обыск, подпадающий под действие Четвертой поправки. [24]
Другим связанным делом было дело Kyllo против Соединенных Штатов (2001). [25] В деле Kyllo полиция использовала тепловизионное устройство с общественной точки обзора, чтобы контролировать излучение тепла из дома человека, что позволило им идентифицировать контрольную тепловую сигнатуру от огней, которые использовались при выращивании марихуаны в домашних условиях. Суд постановил, что это использование «передовых технологий» для изучения личных подробностей о внутренней части дома человека без ордера является неконституционным. [25] Решение суда по делу Кабальеса несколько лет спустя поставило под сомнение некоторые аспекты дела Kyllo , но судья Стивенс провел различие между Кабальесом и Кайло в следующем отрывке:
Решающим для решения [дела Кайло ] был тот факт, что устройство было способно обнаруживать законную деятельность — в данном случае интимные подробности в доме, такие как «в какое время каждый вечер хозяйка дома принимает сауну и ванну». [26] Законное ожидание того, что информация о совершенно законной деятельности останется конфиденциальной, категорически отличается от надежд или ожиданий ответчика относительно необнаружения контрабанды в багажнике его автомобиля. Обнюхивание собакой, проведенное во время предположительно законной остановки на дороге, которое не раскрывает никакой информации, кроме местонахождения вещества, которым ни один человек не имеет права владеть, не нарушает Четвертую поправку. [27]
При анализе вышеуказанных дел Верховный суд Флориды провел четкое различие в отношении проверки с использованием обоняния собак, которая проводилась не в отношении транспортного средства, а в отношении частного дома:
Примечательно, что все тесты на запах и полевые испытания в вышеуказанных случаях проводились минимально интрузивным образом на объектах — багаже в аэропорту в Плейс , транспортных средствах на обочине дороги в Эдмонд и Кабальес и посылке в пути в Якобсене — которые не требуют особой защиты в соответствии с Четвертой поправкой. Все тесты проводились безличным образом, что не подвергало ответчиков нежелательному уровню общественного порицания, унижения или смущения. ... Кроме того, и что более важно, при особых обстоятельствах каждого из вышеуказанных случаев тесты не могли быть использованы дискриминационным или произвольным образом... и не было никаких доказательств властного или притесняющего поведения правительства. Не было необходимости в защите Четвертой поправки. Однако, как поясняется ниже, это не относится к «тесту на запах» с собакой, проведенному в частном доме. ...
Хотя полиция обычно может инициировать " стук и разговор " у входной двери частного дома без каких-либо предварительных доказательств правонарушения, ... "тест на обоняние" с собакой - это качественно иное дело. Вопреки распространенному мнению, "тест на обоняние", проводимый в частном доме, не обязательно является обычным делом, в котором офицер-кинолог и собака подходят к входной двери, а затем собака выполняет тонкий "тест на обоняние" и подает "сигнал тревоги", если обнаружены наркотики. Совсем наоборот. В данном случае, например, ... "Тест на обоняние", проведенный кинологом и его собакой, был энергичной и интенсивной процедурой. ...
Такое публичное зрелище, разворачивающееся в жилом районе, неизбежно повлечет за собой определенную степень общественного порицания, унижения и смущения для жителя, независимо от того, присутствует ли он или она во время обыска, поскольку столь драматичная деятельность правительства в глазах многих — соседей, прохожих и широкой общественности — будет рассматриваться как официальное обвинение в совершении преступления. ...
Кроме того, все основные обстоятельства, которые присутствовали в вышеупомянутых федеральных делах о «собачьем обнюхивании» и «полевых испытаниях», которые гарантировали объективное, единообразное применение этих испытаний... отсутствуют в несанкционированном «обнюхивании», проведенном в частном доме. В отличие от объектов в этих случаях, частное жилье не подлежит предварительному изъятию на основе объективных критериев. Таким образом, если государственные агенты могут провести «обнюхивание» с собакой в частном доме без каких-либо предварительных доказательств правонарушения, просто нет ничего, что могло бы помешать агентам применять процедуру произвольным или дискриминационным образом или на основе прихоти и фантазии в доме любого гражданина.
— Верховный суд Флориды, дело Джардинес против штата Флорида (2011) [28]
В отдельном решении, к которому присоединились двое судей Верховного суда Флориды, судья Льюис пошел еще дальше:
Мы, американцы, имеем непоколебимое ожидание, что не будет никого или чего-то, обнюхивающего каждую щель, окно или дымоход наших домов. Мы особенно не ожидаем, что незнакомцы будут приводить собак на или в наши частные крыльца, чтобы обнюхивать наши входные двери или любые щели или щели наших домов. Этот защищенный интерес ожидания приватности будет уничтожен, если одному человеку, манипулирующему животным, будет разрешено принимать окончательное решение о том, должно ли правительство входить в частное жилище, основываясь на непроверенной, неподтвержденной, анонимной наводке. Санкционировать и одобрять выпуск «собак» на дома граждан Флориды является антитезой свободы частной собственности и ожидания приватности, как мы ее знали, и противоречит тому, кем мы являемся как свободные люди. [29]
26 октября 2011 года Флорида подала ходатайство в Верховный суд США о выдаче судебного приказа об истребовании дела , которое было удовлетворено 6 января 2012 года. [30] В ходатайстве были затронуты следующие вопросы права: [31]
Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела, но сфера его действия была ограничена только Вопросом I, представленным в ходатайстве. [31] [32]
В поддержку истца были поданы краткие заключения amicus curiae :
Записки в поддержку ответчика подали:
В каждом из предыдущих дел Верховного суда о собачьем обнюхивании, основная убежденность суда в том, что собачий обнюхивание является sui generis и способно обнаруживать только контрабандные вещества, была основой для заключения о том, что собачий обнюхивание не является «обыском» в значении Четвертой поправки. Это фундаментальное предположение осталось в значительной степени неоспариваемым ни в одном из вышеупомянутых дел о «собачьем обнюхивании». [37] В одном из заключений Amicus это предположение было напрямую оспорено, указав, что:
Научные исследования теперь устанавливают, что собаки, ищущие наркотики, не реагируют на саму контрабанду. Вместо этого собаки, ищущие наркотики, реагируют на определенные летучие вещества — как правило, продукты распада запрещенных наркотиков. Эти компоненты запаха разложения никоим образом не являются незаконными или даже уникальными для контрабанды. Фактически, эти летучие молекулы или соединения также встречаются в значительных количествах в обычных бытовых предметах. Поэтому, вместо того чтобы обнаруживать саму контрабанду, обнаружение собакой-ищейкой этих совершенно законных молекул или соединений вместо этого приводит к выводу о том, что контрабанда также присутствует. Поскольку метод собачьего обоняния основан на обнаружении неконтрабандных молекул и соединений в доме в качестве основы для вывода о том, что внутри спрятана контрабанда, собачий обоняние для обнаружения наркотиков «способно обнаружить законную деятельность» в доме. Научные исследования устанавливают, что вместо того, чтобы учуять запах кокаина, собаки, ищущие наркотики, реагируют на метилбензоат — запах, который разделяют львиный зев , петунии , духи и пищевые добавки. Вместо того, чтобы учуять героин, собаки-обнаружители наркотиков реагируют на уксусную кислоту — запах, который разделяют уксус и аспирин, но который уже не в моде. Вместо того, чтобы учуять МДМА («экстази»), собаки-обнаружители наркотиков реагируют на пиперонал — запах, который разделяют мыло, духи, пищевые добавки и даже репеллент от вшей. (ссылка опущена)
— Краткое изложение мнения ученых, отстаивающих Четвертую поправку, в поддержку ответчика [37]
В кратком изложении истца штат Флорида утверждает, что суд низшей инстанции неправомерно полагался на Килло и допустил ошибку, приравняв обнюхивание собакой к обыску, поскольку: [16]
Устное слушание состоялось 31 октября 2012 года. [39] Это дело слушалось в тот же день, что и другое дело о «собачьем вынюхивании», Флорида против Харриса . В этом деле основное внимание уделялось тому, достаточно ли утверждений правоохранительных органов о том, что собака «обучена» или «сертифицирована», для установления вероятной причины для обыска. [40] Решение по делу Харриса было вынесено более чем за месяц до решения по делу Джардинс . [41]
26 марта 2013 года большинством голосов (5-4) Верховный суд постановил, что использование правительством обученных полицейских собак для обследования дома и его окрестностей является «обыском» в значении Четвертой поправки, тем самым подтвердив решение Верховного суда Флориды.
Судья Скалиа написал мнение большинства , к которому присоединились судьи Томас , Гинзбург , Сотомайор и Каган . Судья Каган также подал совпадающее мнение , к которому присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор. Судья Алито написал особое мнение , к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Кеннеди и Брейер .
В этом случае суд не разделился по «типичным» либерально-консервативным идеологиям. Консервативные судьи разделились поровну, судьи Скалиа и Томас присоединились к трем из четырех либеральных судей в большинстве. Аналогично, либеральные судьи Брейер и Кеннеди — часто « решающий голос » по делам, рассматриваемым по строгим идеологическим линиям — присоединились к меньшинству в несогласии. [42]
Мнение большинства судьи Скалиа, к которому присоединились судьи Каган, Томас, Гинзбург и Сотомайор, не было сосредоточено на праве на неприкосновенность частной жизни , которое подразумевается в большинстве современных дел Четвертой поправки. Скорее, решение основывалось на имущественных правах гражданина . Оно последовало за прецедентом 2012 года из дела Соединенные Штаты против Джонса , согласно которому, когда полиция физически вторгается в дома, документы или имущество с целью получения информации, «обыск» в первоначальном значении Четвертой поправки «несомненно имел место». [43] Этот вывод согласуется с ранней юриспруденцией Суда по Четвертой поправке , которая до второй половины 20-го века была связана с нарушением права владения в соответствии с общим правом . В «самой сути» Четвертой поправки, заявил Суд, стоит «право человека удалиться в свой собственный дом и быть там свободным от необоснованного правительственного вторжения». [44]
Скалиа сослался на прецеденты еще 1765 года, из дела Энтик против Каррингтона , рассматривавшегося в суде королевской скамьи Англии , процитировав: «Наш закон считает собственность каждого человека настолько священной, что ни один человек не может ступить на землю своего соседа без его разрешения». [45] Он продолжил: [46]
Поэтому мы рассматриваем территорию, «непосредственно окружающую и связанную с домом» — то, что в наших делах называется приусадебным участком — как «часть самого дома для целей Четвертой поправки». [47] ... Этот принцип имеет древние и прочные корни. Так же, как различие между домом и открытыми полями «так же старо, как общее право», [48] ... так же идентичность дома и того, что Блэкстоун называл «приусадебным участком или приусадебным участком», поскольку «дом защищает и предоставляет привилегии всем своим ответвлениям и пристройкам». [49] ... Эта территория вокруг дома «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно там «ожидания конфиденциальности наиболее высоки». [50]
Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматривается как приглашение или разрешение общественности подойти к входной двери дома, чтобы доставить почту, продать товары, собрать средства на благотворительность и т. д. Эта лицензия распространяется и на полицию, которая имеет право попытаться вовлечь жильца дома в « стучание и разговор » с целью сбора доказательств без ордера. Однако:
Эта неявная лицензия обычно позволяет посетителю подойти к дому по передней дорожке, быстро постучать, немного подождать, пока его примут, а затем (при отсутствии приглашения задержаться подольше) уйти. Соблюдение условий этого традиционного приглашения не требует глубоких юридических знаний; это обычно осуществляется без инцидентов девчачьими скаутами и организаторами угощений в стране. [51]
Скалиа использовал аналогии с «посетителем, исследующим переднюю дорожку с металлоискателем» или позволяющим полиции «безнаказанно заглядывать в дом через бинокль», чтобы проиллюстрировать такие действия, которые не имеют неявной лицензии владельца дома, что будет представлять собой нарушение права собственности в соответствии с общим правом. Суд пришел к выводу, что приведение полицейской собаки на территорию дома для проведения судебно-медицинской экспертизы в поисках уличающих доказательств было, таким образом, необоснованным обыском, при отсутствии ордера. [52]
Определив необоснованность обыска с точки зрения права собственности, суд заявил, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, было ли также затронуто право Джардинса на неприкосновенность частной жизни. [53]
Однако судья Кейган, к которому присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор, развил пример с биноклем, чтобы дополнительно заявить, что в равной степени затрагиваются как права собственности, так и права на неприкосновенность частной жизни:
Незнакомец подходит к входной двери вашего дома с супермощным биноклем в руках. Он не стучит и не здоровается. Вместо этого он стоит на крыльце и использует бинокль, чтобы заглянуть в ваши окна, в самые дальние уголки вашего дома. ... Ваш «гость» вторгся на вашу собственность, превысив разрешение, которое вы предоставили членам общественности...? Да, он это сделал. И вторгся ли он также в ваши «разумные ожидания частной жизни»...? Да, конечно, он сделал это тоже. Этот случай является этим случаем во всех отношениях, которые имеют значение. (цитаты опущены) [54]
Контрольным случаем, поддерживающим эту позицию, является дело Кайло против Соединенных Штатов , ранее обсуждавшееся дело, связанное с использованием тепловизионного устройства. [25] [55] Ссылаясь на собаку для обнаружения наркотиков как на «сверхчувствительный инструмент», она утверждала, что «[собака для обнаружения наркотиков] для пуделя на улице так же важна, как мощный бинокль для куска обычного стекла. Как и бинокль, собака для обнаружения наркотиков является специализированным устройством для обнаружения объектов, которые не находятся на виду (или не имеют запаха)». [56] Не имеет значения, является ли устройство «животным, а не минеральным», [54] грубым или сложным, новым или старым, маленьким или большим. Если устройство не «находится в общественном пользовании» и используется против дома, оно необоснованно нарушает «минимальное ожидание человека в отношении частной жизни». [57] [58]
Несогласный судья Алито, к которому присоединились главный судья Робертс, судья Кеннеди и судья Брейер, написал, что решение большинства «основано на предполагаемой норме закона о нарушении права владения, которую нигде не найти в анналах англо-американской юриспруденции». [59] Вместо этого Алито утверждал, что в соответствии с традиционными законами о нарушении права владения посетители (включая сотрудников полиции) также не считаются нарушителями права владения, если они «подходят к двери, останавливаются достаточно долго, чтобы посмотреть, есть ли кто-то дома, и (если им прямо не предложено остаться подольше), уходят... посетитель, который придерживается этих ограничений, не обязательно должен звонить в дверь, стучать в дверь или пытаться поговорить с жильцом». [60] Кроме того, офицер, пытающийся «стучать и говорить», может также «собирать доказательства другими способами, помимо разговора. Офицер может наблюдать предметы на виду и чувствовать запахи, исходящие из дома». [61] Алито также заявил, что поисковые собаки использовались на протяжении столетий, сославшись на шотландский закон 1318 года, в котором упоминается их использование, а затем написал: «Если бы приведение ищейки к входной двери дома считалось нарушением права собственности, можно было бы ожидать, что за последние 800 лет возникло бы по крайней мере одно дело. Но суд не нашел ни одного». [62]
Алито также не согласился с мнением о том, что поисковая собака является аналогом тепловизионного устройства согласно решению суда по делу Кайло против Соединенных Штатов . Во-первых, он утверждал, что не должно быть разумных ожиданий конфиденциальности, если запахи, исходящие изнутри, достигают внешних зон, где люди могут законно находиться. [62] Во-вторых, в отличие от тепловизионного устройства, он заявил, что собака «не является новой формой «технологии» или «устройства». И, как отмечалось, использование острого обоняния собак в правоохранительных органах насчитывает много веков». [63] Алито также отметил, что в деле Кайло сотрудники полиции использовали свое тепловизионное устройство, находясь на общественной улице, и если бы тот же стандарт был применен к собаке, он опасался, что его нельзя было бы использовать для обнаружения, например, «взрывчатых веществ или для обнаружения агрессивного беглеца или похищенного ребенка», также и снаружи общественного тротуара. [64]
