Ловушка Фукидида , или ловушка Фукидида , — термин, популяризированный американским политологом Грэмом Т. Эллисоном для описания очевидной тенденции к войне, когда новая держава угрожает вытеснить существующую великую державу с поста регионального или международного гегемона . [1] Термин стал очень популярным в 2015 году и в первую очередь применяется к анализу отношений между Китаем и Соединенными Штатами . [2]
Поддерживая этот тезис, Эллисон провел исследование в Центре науки и международных отношений имени Белфера при Гарвардском университете , в ходе которого было обнаружено, что среди 16 исторических примеров соперничества восходящей державы с правящей державой 12 закончились войной. [3] Однако это исследование подверглось значительной критике, и мнение ученых о ценности концепции ловушки Фукидида — особенно в том, что касается потенциального военного конфликта между Соединенными Штатами и Китаем — остается разделённым. [4] [5] [6] [7] [8]
Эта концепция возникла из предположения древнего афинского историка и полководца Фукидида о том, что начало Пелопоннесской войны между Афинами и Спартой в 431 г. до н. э. было неизбежно из-за страха спартанцев перед ростом афинской мощи. [9] [10]
Термин был придуман американским политологом Грэмом Т. Эллисоном в статье 2012 года для Financial Times . [2] Основываясь на отрывке Фукидида из его « Истории Пелопоннесской войны», в котором он утверждает, что «именно возвышение Афин и страх, который это вселило в Спарту, сделали войну неизбежной», [11] [12] Эллисон использовал этот термин для описания тенденции к войне, когда восходящая держава (примером которой являются Афины) бросает вызов статусу правящей державы (примером которой является Спарта). Эллисон значительно расширил этот термин в своей книге 2017 года « Предназначенные для войны », в которой он утверждал, что «Китай и США в настоящее время находятся на пути столкновения к войне». [13] [2] Хотя Эллисон утверждает в «Предназначенные для войны» , что война между «правящей державой» и «восходящей державой» не неизбежна, войны может быть очень трудно избежать, и она требует обширного и интенсивного дипломатического внимания и усилий в случае ловушки Фукидида. [13]
Этот термин описывает теорию о том, что когда положению великой державы как гегемона угрожает новая сила, существует значительная вероятность войны между двумя державами. [1] [2] По словам Грэма Эллисона:
Ловушка Фукидида относится к естественному, неизбежному замешательству, которое происходит, когда растущая сила угрожает сместить правящую силу... [и] когда растущая сила угрожает сместить правящую силу, возникающее структурное напряжение делает насильственное столкновение правилом, а не исключением. [13] : xv–xvi
Для продвижения своей диссертации Эллисон провел исследование, проведенное Белферовским центром по науке и международным отношениям Гарвардского университета , в ходе которого было обнаружено, что из 16 исторических случаев соперничества восходящей державы с правящей державой 12 закончились войной. [a] [9] [14] Случаи, включенные в оригинальное исследование Эллисона, перечислены в следующей таблице.
Термин и аргументы вокруг него оказали влияние на международные СМИ (включая китайские государственные СМИ [16] ), а также на американских и китайских политиков. [2] Исследование термина Алана Грили Мизенхаймера, опубликованное Институтом национальных стратегических исследований, военным исследовательским подразделением Национального университета обороны , заявило, что он «привлек всеобщее внимание с момента его появления в лексиконе международных отношений ». [17] Ученые-эксперты по внешней политике Хэл Брэндс и Майкл Бекли заявили, что ловушка Фукидида «стала канонической», «трюизмом, который теперь используется до тошноты при объяснении соперничества США и Китая». [18] Кроме того, дипломатический корреспондент BBC Джонатан Маркус съязвил, что книга Грэма Эллисона, подробно описывающая ловушку Фукидида, « Предназначенная для войны », «стала обязательной к прочтению для многих политиков, ученых и журналистов». [19]
Термин в основном используется и был придуман в связи с потенциальным военным конфликтом между Соединенными Штатами и Китайской Народной Республикой . [2] Китайский лидер и генеральный секретарь КПК Си Цзиньпин ссылался на этот термин, предупреждая, что «нам всем нужно работать вместе, чтобы избежать ловушки Фукидида». [20] Термин приобрел дальнейшее влияние в 2018 году в результате роста напряженности между США и Китаем после того, как президент США Дональд Трамп ввел тарифы почти на половину экспорта Китая в США, что привело к торговой войне . [2] [21]
Западные ученые отмечают, что существует ряд насущных вопросов, по которым две страны расходятся во мнениях, что увеличивает вероятность попадания двух держав в ловушку Фукидида, включая продолжающуюся фактическую независимость Тайваня, поддерживаемую западными странами, цифровую полицию Китая и использование им кибершпионажа , различную политику в отношении Северной Кореи , возросшее военно-морское присутствие Китая в Тихом океане и его претензии на Южно-Китайское море , а также проблемы с правами человека в Синьцзяне , Тибете и Гонконге . [1] [19] [21] [22] Некоторые также указывают на консолидацию власти Си Цзиньпином, веру в непримиримые различия в ценностях и торговый дефицит как на дополнительные доказательства того, что страны могут скатываться в ловушку Фукидида. [21] [23]
Ряд ученых критиковали применение ловушки Фукидида к отношениям США и Китая. Лоуренс Фридман , пишущий в Prism , журнале сложных операций Национального университета обороны , также утверждал, что «главным интересом Китая всегда было его региональное положение, и если это так, то есть веские аргументы в пользу того, чтобы он проявил терпение, поскольку его экономическое влияние становится все сильнее». [24] Ху Бо, профессор Института океанических исследований Пекинского университета и один из ведущих военно-морских стратегов Китая, также сказал, что он не верит, что нынешний баланс сил между Соединенными Штатами и Китаем подтверждает гипотезу Фукидида. [19]
Ученые и журналисты, такие как Артур Уолдрон и Ян Бурума, утверждали, что Китай все еще слишком слаб для такого конфликта, указывая на «экономическую уязвимость» Китая, его стареющее население, исход китайцев из Китая , внутренние экологические проблемы, слабую армию по сравнению с Соединенными Штатами, более слабую систему союзов, чем у Соединенных Штатов, и режим цензуры, который ограничивает инновации. [25] [26] Ученые-исследователи внешней политики Хэл Брэндс и Майкл Бекли также утверждали, что ловушка Фукидида «в корне неверно определяет, где сейчас находится Китай на своей дуге развития», утверждая, что именно Китай, а не Соединенные Штаты, сталкивается с надвигающейся стагнацией. [18] В связи с этим политолог Гарвардского университета Джозеф С. Най утверждал, что главной проблемой является не подъем Китая, ведущий к ловушке Фукидида, а скорее внутренние проблемы, ведущие к ослаблению Китая в том, что он называет « ловушкой Киндлбергера ». [22] [27]
Другие высмеивали ловушку Фукидида как странный фрагмент древней истории, который не особенно применим к современности. Джеймс Палмер, заместитель редактора Foreign Policy , в своей статье «О Боже, только не Пелопоннесская война снова» писал о ловушке Фукидида, что «конфликты между городами-государствами на захолустном евразийском мысе 2400 лет назад являются ненадежным руководством по современной геополитике — и они игнорируют огромный период мировой истории, который может быть гораздо более актуальным». [28] Он также насмешливо заметил, что Фукидид не должен «оказывать такое же влияние на ученых-международников, как Гарри Поттер на читателей-миллениалов». Лоуренс Фридман аналогичным образом утверждал, что «[т]е исследования случаев, развернутые Эллисоном», которые «приходят из времен, когда вопросы войны и власти рассматривались иначе, чем сегодня», говорят нам «очень мало ценного», делая вывод, что «ловушка Фукидида — бесполезная конструкция». [24]
Ученый Дэвид Даокай Ли пишет, что теория ловушки Фукидида неверна применительно к отношениям США и Китая, поскольку эта модель основана на западных и древнегреческих аналогиях. [29] По мнению Ли, такие примеры, как Германия в 1910-х годах, значительно отличаются от современного Китая. [29]
Наконец, некоторые отметили, что китайские государственные пропагандистские агентства ухватились за нарратив о ловушке Фукидида, чтобы продвигать набор властных отношений, выгодных Китаю. [30] [31]
Исследования Грэма Эллисона, поддерживающие ловушку Фукидида, подверглись критике. Политолог Гарвардского университета Джозеф С. Най оспорил утверждение, что 12 из 16 исторических случаев соперничества восходящей державы с правящей державой привели к войне, на том основании, что Эллисон неверно идентифицирует случаи. [27] Например, он указывает на случай Первой мировой войны , которую Эллисон определяет как пример соперничества становящейся Германии с гегемонистской Британией , говоря, что война также была вызвана «страхом в Германии перед растущей мощью России, страхом перед ростом славянского национализма в приходящей в упадок Австро-Венгрии , а также множеством других факторов, которые отличались от древней Греции». Историк Артур Уолдрон аналогичным образом утверждал, что Эллисон неверно характеризует несколько конфликтов. [26] Например, он говорит о конфликте Японии и России, включенном Эллисоном: «Япония была восходящей державой в 1904 году, в то время как Россия уже давно устоялась. Поэтому Россия стремилась упредить Японию? Нет. Японцы начали внезапное нападение на Россию, утопив царский флот». Лоуренс Фридман, пишущий в Prism , журнале сложных операций Национального университета обороны , также утверждал, что Эллисон неправильно понимает причины нескольких своих исследований случаев, в частности, Первой мировой войны, которая, как он утверждает, была вызвана скорее « спором между Австрией и Сербией и его неэффективным управлением их союзниками, Германией и Россией». [24]
Исследователи внешней политики Хэл Брэндс и Майкл Бекли утверждают, что во многих случаях, которые Эллисон отождествляет с ловушкой Фукидида, импульсом, который привел к войне, была не надвигающаяся угроза превзойти гегемоническую державу, а скорее нападение растущей державы, когда ее быстрый подъем превратился в застой. [18] Они пишут:
[T] расчет, который производит войну, — особенно расчет, который подталкивает ревизионистские державы, страны, стремящиеся встряхнуть существующую систему, к яростному нападению, — более сложен (чем ловушка Фукидида). Страна, чье относительное богатство и мощь растут, несомненно, станет более напористой и амбициозной. При прочих равных условиях она будет стремиться к большему глобальному влиянию и престижу. Но если ее положение неуклонно улучшается, ей следует отложить смертельную схватку с правящим гегемоном, пока она не станет еще сильнее... А теперь представьте себе другой сценарий. Недовольное государство наращивало свою мощь и расширяло свои геополитические горизонты. Но затем страна достигает пика, возможно, потому, что ее экономика замедляется, возможно, потому, что ее собственная напористость провоцирует коалицию решительных соперников, или, возможно, потому, что обе эти вещи происходят одновременно. Будущее начинает выглядеть совершенно устрашающе; чувство неминуемой опасности начинает заменять чувство безграничных возможностей. В этих обстоятельствах ревизионистская держава может действовать смело, даже агрессивно, чтобы захватить то, что она может, пока не стало слишком поздно. Самая опасная траектория в мировой политике — это длительный подъем, за которым следует перспектива резкого спада.
Они утверждают, что несколько случаев Эллисона на самом деле следуют этой схеме — а не схеме ловушки Фукидида — включая Русско-японскую войну , Первую мировую войну и Тихоокеанскую войну (они также указывают на имперский набег Америки после Гражданской войны в США и современную Россию при Владимире Путине ). Они также утверждают, что именно этот эффект с большей вероятностью подтолкнет Соединенные Штаты и Китай к конфликту, поскольку Китай «экономически замедляется и сталкивается с растущим глобальным сопротивлением».
В дополнение к критике знаний Эллисона в области истории Восточной Азии, рецензенты также критиковали его знания в области древнегреческой истории. [32] : 184–185 Политолог Гарвардского университета Джозеф С. Най , ссылаясь на исследования историка Йельского университета Дональда Кагана , утверждал, что Грэм Эллисон неверно истолковывает Пелопоннесскую войну ; Най утверждает, что война была не результатом восстания Афин, бросавших вызов Спарте, а скорее следствием афинской стагнации, заставившей Спарту думать, что ряд «ошибок афинской политики» сделали войну «стоящей риска». [27] Историк Артур Уолдрон также утверждал, что Каган и гарвардский ученый - классик Эрнст Бадиан «давно доказали, что не существует такого явления, как «ловушка Фукидида»» в отношении Пелопоннесской войны. [26] В связи с этим политологи Афанассиос Платиас и Василис Тригкас предположили, что ловушка Фукидида основана на «непреднамеренной эскалации», тогда как Пелопоннесская война была результатом рациональных расчетов. [33]
Другие подвергают сомнению прочтение Эллисоном Фукидида. В исследовании для Института национальных стратегических исследований, военного исследовательского подразделения Национального университета обороны , Алан Грили Мизенхаймер говорит, что «текст Фукидида не поддерживает нормативное утверждение Эллисона о «неизбежном» результате столкновения «восходящих» и «правящих» держав» и что, хотя он «привлекает долгожданное внимание как к Фукидиду, так и к ловушкам конкуренции великих держав», он «не справляется как эвристический прием или предсказательный инструмент при анализе современных событий». [17]
Академик Джеффри Крин пишет, что Эллисон неправильно понимает основной урок Фукидида, что величайшая угроза гегемону исходит изнутри. [32] : 184–185 Фукидид представил свою историю как драматическую трагедию, поворотный момент которой наступил, когда высокомерные Афины попытались завоевать Сиракузы, которые находились далеко от каких-либо афинских владений или интересов. [32] : 185 Для Фукидида попытка Афин завоевать Сиракузы была примером того, как демократия деградировала в психологию толпы, и неудачей, которая в конечном итоге позволила Спарте победить. [32] : 185
За последние 500 лет было 16 случаев, когда восходящая держава угрожала сместить правящую. Двенадцать из них закончились войной.