Ганс-Ульрих Велер (11 сентября 1931 г. – 5 июля 2014 г.) [1] был немецким леволиберальным [1] историком, известным своей ролью в продвижении социальной истории через « Билефельдскую школу », а также своими критическими исследованиями Германии XIX века. [2]
Велер родился в Фройденберге, Вестфалия . Он изучал историю и социологию в Кельне, Бонне и, по стипендии Фулбрайта , в Университете Огайо в Соединенных Штатах; проработав шесть месяцев сварщиком и водителем грузовика в Лос-Анджелесе. Он получил докторскую степень в 1960 году под руководством Теодора Шидера в Кельнском университете . Его диссертация была посвящена социальной демократии и национальному государству, а также вопросу гражданства в Германии между 1840 и 1914 годами. Его постдокторская диссертация о Бисмарке и империализме открыла путь к академической карьере. Его проект по защите диссертации на тему « Американский империализм между 1865 и 1900 годами», поддержанный Американским советом научных обществ, позволил ему проводить исследования в американских библиотеках в 1962–1963 годах и вылился в две книги. Всего он провел шесть лет в США и находился под сильным влиянием их академических структур и исследований в области сравнительной модернизации. [3]
Велер преподавал в Кельнском университете (1968–1970), в Свободном университете Берлина (1970–1971) и в Билефельдском университете (1971–1996). [4]
Велер и его коллеги Юрген Коцка и Райнхарт Козеллек основали Билефельдскую школу исторического анализа. Вместо того, чтобы подчеркивать политические аспекты истории, что является общепринятым подходом, ее сторонники концентрируются на социокультурных событиях. История как «историческая социальная наука», как ее описал Велер, изучалась в основном в контексте изучения немецкого общества в XIX и XX веках. С 1975 года он был редактором нового журнала Geschichte und Gesellschaft .
В 1958 году он женился на Ренате Пфитч, у них родилось трое детей.
В 2003 году Велер получил Государственную премию Северного Рейна-Вестфалии. [5]
Велер является лидером так называемой Билефельдской школы, группы историков, которые используют методы социальных наук для анализа истории. [6]
Социальная история развивалась в западногерманской историографии в 1950-х и 1960-х годах как преемница национальной истории, которая была дискредитирована национал-социализмом . Немецкий бренд «истории общества» ( Gesellschaftsgeschichte ) был известен с момента своего возникновения в 1960-х годах применением социологических и политических теорий модернизации к немецкой истории. Теория модернизации была представлена Велером и Билефельдской школой как способ преобразования «традиционной» немецкой истории, то есть национальной политической истории, сосредоточенной на нескольких «великих людях», в интегрированную и сравнительную историю немецкого общества, охватывающую общественные структуры вне политики. Велер опирался на теорию модернизации Макса Вебера, а также на концепции Карла Маркса, Отто Хинтце, Густава Шмоллера, Вернера Зомбарта и Торстейна Веблена. [7]
Deutsche Gesellschaftsgeschichte Велера (1987-) — это всеобъемлющая пятитомная история немецкого общества XVIII-XX веков. Каждый том рассматривает исторические процессы с точки зрения социальной истории, организованной по темам демографии, экономики и социального равенства. Его подробный структурный анализ процессов развития, подкрепленный обширным массивом заметок и статистики, иногда затемняет более широкий контекст. Тем не менее, подчеркиваются закономерности преемственности и изменения в социальной структуре. Работа Велера представляет собой нечто большее, чем историографический синтез Ранке и Маркса (представленный некоторыми немецкими историками после катастрофы Первой мировой войны), она включает в себя концепции власти, экономики и культуры Макса Вебера и стремится к концепции «тотальной истории».
Тома 1-2 охватывают период от феодализма до Революции 1848 года. Том 3 Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849-1914 (1995) использует давний акцент Велера на немецком Sonderweg или "особом пути" как корне нацизма и немецкой катастрофы в 20 веке. Велер помещает истоки пути Германии к катастрофе в 1860-е и 1870-е годы, когда произошла экономическая модернизация, но политическая модернизация не состоялась, и старая прусская сельская элита сохранила жесткий контроль над армией, дипломатией и государственной службой. Традиционное, аристократическое, досовременное общество боролось с зарождающимся капиталистическим, буржуазным, модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизационных сил в промышленности, экономике и культурной сфере, Велер утверждал, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальных менталитетах и в классовых отношениях (Klassenhabitus). Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914-1949 (2003) Велера является четвертым томом его монументальной истории немецкого общества. Катастрофическая политика Германии между 1914 и 1945 годами интерпретируется в терминах отложенной модернизации ее политических структур.
В основе четвертого тома Велера лежит его трактовка «среднего класса» и «революции», каждая из которых сыграла важную роль в формировании 20-го века. Исследование Велером нацистского правления сформировано его концепцией «харизматического господства», которая в значительной степени фокусируется на Адольфе Гитлере. Пятый том длился до 1990 года; ни один из томов серии еще не был переведен на английский язык. [8]
Однако с 1980-х годов школа Билефельда все чаще подвергалась критике со стороны сторонников «культурного поворота» за то, что они не включали культуру в историю общества, сводили политику к обществу и сводили индивидов к структурам. Историки общества перевернули традиционные позиции, которые они критиковали (по образцу инверсии Марксом Гегеля) [ по мнению кого? ] . В результате проблемы, относящиеся к критикуемым позициям, не были решены, а лишь перевернуты с ног на голову. [ необходима цитата ] Традиционный акцент на индивидах был перевернут в современный акцент на структурах, а традиционное выразительное понимание было перевернуто в современное причинное объяснение. [9]
Велер специализировался на исследовании Германской империи . Он был одним из самых известных сторонников тезиса Sonderweg (Особый путь), который утверждает, что Германия в 19 веке претерпела лишь частичную модернизацию . [6] Велер утверждал, что Германия была единственной страной в Западной Европе, созданной посредством военной «революции сверху», которая произошла в то же время, когда аграрная революция угасала, а промышленная революция начиналась в Центральной Европе . [10] В результате экономическая сфера была модернизирована, а социальная сфера — частично. [6] В политическом плане, по мнению Велера, новая объединенная Германия сохранила ценности, которые были аристократическими и феодальными, антидемократическими и досовременными. [6] По мнению Велера, усилия реакционной немецкой элиты по сохранению власти привели к началу Первой мировой войны в 1914 году, краху Веймарской республики и приходу нацистской Германии . [6]
Велер особенно критиковал то, что он называет стратегией «негативной интеграции» Отто фон Бисмарка , с помощью которой Бисмарк стремился создать чувство Deutschtum (германизма) и укрепить свою власть, подвергая различные группы меньшинств (такие как католики, эльзасцы, поляки и социал-демократы) дискриминационным законам. Велер является одним из главных сторонников исторической школы «Берлинской военной партии», которая возлагает исключительную и единственную ответственность за Первую мировую войну на немецкое правительство.
Велер рассматривает агрессивную внешнюю политику Германской империи , особенно при кайзере Вильгельме II , в значительной степени как часть усилий со стороны правительства отвлечь немецкий народ от отсутствия внутренней демократии . [6] Аргумент Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») для объяснения внешней политики, которым Велер во многом обязан работам Эккарта Кера , ставит его против традиционного тезиса Primat der Außenpolitik («примат внешней политики»), отстаиваемого такими историками, как Герхард Риттер , Клаус Хильдебранд , Андреас Хиллгрубер и Людвиг Дехио. [6] Велер отстаивает концепцию социального империализма , которую он определяет как «отвлечение вовне внутренних напряжений и сил перемен с целью сохранения социального и политического статус-кво», и как «оборонительную идеологию» для противодействия «разрушительным эффектам индустриализации на социальную и экономическую структуру Германии». [11]
Велер считал, что немецкое правительство использовало социальный империализм как средство, позволяющее ему отвлекать внимание общественности от внутренних проблем в пользу сохранения существующего социального и политического порядка. [11] Велер утверждал, что доминирующие элиты использовали социальный империализм в качестве клея для удержания вместе раздробленного общества и сохранения народной поддержки социального статус-кво . [11] Он также утверждал, что немецкая колониальная политика в 1880-х годах представляет собой первый пример социального империализма в действии, за которым последовал «План Тирпица» по расширению немецкого флота с 1897 года. [11] Эта точка зрения рассматривает такие группы, как Колониальное общество и Военно-морская лига, как правительственные инструменты для мобилизации общественной поддержки. [11] Велер считал требования аннексии большей части Европы и Африки во время Первой мировой войны вершиной социального империализма. [11]
В 1970-х годах Велер был вовлечен в несколько противоречивые и ожесточенные дебаты с Хильдебрандом и Хиллгрубером по поводу достоинств обоих подходов к дипломатической истории . [12] Хиллгрубер и Хильдебранд отстаивали традиционный подход Primat der Aussenpolitik с эмпирическими исследованиями элиты, определяющей внешнюю политику, но Велер отстаивал подход Primat der Innenpolitik , рассматривая дипломатическую историю как подраздел социальной истории с акцентом на теоретические исследования. [12] Двумя основными интеллектуальными влияниями, на которые ссылается Велер, являются Карл Маркс и Макс Вебер [13]
Велер часто критиковал традиционную немецкую историографию с ее акцентом на политических событиях, роли личности в истории и истории как искусстве, считая ее неприемлемо консервативной и неспособной должным образом объяснить прошлое. [6]
Велер рассматривал историю как социальную науку и утверждал, что социальное развитие часто важнее политики. [6] По его мнению, история является «критической социальной наукой», которая должна изучать как «временные структуры» общества, так и поощрять «более свободное критическое осознание общества». [10] Велер отстаивал подход, который он называет Historische Sozialwissenschaft (историческая социальная наука), который объединяет элементы истории , социологии , экономики и антропологии для изучения целостным образом долгосрочных социальных изменений в обществе. [13] По мнению Велера, в Германии между 1871 и 1945 годами доминировала социальная структура, которая замедляла модернизацию в некоторых областях, но допускала ее в других. [6] Для Велера поражение Германии в 1945 году окончательно разрушило «досовременную» социальную структуру и позволило Германии стать нормальной «западной» страной. [6]
Велер был ведущим критиком того, что он считал попытками реакционных историков обелить немецкую историю. [14] Он сыграл важную роль в Historikerstreit (споре историков) 1980-х годов. Дебаты начались после того, как 6 июня 1986 года в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung была опубликована статья философа Эрнста Нольте. В своей статье Нольте утверждал, что между ГУЛАГом и нацистскими лагерями смерти существует причинно-следственная связь , причем предыдущий якобы повлиял на последний, что он назвал überschießende Reaktion («реакция, превышающая установленные пределы»). Это вызвало гнев многих (в основном левых ) интеллектуалов, таких как Велер и философ Юрген Хабермас , которые решительно отвергли тезис Нольте и представили доводы в пользу того, чтобы рассматривать преступления нацистской Германии как уникальное зло, хотя защитники Нольте утверждали, что Нольте изначально никогда этого не оспаривал.
Велер яростно критиковал Нольте и написал несколько статей и книг, которые сам Велер признал полемическими нападками на Нольте. В своей книге 1988 года об Historikerstreit , Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" ( Оправдание немецкого прошлого?: полемическое эссе о "Historikerstreit "), Велер раскритиковал каждый аспект взглядов Нольте и назвал Historikerstreit "политической борьбой" за историческое понимание немецкого прошлого между "картелем, преданным подавлению и оправданию" памяти о нацистских годах, главным членом которого был Нольте, против "представителей либерально-демократической политики, просвещенной, самокритичной позиции, рациональности, которая критикует идеологию". [15]
Помимо Нольте, Велер также критиковал работу Михаэля Штюрмера как «резкое объявление войны против ключевого элемента консенсуса, на котором до сих пор основывалась общественно-политическая жизнь этой второй республики» [16]. Во время Historikerstreit Велер был одним из немногих историков, одобривших метод Юргена Хабермаса в нападках на Андреаса Хиллгрубера , создав предложение о «проверенных высших должностных лицах нацистской партии на Востоке» из длинного предложения, в котором Хиллгрубер ничего подобного не сказал, на том основании, что это был второстепенный вопрос, не имеющий реального значения. [17] Британский историк Ричард Дж. Эванс , обычно яростный критик Хиллгрубера, считал, что Хабермас и Велер зашли слишком далеко в нападках на Хиллгрубера с фразой о «проверенных высших должностных лицах». [17]
В эссе 1989 года американский историк Джерри Мюллер критиковал Велера как «ведущего леволиберального историка», который использовал Historikerstreit , чтобы несправедливо оклеветать неоконсерваторов, навесив на них ярлык нацистов. [18] Мюллер продолжил писать об «интересной особенности политической культуры немецких леволиберальных интеллектуалов», таких как Велер, который называл сталинские репрессии в Советском Союзе «эксцессами гражданской войны в России» и утверждал, что не существует никакого сравнения между советской и немецкой историей. [19] Вместо этого Велер предположил, что единственно верными сравнениями являются сравнения между историей Германии и историей других западных стран. [19] Мюллер критиковал Велера за его отсутствие интереса к советской истории и его нежелание заниматься сравнительной историей между восточными и западными странами, а не только западными странами. [19]
В сентябре 1990 года Велер решительно осудил газетную статью Гарольда Джеймса , в которой он высказал предположение , что национальные легенды и мифы необходимы для поддержания национальной идентичности. [20]
Работа Велера подверглась критике.
Справа Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как «бонапартизм», «социальный империализм», «негативная интеграция» и Sammlungspolitik («политика объединения»), вышло за рамки простых эвристических приемов и вместо этого стало формой исторической фантастики. [21] Немецкий консервативный историк Томас Ниппердей утверждал, что Велер представлял немецкие элиты более сплоченными, чем они были на самом деле, слишком много внимания уделял силам сверху и слишком мало — силам снизу в немецком обществе 19 века и представлял слишком резкий контраст между силами порядка и стабилизации и силами демократии, не объясняя относительной стабильности Германской империи. [21] Ниппердей считает, что Велер не смог объяснить, как возникла Веймарская республика , поскольку Велер считал, что до 1918 года силы авторитаризма были настолько сильны, а силы демократии настолько слабы. [21] В рецензии на книгу Велера «Das Deutsche Kaiserreich» 1975 года Ниппердей пришел к выводу, что правильная история периода Германской империи должна быть написана путем рассмотрения истории Германии в сравнительной европейской и трансатлантической перспективе, что могло бы позволить положить конец «нашей фиксации на борьбе с нашими прадедами». [21]
Слева Велера критиковали два британских историка-марксиста, Дэвид Блэкборн и Джефф Элей . Их книга 1980 года Mythen deutscher Geschichtsschreibung (переведенная на английский язык в 1984 году как The Peculiarities of German History ) отвергла всю концепцию Sonderweg как ошибочную конструкцию, поддерживаемую «любопытной смесью идеалистического анализа и вульгарного материализма», что привело к «преувеличенной линейной преемственности между девятнадцатым веком и 1930-ми годами». [22] По мнению Блэкборна и Элея, не было никакого Sonderweg , и неисторично спрашивать, почему Германия не стала Британией, по тем простым причинам, что Германия — это Германия, а Британия — это Британия. [22] Более того, Эли и Блэкборн утверждали, что после 1890 года в немецком обществе наблюдалась тенденция к большей демократизации с ростом гражданского общества, что нашло отражение в росте профсоюзов и более или менее свободной прессы. [22]
Кроме того, Элей утверждает, что в теории социального империализма Велера было три недостатка . Первый заключается в том, что Велер приписывал таким лидерам, как адмирал Альфред фон Тирпиц и принц Бернхард фон Бюлов , большую степень дальновидности, чем они имели на самом деле. [23] Второй заключается в том, что многие из правых групп давления, которые выступали за империалистическую политику для Германии, не были творениями правительства и часто даже требовали политики, которая была гораздо более агрессивной, чем та, которую правительство хотело проводить. [24] Третий заключается в том, что многие из групп, которые выступали за империализм, требовали политики политических и социальных реформ внутри страны, чтобы дополнить империализм за рубежом. [24] Элей утверждает, что размышления о социальном империализме требуют более широкой картины с взаимодействием между верхом и низом и более широкого взгляда на отношения между империализмом за рубежом и внутренней политикой. [24]
Во время «спора о Гольдхагене» 1996 года Велер был ведущим критиком Даниэля Гольдхагена , особенно в отношении утверждений последнего в его книге «Добровольные палачи Гитлера» о предполагаемой культуре убийственного немецкого «элиминационистского антисемитизма». Однако Велер был более сочувствующим к утверждениям Гольдхагена о мотивах виновников Холокоста. [25] Канадский историк Фред Каутц назвал Велера антисемитом за его нападки на Гольдхагена. [26] Каутц писал: «Он [Велер] не осмеливается открыто сказать, что, по его мнению, Гольдхаген не способен писать о Холокосте, потому что он еврей... Поразительно, какие извращенные идеи выдуманы в исследованиях немецких профессоров, где, согласно древней легенде, человек ищет истину невозмутимо, sine ira et studio («с усердием и без гнева»): жертвам истории нельзя позволять писать свою собственную историю!» [27]
В 2000 году Велер стал восьмым немецким историком, избранным почетным членом Американской исторической ассоциации . Велер принял это предложение с некоторой неохотой, поскольку среди предыдущих немецких историков, ставших почетными членами, были Леопольд фон Ранке , Герхард Риттер и Фридрих Майнеке .
В интервью 2006 года Велер поддержал заключение Дэвида Ирвинга в тюрьму за отрицание Холокоста в Австрии: «Отрицание такого невообразимого убийства миллионов, треть из которых были детьми в возрасте до 14 лет, не может просто так приниматься как нечто, защищаемое свободой слова». [28] В последние годы своей жизни Велер был ведущим критиком возможного вступления Турции в Европейский Союз .