stringtranslate.com

Макс Вебер

Максимилиан Карл Эмиль Вебер ( / ˈv b ər / ; нем. [ maks ˈveːbɐ] ; 21 апреля 1864 — 14 июня 1920) — немецкий социолог , историк, юрист и политический экономист , который был одной из центральных фигур в развитии социологии и социальных наук в целом. Его идеи продолжают оказывать влияние на социальную теорию и исследования .

Родившийся в Эрфурте в 1864 году, Вебер изучал право и историю в Берлине , Гёттингене и Гейдельберге . Получив докторскую степень по праву в 1889 году и хабилитацию в 1891 году, он преподавал в Берлине, Фрайбурге и Гейдельберге. Два года спустя он женился на своей кузине Марианне Шнитгер . В 1897 году у него случился нервный срыв после того, как его отец умер после ссоры. Вебер прекратил преподавать и путешествовал до начала 1900-х годов. Он выздоровел и написал «Протестантскую этику и дух капитализма» . Во время Первой мировой войны он изначально поддерживал военные усилия Германии, но стал критиковать их и поддерживал демократизацию. Он также читал лекции « Наука как призвание » и « Политика как призвание ». После войны Вебер стал одним из основателей Германской демократической партии , безуспешно баллотировался на выборах и консультировал по составлению Веймарской конституции . Разочаровавшись в политике, он возобновил преподавание в Вене и Мюнхене . Он умер от пневмонии в 1920 году в возрасте 56 лет, возможно, в результате послевоенной пандемии испанского гриппа . Книга «Экономика и общество » осталась незаконченной.

Одной из главных интеллектуальных проблем Вебера было понимание процессов рационализации , секуляризации и разочарования . Он сформулировал тезис, утверждая, что такие процессы были связаны с ростом капитализма и современности. Вебер также утверждал, что протестантская трудовая этика повлияла на создание капитализма в «Протестантской этике и духе капитализма» . За ней последовала «Экономическая этика мировых религий» , где он исследовал религии Китая , Индии и древнего иудаизма . С точки зрения управления Вебер утверждал, что государства определяются их монополией на насилие , и разделил социальную власть на три различные формы : харизматическую , традиционную и рационально-правовую . Он также был ключевым сторонником методологического антипозитивизма , выступая за изучение социального действия с помощью интерпретационных, а не чисто эмпирических методов. Вебер внес множество других вкладов в экономическую социологию , политическую социологию и социологию религии .

После его смерти рост веберовской науки замедлился из-за политической нестабильности Веймарской республики и подъема нацистской Германии . В послевоенную эпоху начала появляться организованная наука под руководством Талкотта Парсонса . Другие американские и британские ученые также участвовали в ее развитии. В течение двадцатого века репутация Вебера росла благодаря публикации переводов его работ и научных интерпретаций его жизни и работ. В результате этих работ его стали считать отцом-основателем социологии, наряду с Карлом Марксом и Эмилем Дюркгеймом , и одной из центральных фигур в развитии социальных наук в целом.

Биография

Ранняя жизнь и образование

Максимилиан Карл Эмиль Вебер родился 21 апреля 1864 года в Эрфурте , провинция Саксония, королевство Пруссия, но его семья переехала в Берлин в 1869 году. [1] Он был старшим из восьми детей Макса Вебера-старшего и Элен Фалленштейн. [2] На протяжении своей жизни Вебер-старший занимал должности юриста, государственного служащего и парламентария от Национал-либеральной партии в прусском ландтаге и немецком рейхстаге . [3] Его участие в общественной жизни погрузило его дом как в политику, так и в академическую среду, поскольку его салон приветствовал ученых и общественных деятелей, таких как философ Вильгельм Дильтей , юрист Левин Гольдшмидт и историк Теодор Моммзен . Молодой Вебер и его брат Альфред , который также стал социологом, провели свои годы становления в этой интеллектуальной атмосфере. [4] Между тем, Фалленштейн частично происходил из французской гугенотской семьи Сушай  [de] , которая разбогатела за счет международной торговли и текстильной промышленности . [5] Со временем Вебер оказался под влиянием супружеских и личностных противоречий между своим отцом, который наслаждался материальными удовольствиями, игнорируя религиозные и филантропические причины, и своей матерью, набожной кальвинисткой и филантропом. [6]

Групповая фотография Макса Вебера с братьями Альфредом и Карлом.
Макс Вебер (слева) и его братья Альфред (в центре) и Карл (справа), 1879 год.

Вебер поступил в Doebbelinsche Privatschule в Шарлоттенбурге в 1870 году, а затем посещал гимназию Kaiserin-Augusta-Gymnasium с 1872 по 1882 год. [7] Во время учебы, скучая и не впечатленный своими учителями, Вебер тайно прочитал все сорок томов писателя Иоганна Вольфганга фон Гёте . [8] Позже Гёте оказал важное влияние на его мышление и методологию. [9] Перед поступлением в университет он прочитал много других классических произведений, в том числе работы философа Иммануила Канта . [10] На Рождество 1877 года тринадцатилетний Вебер подарил своим родителям два исторических эссе под названием «О ходе немецкой истории, с особым упором на позиции императора и папы» и «О римском императорском периоде от Константина до эпохи переселения народов». Два года спустя, также во время Рождества, он написал еще одно историческое эссе, «Наблюдения над этническим характером, развитием и историей индоевропейских народов». Эти три эссе были непроизводными вкладами в философию истории и были получены из прочтения Вебером «многочисленных источников». [11]

В 1882 году Вебер поступил в Гейдельбергский университет на юридический факультет, позже учился в Королевском университете имени Фридриха Вильгельма в Берлине и Гёттингенском университете . [12] Он занимался юридической практикой и работал преподавателем одновременно с учебой. [13] В 1886 году Вебер сдал экзамен Referendar , который был сопоставим с экзаменом в адвокатскую ассоциацию в британской и американской правовых системах. В течение конца 1880-х годов он продолжал изучать право и историю. [14] Под руководством Левина Гольдшмидта и Рудольфа фон Гнейста Вебер получил докторскую степень по праву в 1889 году, написав диссертацию по истории права под названием « Развитие принципа солидарной ответственности и отдельного фонда полного товарищества из хозяйственных общин и коммерческих ассоциаций в итальянских городах» . Это была часть более обширной работы « Об истории коммерческих товариществ в средние века на основе документов Южной Европы» , которую он опубликовал в том же году. [15] Два года спустя Вебер работал со статистиком Августом Мейценом , чтобы завершить свою докторскую диссертацию под названием « Римская аграрная история и ее значение для публичного и частного права» . [16] Став таким образом приват-доцентом , Вебер присоединился к преподавательскому составу Королевского университета имени Фридриха Вильгельма в Берлине, читая лекции, проводя исследования и консультируя правительство. [17]

Годы Вебера как студента университета были отмечены несколькими периодами военной службы, самый длительный из которых длился с октября 1883 года по сентябрь 1884 года. В это время он находился в Страсбурге и посещал занятия в Страсбургском университете , которые преподавал его дядя, историк Герман Баумгартен . [18] Вебер подружился с Баумгартеном, и он повлиял на растущий либерализм Вебера и критику доминирования Отто фон Бисмарка в немецкой политике. [19] Он был членом Burschenschaft Allemannia Heidelberg  [de] , Studentenverbindung («студенческая ассоциация»), много пил пиво и занимался академическим фехтованием в течение своих первых нескольких лет в университете. [20] В результате последнего он получил несколько дуэльных шрамов на левой стороне лица. [21] Его мать была недовольна его поведением и ударила его, когда он вернулся домой после окончания третьего семестра в 1883 году. Однако Вебер повзрослел, все больше поддерживал свою мать в семейных спорах и отдалился от отца. [22]

Брак, ранняя работа и распад

Макс Вебер, справа, и Марианна, слева, в 1894 году.
Макс Вебер и его жена Марианна в 1894 году

С 1887 года и до тех пор, пока ее ухудшающееся психическое здоровье не заставило его разорвать их отношения пять лет спустя, Вебер имел отношения и полупомолвку с Эмми Баумгартен, дочерью Германа Баумгартена. [23] После этого он начал отношения со своей дальней кузиной Марианной Шнитгер в 1893 году и женился на ней 20 сентября того же года. [24] Брак дал Веберу финансовую независимость, позволив ему покинуть родительский дом. [25] У них не было детей. [26] Марианна была активисткой феминизма и самостоятельным писателем. [27] В академическом плане, между завершением своей диссертации и получением степени доктора наук, Вебер интересовался современной социальной политикой . Он вступил в Verein für Socialpolitik («Ассоциация социальной политики») в 1888 году. [28] Verein была организацией мыслителей-реформаторов, которые в основном были членами исторической школы экономики . [29] Он также занялся политикой, приняв участие в основании левого Евангелического социального конгресса в 1890 году. Он применил протестантскую перспективу к политическим дебатам по социальному вопросу . [30] В том же году Verein создал исследовательскую программу для изучения Ostflucht , то есть западной миграции этнических немецких сельскохозяйственных рабочих из Восточной Германии и соответствующего притока в нее польских сельскохозяйственных рабочих. Вебер был назначен ответственным за исследование и написал большую часть заключительного отчета, который вызвал значительное внимание и споры, ознаменовав начало его известности как социолога. [31]

С 1893 по 1899 год Вебер был членом Пангерманской лиги ( Alldeutscher Verband ), организации, которая выступала против притока польских рабочих. Степень его поддержки германизации поляков и подобной националистической политики продолжает обсуждаться учеными. [32] Вебер и его жена переехали во Фрайбург в 1894 году, где он был назначен профессором экономики в Университете Фрайбурга . [33] Во время своего пребывания там, в 1895 году, он прочитал провокационную лекцию под названием «Национальное государство и экономическая политика». В ней он критиковал польскую иммиграцию и утверждал, что юнкеры поощряли славянскую иммиграцию, чтобы служить своим экономическим интересам, а не интересам немецкой нации. [ 34] Это повлияло на политика Фридриха Науманна , который создал Национал-социальную ассоциацию , которая была христианской социалистической и националистической политической организацией. [35] Вебер был пессимистичен относительно способности ассоциации добиться успеха, и она распалась после победы на одном месте в Рейхстаге во время немецких федеральных выборов 1903 года . [36] В 1896 году он принял назначение на кафедру экономики и финансов в Гейдельбергском университете . [37] Там Вебер и его жена стали центральными фигурами в одноименном кружке Вебера , в который входили Георг Еллинек , Эрнст Трельч и Вернер Зомбарт . К нему также присоединились молодые ученые, такие как Дьёрдь Лукач и Роберт Михельс . [38]

В 1897 году Вебер сильно поссорился со своим отцом. Вебер-старший умер два месяца спустя, оставив спор неразрешенным. [39] После этого Вебер стал все больше склонен к депрессии, нервозности и бессоннице , что мешало ему выполнять свои обязанности профессора. [40] Его состояние заставило его просить об освобождении от своих преподавательских обязанностей, которое ему было предоставлено в 1899 году. Он провел время в Heilanstalt für Nervenkranke Konstanzer Hof в 1898 году и в другом санатории в Бад-Урахе в 1900 году. [41] Вебер также путешествовал на Корсику и в Италию между 1899 и 1903 годами, чтобы облегчить свою болезнь. [42] Он полностью отошел от преподавания в 1903 году и не возвращался к нему до 1918 года. [43] Вебер подробно описал свои мытарства с психическим заболеванием в личной хронологии , которую его вдова позже уничтожила. Ее уничтожение, возможно, было вызвано страхом Марианны, что его работа будет дискредитирована нацистами, если его опыт с психическим заболеванием станет широко известен. [44]

Более поздняя работа

Макс Вебер в 1907 году держит кальян
Макс Вебер в 1907 году

После выздоровления от болезни Вебер в 1904 году занял должность помощника редактора Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik вместе со своими коллегами Эдгаром Яффе и Вернером Зомбартом. Это способствовало его возвращению в академическую среду и стало одним из самых известных журналов по социальным наукам в результате его усилий. [45] Вебер опубликовал некоторые из своих самых основополагающих работ в этом журнале, включая книгу The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism , которая стала его самой известной работой и заложила основу для его последующих исследований влияния религии на развитие экономических систем. [46] Также в 1904 году его пригласили принять участие в Конгрессе искусств и наук, который проводился в связи с выставкой Louisiana Purchase в Сент-Луисе вместе со своей женой Вернером Зомбартом, Эрнстом Трельчем и другими немецкими учеными. [47] Воспользовавшись ярмаркой, Веберы отправились в путешествие, которое началось и закончилось в Нью-Йорке и длилось почти три месяца. Они путешествовали по всей стране, от Новой Англии до Глубокого Юга . Были посещены различные общины, включая города немецких иммигрантов и общины афроамериканцев. [48] Также была посещена Северная Каролина , так как некоторые из родственников Вебера из семьи Фалленштейнов поселились там. [49] Вебер использовал поездку, чтобы узнать больше о социальных, экономических и теологических условиях Америки и о том, как они связаны с его диссертацией. [50] После этого он почувствовал, что не может возобновить регулярное преподавание и остался частным ученым, которому помогло наследство в 1907 году. [51]

Вскоре после возвращения внимание Вебера переключилось на недавнюю тогда русскую революцию 1905 года . [52] Он выучил русский язык за несколько месяцев, подписался на русские газеты и обсуждал политические и социальные вопросы России с русской эмигрантской общиной в Гейдельберге . [53] Он был лично популярен в этой общине и дважды подумывал о поездке в Россию . Однако его график помешал этому. [54] Хотя он скептически относился к способности революции добиться успеха, Вебер поддерживал установление либеральной демократии в России. [55] Он написал два эссе об этом, которые были опубликованы в Архиве . [56] Вебер интерпретировал революцию как результат стремления крестьян к земле. [57] Он обсуждал роль общины , сельских крестьянских общин, в российских политических дебатах. По словам Вебера, либеральным аграрным реформаторам было трудно их отменить из-за сочетания их естественного права и растущего класса кулаков, манипулирующих ими ради собственной выгоды. [58] Его общая интерпретация русской революции состояла в том, что у нее не было четкого лидера, и она не была основана на целях русской интеллигенции. Вместо этого она была результатом эмоциональных страстей крестьян. [59]

В 1909 году, испытывая все большее недовольство политическим консерватизмом и ощущаемым отсутствием методологической дисциплины Verein , он стал одним из основателей Немецкой социологической ассоциации ( Deutsche Gesellschaft für Soziologie ) и стал ее первым казначеем. [60] Вебер связал общество с Verein и считал, что эти две организации не являются конкурентами. [61] Он безуспешно пытался направить направление ассоциации. [62] В рамках этого Вебер пытался сделать Archiv ее официальным журналом. [63] Он ушел с должности казначея в 1912 году. [64] Это было вызвано его поддержкой свободы ценностей в социальных науках, поскольку эта позиция была спорной в ассоциации. [65] Вебер — наряду с Зиммелем, Зомбартом и Тённисом — поместил сокращенную форму этого в устав ассоциации, что вызвало критику со стороны других ее членов. [66] В том же году Вебер и его жена подружились с его бывшей ученицей, Эльзой фон Рихтгофен , и пианисткой Миной Тоблер  [нем.] . После неудачной попытки ухаживать за Рихтгофен, Вебер завязал роман с Тоблер в 1911 году. [67]

Политическая деятельность

Позже, весной 1913 года, Вебер отдыхал в общине Монте Верита в Асконе , Швейцария . [68] Во время отпуска он консультировал Фриду Гросс в ее борьбе за опеку над детьми. Он выступал против участия Эриха Мюзама , потому что Мюзам был анархистом . Вебер утверждал, что дело должно было быть рассмотрено буржуазными реформаторами, которые не были «сошли с рельсов». [69] Год спустя, также весной, он снова отдыхал в Асконе. [70] Община содержала несколько различных выражений тогдашних радикальных политических и реформаторских движений за образ жизни. Они включали в себя натуризм , свободную любовь и западный эзотеризм , среди прочих. Вебер критиковал анархистские и эротические движения в Асконе, поскольку он считал их слияние политически абсурдным. [71]

Первая мировая война

После начала Первой мировой войны в 1914 году Вебер добровольно пошел на службу и был назначен офицером запаса, ответственным за организацию армейских госпиталей в Гейдельберге, и эту должность он занимал до конца 1915 года. [72] Его взгляды на войну и расширение Германской империи менялись в ходе конфликта. [73] Вначале он поддерживал военные усилия Германии , с некоторыми колебаниями, считая войну необходимой для выполнения Германией своего долга как ведущей государственной державы. Однако со временем Вебер стал одним из самых выдающихся критиков как немецкого экспансионизма , так и военной политики кайзера . [74] Он публично критиковал потенциальную аннексию Германией Бельгии и неограниченную подводную войну , позже поддерживая призывы к конституционной реформе, демократизации и всеобщему избирательному праву . [75] Его младший брат Карл, архитектор, был убит под Брест-Литовском в 1915 году, сражаясь на войне. [76] Вебер раньше относился к нему негативно, но его смерть заставила его почувствовать себя более связанным с ним. [77]

Макс Вебер, смотрящий вправо, читает лекцию, Эрнст Толлер в центре на заднем плане.
Макс Вебер (смотрит вправо) и Эрнст Толлер (смотрит в камеру) во время Лауэнштайнской конференции в 1917 году.

Он и его жена также участвовали в конференциях Лауэнштейна 1917 года, которые проводились в замке Лауэнштейн  [de] в Баварии . [78] Эти конференции были запланированы издателем Ойгеном Дидерихсом и собрали интеллектуалов, включая Теодора Хойсса , Эрнста Толлера и Вернера Зомбарта. [79] Присутствие Вебера повысило его авторитет в Германии и помогло развеять некоторую романтическую атмосферу мероприятия. После того, как он выступил на первой, он стал участвовать в планировании второй, поскольку Дидерихс считал, что конференциям нужен кто-то, кто мог бы служить оппозиционной фигурой. В этом качестве он выступал против политического романтизма, который поддерживал Макс Мауренбрехер , бывший теолог. Вебер также выступал против того, что он считал чрезмерной риторикой молодежных групп и националистов в Лауэнштейне, вместо этого поддерживая немецкую демократизацию. [80] Для Вебера и молодых участников романтические намерения конференции не имели никакого отношения к определению будущего Германии. [81] В ноябре, вскоре после второй конференции, Вебер был приглашен Свободной студенческой молодежью, студенческой организацией, прочесть лекцию в Мюнхене, результатом которой стала « Наука как призвание ». [82] В ней он утверждал, что для того, чтобы стать ученым, необходимы внутреннее призвание и специализация. [83] Вебер также начал садомазохистскую связь с Эльзой фон Рихтгофен в следующем году. [84] Тем временем она одновременно крутила связь с его братом Альфредом . [85] Роман Макса Вебера с Рихтгофеном и Миной Тоблер продолжался до его смерти в 1920 году. [86]

Веймарская республика

После окончания войны Вебер безуспешно баллотировался на место в Веймарском национальном собрании в январе 1919 года в качестве члена либеральной Германской демократической партии , соучредителем которой он был. [87] Он также консультировал Национальное собрание при разработке Веймарской конституции . [88] Во время предвыборной кампании своей партии Вебер критиковал левых и жаловался на Карла Либкнехта и Розу Люксембург, которые возглавляли левую Лигу Спартака . Он считал, что Немецкая революция 1918–1919 годов была ответственна за неспособность Германии бороться против претензий Польши на ее восточные территории. [89] Его оппозиция революции, возможно, помешала Фридриху Эберту , новому президенту Германии и члену Социал-демократической партии , назначить его министром или послом. [90] Вебер также критиковал Версальский договор , который, по его мнению, несправедливо возлагал вину за войну на Германию . [91] Вместо этого он считал, что виновными в ее начале были многие страны, а не только Германия. [92] Приводя этот довод, Вебер утверждал, что Россия была единственной великой державой , которая на самом деле желала войны. [93] Он также считал, что Германия не была виновна во вторжении в Бельгию , рассматривая нейтралитет Бельгии как затмение союза с Францией . [94] В целом, политические усилия Вебера были в значительной степени безуспешными, за исключением его поддержки демократически избранного и сильного президентства. [95]

28 января 1919 года, после своего поражения на выборах, Вебер прочитал лекцию под названием « Политика как призвание », в которой прокомментировал тему политики. [96] Она была вызвана политическими потрясениями ранней Веймарской республики и была заказана Свободной студенческой молодежью. [97] Незадолго до того, как он отправился в Версаль, чтобы присоединиться к делегации 13 мая 1919 года, Вебер использовал свои связи с депутатами Немецкой национальной народной партии , чтобы встретиться с Эрихом Людендорфом . Он провел несколько часов, безуспешно пытаясь убедить Людендорфа сдаться союзникам . [ 98] Эти дебаты также перешли на другие темы, такие как то, кто был виновен в поражении Германии в войне. Вебер считал, что немецкое высшее командование потерпело неудачу, в то время как Людендорф считал Вебера демократом, который частично ответственен за революцию. Вебер пытался разубедить его в этом представлении, выразив поддержку демократической системы с сильной исполнительной властью. Поскольку он считал Людендорфа ответственным за поражение Германии в войне и за то, что он послал многих молодых немцев умирать на поле боя, Вебер считал, что он должен сдаться и стать политическим мучеником. Однако Людендорф не был готов сделать это и вместо этого хотел жить на свою пенсию. [99]

Последние годы

Разочарованный политикой, Вебер возобновил преподавание, сначала в Венском университете в 1918 году, затем в Мюнхенском университете Людвига-Максимилиана в 1919 году. [100] В Вене Вебер занял ранее вакантную кафедру политической экономии, на которую он претендовал с октября 1917 года. [101] Позже, в Мюнхене, он был назначен на кафедру Луйо Брентано по социальным наукам, экономической истории и политической экономии. Он принял назначение, чтобы быть ближе к своей любовнице, Эльзе фон Рихтгофен. [102] Отвечая на просьбы студентов, он прочитал серию лекций по экономической истории. Студенческие транскрипции были позже отредактированы и опубликованы как « Общая экономическая история» Зигмундом Хеллманном  [de] и Мельхиором Пали  [de] в 1923 году . [103] С точки зрения политики, он выступал против помилования убийцы баварского министра-президента Курта Эйснера , Антона Графа фон Арко ауф Валле . В ответ на это правые студенты срывали его занятия и протестовали перед его домом. [104]

Фотография могилы Макса Вебера
Могила Макса Вебера в Гейдельберге

В начале 1920 года Вебер провел семинар, на котором обсуждалась работа Освальда Шпенглера « Закат Европы » . [105] Вебер уважал его и в частном порядке описывал его как «очень блестящего и ученого дилетанта». [106] Этот семинар спровоцировал некоторых его студентов, которые знали Шпенглера лично, предложить ему провести дебаты со Шпенглером вместе с другими учеными. Они встретились в мюнхенской ратуше и вели дебаты в течение двух дней. [107] Аудиторию в основном составляли молодые немцы с разными политическими взглядами, включая коммунистов . Хотя ни один из них не смог убедить другого в своей правоте, Вебер был более осторожен и осторожен в своих аргументах против Шпенглера, чем другие участники дебатов. Впоследствии студенты не чувствовали, что вопрос о том, как решить послевоенные проблемы Германии, был решен. [106]

Лили Шефер, одна из сестёр Вебера, покончила с собой 7 апреля 1920 года после того, как педагог Пол Гехиб прекратил с ней роман. Вебер отнёсся к этому положительно, так как считал, что её самоубийство было оправданным и что самоубийство в целом могло бы быть достойным поступком. [108] Вебер и его жена взяли к себе четверых детей Лили и планировали воспитывать их. Ему было не по себе от своей новой роли отца, но он считал, что Марианна реализовалась как женщина благодаря этому событию. Позже она официально усыновила их в 1928 году. Вебер хотел, чтобы она осталась с детьми в Гейдельберге или переехала поближе к Оденвальдшуле Гехеиба («Школа Оденвальда»), чтобы он мог быть один в Мюнхене со своей любовницей Эльзой фон Рихтгофен . Он предоставил решение Марианне, но она сказала, что только он может принять решение уехать сам. [109] Пока это происходило, Вебер начал верить, что его собственная жизнь подошла к концу. [110]

4 июня 1920 года ученикам Вебера сообщили, что он простудился и ему необходимо отменить занятия. К 14 июня 1920 года простуда перешла в грипп , и он умер от пневмонии в Мюнхене. [111] Вероятно, он заразился испанским гриппом во время послевоенной пандемии и подвергался недостаточной медицинской помощи. Эльза фон Рихтгофен, которая присутствовала у его смертного одра вместе с женой, думала, что он мог бы пережить свою болезнь, если бы ему оказали лучшее лечение. [112] Его тело было кремировано в Мюнхенском Остфридхофе после светской церемонии, а урна с его прахом была позже захоронена в Гейдельбергском Бергфридхофе  [de] в 1921 году. На похоронах присутствовали его ученики, включая Эдуарда Баумгартена  [de] и Карла Лёвенштейна , а также коллеги-ученые, такие как Лухо Брентано. [113] На момент своей смерти Вебер не закончил работу над «Экономикой и обществом» , своим главным трудом по социологической теории. Его вдова Марианна помогла подготовить его к публикации в 1922 году. [114] Позже в 1926 году она опубликовала биографию своего покойного мужа, которая стала одним из центральных исторических отчетов о его жизни. [115]

Методология

Социология Вебера рассматривала социальное действие как центральный фокус. [116] Он также интерпретировал его как важную часть научной природы этой области. [117] Он разделил социальное действие на четыре категории: аффективное , традиционное , инструментальное и ценностно-рациональное действие. [118] В своей методологии он отличался от Эмиля Дюркгейма и Карла Маркса тем, что его основное внимание было сосредоточено на индивидуумах и культуре. [119] В то время как Дюркгейм сосредоточился на обществе, Вебер сосредоточился на индивидууме и его действиях. Между тем, по сравнению с поддержкой Марксом примата материального мира над миром идей, Вебер ценил идеи как мотивирующие действия индивидуумов. [120] У него была иная точка зрения, чем у них двоих, относительно структуры, действия и макроструктуры, поскольку он был открыт для идеи, что социальные явления могут иметь несколько разных причин, и придавал значение интерпретациям социальных субъектов своих действий. [119]

Verstehen

Результатом всего сказанного до сих пор является то, что «объективное» отношение к культурным явлениям, в том смысле, что идеальной целью научной работы было бы сведение эмпирической [реальности] к «законам», является абсурдным. Не потому, что — как часто утверждалось — ход культурных процессов или, скажем, процессов в человеческом сознании, «объективно» говоря, был бы менее закономерным, а по следующим двум причинам: (1) знание социальных законов не составляет знания социальной реальности, а является лишь одним из различных инструментов, которые нужны нашему интеллекту для этой [последней] цели; (2) знание культурных явлений мыслимо только в том случае, если оно берет за отправную точку значение , которое реальность жизни, с ее всегда индивидуальным характером, имеет для нас в определенных частных отношениях. Никакой закон не может открыть нам, в каком смысле и в каких отношениях это будет иметь место, поскольку это определяется теми ценностными идеями, в свете которых мы рассматриваем «культуру» в каждом отдельном случае.

—Макс Вебер в «Объективности» знания в социальных науках и социальной политике, 1904. [121]

С точки зрения методологии Вебер был в первую очередь озабочен вопросом объективности и субъективности , различая социальное действие от социального поведения и отмечая, что социальное действие должно пониматься через субъективные отношения между индивидами. [122] По его мнению, изучение социального действия посредством интерпретативных средств или ‹См. Tfd› verstehen («понимать») должно основываться на понимании субъективного смысла и цели, которые индивиды придают своим действиям. [123] Определение интерпретации индивидом своих действий требует либо эмпатически, либо рационально полученных доказательств. [124] Вебер отметил, что важность субъективности в социальных науках сделала создание надежных, универсальных законов намного более сложным, чем в естественных науках , и что объем объективного знания, который социальные науки могли создать, был ограничен. В целом он поддерживал объективную науку как цель, к которой стоит стремиться, но отмечал, что в конечном итоге это недостижимая цель. [125]

Методология Вебера была разработана в контексте более широких дебатов о методологии социальных наук. [126] Первым из которых был Methodenstreit («спор о методе»). [127] Его позиция в нем была близка к историзму , поскольку он считал, что социальные действия были тесно связаны с определенными историческими контекстами. Кроме того, анализ социальных действий требовал понимания субъективных мотивов соответствующих индивидов. [128] Поэтому его методология подчеркивала использование сравнительного исторического анализа . [129] Таким образом, он был больше заинтересован в объяснении того, как определенный результат был результатом различных исторических процессов, чем в предсказании результата этих процессов в будущем. [130] Вторым дебатом, который сформировал точку зрения Вебера на методологию, был Werturteilsstreit («спор о ценностных суждениях»). [131] Этот дебат проводился между 1909 и 1914 годами по вопросу о ценностных суждениях в социальных науках. Он возник в результате дебатов в Verein für Socialpolitik между сторонниками идеи, что этика является важным фактором в области экономики, и теми, кто выступал против нее. [132] Позиция Вебера заключалась в том, что социальные науки должны стремиться быть свободными от ценностей . [133] По его мнению, ученым и студентам необходимо избегать продвижения политических ценностей в классе. Наука не участвовала в выборе ценностей. Что касается экономики, он утверждал, что производительность не является полезной научной концепцией, поскольку она может помешать правильной оценке экономических явлений. [134]

Методологический индивидуализм

Принцип методологического индивидуализма, согласно которому социологи должны стремиться понимать коллективы исключительно как результат действий отдельных людей, можно проследить до Вебера. [135] Термин «методологический индивидуализм» был придуман в 1908 году австрийско-американским экономистом Йозефом Шумпетером как способ обозначения взглядов Вебера на то, как объяснять социальные явления. [136] Хотя его исследовательские интересы делали сильный акцент на интерпретации экономической истории , поддержка Вебером методологического индивидуализма представляла собой разрыв с исторической школой и соглашение с основателем австрийской школы Карлом Менгером в Methodenstreit . [137] В первой главе « Экономики и общества» он утверждал, что только индивиды «могут рассматриваться как агенты в ходе субъективно понятных действий». [135] Несмотря на использование термина «индивидуализм», Вебер не интерпретировал индивида как истинный источник социологических объяснений. Вместо этого, хотя только индивиды могли участвовать в преднамеренных действиях, они не обязательно были отделены от коллективной группы. [138] Он интерпретировал методологический индивидуализм как имеющий тесную близость к verstehende («интерпретативной») социологии, поскольку действия могли быть интерпретированы субъективно. Аналогичным образом, он также был связан с идеальными типами, поскольку включал обсуждения абстрактных и рациональных моделей человеческого поведения. [139]

Идеальный тип

Идеальный тип был центральным понятием в методологии Вебера. [140] Он интерпретировал их как незаменимые для нее. [141] Благодаря тому, что они учитывают значение, они являются уникальными для социальных наук. [142] Термин «идеальный тип» был получен из использования его Георгом Еллинеком . [143] Вебер изложил его в « Объективности» знания в социальных науках и социальной политике и в первой главе « Экономики и общества » . [144] Три функции идеальных типов — это формулирование терминологии, классификаций и гипотез. Последняя задача имела наибольшее значение из трех. [145] С точки зрения их построения идеальный тип — это схема, которая представляет социальное действие и рассматривает роль смысла в нем. [146] По своей природе это было преувеличением эмпирической ситуации посредством предположения, что вовлеченные лица были рациональны, имели полное ситуационное знание, полностью осознавали ситуацию, полностью осознавали свои действия и не совершали ошибок. [145] Затем это противопоставлялось эмпирической реальности, что позволяло исследователю лучше ее понять. [147] Однако идеальные типы не являются прямыми представлениями реальности, и Вебер предостерегал от их интерпретации как таковой. [148] Он не устанавливал никаких ограничений на то, что можно было проанализировать с помощью идеальных типов. Поскольку для него рациональная методология и наука были синонимами друг друга, идеальные типы конструировались рационально. [149]

Ценность-свобода

Вебер считал, что обществоведам следует избегать оценочных суждений. Вместо этого он хотел, чтобы социально-научные исследования были свободны от ценностей. [150] Это дало бы им объективность, но это должно было сочетаться с признанием того, что их исследования связаны с ценностями по-разному. [151] В рамках своей поддержки свободы ценностей Вебер выступал против того, чтобы и преподаватели, и студенты продвигали свои политические взгляды в классе. [152] Впервые он сформулировал это в своих трудах по научной философии, включая «Объективность» знания в социальных науках и социальной политике и «Наука как призвание». [153] Вебер находился под влиянием концепции ценностной релевантности Генриха Риккерта . [154] Риккерт использовал ее для соотнесения исторических объектов с ценностями, сохраняя при этом объективность посредством явно определенных концептуальных различий. Однако Вебер не соглашался с идеей о том, что ученый может сохранять объективность, приписывая иерархию ценностей так, как это делал Риккерт. [155] Его аргумент относительно свободы ценностей был связан с его участием в Werturteilsstreit . [132] В рамках этого движения он отстаивал идею о том, что социальные науки должны быть свободны от ценностей. [156] Во время этого движения он безуспешно пытался превратить Немецкую социологическую ассоциацию в организацию, свободную от ценностей. [157] В конечном итоге это побудило его уйти из нее. [65]

Теории

Рационализация

Рационализация была центральной темой в учении Вебера. [158] Эта тема находилась в более широком контексте взаимосвязи между психологическими мотивами, культурными ценностями, культурными верованиями и структурой общества. [130] Вебер понимал рационализацию как результат увеличения знаний, растущей безличности и усиления контроля над социальной и материальной жизнью. [159] Он был неоднозначен по отношению к рационализации. Вебер признавал, что она ответственна за многие достижения, в частности, за освобождение людей от традиционных, ограничительных и нелогичных социальных установок. Однако он также критиковал ее за дегуманизацию людей как «винтиков в машине» и ограничение их свободы, заточение их в железной клетке рациональности и бюрократии. [160] Его исследования предмета начались с «Протестантской этики и духа капитализма» . [161] В ней он утверждал, что переосмысление протестантизмом , в частности кальвинизмом , связи между работой и благочестием привело к сдвигу в сторону рациональных усилий, направленных на достижение экономической выгоды. [162] В протестантизме благочестие по отношению к Богу выражалось через мирское призвание человека. [163] Религиозные принципы, повлиявшие на создание капитализма, стали ненужными, и он смог распространяться без них. [164]

Вебер изобразил не только секуляризацию западной культуры , но и, в особенности, развитие современных обществ с точки зрения рационализации. Новые структуры общества были отмечены дифференциацией двух функционально переплетающихся систем, которые сформировались вокруг организационных ядер капиталистического предприятия и бюрократического государственного аппарата. Вебер понимал этот процесс как институционализацию целерациональных экономических и административных действий. В той степени, в которой повседневная жизнь была затронута этой культурной и общественной рационализацией, традиционные формы жизни, которые в ранний современный период дифференцировались в первую очередь в соответствии с ремеслом, были распущены.

Юрген Хабермас в «Философском дискурсе современности: Двенадцать лекций» , 1990. [165]

Вебер продолжил свое исследование этого вопроса в более поздних работах, в частности, в своих исследованиях бюрократии и классификации законной власти на три идеальных типа — рационально-правовой , традиционный и харизматический  — из которых рационально-правовой был доминирующим в современном мире. [166] В этих работах Вебер описал то, что он видел как движение общества к рационализации. [167] Бюрократические государства оправдывали себя посредством собственной рациональности и поддерживались экспертными знаниями, которые делали их рациональными. [168] Рационализацию можно было также увидеть в экономике, с развитием высоко рационального и расчетливого капитализма. Рациональность капитализма была связана с его основой в расчете, что отделяло его от альтернативных форм экономической организации. [169] Государственная бюрократия и капитализм служили двумя столпами развивающегося рационального общества. Эти изменения устранили существовавшие ранее традиции, которые опирались на ремесла. [165] Вебер также считал рационализацию одним из главных факторов, которые отличали Запад от остального мира. [170] Он также применил рационализацию к музыке в своей работе «Рациональные и социальные основы музыки» . [171] При написании этой работы он находился под влиянием своего романа с пианисткой Миной Тоблер  [нем.] и ощущения, что западная музыка была единственным типом, который стал гармоничным, в то время как музыка других культур была более интенсивной и сосредоточенной на слухе. [172] Вебер утверждал, что музыка становится все более рациональной. По его мнению, это стало результатом новых разработок в области конструкции музыкальных инструментов и одновременных социально-экономических сдвигов у исполнителей на разных инструментах. [173]

Разочарование

Процесс разочарования привел к тому, что мир стал более объяснимым и менее мистическим, перейдя от политеистических религий к монотеистическим и, наконец, к безбожной науке современности . [174] Старые объяснения того, почему происходили события, основывались на вере в сверхъестественное вмешательство в материальный мир. Из-за разочарования это уступило место рациональным и научным объяснениям событий. [175] Согласно Социологии религии, религиозная деятельность началась с действий в материальном мире, которые люди связывали с неопределенными духами и придавали им магическое значение. Со временем эти магические верования становились все более систематизированными, и духи становились богами, представленными символами. [176] Эта растущая теологическая систематизация привела к политеизму и организованной религии . [177] Возрастающая рациональность вызвала развитие западного монотеизма, что привело к тому, что группы сосредоточились на определенных богах в политических и экономических целях, создав универсальную религию. [178] По мнению Вебера, протестантизм поощрял возросшее стремление к рациональности, что привело к его обесцениванию. [179] В свою очередь, это обесценивание привело к нигилизму через разрушение объединяющих ценностей. [180]

Протестантская этика и дух капитализма

Развитие концепции призвания быстро дало современному предпринимателю сказочно чистую совесть, а также трудолюбивых работников; он дал своим работникам в качестве вознаграждения за их аскетическую преданность призванию и сотрудничество в его безжалостной эксплуатации их посредством капитализма перспективу вечного спасения.

—Макс Вебер в «Протестантской этике и духе капитализма» , 1905. [163]

«Протестантская этика и дух капитализма» — самая известная работа Вебера. [181] Это было начало его исследований того, как религии влияют на развитие экономических систем. [46] В книге он выдвинул тезис о том, что протестантская трудовая этика , которая была выведена из теологических идей Реформации , повлияла на развитие капитализма. [182] Вебер искал избирательное сродство между протестантской трудовой этикой и капитализмом. [183] ​​Он утверждал, что религиозное призвание пуритан к труду заставляло их систематически получать богатство. [184] Они хотели доказать, что являются избранными, которым суждено отправиться на небеса. [185] Вебер использовал личную этику Бенджамина Франклина , описанную в его «Советах молодому торговцу», как пример экономической этики протестантских сект. [186] В диссертации появились как рационализация , так и идеальный тип , концепции, которые позже стали центральными в его учении. [161] Рационализация привела к тому, что Запад оказался в ловушке stahlhartes Gehäuse («железная клетка» или «стальная оболочка»), которая была современным капиталистическим экономическим порядком. [164] Между тем, идеальные типы были репрезентативными фигурами или примерами, которые представляли концепции. [187]

Христианская религиозная преданность исторически сопровождалась отказом от мирских дел, включая экономические цели. [188] Вебер утверждал, что истоки современного капитализма лежат в религиозных идеях Реформации. [189] По его словам, некоторые типы протестантизма, в частности кальвинизм  , поддерживали рациональное стремление к экономической выгоде и мирскую деятельность, которая была ей посвящена, считая, что эта деятельность наделена моральным и духовным значением. [190] Дух капитализма заключался в желании усердно трудиться таким образом, чтобы это нравилось работнику и обозначало его ценность, и изначально имел основу в теологии. [191] В частности, протестантская трудовая этика мотивировала верующих усердно трудиться, добиваться успеха в бизнесе и реинвестировать свою прибыль в дальнейшее развитие, а не в легкомысленные удовольствия. [192] Вебер считал, что самоограничение, упорный труд и вера в то, что богатство может быть признаком спасения, были характерны для аскетического протестантизма. Аскеты-протестанты практиковали внутренний мирской аскетизм и стремились изменить мир, чтобы он лучше отражал их убеждения. [193] Понятие религиозного призвания в сочетании с предопределением означало, что каждый человек должен был предпринять действия, чтобы доказать себе свое спасение . [194] Однако успех, которого добились эти религиозные принципы, в конечном итоге устранил их влияние на современный капитализм в результате создания им мирской перспективы. В результате наследники этой системы оказались запертыми в социально-экономической железной клетке. [164]

Экономическая этика мировых религий

Работа Вебера в области социологии религии началась с книги «Протестантская этика и дух капитализма» . [195] Она продолжилась серией книг «Экономическая этика мировых религий» , в которую вошли «Религия Китая» , «Религия Индии» и «Древний иудаизм» . [196] Однако его работа осталась незавершенной из-за его внезапной смерти в 1920 году, что помешало ему продолжить изучение древнего иудаизма , изучив раннее христианство и ислам. [197] Тремя основными темами в книгах были: влияние религиозных идей на экономическую деятельность, связь между социальной стратификацией и религиозными идеями и отличительные характеристики западной цивилизации. [198] Его целью было найти причины различных путей развития культур западного и восточного мира , не делая оценочных суждений, в отличие от современных ему социальных дарвинистов . Вебер просто хотел объяснить отличительные элементы западной цивилизации . [199] Вебер также предложил социально-эволюционную модель религиозных изменений, в которой общества переходили от магии к этическому монотеизму с промежуточными этапами политеизма , пантеизма и монотеизма . По его словам, это было результатом растущей экономической стабильности, которая допускала профессионализацию и эволюцию все более сложного священства. [200] По мере того, как общества становились более сложными и охватывали различные группы, развивалась иерархия богов. Между тем, по мере того, как их власть становилась все более централизованной, концепция универсального Бога становилась все более популярной и желанной. [201]

Религия Китая

В «Религии Китая: конфуцианство и даосизме » Вебер сосредоточился на тех аспектах китайского общества, которые отличались от таковых в Западной Европе, особенно на тех аспектах, которые контрастировали с пуританством . В рамках этого он задался вопросом, почему капитализм не развился в Китае. [202] Он сосредоточился на вопросах китайского городского развития, китайского патримониализма и чиновничества, а также китайской религии и философии  — в первую очередь конфуцианства и даосизма  — как областей, в которых китайское развитие значительно отличалось от европейского пути. [203] По словам Вебера, конфуцианство и пуританство были внешне похожи, но на самом деле во многом отличались друг от друга. [204] Вместо этого они были взаимоисключающими типами рационального мышления , каждый из которых пытался предписать образ жизни, основанный на религиозных догмах. [205] Примечательно, что они оба ценили самообладание и сдержанность и не выступали против накопления богатства. Однако оба эти качества были просто средствами для достижения разных конечных целей. [206] Целью конфуцианства было «культурное положение статуса», в то время как целью пуританства было создание людей, которые были бы «орудиями Бога». По словам Вебера, пуритане стремились к рациональному контролю над миром и отвергали его иррациональность, в то время как конфуцианцы стремились к рациональному принятию такого положения дел. [207] Поэтому он утверждал, что именно разница в социальных установках и менталитете, сформированная соответствующими доминирующими религиями, способствовала развитию капитализма на Западе и отсутствию его в Китае. [208]

Религия Индии

В работе «Религия Индии: социология индуизма и буддизма » Вебер рассматривал структуру индийского общества, ортодоксальные доктрины индуизма и неортодоксальные доктрины буддизма , изменения, вызванные влиянием народной религиозности, и, наконец, влияние религиозных верований на светскую этику индийского общества. [209] По мнению Вебера, индуизм в Индии, как и конфуцианство в Китае, был препятствием для капитализма. [210] Индийская кастовая система , которая развилась в постклассической Индии и послужила источником легитимных социальных взаимодействий, служила ключевой частью этого. И индуизм, и высокий статус брахманов поддерживали кастовую систему. Брахманы использовали свою монополию на образование и теологический авторитет, чтобы сохранить свое положение, в то время как индуизм создал для этого психологическое оправдание в форме цикла реинкарнации . [211] Считалось, что положение человека в касте определяется его действиями в прошлой жизни. [212] В результате, развитие души и подчинение предопределенному порядку были важнее, чем стремление к развитию в материальном мире, включая экономическое развитие. [213]

Вебер завершил свое исследование общества и религии в Индии, привнеся идеи из своей предыдущей работы о Китае, чтобы обсудить сходства азиатских систем верований. [214] Он отметил, что верующие этих религий использовали потусторонний мистический опыт для интерпретации смысла жизни. [215] Социальный мир был принципиально разделен между образованной элитой, которая следовала наставлениям пророка или мудреца, и необразованными массами, чьи верования были сосредоточены на магии. В Азии не было мессианских пророчеств, которые давали бы как образованным, так и необразованным последователям смысл в их обычной жизни. [216] Вебер сопоставил такие мессианские пророчества, особенно с Ближнего Востока , с образцовыми пророчествами, найденными в материковой Азии, которые больше фокусировались на достижении образованной элиты и просвещении ее о правильных способах прожить свою жизнь, обычно с небольшим акцентом на упорном труде и материальном мире. [217] Именно эти различия помешали западным странам следовать по пути более ранних китайских и индийских цивилизаций. Его следующая работа, «Древний иудаизм» , была попыткой доказать эту теорию. [218]

Древний иудаизм

В «Древнем иудаизме» Вебер попытался объяснить факторы, которые привели к ранним различиям между восточной и западной религиозностью . [219] Он противопоставил внутренний аскетизм , развитый западным христианством, мистическому созерцанию, которое развилось в Индии. [220] Вебер отметил, что некоторые аспекты христианства стремились завоевать и изменить мир, а не уйти от его несовершенств. [219] Эта фундаментальная характеристика христианства изначально проистекала из древнееврейского пророчества . [221] Вебер классифицировал еврейский народ как народ-изгой, что означало, что они были отделены от общества, которое их содержало. [222] Он исследовал происхождение и социальные структуры древнееврейского народа. По его мнению, израильтяне поддерживали порядок посредством завета с богом войны Яхве и практики воинской аскезы. При Соломоне это изменилось в более организованное и основанное на законах общество, чем старая конфедерация. В религиозном отношении священники заменили предыдущих харизматичных религиозных лидеров. Вебер считал, что Илия был первым пророком, восставшим из пастухов. Илия провозглашал политические пророчества и выступал против монархии . [223]

Теодицея

Вебер использовал концепцию теодицеи в своей интерпретации теологии и религии на протяжении всего своего корпуса. [224] Это включало как его научные, так и личные интересы в предмете. Это было центральным в его концепции человечества, которое он интерпретировал как связанное с поиском смысла. [225] Теодицея была популярным предметом изучения среди немецких ученых, которые стремились определить, как мир, созданный всеблагой и всемогущей сущностью, может содержать страдание. В рамках этой традиции Вебер был осторожен в своем изучении предмета. [226] Вместо того, чтобы интерпретировать его через теологическую или этическую линзу, он интерпретировал его через социальную. [227] Кроме того, он включил концепцию Фридриха Ницше о Ressentiment в свое обсуждение темы. Однако Вебер не согласился с эмоциональным обсуждением темы Ницше и его интерпретацией ее как выражения рабской морали, полученной от евреев . [228]

Вебер разделил теодицею на три основных типа: [229]

  1. Персидский дуализм – Бог не всемогущ, и несчастья приходят извне его власти.
  2. Индийское учение о карме – Бог не всемогущ, а несчастья исходят изнутри человека.
  3. Доктрина предопределения – Только избранные будут спасены от проклятия

Вебер определил важность общественного класса в религии, исследуя разницу между теодицеями удачи и неудачи и тем, к каким классовым структурам они применяются. [230] Теодицея удачи связана с желанием тех, кто добился успеха, доказать, что они этого заслужили. Они также были склонны не быть удовлетворенными тем, что у них уже было, и желали избежать представления о том, что они незаконны или грешны. [231] Те, у кого не было трудовой этики, верили в теодицею неудачи, полагая, что богатство и счастье будут дарованы в загробной жизни. Другим примером того, как эта вера в религиозную теодицею влияла на класс, было то, что люди с более низким экономическим статусом были склонны к глубокой религиозности и вере как к способу утешения себя и обеспечения надежды на более благополучное будущее, в то время как люди с более высоким экономическим статусом предпочитали таинства или действия, которые доказывали их право обладать большим богатством. [232]

Государство, политика и правительство

В политической социологии одним из наиболее влиятельных вкладов Вебера является его лекция « Политика как призвание », в которой он определил государство как сущность, которая « основана на законном применении силы ». [233] Соответственно, Вебер предположил, что политика — это разделение государственной власти между различными группами, тогда как политические лидеры — это те, кто обладает этой властью. [234] Политику необходимо было сочетать оппозиционные gesinnungsethik и verantwortungsethik  [de] («этику убеждения» и «этику ответственности»). [235] Приверженец verantwortungsethik оправдывал свои действия, основываясь на их последствиях. Между тем, приверженец gesinnungsethik оправдывал свои действия, основываясь на своих идеалах. [236] Хотя Вебер считал, что оба они в идеале должны присутствовать в политике, он связывал их с разными типами людей и образами мышления. Эти различные типы людей и менталитетов отражали пацифистов и тех, кто хотел обратить вспять поражение Германии в Первой мировой войне, соответственно. [237]

Вебер различал три идеальных типа легитимной власти: [238]

  1. Харизматическая властьсемейная и религиозная
  2. Традиционная властьПатриархат , патримониализм , феодализм
  3. Рационально-правовой авторитет – Современное право и государство, бюрократия

По его мнению, все исторические отношения между правителями и управляемыми содержали эти элементы, которые можно было проанализировать на основе этой трехчастной классификации власти . [239] Харизматическая власть принадлежала выдающимся личностям и была нестабильной, поскольку опиралась на успех харизматической фигуры и сопротивлялась институционализации. [240] Она была вынуждена быть рутинизированной в более структурированные формы власти. Административная структура была бы сформирована последователями харизматического лидера. [241] В идеальном типе традиционного правления достаточное сопротивление правителю приводило к «традиционной революции». [242] Традиционная власть основывалась на лояльности к предустановленным традициям и тем, кто был поставлен у власти в результате этих традиций. [243] Рационально-легальная власть опиралась на бюрократию и веру как в законность правил общества, так и в легитимность тех, кто был поставлен у власти в результате этих правил. [244] В отличие от других типов власти, она развивалась постепенно. Это стало результатом способности правовых систем существовать без харизматичных личностей или традиций. [245]

Бюрократия

Комментарий Вебера о бюрократизации общества является одной из самых выдающихся частей его работы. [246] По его словам, бюрократия была наиболее эффективным методом общественной организации и наиболее формально рациональной системой. Она была необходима для функционирования современного общества, и ее также было бы трудно разрушить. [247] Бюрократические чиновники чувствовали себя выше небюрократов, имели сильное чувство долга и имели фиксированную зарплату, которая заставляла их быть не склонными к денежному приобретению. Бюрократия была менее склонна встречаться среди выборных должностных лиц. [246] Кроме того, обращение бюрократии со всеми людьми без учета отдельных лиц хорошо подходило капитализму. [248] Это также было требованием для существования как современного капитализма, так и современного социализма. [249] Эта деперсонализация была связана с ее возросшей эффективностью. Бюрократы не могли открыто принимать решения произвольно или основывать их на личных услугах. [250] Как наиболее эффективный и рациональный способ организации, бюрократизация была ключевой частью рационально-легальной власти. Более того, он рассматривал это как ключевой процесс в продолжающейся рационализации западного общества. [251]

Вебер перечислил шесть характеристик идеального типа бюрократии: [252]

  1. Это было в фиксированной зоне, которая регулировалась правилами.
  2. Бюрократия была иерархической
  3. Его действия основывались на письменных документах
  4. Требовалась экспертная подготовка
  5. Бюрократы были полностью преданы своей работе
  6. Система основывалась на базовых правилах, которые можно было выучить.

Развитие коммуникационных и транспортных технологий сделало возможным и популярным более эффективное администрирование. Между тем, демократизация и рационализация культуры привели к требованиям, чтобы новая система относилась ко всем одинаково. [253] Идеальный тип бюрократии Вебера характеризовался иерархической организацией, разграниченными линиями власти в фиксированной области деятельности, действиями, предпринимаемыми на основе письменных правил, бюрократическими чиновниками, нуждающимися в экспертной подготовке, правилами, применяемыми нейтрально, и карьерным ростом в зависимости от технической квалификации, оцениваемой организациями. [254] Утверждая, что бюрократия является наиболее эффективной формой организации и необходима для современного государства, Вебер также критиковал ее. По его мнению, в будущем произойдет неизбежная бюрократизация общества. Он также считал, что гипотетическая победа социализма над капитализмом не смогла бы этого предотвратить. [255] Экономическим и политическим организациям нужны предприниматели и политики, чтобы противостоять бюрократам. В противном случае они будут задушены бюрократией. [249]

Социальное расслоение

Вебер также сформулировал трехкомпонентную теорию стратификации, которая содержала концептуально различные элементы социального класса, социального статуса и политической партии. [256] Это различие было наиболее четко описано в его эссе «Распределение власти в сообществе : классы, статус , партии», которое было впервые опубликовано в его книге «Экономика и общество» . [257] Статус служил одним из центральных способов ранжирования людей в обществе. Как часть этого, вопросы чести и престижа были важны. [258] Что касается класса, теория делала большой акцент на классовом конфликте и частной собственности как на ключевых для его определения. [259] Хотя Вебер опирался на интерпретацию классового конфликта Марксом в своем определении класса, он не считал, что оно определяет все социальные отношения и стратификацию. [260] Политические партии не получили такого внимания Вебера, как два других компонента, поскольку он считал, что они не были особенно эффективны в своих действиях. Их целью было добиться власти, которая принесла бы материальную или идеологическую выгоду их членам. [261]

Три компонента теории Вебера были: [256]

  1. Социальный класс – основан на экономически обусловленных отношениях с рынком.
  2. Статус ( ‹См. Tfd› Позиция ) – основан на неэкономических качествах, таких как честь и престиж.
  3. Партия – Принадлежность к политической сфере

Эта концептуализация возникла из исследования Вебером сельскохозяйственного труда и фондовой биржи, поскольку он обнаружил социальные отношения, которые нельзя было объяснить только экономическим классом. У юнкеров были социальные правила относительно брака между различными социальными уровнями, а у сельскохозяйственных рабочих было сильное чувство независимости, ни одно из которых не было экономически обосновано. [262] Вебер поддерживал четкое различие между терминами «статус» и «класс», хотя неученые склонны использовать их как взаимозаменяемые в повседневном использовании. [263] Статус и его фокус на чести возникли из Gemeinschaft , который обозначал часть общества, откуда берёт начало лояльность. Класс возник из Gesellschaft , подразделения Gemeinschaft , которое включало рационально управляемые рынки и правовую организацию. Партии возникли из сочетания этих двух. [264] Вебер интерпретировал жизненные шансы , возможности улучшить свою жизнь, как определяющий аспект класса. Это касалось различий в доступе к возможностям, которые разные люди могли иметь в своей жизни. [265] Связь между статусом и классом не была прямой. Один из них мог привести к другому, но человек или группа могли иметь успех в одном, но не в другом. [266]

Лекции о призвании

Ближе к концу своей жизни Вебер прочитал две лекции, «Наука как призвание» и «Политика как призвание», в Мюнхенском университете Людвига-Максимилиана, которые были посвящены научным и политическим призваниям. Свободная студенческая молодежь, леволиберальная студенческая организация, пригласила его прочитать лекции. [267] В «Науке как призвании» он  утверждал , что для того, чтобы стать ученым, необходимо внутреннее призвание. Вебер считал, что только определенный тип людей способен иметь академическую карьеру. В качестве примера он привел свою собственную карьеру. Вспоминая свои аргументы относительно протестантской трудовой этики, Вебер заявил, что путь вперед в науке требует от ученого понимания возможности неудачи и методичности в своих исследованиях. Специализация также была аспектом современной науки, в который ученый должен был вникать. [83] Разочарование и интеллектуальная рационализация были основными аспектами его комментариев о роли ученого в современности. Эти процессы привели к тому, что ценность науки была поставлена ​​под сомнение. Вебер утверждал, что наука может обеспечить определенность посредством своих исходных предположений, несмотря на свою неспособность давать абсолютные ответы. [268] Между тем, «Политика как призвание» комментировала тему политики. [96] Вебер реагировал на политическую нестабильность ранней Веймарской республики . Он определил политику как разделенную на три аспекта: страсть, суждение и ответственность. Также существовало разделение между убеждением и ответственностью. Хотя эти два понятия были резко разделены, один человек — особенно идеальный политик — мог обладать ими обоими. [97] Он также разделил законную власть на три категории: традиционную , харизматическую и рационально-правовую власть. [269] Ближе к концу лекции он описал политику как «медленное, мощное сверление твердых досок». [270] В конечном счете, Вебер считал, что политические проблемы его времени требовали последовательных усилий для решения, а не быстрых решений, которые предпочитали студенты. [271]

Город

Возникновение рациональной и внутренне-мирской этики связано на Западе с появлением мыслителей и пророков  ..., которые развивались в социальном контексте, чуждом азиатским культурам. Этот контекст состоял из политических проблем, порожденных буржуазной статусной группой города, без которой немыслимы ни иудаизм, ни христианство, ни развитие эллинистического мышления.

—Макс Вебер в «Городе» , 1921. [272]

В рамках своих всеобъемлющих усилий по пониманию уникального развития западного мира Вебер написал общее исследование европейского города и его развития в античности и Средние века под названием «Город» . [273] По его словам, христианство служило для того, чтобы разорвать традиционные узы родства , заставляя своих верующих участвовать в религии как личности. Однако институты, которые сформировались в результате этого процесса, были светскими по своей природе. [274] Он также видел рост уникальной формы нелегитимного господства в средневековых европейских городах, которая успешно бросила вызов существующим формам легитимного господства — традиционному, харизматическому и рационально-правовому, — которые преобладали до этого в средневековом мире. [275] Эти города ранее находились под юрисдикцией нескольких различных образований, которые были устранены, когда они стали автономными. Этот процесс был вызван предоставлением привилегий новым городам и узурпацией власти в старых. [276]

Экономика

Вебер в первую очередь считал себя экономистом, и все его профессорские назначения были в экономике, но его вклад в эту область был в значительной степени затмён его ролью как основателя современной социологии. [277] Как политический экономист и экономический историк , Вебер принадлежал к немецкой исторической школе экономики , представленной такими учёными, как Густав фон Шмоллер и его ученик Вернер Зомбарт . [278] Хотя исследовательские интересы Вебера в основном соответствовали этой школе, его взгляды на методологию и предельную полезность значительно отличались от взглядов других немецких истористов . Вместо этого они были ближе к взглядам Карла Менгера и австрийской школы экономики , традиционных соперников исторической школы. [279] Разделение, вызванное Methodenstreit, заставило Вебера поддержать широкую интерпретацию экономики, которая объединяла экономическую теорию, экономическую историю и экономическую социологию в форме Sozialökonomik  [de] («социальная экономика»). [280]

Экономика и общество

Страница из рукописи «Экономика и общество»
Страница из рукописи социологии права в журнале «Экономика и общество»

Magnum opus Вебера «Экономика и общество» — это сборник эссе, над которым он работал на момент своей смерти в 1920 году. [281] Его текст был в значительной степени незакончен, за исключением первых трех глав. Первые четыре главы были написаны между 1919 и 1920 годами, но остальные главы были написаны в основном между 1909 и 1914 годами. [282] После его смерти окончательная организация и редактирование книги легли на плечи его вдовы Марианны . Ей помогал экономист Мельхиор Палий  [де] . Получившийся том был опубликован в 1922 году и назывался «Wirtschaft und Gesellschaft» . [283] Получившийся том включал широкий спектр эссе, посвященных взглядам Вебера на социологию, социальную философию , политику, социальную стратификацию , мировую религию , дипломатию и другие предметы. [284] В 1956 году немецкий юрист Иоганнес Винкельман  [де] редактировал и организовал переработанное четвертое издание « Экономики и общества» , а затем в 1976 году отредактировал пятое издание. [285] Гюнтер Рот и Клаус Виттих отредактировали английский перевод работы в 1968 году. Он был основан на издании Винкельмана 1956 года текста, который он пересмотрел в 1964 году. [286]

Предельная полезность

В отличие от других историцистов, Вебер принимал предельную полезность и учил ей своих студентов. [287] Его общая экономическая социология основывалась на ней. [288] В 1908 году Вебер опубликовал статью «Теория предельной полезности и «Фундаментальный закон психофизики»», в которой он утверждал, что предельная полезность и экономика не основаны на психологии. [289] В рамках этого он оспаривал утверждение Луджо Брентано о том, что предельная полезность отражает форму психологической реакции на стимулы, как описано в законе Вебера-Фехнера . [290] Он отверг идею о том, что предельная полезность и экономика зависят от психофизики . [290] В целом Вебер не соглашался с идеей о том, что экономика опирается на другую область. [291] Он также включил похожее обсуждение предельной полезности во вторую главу « Экономики и общества» . Роль предельной полезности и снижающейся полезности в его трудах подразумевалась посредством использования им в этой главе инструментально-рационального действия . [292]

Экономический расчет

Как и его коллега Вернер Зомбарт , Вебер считал, что экономический расчет , в частности, двойная бухгалтерия , сыграли значительную роль в рационализации и развитии капитализма. [293] Озабоченность Вебера важностью экономического расчета привела его к критике социализма как не имеющего механизма эффективного распределения ресурсов для удовлетворения человеческих потребностей. [294] Отто Нейрат , социалистический мыслитель, считал, что в полностью социализированной экономике цен не будет, а центральные планировщики будут использовать натуральный, а не денежный экономический расчет . [295] По мнению Вебера, этот тип координации был неэффективен, поскольку не мог решить проблему вменения , которая была связана с трудностями точного определения относительной стоимости капитальных благ . [296] Вебер писал, что стоимость товаров должна была определяться в социалистической экономике. Однако в этой экономической системе не было четкого метода для этого. Поэтому плановая экономика была нерациональной. [297] Примерно в то же время Людвиг фон Мизес независимо выдвинул тот же аргумент против социализма. [298] Сам Вебер оказал значительное влияние на Мизеса, с которым он подружился, когда они оба были в Венском университете весной 1918 года. Однако Мизес в конечном итоге считал его историком, а не экономистом. [299]

Вдохновение

Иммануил Кант и Карл Маркс — два человека, оказавших влияние на Макса Вебера

Вебер находился под сильным влиянием немецкого идеализма , в частности неокантианства . Он познакомился с ним благодаря Генриху Риккерту , который был его коллегой-профессором в университете Фрайбурга . [300] Неокантианская вера в то, что реальность по сути своей хаотична и непостижима, а весь рациональный порядок вытекает из того, как человеческий разум фокусирует свое внимание на определенных аспектах реальности и организует полученные восприятия, была особенно важна для научных исследований Вебера. [301] Его взгляды относительно методологии социальных наук обнаруживали параллели с работами современного неокантианского философа и социолога Георга Зиммеля . [302] Вебер также находился под влиянием кантовской этики в более общем плане, но он пришел к выводу, что она устарела в современную эпоху, в которой не было религиозных определенностей. [303] В результате его интерпретация Канта и неокантианства была пессимистичной. [304]

Вебер реагировал на влияние философии Фридриха Ницше на современную мысль. Его целью в области этики было найти непроизвольно определенную свободу в том, что он интерпретировал как постметафизическую эпоху. Это представляло собой разделение между частями его мысли, которые представляли кантианство и ницшеанство. [305] После своего спора с Освальдом Шпенглером в 1920 году Вебер сказал, что мир был значительно интеллектуально подвержен влиянию Ницше и Маркса. [306] В «Протестантской трудовой этике и духе капитализма» и «Науке как призвании» Вебер негативно описал « die „letzten Menschen“ » («„последних людей“»), которые были ницшеанскими «специалистами без духа», о которых он предупреждал в обоих текстах. [307] Аналогичным образом, он также использовал концепцию Ницше о ресентименте в своем обсуждении теодицеи, но он интерпретировал ее по-другому. Веберу не нравился эмоциональный подход Ницше к предмету, и он не интерпретировал его как тип рабской морали , которая произошла от иудаизма. [308]

Будучи студентом в Шарлоттенбурге , Вебер прочитал все сорок томов Иоганна Вольфганга фон Гёте , который позже оказал влияние на его методологию и концепции. [8] Для него Гёте был одной из основополагающих фигур в немецкой истории. [309] В своих трудах, включая «Протестантскую трудовую этику и дух капитализма» , Вебер несколько раз цитировал Гёте. [9] Его использование «избирательного сродства» в его трудах, возможно, было заимствовано у Гёте, поскольку одна из работ Гёте использовала это слово в качестве названия. [310] На Вебера также повлияло использование Гёте греческого слова daimon («судьба»). Эта концепция повлияла на точку зрения Вебера о том, что судьба человека неизбежна и что человек может использовать опыт для создания интеллектуальной страсти. [311] Он считал, что Гете, его Фауст и Заратустра Ницше были фигурами, которые представляли Сверхчеловека и выражали качество человеческого действия через непрестанное стремление к знанию. [312]

Другим важным влиянием на жизнь Вебера были труды Карла Маркса и социалистическая мысль в академических кругах и активной политике. [313] Хотя Вебер соглашался с Марксом относительно важности социального конфликта , он не считал, что он разрушит общество, если традиции, которые его поддерживали, будут цениться больше, чем это было на самом деле. Более того, он считал, что социальный конфликт можно было бы разрешить в рамках ранее существовавшей социальной системы . [314] В 1932 году Карл Лёвит противопоставил работы Маркса и Вебера, утверждая, что оба интересовались причинами и следствиями западного капитализма , но они рассматривали его через разные линзы. Маркс рассматривал капитализм через линзу отчуждения , в то время как Вебер использовал концепцию рационализации для его интерпретации. [315] Вебер также расширил интерпретацию отчуждения Марксом от конкретной идеи рабочего, который был отчужден от своей работы, на похожие ситуации, в которых участвовали интеллектуалы и бюрократы. [316] Ученые времен Холодной войны часто интерпретировали Вебера как «буржуазный ответ Марксу», но вместо этого он отвечал на вопросы, которые были актуальны для буржуазии в Германии Вильгельма . В этой связи он сосредоточился на конфликте между рациональностью и иррациональностью. [317]

Наследие

Наиболее влиятельные работы Вебера были по экономической социологии , политической социологии и социологии религии . Наряду с Карлом Марксом и Эмилем Дюркгеймом его обычно считают одним из основателей современной социологии. [318] Он сыграл важную роль в развитии антипозитивистской , герменевтической , традиции в социальных науках . [319] Вебер оказал влияние на многих ученых по всему политическому спектру. Социальные теоретики левого толка, такие как Теодор В. Адорно , Макс Хоркхаймер , Дьёрдь Лукач и Юрген Хабермас  , находились под влиянием его обсуждения современности и ее трений с модернизацией. [320] В рамках этого его анализ современности и рационализации значительно повлиял на критическую теорию Франкфуртской школы . [321] Ученые правого толка, включая Карла Шмитта , Йозефа Шумпетера , Лео Штрауса , Ганса Моргентау и Раймона Арона  , подчеркивали различные элементы его мысли. Они придавали большое значение его обсуждению сильных лидеров в демократии, связи политической этики с ценностной свободой и ценностным релятивизмом, а также использованию политических действий для борьбы с бюрократией. [305] Ученые, которые исследовали его работы философски, включая Штрауса, Ганса Хенрика Брууна и Альфреда Шютца , традиционно рассматривали их через призму континентальной философии . [322]

Исследования Вебера

Начало веберовской науки было отложено из-за нарушения академической жизни в Веймарской республике. Гиперинфляция привела к тому, что поддержка Вебером парламентской демократии была парирована падением уважения к ней со стороны профессоров. [323] Отчуждение, которое они испытывали от политики, заставило многих из них стать пессимистами и приблизиться к историческим точкам зрения, изложенным Освальдом Шпенглером в его «Закате Европы» . [324] Более того, университеты все больше попадали под контроль и влияние государства. После того, как нацистская партия пришла к власти, этот процесс ускорился. Ранее доминирующий стиль социологии, стиль Альфреда Фиркандта и Леопольда фон Визе , был в значительной степени заменен социологией, в которой доминировала поддержка нацистов. Ганс Фрейер и Отмар Шпанн были представителями этого движения, в то время как Вернер Зомбарт начал поддерживать коллективизм и нацизм. [325] Подъем нацистской партии отодвинул ученость Вебера на маргинальное положение в немецкой академии. Однако, некоторые ученые-веберовцы покинули Германию, пока это происходило, и большинство из них поселились в Соединенных Штатах и ​​Соединенном Королевстве. [326]

Эти ученые начали заниматься американской и британской наукой в ​​то время, когда труды Вебера, такие как « Общая экономическая история» , начали переводиться на английский язык. Талкотт Парсонс , американский ученый, находился под влиянием своих чтений Вебера и Зомбарта, будучи студентом в Германии в 1920-х годах. Он получил разрешение от Марианны Вебер опубликовать перевод « Протестантской трудовой этики и духа капитализма» в своем сборнике эссе 1930 года « Собрание эссе по социологии религии» . Эта переведенная версия, которая была сильно отредактирована издателем, изначально не имела успеха. [327] Парсонс использовал этот перевод как часть своих усилий по созданию академической социологии, что привело к его книге 1937 года « Структура социального действия» . В ней Парсонс утверждал, что Вебер и Дюркгейм были основополагающими социологами. Однако его книга не имела успеха до окончания Второй мировой войны . Затем он опубликовал перевод « Экономики и общества» под названием «Теория социальной и экономической организации» . Растущая научная известность Парсонса привела к повышению влияния этого тома. Стали появляться и другие переводы, включая  [de] «Из Макса Вебера: Эссе по социологии» К. Райта Миллса и Ганса Герта в 1946 году. Их том представлял собой сборник отрывков из трудов Вебера. В последний год десятилетия Эдвард Шилс отредактировал перевод « Собрания эссе по методологии» Вебера , который был опубликован под названием «Методология социальных наук» . [328]

К концу 1940-х годов научная репутация Вебера возросла в результате научных интерпретаций его работ через призму структурного функционализма Парсонса и теории конфликта Миллса . [329] В течение следующих десятилетий начали появляться непрерывные публикации переведенных версий работ Вебера, в том числе по праву, религии, музыке и городу. Несмотря на недостатки переводов, стало возможным получить в значительной степени полное представление об учености Вебера. Этому по-прежнему препятствовала неорганизованная публикация переводов, что не позволяло ученым узнать связи между различными текстами. [330] В 1968 году был опубликован полный перевод подготовленной версии « Экономики и общества» Марианны Вебер. [331] В то время как интерпретация Вебера, которая была отделена от структурного функционализма Парсонса, началась с книги «Из Макса Вебера» , более политическая и историческая интерпретация была выдвинута в 1948 году Рейнхардом Бендиксом « Макс Вебер: интеллектуальный портрет» , 1957 годом Ральфом Дарендорфом « Класс и конфликт в индустриальном обществе» и 1962 годом Джоном Рексом «Ключевые проблемы социологической теории» . Интерпретация Вебера Раймоном Ароном в его тексте 1965 года «Основные течения в социологической мысли » дала альтернативу перспективе Парсонса на историю социологии. Вебер, хотя и был неотъемлемой частью социологии, был представлен как одна из трех основополагающих фигур, другими двумя были Карл Маркс и Эмиль Дюркгейм. Энтони Гидденс закрепил эту их интерпретацию с публикацией своего «Капитализма и современной социальной теории» в 1971 году. После конца 1970-х годов было опубликовано больше менее известных публикаций Вебера. Эти усилия совпали с продолжением написания критических комментариев к его работам и идеям, включая создание в 2000 году научного журнала « Исследования Макса Вебера» , который посвящен таким исследованиям. [332]

Макс Вебер-Gesamtausgabe

Идея публикации собрания сочинений Вебера была выдвинута Хорстом Байером в 1972 году. Год спустя начал обретать форму Max Weber-Gesamtausgabe  [de] , многотомный набор всех его сочинений. [333] Вольфганг Й. Моммзен , Вольфганг Шлюхтер , Иоганнес Винкельман  [de] , М. Райнер Лепсиус и Хорст Байер  [de] были первоначальными редакторами. После смерти Моммзена в 2004 году его сменил Гангольф Хюбингер  [de] . Винкельман, Лепсиус и Байер также умерли до завершения проекта. [334] Сочинения были организованы в сочетании хронологического порядка и по темам, с материалом, который не планировался для публикации Вебером, в чисто хронологическом порядке. Были использованы окончательные издания каждого текста, за исключением «Протестантской этики и духа капитализма» , который был опубликован как в первой, так и в окончательной форме. [335] Мор Зибек был выбран для публикации томов. [336] Проект был представлен академическому сообществу в 1981 году с публикацией проспекта, который в просторечии назывался «зеленой брошюрой». В нем были изложены три раздела серии: «Письма и речи», «Письма» и «Рукописи лекций и заметки лекций». [337] Четыре года спустя проект был опубликован. [338] Он завершился в июне 2020 года и содержит сорок семь томов, включая два индексных тома. [339]

Библиография

Смотрите также

Цитаты

  1. ^ Kaesler 2014, стр. 22, 144–145; Kim 2022; Radkau 2009, стр. 5.
  2. ^ Kaelber 2003, стр. 38; Radkau 2009, стр. 11; Kaesler 2014, стр. 148–149.
  3. ^ Кельбер 2003, с. 38; Радкау 2009, с. 5; Хонигсхайм 2017, с. 100.
  4. ^ Кеслер 1988, стр. 2–3, 14; Радкау 2009, стр. 91–92.
  5. ^ Kaesler 2014, стр. 68, 129–137; Radkau 2009, стр. 9; Kim 2022.
  6. ^ Радкау 2009, стр. 54, 62; Кельбер 2003, стр. 38–39; Ритцер 2009, с. 32.
  7. ^ Kaesler 2014, стр. 176–178; Radkau 2009, стр. 561.
  8. ^ ab Kaesler 1988, стр. 2; McKinnon 2010, стр. 110–112; Kent 1983, стр. 297–303.
  9. ^ Маккиннон 2010, стр. 110–112; Кент 1983, стр. 297–303.
  10. ^ Kaesler 1988, стр. 2–3.
  11. ^ Sica 2017, стр. 24; Kaesler 2014, стр. 180.
  12. ^ Радкау 2009, стр. 31–33; Бендикс и Рот 1977, стр. 1–2.
  13. ^ Берман и Рид 2000, стр. 223–225; Аллан 2005, стр. 146; Хонигсхайм 2017, стр. 101.
  14. ^ Кельбер 2003, стр. 30–33.
  15. ^ Кельбер 2003, с. 33; Хонигсхайм 2017, с. 239; Радкау 2009, с. 563.
  16. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 1–2; Кельбер 2003, стр. 41; Радкау 2009, стр. 563.
  17. ^ Kaesler 2014, стр. 307; Honigsheim 2017, стр. 101.
  18. ^ Kaelber 2003, стр. 30; Radkau 2009, стр. 562–564.
  19. ^ Моммзен и Стейнберг 1984, стр. 2–9; Кельбер 2003, с. 36; Радкау 2009, с. 23.
  20. ^ Радкау 2009, стр. 31–33; Кеслер 2014, стр. 191, 200–202.
  21. ^ Kaesler 2014, стр. 191, 207; Gordon 2020, стр. 32; Radkau 2009, стр. 32–33.
  22. ^ Кельбер 2003, стр. 39; Ритцер 2009, стр. 32; Гордон 2020, стр. 32.
  23. ^ Радкау 2009, стр. 39–40, 562; Кельбер 2003, стр. 36–38.
  24. ^ Радкау 2009, стр. 564; Кеслер 2014, стр. 329–332, 362.
  25. ^ Кельбер 2003, стр. 39–40.
  26. ^ Аллан 2005, с. 146; Фроммер и Фроммер 1993, с. 165; Радкау 2009, с. 45.
  27. ^ Ким 2022; Ленгерманн и Нибрюгге-Брантли 1998, с. 193; Фроммер и Фроммер 1993, с. 165.
  28. ^ Погги 2006, стр. 5; Кэслер 2014, стр. 270; Радкау 2009, стр. 563.
  29. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 370–371.
  30. ^ Kaesler 2014, стр. 346; Radkau 2009, стр. 563.
  31. ^ Ким 2022; Поджи 2006, с. 5; Радкау 2009, стр. 79–82.
  32. ^ Моммзен и Стейнберг 1984, стр. 54–56; Хобсбаум 1987, стр. 152; Радкау 2009, стр. 564–565.
  33. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 1–2; Радкау 2009, с. 564; Хонигсхайм 2017, с. 239.
  34. ^ Aldenhoff-Hübinger 2004, стр. 148; Craig 1988, стр. 18; Mommsen & Steinberg 1984, стр. 38–39.
  35. ^ Kaesler 2014, стр. 429–431; Radkau 2009, стр. 134–135; Mommsen & Steinberg 1984, стр. 123–126.
  36. ^ Kaesler 2014, стр. 436–441; Radkau 2009, стр. 134–135, 330; Mommsen & Steinberg 1984, стр. 126–130.
  37. ^ Радкау 2009, стр. 564; Бендикс и Рот 1977, стр. 1–2; Кейслер 2014, стр. 455.
  38. ^ Ким 2022; Хонигсхайм, 2017 г., стр. ix–x.
  39. ^ Радкау 2009, стр. 65–66; Ким 2022; Вебер 1999, стр. 7.
  40. ^ Радкау 2009, стр. 65–69; Бендикс и Рот, 1977, стр. 1–2; Фроммер и Фроммер 1993, стр. 163–164.
  41. ^ Kaesler 2014, стр. 472, 476–477; Radkau 2009, стр. 143.
  42. ^ Радкау 2009, стр. 143; Кейслер 2014, стр. 485; Бендикс и Рот 1977, стр. 2–3.
  43. ^ Радкау 2009, стр. 143.
  44. ^ Вебер 1964, стр. 641–642; Радкау 2009, стр. 170–171.
  45. ^ Ким 2022; Рот 1976, стр. 306–318; Бендикс и Рот 1977, стр. 3.
  46. ^ ab Bendix & Roth 1977, стр. 49–50; Weber 1999, стр. 8.
  47. ^ Рот 2005, стр. 82–83; Скафф 2011, стр. 11–24; Смит 2019, стр. 96.
  48. ^ Scaff 2011, стр. 11–24; Радкау 2009, стр. 296–299; Хонигсхайм 2017, стр. 24–25.
  49. ^ Scaff 2011, стр. 117–119; Smith 2019, стр. 96–97; Honigsheim 2017, стр. 24–25.
  50. ^ Scaff 2011, стр. 12–14; Roth 2005, стр. 82–83; Smith 2019, стр. 97–100.
  51. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 3; Радкау 2009, стр. 279–280, 566.
  52. ^ Радкау 2009, стр. 233; Вебер 1997, стр. 3–4; Тернер 2001b, стр. 16401.
  53. ^ Радкау 2009, стр. 233–234.
  54. ^ Радкау 2009, стр. 233–235.
  55. Моммзен 1997, стр. 1–2; Вебер 1997, стр. 2.
  56. ^ Радкау 2009, стр. 234–236; Вебер 1997, стр. 1–2.
  57. ^ Радкау 2009, стр. 235–236; Моммзен 1997, стр. 6–7.
  58. ^ Радкау 2009, стр. 237–239.
  59. ^ Радкау 2009, стр. 239–241.
  60. ^ Ким 2022; Радкау 2009, стр. 277; Кеслер 2014, стр. 653, 654–655.
  61. ^ Кеслер 2014, стр. 653–654.
  62. ^ Сведберг и Агевалл 2016; Кеслер 2014, стр. 654.
  63. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 85.
  64. ^ Ким 2022; Радкау 2009, стр. 277; Кеслер 2014, стр. 652–655.
  65. ^ ab Kaesler 2014, стр. 654–655; Turner 2001b, стр. 16401–16402.
  66. ^ Кеслер 2014, стр. 654–655.
  67. ^ Радкау 2009, стр. 343–344, 360; Лепсиус 2004, стр. 11–14.
  68. ^ Whimster 2016, стр. 8; Radkau 2009, стр. 358, 280; Löwy & Varikas 2022, стр. 94.
  69. ^ Whimster 2016, стр. 18–20; Radkau 2009, стр. 383–385; Löwy & Varikas 2022, стр. 100.
  70. ^ Whimster 2016, стр. 8; Radkau 2009, стр. 358, 280–283; Löwy & Varikas 2022, стр. 94.
  71. ^ Whimster 2016, стр. 8–9; Radkau 2009, стр. 358, 280–283; Löwy & Varikas 2022, стр. 100.
  72. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 3; Кеслер 1988, стр. 18; Радкау 2009, стр. 454–456.
  73. ^ Моммзен и Стейнберг 1984, стр. 196–198; Кеслер 1988, стр. 18–19; Вебер и Тернер 2014, стр. 22–23.
  74. ^ Ким 2022; Брунс 2018, стр. 37–44; Крейг 1988, стр. 19–20.
  75. ^ Ким 2022; Брунс 2018, стр. 40, 43–44; Крейг 1988, стр. 20.
  76. ^ Радкау 2009, стр. 527–528; Кеслер 2014, стр. 740–741.
  77. ^ Радкау 2009, стр. 527–528.
  78. ^ Радкау 2009, стр. 483–487; Леви 2016, стр. 87–89; Кеслер 2014, стр. 747–748.
  79. ^ Радкау 2009, стр. 483–486; Леви 2016, стр. 87–90; Кеслер 2014, стр. 747–748.
  80. ^ Радкау 2009, стр. 486–487; Леви 2016, стр. 90–91; Кеслер 2014, стр. 747–748.
  81. ^ Радкау 2009, стр. 485–487; Леви 2016, стр. 89–91; Кеслер 2014, стр. 749–751.
  82. ^ Радкау 2009, стр. 487–491; Вебер 2004, стр. xix; Гейн 2002, стр. 53.
  83. ^ ab Radkau 2009, стр. 487–491; Weber 2004, стр. xxv–xxix; Tribe 2018, стр. 130–133.
  84. ^ Демм 2017, стр. 64, 82–83; Радкау 2009, стр. 521–522.
  85. ^ Демм 2017, стр. 83–84.
  86. ^ Демм 2017, стр. 64, 82–85; Лепсиус 2004, с. 21.
  87. ^ Моммзен и Штейнберг 1984, стр. 303–308; Радкау 2009, стр. 513–514; Ким 2022.
  88. ^ Kaesler 2014, стр. 866–870; Bendix & Roth 1977, стр. 3; Radkau 2009, стр. 511–512.
  89. ^ Радкау 2009, стр. 505–508.
  90. ^ Моммзен и Штейнберг 1984, стр. 301–302; Кеслер 1988, стр. 22.
  91. ^ Kaesler 2014, стр. 882; Radkau 2009, стр. 500–504.
  92. ^ Waters & Waters 2015a, стр. 22; Radkau 2009, стр. 500–503.
  93. ^ Waters & Waters 2015a, стр. 20; Mommsen 1997, стр. 16.
  94. ^ Waters & Waters 2015a, стр. 20, 22.
  95. ^ Ким 2022; Кеслер, 2014, стр. 868–869; Хонигсхайм 2017, с. 246.
  96. ^ ab Weber 2004, стр. xxxiv–xxxv; Radkau 2009, стр. 514–515; Swedberg & Agevall 2016, стр. 259–260.
  97. ^ Аб Радкау 2009, стр. 514–518; Вебер, 2004 г., стр. xxxiv–xxxviii; Гейн 2002, стр. 64–65.
  98. ^ Радкау 2009, стр. 542–543; Кеслер 2014, стр. 883.
  99. ^ Радкау 2009, стр. 543; Кеслер 2014, стр. 884–887.
  100. ^ Ким 2022; Бендикс и Рот 1977, стр. 3; Радкау 2009, стр. 514, 570.
  101. ^ Радкау 2009, стр. 491–492; Кеслер 2014, стр. 761–764.
  102. ^ Радкау 2009, стр. 529, 570; Кеслер 2014, стр. 839–841.
  103. ^ Вебер и Коэн, 2017, стр. lxxiii – lxxvii, lxxxii; Кеслер, 2014, стр. 904–906; Ким 2022.
  104. ^ Моммзен и Штейнберг 1984, стр. 327–328; Радкау 2009, стр. 509–510; Кеслер 2014, стр. 893–895.
  105. ^ Kaesler 2014, стр. 906–907; Spengler & Hughes 1991, стр. xv–xvi.
  106. ^ ab Kaesler 2014, стр. 906–907; Farrenkopf 1992, стр. 1; Spengler & Hughes 1991, стр. xv–xvi.
  107. ^ Kaesler 2014, стр. 906–907; Spengler & Hughes 1991, стр. xv–xvi; Weber 1964, стр. 554–555.
  108. ^ Кеслер 2014, стр. 921–922; Радкау 2009, стр. 539, 541–542.
  109. ^ Радкау 2009, стр. 542, 547–548; Кеслер 2014, стр. 921–923.
  110. ^ Радкау 2009, стр. 544; Кеслер 2014, стр. 923.
  111. ^ Радкау 2009, стр. 545–446; Ханке 2009, стр. 349–350; Хонигсхайм 2017, с. 239.
  112. ^ Ким 2022; Радкау 2009, стр. 545–546; Ханке 2009, стр. 349–350.
  113. ^ Кеслер 2014, стр. 16–19; Радкау 2009, стр. 549–550; Ханке 2009, стр. 349–350.
  114. ^ Рот 2016, стр. 250–253; Уимстер 2023, стр. 82; Ханке 2009, стр. 349–350.
  115. ^ Ханке 2009, стр. 355–357; Радкау, 2009, стр. 178; Кеслер 2014, с. 40.
  116. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 313; Albrow 1990, стр. 137; Rhoads 2021, стр. 132.
  117. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 313.
  118. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 313–315.
  119. ^ ab Sibeon 2012, стр. 37–38.
  120. ^ Сибеон 2012, стр. 37–38; Аллан 2005, стр. 144–148.
  121. Вебер 2012, стр. 119, 138.
  122. ^ Ким 2022; Ритцер 2009, стр. 31; Вебер 2011, стр. 7–32.
  123. ^ Ким 2022; Хит 2024; Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 356–357.
  124. ^ Ким 2022; Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 356–357; Роадс 2021, стр. 132–133.
  125. ^ Ким 2022; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 228–230.
  126. ^ Кеслер 1988, с. 187; Бейзер 2011, стр. 551–552.
  127. ^ Ким 2022; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 15–16; Бейсер 2011, стр. 525–528.
  128. ^ Бейзер 2011, стр. 527–529, 546.
  129. ^ Аллан 2005, стр. 153.
  130. ^ ab Allan 2005, стр. 148.
  131. ^ Kaesler 1988, стр. 184–187; Swedberg & Agevall 2016, стр. 365; Beiser 2011, стр. 551–552.
  132. ^ ab Kaesler 1988, стр. 185–189; Swedberg & Agevall 2016, стр. 365; Beiser 2011, стр. 551–552.
  133. ^ Kaesler 1988, стр. 184–187; Swedberg & Agevall 2016, стр. 364–365; Aldenhoff-Hübinger 2004, стр. 144.
  134. ^ Kaesler 1988, стр. 184–187; Swedberg & Agevall 2016, стр. 364–365; Beiser 2011, стр. 551–553.
  135. ^ ab Heath 2024; Ritzer 2009, стр. 31; Swedberg & Agevall 2016, стр. 211–212.
  136. ^ Хит 2024.
  137. ^ Maclachlan 2017, стр. 1163–1164; Callison 2022, стр. 276.
  138. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 211–212; Хит 2024.
  139. ^ Хит 2024; Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 211.
  140. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 156; Kim 2022; Kaesler 1988, стр. 180.
  141. ^ Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 156; Олброу 1990, стр. 151.
  142. ^ Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 156; Олброу 1990, стр. 153.
  143. ^ Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 157; Олброу 1990, стр. 151.
  144. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 157; Kaesler 1988, стр. 180–183.
  145. ^ ab Swedberg & Agevall 2016, стр. 156.
  146. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 156; Ким 2022.
  147. ^ Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 156; Ким 2022; Олброу 1990, стр. 157.
  148. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 156; Kaesler 1988, стр. 182; Albrow 1990, стр. 152.
  149. ^ Олброу 1990, стр. 154.
  150. ^ Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 364; Олброу 1990, стр. 234.
  151. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 364; Kaesler 1988, стр. 192–193; Albrow 1990, стр. 243–244.
  152. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 364; Kaesler 1988, стр. 192–193.
  153. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 364; Kaesler 1988, стр. 184–185.
  154. ^ Олброу 1990, стр. 232; Ким 2022; Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 367.
  155. ^ Олброу 1990, стр. 232; Ким 2022.
  156. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 365; Kaesler 1988, стр. 184–187; Aldenhoff-Hübinger 2004, стр. 144.
  157. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 365; Kaesler 2014, стр. 654–655; Kaesler 1988, стр. 188–189.
  158. ^ Ким 2022; Ритцер 2009, с. 30; Аллан 2005, с. 151.
  159. ^ Ким 2022; Гейн 2002, стр. 24–26; ​​Аллан 2005, стр. 151.
  160. ^ Ким 2022; Ритцер 2009, стр. 38–42; Аллан 2005, с. 177.
  161. ^ Аб Радкау 2009, стр. 191–192.
  162. Бендикс и Рот 1977, стр. 57–61; Аллан 2005, стр. 162.
  163. ^ ab Allan 2005, стр. 162.
  164. ^ abc Radkau 2009, стр. 186–190; Weber 2013, стр. 124; Baehr 2001, стр. 153–154.
  165. ^ аб Хабермас 1990, стр. 1–2.
  166. ^ Ким 2022; Вебер 2004, стр. l–li; Гейн 2002, стр. 23–26.
  167. ^ Ким 2022; Мационис 2012, стр. 88.
  168. Гейн 2002, стр. 23–26.
  169. ^ Ким 2022; Радкау 2009, стр. 187–189.
  170. Ким 2022; Хабермас 1990, стр. 1–2.
  171. ^ Бемер 2001, стр. 277–278; Кеслер 2014, с. 70; Радкау 2009, стр. 367–368.
  172. ^ Радкау 2009, стр. 367–368; Кеслер 2014, стр. 702–703.
  173. ^ Кеслер 2014, стр. 703–704; Бемер 2001, стр. 277–278.
  174. ^ Ким 2022; Гейн 2002, стр. 16–23.
  175. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 86–87; Gane 2002, стр. 16–17.
  176. Гейн 2002, стр. 16–17; Аллан 2005, стр. 154–156.
  177. Гейн 2002, стр. 16–17; Аллан 2005, стр. 157–158.
  178. Гейн 2002, стр. 16–17; Аллан 2005, стр. 151–152.
  179. ^ Гейн 2002, стр. 17–23; Аллан 2005, стр. 151–152; Ким 2022.
  180. ^ Гейн 2002, стр. 21–23; Ким 2022; Аллан 2005, стр. 151–152.
  181. Вебер 1999, стр. 22–23; Бендикс и Рот 1977, стр. 49–50.
  182. ^ Ритцер 2009, стр. 35–37; Бендикс и Рот 1977, стр. 57–59.
  183. ^ Радкау 2009, стр. 96, 193; Бендикс и Рот 1977, стр. 63–64.
  184. ^ Вебер 2013, стр. XVIII.
  185. ^ Вебер 2013, стр. xxxii–xxxiii; Тернер 2001b, стр. 16403.
  186. Вебер 2013, стр. xviii; Радкау 2009, стр. 195–197.
  187. ^ Радкау 2009, стр. 191–192; Вебер 2013, стр. xlvii–l; Ким 2022.
  188. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 57.
  189. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 55–58; Вебер 2013, стр. xxviii.
  190. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 60–61; Вебер 2013, стр. xxx.
  191. ^ Ритцер 2009, стр. 35–37; Бендикс и Рот 1977, стр. 55–58.
  192. ^ Ритцер 2009, стр. 35–37; Бендикс и Рот 1977, стр. 60–63.
  193. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 10–12.
  194. Вебер 2013, стр. xviii, xxxii–xxxiii; Аллан 2005, стр. 162–163; Бендикс и Рот 1977, стр. 58–61.
  195. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 49–50; Вебер 1999, стр. 8; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 94–96.
  196. ^ Schluchter 2018, стр. 87–89; Bellah 1999, стр. 280; Swedberg & Agevall 2016, стр. 94–96.
  197. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 285; Беллах 1999, стр. 280; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 94–96.
  198. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 285.
  199. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 285; Ким 2022.
  200. Аллан 2005, стр. 154–155.
  201. ^ Аллан 2005, стр. 158.
  202. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 114–116; Радкау 2009, стр. 477–478; Уимстер 2007, стр. 134–135, 212.
  203. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 98–99; Шлюхтер 2014, стр. 12–13.
  204. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 135–141; Уимстер 2007, стр. 134–135; Шлюхтер 2014, стр. 19.
  205. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 135–141; Шлюхтер 2014, стр. 19.
  206. ^ Ритцер 2009, стр. 37–38; Бендикс и Рот 1977, стр. 135–141.
  207. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 135–141; Шлюхтер 2014, стр. 19; Уимстер 2007, стр. 188.
  208. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 135–141; Шлюхтер 2014, стр. 23–25.
  209. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 142–158; Шлюхтер 2018, стр. 98–99.
  210. ^ Ритцер 2009, стр. 37–38; Тапар 2018, стр. 123–125.
  211. ^ Кальберг 2017, стр. 238–240.
  212. ^ Ритцер 2009, с. 35; Геллнер 1982, стр. 535–537; Кальберг 2017, с. 240.
  213. ^ Ритцер 2009, стр. 35; Вебер и Тернер 2014, стр. 396; Калберг 2017, стр. 240.
  214. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 198–199; Шлюхтер 2018, стр. 101–102.
  215. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 198–199; Шлюхтер 2018, стр. 92–93.
  216. Бендикс и Рот 1977, стр. 198–199.
  217. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 90, 198–199; Шлюхтер 2018, стр. 98.
  218. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 198–199; Шлухтер 2018, стр. 96–97; Кальберг 2017, с. 237.
  219. ^ ab Bendix & Roth 1977, стр. 200–201.
  220. Бендикс и Рот 1977, стр. 200–201; Кейслер 1988, стр. 127.
  221. Бендикс и Рот 1977, стр. 204–205.
  222. ^ Kaesler 1988, стр. 127; Bendix & Roth 1977, стр. 200–201; Radkau 2009, стр. 444–446.
  223. ^ Kaesler 1988, стр. 127–130; Bendix & Roth 1977, стр. 225.
  224. ^ Adair-Toteff 2013, стр. 87–90; Swedberg & Agevall 2016, стр. 348–349; Turner 1996, стр. 149.
  225. ^ Адэр-Тотефф 2013, стр. 87–88.
  226. ^ Adair-Toteff 2013, стр. 88–90; Turner 1996, стр. 149–158.
  227. ^ Adair-Toteff 2013, стр. 88–89; Turner 1996, стр. 149; Swedberg & Agevall 2016, стр. 347.
  228. ^ Adair-Toteff 2013, стр. 99–102; Turner 1996, стр. 158.
  229. ^ Adair-Toteff 2013, стр. 94–97; Turner 1996, стр. 147–148; Swedberg & Agevall 2016, стр. 347–348.
  230. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 347–348; Turner 1996, стр. 163–164; Plye & Davidson 1998, стр. 498–499.
  231. Тернер 1996, стр. 164–165; Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 347–348.
  232. ^ Plye & Davidson 1998, стр. 498–499; Swedberg & Agevall 2016, стр. 347–348; Turner 1996, стр. 163–165.
  233. ^ Вебер 2004, с. 34; Уорнер 1991, стр. 9–10; Палонен 2011, стр. 104–105.
  234. Уорнер 1991, стр. 9–10.
  235. Вебер 2004, стр. xli; Марлин 2002, стр. 155; Радкау 2009, стр. 515–516.
  236. ^ Радкау 2009, стр. 515–516; Марлин 2002, стр. 155–156; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 121–123.
  237. ^ Радкау 2009, стр. 515–516; Марлин 2002, стр. 155–156.
  238. ^ Вебер 2004, стр. 34; Бендикс и Рот 1977, стр. 294–296; Мационис 2012, стр. 88.
  239. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 296; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 88.
  240. ^ Сведберг и Агевалл, 2016, стр. 34–35; Ритцер 2009, стр. 37–41.
  241. ^ Ритцер 2009, стр. 37–41; Сведберг и Агевалл, 2016, стр. 34–35.
  242. Бендикс и Рот 1977, стр. 303–305.
  243. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 352–353; Бендикс и Рот 1977, стр. 294–295.
  244. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 187–188; Bendix & Roth 1977, стр. 294.
  245. Бендикс и Рот 1977, стр. 387–388.
  246. ^ ab Swedberg & Agevall 2016, стр. 20.
  247. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 20–21; Bendix & Roth 1977, стр. 430.
  248. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 21; Бендикс и Рот 1977, стр. 426–427.
  249. ^ ab Swedberg & Agevall 2016, стр. 21.
  250. Бендикс и Рот 1977, стр. 427–428.
  251. ^ Ритцер 2009, стр. 38–42; Сведберг и Агеваль, 2016, стр. 18–21.
  252. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 20; Bendix & Roth 1977, стр. 424; Allan 2005, стр. 173–174.
  253. Аллан 2005, стр. 172–173.
  254. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 20–21; Allan 2005, стр. 173–174; Bendix & Roth 1977, стр. 424.
  255. ^ Сведберг и Агеваль, 2016, стр. 21–22; Ритцер 2005, с. 55.
  256. ^ ab Вебер 2015б, стр. 37–40; Паркин 2013, стр. 90.
  257. ^ Вебер 2015b, стр. 37–40.
  258. ^ Вебер 2015b, стр. 37–40; Бендикс и Рот 1977, стр. 85–87; Паркин 2013, стр. 96–97.
  259. ^ Паркин 2013, стр. 91–96.
  260. ^ Вебер 2015b, стр. 37–58; Паркин 2013, стр. 92–93, 98; Бендикс и Рот 1977, стр. 85–87.
  261. ^ Паркин 2013, стр. 104–108; Вебер 2015b, стр. 37–40; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 246.
  262. ^ Бендикс и Рот 1977.
  263. ^ Waters & Waters 2016, стр. 1–2; Parkin 2013, стр. 96–97.
  264. Waters & Waters 2016, стр. 1–2.
  265. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 41–42, 192; Waters & Waters 2016, стр. 2–3.
  266. ^ Паркин 2013, стр. 104–108.
  267. ^ Вебер 2004, стр. xii–xxxiii; Радкау 2009, стр. 487, 514.
  268. ^ Вебер 2004, стр. xxx–xxxii; Гейн 2002, стр. 45–49; Трайб 2018, стр. 131–132.
  269. ^ Вебер 2004, стр. l–li; Бендикс и Рот, 1977, стр. 294–295; Мационис 2012, с. 88.
  270. ^ Вебер 2004, стр. 93–94; Радкау 2009, стр. 517–518; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 259–260.
  271. ^ Радкау 2009, стр. 514–518; Вебер 2004, стр. xxxiv–xxxviii.
  272. Бендикс и Рот 1977, стр. 79.
  273. ^ Зубайда 2005–2006, стр. 112; Кейслер 1988, стр. 42–43; Бендикс и Рот 1977, стр. 70–73.
  274. ^ Бендикс и Рот 1977, стр. 72–79; Зубайда 2005–2006, стр. 112–113.
  275. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 88–89; Kaesler 1988, стр. 44–46.
  276. Бендикс и Рот 1977, стр. 75–76.
  277. ^ Петерсен 2017, стр. 29; Бэр 2002, стр. 22–23; Тернер 2001b, стр. 16406.
  278. ^ Сведберг 1999, стр. 561–582.
  279. ^ Бейсер 2011, стр. 525–527; Маклахлан 2017, стр. 1161–1163; Радкау 2009, стр. 138.
  280. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 103.
  281. ^ Whimster 2023, стр. 82; Roth 2016, стр. 250–253; Hanke 2009, стр. 349–350.
  282. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 105–106.
  283. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 105; Whimster 2023, стр. 82; Hanke 2009, стр. 349–350.
  284. ^ Рот 2016, стр. 250–253; Уимстер 2023, стр. 82.
  285. ^ Swedberg & Agevall 2016, стр. 109, 393; Roth 2016, стр. 250–253.
  286. ^ Рот 2016, стр. 250–253; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 109.
  287. ^ Радкау 2009, стр. 138; Швейцер 1975, стр. 279–292; Сведберг 1999, стр. 564–568.
  288. ^ Парсонс 2007, стр. 236–237; Хонигсхайм 2017, стр. 187–188.
  289. Mass 2009, стр. 507–511; Swedberg 1999, стр. 564.
  290. ^ ab Mass 2009, стр. 509–511; Swedberg & Agevall 2016, стр. 227.
  291. ^ Сведберг и Агевалл 2016, стр. 227.
  292. Парсонс 2007, стр. 235–238.
  293. ^ Каррутерс и Эспеланд 1991, стр. 31–34; Сведберг и Агевалл 2016, стр. 24–25.
  294. Tribe 2009, стр. 157–158; Swedberg & Agevall 2016, стр. 199.
  295. Tribe 2009, стр. 143–147; Cat 2023.
  296. Tribe 2009, стр. 158–159; Cat 2023.
  297. ^ Callison 2022, стр. 281–282; Tribe 2009, стр. 157–159; Swedberg & Agevall 2016, стр. 199.
  298. Tribe 2009, стр. 142; Swedberg & Agevall 2016, стр. 199.
  299. ^ Maclachlan 2017, стр. 1166; Kolev 2020, стр. 44; Callison 2022, стр. 275–276.
  300. ^ Ким 2022; Баркер 1980, стр. 224–225; Элиасон 1990, стр. 17–18.
  301. ^ Ким 2022; Баркер 1980, стр. 241–242.
  302. ^ Фрисби 2002, стр. 46.
  303. ^ Ким 2022; Тернер 2011, стр. 85–86; Олброу 1990, стр. 47–50.
  304. ^ Ким 2022; Баркер 1980, стр. 224–225.
  305. ^ ab Ким 2022.
  306. Вебер 1964, стр. 554–555; Тернер 2011, стр. 77; Радкау 2009, стр. 167.
  307. ^ Тернер 2011, стр. 77; Кент 1983, стр. 301–302; Трайб 2018, стр. 134.
  308. ^ Адэр-Тотефф 2013, стр. 99–102.
  309. ^ Кент 1983, стр. 301–304; Маккиннон 2010, стр. 110–112.
  310. ^ Маккиннон 2010, стр. 110–111; Кент 1983, стр. 308.
  311. ^ Scaff 1989, стр. 68; Albrow 1990, стр. 70; Sahni 2001, стр. 424.
  312. Кент 1983, стр. 301–304; Сахни 2001, стр. 423–424.
  313. ^ Тернер 2011, стр. 77; Радкау 2009, стр. 167.
  314. Майер 1975, стр. 710–711.
  315. ^ Лёвит и Тернер 1993, стр. 34.
  316. ^ Олброу 1990, стр. 108.
  317. ^ Олброу 1990, стр. 106–109; Хонигсхайм, 2017 г., стр. 187–188; Лёвит и Тернер 1993, стр. 34–35, 62.
  318. ^ Петерсен 2017, стр. 29; Скотт 2019, стр. 183–184.
  319. ^ Rhoads 2021, стр. 40; Turner 2001b, стр. 16406.
  320. ^ Ким 2022; Леви 1996, стр. 431–441; Селикатес и Флинн 2023.
  321. ^ Celikates & Flynn 2023; Löwy 1996, стр. 438–439.
  322. Тернер 2007, стр. 39.
  323. ^ Скотт 2019, стр. 179.
  324. ^ Скотт 2019, стр. 179; Тернер 2001a, стр. 16408.
  325. ^ Скотт 2019, стр. 179–180.
  326. ^ Скотт 2019, стр. 179–180; Тернер 2001a, стр. 16408.
  327. ^ Скотт 2019, стр. 180; Дерман 2012, стр. 35–36; Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 211–212.
  328. ^ Скотт 2019, стр. 180–182; Тернер 2001a, стр. 16409; Оукс и Видич 1999, стр. 404–405.
  329. ^ Скотт 2019, стр. 182–183; Тернер 2001a, стр. 16409–16410.
  330. ^ Скотт 2019, стр. 182–183.
  331. ^ Скотт 2019, стр. 182–183; Рот 2016, стр. 250–253; Сведберг и Эйджвалл 2016, стр. 109.
  332. ^ Скотт 2019, стр. 183–184; Смит 2019, стр. 101.
  333. ^ Ханке, Хюбингер и Швенткер, 2012, стр. 65–70.
  334. ^ Lichtblau 2022, стр. 74–76.
  335. ^ Lichtblau 2022, стр. 79–81.
  336. ^ Ханке, Хюбингер и Швенткер, 2012, стр. 77–79; Lichtblau 2022, стр. 74, 79; Адайр-Тотефф 2014, с. 117.
  337. ^ Ханке, Хюбингер и Швенткер 2012, стр. 84.
  338. ^ Ханке, Хюбингер и Швенткер, 2012, стр. 90–91; Lichtblau 2022, стр. 74–75; Адайр-Тотефф 2014, с. 113.
  339. ^ Lichtblau 2022, стр. 74–75.

Общие и цитируемые источники

Further reading

External links

Online editions