Дебаты об абортах — это давняя и продолжающаяся полемика, затрагивающая моральные, юридические, медицинские и религиозные аспекты искусственного аборта . [1] В англоязычных странах дебаты наиболее заметно поляризуются вокруг приверженцев самопровозглашенных движений « за выбор » и « за жизнь ». Сторонники выбора утверждают, что люди имеют право принимать собственные решения относительно своего репродуктивного здоровья и что у них должна быть возможность прервать беременность, если они захотят это сделать, принимая во внимание различные факторы, такие как стадия развития плода. , здоровье матери и обстоятельства зачатия. Сторонники защиты жизни , с другой стороны, утверждают, что плод — это человеческое существо с неотъемлемыми правами, которые не могут быть отменены выбором матери или обстоятельствами, и что аборт является морально неправильным в большинстве или во всех случаях. Оба термина считаются популярными в основных средствах массовой информации, где обычно отдаются предпочтение таким терминам, как «право на аборт» или «против абортов». [2]
Каждое движение с разными результатами стремилось повлиять на общественное мнение и добиться юридической поддержки своей позиции. Многие из тех, кто занимает определенную позицию, утверждают, что аборт – это, по сути, моральный вопрос, касающийся зарождения человеческой личности , прав плода и телесной неприкосновенности . Дебаты превратились в политическую и юридическую проблему в некоторых странах: участники кампании против абортов стремятся принять, поддерживать и расширять законы, запрещающие аборты , в то время как активисты за права на аборт стремятся отменить или смягчить такие законы и расширить доступ к процедуре. Законы об абортах значительно различаются в разных юрисдикциях: от полного запрета процедуры до государственного финансирования абортов. Доступность безопасных абортов также различается по всему миру и существует в основном в тех местах, где аборты легализованы. [3]
В древние времена такие проблемы, как аборты и детоубийства , оценивались в контексте планирования семьи , выбора пола, контроля рождаемости и прав собственности патриарха. [4] Права будущей матери, а тем более будущего ребенка, редко принимались во внимание. [5] Тогда, как и сейчас, эти дискуссии часто касались природы человечества, существования души , начала жизни и начала человеческой личности . [6]
Обсуждение предполагаемой личности плода может быть осложнено текущим правовым статусом детей. Как и несовершеннолетние в США, плод или эмбрион по закону не являются «лицом», поскольку не достигли совершеннолетия и не считаются способными заключать контракты и предъявлять иски или быть ответчиками по иску. [7] С 1860-х годов в Великобритании, включая Северную Ирландию, с ними обращались как с людьми, ограниченными целями преступления против личности , хотя такое обращение было изменено Законом об абортах 1967 года в Англии, Шотландии и Уэльсе. [8] Кроме того, существуют логистические трудности при рассмотрении плода как «объекта прямого воздействия». Как заметил один судья Верховного суда штата Нью-Джерси : «Если плод — это человек, то это человек в совершенно особых обстоятельствах: он существует целиком внутри тела другого, гораздо более крупного человека, и обычно не может быть объектом прямого действия со стороны другого человека. " [9] Предложения в текущих дебатах варьируются от полного запрета, даже если процедура необходима для спасения жизни матери, [10] до полной легализации при государственном финансировании. [11]
Многие из терминов, используемых в дебатах, рассматриваются как политические рамки : термины, используемые для подтверждения собственной позиции и обесценивания позиции оппозиции. [12] Например, ярлыки «за выбор» и «за жизнь» подразумевают поддержку широко распространенных ценностей, таких как свобода или право на жизнь , в то же время предполагая, что оппозиция должна быть «против выбора» или «против выбора». жизнь". [13] Термины, используемые некоторыми в дебатах для описания своих оппонентов, включают «сторонники абортов» или «сторонники абортов». Однако эти термины не всегда отражают политические взгляды и не всегда соответствуют бинарной системе; в одном опросе Института общественных исследований религии семь из десяти американцев назвали себя «сторонниками выбора», а почти две трети назвали себя «сторонниками жизни». [14] Еще одним идентификатором в дебатах является слово «аболиционист», что восходит к борьбе 19-го века против человеческого рабства . [15] [16]
В ходе дебатов об абортах часто звучат призывы к правам плода , беременной женщины или других сторон. Такие апелляции могут привести к путанице, если тип прав не указан ( гражданские , естественные или иные) или если просто предполагается , что право, к которому апеллируется, имеет приоритет над всеми другими конкурирующими правами (пример того, что вопрос не стоит ).
Также обсуждаются соответствующие термины для обозначения человеческого организма до рождения. Некоторые сторонники абортов считают технические термины « эмбрион » и « плод » бесчеловечными , [17] [18] , тогда как некоторые сторонники права на аборт считают обычные термины, такие как «ребенок» или «ребенок», эмоциональными. [19]
Использование термина «ребенок» для описания еще не рожденного человеческого организма рассматривается некоторыми учеными как часть попытки приписать организму агентность. Это назначение агентных функций способствует дальнейшему строительству личности плода . [20] [21]
Активисты против абортов иногда используют термин «Тихий Холокост» в отношении количества абортов, сделанных в Соединенных Штатах с 1973 года. [22]
Существует множество споров относительно степени регулирования абортов. Некоторые защитники прав на аборты утверждают, что регулирование абортов правительством должно быть незаконным в большей степени, чем другие медицинские практики. [23] По обе стороны дебатов некоторые утверждают, [ кто? ] что правительствам должно быть разрешено запрещать плановые аборты после 20-й недели, [24] жизнеспособности , [25] или второго триместра. [26] Некоторые хотят запретить все аборты, начиная с зачатия. [27]
Сторонники права на аборт утверждают, что правительства не должны ограничивать аборты более строго, чем другие медицинские практики, по разным причинам, касающимся потенциальных нарушений прав человека и права на неприкосновенность частной жизни . Те, кто выступает против права на аборт, выступают против процедур и природы аборта . Две стороны политических дебатов представляют собой конкурирующие моральные принципы «святости жизни» и «права женщины на выбор». [28] Сами дебаты об абортах возникают из-за того, что федеральная и государственная политика быстро меняется при определении потребностей в репродуктивном здоровье женщин, которые трудно точно измерить, как и другие распространенные проблемы общественного здравоохранения. [29]
В качестве примера политических решений, касающихся дебатов об абортах, в последние годы после решения Доббса правительства штатов получили политическую власть в отношении доступа к абортам и ресурсов. Аспекты постановки проблем и разработки политики различаются в зависимости от точки зрения и интересов, но в конечном итоге формируют стратегические решения для законодателей о поддержке или противодействии их усилиям. [28]
Решение Доббса позволяет сформировать другие дебаты по нескольким различным концепциям в законодательных органах других штатов, касающихся терминов «конфиденциальность» и «интересы свободы» [30] . Эти случаи определили основу отношений врача и пациента и частных медицинских решений. Решения об абортах привлекают внимание к другим усилиям государства, связанным с абортами, таким как ограничение доступа к медикаментозным абортам, запрет третьим сторонам помогать тем, кто хочет сделать аборт, или наказание женщин, прерывающих беременность. [30] Оценивая решение Доббса , Суд определил важность противоположных факторов: «уважение и сохранение пренатальной жизни на всех стадиях…; защита материнского здоровья и безопасности; устранение особо ужасных или варварских проявлений». медицинские процедуры;... честность медицинской профессии; облегчение боли плода и предотвращение дискриминации по признаку расы, пола или инвалидности». [30]
В Соединенных Штатах дебаты рассматривались как аспект конфиденциальности. Хотя право на неприкосновенность частной жизни прямо не прописано во многих конституциях суверенных государств, многие люди считают его основой действующей демократии. В целом право на неприкосновенность частной жизни основывается на положениях habeas corpus , которые впервые нашли официальное выражение при Генрихе II в Англии XI века, но имеют прецедент в англосаксонском законодательстве. Это положение гарантирует право на свободу от произвольного вмешательства правительства, а также на надлежащую правовую процедуру. Эта концепция права на неприкосновенность частной жизни действует во всех странах, которые приняли английское общее право посредством актов о приеме. Таким образом, право Соединенных Штатов основывается на английском общем праве .
Time заявил, что вопрос неприкосновенности частной жизни является «сердцевиной» дебатов об абортах. [31] Тайм определил конфиденциальность в отношении абортов как способность женщины «решать, что происходит с ее собственным телом». [31] В политическом плане неприкосновенность частной жизни можно понимать как состояние, при котором правительство не соблюдает и не нарушает его. [32]
Традиционно американские суды помещали право на неприкосновенность частной жизни в Четвертую , Девятую и Четырнадцатую поправки , а также в полутень Билля о правах . Знаменательное решение «Роу против Уэйда» основывалось на 14-й поправке, которая гарантирует, что федеральные права будут применяться одинаково ко всем лицам, родившимся в Соединенных Штатах. 14-я поправка породила доктрину материальной надлежащей правовой процедуры , которая, как утверждается, гарантирует различные права на неприкосновенность частной жизни, включая право на физическую неприкосновенность .
Хотя в некоторых случаях правительствам разрешено вторгаться в частную жизнь своих граждан, ожидается, что они будут защищать частную жизнь во всех случаях, когда отсутствует убедительный государственный интерес . В США убедительный тест государственных интересов был разработан в соответствии со стандартами строгого контроля. В деле «Роу против Уэйда» суд постановил, что государство имеет «важный и законный интерес в защите потенциальной человеческой жизни» с точки зрения жизнеспособности, но что до жизнеспособности фундаментальные права женщины более убедительны, чем права женщины. состояние.
Дело Роу против Уэйда отменило законы штата, запрещающие аборты, в 1973 году. Более 20 дел касались закона об абортах в Соединенных Штатах , все из которых поддержали Роу против Уэйда . Со времен Роу аборты были законны на всей территории страны, но штаты ввели в отношении них различные правила: от требования участия родителей в абортах несовершеннолетних до ограничения абортов на поздних сроках .
Юридическая критика решения Роу затрагивает многие моменты, среди них есть несколько, предполагающие, что это является превышением судебных полномочий, [33] или что оно не было должным образом основано на Конституции, [34] или что это пример судебного активизма . и что его следует отменить, чтобы закон об абортах мог приниматься законодательными органами. [35] Судья Поттер Стюарт , который присоединился к большинству, рассматривал мнение Роу как «законодательное» и просил уделить больше внимания законодательным собраниям штатов. [36]
Кандидаты, претендующие на выдвижение от Демократической партии на президентских выборах 2008 года, назвали дело Гонсалес против Кархарта судебным активизмом. [37] Поддерживая Закон о запрете частичных абортов , Кархарт является первым судебным заключением, подтверждающим юридический барьер для конкретной процедуры аборта.
Если при исполнении своих судебных обязанностей Суд решает дело таким образом, чтобы разрешить острые разногласия, отраженные в деле Роу и других редких, сопоставимых делах, его решение [505 US 833, 867] имеет измерение что разрешение обычного случая не несет в себе. Это измерение присутствует всякий раз, когда интерпретация Конституции Судом призывает противоборствующие стороны национального противоречия положить конец своему национальному разделению путем принятия общего мандата, основанного на Конституции... [Какими бы ни были предпосылки оппозиции, только самого убедительного оправдания в соответствии с принятыми стандартами прецедента может быть достаточно, чтобы продемонстрировать, что более позднее решение, отменяющее первое, было чем угодно, но не капитуляцией перед политическим давлением и неоправданным отказом от принципа, на который Суд поставил свою власть в первой инстанции.
- Мнение большинства по делу Planned Parenthood против Кейси . [38] [39]
Напротив, лишая демократического выхода глубоким страстям, которые вызывает этот вопрос, исключая этот вопрос с политического форума, который дает всем участникам, даже проигравшим, удовлетворение справедливого слушания и честной борьбы, продолжая навязывать жесткого национального правила вместо того, чтобы учитывать региональные различия, Суд просто продлевает и усиливает страдания [по поводу абортов].
- Судья Антонин Скалиа , «частично согласен с решением и частично не согласен». [39]
Дело Доббс против Джексона отменило решение Роу 24 июня 2022 года.
В деле «Р против Моргенталера» Верховный суд Канады большинством в 5–2 постановил, что положения Уголовного кодекса об абортах неконституционны. Большинство судей постановило, что положения об абортах нарушают права беременных женщин, что противоречит статье о безопасности личности Канадской хартии прав и свобод , и не могут быть оправданы. Единственные законы, которые в настоящее время регулируют аборты в Канаде, — это те, которые регулируют медицинские процедуры в целом, например, законы, регулирующие лицензирование медицинских учреждений, обучение медицинского персонала и тому подобное. Также существуют законы , призванные не допускать вмешательства активистов против абортов в доступ персонала и пациентов к больницам и клиникам, например, путем создания вокруг них буферных зон.
Поскольку суды не признали аборт конституционным правом, парламент по-прежнему обладает юрисдикцией принимать законы в отношении абортов. Прогрессивно-консервативное правительство Брайана Малруни дважды пыталось это сделать. Первый законопроект, внесенный в 1988 году, был отклонен Палатой общин . В следующем, 1989 году, правительство Малруни представило законопроект, который разрешал аборт только в том случае, если два врача подтвердят, что здоровье женщины находится в опасности. Этот законопроект был принят Палатой общин, но был отклонен при равенстве голосов в Сенате . С тех пор никаких дальнейших попыток правительства принять закон об абортах в парламенте не предпринималось.
Хотя суды не вынесли решения по вопросу о личности плода, этот вопрос поднимался в двух делах: Трембле против Дейгла и Р. против Салливана . Оба дела основывались на правиле «рожденный живым» , унаследованном от английского общего права, для определения того, что плод не является правосубъектным лицом.
Следует отметить еще два дела: Добсон (судебный опекун) против Добсона и Winnipeg Child & Family Services (Северо-Западный регион) против Г. (DF), [I9971 3 SCR 925 M] , в котором были сняты обвинения в так называемом жестоком обращении с плодом.
По состоянию на 2016 год в шести странах аборты полностью запрещены: Сальвадор , Мальта , Ватикан , Доминиканская Республика , Филиппины и Никарагуа . Это запрещает женщине делать аборт по любой причине (несовершеннолетие, нарушение развития плода, изнасилование / инцест ), даже если это может означать спасение ее жизни. [40] [41] Наказания включают тюремное заключение.
_Protest_against_abortion_restriction_in_Krak%C3%B3w,_October_2020.jpg/1280px-02020_0557_(2)_Protest_against_abortion_restriction_in_Krak%C3%B3w,_October_2020.jpg)
В Аргентине аборт разрешен только в случае изнасилования или в случае угрозы здоровью матери. В декабре 2020 года Сенат Аргентины принял законопроект о легализации абортов. Также в 2020 году Конституционный трибунал запретил почти все легальные аборты в Польше . [42] В Китае существует политика бесплатных абортов, но некоторые исследования показывают, что его правительство также использует принудительные аборты, чтобы обеспечить строгие ограничения на количество детей, которые может иметь каждая семья. [40]
Защитники прав на аборты утверждают, что нелегализация абортов увеличивает количество небезопасных абортов , поскольку доступность профессиональных услуг по прерыванию беременности снижается, и приводит к увеличению материнской смертности . Согласно глобальному исследованию, проведенному совместно Всемирной организацией здравоохранения и Институтом Гутмахера , большинство небезопасных абортов происходит там, где аборты запрещены . [43] Отказ в доступе к безопасным абортам приводит к 30 000 смертей, связанных с абортами, в год. Женщины также могут выбрать самоубийство, если аборт запрещен законом. [44]
Влияние легализации абортов на преступность является предметом споров: сторонники теории обычно утверждают, что «нежеланные дети» с большей вероятностью станут преступниками и что между доступностью абортов и последующей преступностью наблюдается обратная корреляция. [45]
Экономист Джордж Акерлоф утверждал, что легализация абортов в Соединенных Штатах способствовала снижению чувства отцовского долга среди биологических отцов и сокращению количества браков по принципу дробовика, даже когда женщины предпочитали рождение ребенка аборту, и, таким образом, к увеличению, а не снижению среди детей, рожденных незамужними матерями. [46] [47]
KFF провел общенациональный репрезентативный опрос офисных акушеров-гинекологов в США. Со времени Доббса 42% акушеров-гинекологов сообщают, что они очень или в некоторой степени обеспокоены собственными юридическими рисками при принятии решений об уходе за пациентами и аборте. Это может сильно повлиять на то, сколько акушеров-гинекологов продолжат свою практику. [48]
Существуют разногласия относительно того, приобретает ли зигота/эмбрион/плод «личность» или всегда была «человеком». Если «личность» приобретается, мнения о том, когда это происходит, расходятся.
Традиционно концепция личности подразумевала душу , метафизическую концепцию, относящуюся к нетелесному или внетелесному измерению человеческого существа . Сегодня концепции субъективности и интерсубъективности , личности , разума и самости стали охватывать ряд аспектов человеческого существа, ранее считавшихся областью «души». [49] [50] Таким образом, хотя исторический вопрос заключался в следующем: когда душа входит в тело , в современных терминах вместо этого можно было бы поставить вопрос: в какой момент развивающийся человек развивает личность или самость. [51]
Поскольку зигота генетически идентична эмбриону, полностью сформировавшемуся плоду и ребенку, идея приобретенной личности может привести к парадоксу Сорита ( также известному как парадокс кучи ). [52]
Смежные вопросы, связанные с вопросом о начале человеческой личности, включают правовой статус и субъективность беременной женщины [53], а также философскую концепцию «натальности» (т.е. «свойственно человеческой способности инициировать новое начало», которая воплощает новую человеческую жизнь). [54]
В решении США 1973 года «Роу против Уэйда» мнение судей включало следующее заявление:
Нам не нужно решать трудный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда специалисты, обученные в соответствующих дисциплинах медицины, философии и теологии, не могут прийти к какому-либо консенсусу, судебная власть на данном этапе развития человеческого знания не в состоянии размышлять над ответом. [55]
Существование и последствия боли у плода являются частью более широкой дискуссии об абортах. Междисциплинарный систематический обзор, проведенный в JAMA в 2005 году в области развития плода, показал, что плод вряд ли будет чувствовать боль до шестого месяца беременности. [56] [57] Нейробиологи развития подозревают, что установление таламокортикальных связей (около 26 недель) может иметь решающее значение для восприятия боли плодом. [58] Однако сторонники абортов предложили закон, который обязывает поставщиков абортов сообщать женщине, что плод может чувствовать боль во время процедуры аборта, если аборт, предложенный женщиной, был сделан по крайней мере через 20 недель после оплодотворения. [59]
Обзор JAMA 2005 года пришел к выводу, что данные десятков медицинских отчетов и исследований указывают на то, что плод вряд ли будет чувствовать боль до третьего триместра беременности. [56] Однако с тех пор ряд медицинских критиков оспорили эти выводы. [57] [60] Другие исследователи, такие как Ананд и Фиск, подвергли сомнению идею о том, что боль не может ощущаться раньше 26 недель, вместо этого утверждая, что боль можно почувствовать примерно через 20 недель. [61] Предложение Ананда оспаривается в отчете о осведомленности плода за март 2010 года, опубликованном рабочей группой Королевского колледжа акушеров и гинекологов (RCOG) , сославшись на отсутствие доказательств или обоснования. [62] На странице 20 отчета однозначно указано, что плод не может чувствовать боль до 24-й недели. Поскольку боль может включать сенсорные, эмоциональные и когнитивные факторы, в результате чего «невозможно узнать», когда воспринимаются болезненные переживания, даже если это известно. когда устанавливаются таламокортикальные связи. [63] В декабре 2022 года RCOG провел обзор существующей литературы, посвященной осведомленности о боли у плода, и пришел к выводу: «На сегодняшний день данные указывают на то, что возможность восприятия боли до 28 недель беременности маловероятна». [64]
Венди Сэвидж, пресс-секретарь организации «Врачи за выбор женщины» по вопросам абортов, считает этот вопрос неактуальным. В письме 1997 года в Британский медицинский журнал [65] она отметила , что большинство хирургических абортов в Британии проводилось под общей анестезией, которая влияет на плод, и считает, что это обсуждение «бесполезно для женщин и для научных дебатов». Другие предостерегают от ненужного использования фетального анестетика во время аборта, поскольку это представляет потенциальный риск для здоровья беременной женщины. [56] Дэвид Меллор и его коллеги отметили, что мозг плода уже наводнен природными химическими веществами, которые удерживают его в седативном и анестезирующем состоянии до рождения. [66] По крайней мере, один исследователь в области анестезии предположил, что закон о боли у плода может затруднить получение абортов, поскольку в клиниках, занимающихся абортами, не хватает оборудования и опыта для проведения фетальной анестезии. Анестезия вводится непосредственно плоду только во время операции. [61]
Хотя две основные стороны дебатов об абортах склонны соглашаться с тем, что человеческий плод биологически и генетически является человеком (то есть принадлежит к человеческому виду), они часто расходятся во взглядах на то, является ли человеческий плод каким-либо из различных видов. пути, человек . Сторонники противников абортов утверждают, что аборт является морально неправильным на том основании, что плод — это невинная человеческая личность [67] или потому, что плод — это потенциальная жизнь, которая в большинстве случаев разовьется в полностью функциональное человеческое существо. [68] Они считают, что плод после зачатия становится личностью. Другие отвергают эту позицию, проводя различие между человеком и человеческой личностью , утверждая, что, хотя плод невиновен и биологически человечен , он не является личностью , имеющей право на жизнь . [69] В поддержку этого различия некоторые предлагают список критериев в качестве маркеров личности . Например, Мэри Энн Уоррен предполагает сознание (по крайней мере, способность чувствовать боль), рассуждение , самомотивацию, способность общаться и самосознание . [67] По мнению Уоррена, существу не обязательно проявлять все эти критерии, чтобы квалифицироваться как личность, имеющая право на жизнь, но если существо не демонстрирует ни одного из них (или, возможно, только одного), то оно определенно не является личностью. Уоррен заключает, что, поскольку плод удовлетворяет только одному критерию — сознанию (и это только после того, как он становится восприимчивым к боли ), [67] плод не является личностью, и поэтому аборт морально допустим. Другие философы применяют аналогичные критерии, заключая, что у плода нет права на жизнь, потому что ему не хватает мозговых волн или более высоких функций мозга, [70] самосознания, [71] рациональности, [72] и автономии. [73] Эти списки расходятся в том, какие именно особенности дают право на жизнь, [74] но имеют тенденцию предлагать различные развитые психологические или физиологические особенности, не обнаруженные у плода.
Критики этого подхода обычно утверждают, что некоторые из предлагаемых критериев личности лишают два класса родившихся людей – пациентов, находящихся в обратимо коматозном состоянии, и человеческих младенцев – права на жизнь, поскольку они, как и зародыши, не обладают застенчивым сознанием. не общаться и так далее. [75] Защитники предложенных критериев могут ответить, что обратимо коматозные люди действительно удовлетворяют соответствующим критериям, поскольку они «сохраняют все свои бессознательные психические состояния». [76] или, по крайней мере, некоторые высшие функции мозга (мозговые волны). Уоррен признает, что младенцы не являются «личностями» по предложенным ею критериям [67] , и на этом основании она и другие, в том числе философ-моралист Питер Сингер , делают вывод, что детоубийство может быть морально приемлемым при некоторых обстоятельствах (например, если ребенок сильно инвалидом [77] или с целью спасти жизни еще нескольких младенцев [78] .
Альтернативный подход заключается в том, чтобы основывать личность или право на жизнь на естественных или врожденных способностях существа . Согласно этому подходу, существо по сути имеет право на жизнь, если оно обладает естественной способностью развивать соответствующие психологические особенности; и, поскольку люди действительно обладают этой естественной способностью, они, по сути, имеют право на жизнь, начиная с зачатия (или с момента их появления на свет). [79] Критики этой позиции утверждают, что простой генетический потенциал не является правдоподобным основанием для уважения (или права на жизнь), и что обоснование права на жизнь на естественных способностях привело бы к противоречивой позиции, согласно которой дети с анэнцефалией , находящиеся в необратимой коме, Пациенты и пациенты со смертью мозга, которых поддерживают в живых на аппарате искусственной вентиляции легких , — все это люди, имеющие право на жизнь. [80] Ответчики на эту критику утверждают, что отмеченные человеческие случаи на самом деле не могут быть классифицированы как личности, поскольку они не обладают естественной способностью развивать какие-либо психологические особенности. [81] [82] [83] Кроме того, с точки зрения того, что благоприятствует даже незачатым, но потенциальным будущим людям , считалось оправданным прерывание нежелательной беременности в пользу зачатия нового ребенка позже в лучших условиях. [84]
Такие философы, как Фома Аквинский, используют концепцию индивидуации . Они утверждают, что аборты недопустимы с момента реализации индивидуальной человеческой идентичности. Энтони Кенни утверждает, что это можно вывести из повседневных убеждений и языка, и можно с полным основанием сказать: «Если бы моя мать сделала аборт на шестом месяце беременности, она бы меня убила», тогда можно разумно заключить, что через шесть месяцев «я» «Речь шла бы о существующем человеке, имеющем законное право на жизнь. Поскольку разделение зиготы на близнецов в процессе образования монозиготных близнецов может происходить до четырнадцатого дня беременности, Кенни утверждает, что на этом этапе достигается индивидуальная идентичность и, следовательно, аборт через две недели недопустим. [85]
Аргумент, впервые представленный Джудит Джарвис Томсон в ее статье 1971 года «Защита абортов», гласит, что даже если плод является личностью и имеет право на жизнь, аборт морально допустим, поскольку женщина имеет право контролировать свое тело и его функции жизнеобеспечения (т.е. право на жизнь не включает право на поддержание жизни телом другого человека). Вариант этого аргумента Томсона проводит аналогию между принуждением женщины к продолжению нежелательной беременности и принуждением человека позволить использовать свое тело для поддержания гомеостаза крови (как используется диализный аппарат) для другого человека с почечной недостаточностью . Утверждается, что как допустимо «отключить» и тем самым вызвать смерть человека, использующего свои почки, так и разрешено прерывать плод (который, как говорят, также не имеет права использовать свои почки). жизнеобеспечение организма функционирует против его воли). [86]
Критики этого аргумента обычно утверждают, что между абортом и сценарием почечной недостаточности существуют морально значимые несоответствия. Например, утверждается, что плод — это ребенок женщины, а не просто чужой человек; [87] что аборт убивает плод, а не просто дает ему умереть; [88] и что в случае беременности, возникшей в результате добровольного полового акта, женщина либо молчаливо согласилась на то, чтобы плод использовал ее тело, [67] либо обязана позволить ему использовать свое тело, поскольку она сама несет ответственность за его потребности использовать свое тело. [89] Некоторые авторы защищают аналогию от этих возражений, утверждая, что эти различия не имеют морального значения или не применимы к абортам в том смысле, в котором утверждают критики. [90]
Альтернативные сценарии были предложены как более точное и реалистичное представление моральных проблем, связанных с абортами. Джон Нунан предлагает сценарий семьи, которая была признана ответственной за потерю пальца из-за обморожения, полученную гостем ужина, которому они отказались позволить остаться на ночь, хотя на улице было очень холодно, и у гостя были признаки болезни. Нунан утверждает, что так же, как недопустимо отказывать во временном размещении гостю, чтобы защитить его от физического вреда, недопустимо отказывать во временном размещении плода. [91]
Другие критики утверждают, что существует разница между искусственными и необычными способами сохранения, такими как медицинское лечение, диализ почек и переливание крови, и нормальными и естественными способами сохранения, такими как беременность, роды и грудное вскармливание. Они утверждают, что если ребенок родился в среде, в которой не было замены грудному молоку ее матери, и ребенок либо кормился грудью, либо голодал, матери пришлось бы позволить ребенку кормить грудью. Но матери никогда не придется делать ребенку переливание крови, каковы бы ни были обстоятельства. Разница между грудным вскармливанием в этом случае и переливанием крови — это разница между использованием своего тела в качестве аппарата для диализа почек, а также между беременностью и родами. [92] [93] [94] [95] [96] [97]
Маргарет Сэнгер писала: «Ни одна женщина не может называть себя свободной, пока она не сможет сознательно выбрать, будет она матерью или не будет». С этой точки зрения право на аборт может быть истолковано как необходимое для того, чтобы женщины могли достичь равенства с мужчинами, чья свобода не настолько ограничена наличием детей. [98]
Хотя свобода и равенство носят субъективный характер или основаны на взглядах человека в некоторых политических контекстах, репродуктивные права в политике классифицируются как фундаментальные свободы по нескольким причинам. Несколько причин включают, помимо прочего, необходимый надлежащий анализ общественных интересов и политики, нарушения законодательства при криминализации абортов, использование гуманитарных усилий, равенство ресурсов и доступа к медицинской помощи и т. д. [99]
Регулирование основных прав населения игнорирует несколько целей разработки политики: оценку бремени, альтернативных издержек и непредвиденных последствий государственной политики. [99] Приоритизация таких оценок способствует существенному пониманию тенденций в отношении уровня абортов и отражает точную оценку состояния репродуктивных свобод женщин и равенства в целом. [100] Следовательно, право на аборт определяется либо политическим образом жизни, либо выбором.
Некоторые активисты и ученые, такие как Андреа Смит , утверждают, что криминализация абортов способствует маргинализации угнетенных групп, таких как бедные женщины и цветные женщины. Отправка этих женщин в тюремную систему не поможет решить социальные/политические/экономические проблемы, которые маргинализируют этих женщин или, иногда, заставляют их требовать абортов. [101]
Некоторые утверждают, что запрет абортов по признаку расы и пола еще больше маргинализирует угнетенные группы, устанавливая уголовную ответственность за эти аспекты абортов. Закон Сьюзан Б. Энтони и Фредерика Дугласа о пренатальной дискриминации, предложенный в Аризоне в 2011 году, запретил аборты по признаку расы и пола и позволил наказывать тех, кто делает аборты на основании этих критериев. [102] В законопроекте аборты по признаку пола квалифицируются как детоубийство по признаку пола, а аборты по признаку расы плода или расы родителя плода рассматриваются как практика, усиливающая аспекты расовой дискриминации. [102] Подобные законы можно рассматривать как усиление расовой дискриминации некоторых вопросов, связанных с абортами. [102]
По данным ВОЗ , криминализация может оказать серьезное негативное влияние на «предоставление качественной медицинской помощи», не позволяя медицинскому персоналу действовать из страха возмездия или наказания. [103] Оценка LTP 2022 года показала, что врачи не желали проводить поздние аборты, даже если законодательство это позволяло, предпочитая направлять беременных женщин в зарубежные клиники из-за опасений, что они могут подвергнуть себя уголовной ответственности.
Это беспокойство распространяется даже на необоснованный страх подвергнуться судебному преследованию за отправку пациентки в клинику в другой стране, где разрешены поздние аборты. [104]
Криминализация абортов в некоторых штатах вынудила женщин в этих штатах пересекать границы штатов, чтобы получить медицинскую помощь по прерыванию беременности. Было обнаружено, что женщины, живущие в штатах с более враждебными законами об абортах, чаще выезжали за пределы штата для оказания помощи по прерыванию беременности, чем женщины, живущие в штатах с защищенным доступом к абортам. [105] Это также привело к появлению термина «пустыни для абортов», обозначающего места или округа, в которых нет помещений для проведения абортов. [105]
Люди, путешествующие между штатами для абортов, снижают уровень абортов в своем родном штате, но увеличивают процент женщин, которым придется пересекать границы штатов, чтобы получить доступ к медицинской помощи по прерыванию беременности. [106] Поездка также сопряжена с другими расходами, такими как транспорт, расходы на страхование, отсутствие работы, уход за детьми и т. д., которые влияют на потребности людей, нуждающихся в этой помощи по прерыванию беременности. [106] Это бремя, как правило, непропорционально сильно затрагивает цветных людей и бедных людей, нуждающихся в репродуктивном здравоохранении. [106]
Криминализация абортов также влияет на поставщиков абортов, поскольку к ним предъявляются строгие правила и требования. Законы о целевом регулировании поставщиков услуг по абортам (законы TRAP) — это законы штата, которые вводят ежегодные лицензионные сборы, требования к персоналу или учреждениям и т. д. для учреждений, которые хотят продолжать предоставлять услуги по абортам; эти правила не распространяются на другие аналогичные клиники или учреждения. [107] Некоторые критикуют эти законы как чрезмерные, причем многие положения кажутся чрезмерными. В некоторых штатах действуют требования к размерам помещений и высоте потолков, температуре в помещении, наблюдению за процедурами и т. д., что может затруднить получение лицензии медицинскими учреждениями или выполнение процедуры врачами. [107]
Было проведено исследование о том, действительно ли запрет абортов снижает уровень абортов. Исследователи из Института Гутмахера, Всемирной организации здравоохранения и Массачусетского университета пришли к выводу, что в странах, где аборты были ограничены, число нежелательных беременностей увеличилось. [108] Следующая таблица, взятая из их исследования, показывает эти результаты более подробно:
Таблица: Показатели нежелательной беременности и абортов, а также доля нежелательных беременностей, закончившихся абортами, в разбивке по правовому статусу абортов за 2015–2019 годы
UI = интервал неопределенности.
Даже там, где аборты являются незаконными, они продолжают иметь место, однако, как правило, они проводятся небезопасно, как потому, что потребность в секретности имеет тенденцию быть более важной, чем безопасность женщины, так и из-за отсутствия подготовки и опыта у человека, производящего аборт. . Если аборт сделан правильно квалифицированными врачами, он, как правило, безопасен. Там, где законы ограничивают право на аборт, аборты становятся менее безопасными и ежегодно приводят к гибели 30 000 женщин. [109]
Было высказано предположение, что доступ к абортам может помочь уменьшить человеческое перенаселение , [110] которое, как доказано, вредно для окружающей среды . [111]
В книге «Аборты и совесть нации» (1983) представлен аргумент о том, что аборт предполагает несправедливую дискриминацию нерожденных детей. Согласно этому аргументу, те, кто отрицает право плода на жизнь, не ценят всю человеческую жизнь, а вместо этого выбирают произвольные характеристики (такие как определенные уровни физического или психологического развития), которые придают некоторым человеческим существам большую ценность или права, чем другим. . [112] [ нужна страница ]
Напротив, философы, которые определяют право на жизнь, ссылаясь на определенные уровни физического или психологического развития, обычно утверждают, что такие характеристики морально значимы, [113] и отвергают предположение о том, что вся человеческая жизнь обязательно имеет ценность (или что принадлежность к виду Homo sapiens сам по себе морально значим). [114]
Некоторые противники абортов выступают за запрет абортов у плодов с синдромом Дауна и продвигают его на том основании, что такие аборты несправедливо дискриминируют людей с ограниченными возможностями . [115] [ нужен лучший источник ] [116] Критики этих мер обвиняют их в лицемерии, поскольку многие из их сторонников, похоже, не заботятся об удовлетворении потребностей живущих людей с ограниченными возможностями. [116] В ответ на одну из таких мер, предложенных в Северной Каролине, представитель организации по правам инвалидов Северной Каролины прокомментировал: «Мы никогда не подумаем об использовании ограничений чьей-либо телесной автономии для защиты наших прав». [115] [ нужен лучший источник ]
Аргумент депривации утверждает, что аборт является морально неправильным, поскольку он лишает плод ценного будущего. [117] В этом отношении убийство взрослого человека является неправильным, поскольку оно лишает жертву будущего, подобного нашему — будущего, содержащего очень ценный или желательный опыт, деятельность, проекты и удовольствия. [118] Если существо имеет такое будущее, то (согласно аргументу) убийство этого существа нанесло бы серьезный вред плоду и, следовательно, было бы серьезно неправильно. [119] Но поскольку такое будущее у плода действительно есть, «подавляющее большинство» преднамеренных абортов относят к «той же моральной категории», что и убийство невинного взрослого человека. [120] Согласно этому аргументу, не все аборты неоправданны: аборт был бы оправдан, если бы такое же оправдание можно было применить к убийству взрослого человека. [119]
Критика этой линии рассуждений ведется по нескольким направлениям. Некоторые отвергают этот аргумент на основании личностной идентичности , утверждая, что плод — это не то же самое существо, что и взрослый человек, в которого он разовьется, и, следовательно, у плода нет «будущего, подобного нашему» в требуемом смысле. [121] Другие допускают, что у плода есть будущее, подобное нашему, но утверждают, что лишение этого будущего не является значительным вредом или существенным вредом для плода, поскольку существует относительно мало психологических связей (продолжение памяти, убеждений, желаний). и тому подобное) между плодом, каким он есть сейчас, и взрослым человеком, в которого он разовьется. [122] Другая критика заключается в том, что этот аргумент создает неравенство в неправильности убийства: [123] поскольку будущее некоторых людей кажется гораздо более ценным или желанным, чем будущее других людей, этот аргумент, похоже, влечет за собой, что некоторые убийства являются гораздо более ошибочны , чем другие, или что некоторые люди имеют гораздо большее право на жизнь, чем другие – вывод, который считается нелогичным или неприемлемым. [ нужна цитата ]
Некоторые сторонники абортов утверждают, что если существует неуверенность в том, имеет ли плод право на жизнь, то аборт эквивалентен сознательному принятию риска убить другого. Согласно этому аргументу, если точно не известно, имеет ли что-либо (например, плод) право на жизнь, то безрассудно и морально неправильно обращаться с этим предметом так, как будто оно лишено права на жизнь (например, убивая это). [124] Это поместило бы аборт в одну моральную категорию с непредумышленным убийством (если окажется, что плод имеет право на жизнь) или некоторыми формами преступной халатности (если окажется, что плод не имеет права на жизнь). . [125] [ нужна страница ]
Дэвид Бунин отвечает, что если бы такого рода аргументы были правильными, то убийство животных и растений, не являющихся людьми, также было бы морально неправильным, поскольку Бунин утверждает, что неизвестно наверняка, что такие существа лишены права на жизнь. [126] Бунин также утверждает, что аргументы, основанные на неопределенности, терпят неудачу, потому что сам факт того, что можно ошибиться, посчитав определенные аргументы убедительными (например, аргументы в пользу утверждения о том, что плод лишен права на жизнь), не означает, что следует действовать наоборот. к этим аргументам или считать их ошибочными. [127]
Одним из аргументов, используемых активистами против абортов, является аргумент скользкой дорожки , согласно которому нормализация абортов может привести к нормализации других практик, таких как эвтаназия . [128]
Некоторые активисты против абортов утверждают, что аборт может нанести долгосрочный вред эмоциональному и физическому здоровью женщины. [129]
Взгляды представителей разных религий часто могут быть прямо противоположными друг другу. [130] Мусульмане обычно цитируют стих Корана 17:31, в котором говорится, что плод нельзя прерывать из-за страха бедности. [131] [132] Христиане, выступающие против абортов, поддерживают свои взгляды ссылками на Священное Писание, например, на Луки 1:15 ; Иеремия 1:4–5 ; Бытие 25:21–23 ; Матфея 1:18 ; и Псалом 139:13–16 . [ нужна цитата ] Римско -католическая церковь , Восточная православная церковь и Восточные православные церкви , составляющие примерно 70% христиан во всем мире, верят, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия, как и право на жизнь; таким образом, аборт считается аморальным. [133] [134] [135] Большинство христиан-евангелистов также считают аборт аморальным. Англиканская церковь также считает аборты морально неправильными, хотя их позиция допускает аборт, когда «продолжение беременности угрожает жизни матери». [136]
Некоторые феминистки утверждают, что аборт не освобождает женщин, но дает обществу повод не позволять женщинам-матерям получать доступ к финансовым и социальным услугам, которые принесли бы им больше пользы, например, лучший доступ к уходу за детьми, рабочие места, учитывающие потребности матерей, и государственная поддержка, чтобы помочь женщинам реинтегрироваться на рабочем месте. Кроме того, они утверждают, что если бы женщины не имели легкого доступа к абортам, правительства были бы вынуждены вкладывать больше денег в поддержку матерей. [129]
Другие феминистки выступают против абортов, потому что они отвлекают от проблем других женщин. Писательница Меган Клэнси утверждала, что: [129]
Есть женщины, которые были изнасилованы и забеременели; проблема в том, что их изнасиловали, а не в том, что они беременны. Есть женщины, которые голодают и беременеют; проблема в том, что они голодают, а не в том, что они беременны. Есть женщины, состоящие в жестоких отношениях, которые беременеют; проблема в том, что они находятся в жестоких отношениях, а не в том, что они беременны.
Некоторые феминистки утверждают, что аборты несовместимы с феминистскими принципами справедливости и противодействия дискриминации и насилию. Феминистская организация «Феминистки за жизнь» , выступающая против абортов, утверждала, что: [129]
Мы верим в право женщины распоряжаться своим телом, и она заслуживает этого права, где бы она ни жила, даже если она все еще живет в утробе матери.
Некоторые феминистки рассматривают аборт как оправдание того, что мужчины не берут на себя ответственность за сексуальную эксплуатацию женщин, поскольку аборт лишает мужчин необходимости заботиться о детях, которые у матери появляются в результате полового акта. [129]
Политика Мехико — это политика федерального правительства США в отношении финансирования абортов за пределами США. [ нужны разъяснения ] Известная критиками как «правило глобального затыкания рта», [ нужна цитата ] эта политика требовала от любой неправительственной организации, получающей финансирование правительства США, воздерживаться от оказания или продвижения услуг по абортам в других странах. Это оказало значительное влияние на политику здравоохранения многих стран по всему миру. Политика Мехико была введена в действие при президенте Рейгане , приостановлена при президенте Клинтоне , восстановлена президентом Джорджем Бушем [137] и снова приостановлена президентом Бараком Обамой 24 января 2009 года [138] и вновь возобновлена президентом Дональдом Трампом. 23 января 2017 г. [139] [140] [141] В 2021 году президент Байден отменил политику Мехико. [142]
В ходе ряда опросов общественного мнения по всему миру изучалось общественное мнение по вопросу абортов. Результаты различались от опроса к опросу, от страны к стране и от региона к региону, но различались в зависимости от различных аспектов проблемы.
В ходе опроса, проведенного в мае 2005 года, изучалось отношение к абортам в 10 европейских странах. Респондентов спрашивали, согласны ли они с утверждением: «Если женщина не хочет детей, ей следует разрешить сделать аборт». Самый высокий уровень одобрения составил 81% (в Чехии); самый низкий показатель составил 47% (в Польше). [143] В 2019 году 58% поляков поддержали аборт по желанию до 12-й недели беременности. [144]
В Северной Америке в декабре 2001 года в ходе опроса было изучено мнение канадцев об абортах : при каких обстоятельствах, по их мнению, аборты следует разрешить; 32% ответили, что, по их мнению, аборт должен быть законным при любых обстоятельствах, 52% — что он должен быть законным при определенных обстоятельствах и 14% — что он не должен быть законным ни при каких обстоятельствах. Аналогичный опрос, проведенный в апреле 2009 года, опросил людей в Соединенных Штатах относительно мнения США об абортах ; 18% сказали, что аборт должен быть «законным во всех случаях», 28% заявили, что аборт должен быть «законным в большинстве случаев», 28% заявили, что аборт должен быть «незаконным в большинстве случаев», а 16% заявили, что аборт должен быть «незаконным в большинстве случаев». все дела». [145] Опрос, проведенный в Мексике в ноябре 2005 года, показал, что 73,4% считают, что аборты не следует легализовать, а 11,2% считают, что это следует делать. [146]
По состоянию на 2022 год, после отмены Верховным судом дела Роу против Уэйда , опрос Wall Street Journal , проведенный в марте, показал, что 60% избирателей считают, что аборты должны быть законными в большинстве случаев, что на 5% больше, чем в начале года. 29% участников считали, что в большинстве случаев это должно быть противозаконно, за исключением случаев создания угрозы для матери, изнасилования или инцеста. Наконец, 6% заявили, что это должно быть незаконно во всех случаях, по сравнению с 11% ранее в том же году. Опрос Pew Research Center показал аналогичные результаты даже в штатах, в которых аборты были полностью запрещены. [147]
Исследование 2021 года показало, что поставщики абортов сталкивались с дискриминацией и увольнением на рабочем месте, угрозами смерти, преследованиями и последствиями для их частной и личной жизни как для них самих, так и для их семей. То же исследование показывает, что поставщики услуг продолжают работать на местах благодаря своей приверженности делу женского здоровья и поддержки выбора. [148]
Африканские страны имеют разные взгляды в зависимости от региона и культурных влияний. В Кении мнения как мужчин, так и женщин показывают, что аборты не одобряются из-за укоренившихся социальных норм, вытекающих из религиозных и культурных убеждений. В то время как молодое поколение начинает нормализовать аборты, ограниченный доступ к процедурам, высокие затраты и недостаток информации по-прежнему приводят к небезопасной практике абортов. [149] В Нигерии законы об абортах еще более строгие. Вместо того чтобы игнорироваться обществом, аборт в Нигерии может привести к пожизненному заключению как для желающих сделать аборт, так и для тех, кто им помогает. Правительство страны объявило аборты вне закона во всех случаях, кроме как для спасения жизни беременной. В ходе опроса женщин многие из них назвали религию, неполный аборт, будущее бесплодие и смерть страхом при попытке сделать аборт в Нигерии. [150]
Что касается отношения в Южной Америке, опрос, проведенный в декабре 2003 года, показал, что 30% аргентинцев считают, что аборты в Аргентине следует разрешить «независимо от ситуации», 47% считают, что их следует разрешать «при некоторых обстоятельствах», а 23% считают, что их не следует разрешать. быть разрешено «независимо от ситуации». [151] Более поздний опрос показал, что 45% аргентинцев выступают за аборт по любой причине в первые двенадцать недель. Тот же опрос, проведенный в сентябре 2011 года, также показывает, что большинство аргентинцев предпочитают легализовать аборт, когда здоровье или жизнь женщины находятся под угрозой (81%), когда беременность наступила в результате изнасилования (80%) или когда у плода наблюдаются серьезные отклонения (68 %). [152] Опрос, проведенный в марте 2007 года относительно закона об абортах в Бразилии, показал, что 65% бразильцев считают, что его «не следует изменять», 16% — что его следует расширить, «чтобы разрешить аборты в других случаях», 10% — что аборты следует быть «декриминализированы», а 5% «не уверены». [153] Позже опрос, проведенный в сентябре 2022 года, показал, что 70% бразильцев были против абортов, 20% - за, 8% - ни за, ни против, а 2% не знали, что ответить. [154] Опрос, проведенный в Колумбии в июле 2005 г. , показал, что 65,6% заявили, что, по их мнению, аборты должны оставаться незаконными, 26,9% — что их следует сделать законными, а 7,5% — что они не уверены. [155]
Теория пытается выявить корреляцию между беспрецедентным общенациональным снижением общего уровня преступности в Соединенных Штатах в 1990-е годы и декриминализацией абортов 20 лет назад.
Это предложение привлекло широкое внимание в научной статье 1999 года « Влияние легализованных абортов на преступность» , авторами которой являются экономисты Стивен Д. Левитт и Джон Донохью. Они объяснили снижение уровня преступности сокращением числа лиц, которые, как утверждается, имеют более высокую статистическую вероятность совершения преступлений: нежелательных детей, особенно тех, рожденных от матерей афроамериканок, бедных, подростков , необразованных и одиноких . Это изменение совпало с подростковым возрастом или пиком потенциальной преступности тех, кто не родился в результате дела Роу против Уэйда и подобных дел. Исследование Донохью и Левитта также отметило, что в штатах, которые легализовали аборты раньше, чем в остальной части страны, наблюдалось снижение уровня преступности раньше, а в штатах с более высоким уровнем абортов снижение было более выраженным. [156]
Коллеги-экономисты Кристофер Фут и Кристофер Гетц раскритиковали методологию исследования Донохью-Левитта, отметив отсутствие учета годовых колебаний в масштабе штата, таких как употребление кокаина, и перерасчет на основе уровня преступности на душу населения; они не нашли статистически значимых результатов. [157] Левитт и Донохью отреагировали на это, представив скорректированный набор данных , в котором были учтены эти опасения, и сообщили, что данные сохранили статистическую значимость их первоначальной статьи. [158]
Некоторые критикуют такое исследование как утилитарное , дискриминационное по признаку расы и социально-экономического класса, а также пропагандирующее евгенику как решение проблемы преступности. [159] [160] Левитт утверждает в своей книге «Фрикономика» , что они не продвигают и не отрицают какой-либо образ действий, а просто сообщают данные как экономисты.
Гипотеза об абортах и раке молочной железы утверждает, что искусственный аборт увеличивает риск развития рака молочной железы. [161] Эта позиция противоречит некоторым научным данным о том, что аборт не вызывает рак молочной железы. [162] [163] [164]
На ранних сроках беременности уровень эстрогена увеличивается, что приводит к росту груди и подготовке к лактации . Гипотеза предполагает, что если этот процесс будет прерван абортом – до полной зрелости в третьем триместре – тогда может остаться более относительно уязвимых незрелых клеток, чем было до беременности, что приведет к большему потенциальному риску рака молочной железы. Гипотеза механизма была впервые предложена и изучена в исследованиях на крысах, проведенных в 1980-х годах. [165] [166] [167]
Во многих штатах требуется, чтобы несовершеннолетний, не состоящий в браке, получил согласие или уведомление родителей, прежде чем будет разрешен аборт. [168] Они известны как законы об участии родителей . Прежде чем сделать аборт на законных основаниях, необходимо проконсультироваться с родителями или опекунами беременной женщины. Государства, в которых действуют эти законы, обычно имеют разную степень участия и обеспечения соблюдения. С судьей можно проконсультироваться, чтобы он отменил решение родителя в случае, если беременной женщине отказано в услугах по прерыванию беременности.
Исследования показали, что эти законы об обязательном уведомлении не повлияли на вероятность того, что подростки будут заниматься сексуальной деятельностью, или на спрос на аборт. [169] Уровень абортов среди несовершеннолетних снижается в штатах, где действуют законы об участии родителей, почти на 13–22 процента, однако это повышает уровень абортов за пределами штата, например, в Миссисипи и Миссури. [169] [107]
Показано, что подростки делают аборт за пределами штата и в районах с менее строгими законами об абортах, чтобы обойти эти профилактические методы. В Соединенных Штатах 37 штатов требуют, чтобы родитель знал об этом, и только в 21 из этих штатов требуется согласие одного родителя. [170] В некоторых штатах есть альтернативный ответ на участие родителя, вовлекая судебную систему в обход суда. В этих штатах несовершеннолетние могут получить разрешение судьи, если родители не желают этого делать или если они отсутствуют в их жизни. [170]
В каждой стране существуют разные рекомендации в отношении несовершеннолетних и абортов. В большинстве стран Европы все лица, способные выносить суждения, пользуются медицинской тайной и могут самостоятельно решать медицинские вопросы. Однако способность к суждению не проявляется в определенном возрасте и зависит от того, насколько хорошо человек способен понять решение и его последствия. Для большинства медицинских процедур способность к суждению обычно формируется в возрасте от 12 до 14 лет.
Участие родителей является одним из наиболее распространенных методов ограничения абортов, наряду с ограничениями финансирования Medicaid, законами об обязательной отсрочке, лицензионными сборами для поставщиков абортов и законами об обязательном консультировании. [107]
Маршалл Медофф утверждал, что законы об участии родителей в значительной степени неэффективны для снижения спроса на аборты. Одной из причин может быть то, что в некоторых штатах не требуется участие родителей, поэтому аборты за пределами штата могут удовлетворить этим требованиям. [169]
Не случайно Рагон одновременно называет себя «аболиционистом» и что его группа использует эти так называемые тревожные образы.
Он считает себя продолжателем традиции активистов борьбы с рабством XIX века, которые, по его словам, аналогичным образом пытались шокировать своих соотечественников-американцев и заставить их действовать.
Активисты AHA вообще пренебрегают фразой «в защиту жизни».
Они предпочитают «аболиционистов», при этом все сравнения с рабством явно подразумеваются, и они хотят подтолкнуть более широкое движение к соблюдению их бескомпромиссных позиций.
Вооруженные изображениями полностью развитых, расчлененных зародышей и табличкой, окрестившей Альбукерке «Американским Освенцимом», они разбили лагерь перед скромным городским Музеем Холокоста и нетерпимости и потребовали открыть новую выставку в память о жертвах того, что они называют «безмолвным» холокост», или «американский геноцид», или примерно 50 миллионов абортов, сделанных в Соединенных Штатах после решения Верховного суда «Роу против Уэйда» в 1973 году.
права требуют полной юридической свободы для обеспечения аборта в том смысле, что правовой статус аборта должен быть таким же, как и у других медицинских услуг, которые врач предоставляет пациенту.
Хорошая медицинская практика показывает, что аборты не следует проводить после 20-й недели беременности.
Хотя большинство людей без труда принимают законность абортов на ранних стадиях беременности, лишь немногие настолько уверены в своей позиции по мере развития беременности – особенно когда плод считается «жизнеспособным».
Решение Верховного суда 1973 года
«Роу против Уэйда»
установило справедливый баланс между обязанностью штата защищать право женщины принимать личные медицинские решения и обязанностью штата защищать потенциально жизнеспособный плод в третьем триместре беременности.
уникальная ценность, которую имеет человеческая жизнь, как дар Божий, независимо от стадии развития и физического здоровья, от момента зачатия до момента физической смерти
избегая ожесточенных битв, порожденных «универсальными» судебными решениями.
Федералистский
подход позволил бы разрешать такие споры гражданам и избранным представителям каждого штата и соответствующим образом отдать должное демократическому управлению
.
среди нейробиологов развития появляется консенсус в отношении того, что истеблишмент.
Многомерность восприятия боли, включающая сенсорные, эмоциональные и когнитивные факторы, сама по себе может быть основой сознательного болезненного опыта, но будет трудно приписать это плоду в каком-либо конкретном возрасте развития.
позвольте мне попросить вас представить это.
Вы просыпаетесь утром и оказываетесь спиной к спине со скрипачом, находящимся без сознания.
Знаменитый бессознательный скрипач.
У него было обнаружено смертельное заболевание почек, а Общество любителей музыки изучило все доступные медицинские записи и обнаружило, что только у вас есть та группа крови, которая может помочь.
Поэтому они похитили вас, а вчера вечером кровеносная система скрипача была подключена к вашей, чтобы ваши почки можно было использовать для извлечения ядов из его крови, а также из вашей собственной.
Директор больницы теперь говорит вам: «Послушайте, нам жаль, что Общество любителей музыки так поступило с вами — мы бы никогда не позволили этого, если бы знали».
Но все равно они это сделали, и скрипач теперь подключен к вам.
Отключиться от сети означало бы убить его.
Но неважно, это всего лишь на девять месяцев.
К тому времени он выздоровеет от своего недуга, и его можно будет безопасно отключить от вас».
Является ли для вас моральным долгом согласиться на эту ситуацию?
Сторонники этих запретов утверждают, что их цель — защитить права людей с ограниченными возможностями.
Подобные попытки использовать права инвалидов для запрета абортов не только лицемерны, но и глубоко оскорбительны.
Глубокое уважение к неприкосновенности человеческой жизни означало, что многие активисты за право на жизнь считали эвтаназию и аборт аналогичными преступлениями против невинной жизни. Действительно, эвтаназия занимает второе место после абортов в движении в защиту жизни как вызывающая обеспокоенность тема.
Активисты за право на жизнь весьма эффективно связали эвтаназию и аборты.
репродуктивные права.
Напротив, аборт связан с повышенным риском рака молочной железы.
Объяснение этих эпидемиологических данных неизвестно, но параллелизм между моделью карциномы молочной железы крыс, вызванной ДМБА, и ситуацией у человека поразителен.
... Аборт прервал бы этот процесс, оставив в железе недифференцированные структуры, подобные тем, которые наблюдаются в молочной железе крысы, что могло бы снова сделать железу восприимчивой к канцерогенезу.