Анализ выгоды и затрат

Системный подход к оценке сильных и слабых сторон альтернатив

Анализ затрат и выгод ( CBA ), иногда также называемый анализом выгод и затрат , представляет собой систематический подход к оценке сильных и слабых сторон альтернатив. Он используется для определения вариантов, которые обеспечивают наилучший подход к достижению выгод при сохранении экономии, например, на транзакциях, действиях и функциональных бизнес-требованиях. ^[1] CBA может использоваться для сравнения завершенных или потенциальных планов действий, а также для оценки или оценки ценности по сравнению со стоимостью решения , проекта или политики. Он обычно используется для оценки деловых или политических решений (особенно государственной политики ), коммерческих транзакций и инвестиций в проекты. Например, Комиссия по ценным бумагам и биржам США должна провести анализ затрат и выгод, прежде чем вводить регулирование или дерегулирование. ^{[2] : 6}

CBA имеет два основных применения: ^[3]

1. Определить, являются ли инвестиции (или решение) обоснованными, проверив, перевешивают ли их выгоды (и насколько) их затраты.
2. Обеспечить основу для сравнения инвестиций (или решений), сравнивая общую ожидаемую стоимость каждого варианта с его общими ожидаемыми выгодами.

CBA связан с анализом экономической эффективности . Выгоды и затраты в CBA выражаются в денежном выражении и корректируются с учетом временной стоимости денег ; все потоки выгод и затрат во времени выражаются на общей основе через их чистую приведенную стоимость , независимо от того, были ли они понесены в разное время. Другие связанные методы включают анализ затрат и полезности , анализ риска и выгоды , анализ экономического воздействия , анализ финансового воздействия и анализ социальной отдачи от инвестиций (SROI).

Анализ затрат и выгод часто используется организациями для оценки желательности той или иной политики. Это анализ ожидаемого баланса выгод и затрат, включая учет любых альтернатив и статус-кво . CBA помогает предсказать, перевешивают ли выгоды от политики ее затраты (и насколько) по сравнению с другими альтернативами. Это позволяет ранжировать альтернативные меры политики с точки зрения соотношения затрат и выгод. ^[4] Как правило, точный анализ затрат и выгод определяет варианты, которые повышают благосостояние с утилитарной точки зрения. При условии точного CBA изменение статус-кво путем реализации альтернативы с наименьшим соотношением затрат и выгод может повысить эффективность по Парето . ^[5] Хотя CBA может предложить обоснованную оценку лучшей альтернативы, точная оценка всех нынешних и будущих затрат и выгод затруднена; совершенство в экономической эффективности и социальном благосостоянии не гарантировано. ^[6]

Ценность анализа затрат и выгод зависит от точности индивидуальных оценок затрат и выгод. Сравнительные исследования показывают, что такие оценки часто ошибочны, что препятствует повышению эффективности по Парето и Калдора-Хикса . ^[7] Заинтересованные группы могут попытаться включить (или исключить) значительные затраты в анализ, чтобы повлиять на его результат. ^[8]

История

Французский инженер и экономист Жюль Дюпюи , которому приписывают создание анализа затрат и выгод.

Концепция CBA восходит к статье Жюля Дюпюи 1848 года и была формализована в последующих работах Альфреда Маршалла . ^[9] Жюль Дюпюи был пионером этого подхода, впервые рассчитав «социальную прибыльность такого проекта, как строительство дороги или моста» . ^[10] Пытаясь ответить на этот вопрос, Дюпюи начал рассматривать выгоды, которые пользователи коммунальных услуг получат от проекта. . Он определил, что лучший метод измерения полезности — это изучение готовности человека платить за что-либо. Взяв сумму готовности каждого пользователя платить, Дюпюи продемонстрировал, что социальную выгоду от объекта (моста, дороги или канала) можно измерить. Некоторые пользователи могут быть готовы платить почти ничего, другие — гораздо больше, но сумма этих платежей прольет свет на выгоду от этого. Следует еще раз подчеркнуть, что Дюпюи не предлагал правительству проводить полную ценовую дискриминацию и взимать с каждого пользователя ровно столько, сколько он заплатил бы. Скорее, их готовность платить обеспечила теоретическую основу общественной ценности или пользы проекта. Стоимость проекта рассчитать оказалось гораздо проще. Просто взяв сумму материалов и труда, а также последующее техническое обслуживание, вы получите стоимость. Теперь затраты и выгоды проекта можно было точно проанализировать и принять обоснованное решение.

Инженерный корпус инициировал использование CBA в США после того, как Закон о федеральном судоходстве 1936 года потребовал проведения анализа затрат и выгод для предлагаемой инфраструктуры федеральных водных путей. ^[11] Закон о борьбе с наводнениями 1939 года сыграл важную роль в установлении CBA в качестве федеральной политики, требуя, чтобы «выгоды, которые они получают, [превышали] предполагаемые затраты». ^[12]

Совсем недавно анализ затрат и выгод стал применяться к решениям, касающимся инвестиций в деятельность, связанную с кибербезопасностью (например, см. модель Гордона-Лоэба для решений, касающихся инвестиций в кибербезопасность). ^[13]

Публичная политика

Применение CBA в более широкой государственной политике началось с работы Отто Экстайна , ^[14] который заложил основу экономики благосостояния для CBA и ее применения к развитию водных ресурсов в 1958 году. В США он был применен к качеству воды, ^[15] рекреационные путешествия, ^[16] и охрана земель в 1960-х годах, ^[17] , а концепция стоимости опциона была разработана для представления нематериальной ценности ресурсов, таких как национальные парки. ^[18]

CBA был расширен, чтобы учитывать нематериальные и материальные выгоды государственной политики, связанные с психическими заболеваниями, ^[19] злоупотреблением психоактивными веществами, ^[20] высшим образованием, ^[21] и химическими отходами. ^[22] В США Закон о национальной экологической политике 1969 года требовал CBA для программ регулирования; с тех пор другие правительства приняли аналогичные правила. Правительственные руководства по применению CBA в государственной политике включают канадское руководство по нормативному анализу, ^[23] австралийское руководство по регулированию и финансам, ^[24] и американские руководства по программам здравоохранения ^[25] и управления чрезвычайными ситуациями. ^[26]

Транспортные инвестиции

CBA для инвестиций в транспорт начался в Великобритании с проекта автомагистрали М1 и позже использовался для многих проектов, включая линию Виктория лондонского метрополитена . ^[27] Новый подход к оценке (NATA) был позже представлен Департаментом транспорта, окружающей среды и регионов . Это представило сбалансированные результаты затрат и выгод и подробную оценку воздействия на окружающую среду . NATA впервые была применена к национальным дорожным схемам в Обзоре дорог 1998 года, а затем была распространена на все виды транспорта. Поддерживаемый и развиваемый Министерством транспорта , он стал краеугольным камнем оценки транспорта Великобритании в 2011 году.

В рамках проекта Европейского Союза «Разработка гармонизированных европейских подходов к оценке транспортных затрат и оценки проектов» (HEATCO), являющегося частью Шестой рамочной программы ЕС , были рассмотрены руководства по оценке транспорта государств-членов ЕС и обнаружены существенные национальные различия. ^[28] HEATCO стремилась разработать руководящие принципы для гармонизации практики оценки транспорта в ЕС. ^[29]

Transport Canada продвигала CBA для крупных инвестиций в транспорт, опубликовав в 1994 году свой путеводитель. ^[30] Федеральные департаменты транспорта США и департаменты транспорта штатов обычно применяют CBA с различными программными инструментами, включая HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC и TREDIS . Руководства можно получить в Федеральном управлении шоссейных дорог , ^{[31] [32]} Федеральном управлении гражданской авиации , ^[33] Министерстве транспорта Миннесоты , ^[34] Департаменте транспорта Калифорнии (Caltrans), ^[35] и в отделе экономики транспорта Совета по транспортным исследованиям. комитет. ^[36]

Точность

В экономике здравоохранения CBA может быть неадекватной мерой, поскольку на методы определения ценности человеческой жизни, основанные на готовности платить, может влиять уровень дохода. Такие варианты, как анализ затрат и полезности , QALY и DALY для анализа последствий политики здравоохранения, могут оказаться более подходящими. ^{[37] [38]}

Для некоторых экологических последствий анализ затрат и выгод может быть заменен анализом экономической эффективности . Это особенно верно, когда стремятся к одному типу физического результата, например, к сокращению потребления энергии за счет повышения энергоэффективности. Использование анализа экономической эффективности менее трудоемко и требует много времени, поскольку не предполагает монетизации результатов (что в некоторых случаях может быть затруднительно). ^[39]

Утверждалось, что если бы современный анализ затрат и выгод был применен к таким решениям, как необходимость обязательного удаления свинца из бензина, блокирование строительства двух предлагаемых плотин чуть выше и ниже Гранд-Каньона на реке Колорадо и регулирование рабочих ' воздействия винилхлорида , меры не были бы реализованы (хотя все они считаются весьма успешными). ^[40] Закон США о чистом воздухе упоминался в ретроспективных исследованиях как случай, когда выгоды превышали затраты, но знание о выгодах (в основном связанных с выгодами от сокращения загрязнения твердыми частицами ) стало доступно лишь много лет спустя. ^[40]

Процесс

Общий анализ затрат и выгод состоит из следующих этапов: ^[41]

1. Определить цели и задачи мероприятия.
2. Перечислите альтернативные действия.
3. Перечислите заинтересованные стороны . ^{[ сомнительно ]}
4. Выберите измерение(я) и измерьте все элементы затрат и выгод.
5. Прогнозируйте результат затрат и выгод за соответствующий период времени.
6. Конвертируйте все затраты и выгоды в общую валюту.
7. Применить ставку скидки .
8. Рассчитайте чистую приведенную стоимость рассматриваемых действий.
9. Выполните анализ чувствительности .
10. Примите рекомендуемый курс действий.

В политике регулирования США анализ затрат и выгод регулируется Циркуляром OMB A-4 .

Оценка

CBA пытается измерить положительные или отрицательные последствия проекта. Аналогичный подход используется при экологическом анализе общей экономической стоимости . Как затраты, так и выгоды могут быть разнообразными. Затраты, как правило, наиболее полно представлены в анализе затрат и выгод из-за относительно большого количества рыночных данных. Чистые выгоды от проекта могут включать экономию средств, готовность общества платить (подразумевается, что общественность не имеет законного права на выгоды от политики) или готовность принять компенсацию (подразумевается, что общественность имеет право на выгоды от политики). политика) для изменения благосостояния политики. Руководящий принцип оценки выгод состоит в том, чтобы составить список всех сторон, затронутых вмешательством, и добавить положительную или отрицательную ценность (обычно денежную), которую они приписывают его влиянию на свое благосостояние.

Фактическая компенсация, которую потребовал бы человек, чтобы его благосостояние не изменилось в результате политики, в лучшем случае неточна. Опросы (заявленные предпочтения) или поведение рынка ( выявленные предпочтения ) часто используются для оценки компенсации, связанной с политикой. Заявленные предпочтения являются прямым способом оценки готовности платить, например, за экологический объект. ^{[42] Однако} респонденты опроса часто неверно сообщают о своих истинных предпочтениях, а поведение рынка не дает информации о важных нерыночных воздействиях на благосостояние. Выявленные предпочтения – это косвенный подход к индивидуальной готовности платить. Люди делают рыночный выбор предметов с различными экологическими характеристиками, например, раскрывая ценность, придаваемую факторам окружающей среды. ^[43]

Ценность человеческой жизни является спорной при оценке мер безопасности дорожного движения или жизненно важных лекарств. Иногда противоречий можно избежать, используя родственный метод анализа затрат и полезности, в котором выгоды выражаются в неденежных единицах, таких как годы жизни с поправкой на качество . Безопасность дорожного движения можно измерить стоимостью одной спасенной жизни, без придания этой жизни финансовой ценности. Однако немонетарные показатели имеют ограниченную полезность для оценки политики с существенно разными результатами. В результате политики могут быть получены и другие выгоды, а такие показатели, как стоимость спасенной жизни, могут привести к существенно иному ранжированию альтернатив, чем CBA. В некоторых случаях, помимо изменения показателя выгод, от стратегии анализа затрат и выгод напрямую отказываются. как мера. В 1980-х годах, чтобы обеспечить безопасность рабочих, Верховный суд США принял важное решение отказаться от рассмотрения рентабельности инвестиций и вместо этого добиваться наименьших затрат и выгод, соответствующих конкретным стандартам. ^[44]

Еще одним показателем является оценка окружающей среды, которая в 21 веке обычно оценивается путем оценки экосистемных услуг для человека (таких как качество воздуха и воды и загрязнение ). ^[45] Денежная стоимость также может быть связана с другими нематериальными эффектами, такими как деловая репутация, проникновение на рынок или согласование долгосрочной стратегии предприятия.

Время и скидки

CBA обычно пытается поместить все соответствующие затраты и выгоды на общую временную основу, используя расчеты временной стоимости денег . Это часто делается путем преобразования будущих ожидаемых потоков затрат ( ) и выгод ( ) в сумму текущей стоимости со ставкой дисконтирования ( ) и чистой приведенной стоимостью, определяемой как: ${\displaystyle C}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle r}$

$${\displaystyle {\text{NPV}}=\sum _{t=0}^{\infty }{B_{t}-C_{t} \over {(1+r)^{t}}}}$$

гиперболическое дисконтирование^[46]головоломка с премией по акциям^[47]

Методы выбора ставки дисконтирования

Для публично торгуемых компаний можно найти ставку дисконтирования проекта, используя модель равновесного ценообразования активов, чтобы найти требуемую рентабельность капитала для компании, а затем предположить, что профиль риска данного проекта аналогичен тому, с которым сталкивается компания. Обычно используемые модели включают модель ценообразования капитальных активов (CAPM):

$${\displaystyle r=r_{f}+\beta \left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]}$$

модель Фамы-Френча

$${\displaystyle r=\underbrace {r_{f}} _{\text{Risk-Free Rate}}+\beta _{M}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]} _{\text{Market Risk}}+\beta _{SMB}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{S})-\mathbb {E} (r_{B})\right]} _{\text{Size Factor}}+\beta _{HML}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{H})-\mathbb {E} (r_{L})\right]} _{\text{Value Factor}}}$$

теории арбитражного ценообразования ${\displaystyle \beta _{i}}$

Риск и неопределенность

Риск, связанный с результатами проекта, обычно рассматривается с помощью теории вероятностей . Хотя его можно учесть в ставке дисконтирования (чтобы неопределенность увеличивалась с течением времени), обычно его рассматривают отдельно. Особое внимание часто уделяется неприятию риска агентами : они предпочитают ситуацию с меньшей неопределенностью ситуации с большей неопределенностью, даже если последняя имеет более высокую ожидаемую доходность .

Неопределенность параметров CBA можно оценить с помощью анализа чувствительности , который показывает, как результаты реагируют на изменения параметров. Более формальный анализ риска также может быть проведен с использованием метода Монте-Карло . ^[48] ​​Однако даже низкий параметр неопределенности не гарантирует успех проекта.

Принцип максимальной энтропии

Предположим, что у нас есть источники неопределенности в CBA, которые лучше всего рассматривать с помощью метода Монте-Карло, и все распределения, описывающие неопределенность, непрерывны. Как нам выбрать подходящее распределение для представления источников неопределенности? Одним из популярных методов является использование принципа максимальной энтропии , который гласит, что распределение с лучшим представлением текущих знаний — это распределение с наибольшей энтропией , определяемой для непрерывных распределений как:

$${\displaystyle H(X)=\mathbb {E} \left[-\log f(X)\right]=-\int _{\mathcal {S}}f(x)\log f(x)dx}$$

плотности вероятности ${\displaystyle {\mathcal {S}}}$ ${\displaystyle f(x)}$

1. ${\displaystyle f(x)\geq 0}$, с равенством вне ${\displaystyle {\mathcal {S}}}$
2. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}f(x)dx=1}$
3. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=\alpha _{i},\quad i=1,...,m}$

где последнее равенство представляет собой ряд моментных условий. Максимизация энтропии с этими ограничениями приводит к функционалу : [ ^49]

$${\displaystyle J=\max _{f}\;\int _{\mathcal {S}}\left(-f\log f+\lambda _{0}f+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}f\right)dx}$$

Лагранжа ${\displaystyle \lambda _{i}}$

$${\displaystyle f(x)=\exp \left[\lambda _{0}-1+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}(x)\right]}$$

экспоненциальным семейством

• Равномерное распределение
  • На набор поддержки не накладываются никакие ограничения. ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [a,b]}$
  • Предполагается, что мы имеем максимальное незнание относительно неопределенности.
• Экспоненциальное распределение
  • Заданное среднее значение по набору поддержки ${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
• Гамма-распределение
  • Заданное среднее и логарифмическое среднее значение по набору поддержки ${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$ ${\displaystyle \mathbb {E} (\log X)}$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
  • Экспоненциальное распределение является частным случаем.
• Нормальное распределение
  • Указанное среднее значение и дисперсия по набору поддержки ${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$ ${\displaystyle {\text{Var}}(X)}$ ${\displaystyle {\mathcal {S}}\in (-\infty ,\infty )}$
  • Если у нас есть указанное среднее значение и дисперсия в логарифмическом масштабе, то логнормальное распределение является максимальным распределением энтропии.

CBA при администрации США

Более широкое использование CBA в процессе регулирования в США часто связывают с администрацией президента Рональда Рейгана . Хотя CBA в выработке политики США появился уже несколько десятилетий, Указ Рейгана № 12291 предписывал его использование в процессе регулирования. После проведения кампании по дерегулированию он издал в 1981 году указ, разрешающий Управлению информации и регулирования (OIRA) пересматривать правила агентства и требующий от федеральных агентств проведения анализа воздействия регулирования, когда предполагаемое годовое воздействие превысило 100 миллионов долларов. В 1980-е годы появилась академическая и институциональная критика CBA. Тремя основными критическими замечаниями были: ^[50]

1. Этот CBA может быть использован в политических целях. Дебаты о достоинствах сравнения затрат и выгод могут быть использованы для обхода политических или философских целей, правил и положений.
2. Этот CBA по своей сути является антирегулятивным и, следовательно, предвзятым инструментом. Монетизация воздействия политики является неподходящим инструментом для оценки рисков смертности и последствий для распределения.
3. Продолжительность времени, необходимого для завершения CBA, может привести к значительным задержкам, которые могут затруднить политическое регулирование.

Эта критика продолжалась и при администрации Клинтона в 1990-е годы. Клинтон способствовал созданию антирегулятивной среды своим указом № 12866 . ^[51] Приказ изменил некоторые формулировки Рейгана, требуя, чтобы льготы оправдывали (а не превышали) затраты, и добавляя «сокращение дискриминации или предвзятости» в качестве выгоды, подлежащей анализу. Критика CBA (включая оценки неопределенности, дисконтирование будущих ценностей и расчет риска) использовалась, чтобы доказать, что он не должен играть никакой роли в процессе регулирования. ^[52] Использование CBA в процессе регулирования продолжалось и при администрации Обамы, наряду с дебатами о его практической и объективной ценности. Некоторые аналитики выступают против использования CBA при выработке политики, а сторонники этого поддерживают улучшение анализа и расчетов.

Критика

Как экономическая концепция, анализ затрат и выгод послужил ценным ориентиром для многих решений в области общественного строительства и правительственных решений, но его применение постепенно выявило ряд недостатков и ограничений. В ответ был выдвинут ряд критических аргументов. Это включает в себя озабоченность по поводу измерения распределения затрат и выгод, дисконтирования затрат и выгод для будущих поколений, а также учета уменьшающейся предельной полезности дохода. ^{[53] [54] [55] [56]} Кроме того, опора исключительно на анализ затрат и выгод может привести к игнорированию многогранных факторов стоимости проекта.

Распределение

CBA подвергался критике в некоторых дисциплинах, поскольку он опирается на критерий Калдора-Хикса , который не принимает во внимание проблемы распределения. Это означает, что положительная чистая выгода имеет решающее значение, независимо от того, кто выиграет, а кто проиграет от реализации определенной политики или проекта. Фанеф и Реквате сформулировали это следующим образом: «Сегодня ЦБА полагается на критерии Калдора-Хикса, чтобы делать заявления об эффективности, не обращаясь к вопросам распределения доходов. Это позволило экономистам хранить молчание по вопросам справедливости, сосредоточив внимание на более знакомой задаче измерения затраты и выгоды». ^[57] Поднятая проблема заключается в том, что выгоды от последовательных политических мер могут постоянно доставаться одной и той же группе лиц, а CBA двойственно между предоставлением льгот тем, кто получал их в прошлом, и тем, кто последовательно исключался из них. . ^{[58] [53] [59] [60]} Политические решения, такие как прогрессивное налогообложение , могут решить некоторые из этих проблем.

Дисконтирование и будущие поколения

Другие критиковали практику дисконтирования будущих затрат и выгод по ряду причин, включая потенциальное недооценивание отдаленных во времени последствий изменения климата и другого экологического ущерба, а также опасения, что такая практика фактически игнорирует предпочтения будущих поколений. ^{[55] [61] [62]} Некоторые ученые утверждают, что использование дисконтирования делает CBA предвзятым по отношению к будущим поколениям и недооценивает потенциальные вредные последствия изменения климата. ^{[63] [64]} Растущая актуальность изменения климата привела к пересмотру практики дисконтирования в CBA. ^{[65] [66] [67]}

Предельная полезность

Основная критика связана с уменьшением предельной полезности дохода. ^{[68] [69]} Согласно этой критике, без использования весов в CBA дело не в том, что все «имеют» одинаковое значение, а в том, что люди с большей платежеспособностью получают более высокий вес. ^{[70] [71]} Одна из причин этого заключается в том, что для людей с высоким доходом одна денежная единица стоит меньше, чем для людей с низким доходом, поэтому они более готовы отказаться от одной единицы, чтобы внести изменения, которые выгодны для них. . ^[72] Это означает, что среди агентов нет симметрии, т.е. некоторые люди получают больше выгоды от одной и той же абсолютной денежной выгоды. Любое изменение благосостояния, независимо от того, положительное или отрицательное, влияет на людей с более низкими доходами сильнее, чем на людей с более высокими доходами, даже если точные денежные последствия идентичны. ^[71] Это больше, чем просто вызов распределению выгод в CBA, это критика способности CBA точно измерять выгоды, поскольку, согласно этой критике, использование невзвешенной абсолютной готовности платить завышает затраты и выгоды от CBA. богатых и занижает эти затраты и выгоды для бедных. Иногда это формулируется в терминах аргумента о демократии, согласно которому предпочтения каждого человека должны иметь одинаковый вес в анализе (один человек – один голос), тогда как в стандартной модели CBA предпочтениям богатых придается больший вес. ^[54]

В совокупности, согласно этому возражению, отказ от использования весов сам по себе является решением: более богатые люди де-факто получают больший вес. Чтобы компенсировать эту разницу в оценке, можно использовать разные методы. Один из них заключается в использовании весов, и существует множество различных подходов для расчета этих весов. ^[70] Часто используется функция социального благосостояния Бергсона- Самуэльсона , а веса рассчитываются в зависимости от готовности людей платить . ^{[73] [74]} Другой метод заключается в использовании процентной готовности платить, где готовность платить измеряется как процент от общего дохода или богатства для контроля дохода. ^[71] Эти методы также помогут решить проблемы распределения, возникающие в связи с критерием Калдора-Хика.

Ограничения в объеме оценки

Экономический анализ затрат и выгод имеет тенденцию ограничивать оценку выгод экономическими ценностями, игнорируя важность других ценностных факторов, таких как пожелания групп меньшинств, инклюзивность и уважение прав других. ^[75] Эти стоимостные факторы трудно ранжировать и измерить с точки зрения взвешивания, однако анализ затрат и выгод страдает из-за неспособности всесторонне рассмотреть эти факторы, что приводит к недостатку целостности и всесторонности суждений о социальном благосостоянии. Следовательно, для проектов с более высоким стандартом оценки необходимо использовать и обращаться к другим методам оценки, чтобы компенсировать эти недостатки и оценить влияние проекта на общество более всесторонним и комплексным образом. ^[76]

Смотрите также

• Баланс
• Экономическое обоснование  – документ, обосновывающий проект.
• Расчет халатности  - юридический термин США
• Риск ухудшения ситуации  – риск того, что фактическая доходность окажется ниже ожидаемой.
• Экономическое прогнозирование  - процесс прогнозирования экономики.
• Теория эффективного контракта  . Гипотеза о том, что, если контракт продолжает существовать, он должен быть эффективным из-за предвзятости выжившего.
• Модель оружия против масла  – Макроэкономическая взаимосвязь между расходами на оборону и благосостоянием гражданского населения
• Взять торт и съесть его тоже  – английская идиоматическая пословицаСтраницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Право и экономика  - Применение экономической теории к анализу правовых систем.
• Альтернативные издержки  – выгода, потерянная из-за выбора между вариантами.
• Дефицит  - концепция в экономике
• Скрытая цена  – денежная стоимость, присвоенная в настоящее время неизвестным или трудно поддающимся расчету затратам.Страницы, отображающие описания викиданных в качестве запасного варианта
• Оценка социального воздействия  – анализирует инфраструктуру и развитие
• Статистическое убийство
• Выбор налога  – вера в то, что налогоплательщики должны иметь возможность выбирать, для чего будут использоваться их налоги.Страницы, отображающие описания викиданных в качестве запасного варианта
• Бесплатных обедов не бывает  . Популярная поговорка, передающая идею о том, что невозможно получить что-то просто так.Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Компромисс  – Ситуативное решение
• Тройной анализ затрат и выгод
• Точный учет затрат
• Количественная оценка неопределенности  - характеристика и уменьшение неопределенностей как в вычислительных, так и в реальных приложениях.

Рекомендации

1. Дэвид, Родрек; Нгулубе, Патрик; Дубе, Адок (16 июля 2013 г.). «Анализ затрат и выгод стратегий управления документами, используемых в финансовом учреждении в Зимбабве: практический пример». SA Журнал информационного менеджмента . 15 (2). дои : 10.4102/sajim.v15i2.540 .
2. Херст, Скотт (01 июля 2018 г.). «Дело в пользу заказа инвестора». Программа Гарвардской школы права по корпоративному управлению. Документ для обсуждения . № 2017-13.
3. [1] Архивировано 16 октября 2008 г., в Wayback Machine.
4. Челлини, Стефани Ригг; Ки, Джеймс Эдвин. «Анализ экономической эффективности и затрат и выгод» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 мая 2013 г. Проверено 24 сентября 2012 г.
5. «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2 ноября 2012 г. Проверено 20 сентября 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
6. Веймер, Д.; Вининг, А. (2005). Анализ политики: концепции и практика (Четвертое изд.). Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл. ISBN 978-0-13-183001-1.
7. Памела, Мисурака (2014). «Эффективность анализа затрат и выгод при принятии решений федерального правительства: обзор литературы» (PDF) . Корпорация МИТЕР.
8. Хуземанн, Майкл Х. и Джойс А. Хуземанн (2011). Technofix: Почему технология не спасет нас или окружающую среду, Глава 8, «Позитивные искажения оценок технологий и анализа затрат и выгод», New Society Publishers, остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN 0865717044 , 464 стр. 
9. Винер, Джонатан Б. (2013). «Распространение нормативного надзора». В Ливерморе, Майкл А.; Ревес, Ричард Л. (ред.). Глобализация анализа затрат и выгод в экологической политике . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-199-93438-6.
10. Сандмо, Агнар (2011). Развитие экономики: история экономической мысли . Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691148427. ОСЛК  799499179.
11. «История анализа выгод и затрат» (PDF) . Материалы конференции по затратам и выгодам 2006 года . Архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2006 г.
12. Угадай, Джордж М.; Фарнхэм, Пол Г. (2000). Примеры анализа государственной политики . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета. стр. 304–308. ISBN 978-0-87840-768-2.
13. Гордон, Лоуренс А .; Леб, Мартин П. (ноябрь 2002 г.). «Экономика инвестиций в информационную безопасность». Транзакции ACM по информационной и системной безопасности . 5 (4): 438–457. дои : 10.1145/581271.581274. S2CID  1500788.
14. Экстайн, Отто (1958). Развитие водных ресурсов: экономика оценки проектов . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
15. Книз , А.В. (1964). Экономика регионального управления качеством воды . Балтимор: Johns Hopkins Press.
16. Клоусон, М.; Кнетч, Дж. Л. (1966). Экономика отдыха на природе . Балтимор: Johns Hopkins Press.
17. Крутилла, СП (1967). «Пересмотр сохранения». Американский экономический обзор . 57 (4): 777–786. JSTOR  1815368.
18. Вейсброд, Бертон А. (1964). «Услуги коллективного потребления товаров индивидуального потребления». Ежеквартальный экономический журнал . 78 (3): 471–477. дои : 10.2307/1879478. JSTOR  1879478. S2CID  154873105.
19. Вейсброд, Бертон А. (1981). «Анализ выгод и затрат контролируемого эксперимента: лечение психически больных». Журнал человеческих ресурсов . 16 (4): 523–548. дои : 10.2307/145235. JSTOR  145235. PMID  6799568.
20. Плотник, Роберт Д. (1994). «Применение анализа выгод и затрат к программам профилактики злоупотребления психоактивными веществами». Международный журнал зависимостей . 29 (3): 339–359. дои : 10.3109/10826089409047385. ПМИД  8188432.
21. Вейсброд, Бертон А.; Хансен, В. Ли (1969). Преимущества, затраты и финансы государственного высшего образования . Маркхэм.
22. Молл, Канзас; и другие. (1975). Опасные отходы: система соотношения рисков и выгод применительно к кадмию и асбесту . Менло-Парк, Калифорния: Стэнфордский исследовательский институт.
23. Канадское руководство по затратам и выгодам: нормативные предложения, Казначейство Канады, 2007. [2]
24. Правительство Австралии, 2006. Введение в анализ затрат и выгод и альтернативные методологии оценки, а также Справочник по анализу затрат и выгод, Финансовый циркуляр 2006/01. http://www.finance.gov.au/publications/finance-circulars/2006/01.html Архивировано 1 февраля 2014 г. в Wayback Machine.
25. Министерство здравоохранения и социальных служб США, 1993. Руководство по осуществимости, альтернативам и анализу затрат/выгод, Управление по делам детей и семей и Управление по финансированию здравоохранения. http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/systems/sacwis/cbaguide/index.htm. Архивировано 20 июля 2012 г. в Wayback Machine.
26. Федеральное управление по чрезвычайным ситуациям, 1022. Руководство по анализу затрат и выгод. http://www.fema.gov/government/grant/bca.shtm
27. Хью Кумбс; Эллис Дженкинс; Дэвид Хоббс (18 апреля 2005 г.). Управленческий учет: принципы и приложения. Публикации SAGE. стр. 278–. ISBN 978-1-84787-711-6.
28. "Сайт проекта HEATCO" . Heatco.ier.uni-stuttgart.de. Архивировано из оригинала 24 мая 2015 г. Проверено 21 апреля 2013 г.
29. [3] Руководство по анализу затрат и выгод крупных проектов. Отдел оценки, ГД по региональной политике, Европейская комиссия, 2008 г.
30. Руководство по анализу выгод и затрат в Транспортной Канаде. Транспорт Канады. Отделение экономической оценки, Transport Canada, Оттава, 1994 г. [4] Архивировано 21 декабря 2013 г. в Wayback Machine.
31. Федеральное управление автомобильных дорог США: Учебник по экономическому анализу: Анализ выгод и затрат, 2003 г. [5]
32. Федеральное управление автомобильных дорог США: Набор инструментов для прогнозирования затрат и выгод для автомобильных дорог, около 2001 г. [6]. Архивировано 12 января 2012 г. в Wayback Machine.
33. Федеральное управление гражданской авиации США: Руководство по анализу выгод и затрат аэропортов, 1999 г. [7] ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} [8]
34. Министерство транспорта Миннесоты: Анализ выгод и затрат. Управление инвестиций Министерства транспорта штата Миннесота [9]. Архивировано 13 августа 2009 г. в Wayback Machine.
35. Министерство транспорта Калифорнии: Руководство по анализу выгод и затрат для планирования транспортировки [10]
36. Совет транспортных исследований, Комитет по экономике транспорта: Анализ выгод и затрат транспорта [11]
37. Фелпс, Чарльз (2009). Экономика здравоохранения (4-е изд.). Нью-Йорк: Пирсон/Аддисон-Уэсли. ISBN 978-0-321-59457-0.
38. Бюкерс, Дж (2015). «Модель воздействия на здоровье при переходе от использования автомобиля к езде на велосипеде или пешим прогулкам во Фландрии: применение к двум велосипедным магистралям». Журнал транспорта и здравоохранения . 2 (4): 549–562. дои : 10.1016/j.jth.2015.08.003.
39. Туоминен, Пекка; Реда, Франческо; Давуд, Валед; Елбоши, Бахаа; Эльшафеи, Гада; Негм, Абделазим (2015). «Экономическая оценка энергоэффективности зданий с использованием оценки экономической эффективности». Procedia Экономика и финансы . 21 : 422–430. дои : 10.1016/S2212-5671(15)00195-1 .
40. Акерман; и другие. (2005). «Применение затрат и выгод к прошлым решениям: была ли когда-либо защита окружающей среды хорошей идеей?». Обзор административного права . 57 : 155.
41. Бордман, Нью-Йорк (2006). Анализ затрат и выгод: концепции и практика (3-е изд.). Река Аппер-Седл, Нью-Джерси: Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-143583-4.
42. Филд, Барри С; Филд, Марта К. (2016). Экономика окружающей среды: Введение (7-е изд.). Америка: МакГроу-Хилл. п. 144. ИСБН 978-0-07-802189-3.
43. Филд, Барри С; Филд, Марта К. (2016). Экономика окружающей среды: Введение (7-е изд.). Америка: МакГроу-Хилл. п. 138. ИСБН 978-0-07-802189-3.
44. ФИЛИПП ШАБЕКОФ Специально для The New York Times. (1981). Агентство безопасности откажется от «Анализ затрат и выгод» New York Times (1923-), A11.
45. Кэмпбелл, Гарри Ф.; Браун, Ричард (2003). «Оценка торгуемых и неторгуемых товаров в анализе выгод и затрат». Анализ выгод и затрат: финансово-экономическая оценка с использованием электронных таблиц . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-52898-6.Ч. 8 содержит полезное обсуждение нерыночных методов оценки CBA.
46. Данн, Уильям Н. (2009). Анализ государственной политики: Введение . Нью-Йорк: Лонгман. ISBN 978-0-13-615554-6.
47. Ньюэлл, Р.Г. (2003). «Диконтирование отдаленного будущего: насколько неопределенные ставки повышают оценки?» (PDF) . Журнал экономики окружающей среды и менеджмента . 46 (1): 52–71. дои : 10.1016/S0095-0696(02)00031-1. hdl : 10161/9133 .
48. Кэмпбелл, Гарри Ф.; Браун, Ричард (2003). «Учет риска в анализе выгод и затрат». Анализ выгод и затрат: финансово-экономическая оценка с использованием электронных таблиц . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-52898-6.Ч. 9 представляет собой полезное обсуждение анализа чувствительности и моделирования рисков при анализе затрат и выгод. ЦБА.
49. Обложка, Томас М.; Томас, Джой А. (2006). Элементы теории информации . Wiley-Interscience (2-е изд.). Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons. стр. 409–412. ISBN 0471241954.
50. http://regulation.huji.ac.il/papers/jp5.pdf ^{[ пустой URL-адрес PDF ]}
51. «Указ № 12866: Нормативное планирование и обзор» . govinfo.library.unt.edu .
52. Хайнзерлинг, Л. (2000), «Права статистиков», Harvard Environmental Law Review 24, 189–208.
53. Карнеад (2022). Все ли жизни равны? Почему в анализе затрат и выгод больше ценятся богатые жизни и как философия может это исправить. Карнеад.орг. п. 320. ИСБН 979-8-98-612861-0. Кто-то может быть обеспокоен тем, что метод Калдора-Хикса допускает неравномерное распределение выгод независимо от того, используется ли абсолютная или процентная готовность платить. Если политика всегда приносит пользу одной группе и никогда не приносит пользы другой группе, возможно, не имеет значения, как измеряются эти выгоды.
54. Бордман, Энтони Э. (2018). Анализ затрат и выгод: концепции и практика. Дэвид Х. Гринберг, Эйдан Р. Вининг, Дэвид Лео Веймер (5-е изд.). Кембридж, Великобритания. п. 542. ИСБН 978-1-108-41599-6. OCLC  1014011028. Заключительная часть этого аргумента аналогична принципу голосования «один человек — один голос»: в условиях демократии люди с низкими доходами должны иметь такое же большое влияние на решения о том, стоит ли предпринимать государственные проекты, как и люди с высокими доходами. . Другими словами, показатели изменения потребительского излишка для разных людей должны быть скорректированы с учетом того, какими они были бы, если бы все имели одинаковый доход.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
55. Венц, PR (2006). «Экологическая этика». Энциклопедия философии. Дональд М. Борхерт (2-е изд.). Детройт: Thomson Gale/Macmillan Reference USA. стр. 285–261. ISBN 0-02-865780-2. OCLC  61151356. Исключительно денежные оценки ставят под угрозу будущие поколения из-за использования ставки дисконтирования, которая делает последствия через 500 лет незначительными.
56. Адлер, Мэтью Д.; Познер, Эрик А. (2001). Анализ затрат и выгод: юридические, экономические и философские перспективы . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
57. Фанеф, Дэниел Дж.; Рекуате, Тилль (24 декабря 2016 г.). Курс экономики окружающей среды: теория, политика и практика. Издательство Кембриджского университета. п. 648. ИСБН 9781316867358.
58. Санстейн, Касс Р. (2018). Революция затрат и выгод. Кембридж, Массачусетс. стр. 61–62. ISBN 978-0-262-03814-0. OCLC  1022976976.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
59. Акерман, Фрэнк (2004). Бесценно: зная цену всему и ценность ничего. Лиза Хейнцерлинг. Нью-Йорк. стр. 34–35. ISBN 1-56584-850-0. ОСЛК  52819812.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
60. Стивен, Джон Д.; Карран, Эмма Дж. (2022). «Коста, рак и коронавирус: контрактуализм как руководство по этике изоляции». Журнал медицинской этики . 48 (9): 643–650. doi : 10.1136/medethics-2020-107103 . PMID  33741680. S2CID  232289041.
61. Болл, Т. (1998). «Зеленая политическая философия». Философская энциклопедия Рутледжа. Том. 4. Эдвард Крейг, Routledge. Лондон: Рутледж. ISBN 0-415-07310-3. OCLC  38096851. Вторая и едва ли менее противоречивая практика заключается в дисконтировании благосостояния будущих поколений с помощью социальной нормы дисконтирования... Зеленую критику социального дисконтирования легко резюмировать. Одно дело сбрасывать со счетов собственное будущее благополучие; с моральной точки зрения гораздо более сомнительно обесценивать благополучие других людей.
62. Карнеад (2022). Все ли жизни равны? Почему в анализе затрат и выгод больше ценятся богатые жизни и как философия может это исправить. Карнеад.орг. стр. 30–31. ISBN 979-8-98-612861-0. Эта практика приводит к более тревожным выводам, таким как более низкая оценка будущих жизней из-за дисконтирования будущих потоков выгод. Это может иметь существенное влияние, особенно если рассматривать экологическую политику, которая потребует затрат в далеком будущем.
63. Линд, Роберт С. (1 апреля 1995 г.). «Справедливость между поколениями, дисконтирование и роль анализа затрат и выгод в оценке глобальной климатической политики». Энергетическая политика . Комплексные оценки смягчения последствий, воздействия и адаптации к изменению климата. 23 (4): 379–389. дои : 10.1016/0301-4215(95)90162-Z . ISSN  0301-4215.
64. Тарсни, Кристиан (2017). «Измеряет ли ставка дисконтирования стоимость изменения климата?». Экономика и философия . 33 (3): 337–365. дои : 10.1017/S0266267117000049. S2CID  157388595.
65. Денниг, Фрэнсис (01 ноября 2018 г.). «Изменение климата и переоценка анализа затрат и выгод». Климатические изменения . 151 (1): 43–54. Бибкод : 2018ClCh..151...43D. дои : 10.1007/s10584-017-2047-4 . ISSN  1573-1480.
66. Олдред, Джонатан (1 декабря 2009 г.). «Этика и анализ затрат и выгод изменения климата: строго и после». Новая политическая экономия . 14 (4): 469–488. дои : 10.1080/13563460903288221. ISSN  1356-3467. S2CID  154411163.
67. Рендалл, Мэтью (2019). «Дисконтинг, изменение климата и экологическое заблуждение». Этика . 129 (3): 441–463. дои : 10.1086/701481. S2CID  171808946.
68. Нурми, Вяйно; Ахтиайнен, Хейни (01 августа 2018 г.). «Распределительные веса в экологической оценке и анализе затрат и выгод: теория и практика». Экологическая экономика . 150 : 217–228. doi :10.1016/j.ecolecon.2018.04.021. ISSN  0921-8009.
69. Перский, Джозеф (ноябрь 2001 г.). «Ретроспективы: анализ затрат и выгод и классическое кредо». Журнал экономических перспектив . 15 (4): 199–208. дои : 10.1257/jep.15.4.199 . ISSN  0895-3309.
70. Бордман, Энтони Э. (2018). Анализ затрат и выгод: концепции и практика. Дэвид Х. Гринберг, Эйдан Р. Вининг, Дэвид Лео Веймер (5-е изд.). Кембридж, Великобритания. ISBN 978-1-108-41599-6. ОСЛК  1014011028.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
71. Карнеад (2022). Все ли жизни равны? Почему в анализе затрат и выгод больше ценятся богатые жизни и как философия может это исправить. Карнеад.орг. ISBN 979-8-98-612861-0.
72. Брекке, Кьелл Арне (1 апреля 1997 г.). «Цифры имеют значение в анализе затрат и выгод». Журнал общественной экономики . 64 (1): 117–123. дои : 10.1016/S0047-2727(96)01610-6. ISSN  0047-2727.
73. Боудвей, Робин (2006). «Принципы анализа затрат и выгод». Обзор государственной политики . 2 (1): 1–44.
74. Самуэльсон, Пенсильвания (1977). «Подтверждение существования «разумных» функций социального благосостояния Бергсона-Самуэльсона». Экономика . 44 (173): 81–88. дои : 10.2307/2553553. ISSN  0013-0427. JSTOR  2553553.
75. К МакГэрити Состояние затрат и выгод? Административное право, 50 (1998), стр. 7–79.
76. Хансюргенс, Б. (2004). Экономическая оценка посредством анализа затрат и выгод – возможности и ограничения. Токсикология (Амстердам), 205(3), 241–252. https://doi.org/10.1016/j.tox.2004.06.054

дальнейшее чтение

• Кэмпбелл, Гарри; Браун, Ричард (2003). Анализ выгод и затрат: финансово-экономическая оценка с использованием электронных таблиц . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-82146-9.
• Чакраварти, Сухамой (1987). "Анализ выгоды и затрат". Нью-Пэлгрейв: Экономический словарь . Том. 1. Лондон: Макмиллан. стр. 687–690. ISBN 978-0-333-37235-7.
• Дэвид Р., Нгулубе П. и Дубе А., 2013, «Анализ затрат и выгод стратегий управления документами, используемых в финансовом учреждении в Зимбабве: тематическое исследование», SA Journal of Information Management 15 (2), Искусство. № 540, 10 страниц.
• Дюпюи, Жюль (1969). «Об измерении полезности общественных работ». В «Стреле», Кеннет Дж.; Сцитовский, Тибор (ред.). Чтения по экономике благосостояния . Лондон: Аллен и Анвин. ISBN 978-0-04-338038-3.
• Экстайн, Отто (1958). Развитие водных ресурсов: экономика оценки проектов . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Фолланд, Шерман; Гудман, Аллен С.; Стано, Мирон (2007). Экономика здравоохранения и здравоохранения (Пятое изд.). Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл. стр. 83–84. ISBN 978-0-13-227942-0.
• Феррара, А. (2010). Анализ затрат и выгод многоуровневого правительства: пример политики сплочения ЕС и федеральной инвестиционной политики США . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 978-0-415-56821-0.
• Фрэнк, Роберт Х. (2000). «Почему анализ затрат и выгод настолько противоречив?». Журнал юридических исследований . 29 (С2): 913–930. дои : 10.1086/468099. S2CID  153355929.
• Хиршлейфер, Джек (1960). Водоснабжение: экономика, технологии и политика . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Хюземанн, Майкл Х. и Джойс А. Хюземанн (2011). Technofix: Почему технология не спасет нас или окружающую среду, Глава 8, «Позитивные искажения оценок технологий и анализа затрат и выгод», New Society Publishers, остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN 0865717044 , 464 стр. 
• Маасс, Артур, изд. (1962). Проектирование систем водных ресурсов: новые методы связи экономических целей, инженерного анализа и государственного планирования . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Маккин, Роланд Н. (1958). Эффективность государственного управления посредством системного анализа: с акцентом на развитие водных ресурсов . Нью-Йорк: Уайли.
• Нас, Тевфик Ф. (1996). Анализ затрат и выгод: теория и применение . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN 978-0-8039-7133-2.
• Ричардсон, Генри С. (2000). «Глупость анализа затрат и выгод». Журнал юридических исследований . 29 (С2): 971–1003. дои : 10.1086/468102. S2CID  153426905.
• Куигли, Джон; Уоллс, Лесли (2003). «Моделирование затрат и выгод для повышения надежности» (PDF) . Журнал Общества операционных исследований . 54 (12): 1234–1241. doi : 10.1057/palgrave.jors.2601633. S2CID  26862642. Архивировано из оригинала (PDF) 10 октября 2020 г. Проверено 1 августа 2019 г.
• Сен, Амартия (2000). «Дисциплина анализа затрат и выгод». Журнал юридических исследований . 29 (С2): 931–952. дои : 10.1086/468100. S2CID  106398171.

Внешние ссылки

• Центр анализа выгод и затрат Школы связей с общественностью Дэниела Дж. Эванса Вашингтонского университета
• Анализ выгод и затрат. Архивировано 18 января 2022 г. на сайте Wayback Machine , поддерживаемом Комитетом по экономике транспорта Совета по транспортным исследованиям (TRB).
• Введение в анализ затрат и выгод
• Инженерный анализ рисков и выгод ( MIT OpenCourseWare )