Определения знания пытаются определить существенные характеристики знания . Тесно связанные термины — это концепция познания , теория познания и анализ познания . Некоторые общие характеристики знания широко признаны среди философов, например, что оно представляет собой когнитивный успех или эпистемический контакт с реальностью и что пропозициональное знание включает в себя истинное убеждение . Большинство определений знания в аналитической философии фокусируются на пропозициональном знании или знании-то, как знание того, что Дейв находится дома, в отличие от знания-хау ( ноу-хау ), выражающего практическую компетентность . Однако, несмотря на интенсивное изучение знания в эпистемологии , разногласия относительно его точной природы по-прежнему многочисленны и глубоки. Некоторые из этих разногласий возникают из-за того, что разные теоретики преследуют разные цели: некоторые пытаются дать практически полезное определение, очерчивая его наиболее характерную особенность или особенности, в то время как другие стремятся к теоретически точному определению его необходимых и достаточных условий . Дальнейшие споры вызывают методологические различия: одни теоретики исходят из абстрактных и общих интуиций или гипотез, другие — из конкретных и частных случаев, третьи — из лингвистического употребления. Дополнительные разногласия возникают относительно стандартов знания: является ли знание чем-то редким, требующим очень высоких стандартов, таких как непогрешимость , или же это нечто обычное, требующее лишь обладания некоторыми доказательствами .
Одно определение, которое многие философы считают стандартным и которое обсуждается со времен древнегреческой философии , — это обоснованное истинное убеждение (JTB). Это подразумевает, что знание — это состояние ума и что невозможно знать что-то ложное. Среди философов-аналитиков широко распространено мнение, что знание — это форма истинной веры. Идея о том, что обоснование является дополнительным необходимым компонентом, связана с интуицией, согласно которой истинные убеждения, основанные на суевериях , удачных догадках или ошибочных рассуждениях , не составляют знания. В этом отношении знание — это нечто большее, чем просто быть правым в чем-то. Источник большинства разногласий относительно природы знания касается того, что еще необходимо. Согласно стандартному философскому определению, это оправдание. В первоначальной версии оправдание интерналистически понимается как другое психическое состояние человека, такое как перцептивный опыт , память или второе убеждение. Это дополнительное психическое состояние поддерживает известное утверждение и представляет собой причину или свидетельство для него. Однако в некоторых современных версиях стандартного философского определения вместо этого используется экстерналистская концепция оправдания. Многие подобные взгляды утверждают, что убеждение оправдано, если оно было произведено правильным способом, например, посредством надежного когнитивного процесса.
Определение знания, основанное на обоснованных истинных убеждениях, подверглось резкой критике во второй половине 20-го века, главным образом из-за ряда контрпримеров, приведенных Эдмундом Геттье . Большинство этих примеров призваны проиллюстрировать случаи, в которых обоснованное истинное убеждение не равнозначно знанию, поскольку его обоснование не соответствует его истинности. Это часто называют эпистемической удачей , поскольку обоснованное убеждение также верно, поскольку это всего лишь случайное совпадение. Некоторые эпистемологи на основе этих контрпримеров пришли к выводу, что определение знания JTB глубоко ошибочно, и попытались радикально переосмыслить знание. Однако многие теоретики по-прежнему согласны с тем, что определение JTB находится на правильном пути, и предлагают более умеренные ответы на предлагаемые контрпримеры. Некоторые считают, что достаточно изменить концепцию оправдания, чтобы избежать их. Другой подход заключается в включении дополнительного требования помимо обоснования. С этой точки зрения обоснованное истинное убеждение является необходимым, но не достаточным условием познания. Было предложено большое разнообразие таких критериев. Обычно им удается избежать многих известных контрпримеров, но они часто становятся жертвами новых предложенных случаев. Утверждалось, что для того, чтобы обойти все случаи Геттье , дополнительный критерий должен полностью исключить эпистемическую удачу. Однако для этого может потребоваться условие очень высокого уровня знаний: для исключения всех форм удачи требуется не что иное, как непогрешимость. Теория оправдаемости познания является одним из примеров определения, основанного на четвертом критерии, помимо обоснованного истинного убеждения. Дополнительное требование состоит в том, что не существует истины, которая могла бы стать опровергающей причиной убеждения, если бы человек знал о ней. Другими альтернативами определению JTB являются релайабилизм , который утверждает, что знание должно производиться посредством надежных процессов, причинно-следственные теории , которые требуют, чтобы известный факт стал причиной знания, и теории добродетели , которые отождествляют знание с проявлением интеллектуальных добродетелей.
Не все формы знания являются пропозициональными, и также были предложены различные определения различных форм непропозиционального знания. Но среди философов-аналитиков эта область исследований менее активна и характеризуется меньшим количеством противоречий. Кто-то обладает практическими знаниями или ноу-хау , если он обладает соответствующей компетентностью или способностями . Познание путем знакомства образует отношение не к предложению, а к объекту. Оно определяется как знакомство со своим объектом, основанное на его прямом перцептивном опыте.
Определения знаний пытаются описать основные характеристики знаний . Это включает в себя разъяснение различия между знанием чего-либо и незнанием этого, например, указание на то, в чем разница между знанием того, что курение вызывает рак, и незнанием этого. [1] [2] Иногда выражения «концепция познания», «теория познания» и «анализ познания» используются как синонимы. [3] [4] [1] Широко распространены различные общие характеристики знаний. Например, его можно понимать как форму когнитивного успеха или эпистемического контакта с реальностью, а пропозициональное знание можно охарактеризовать как «веру в истинное предложение в хорошем смысле». Однако такие описания слишком расплывчаты, чтобы быть полезными без дальнейших разъяснений того, что означает «когнитивный успех», о каком типе успеха идет речь или что представляет собой «хорошие способы веры». [5] [6]
Разногласия по поводу природы знания многочисленны и глубоки. [4] Некоторые из этих разногласий проистекают из того факта, что существуют разные способы определения термина как в отношении цели, которую человек намеревается достичь, так и в отношении метода, используемого для ее достижения. [6] Эти трудности еще больше усугубляются тем фактом, что термин «знание» исторически использовался для обозначения огромного количества разнообразных явлений. Эти явления включают в себя теоретическое знание , например, знание того, что Париж находится во Франции, практическое ноу-хау , например, умение плавать, и знание по знакомству , например, личное знакомство со знаменитостью. [7] [4] [1] Неясно, существует ли одна основная сущность всех этих форм. По этой причине большинство определений явно или неявно ограничиваются знанием, которое также называют «пропозициональным знанием», которое рассматривается как наиболее парадигматический тип знания. [6]
Даже если ограничиться пропозициональным знанием, различия между различными определениями обычно существенны. По этой причине выбор концепции знания имеет значение для таких вопросов, как то, составляет ли конкретное психическое состояние знание, является ли знание достаточно распространенным или довольно редким и существует ли знание вообще. [7] Проблема определения и анализа знания была предметом интенсивных дискуссий в эпистемологии как в 20, так и в 21 веке. [1] Раздел философии, изучающий познание, называется эпистемологией . [8] [9]
Важная причина этих разногласий заключается в том, что разные теоретики часто преследуют совершенно разные цели, пытаясь дать определение знания. Некоторые определения основаны главным образом на практической необходимости найти примеры знаний. Чтобы такие определения были успешными, не обязательно, чтобы они идентифицировали все и только необходимые его признаки . Во многих случаях легко идентифицируемые случайные признаки могут оказаться даже более полезными для поиска, чем точные, но сложные формулы. [6] С теоретической стороны, с другой стороны, существуют так называемые реальные определения, целью которых является уловить суть термина, чтобы понять его место на концептуальной карте по отношению к другим понятиям . Реальные определения предпочтительнее на теоретическом уровне, поскольку они очень точны. Однако зачастую очень трудно найти реальное определение, избегающее всех контрпримеров. [6] [10] [11] Реальные определения обычно предполагают, что знание — это естественный вид , такой как «человек» или «вода», и в отличие от «конфет» или «большого растения». Природные виды четко отличаются на научном уровне от других явлений. [7] [6] Как естественный вид знания можно понимать как особый тип психического состояния . [9] В связи с этим термин «анализ знания» используется для обозначения того, что ищут различные компоненты, которые вместе составляют пропозициональное знание, обычно в форме его существенных признаков или как условия, индивидуально необходимые и совместно достаточные . [4] [1] Это можно понимать по аналогии с химиком , анализирующим образец, чтобы определить его химический состав в форме входящих в него элементов. [1] В большинстве случаев предлагаемые особенности познания применимы ко многим различным случаям. Однако главная трудность такого проекта состоит в том, чтобы избежать всех контрпримеров, т.е. не должно быть случаев, ускользающих от анализа, даже в гипотетических мысленных экспериментах . Пытаясь избежать всех возможных контрпримеров, анализ стремится прийти к необходимой истине о знании. [4] [1]
Однако предположение о том, что знание является естественным видом и имеет четко определенные критерии, не является общепринятым, и некоторые считают, что термин «знание» относится к просто конвенциональному достижению, которое искусственно создано и одобрено обществом. [7] [6] В этом отношении это может относиться к сложной ситуации, включающей различные внешние и внутренние аспекты. [9] Это различие важно, потому что, если знание не является естественным видом, то попытки дать реальное определение будут тщетными с самого начала, даже несмотря на то, что определения, основанные просто на том, как это слово обычно используется, все еще могут быть успешными. Однако этот термин не имел бы большого общенаучного значения, если бы не лингвисты и антропологи, изучающие, как люди используют язык и что они ценят. Такое использование может радикально отличаться от одной культуры к другой. [7] Многие эпистемологи признали, часто неявно, что знание имеет реальное определение. Но неспособность найти приемлемое реальное определение привела к тому, что некоторые стали понимать знание в более конвенционалистских терминах. [6] [1]
Помимо этих различий, касающихся целей определения знания, существуют также важные методологические различия относительно того, как человек приходит к своему определению и обосновывает его. Один подход просто состоит в рассмотрении различных парадигматических случаев знания, чтобы определить, что у них общего. Однако данный подход сталкивается с проблемой, заключающейся в том, что не всегда ясно, присутствует ли знание в конкретном случае, даже в парадигматических случаях. Это приводит к форме замкнутого круга, известной как проблема критерия : критерии знания необходимы для выявления отдельных случаев знания, а случаи знания необходимы для того, чтобы узнать, каковы критерии знания. [12] [13] [14] Было предложено два подхода к этой проблеме: методизм и партикуляризм . Методисты доверяют своим уже существовавшим интуициям или гипотезам о природе знаний и используют их для выявления случаев знания. С другой стороны, партикуляристы считают, что наши суждения о частных случаях более надежны, и используют их для достижения общих критериев. [12] [15] [16] Близкий метод, основанный больше на лингвистическом уровне, заключается в изучении того, как используется слово «знание». Однако этому термину приписывается множество значений, многие из которых соответствуют различным типам знаний. Это создает дополнительную трудность, связанную с выбором выражений, принадлежащих к предполагаемому типу, прежде чем анализировать их использование. [9] [4]
Еще одним источником разногласий и трудностей в определении знания является тот факт, что существует множество различных стандартов знаний. Термин «стандарт знаний» относится к тому, насколько высоки требования для приписывания кому-либо знаний. Утверждать, что убеждение равнозначно знанию, значит приписывать этому убеждению особый эпистемический статус. Но какой именно это статус, т.е. какой стандарт должно пройти истинное убеждение, чтобы стать знанием, может различаться от контекста к контексту. [1] [17] [18] В то время как некоторые теоретики используют очень высокие стандарты, такие как непогрешимость или отсутствие когнитивной удачи, другие используют очень низкие стандарты, утверждая, что для знания достаточно просто истинной веры, а обоснование не является необходимым. [7] [19] Например, по некоторым стандартам, прочтение где-то о том, что в Солнечной системе восемь планет, является достаточным оправданием для знания этого факта. По мнению других, необходимо глубокое астрономическое понимание соответствующих измерений и точное определение понятия «планета». В истории философии различные теоретики устанавливали еще более высокие стандарты и предполагали, что необходима определенность или непогрешимость. [7] Например, таков подход Рене Декарта , который стремится найти абсолютно определенные или несомненные первопринципы , которые выступят в качестве основы всего последующего знания. Однако такая точка зрения необычна для современного подхода. [4] [20] Контекстуалисты утверждают, что стандарты зависят от контекста, в котором делается заявление о знании. Например, в ситуации с низкими ставками человек может знать, что в Солнечной системе есть 8 планет, хотя в ситуации с высокими ставками этому же человеку не хватает этих знаний. [7] [6] [21]
Вопрос о стандартах знаний очень важен для определения того, насколько распространены или редки знания. Согласно стандартам повседневного дискурса, обычные случаи восприятия и памяти приводят к знанию. В этом смысле знаниями обладают даже маленькие дети и животные. Но, согласно более строгой концепции, они не обладают знаниями, поскольку необходимо соответствовать гораздо более высоким стандартам. [6] Стандарты знаний также играют центральную роль в вопросе о том, верен ли скептицизм , то есть тезис о том, что у нас вообще нет знаний. Если используются очень высокие стандарты, такие как непогрешимость, тогда скептицизм становится правдоподобным. [6] [22] В этом случае скептик должен только показать, что любому предполагаемому состоянию знания не хватает абсолютной уверенности, что, хотя фактическое убеждение истинно, оно могло быть ложным. Однако чем больше эти стандарты ослабляются по сравнению с тем, как этот термин используется в повседневной речи, тем менее правдоподобным становится скептицизм. [9] [6] [5]
Многие философы определяют знание как обоснованную истинную веру (JTB). Это определение характеризует знание в отношении трех существенных характеристик: S знает, что p тогда и только тогда, когда (1) p истинно , ( 2 ) S считает , что p , и (3) это убеждение оправдано . [1] [6] Версия этого определения была рассмотрена и отвергнута Сократом в « Теэтете » Платона . [23] [24] Сегодня существует широкое, хотя и не универсальное, мнение среди аналитических философов о том, что первые два критерия верны, т. е. что знание подразумевает истинное убеждение. Большая часть споров касается роли обоснования: что это такое, нужно ли оно и каким дополнительным требованиям оно должно соответствовать. [8] [6] [1]
Подавляющее большинство согласны с тем, что знание подразумевает истину. В этом отношении нельзя знать вещи, которые не являются истиной, даже если соответствующее убеждение оправдано и рационально . [8] [7] [9] Таким образом, никто не может знать, что Хиллари Клинтон выиграла президентские выборы в США в 2016 году или что Дональд Трамп выиграл президентские выборы в США в 2020 году , поскольку этих событий не произошло. Это отражает идею о том, что знание — это отношение, посредством которого человек находится в когнитивном контакте с реальностью . Этот контакт подразумевает, что известное утверждение истинно. [6]
Тем не менее, некоторые теоретики также предполагают, что истина не всегда может быть необходима для знания. В этом отношении обоснованное убеждение, широко распространенное в сообществе, может рассматриваться как знание, даже если оно ложно. [8] [7] Еще одно сомнение возникает в некоторых случаях в повседневной речи, когда этот термин используется для выражения твердого убеждения. Например, стойкие поклонники Хиллари Клинтон могут заявить, что знали, что она победит. Но такие примеры не убедили многих теоретиков. Вместо этого это утверждение, вероятно, лучше понимать как преувеличение, чем как фактическое утверждение о знании. [1] Такие сомнения являются мнением меньшинства, и большинство теоретиков признают, что знание подразумевает истину. [8] [7]
Знание обычно понимается как форма убеждения: знать что-то означает, что человек верит в это. [6] Это означает, что агент принимает рассматриваемое предложение. [4] Однако не все теоретики с этим согласны. Это неприятие часто мотивируется контрастами, встречающимися в обычном языке, предполагающими, что они взаимоисключающие, например: «Я в это не верю; я это знаю». [8] [7] [6] Некоторые видят эту разницу в силе убеждения агента, считая, что убеждение является слабым утверждением, в то время как знание влечет за собой сильное убеждение. [4] Однако более распространенным подходом к таким выражениям является понимание их не буквально, а через перефразирование, например, как «Я не просто верю в это; я это знаю». Таким образом, это выражение совместимо с представлением о знании как форме убеждения. [8] [7] Более абстрактный контраргумент определяет «веру» как «мышление с согласием» или как «приверженность тому, что что-то является правдой», и далее показывает, что это применимо и к знанию. [6] [1] Другой подход, иногда называемый «знание прежде всего», поддерживает разницу между убеждениями и знаниями, основанный на идее о том, что знания не поддаются анализу и, следовательно, не могут быть поняты с точки зрения элементов, из которых они состоят. Но противники этой точки зрения могут просто отвергнуть ее, отрицая, что знание не поддается анализу. [1] Таким образом, несмотря на упомянутые аргументы, все еще существует широкое согласие в том, что знание является формой убеждения. [6]
Некоторые эпистемологи считают, что истинной веры самой по себе достаточно для познания. [7] Однако эта точка зрения не очень популярна, и большинство теоретиков признают, что просто истинные убеждения не составляют знания. Это основано на различных контрпримерах, в которых человек придерживается истинной веры на основе ошибочных рассуждений или удачной догадки. [8] [7] [4]
Третий компонент определения JTB — обоснование. Он основан на идее о том, что истинной веры недостаточно для знания, что знание подразумевает нечто большее, чем просто быть правым в чем-то. Таким образом, убеждения, основанные на догматических мнениях, слепых догадках или ошибочных рассуждениях, не составляют знания, даже если они истинны. [1] [8] [7] [4] Например, если кто-то считает, что Мачу-Пикчу находится в Перу , потому что оба выражения заканчиваются на букву u , это истинное убеждение не является знанием. В этом отношении центральный вопрос эпистемологии касается дополнительных требований для превращения истинного убеждения в знание. В научной литературе существует множество предположений и глубоких разногласий относительно того, что представляют собой эти дополнительные требования. Распространенный подход заключается в подтверждении того, что дополнительным требованием является обоснование. [8] Таким образом, истинные убеждения, основанные на хорошем обосновании, составляют знание, например, когда убеждение о Мачу-Пикчу основано на ярких недавних воспоминаниях человека о путешествии по Перу и посещении там Мачу-Пикчу. Эта линия мысли привела многих теоретиков к выводу, что знание — это не что иное, как истинное и оправданное убеждение. [8] [7] [4]
Однако утверждалось, что некоторые утверждения о знаниях в повседневном дискурсе не требуют обоснования. Например, когда учителя спрашивают, сколько его учеников знали, что Вена является столицей Австрии на последнем тесте по географии, он может просто указать количество данных правильных ответов, не заботясь о том, основаны ли эти ответы на обоснованных убеждениях. Некоторые теоретики характеризуют этот тип знания как «облегченное знание», чтобы исключить его из своего обсуждения знаний. [1]
Еще один вопрос в этом отношении заключается в том, насколько сильным должно быть обоснование, чтобы истинное убеждение приравнивалось к знанию. Поэтому, когда у агента есть какие-то слабые доказательства в пользу убеждения, может быть разумно придерживаться этого убеждения, даже если при этом не требуется никаких знаний. [4] [1] Некоторые теоретики считают, что обоснование должно быть определенным или непогрешимым. Это означает, что обоснование убеждения гарантирует истинность убеждения, подобно тому, как в дедуктивном аргументе истинность его посылок гарантирует истинность его заключения. [25] [26] Однако эта точка зрения серьезно ограничивает распространение знаний очень немногими убеждениями, если таковые имеются. Такая концепция оправдания грозит привести к полномасштабному скептицизму, отрицающему, что мы вообще что-либо знаем. Более распространенный подход в современном дискурсе состоит в том, чтобы допустить ошибочное обоснование, которое делает обоснованное убеждение рационально убедительным, не гарантируя его истинности. [7] Это похоже на то, как работают амплиативные аргументы , в отличие от дедуктивных аргументов. [6] [27] [28] Проблема с фаллибилизмом заключается в том, что сила оправдания варьируется в степени: доказательства могут сделать в некоторой степени вероятным, вполне вероятным или чрезвычайно вероятным, что убеждение истинно. Это ставит вопрос о том, насколько сильным должно быть обоснование в случае знания. Требуемая степень может также зависеть от контекста: заявления о знаниях в ситуациях с низкими ставками, например, среди собутыльников, имеют более низкие стандарты, чем заявления о знаниях в ситуациях с высокими ставками, например, среди экспертов в академическом дискурсе. [7] [6]
Помимо вопроса о силе оправдания, существует также более общий вопрос о его природе. [1] [7] Теории оправдания часто делятся на интернализм и экстернализм в зависимости от того, ответственны ли за оправдание только внутренние по отношению к субъекту факторы. Обычно отстаивается интерналистская концепция. Это означает, что внутренние психические состояния субъекта оправдывают убеждения. Эти состояния обычно понимаются как имеющиеся причины или доказательства, такие как перцептивный опыт , воспоминания, рациональная интуиция или другие обоснованные убеждения. [1] [8] [7] [4]
Одной из форм этой позиции является эвиденциализм , который основывает оправдание исключительно на наличии доказательств . Это можно выразить утверждением, что «Человек S имеет право верить в предложение p в момент времени t тогда и только тогда, когда доказательства S в пользу p at t поддерживают веру в p ». [29] [30] Некоторые философы в качестве дополнительного требования к обладанию доказательствами предусматривают, что убеждение действительно основано на этих доказательствах, т.е. что между доказательствами и убеждением существует некая ментальная или причинная связь. Это часто называют «доксастическим обоснованием». Напротив, наличие достаточных доказательств истинного убеждения, но принятие этого убеждения на основе суеверий является случаем простого «пропозиционального обоснования». [1] [31] [32] Такое убеждение не может считаться знанием, даже если имеются соответствующие доказательства. Особенно строгой версией интернализма является интернализм доступа. Он утверждает, что для оправдания релевантны только состояния, интроспективно доступные опыту субъекта. Это значит, что глубокие бессознательные состояния не могут выступать оправданием. [1] Тесно связанный вопрос касается вопроса о внутренней структуре этих государств или о том, как они связаны друг с другом. По мнению фундаменталистов , некоторые психические состояния представляют собой базовые причины, которые могут оправдываться, не будучи сами нуждающимися в оправдании. Когерентисты отстаивают более эгалитарную позицию: важен не привилегированный эпистемический статус некоторых особых государств, а отношение ко всем другим государствам. Это означает, что убеждение оправдано, если оно вписывается в полную сеть убеждений человека как связная часть. [8] [33]
Философы обычно придерживались интерналистской концепции оправдания. Различные проблемы с интернализмом побудили некоторых современных философов изменить интерналистское понимание знания, используя экстерналистские концепции обоснования. [8] [1] Экстерналисты также включают факторы, внешние по отношению к человеку, такие как наличие причинной связи с предполагаемым фактом или с надежным процессом формирования убеждений. [1] Видной теорией в этой области является релайабилизм, теория, согласно которой истинное убеждение оправдано, если оно было вызвано надежным когнитивным процессом, который может привести к истинным убеждениям. [7] [1] [8] С этой точки зрения, истинное убеждение, основанное на стандартных процессах восприятия или здравом рассуждении, представляет собой знание. Но это не тот случай, если причиной является принятие желаемого за действительное или эмоциональная привязанность. [34]
Однако не все экстерналисты понимают свои теории как версии теории знаний JTB. Некоторые теоретики защищают экстерналистскую концепцию обоснования, в то время как другие используют узкое понятие «оправдания» и понимают экстернализм как подразумевающий, что обоснование не требуется для знания, например, что особенность, создаваемая надежным процессом, не является формой обоснования. но это его суррогат. [1] [35] [36] [5] Та же двусмысленность обнаруживается и в причинной теории познания. [5] [37]
В « Теэтете » Платона Сократ рассматривает ряд теорий о том, что такое знание, сначала исключая просто истинную веру как адекватную оценку . Например, больной человек, не имеющий медицинского образования, но в целом оптимистичный настрой, может полагать, что он быстро выздоровеет. Тем не менее, даже если бы это убеждение оказалось правдой, пациент не знал бы , что выздоровеет, поскольку его убеждение не имело обоснования. Последнее мнение, которое рассматривает Платон, заключается в том, что знание — это истинная вера «с учетом», которая каким-то образом объясняет или определяет его. Согласно Эдмунду Геттьеру , точка зрения, которую здесь описывает Платон, заключается в том, что знание – это оправданная истинная вера . Истинность этой точки зрения предполагает, что для того, чтобы знать, что данное утверждение истинно, нужно не только верить в соответствующее истинное предложение, но также иметь для этого вескую причину. [38] Одним из следствий этого будет то, что никто не получит знания, просто поверив в то, что оказалось правдой. [39]
Определение знания JTB, как упоминалось выше, было отвергнуто уже в «Теэтете » Платона . [23] [24] Определение JTB подверглось резкой критике в 20 веке, главным образом из-за ряда контрпримеров, приведенных Эдмундом Геттье . Это широко известно как проблема Геттье и включает случаи, когда обоснованное убеждение истинно в силу удачных обстоятельств, т.е. когда причина убеждения человека не имеет отношения к его истинности. [8] [7] [6] Хорошо известный пример: человек едет по проселочной дороге с множеством фасадов сараев . Водитель этого не знает и наконец останавливается перед единственным настоящим сараем. Идея этого случая состоит в том, что у них есть обоснованное истинное убеждение в том, что объект перед ними — это сарай, хотя это и не является знанием. Причина в том, что это было просто счастливое совпадение, что они остановились здесь, а не перед одним из многочисленных фальшивых сараев, и в этом случае они бы тоже не смогли заметить разницу. [40] [41] [42]
Этот и подобные контрпримеры направлены на то, чтобы показать, что одного обоснования недостаточно, т.е. что существуют некоторые оправданные истинные убеждения, которые не приравниваются к знанию. Обычное объяснение таких случаев основано на когнитивной или эпистемической удаче . Идея состоит в том, что обоснованное убеждение является истинным лишь по счастливому совпадению или случайной случайности. Таким образом, обоснование в некотором смысле ошибочно не потому, что оно опирается на слабые доказательства, а потому, что обоснование не несет ответственности за истинность убеждения. [43] Различные теоретики ответили на эту проблему, говоря вместо этого об обоснованной истинной вере. В этом отношении ордер подразумевает, что соответствующее убеждение не принимается на основании простой когнитивной удачи или случайности. [8] [44] Однако не все согласны с тем, что этот и подобные случаи на самом деле представляют собой контрпримеры к определению JTB: некоторые утверждают, что в этих случаях агент действительно знает рассматриваемый факт, например, что водитель в поддельном сарае Пример знает, что объект перед ним — сарай, несмотря на удачу. Подобная защита основана на идее о том, что настаивание на отсутствии когнитивной удачи приводит к форме инфаллибилизма в отношении обоснования, т. е. оправдание должно гарантировать истинность убеждения. Однако большинство заявлений о знаниях не столь строги и вместо этого допускают, что соответствующее обоснование может быть ошибочным. [7] [22]
Эдмунд Геттьер наиболее известен своей статьей 1963 года под названием «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?», которая поставила под сомнение общепринятую концепцию знания как оправданного истинного убеждения. [45] Всего на двух с половиной страницах Геттье доказал, что существуют ситуации, в которых убеждение может быть оправданным и истинным, но не может считаться знанием. То есть Геттье утверждал, что, хотя обоснованная вера в истинное предложение необходима для того, чтобы это предложение было известно, этого недостаточно.
По мнению Геттье, существуют определенные обстоятельства, при которых у человека нет знаний, даже если все вышеперечисленные условия соблюдены. Геттье предложил два мысленных эксперимента , которые стали известны как случаи Геттье , в качестве контрпримеров к классической теории познания. [46] В одном из случаев речь идет о двух мужчинах, Смите и Джонсе, которые ожидают результатов своих заявлений на одну и ту же работу. У каждого человека в кармане десять монет. У Смита есть веские основания полагать, что Джонс получит эту работу (сказал ему глава компании); и более того, Смит знает, что у Джонса в кармане десять монет (он их недавно пересчитал). Из этого Смит делает вывод: «У человека, который получит эту работу, в кармане десять монет». Однако Смит не знает, что у него в кармане также есть десять монет. Более того, оказывается, что эту работу получит Смит, а не Джонс. Хотя у Смита есть веские основания полагать, что Джонс получит эту работу, он ошибается. Таким образом, Смит имеет обоснованное истинное убеждение, что человек, который получит эту работу, имеет в кармане десять монет; однако, по словам Геттье, Смит не знает , что у человека, который получит работу, есть десять монет в кармане, потому что убеждение Смита «... верно в силу количества монет в кармане Джонса , в то время как Смит не знает сколько монет в кармане Смита, и основывает свое убеждение... на подсчете монет в кармане Джонса, которого он ошибочно считает человеком, который получит эту работу». [45] : 122 Эти случаи не могут быть признаны знанием, поскольку убеждение субъекта оправдано, но оказывается истинным только в силу удачи. Другими словами, он сделал правильный выбор (полагая, что у человека, который получит эту работу, в кармане десять монет) по неверным причинам. Затем Геттьер предлагает второй аналогичный случай, предоставляя средства, с помощью которых особенности его примеров могут быть обобщены в более широкую проблему определения знания с точки зрения обоснованного истинного убеждения.
На проблему Геттьера были получены различные заметные ответы. Как правило, они включали в себя существенные попытки дать новое определение знания, не подверженное возражениям в стиле Геттье, либо путем предоставления дополнительного четвертого условия, которому должны соответствовать истинные убеждения, чтобы составить знание, либо путем предложения совершенно нового набора необходимых и достаточные условия для познания. Хотя опубликовано слишком много ответов, чтобы их все можно было упомянуть, некоторые из наиболее примечательных ответов обсуждаются ниже.
Проблемы с определением знаний в JTB вызвали разную реакцию. Строго говоря, большинство современных философов отрицают определение знания, данное JTB, по крайней мере, в его точной форме. [1] [8] Противоположные примеры Эдмунда Геттье оказали большое влияние на формирование этого современного мировоззрения. [47] Обычно они связаны с той или иной формой когнитивной удачи, при которой обоснование не отвечает за истинность убеждения и не имеет отношения к нему. [1] [43] Некоторые ответы остаются в рамках стандартного определения и пытаются внести небольшие изменения, чтобы смягчить проблемы, например, касающиеся того, как определяется обоснование. Другие видят проблемы непреодолимыми и предлагают радикально новые концепции знания, многие из которых вообще не требуют обоснования. Между этими двумя крайностями различные эпистемологи остановились на умеренном отходе от стандартного определения. Обычно они признают, что это шаг в правильном направлении: для познания необходима обоснованная истинная вера. Однако они отрицают, что этого достаточно. Это означает, что знание всегда подразумевает обоснованную истинную веру, но не всякая обоснованная истинная вера представляет собой знание. [1] [48] Вместо этого они предлагают дополнительный четвертый критерий, необходимый для достаточности. Полученные определения иногда называют описаниями знаний JTB+X. [1] [48] Тесно связанный подход заключается в замене обоснования гарантом , который затем определяется как обоснование вместе со всем остальным , что необходимо для получения знания. [8] [44]
Цель введения дополнительного критерия — избежать контрпримеров в виде случаев Геттье. Было сделано множество предложений относительно такой четвертой особенности, например, требования о том, чтобы убеждение не вытекало из лжи. [42] [4] Хотя альтернативным теориям часто удается избежать многих конкретных случаев, утверждается, что большинству из них не удается избежать всех контрпримеров, поскольку они оставляют открытой возможность когнитивной удачи. [47] [43] Таким образом, хотя введение дополнительного критерия может помочь исключить различные известные примеры когнитивной удачи, полученное определение часто по-прежнему подвержено новым случаям. Единственный способ избежать этой проблемы — обеспечить, чтобы дополнительный критерий исключал когнитивную удачу. Это часто понимают в том смысле, что наличие признака должно предполагать истинность убеждения. Таким образом, если возможно, что убеждение обладает этим свойством, не будучи истинным, то возможны случаи когнитивной удачи, в которых истинное убеждение обладает этим свойством, но не является истинным из-за этого свойства. Проблему можно избежать, определив знание как неслучайно истинное убеждение. [6] Похожий подход вводит условие, препятствующее удаче: убеждение не является истинным только благодаря удаче. Но неясно, насколько полезны эти определения, если не будет дано более точное определение понятий «неслучайность» или «отсутствие удачи». [6] Эта неясность затрудняет применение к неочевидным случаям. [1] [6] Близкое и более точное определение требует, чтобы убеждение было сформировано безопасно , т.е. ответственный процесс не породил бы соответствующее убеждение, если бы оно не было правдой. Это значит, что какой бы ни была данная ситуация, этот процесс отслеживает факт. [7] [6] Ричард Киркхэм предполагает, что наше определение знания требует, чтобы доказательства веры требовали ее истинности. [49]
Теории выполнимости знаний вводят дополнительное условие, основанное на выполнимости, чтобы избежать различных проблем, с которыми сталкиваются счета JTB. Они подчеркивают, что помимо наличия веских причин для убеждения, необходимо также, чтобы не было никаких опровергающих доказательств. [8] [6] [50] Обычно это понимают в очень широком смысле: обоснованное истинное убеждение не равнозначно знанию, когда существует истина, которая стала бы убедительной причиной убеждения, если бы человек знал о ней. Этот широкий смысл необходим, чтобы избежать случаев когнитивной удачи Геттье. Таким образом, в приведенном выше примере с амбарами это объясняет, что убеждение не равнозначно знанию, потому что, если бы человек знал о преобладании поддельных сараев в этой области, это осознание действовало бы как победа над убеждением, что это конкретное здание является настоящий сарай. Таким образом, теория разрешимости может идентифицировать случайно обоснованные убеждения как необоснованные. Одна из его проблем заключается в том, что он исключает из знаний слишком много убеждений. Это касается, в частности, вводящих в заблуждение победителей , то есть истин, которые создают у агента ложное впечатление, что одна из их причин потерпела поражение. [42] [8] [6] По мнению Кейта Лерера , случаев когнитивной удачи можно избежать, потребовав, чтобы обоснование не зависело от каких-либо ложных утверждений. С его точки зрения, « S знает, что p тогда и только тогда, когда (i) верно, что p , (ii) S принимает, что p , (iii) S оправдано принятие того, что p , и (iv) S оправдано принятие того, что p» p каким-то образом, который не зависит от какого-либо ложного утверждения». [4]
Релайабилистические и причинные теории являются формами экстернализма. Некоторые версии модифицируют определение знания JTB только путем переосмысления того, что означает обоснование . Другие представляют собой дальнейшие отступления, утверждая, что обоснование не является необходимым, что надежность или правильные причинные связи заменяют обоснование. Согласно релайабилизму, истинное убеждение представляет собой знание, если оно было получено с помощью надежного процесса или метода. [8] [7] Предполагаемыми примерами надежных процессов являются регулярное восприятие в нормальных обстоятельствах и научный метод . Защитники этого подхода утверждают, что надежность служит защитой от счастливого совпадения. [51] [35] [8] Релайабилизм добродетели — это особая форма релайабилизма, в которой интеллектуальные добродетели, такие как правильное функционирование когнитивных способностей, отвечают за производство знаний. [52] [53]
Релайабилисты изо всех сил пытались дать четкое и правдоподобное объяснение того, когда процесс является надежным. Один подход определяет это через высокий уровень успеха : процесс формирования убеждений надежен в определенной области, если он создает высокий процент истинных убеждений в этой области. Другой подход понимает надежность с точки зрения того, как этот процесс будет развиваться в контрфактических сценариях. Были представлены аргументы против обоих этих определений. Дальнейшая критика основана на утверждении, что надежности недостаточно в тех случаях, когда у агента нет каких-либо причин, оправдывающих это убеждение, даже если ответственный процесс надежен. [51] [35] [8] [7]
Причинная теория познания утверждает, что факт, во который верят, должен вызывать истинное убеждение правильным образом, чтобы это убеждение стало знанием. [54] [35] [8] Например, убеждение в том, что на дереве есть птица, может составлять знание, если птица и дерево вызвали соответствующее восприятие и убеждение. Причинно-следственная связь помогает избежать некоторых случаев когнитивной удачи, поскольку убеждение больше не является случайным. Однако он не избегает их всех, как можно видеть на приведенном выше примере с фальшивым сараем, где восприятие настоящего сарая вызвало убеждение о настоящем сарае, хотя это было удачное совпадение. Другим недостатком причинной теории является то, что различные убеждения являются знаниями, даже если причинная связь с представленными фактами не существует или может быть невозможна. [35] [8] [5] Это относится к убеждениям в математических утверждениях, таких как «2 + 2 = 4», и в некоторых общих утверждениях, таких как «ни один слон не меньше котенка». [8] [35]
Подходы, основанные на теории добродетели, пытаются избежать проблемы когнитивной удачи, рассматривая знания как проявление интеллектуальных добродетелей . [6] [5] [1] С этой точки зрения добродетели — это свойства человека, направленные на какое-то благо. В случае интеллектуальных добродетелей главным благом является истина. В этом отношении Линда Загжебски определяет знание как «когнитивный контакт с реальностью, возникающий в результате актов интеллектуальной добродетели». [6] Близкий подход понимает интеллектуальные добродетели по аналогии с успешным проявлением навыков. Это полезно, чтобы прояснить, как можно избежать когнитивной удачи. Например, лучник может попасть в яблочко благодаря удаче или своему мастерству. Основываясь на этой мысли, Эрнест Соса определяет знание как веру, которая «истинна в некотором смысле, проявляющемся или приписываемом навыкам верующего». [1]
Одним из первых предложенных ответов Геттьеру и, возможно, наиболее интуитивным способом решения проблемы Геттье является ответ «нет ложных предпосылок», который иногда также называют ответом «нет ложных лемм ». В частности, этот ответ защищал Дэвид Мэлет Армстронг в своей книге 1973 года « Вера, истина и знание» . [55] Основная форма ответа состоит в утверждении, что человек, который придерживается обоснованного истинного убеждения (например, Смит в первом случае Геттье), совершил ошибку, сделав вывод об истинном убеждении (например: «Человек, который получит работу, десять монет в кармане») из-за ложного убеждения (например, «Джонс получит работу»). Поэтому сторонники этого ответа предлагают добавить четвертое необходимое и достаточное условие познания, а именно: «оправданное истинное убеждение не должно быть выведено из ложного убеждения».
Этот ответ на проблему Геттье прост, прямолинеен и, по-видимому, выявляет, что идет не так в формировании соответствующих убеждений в случаях Геттье. Однако по общему мнению, это не удалось. [46] Это связано с тем, что, хотя первоначальная формулировка Геттье включает человека, который делает вывод об истинном убеждении из ложного убеждения, существует множество альтернативных формулировок, в которых это не так. Возьмем, к примеру, случай, когда наблюдатель видит нечто похожее на собаку, идущую по парку, и у него формируется убеждение: «В парке есть собака». На самом деле оказывается, что наблюдатель смотрит вовсе не на собаку, а скорее на очень реалистичную роботизированную копию собаки. Однако, без ведома наблюдателя, на самом деле в парке есть собака, хотя и стоящая за роботизированной копией собаки. Поскольку убеждение «В парке есть собака» не предполагает ошибочного вывода, а вместо этого формируется в результате вводящей в заблуждение перцептивной информации, вывод, сделанный на основе ложной предпосылки, невозможен. Таким образом, создается впечатление, что, хотя у наблюдателя действительно есть истинное убеждение в том, что его опыт восприятия дает оправдание для удерживания, он на самом деле не знает , что в парке есть собака. Вместо этого она, кажется, просто сформировала «счастливое», оправданное истинное убеждение. [46]
Еще один менее распространенный ответ на проблему Геттье защищает Ричард Киркхэм , который утверждал, что единственное определение знания, которое когда-либо могло быть неуязвимо для всех контрпримеров, - это определение инфаллибилизма . [56] Чтобы квалифицироваться как элемент знания, утверждает теория, убеждение должно быть не только истинным и обоснованным, оправдание убеждения должно диктовать необходимость его истинности. Другими словами, обоснование убеждения должно быть непогрешимым.
Хотя инфаллибилизм действительно является внутренне последовательным ответом на проблему Геттье, он несовместим с нашими повседневными приписываниями знаний. Например, как укажет картезианский скептик , весь мой опыт восприятия совместим со скептическим сценарием, в котором я полностью заблуждался относительно существования внешнего мира, и в этом случае большинство (если не все) моих убеждений были бы ошибочными. ЛОЖЬ. [57] [58] Типичный вывод, который можно сделать из этого, заключается в том, что можно сомневаться в большинстве (если не во всех) моих повседневных убеждениях, а это означает, что если я действительно имею право придерживаться этих убеждений, это оправдание не является непогрешимым. Чтобы оправдание было непогрешимым, причины, по которым я придерживаюсь своих повседневных убеждений, должны полностью исключить возможность того, что эти убеждения были ложными. Следовательно, если убеждение должно быть безошибочно обосновано, чтобы составлять знание, тогда должно быть так, что мы ошибаемся в большинстве (если не во всех) случаях, когда мы утверждаем, что обладаем знанием в повседневных ситуациях. [59] Хотя действительно возможно стиснуть зубы и принять этот вывод, большинство философов считают неправдоподобным предполагать, что мы ничего или почти ничего не знаем, и поэтому отвергают инфаллибилистский ответ как скатывающийся к радикальному скептицизму . [58]
Роберт Нозик предложил определение знания, согласно которому S знает, что P тогда и только тогда, когда:
Нозик утверждает, что третье из этих условий служит для решения случаев, описанных Геттье. Нозик далее утверждает, что это условие относится к случаю, описанному Д. М. Армстронгом : [61] Отец считает, что его дочь невиновна в совершении определенного преступления, как из-за веры в свою девочку, так и (теперь) потому, что он видел представленное в в зале суда убедительная демонстрация невиновности его дочери. Его убеждение, полученное методом зала суда, удовлетворяет четырем условиям сослагательного наклонения, но его убеждение, основанное на вере, - нет. Если бы его дочь была виновна, он все равно поверил бы в ее невиновность на основании веры в свою дочь; это нарушит третье условие.
Британский философ Саймон Блэкберн раскритиковал эту формулировку, предположив, что мы не хотим принимать в качестве знания убеждения, которые, хотя и «отслеживают истину» (как того требует теория Нозика), не поддерживаются по соответствующим причинам. [62] В дополнение к этому, экстерналистские концепции знания, такие как теория Нозика, часто вынуждены отвергать замыкание в тех случаях, когда оно интуитивно обосновано.
Версия, аналогичная версии Нозика, была также предложена Фредом Дрецке , хотя его точка зрения больше сосредоточена на соответствующих альтернативах, которые могли бы быть получены, если бы все сложилось иначе. Виды как сорта Нозик, так и сорта Дрецке столкнулись с серьезными проблемами, предложенными Саулом Крипке . [46]
Тимоти Уильямсон выдвинул теорию познания, согласно которой знание — это не обоснованное истинное убеждение плюс некоторые дополнительные условия, а первичное. В своей книге «Знание и его пределы» Уильямсон утверждает, что концепция знания не может быть разбита на набор других концепций посредством анализа — вместо этого она является sui Generis . Таким образом, согласно Уильямсону, оправдание, истина и вера необходимы, но недостаточны для познания. Уильямсон также известен как один из немногих философов, которые считают знание психическим состоянием; [63] большинство эпистемологов утверждают, что убеждение (в отличие от знания) является психическим состоянием. Таким образом, утверждение Уильямсона было сочтено крайне нелогичным. [64]
В своей статье 1991 года «Знание — это всего лишь истинное убеждение» Криспин Сартвелл утверждает, что обоснование — это ненужный критерий знания. [65] Он утверждает, что распространенные контрпримеры «удачных догадок» на самом деле вообще не являются убеждениями, поскольку «ни одно убеждение не стоит изолированно... утверждение, что кто-то во что-то верит, влечет за собой некоторую степень серьезной приверженности этому человеку». требовать." Он приводит пример математика, работающего над проблемой, который подсознательно, в «вспышке озарения», видит ответ, но не может всесторонне обосновать свою веру, и говорит, что в таком случае математик все равно знает ответ, несмотря на не имея возможности дать пошаговое объяснение того, как он к этому пришел. Он также утверждает, что если убеждения требуют обоснования, чтобы составить знание, то основополагающие убеждения никогда не могут быть знанием, и, поскольку это убеждения, от которых зависят все наши другие убеждения для своего обоснования, мы, таким образом, вообще никогда не сможем иметь знания.
Ньяя — одна из шести традиционных школ индийской философии, проявляющих особый интерес к эпистемологии. Индийский философ Б. К. Матилал использовал фаллибилистскую традицию Навья-Ньяя , чтобы ответить на проблему Геттье. Теория ньяя проводит различие между знанием p и знанием того, что человек знает p — это разные события с разными причинными условиями. Второй уровень — это своего рода неявный вывод, который обычно следует сразу за эпизодом знания p (knowledge simpliciter ). Случай Геттье рассматривается со ссылкой на точку зрения Гангеши Упадхьяи (конец XII века), который считает любое истинное убеждение знанием; таким образом, с этой точки зрения истинное убеждение, полученное неверным путем, можно просто рассматривать как упрощенное знание. Вопрос обоснования возникает только на втором уровне, когда рассматривается познавательность приобретенного убеждения. Изначально неуверенности не хватает, поэтому это становится истинным убеждением. Но уже в следующий момент, когда слушатель собирается отважиться узнать, знает ли он р , могут возникнуть сомнения. «Если в некоторых случаях, подобных Геттье, я ошибаюсь в своем выводе о знаниях данного имеющегося убеждения (поскольку доказательства могут быть псевдодоказательствами), то я ошибаюсь относительно истинности моего убеждения – и это соответствует фаллибилизму ньяя: не все претензии на знание могут быть подтверждены». [66]
По мнению Дж. Л. Остина , знать просто означает уметь делать правильные утверждения по рассматриваемому предмету. С этой прагматической точки зрения внутренние психические состояния познающего не имеют значения. [9]
Философ Барри Аллен также преуменьшал роль психических состояний в знании и определял знание как «превосходную артефактную производительность», то есть образцовую работу с артефактами, включая язык, а также технологическими объектами, такими как мосты, спутники и диаграммы. [67] [68] Аллен критиковал типичную эпистемологию за ее «пропозициональную предвзятость» (рассмотрение пропозиций как прототипических знаний), ее «аналитическую предвзятость» (рассмотрение знаний как прототипически ментальных или концептуальных) и ее «дискурсивную предвзятость» (трактование знаний как прототипических знаний). дискурсивный). [68] Он считал знания слишком разнообразными, чтобы их можно было характеризовать с точки зрения необходимых и достаточных условий. [67] Он утверждал, что не заменяет знание-как знанием-что, а вместо этого предлагает определение, которое является более общим, чем оба. [68] Для Аллена знание «глубже языка, отличается от убеждений, более ценно, чем истина». [67]
Другой подход характеризует знание в зависимости от той роли, которую оно играет, например, в отношении причин, по которым оно обеспечивает или представляет собой действие или мышление чего-либо. В этом смысле его можно понимать как то, что дает агенту право утверждать факт, использовать этот факт в качестве предпосылки при рассуждении или действовать как заслуживающий доверия информатор относительно этого факта. [5] Это определение было принято в некоторых теориях аргументации . [69] [70]
Эпистемология Пола Сильвы «осведомленность прежде всего» утверждает, что общим ядром знания является осознание , давая определение, которое учитывает как знание без веры, так и знание, основанное на вере. [5] [71]
В антропологии знание часто определяется в очень широком смысле как эквивалент понимания или культуры . [72] [73] Сюда входит идея о том, что знание состоит в утверждении смыслового содержания и зависит от субстрата, такого как мозг. Знания характеризуют социальные группы в том смысле, что разные люди, принадлежащие к одной и той же социальной нише, имеют тенденцию быть очень похожими в том, что они знают и как они организуют информацию. [73] Эта тема представляет особый интерес для подобласти, известной как антропология знания , которая использует это и подобные определения для изучения того, как знания воспроизводятся и как они изменяются на социальном уровне в различных культурных контекстах. [72] [73]
Пропозициональное знание, также называемое фактическим знанием или знанием, является наиболее парадигматической формой знания в аналитической философии, и большинство определений знания в философии имеют в виду именно эту форму. [8] [7] [9] Это относится к владению определенной информацией . Отличие от других типов знаний часто проводится на основе различий между языковыми формулировками, используемыми для их выражения. [1] Это называется знанием, поскольку обычно его можно выразить с помощью предложения that, например: «Я знаю, что Дэйв дома». [7] [9] [6] [5] В повседневном дискурсе термин «знание» может также относиться к различным другим явлениям как формам непропозиционального знания. Некоторые теоретики различают знание-что и знание-что. Знание-wh выражается с помощью предложения wh, например, знание того, почему курение вызывает рак или знание того, кто убил Джона Ф. Кеннеди. [7] Однако более распространенный подход состоит в том, чтобы понимать знание как тип знания, поскольку соответствующие выражения обычно можно перефразировать с использованием предложения that. [7] [9] [74]
Более явный контраст наблюдается между знанием-то и знанием-хау ( ноу-хау ). [75] Ноу-хау также называют практическим знанием или знанием способностей . Оно выражается в формулировках типа «Я умею ездить на велосипеде». [7] [9] [74] Все формы практических знаний предполагают тот или иной тип компетентности , то есть способность что -то делать. Таким образом, знать, как играть на гитаре, означает уметь играть на ней, или знать таблицу умножения, чтобы уметь произносить произведения чисел. [4] По этой причине ноу-хау можно определить как обладание соответствующей компетентностью, навыками или способностями. [76] [9] [74] Некоторые формы ноу-хау также включают знание-это, а некоторые теоретики даже утверждают, что практическое и пропозициональное знание относятся к одному и тому же типу. [5] Однако пропозициональные знания обычно предназначены только для людей, тогда как практические знания более распространены в животном мире. Например, муравей умеет ходить, но, по-видимому, не знает, что в данный момент ходит по чьей-то кухне. [74] Таким образом, более распространенной точкой зрения является рассмотрение знания-как и знания-что как два различных типа знания. [7] [9] [4]
Другой часто обсуждаемый альтернативный тип знаний — это знания по знакомству . Оно определяется как непосредственное знакомство с человеком, часто с человеком, и возникает только в том случае, если человек встретил этого человека лично. [7] [9] [6] [5] В этом отношении оно образует отношение не к суждению, а к объекту. Знакомство подразумевает, что человек имел непосредственный опыт восприятия объекта познания и, следовательно, знаком с ним. Бертран Рассел противопоставляет это знанию по описанию , которое относится к знанию вещей, которые субъект не испытал непосредственно, например, узнав через документальный фильм о стране, которую он еще не посетил. [77] [78] Знание по знакомству может быть выражено с использованием прямого дополнения , например: «Я знаю Дэйва». В этом отношении оно отличается от знания тем, что, поскольку не требуется этого, предложение. Можно узнать факты о человеке, даже не знакомясь с ним напрямую. Например, читатель может знать, что Наполеон был французским военачальником, не зная Наполеона лично. [5] Существуют разногласия относительно того, является ли знание путем знакомства формой непропозиционального знания. Некоторые теоретики отрицают это и утверждают, что это просто грамматически другой способ выражения пропозиционального знания. [8]