Протестующие против налогов в Соединенных Штатах выдвигают ряд аргументов о заговоре, утверждая, что Конгресс , суды и различные агентства федерального правительства, в первую очередь Налоговая служба (IRS), вовлечены в обман, преднамеренно разработанный для получения от физических или юридических лиц их богатства или прибыли в нарушение закона. Аргументы о заговоре отличаются от конституционных , статутных и административных аргументов, хотя и связаны с ними. Сторонники таких аргументов утверждают, что все три ветви правительства Соединенных Штатов тайно работают над обманом налогоплательщиков Соединенных Штатов посредством незаконного введения, оценки и сбора федерального подоходного налога .
Протестующий против налогов Ирвин Шифф , после своего осуждения за налоговое мошенничество, которое привело к назначению ему 13-летнего тюремного срока, опубликовал заявление, в котором, в частности, утверждалось, что «вся федеральная судебная система вовлечена в монументальный преступный сговор с целью сбора подоходного налога с нарушением закона». На веб-сайте Шиффа далее говорится: «С тех пор как подоходный налог был отменен в 1954 году, когда Конгресс принял Кодекс 1954 года , очевидно, что в течение 50 лет федеральные судьи в сговоре с прокурорами Министерства юстиции США [ sic ] незаконно и уголовно преследовали людей за преступления, которых не существует в связи с налогом, который никто не должен платить». [1]
Один из сайтов, протестующих против налогообложения, www.tax-freedom.com, цитирует статью Уильяма Купера под названием «BATF/IRS — Уголовное мошенничество» из издания Veritas (выпуск № 6, сентябрь 1995 г.):
Расследование предполагаемой Службы внутренних доходов и Бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака и огнестрельного оружия раскрыло широкий, преднамеренный заговор с целью обмана граждан Соединенных Штатов Америки. Изучение Кодекса Соединенных Штатов , Кодекса федеральных правил , Статутов в целом , Отчета Конгресса , Федерального регистра и руководств по внутренним доходам, слишком многочисленных, чтобы перечислять их, раскрывает преступление такого масштаба, что словами невозможно адекватно описать предательство американского народа. То, что мы раскрыли, явно было разработано для обхода ограничений Конституции Соединенных Штатов Америки и реализации Коммунистического манифеста в 50 штатах. Маркс и Энгельс утверждали, что в попытке создать бесклассовое общество «прогрессивный подоходный налог» может быть использован в качестве оружия для уничтожения среднего класса. ... С помощью умного использования языка правительство поощряет мошенничество. [2]
Утверждения в поддержку сговора по уклонению от уплаты подоходного налога включают в себя:
Ответчик Гринстрита в своем ответе на ходатайство истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства называет этот суд «судом Адмиралтейства» без дальнейшего обсуждения его утверждений. Если его ссылку следует толковать как юрисдикционный вызов, его ходатайство отклоняется. Другие пытались убедить судейский корпус в том, что бахрома на флаге Соединенных Штатов обозначает суд Адмиралтейства. В свете того факта, что в зале суда есть такой флаг, вопрос решен. Концепция, лежащая в основе теории, которую утверждает сторонник, заключается в том, что если зал суда украшен флагом, который по краям украшен бахромой, такой декор указывает на то, что суд является судом исключительно адмиралтейской юрисдикции. Думать, что флаг с бахромой, украшающий зал суда, каким-то образом ограничивает юрисдикцию этого суда, легкомысленно... К сожалению для ответчика Гринстрита, декор не является определяющим фактором юрисдикции». [4]
Некоторые протестующие против налогов (а иногда и лица, предстающие перед судами [5] ) утверждали, что поскольку в заголовках судебных дел стороны указаны заглавными буквами , лица, таким образом идентифицированные, являются «фиктивными лицами». Другими словами, суд, рассматривающий дело под названием «ШТАТ против ДЖОНА КЬЮ. СМИТА», не имеет полномочий в отношении ответчика, «Джона Кью. Смита», поскольку использование заглавных букв в имени означает, что суд обращается к человеку, которого не существует. Такой аргумент был выдвинут Эдди Рэем Каном , соответчиком Уэсли Снайпса в громком деле последнего об уклонении от уплаты налогов. Кан «допустил несколько ошибок и странных ходатайств. Например, он добивался немедленного освобождения, поскольку в обвинительном заключении его имя указано заглавными буквами, и он утверждал, что у прокуроров США нет юрисдикции, поскольку Флорида якобы никогда не была передана федеральному правительству». Суд отклонил эти ходатайства. [6]
Ни один суд никогда не поддерживал такой аргумент. См., например, United States v. Frech [7] («Утверждение ответчиков о том, что использование заглавных букв в судебных документах их имен является конструктивным мошенничеством , тем самым лишая окружной суд юрисдикции и места рассмотрения дела, не имеет никаких оснований ни в законе, ни в факте»); United States v. Washington [8] («ответчик утверждает, что обвинительное заключение должно быть отклонено, поскольку «KURT WASHINGTON», написанное заглавными буквами, является вымышленным именем, используемым правительством для неправомерного налогообложения его бизнеса, и что правильное написание и представление его имени — «Kurt Washington». Это утверждение необоснованно»). См. также United States v. Ford [9] (аргумент налогоплательщика о том, что повестка IRS была недействительной, поскольку IRS использовала заглавные буквы во всех буквах имени налогоплательщика в заголовке петиции, был признан необоснованным). Аналогичные аргументы безуспешно приводились в отношении таких вещей, как наличие или отсутствие знаков препинания, или отчества или инициала отчества, или необычной пунктуации, такой как дефис, используемый стороной, использующей аргумент.
Одна группа, называющая себя «Мы, народ» , заявила, что государственные служащие участвуют в заговоре, связанном с федеральными налоговыми формами и «контрольными номерами Административно-бюджетного управления» в связи с уголовным налоговым делом, в котором фигурирует протестующий против уплаты налогов:
В целом, PRA [ Закон о сокращении бумажной работы ] требует, чтобы все государственные учреждения отображали действительные контрольные номера OMB и определенные раскрытия информации непосредственно на всех формах сбора информации, которые общественность должна подавать. Единственной защитой [ответчика] было то, что он не был обязан подавать форму IRS 1040, поскольку в ней указан недействительный контрольный номер OMB. Правительственные чиновники знали, что если дело дойдет до суда, то будет раскрыта мошенническая, поддельная форма 1040. Они также должны были знать, что суд раскроет продолжающийся сговор между OMB и IRS по ежегодной публикации форм 1040, которые, как знали эти агентства, нарушали PRA. Это подняло бы вопрос о том, что форма 1040 с ее недействительным контрольным номером используется правительством для сокрытия основного конституционного правонарушения, то есть принудительного взимания прямого, нераспределенного налога с труда каждого работающего мужчины, женщины и ребенка в Америке. [10]
Один из осужденных за налоговые протесты, Эдвард Льюис Браун , заявил, что сотрудники правоохранительных органов, которые окружили его собственность в противостоянии из-за его отказа сдаться после его осуждения, были частью « сионистского , иллюминатского , свободного масонского [ sic ] движения», и что федеральное правительство не имеет юрисдикции в Нью-Гемпшире . [11] Лидер профсоюза Нью-Гемпшира также сообщил, что «Брауны считают, что IRS и федеральный подоходный налог являются частью преднамеренного заговора, совершаемого масонами с целью контролировать американский народ и в конечном итоге мир». [12]
В интервью 2 февраля 2007 года на радиопередаче «Конституция для обороны » Эд Браун сказал:
Я не совсем уверен, что вы понимаете последствия того, что происходит сейчас. Это масштабно. Это международное. Мы сыты по горло сионистскими иллюминатами. Вот в чем суть. Громко и ясно. Сионистские иллюминаты. Юристы, кем бы они ни были, хорошо, это прекратится. И если судья является членом этого, я знаю, что МакОлифф [федеральный судья в налоговом деле Брауна], я знаю, что прокурор США Колантуоно, им лучше прекратить. Это предупреждение. Вы можете делать со мной все, что хотите. Моя работа — донести сообщение, и я доношу сообщение, и я предупреждаю вас, ребята, — не вас, ребята [имея в виду ведущих радиошоу], их, — прекратить и воздержаться от своей незаконной деятельности в этой стране и в любой другой стране, потому что как только это начнется, мы найдем их и выследим. И мы привлечем их к ответственности. Так что если кто-то хочет присоединиться к ним, вы можете идти и присоединяться к ним. Но я обещаю вам, что еще долго после того, как я уйду, они будут искать каждого из вас и вашу родословную. [13]
Противостояние между Брауном и сотрудниками правоохранительных органов закончилось его тюремным заключением после ареста в октябре 2007 года. [14] [15] [16]
Некоторые протестующие утверждали, что банкноты Федерального резерва (более известные как долларовые купюры) на самом деле не являются деньгами, поскольку Конституция разрешает правительству только «чеканить» деньги и требует, чтобы такие деньги можно было обменять на золото или серебро; следовательно, напечатанные купюры являются символами для использования в бартере , а оплата в долларах не является получением налогооблагаемого дохода. Этот аргумент был выдвинут в суде в деле Уилсон против Соединенных Штатов . [17] Суд ответил:
Утверждение о том, что бумажные деньги являются незаконными, последовательно отвергалось. ... Конгресс использовал это право путем делегирования его федеральной резервной системе. 12 USC раздел 411. Федеральные резервные банкноты являются законным платежным средством для всех долгов, включая налоги. 31 USC раздел 392 [теперь 31 USC § 5103]; Milam против US 524 F.2d 629 ( 9th Cir. 1974). Конституция Соединенных Штатов, ст. 1, раздел 10, «запрещает штатам объявлять законным платежным средством что-либо, кроме золота или серебра, но не ограничивает полномочия Конгресса объявлять то, что будет законным платежным средством для всех долгов». US против Rifen , 577 F.2d 1111, 1112 ( 8th Cir. 1978). Поскольку Конгресс сделал это, не может быть никаких обоснованных возражений против законности федеральных резервных банкнот. Соединенные Штаты против Андерсона , 584 F.2d 369, 374 ( 10th Cir. 1978).
Другие аргументы, которые время от времени встречаются у протестующих против налогов, включают идею о том, что валюта США бесполезна или не разрешена Конституцией, поскольку валюта представляет собой фиатные деньги, не привязанные к золотому стандарту . Ни один суд не подтвердил обоснованность этого аргумента.
Аргумент о том, что федеральные резервные банкноты не являются налогооблагаемым доходом при выплате налогоплательщику, поскольку банкноты не являются золотом и серебром и не могут быть обменены на золото и серебро, а также вариации этого аргумента были официально признаны юридически необоснованными позициями в федеральной налоговой декларации для целей штрафа за необоснованную налоговую декларацию в размере 5000 долларов США, налагаемого в соответствии с разделом 6702(a) Налогового кодекса. [18]
Были высказаны аргументы, утверждающие, что члены некоторых исторически обездоленных групп меньшинств не обязаны платить налоги. Такие аргументы были высказаны и отвергнуты в отношении афроамериканцев , [19] коренных американцев , [20] и коренных гавайцев . [21] Аналогичные аргументы были высказаны и в других странах, помимо Соединенных Штатов. Например, такой аргумент был отвергнут в случае гражданина маори, пытавшегося избежать уплаты налогов в Новой Зеландии . [22]
Что касается неуплаты федерального подоходного налога США, некоторые протестующие против налогов не видят разницы между гражданской и уголовной ответственностью. Оправдательный вердикт в уголовном процессе за неуплату подоходного налога не освобождает ответчика от гражданской ответственности (т. е. от юридической обязанности платить налог). После оправдания по уголовному делу IRS может продолжать взыскивать деньги путем взимания налога или другими законными способами. Как правило, сумма денег, причитающихся IRS, определяется IRS в административном порядке, а не в уголовном процессе. (Однако сумма налога может быть рассчитана после вынесения обвинительного вердикта по уголовному делу — в целях определения строгости приговора.) Хотя было несколько широко разрекламированных случаев оправдания в уголовном налоговом деле, IRS продолжает усилия по взысканию, и многие ответчики в конечном итоге ищут убежища в суде по делам о банкротстве.
Связанная концепция заключается в том, что в соответствии с американской юриспруденцией в гражданских и уголовных разбирательствах требуются разные стандарты доказывания. Обычно, чтобы быть осужденным за преступление, обвиняемый должен иметь определенный mens rea или виновное психическое состояние. Для уголовных нарушений закона о подоходном налоге это обычно означает, что запрещенное поведение (будь то непредставление декларации, неуплата или участие в каком-либо позитивном действии для уклонения от уплаты налога) должно сопровождаться преднамеренным нарушением юридической обязанности, о котором обвиняемый знал. Напротив, для установления гражданской ответственности за уплату налога не требуется доказывать mens rea со стороны обвиняемого.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)