В рамках бюджетного процесса дефицитные расходы — это сумма, на которую расходы превышают доходы за определенный период времени, также называемый просто дефицитом или бюджетным дефицитом ; противоположность бюджетному профициту . Этот термин может применяться к бюджету правительства, частной компании или частного лица. Государственные дефицитные расходы были впервые определены Джоном Мейнардом Кейнсом в качестве необходимого экономического инструмента после Великой депрессии . Это центральный вопрос в экономике, как обсуждается ниже.
Государственный дефицит расходов является центральной темой споров в экономике, при этом видные экономисты придерживаются разных точек зрения. [1]
Основная экономическая позиция заключается в том, что дефицитное финансирование желательно и необходимо как часть антициклической фискальной политики , но не должно быть структурного дефицита (то есть постоянного дефицита): правительство должно поддерживать дефицит во время рецессий , чтобы компенсировать дефицит совокупного спроса. , но должен иметь профицит во времена бума, чтобы не было чистого дефицита в течение экономического цикла (т. е. иметь только циклический дефицит , а не структурный дефицит). Это вытекает из кейнсианской экономики и получило признание в период между Великой депрессией 1930-х годов и послевоенными 1950-ми годами. [ нужна цитата ]
Эта позиция подвергается нападкам с обеих сторон: сторонники фискального консерватизма на федеральном уровне утверждают, что дефицитное финансирование — это всегда плохая политика, в то время как некоторые посткейнсианские экономисты — особенно неохарталисты или сторонники современной монетарной теории — утверждают, что дефицитное финансирование необходимо для выпуск новых денег, и не только для фискального стимулирования. [ нужна цитата ] По мнению большинства экономистов, во время рецессий правительство может стимулировать экономику, намеренно создавая дефицит.
Дефицитные расходы, требуемые Джоном Мейнардом Кейнсом для преодоления кризисов, являются монетарной стороной его экономической теории. Поскольку инвестиции приравниваются к реальным сбережениям, накапливающиеся денежные активы эквивалентны долговой емкости. Следовательно, избыточное сбережение денег во время кризиса должно соответствовать увеличению уровня заимствований , поскольку этого обычно не происходит - результатом является усиление кризиса, поскольку доходы, на которых можно было бы сэкономить деньги, снижаются, а уровень долга увеличивается. Это необходимо, чтобы компенсировать падение доходов. Дефицит государства обеспечивает соответствующее наращивание денежных активов для частного сектора и предотвращает распад экономики, предотвращая истощение частных денежных сбережений из-за частного долга.
Денежный механизм, описывающий, как профицит доходов приводит к соответствующему профициту расходов и как это, в свою очередь, приводит к экономическому кризису, был объяснен Вольфгангом Штюцелем гораздо позже с помощью его «Механики балансов» .
Уильям Викри , лауреат Нобелевской премии по экономике 1996 года, назвал дефицит, рассматриваемый как расточительные расходы, своей ошибкой №1 финансового фундаментализма, когда он прокомментировал:
«Похоже, что это заблуждение проистекает из ложной аналогии с заимствованиями физических лиц. Текущая реальность почти полностью противоположна. в виде налогов, сборов и других сборов. Эта добавленная покупательная способность, когда она израсходована, обеспечивает рынки для частного производства, побуждая производителей инвестировать в дополнительные производственные мощности, которые станут частью реального наследия, оставленного в будущем. Какие бы государственные инвестиции ни осуществлялись в инфраструктуру, образование, научные исследования и т. д. Большой дефицит, достаточный для повторного использования сбережений из растущего валового внутреннего продукта (ВВП), превышающего то, что может быть переработано частными инвестициями, ориентированными на получение прибыли, не является Дефицит, превышающий разрыв, растущий в результате максимально возможного роста реального производства, действительно может вызвать проблемы, но мы далеки от этого уровня. Даже сама аналогия ошибочна. Если бы General Motors, AT&T и отдельные домохозяйства были обязаны сбалансировать свои бюджеты так же, как это применяется к федеральному правительству, не было бы ни корпоративных облигаций, ни ипотечных кредитов, ни банковских кредитов, а также гораздо меньше автомобилей, телефонов и домов. "
- 15 фатальных заблуждений финансового фундаментализма [2]
Сторонники бюджетного консерватизма отвергают кейнсианство, утверждая, что правительство всегда должно иметь сбалансированный бюджет (и профицит для погашения любого непогашенного долга), и что дефицитное финансирование — это всегда плохая политика. [ нужна цитата ] Чикагская школа экономики , склонная к неоклассическому подходу , поддерживает консервативные фискальные идеи. Во многих штатах США в конституции штатов внесены поправки о сбалансированном бюджете , а Пакт стабильности и роста Европейского валютного союза предусматривает наказание за государственный дефицит в размере 3% ВВП и выше.
Сторонники финансового консерватизма восходят к Адаму Смиту , основателю современной экономики. Фискальный консерватизм был доминирующей позицией до Великой депрессии, связанной с золотым стандартом и выраженной в ныне устаревшей точке зрения Министерства финансов о том, что государственная фискальная политика неэффективна. [ нужна цитата ]
Обычным аргументом против дефицитных расходов является аналогия «правительство-домохозяйство» : домохозяйства не должны иметь дефицит – нужно иметь деньги, прежде чем тратить их, из осторожности – и что то, что правильно для домохозяйства, правильно для нации и ее правительства. Аналогичный аргумент заключается в том, что дефицитные расходы сегодня потребуют увеличения налогов в будущем, тем самым обременяя будущие поколения. (Для обсуждения см. учет поколений .)
Другие утверждают, что, поскольку долг возникает как перед частными лицами, так и перед ними , нет чистого долгового бремени государственного долга, а есть только передача (перераспределение) богатства от тех, кто имеет долг (правительство, поддерживаемое налогоплательщиками), к тем, кто держит долг (правительство, поддерживаемое налогоплательщиками). держатели государственных облигаций). [3]
Сходная линия аргументации, связанная с австрийской школой экономики , заключается в том, что дефицит государственного бюджета приводит к инфляции . В экономике принято считать, что все, кроме умеренной или умеренной инфляции, является чем-то плохим. На практике это объясняется тем, что правительства погашают долги путем печатания денег, увеличения денежной массы и создания инфляции, и некоторые воспринимают это как аргумент против бумажных денег и в пользу твердых денег , особенно золотого стандарта. [4]
Некоторые посткейнсианские экономисты утверждают, что дефицитное финансирование необходимо либо для создания денежной массы (чартализм), либо для удовлетворения спроса на сбережения, превышающего тот, который может быть удовлетворен частными инвестициями. [ нужна цитата ]
Харталисты утверждают, что дефицитные расходы логически необходимы, потому что, по их мнению, бумажные деньги создаются в результате дефицитных расходов: бумажные деньги не могут быть собраны в виде налогов до того, как они будут выпущены и израсходованы ; количество бумажных денег в обращении — это именно государственный долг — деньги, потраченные, но не собранные в виде налогов. В шутку можно сказать, что «правительства с бумажными деньгами — это «тратить и облагать налогом», а не « облагать налогом и тратить »» — на первом месте стоят расходы на дефицит.
Харталисты утверждают, что нации фундаментально отличаются от домохозяйств. Правительства в системе бумажных денег, которые имеют долг только в своей собственной валюте, могут выпускать другие обязательства, свои бумажные деньги, для погашения своей процентной задолженности по облигациям. Они не могут обанкротиться невольно, потому что именно эти бумажные деньги используются в их экономике для погашения долгов, в то время как обязательства домохозяйств не используются таким образом. Эта точка зрения резюмируется следующим образом:
Но трудно понять, как концепция «разрушения бюджета» применима к правительству, которое, будучи суверенным эмитентом собственной валюты, всегда может создавать доллары, которые можно тратить. Другими словами, не существует бюджета, который можно было бы «разрушить». Национальный «бюджет» — это просто отчет о приоритетах национальных расходов и не представляет собой внешнего ограничения, как бюджет домохозяйства. [5]
Продолжая в том же духе, чарталисты утверждают, что структурный дефицит необходим для денежной экспансии в расширяющейся экономике: если экономика растет, денежная масса также должна расти, что должно быть достигнуто за счет государственного дефицитного расходования. Сбережения частного сектора равны дефициту государственного сектора, вплоть до копейки. При отсутствии достаточного дефицитного расходования денежная масса может увеличиться за счет увеличения финансового рычага в экономике — количество банковских денег растет, в то время как базовая денежная масса остается неизменной или растет более медленными темпами, и, таким образом, соотношение (леверидж = кредит/ базовая база) увеличивается, что может привести к кредитному пузырю и финансовому кризису . [ нужна цитата ]
Чартализм — это точка зрения небольшого меньшинства в экономике; хотя на протяжении многих лет у него были сторонники, и он оказал влияние на Кейнса, который особенно доверял этому, [6] Известным сторонником был украинско-американский экономист Абба П. Лернер , который основал школу неохартализма и в своей теории выступал за дефицитное финансирование. функциональных финансов . Современный центр неохартализма — Школа экономики Канзас-Сити .
Харталисты, как и другие кейнсианцы, принимают парадокс бережливости , который утверждает, что идентификация поведения отдельных домохозяйств и нации в целом приводит к ошибке композиции ; в то время как парадокс бережливости (и, следовательно, дефицитных расходов на бюджетное стимулирование) широко принят в экономической науке, чарталистская форма таковой не является. [ нужна цитата ]
Альтернативный аргумент в пользу необходимости дефицита был предложен американским экономистом Уильямом Викри , который утверждал, что дефицит необходим для удовлетворения спроса на сбережения, превышающего тот, который может быть удовлетворен частными инвестициями.
Более крупный дефицит, достаточный для вторичного использования сбережений из растущего валового внутреннего продукта (ВВП), превышающего то, что может быть вторично использовано частными инвестициями, ориентированными на получение прибыли, является не экономическим грехом, а экономической необходимостью. [7]
Когда расходы правительства (т. е. общая сумма покупок товаров и услуг, трансфертов в виде грантов частным лицам и корпорациям, а также чистые процентные выплаты) превышают его налоговые поступления , государственный бюджет считается дефицитным ; государственные расходы, превышающие налоговые поступления, известны как дефицитные расходы. Для правительства, которое использует метод начисления (а не кассовый учет ), баланс бюджета рассчитывается с использованием только расходов на текущие операции, за исключением расходов на новые капитальные активы. [8] : 114–116.
Правительства обычно выпускают облигации для покрытия своего дефицита. Их может купить Центральный банк посредством операций на открытом рынке . В противном случае выпуск долговых обязательств может увеличить уровень (i) государственного долга, (ii) собственного капитала частного сектора, (iii) обслуживания долга (выплаты процентов) и (iv) процентных ставок. (См. «Вытеснение» ниже.) Расходы по дефициту, однако, могут соответствовать стабильному проценту государственного долга от ВВП , в зависимости от уровня роста ВВП. [ нужна цитата ]
Противоположностью бюджетного дефицита является профицит бюджета ; в этом случае налоговые поступления превышают государственные закупки и трансфертные выплаты. Дефицит государственного сектора означает, что частный сектор (внутренний и внешний) имеет профицит. Таким образом, увеличение государственного долга обязательно должно соответствовать такому же уменьшению чистой задолженности частного сектора. Другими словами, дефицитные расходы позволяют частному сектору накапливать чистую стоимость.
В среднем на протяжении экономического цикла большинство правительств имели тенденцию иметь бюджетный дефицит, о чем свидетельствуют большие остатки долга, накопленные правительствами по всему миру .
Вслед за Джоном Мейнардом Кейнсом многие экономисты рекомендуют дефицитные расходы для смягчения или прекращения рецессии , особенно тяжелой. Когда в экономике высокий уровень безработицы, увеличение государственных закупок создает рынок для продукции бизнеса, создавая доход и стимулируя рост потребительских расходов , что приводит к дальнейшему увеличению спроса на продукцию бизнеса. (Это эффект мультипликатора .) Это увеличивает реальный валовой внутренний продукт (ВВП) и занятость рабочей силы, а если все остальное остается постоянным, снижает уровень безработицы. (Связь между спросом на ВВП и безработицей называется законом Оукена .)
Увеличение размера рынка из-за государственного дефицита может дополнительно стимулировать экономику за счет повышения прибыльности бизнеса и стимулирования оптимизма, что стимулирует рост частных инвестиций в основной капитал на фабриках, машинах и т.п. Этот эффект ускорения еще больше стимулирует спрос и способствует росту занятости.
Аналогично, профицит государственного бюджета или сокращение его дефицита сокращают потребительские и деловые расходы и повышают безработицу. Это может снизить уровень инфляции. Любое использование государственного дефицита для управления макроэкономикой называется фискальной политикой .
Дефицит не просто стимулирует спрос. Если стимулируются частные инвестиции, это увеличивает способность экономики обеспечивать выпуск продукции в долгосрочной перспективе. Кроме того, если государственный дефицит будет потрачен на такие вещи, как инфраструктура, фундаментальные исследования, здравоохранение и образование, это также может увеличить потенциальный объем производства в долгосрочной перспективе. Наконец, высокий спрос, который обеспечивает государственный дефицит, может на самом деле способствовать большему росту потенциального предложения в соответствии с законом Вердорна .
Дефицит расходов может вызвать инфляцию или способствовать сохранению существующей инфляции. Например, в Соединенных Штатах времен войны во Вьетнаме дефицит стимулировал инфляцию. Это особенно актуально при низком уровне безработицы. Но дефицит государственного бюджета не является единственной причиной инфляции: он может возникнуть из-за таких потрясений со стороны предложения, как нефтяной кризис 1970-х годов и инфляция, оставшаяся от прошлого (например, инфляционные ожидания и спираль цен /заработной платы ).
Если равновесие находится в классическом диапазоне графика предложения , увеличение государственных расходов приведет к инфляции, не затрагивая безработицу. В системе также должно быть достаточно денег, чтобы позволить инфляции сохраняться, так что инфляция зависит от денежно-кредитной политики . [ нужна цитата ]
Многие экономисты полагают, что государственный дефицит влияет на экономику через рынок ссудных фондов , существование которого оспаривают чарталисты и другие посткейнсианцы. Государственные займы на этом рынке увеличивают спрос на заемные средства и, таким образом (игнорируя другие изменения), приводят к росту процентных ставок. Рост процентных ставок может вытеснить или препятствовать фиксированным частным инвестиционным расходам, сводя на нет некоторые или даже все стимулы спроса, возникающие из-за дефицита, и, возможно, нанося ущерб долгосрочному росту предложения.
Увеличение дефицита также увеличивает сумму общего полученного дохода, что увеличивает объем сбережений частных лиц и корпораций и, следовательно, предложение кредитных средств, снижая процентные ставки. Таким образом, вытеснение является проблемой только тогда, когда экономика уже близка к полной занятости (скажем, при уровне безработицы около 4%), а возможности для увеличения доходов и сбережений блокируются ограниченностью ресурсов ( потенциальный объем производства ).
Несмотря на то, что государственный долг превысил ВВП в 1945 году, США пережили длительное процветание 1950-х и 1960-х годов. Росту предложения , похоже, не помешали большие дефициты и долги. [ нужна цитата ]
Дефицит государственного бюджета увеличивает государственный долг . Во многих странах правительство заимствует путем продажи облигаций, а не заимствования у банков. Самым важным бременем этого долга являются проценты, которые должны выплачиваться держателям облигаций, что ограничивает способность правительства увеличивать свои расходы или снижать налоги для достижения других целей.
Обычно, когда экономисты используют термин «вытеснение», они имеют в виду государственные расходы, расходующие финансовые и другие ресурсы, которые в противном случае были бы использованы частными предприятиями. Однако некоторые комментаторы используют термин «вытеснение», имея в виду предоставление государством услуг или товаров, которые в противном случае стали бы бизнес-возможностью для частного сектора. [ нужна цитата ]
Дефицит национального правительства может быть преднамеренным, результатом политических решений или непреднамеренным. Когда экономика вступает в рецессию, дефицит обычно растет в более богатых странах. Доходы от прогрессивных налогов , основанных на экономической деятельности (доходах, расходах или операциях), падают. Другие источники налоговых поступлений, такие как налоги на богатство , особенно налоги на недвижимость , не подвержены рецессии, хотя они подвержены пузырям цен на активы. Трансфертные выплаты из-за роста безработицы и снижения доходов домохозяйств растут.
Большинство экономистов отдают предпочтение использованию автоматической стабилизации, а не активному или дискреционному использованию дефицита для борьбы с умеренными рецессиями (или профицита для борьбы с инфляцией). Политикам требуется слишком много времени, чтобы начать активную политику, и слишком много времени, чтобы повлиять на экономику. Часто лекарство влияет на экономику только после того, как болезнь была излечена, оставляя экономику с побочными эффектами, такими как инфляция. Например, президент Джон Ф. Кеннеди предложил снижение налогов в ответ на высокий уровень безработицы в 1960 году, но оно было введено только в 1964 году и повлияло на экономику только в 1965 или 1966 году, а увеличение долга способствовало инфляции, усиливая эффект дефицита войны во Вьетнаме. траты. [ нужна цитата ]
Структурный и циклический дефициты являются двумя компонентами дефицитных расходов. Эти термины особенно применяются к расходам государственного сектора , которые способствуют бюджетному балансу всей экономики страны. Общий дефицит бюджета, или общий дефицит, равен сумме структурного дефицита и циклического дефицита (или профицита/ов).
Циклический (временный) дефицит — это дефицит, связанный с деловым или экономическим циклом . Деловой цикл — это период времени, который требуется экономике для перехода от расширения к спаду , пока она не начнет снова расширяться. Этот цикл может длиться от нескольких месяцев до многих лет и не подчиняется предсказуемому шаблону. [9]
Циклический дефицит – это дефицит, возникающий в нижней точке этого цикла, когда наблюдается более низкий уровень деловой активности и более высокий уровень безработицы . Это приводит к снижению государственных доходов от налогообложения и увеличению государственных расходов на такие вещи, как социальное обеспечение , что может привести к дефициту экономики. Хотя на циклический компонент влияют решения правительства, на него в основном влияют национальные и международные экономические условия, которые могут значительно выходить за рамки государственного контроля.
Структурный (постоянный) дефицит отличается от циклического дефицита тем, что он существует независимо от момента делового цикла из-за основного дисбаланса в государственных доходах и расходах. Таким образом, даже в разгар делового цикла, когда доходы высоки, экономика страны все еще может испытывать дефицит. [10]
Структурный компонент бюджета используется некоторыми экономистами как показатель финансового управления правительства, поскольку он указывает на основной баланс между долгосрочными государственными доходами и расходами, устраняя при этом факторы, которые в основном связаны с деловым циклом. Другие экономисты рассматривают структурный дефицит просто как отражение подразумеваемой дискреционной фискальной позиции правительства, то есть структурный дефицит будет экспансионистской фискальной политикой, которая способствует, по крайней мере, номинальному экономическому росту.
Там, где дефицит финансируется за счет заимствований, структурный дефицит рассматривается некоторыми экономистами как проблема для правительства, поскольку даже в пиковые моменты делового цикла правительству, возможно, придется продолжать занимать и, таким образом, продолжать накапливать долг . По их мнению, это приведет к дальнейшему «ухудшению» соотношения долга к ВВП , основного показателя здоровья экономики и показателя способности страны погасить свои долги. [10]
Другие экономисты полагают, что при условии, что долг выпущен в собственной валюте страны, и при условии, что валюта свободно «плавает» по отношению к другим валютам, и при условии, что общий уровень дефицита не настолько велик, чтобы вызвать чрезмерную инфляцию, тогда структурный дефицит безвреден. . Те экономисты, которые считают, что структурный дефицит необходимо сокращать, утверждают, что проблемы структурного дефицита могут быть решены только путем четкой и прямой государственной политики , в первую очередь, включающей сокращение государственных расходов или повышение налогов .
Альтернативой в странах, где есть бумажные деньги, является решение проблемы высокого уровня долга и плохого соотношения долга к ВВП путем монетизации долга , что, по сути, создает больше денег , которые будут использоваться для погашения долга. Монетизация долга может привести к высокому уровню инфляции , но при правильном фискальном контроле ее можно свести к минимуму или даже избежать . И этот вариант, и последний вариант дефолта по долгу считаются плохими результатами для инвесторов . [10] Недавние инциденты, связанные с количественным смягчением, произошли в Великобритании, США и еврозоне после глобального финансового кризиса 2008 года. Это первые случаи того и другого после отмены золотого стандарта . [ нужна цитата ]
Структурный дефицит может быть запланированным или может быть непреднамеренным из-за плохого управления экономикой или фундаментального отсутствия экономического потенциала в стране. При запланированном структурном дефиците правительство может взять на себя обязательство тратить деньги на будущее страны, чтобы улучшить производственный потенциал экономики, например, инвестируя в инфраструктуру , образование или транспорт , с намерением, чтобы эти инвестиции принесли долгосрочный доход. -срочные экономические выгоды. Если эти инвестиции окажутся так, как запланировано, структурный дефицит будет решен в долгосрочной перспективе за счет прибыли от инвестиций. Однако если расходы и дальше будут превышать доходы, структурный дефицит будет ухудшаться.
Правительство может также сознательно планировать бюджет с дефицитом, чтобы поддерживать уровень жизни страны и продолжать выполнять свои обязательства перед гражданами, хотя это, как правило, является признаком плохого экономического управления. Продолжающийся запланированный структурный дефицит может в конечном итоге привести к кризису доверия инвесторов к способности страны выплатить долг, как это видно на примере финансовых кризисов в ряде европейских стран с конца 2000-х годов, особенно финансовых кризисов в Греции и Испании . [10]
Структурный и циклический профицит является противоположностью описанного выше дефицита. При циклическом профиците в разгар делового цикла ожидается, что государственные доходы будут выше, а государственные расходы ниже, что означает, что доходы превышают расходы, и правительство испытывает профицит. Аналогичным образом, структурный профицит – это когда государственный бюджет в основном работает с профицитом, независимо от его точки в деловом цикле.
Общий баланс государственного бюджета определяется суммой циклического дефицита или профицита и структурного дефицита или профицита (см. диаграмму). Поэтому, например, циклический профицит может маскировать основной структурный дефицит, поскольку общий бюджет может оказаться профицитным, если циклический профицит превышает структурный дефицит. В этом случае, когда экономические условия ухудшятся и бюджет войдет в циклический дефицит, структурный и циклический дефицит будут усугубляться, что приведет к увеличению дефицита и более тяжелым экономическим условиям. [11] [12]
Пример этого произошел в Австралии в последние годы правления правительства Говарда . С 2009 года Казначейство попыталось разделить циклическую и структурную составляющие бюджетного баланса и впервые начало публиковать оценки структурной составляющей. Казначейство показало, что, несмотря на серию крупных и часто неожиданных профицитов, австралийская экономика фактически находилась в структурном дефиците, по крайней мере, с 2006–2007 годов, и ухудшалась еще в 2002–2003 годах. В это время они определили, что, несмотря на общий профицит в 17,2 миллиарда австралийских долларов в 2006–2007 годах, основной структурный дефицит составлял около 3 миллиардов долларов, или 0,3% ВВП . [11]
Этот структурный дефицит был вызван бумом горнодобывающей промышленности , который привел к чрезвычайно высоким доходам и большим профицитам в течение нескольких лет подряд, которые правительство Ховарда затем использовало для стимулирования расходов и снижения налогов, вместо того, чтобы экономить или инвестировать их для покрытия будущих циклических спадов. В связи с неожиданно начавшимся в 2007 году глобальным финансовым кризисом доходы быстро и значительно снизились, а основной структурный дефицит был выявлен и усугублен, с которым затем пришлось иметь дело более поздним правительствам. [12] [13] К 2008–2009 годам, когда общий дефицит бюджета составлял 32 миллиарда долларов, структурный дефицит составил около 50 миллиардов долларов. [11] По оценкам, в 2013 году структурный дефицит оставался на уровне около 40 миллиардов долларов, или 2,5% ВВП. [12]
Брюс Яндл в статье для Reason заявил в 2022 году в результате роста инфляции, что «[было бы разумно] винить Вашингтон, а не Москву, в растущей инфляции; немногие политики готовы признать, что дефицитные расходы являются более серьезной причиной». [14]
Экономист Крис Диллоу поставил под сомнение различие между циклическим и структурным дефицитом [15] , и это получило поддержку со стороны других ведущих экономистов. Он утверждает, что здесь задействовано слишком много переменных, чтобы можно было провести четкое различие, особенно когда речь идет о текущих обстоятельствах, а не ретроспективно, и предполагает, что концепция структурного дефицита может использоваться больше в политических целях, чем в аналитических целях.
Статья в основном была сосредоточена на лейбористском правительстве Великобритании в 1997–2010 годах, решительным сторонником которого был Крис Диллоу, и критиковало его за большой структурный дефицит. Экономические представители этого правительства признают, что, без их ведома в то время, у них был структурный дефицит. [16]
Экономист, профессор Билл Митчелл также поставил под сомнение неправильное использование термина «структурный дефицит», особенно в австралийском контексте. [17]
Мартин Вольф в своей книге «Сдвиги и потрясения» [18] утверждает, что никто не знает, что такое «структурный» или циклически скорректированный баланс, и что его меньше всего можно познать именно тогда, когда такое знание наиболее важно, а именно, когда экономика переживает бум. Он приводит два примера сильно расходящихся оценок МВФ среднего структурного финансового баланса Ирландии и Испании за период 2000–2007 годов. Оценки были сделаны в 2008 и 2012 годах, и Вольф подчеркивает, что это были оценки постфактум, а не прогнозы.
В частности, в 2008 году МВФ заявил, что Ирландия имела средний структурный профицит в размере 1,3% ВВП в год в период с 2000 по 2007 год, а Испания — средний структурный профицит в размере 0,5% ВВП в год за тот же период. Затем, четыре года спустя, МВФ решил, что за тот же 8-летний период среднегодовой структурный баланс Ирландии был на четыре процентных пункта хуже, чем он думал в апреле 2008 года, оценивая, что Ирландия имела средний структурный бюджетный дефицит в размере 2,7%. % ВВП. Для Испании оценка МВФ за 2012 год отличалась на 1,7 процентных пункта, согласно оценкам, на этот раз Испания имела средний структурный бюджетный дефицит в 1,2% ВВП в 2000–2007 годах.
{{cite web}}: CS1 maint: postscript (link)