Закон Сонни Боно о продлении срока действия авторских прав — также известный как Закон о продлении срока действия авторских прав , Закон Сонни Боно или (в насмешку) Закон о защите Микки Мауса [1] — продлил сроки действия авторских прав в Соединенных Штатах в 1998 году. Это один из нескольких актов, продлевающих сроки действия авторских прав . [2]
В соответствии с Законом об авторском праве 1976 года , авторское право будет действовать в течение жизни автора плюс 50 лет (или последнего выжившего автора), или 75 лет с момента публикации или 100 лет после создания, в зависимости от того, что короче для работы корпоративного авторства ( работы, созданные по найму ) и анонимных и псевдонимных работ. Закон 1976 года также увеличил срок продления для работ, защищенных авторским правом до 1978 года, которые еще не вошли в общественное достояние, с 28 до 47 лет, что дает общий срок в 75 лет. [3]
Закон 1998 года продлил эти сроки до жизни автора плюс 70 лет, а для произведений корпоративного авторства — до 95 лет с момента публикации или 120 лет после создания, в зависимости от того, какой из этих сроков наступит раньше. [4] Для произведений, опубликованных до 1 января 1978 года, закон 1998 года продлил срок продления с 47 до 67 лет, что в общей сложности составляет 95 лет.
Этот закон фактически заморозил дату перехода в общественное достояние в Соединенных Штатах для произведений, охватываемых старыми правилами об авторском праве с фиксированным сроком действия. Согласно этому закону, произведения, созданные в 1923 году или позже, которые все еще были защищены авторским правом в 1998 году, не перейдут в общественное достояние до 1 января 2019 года или позже. В частности, Микки Маус, впервые появившийся в 1928 году в « Пароходике Вилли» , перешел в общественное достояние в 2024 году [5], а другие произведения появились позже в соответствии с датой продукта. В отличие от законодательства о продлении авторских прав в Европейском союзе , Закон Сонни Боно не возродил авторские права, срок действия которых уже истек, и, следовательно, не имеет обратной силы в этом смысле. Закон продлил сроки защиты, установленные для произведений, которые уже были защищены авторским правом и были созданы до его вступления в силу, поэтому он имеет обратную силу в этом смысле. Однако произведения, созданные до 1 января 1978 года, но не опубликованные и не зарегистрированные в качестве объектов авторского права до недавнего времени, рассматриваются в специальном разделе ( 17 USC § 303) и могут оставаться под защитой до конца 2047 года. Закон стал Pub. L. 105–298 (текст) (PDF) 27 октября 1998 года.
До принятия Закона об авторском праве 1976 года Конгресс принял девять дополнительных продлений в период с 1962 по 1974 год для произведений, срок действия которых был продлен и авторское право на которые начиналось между 19 сентября 1906 года и 31 декабря 1918 года. [a] В решении по делу Элдред против Эшкрофта Верховный суд отметил, что эти продления «все были временными заполнителями, включенными в системные изменения, осуществленные Законом 1976 года». [6] В результате эти произведения перешли в общественное достояние 1 января, по истечении 75-го календарного года после их публикации.
Согласно международной Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, подписавшие ее страны обязаны предоставлять защиту авторских прав на минимальный срок жизни автора плюс пятьдесят лет. Кроме того, им разрешено предоставлять более длительный срок защиты. Бернская конвенция вступила в силу для Соединенных Штатов только после ее ратификации 1 марта 1989 года, но ранее США предусматривали минимальный срок действия авторских прав, требуемый конвенцией в Законе об авторском праве 1976 года .
После присоединения США к Бернской конвенции ряд владельцев авторских прав успешно лоббировали в Конгрессе США еще одно продление срока действия авторских прав, чтобы обеспечить тот же срок защиты, который существует в Европе . После Директивы 1993 года о гармонизации срока защиты авторских прав государства-члены Европейского Союза ввели защиту сроком на всю жизнь автора плюс семьдесят лет.
Акт был назван в память о покойном конгрессмене Сонни Боно , который умер за девять месяцев до того, как акт вступил в силу: ранее он был одним из двенадцати авторов аналогичного законопроекта.
Члены Палаты, симпатизирующие владельцам ресторанов и баров, которые были расстроены практикой лицензирования ASCAP и BMI , едва не сорвали Акт. В результате законопроект был изменен, чтобы включить Закон о справедливости в лицензировании музыки , который освобождал небольшие заведения от необходимости получения лицензии на публичное исполнение для исполнения музыки. [7]
Обе палаты Конгресса США приняли этот акт в качестве публичного закона 105-298 голосованием . [ 8] [9] Президент Билл Клинтон подписал Закон о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно 27 октября 1998 года. [10]
В результате расширений, включая расширения 1976 и 1998 годов, небольшое количество возобновленных произведений в течение 40 лет перешло в общественное достояние:
Начиная с 2019 года, произведения, опубликованные в определенном году, переходят в общественное достояние в конце 95-го календарного года после публикации. Например, произведения, опубликованные в 1928 году, переходят в общественное достояние 1 января 2024 года .
В отчете Сената [12] были изложены официальные причины принятия законов о продлении срока действия авторских прав, и изначально он был написан в контексте Закона о продлении срока действия авторских прав 1995 года. [13]
Цель законопроекта — обеспечить адекватную защиту авторских прав на американские произведения в иностранных государствах и постоянные экономические выгоды от здорового положительного сальдо торгового баланса при эксплуатации произведений, защищенных авторским правом. Законопроект достигает этих целей, продлевая текущий срок действия авторских прав США еще на 21 год. Такое продление обеспечит значительные торговые выгоды за счет существенной гармонизации законодательства США об авторских правах с законодательством Европейского союза, обеспечивая при этом справедливую компенсацию американским создателям, которые заслуживают в полной мере извлекать выгоду из эксплуатации своих произведений. Более того, стимулируя создание новых произведений и предоставляя усиленные экономические стимулы для сохранения существующих произведений, такое продление увеличит долгосрочный объем, жизнеспособность и доступность общественного достояния.
Авторы отчета считали, что расширение защиты авторских прав поможет Соединенным Штатам, предоставив большую защиту их работам в зарубежных странах и дав больше стимулов для оцифровки и сохранения работ, поскольку на них было исключительное право. Отчет также включал мнения меньшинства Херба Коля и Хэнка Брауна , которые считали, что продление срока было финансовой находкой для нынешних владельцев защищенных авторским правом материалов за счет использования материала общественностью.
С 1990 года компания Walt Disney Company лоббировала продление срока действия авторских прав. [14] [15] Законопроект задержал переход в общественное достояние самых ранних мультфильмов о Микки Маусе , что привело к появлению у недоброжелателей прозвища «Закон о защите Микки Мауса». [1]
Помимо Disney, законопроект поддержали конгрессмен от Калифорнии Мэри Боно (вдова Сонни Боно и преемница в Конгрессе) и наследники композитора Джорджа Гершвина . Мэри Боно, выступая в Палате представителей США , сказала:
На самом деле, Сонни хотел, чтобы срок защиты авторских прав длился вечно. Сотрудники сообщили мне, что такое изменение нарушило бы Конституцию . ... Как вы знаете, есть также предложение [тогдашнего президента MPAA ] Джека Валенти о том, чтобы срок длился вечно за вычетом одного дня. Возможно, Комитет рассмотрит это в следующем Конгрессе. [16]
Другими сторонами, лоббирующими Закон Боно, были Time Warner , Universal , Viacom , ASCAP , основные профессиональные спортивные лиги ( NFL , NBA , NHL , MLB ) и семья убитой певицы Селены Кинтанилья-Перес . [14] [15]
Сторонники Закона Боно утверждают, что он необходим, учитывая, что продолжительность жизни людей резко возросла с тех пор, как Конгресс принял первоначальный Закон об авторском праве 1790 года , [17] что разница в условиях авторского права между Соединенными Штатами и Европой негативно повлияет на международные операции индустрии развлечений , [17] [18] и что некоторые работы будут созданы под более длительным авторским правом, которое никогда не будет создано под существующим авторским правом. Они также утверждают, что защищенные авторским правом работы являются важным источником дохода для США [18] [19] и что такие носители, как VHS , DVD , кабельное и спутниковое телевидение, увеличили стоимость и коммерческую жизнь фильмов и телесериалов. [18]
Сторонники утверждают, что Конгресс имеет право принимать любой срок действия авторского права, который он захочет, поскольку формулировка «Для содействия прогрессу науки и полезных искусств» в Конституции Соединенных Штатов не является существенным ограничением полномочий Конгресса, оставляя единственное ограничение, что авторские права должны действовать только в течение «ограниченного времени». Однако, в каком отношении предоставленное время должно быть ограничено, никогда не было определено, таким образом, возможно, даже абсурдно долгий, но конечный срок все равно будет действительным ограниченным временем в соответствии с буквой Конституции, пока Конгресс якобы устанавливает этот предел для содействия прогрессу науки и полезных искусств. Это был один из аргументов, который преобладал в деле Элдред против Эшкрофта , когда Верховный суд подтвердил конституционность CTEA. Сторонники также отмечают, что продление не препятствует тому, чтобы все работы переходили в общественное достояние. Они отмечают, что Закон об авторском праве 1976 года установил, что неопубликованные произведения, созданные до 1978 года, по-прежнему начнут переходить в общественное достояние с 1 января 2003 года (известный автор: жизнь автора плюс 70 лет; анонимный/псевдоанонимный/неизвестный автор/работы по найму: 120 лет с момента создания), и что это положение осталось неизменным после продления в 1998 году. [20] Они также утверждают, что Конгресс фактически увеличил сферу общественного достояния, поскольку впервые неопубликованные произведения перейдут в общественное достояние. [20]
Сторонники считают, что авторское право способствует прогрессу в искусстве. С расширением авторского права будущие художники должны создавать что-то оригинальное, а не повторно использовать старые работы. Однако, если бы этот закон был принят в 1960-х годах, маловероятно, что Энди Уорхол смог бы продать или даже выставить какую-либо из своих работ, поскольку все они включали ранее защищенный авторским правом материал. Сторонники утверждают, что важнее поощрять всех создателей создавать новые работы, а не только владельцев авторских прав. [20]
Сторонники говорят, что авторское право лучше сохраняет интеллектуальную собственность, такую как фильмы, музыка и телешоу. [19] [20] Одним из примеров является случай с классическим фильмом « Эта прекрасная жизнь» . [19] До того, как Republic Pictures и Spelling Entertainment (которые владели правами на экранизацию рассказа и музыки даже после того, как сам фильм стал общественным достоянием) начали отстаивать свои права на фильм, различные местные телеканалы и кабельные сети транслировали фильм бесконечно. Как выразился репортер New York Times Билл Картер: «валюта фильма обесценивалась». [21]
Было сделано много разных версий фильма, и большинство, если не все, были в ужасном состоянии. [22] После того, как основные права на фильм были реализованы, он был отреставрирован на высоком уровне, что было высоко оценено критиками. Кроме того, сторонники отмечают, что как только работа попадает в общественное достояние, нет гарантии, что она станет более широкодоступной или более дешевой. Предполагая, что качественные копии работ, находящихся в общественном достоянии, не являются широкодоступными, они утверждают, что одной из причин отсутствия доступности может быть нежелание издателей публиковать работу, которая находится в общественном достоянии, из-за страха, что они не смогут окупить свои инвестиции или получить достаточную прибыль. [19]
Сторонники отвергают идею о том, что только работы, находящиеся в общественном достоянии, могут стать источником художественного вдохновения. Они отмечают, что оппоненты не учитывают, что авторское право применяется только к выражениям идей, а не к самим идеям. [20] Таким образом, художники могут свободно черпать идеи из защищенных авторским правом работ, если они не нарушают . Заимствование идей и тому подобное распространено в кино, на телевидении и в музыке даже в защищенных авторским правом работах (см. scènes à faire , idea-expression divide и stock character ). Такие работы, как пародия, выигрывают от добросовестного использования .
Сторонники также подвергают сомнению идею о том, что продление срока действия авторских прав является «корпоративным благосостоянием». Они заявляют, что многие оппоненты также заинтересованы в этом деле, утверждая, что те, кто выступает против продления срока действия авторских прав, в основном являются предприятиями, которые зависят от распространения фильмов и видео, утративших авторские права. [19]
Один из аргументов против CTEA сосредоточен на Первой поправке . Однако в деле Harper & Row против Nation Enterprises суд объяснил, как авторское право «уважает и адекватно охраняет свободу слова, защищенную Первой поправкой». [23] Следуя этому подходу, суды постановили, что авторские права «категорически не подлежат оспариванию в соответствии с Первой поправкой». [23]
Критики CTEA утверждают, что изначально не планировалось расширять защиту авторских прав в Соединенных Штатах. Адвокат Дженни Л. Диксон упоминает, что «Соединенные Штаты всегда рассматривали авторские права в первую очередь как средство достижения социальной выгоды, исходя из убеждения, что поощрение индивидуальных усилий личной выгодой является наилучшим способом повышения общественного благосостояния»; [24] однако «США не считают авторские права «естественным правом » . [24] Диксон продолжает, что с увеличением расширений защиты авторских прав авторы получают выгоды, в то время как общественность испытывает больше трудностей с доступом к этим работам, что ослабляет общественное достояние. [ 24] Одним из таких расширений, о котором упоминает Диксон, является защита защищенного авторским правом произведения в течение жизни автора, а затем двух поколений, противники которой утверждают, что для этой защиты авторских прав нет ни законодательства, ни намерения. [24] «Эти конституционно обоснованные аргументы «в пользу ограничений прав собственности» снова и снова отвергаются». [24]
Деннис С. Карьяла , профессор права, возглавил попытку предотвратить принятие CTEA. Он дал показания перед Комитетами по правосудию, утверждая, что «продление срока защиты авторских прав повлечет за собой существенные издержки для широкой общественности Соединенных Штатов, не предоставляя никакой общественной выгоды. Законопроекты о продлении срока представляют собой фундаментальный отход от философии Соединенных Штатов, согласно которой законодательство об интеллектуальной собственности служит общественным целям». [25]
В редакционной статье The New York Times от 21 февраля 1998 года высказывались возражения против продления срока действия авторских прав. В статье говорилось: «Когда сенатор Хэтч сетует, что «Рапсодия в стиле блюз» Джорджа Гершвина скоро «перейдет в общественное достояние», он заставляет общественное достояние звучать как темная бездна, куда уходят песни, чтобы никогда больше их не услышать. На самом деле, когда произведение переходит в общественное достояние, это означает, что общественность может позволить себе использовать его свободно, придавая ему новую ценность». [26]
Противники Закона Боно считают, что этот закон является корпоративным благосостоянием , и пытались (но безуспешно) объявить его неконституционным в процессе Элдред против Эшкрофта , утверждая, что такой акт не является «необходимым и надлежащим» для достижения заявленной цели Конституции «содействия прогрессу науки и полезных искусств». [27] [28] Они утверждают, что большинство произведений приносят большую часть прибыли в течение первых нескольких лет и впоследствии вытесняются с рынка издателями. Таким образом, существует мало экономических стимулов для продления сроков действия авторских прав, за исключением немногих владельцев франшиз, которые пользуются огромным успехом, таких как Disney. Они также указывают, что Десятая поправка может быть истолкована как налагающая ограничения на полномочия, которые Конгресс может получить от договора. Говоря более конкретно, они рассматривают два последовательных срока примерно по 20 лет каждый ( Закон об авторском праве 1976 года и Закон Боно) как начало «скользкого пути» к бессрочному сроку действия авторского права, который сводит на нет предполагаемый эффект и нарушает дух формулировки «на ограниченное время» Конституции Соединенных Штатов, Статья I , раздел 8, пункт 8. [29]
Некоторые оппоненты подвергли сомнению аргумент сторонников о продолжительности жизни, сравнив рост сроков действия авторских прав и сроков действия патентов с ростом продолжительности жизни. Продолжительность жизни выросла примерно с 35 лет в 1800 году [30] до 77,6 лет в 2002 году. [31] В то время как сроки действия авторских прав увеличились в три раза, с 28 лет в общей сложности (согласно Закону об авторском праве 1790 года ), продолжительность жизни примерно удвоилась. Более того, статистика продолжительности жизни искажена из-за исторически высоких показателей детской смертности. С поправкой на детскую смертность продолжительность жизни увеличилась всего на пятнадцать лет в период с 1850 по 2000 год. [32] Кроме того, сроки действия авторских прав значительно увеличились с момента принятия закона 1790 года, но сроки действия патентов не были продлены параллельно, при этом 20-летние сроки защиты остаются (предположительно, в соответствии с законами) адекватной компенсацией за инновации в технической области. [33] Семнадцать выдающихся экономистов и либертарианцев , включая лауреатов Нобелевской премии ( Джордж Акерлоф , Кеннет Эрроу , Джеймс Бьюкенен , Рональд Коуз и Милтон Фридман ), представили amicus brief против законопроекта, когда он был оспорен в суде. Они утверждали, что дисконтированная текущая стоимость продления была всего лишь 1%-ным увеличением для вновь созданных произведений, в то время как увеличение транзакционных издержек , созданное продлением сроков старых произведений, было бы очень большим и без какой-либо предельной выгоды. [34] По словам Лоуренса Лессига , когда его попросили подписать бриф, Фридман изначально настаивал на том, чтобы он включил «где-то слово „no-brainer“», но все же согласился подписать его, хотя его условие не было выполнено. [35]
Другой аргумент против CTEA сосредоточен на Первой поправке «из-за перспективного и ретроспективного применения CTEA». [23] Истцы в деле Элдред против Рино считали, что «CTEA не выдержал промежуточного уровня проверки, предусмотренного Первой поправкой, поскольку у правительства не было «важного» интереса, оправдывающего воздержание от выступления». [23]
Противники также утверждают, что Акт поощряет «офшорное производство», в котором производные работы могут быть созданы за пределами Соединенных Штатов в областях, где авторские права истекли бы, но законодательство США запрещает показ этих работ резидентам США. Например, мультфильм о Микки Маусе, играющем с компьютером, может быть законно создан в России, но таможня США откажет в допуске мультфильма к импорту из-за нарушения авторских прав США. [36]
Противники выделяют еще один возможный вред от расширения авторских прав: потерю производственной ценности частных коллекций произведений, защищенных авторским правом. Человек, который собирал произведения, защищенные авторским правом, которые вскоре «выйдут из-под действия авторского права», намереваясь повторно выпустить их по истечении срока действия авторского права, лишился возможности использовать свои капитальные затраты еще на 20 лет, когда был принят Закон Боно. Это часть основного аргумента в деле Элдред против Эшкрофта . [37] Таким образом, Закон Боно воспринимается как добавляющий нестабильности в торговлю и инвестиции, области, которые имеют лучшую правовую теоретическую основу, чем интеллектуальная собственность, теория которой появилась совсем недавно и часто критикуется как корпоративная химера. Вероятно, если бы кто-то сделал такие инвестиции, а затем создал производную работу (или, возможно, даже повторно выпустил работу in ipse ), он мог бы противостоять иску, поданному владельцем авторских прав, заявив, что Конгресс неконституционно установил, ex post facto , ограничение на ранее не ограниченное.
Говард Бессер подверг сомнению аргумент сторонников о том, что «новые работы не будут созданы», что подразумевает, что цель авторского права — сделать создание новых работ возможным. Однако создатели Конституции Соединенных Штатов, очевидно, посчитали это излишним, вместо этого ограничив цель авторского права просто «содействием прогрессу науки и полезных искусств». Фактически, некоторые работы, созданные в рамках ограниченного по времени авторского права, не будут созданы в рамках бессрочного авторского права, поскольку у создателя отдаленно производного произведения нет денег и ресурсов, чтобы найти владельца авторского права на оригинальное произведение и купить лицензию, или индивидуальный или частный владелец авторского права на оригинальное произведение может отказаться лицензировать использование по любой цене (хотя отказ в лицензировании может вызвать предохранительный клапан добросовестного использования). Таким образом, они утверждают, что богатое, постоянно пополняемое общественное достояние необходимо для непрерывного художественного творчества. [38]
Палата обсудила Закон о продлении срока действия авторских прав (Резолюция Палаты представителей 390) 25 марта 1998 года. [39] Продление срока было почти полностью поддержано, за исключением умеренной критики Джима Сенсенбреннера (Висконсин) о том, что «HR 2589 обеспечивает очень щедрую неожиданную прибыль индустрии развлечений, продлевая срок действия авторских прав еще на 20 лет». [40] Он предположил, что его можно сбалансировать, добавив положения из Закона о справедливости лицензирования музыки (HR 789). Ллойд Доггетт (Техас) назвал «Закон о справедливости лицензирования музыки» «Законом о краже музыки» и заявил, что это механизм для «кражи интеллектуальной собственности тысяч мелких предпринимателей, которые являются авторами песен в этой стране». [41] Большая часть последующих дебатов была посвящена поправке Палаты представителей 532 Сенсенбреннера [42] к CTEA. Эта поправка касалась деталей разрешения проигрывать музыку из радио- и телепередач в малом бизнесе без уплаты лицензионных сборов. Поправка к поправке Сенсенбреннера была предложена Биллом Макколлумом . [43] Основные различия между предложением Сенсенбреннера и поправкой Макколлума заключались в следующем: 1) местный арбитраж против судебных исков при разногласиях по ставкам, 2) все розничные предприятия против только ресторанов и баров, 3) 3500 квадратных футов общей общественной площади против 3500 квадратных футов (330 м 2 ) общей площади, 4) к каким обществам лицензирования музыки она применялась (все против ASCAP и BMI) и 5) свобода от субсидиарной ответственности для арендодателей и других лиц, сдающих помещения в аренду, против отсутствия такого положения. [44] После дебатов (и первого куплета «Американского пирога» [45] ) поправка Макколлума была отклонена 259 голосами против 150 [46] , а поправка Сенсенбреннера была принята 297 голосами против 112. [47] Был принят Закон о продлении срока действия авторских прав HR 2589. [48]
Расширение срока было поддержано по двум основным причинам. Во-первых, «отрасли авторского права дают нам [Соединенным Штатам] один из наших самых значительных торговых излишков». Во-вторых, недавно принятое законодательство в Европейском союзе продлило там авторское право на 20 лет, и поэтому работы ЕС будут защищены на 20 лет дольше, чем работы США, если США не примут аналогичные продления сроков. Говард Кобл также заявил, что это хорошо для потребителей, поскольку «когда работы защищены авторским правом, они привлекают инвесторов, которые могут использовать работу для получения прибыли». [49] Часть о расширении срока была поддержана Гильдией авторов песен Америки , Национальной академией авторов песен , Ассоциацией кинокомпаний Америки , Секцией права интеллектуальной собственности Американской ассоциации юристов, Ассоциацией звукозаписывающей индустрии Америки , Национальной ассоциацией музыкальных издателей , Ассоциацией информационных технологий Америки и другими. [50]
Издатели и библиотекари, среди прочих, подали иск, Элдред против Эшкрофта , чтобы получить запрет на исполнение закона. Устные аргументы были заслушаны Верховным судом США 9 октября 2002 года. 15 января 2003 года суд признал CTEA конституционным решением 7–2. [51]
В 2003 году истцы по делу Элдреда начали перенаправлять свои усилия в Конгресс США в поддержку законопроекта под названием « Закон о расширении общественного достояния» , который предусматривал применение положений Закона Боно только к авторским правам, зарегистрированным в Библиотеке Конгресса .
В мае 2022 года сенатор Джош Хоули (республиканец от штата Миссури ) представил законопроект, который отменит срок действия авторских прав для новых работ, чтобы соответствовать Закону об авторских правах 1909 года, но также будет иметь обратную силу для работ группы крупных компаний, специально разработанных для преследования Disney. Сара Чон из The Verge раскритиковала законопроект за явное нарушение международных соглашений и защиты Пятой поправки от принудительного отчуждения собственности , как попытку наказать Disney за противодействие законопроекту 1557 Палаты представителей Флориды , а также потому, что он вряд ли будет принят в Конгрессе, где демократы контролируют обе палаты. [52] [53]
В 2012 году профессора права Кристофер Буккафуско и Пол Дж. Хилд провели тесты трех ключевых обоснований расширения авторских прав, а именно: что работы, находящиеся в общественном достоянии, будут недоиспользованы и менее доступны, будут перенасыщены копиями низкого качества, а производные работы низкого качества нанесут ущерб репутации оригинальных работ. Они сравнили работы, выпущенные в виде аудиокниг за два десятилетия до 1923 года. Они обнаружили, что работы, защищенные авторским правом, были значительно менее доступны, чем работы, находящиеся в общественном достоянии, не нашли никаких доказательств того, что чрезмерная эксплуатация снижает цену работ, и что качество записей аудиокниг не оказывало существенного влияния на цену, которую люди были готовы платить за книги в печати. [54] Более поздний эксперимент Хилда, анализирующий случайную выборку недавно опубликованных работ на Amazon.com, показал, что работы, находящиеся в общественном достоянии, с 1880 года публиковались в два раза чаще, чем работы, защищенные авторским правом, с 1980 года. [55]
1998 года стало результатом интенсивного лоббирования со стороны группы влиятельных корпоративных владельцев авторских прав, наиболее заметным из которых был Disney, столкнувшийся с приближающимся истечением срока действия авторских прав на изображения своих самых известных персонажей мультфильмов.
, кульминацией дела Элдред против Эшкрофта стало то, что я узнал, что Фридман подпишет нашу «Краткую записку экономистов»: Как мне сообщили, когда его спросили, он ответил: «Только если где-то в нем появится слово [sic] „no brainer“». Будучи разумным человеком, он подписался, хотя мы не смогли втиснуть это слово.
Работы, связанные с Законом о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно в Викиресурсе