Советская историография — методология изучения истории историками в Советском Союзе (СССР). В СССР изучение истории было отмечено ограничениями, наложенными Коммунистической партией Советского Союза (КПСС). Советская историография сама по себе является предметом современных исследований.
Джордж М. Энтин выделяет два подхода к изучению советской историографии. Тоталитарный подход, связанный с западным анализом Советского Союза как тоталитарного общества, контролируемого Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза, эта школа «считала, что признаки инакомыслия просто представляют собой неправильное прочтение команд сверху». [1] 363 Для Энтина другой школой написания советской историографии является школа социальной истории, которая привлекает внимание к «важной инициативе историков, не согласных с доминирующими силами в этой области». [1] 363 Энтин не может сделать выбор между этими различными подходами, основываясь на современной литературе.
По мнению Марквика, существует ряд важных послевоенных историографических движений, которые имели предшественников в 1920-х и 1930-х годах. Удивительно, но они включают культурно и психологически сфокусированную историю. В конце 1920-х годов сталинисты начали ограничивать индивидуалистические подходы к истории, что достигло кульминации в публикации «Краткого курса» истории Советской Коммунистической партии (1938) Сталина и других. [2] Это кристаллизовало пятичленку или пять официальных периодов истории в терминах вульгарного диалектического материализма : первобытный коммунизм, рабство, феодализм, капитализм и социализм. [3] 284 После выхода в свет «Краткого курса» 14 ноября 1938 года Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза специальным постановлением объявил курс и его главу «О диалектическом и историческом материализме» «энциклопедией философских знаний в области марксизма-ленинизма », в которой дается «официальное и проверенное Центральным Комитетом толкование основных вопросов истории ВКП(б) и марксизма-ленинизма, не допускающее никаких иных произвольных толкований». [4]
В то время как навязывался триумф сталинской истории, начали появляться различные режимы истории. К ним относится работа Б. А. Романова «Люди и нравы Древней Руси» (1947), исследование менталитетов в разгар ждановщины . Однако только после XX съезда КПСС из сталинской заморозки вышли различные школы истории. Во-первых, возникло «новое направление» в ленинском материализме как фактически лояльная оппозиция сталинскому диалектическому материализму, во-вторых, возникла социальная психология истории через прочтение ленинской психологии, в-третьих, возникла «культурологическая» тенденция. [3] 284–285
Советская историография находилась под сильным влиянием марксизма. Марксизм утверждает, что движущие силы истории определяются материальным производством и возникновением различных общественно-экономических формаций. Применение этой перспективы к таким общественно-экономическим формациям, как рабство и феодализм, является одним из основных методологических принципов марксистской историографии. Основываясь на этом принципе, историография предсказывает, что произойдет отмена капитализма социалистической революцией, совершенной рабочим классом. Советские историки считали, что марксистско-ленинская теория допускает применение категорий диалектического и исторического материализма при изучении исторических событий. [5]
Идеи Маркса и Энгельса о значении классовой борьбы в истории, о судьбе рабочего класса, о роли диктатуры пролетариата и революционной партии имеют важнейшее значение в марксистской методологии. [5]
Марксистско-ленинская историография имеет несколько аспектов. Она объясняет социальную основу исторического знания, определяет социальные функции исторического знания и средства, с помощью которых эти функции осуществляются, и подчеркивает необходимость изучения понятий в связи с общественно-политической жизнью того периода, в который эти понятия были разработаны. [5]
Она изучает теоретические и методологические особенности в каждой школе исторической мысли. Марксистско-ленинская историография анализирует источниковедческую основу исторического труда, характер использования источников и конкретные методы исследования. Она анализирует проблемы исторического исследования как важнейшего признака прогресса исторического знания и как выражения социально-экономических и политических потребностей исторического периода. [5]
Советская историография подверглась резкой критике со стороны ученых, в основном — но не только — за пределами Советского Союза и России. Ее статус «научного» вообще был поставлен под сомнение, и ее часто отвергали как идеологию и псевдонауку . [6] Роберт Конквест пришел к выводу, что «в целом, беспрецедентный террор должен казаться необходимым для идеологически мотивированных попыток преобразовать общество массово и быстро, вопреки его естественным возможностям. Сопутствующие фальсификации имели место, и в едва ли правдоподобных масштабах, во всех сферах. Реальные факты, реальная статистика исчезли в области фантастики. История, включая историю Коммунистической партии , или, скорее, особенно история Коммунистической партии, была переписана. Неизвестные личности исчезли из официальных записей. Новое прошлое, а также новое настоящее были навязаны плененным умам советского населения, что, конечно, было признано, когда правда вышла наружу в конце 1980-х годов». [7]
Эта критика проистекает из того факта, что в Советском Союзе наука была далека от независимости. С конца 1930-х годов советская историография рассматривала партийную линию и реальность как одно и то же. [8] Таким образом, если это была наука, то это была наука на службе определенной политической и идеологической повестки дня, обычно использующая исторический ревизионизм . [9] В 1930-х годах исторические архивы были закрыты, а оригинальные исследования были строго ограничены. Историки были обязаны приправлять свои работы ссылками — уместными или нет — на Сталина и других «марксистско-ленинских классиков», и выносить суждения — как предписывала партия — о дореволюционных исторических русских деятелях. [10] Никита Хрущев заметил, что «историки опасны и способны перевернуть все с ног на голову. За ними нужно следить». [11]
Одобренная государством история открыто подвергалась политике и пропаганде , подобно философии , искусству и многим областям научных исследований . [11] Партия не могла быть неправа, она была непогрешима, и реальность должна была соответствовать этой линии. Любая нонконформистская история должна была быть стерта, а сомнение в официальной истории было незаконным. [11]
Многие работы западных историков были запрещены или подвергнуты цензуре , и многие области истории также были запрещены для исследования, потому что официально они никогда не происходили. [11] По этой причине советская историография оставалась в основном за пределами международной историографии того периода. [6] Переводы иностранной историографии были сделаны (если вообще были) в усеченном виде, сопровождались обширной цензурой и «корректирующими» сносками. Например, в русском переводе 1976 года « Истории Второй мировой войны » Бэзила Лидделла Гарта предвоенные чистки офицеров Красной Армии , секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа , многие подробности Зимней войны , оккупация Прибалтийских государств , советская оккупация Бессарабии и Северной Буковины , помощь союзников Советскому Союзу во время войны, многие другие усилия западных союзников, ошибки и неудачи советского руководства, критика Советского Союза и другой контент были подвергнуты цензуре . [12]
Официальная версия советской истории резко менялась после каждой крупной правительственной перетряски. Предыдущие лидеры были объявлены «врагами», тогда как нынешние лидеры обычно становились объектом культа личности . Учебники периодически переписывались, и такие фигуры, как Лев Троцкий или Иосиф Сталин, исчезали с их страниц или превращались из великих деятелей в великих злодеев. [11] [13]
Некоторые регионы и периоды истории были сделаны ненадежными по политическим причинам. Целые исторические события могли быть стерты, если они не соответствовали партийной линии. Например, до 1989 года советское руководство и историки, в отличие от своих западных коллег, отрицали существование секретного протокола к советско-германскому пакту Молотова-Риббентропа 1939 года, и в результате советский подход к изучению советско-германских отношений до 1941 года и истоков Второй мировой войны был в высшей степени ошибочным. [14] В другом примере советское вторжение в Польшу в 1939 году, а также польско-советская война 1919–1920 годов были подвергнуты цензуре или минимизированы в большинстве публикаций, а исследования были подавлены, чтобы навязать политику «польско-советской дружбы». [11] Аналогичным образом, принудительная коллективизация , массовые депортации или резня малых национальностей на Кавказе или исчезновение крымских татар не были признаны фактами, достойными упоминания. [11] Советские историки также занимались созданием ложных утверждений и фальсификацией истории; например, советская историография ложно утверждала, что Катынский расстрел был совершен немцами, а не Советами. [15] Еще один пример связан со случаем советских репрессий против бывших советских военнопленных, вернувшихся из Германии ; некоторые из них считались предателями и находились в заключении в ГУЛАГе в течение многих лет, однако эта политика отрицалась или преуменьшалась советскими историками в течение десятилетий, и современные западные ученые отмечают, что «в прошлом советские историки в основном занимались кампанией дезинформации о масштабах проблемы военнопленных». [16]
Советская интерпретация марксизма предопределила большую часть исследований, проводимых историками. Исследования ученых в СССР были в значительной степени ограничены из-за этой предопределенности. Некоторые советские историки не могли предложить немарксистские теоретические объяснения для своей интерпретации источников. Это было верно даже тогда, когда альтернативные теории имели большую объяснительную силу по отношению к прочтению историком исходного материала. [6] [11]
Марксистская теория исторического материализма определила средства производства как главные детерминанты исторического процесса. Они привели к созданию социальных классов , а классовая борьба была двигателем истории. Социокультурная эволюция обществ считалась неизбежно прогрессирующей от рабства , через феодализм и капитализм к социализму и, наконец, коммунизму . Кроме того, ленинизм утверждал, что авангардная партия должна была возглавить рабочий класс в революции, которая свергнет капитализм и заменит его социализмом.
Советская историография интерпретировала эту теорию так, что создание Советского Союза было важнейшим поворотным событием в истории человечества, поскольку СССР считался первым социалистическим обществом. Более того, Коммунистической партии , считавшейся авангардом рабочего класса, была отведена роль постоянной руководящей силы в обществе, а не временной революционной организации. Как таковая, она стала главным героем истории, что не могло быть неправильным. Следовательно, неограниченные полномочия лидеров Коммунистической партии были объявлены такими же непогрешимыми и неизбежными, как и сама история. [17] Из этого также следовало, что всемирная победа коммунистических стран неизбежна. Все исследования должны были основываться на этих предположениях и не могли расходиться в своих выводах. [11] В 1956 году советский академик Анна Панкратова сказала, что «проблемы советской историографии — это проблемы нашей коммунистической идеологии». [9]
Советские историки также подвергались критике за марксистский уклон в интерпретации других исторических событий, не связанных с Советским Союзом. Так, например, они приписывали восстаниям в Римской империи черты социальной революции . [6] [11]
Зачастую марксистские предубеждения и требования пропаганды вступали в противоречие: поэтому крестьянские восстания против ранней советской власти, такие как Тамбовское восстание 1920–1921 годов, просто игнорировались как неудобные в политическом отношении и противоречащие официальной интерпретации марксистских теорий. [8]
Советские и более ранние историки- славянофилы подчеркивали славянские корни в основе русского государства в противовес норманистической теории завоевания славян викингами и основания Киевской Руси . [20] В Советском Союзе существовал прямой запрет теории о варяжском происхождении Киевской Руси по идеологическим причинам. [21] «Антинорманисты» обвиняли сторонников норманистической теории в искажении истории путем изображения славян как неразвитых примитивов. Напротив, советские историки утверждали, что славяне заложили основы своей государственности задолго до набегов норманнов/викингов, в то время как вторжения норманнов/викингов только помешали историческому развитию славян. Они утверждали, что состав Руси был славянским и что успех Рюрика и Олега был обусловлен их поддержкой со стороны местной славянской аристократии. [ 22] После распада СССР Новгород признал свою историю викингов, включив в свой логотип корабль викингов. [23]
Советские историки прослеживают происхождение феодализма в России до 11 века, после основания Русского государства. Классовая борьба в средневековые времена подчеркивается из-за тягот феодальных отношений. Например, советские историки утверждают, что восстания в Киеве в 1068–1069 годах были отражением классовой борьбы. Между властью князей и властью феодальной аристократии, известной как бояре, шла постоянная борьба . В таких регионах, как Новгород, боярская аристократия смогла ограничить власть князя, сделав должность и главу церкви выборными. [22]
Монгольские завоевания в XIII веке имели значительные последствия для России. Советские историки подчеркивают жестокость Чингисхана и страдания и опустошения, которые перенесла Россия. Советские историки приписывают успех Чингисхана тому факту, что феодализм среди его народа не развился, что повлекло бы за собой феодальные и политические распри. Напротив, народы, противостоящие монголам, находились в зрелом состоянии феодализма и политической раздробленности, которая ему сопутствовала. Советские историки приходят к выводу, что монгольское господство имело катастрофические последствия для исторического прогресса и развития России. Также утверждается, что, выдержав всю тяжесть монгольских вторжений, Россия помогла спасти Западную Европу от внешнего господства. [22]
Борьба с иноземным господством и героизм ее участников являются повторяющейся темой в советской историографии. Советские историки оптимистично оценивают Александра Невского , которого характеризуют как одного из величайших военачальников своего времени за победу над вторжением немецких рыцарей на Русь в XIII веке . Большое значение придается Куликовской битве (1380), которая ознаменовала начало конца монгольского господства на Руси. Дмитрий Донской , за его лидерство в борьбе с монголами, считается выдающимся полководцем и внесшим значительный вклад в единство русских земель. [22]
«Обманчивая цифра». Это перевод широко цитируемой статьи ( «Лукавая цифра» ) журналиста Василия Селюнина и экономиста Григория Ханина в «Новом мире», февраль 1987 г., № 2: 181–202 [24]
Различные советологи поднимали вопрос о качестве (точности и надежности ) данных, опубликованных в Советском Союзе и используемых в исторических исследованиях. [7] [25] [26] [27] Марксистские теоретики партии считали статистику общественной наукой ; поэтому многие приложения статистической математики были сокращены, особенно в сталинскую эпоху. [28] При централизованном планировании ничто не могло произойти случайно. [28] Закон больших чисел или идея случайного отклонения были осуждены как «ложные теории». [28] Статистические журналы были закрыты; всемирно известные статистики, такие как Андрей Колмогоров и Евгений Слуцкий, отказались от статистических исследований. [28]
Как и во всей советской историографии, надежность советских статистических данных варьировалась от периода к периоду. [27] Первое революционное десятилетие и период сталинской диктатуры кажутся весьма проблематичными с точки зрения статистической надежности; с 1936 по 1956 год было опубликовано очень мало статистических данных. [27] Примечательно, что организаторы переписи 1937 года были казнены, а результаты полностью уничтожены, и никаких дальнейших переписей не проводилось до 1959 года. [29] Надежность данных улучшилась после 1956 года, когда были опубликованы некоторые недостающие данные, а сами советские эксперты опубликовали некоторые скорректированные данные за сталинскую эпоху; [27] однако качество документации ухудшилось. [26]
Некоторые исследователи говорят, что иногда советские власти могли полностью «изобрести» статистические данные, потенциально полезные в исторических исследованиях (например, экономические данные, придуманные для доказательства успехов советской индустриализации, или некоторые опубликованные цифры заключенных ГУЛАГа и жертв террора — как утверждает Конквест). [7] Данные фальсифицировались как во время сбора — местными властями, которые оценивались центральными властями на основе того, отражали ли их цифры предписания центральной экономики , — так и внутренней пропагандой, целью которой было представить советское государство в наиболее позитивном свете его собственным гражданам. [25] [27] Тем не менее, политика непубликации — или просто несобирания — данных, которые считались непригодными по разным причинам, была гораздо более распространенной, чем простая фальсификация; отсюда и многочисленные пробелы в советских статистических данных. [26] Неадекватная или отсутствующая документация для большей части советских статистических данных также является значительной проблемой. [25] [26] [27]
В своей книге «Сталинская школа фальсификаций » Лев Троцкий цитировал ряд исторических документов, таких как частные письма, телеграммы, партийные речи, протоколы собраний и засекреченные тексты, такие как « Завещание Ленина» , [30], чтобы утверждать, что сталинистская фракция регулярно искажала политические события, подделывала теоретическую основу для непримиримых концепций, таких как понятие « социализма в одной стране », и искажала взгляды оппонентов. Он также утверждал, что сталинский режим использовал множество профессиональных историков, а также экономистов для оправдания политического маневрирования и защиты своих собственных материальных интересов. [31]
Не все области советской историографии были в равной степени затронуты идеологическими требованиями правительства; кроме того, интенсивность этих требований менялась со временем. [27] Влияние идеологических требований также различалось в зависимости от области истории. Областями, наиболее затронутыми идеологическими требованиями, были история 19-го и 20-го веков, особенно российская и советская история. [32] Часть советской историографии была затронута крайней идеологической предвзятостью и потенциально скомпрометирована преднамеренными искажениями и упущениями. Тем не менее, часть советской историографии произвела большой объем важной научной работы, которая продолжает использоваться в современных исследованиях. [33]
Михаил Покровский (1862–1932) пользовался в Советском Союзе высочайшим уважением как историк и был избран в Академию наук СССР в 1929 году. Он подчеркивал марксистскую теорию, преуменьшая роль личности в пользу экономики как движущей силы истории. Однако посмертно Покровский был обвинен в «вульгарном социологизме», а его книги были запрещены. После смерти Сталина и последующего отказа от его политики во время хрущевской оттепели работы Покровского вновь обрели некоторое влияние. [ необходима цитата ]
Когда Эдуард Бурджалов , тогда заместитель главного редактора ведущего советского исторического журнала, весной 1956 года опубликовал смелую статью, в которой анализировал роль большевиков в 1917 году и доказывал, что Сталин был союзником Каменева, казненного как предатель в 1936 году, и что Ленин был близким соратником Зиновьева, казненного как предатель в 1936 году, Бурджалов был перемещен на незначительную должность. [ требуется ссылка ]
Эпоха Брежнева была временем самиздата (распространения неофициальных рукописей в СССР) и тамиздата (нелегальной публикации работ за рубежом). Тремя наиболее известными советскими диссидентами той эпохи были Александр Солженицын , Андрей Сахаров и Рой Медведев . [34] Из авторов тамиздата Солженицын был самым известным, опубликовав «Архипелаг ГУЛАГ» на Западе в 1973 году. Книга Медведева « Пусть история рассудит: истоки и последствия сталинизма» была опубликована в 1971 году на Западе. [35] Ни один из них не мог публиковаться в Советском Союзе до наступления Перестройки и Гласности .
Русская книга 2006 года «Современная история России: 1945–2006: Учебное пособие для учителей истории» [36] привлекла значительное внимание, поскольку была публично одобрена президентом России Владимиром Путиным . Путин сказал, что «мы не можем позволить никому навязывать нам чувство вины» и что новое руководство помогает представить более сбалансированный взгляд на российскую историю, чем тот, который продвигается Западом. В книге говорится, что репрессии, осуществленные Сталиным и другими, были «необходимым злом в ответ на холодную войну, начатую Америкой против Советского Союза». В ней цитируется недавний опрос общественного мнения в России, который дал Сталину рейтинг одобрения в 47%, и говорится, что «Советский Союз не был демократией, но он был примером для миллионов людей во всем мире лучшего и справедливого общества».
The Economist утверждает, что книга вдохновлена советской историографией в ее трактовке Холодной войны , поскольку она утверждает, что Холодная война была начата Соединенными Штатами , что Советский Союз действовал в целях самообороны, и что СССР не проиграл Холодную войну, а добровольно прекратил ее. По словам The Economist , «ярый антизападничество является лейтмотивом идеологии [книги]». [37]
В 2009 году президент Дмитрий Медведев создал Комиссию по исторической правде , против предполагаемой антисоветской и антироссийской клеветы. Официально миссия Комиссии заключается в «защите России от фальсификаторов истории и тех, кто отрицает вклад Советского Союза в победу во Второй мировой войне ». [38] «Единая Россия » предложила законопроект, который предусматривает тюремное заключение сроком от трех до пяти лет «для любого человека в бывшем Советском Союзе, осужденного за реабилитацию нацизма». [39]