Защита по невменяемости , также известная как защита от психического расстройства , представляет собой утвердительную защиту путем оправдания в уголовном деле , утверждая, что обвиняемый не несет ответственности за свои действия из-за психического заболевания на момент совершения преступного деяния. Это контрастирует с оправданием провокации , в котором ответственность несет обвиняемый, но ответственность уменьшается из-за временного психического состояния. [1] : 613 Это также противопоставляется оправданию самообороны или смягчению несовершенной самообороны . Защита по невменяемости также противопоставляется выводу о том, что обвиняемый не может предстать перед судом по уголовному делу, поскольку психическое заболевание не позволяет ему эффективно помогать адвокату, а также гражданскому заключению в отношении трастов и поместий , где завещание аннулируется, поскольку оно было составлено в случае психического расстройства. расстройство не позволяло завещателю узнать естественные объекты своей награды и принудительно поместить его в психиатрическую лечебницу, когда кто-либо оказывается серьезно инвалидом или представляет опасность для себя или других. [1] : 613
Юридические определения безумия или психического расстройства разнообразны и включают правило М'Нахтена , правило Дарема , отчет Британской королевской комиссии по смертной казни 1953 года , правило ALI (правило типового уголовного кодекса Американского юридического института) и другие положения, часто что касается отсутствия mens rea («виновного ума»). [1] : 613–635 [2] В уголовном законодательстве Австралии и Канады статутное законодательство закрепляет Правила М'Нахтена с использованием терминов защита психического расстройства , защита психического заболевания или отсутствие уголовной ответственности по причине психического расстройства. . Неспособность отличать добро от зла является одним из оснований для признания его юридически невменяемым в качестве защиты по уголовным делам . [1] Оно возникло в Правиле М'Нахтена и было переосмыслено и модернизировано в более поздних делах, таких как «Народ против Серраво» . [1] : 615–625
В Великобритании, Ирландии и США защита используется редко. [3] Смягчающие факторы , в том числе вещи, не подпадающие под защиту невменяемости, такие как опьянение [4] и частичные защиты , такие как ограниченная дееспособность и провокация , используются чаще.
Защита основана на оценках судебно-психиатрических специалистов с использованием соответствующего теста в соответствии с юрисдикцией. Их показания служат ориентиром для присяжных, но им не разрешается давать показания об уголовной ответственности обвиняемого, поскольку это остается на усмотрение присяжных. Точно так же практикующие психиатры не могут выносить суждения по «конечному вопросу» — является ли обвиняемый безумным. [5]
В некоторых юрисдикциях требуется, чтобы оценка учитывала способность обвиняемого контролировать свое поведение во время совершения преступления (волевую конечность). В некоторых юрисдикциях обвиняемый, заявляющий о своей защите, заявляет, что он « не виновен по причине невменяемости » ( NGRI ) или « виновен, но невменяем или психически болен », что в случае успеха может привести к помещению обвиняемого в психиатрическое учреждение на неопределенный срок. .
Non compos mentis (лат.) — юридический термин, означающий «не в здравом уме». [6] Non compos mentis происходит от латинского non , означающего «не», compos , означающего «контроль» или «командование», и mentis ( родительный падеж единственного числа мужского слова ), означающего «разум». Это прямая противоположность Compos mentis (здравому разуму).
Хотя этот термин обычно используется в законодательстве, его также можно использовать в метафорическом или переносном смысле; например, когда человек находится в растерянном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения или не в здравом уме. Этот термин может применяться, когда врач должен определить компетентность в целях получения информированного согласия на лечение и, при необходимости, назначения суррогатной матери для принятия решений о медицинском обслуживании. Хотя подходящей сферой для такого решения является суд, на практике оно чаще всего принимается врачами в клинических условиях. [7]
В английском праве правило невменяемости чаще всего использовалось, когда обвиняемый ссылался на религиозные или магические объяснения своего поведения. [8]
Концепция защиты безумием существовала со времен Древней Греции и Рима . [ нужна цитата ] Однако в колониальной Америке бредовая Дороти Тэлби была повешена в 1638 году за убийство своей дочери, поскольку в то время общее право Массачусетса не делало различия между безумием (или психическим заболеванием ) и преступным поведением. [9] Эдуард II , в соответствии с английским общим правом, объявил человека безумным, если его умственные способности были не выше, чем у «дикого зверя» (в смысле бессловесного животного, а не безумного). Первая полная стенограмма суда над безумием датируется 1724 годом. Вполне вероятно, что безумцы, как и те, кому не исполнилось 14 лет, были избавлены от суда через тяжелые испытания . Когда это заменил суд присяжных, члены присяжных должны были признать безумца виновным, а затем передать дело королю для королевского помилования. Начиная с 15:00, присяжные могли оправдать сумасшедших, а задержание требовало отдельной гражданской процедуры. [10] Закон о уголовных безумцах 1800 года , принятый с обратной силой после оправдания Джеймса Хэдфилда , предписывал содержание под стражей по усмотрению регента (на неопределенный срок) даже тех, кто, хотя и был безумен на момент совершения преступления, теперь был в здравом уме.
Правила М'Нэтена 1843 года были не кодификацией или определением безумия, а, скорее, ответами коллегии судей на гипотетические вопросы, поставленные парламентом после оправдания Дэниела М'Нэтена в убийстве Эдварда Драммонда, которого он приняли за премьер-министра Великобритании Роберта Пиля . Правила определяют защиту как «во время совершения деяния обвиняемый находился под таким недостатком разума, из-за душевной болезни, что не знал характера и качества деяния, которое он совершал, или не знать, что то, что он делал, было неправильно». [11] Ключевым моментом является то, что обвиняемый не смог оценить характер своих действий во время совершения преступления.
В деле Форд против Уэйнрайта 477 US 399 (1986) Верховный суд США поддержал правило общего права , согласно которому душевнобольные не могут быть казнены . Он далее заявил, что лицо, приговоренное к смертной казни, имеет право на оценку дееспособности и на слушание доказательств в суде по вопросу его дееспособности, подлежащей казни. [12] В деле «Уэйнрайт против Гринфилда» (1986 г.) суд постановил, что со стороны прокурора было принципиально несправедливо комментировать в ходе судебного разбирательства молчание истца, вызванное предупреждением Миранды . Прокурор утверждал, что молчание ответчика после получения предупреждений Миранды было свидетельством его вменяемости. [13]
В 2006 году Верховный суд США вынес решение «Кларк против Аризоны» , подтвердив ограничения Аризоны на защиту невменяемости.
Калер против Канзаса , 589 США ___ (2020 г.), представляет собой дело Верховного суда США, в котором судьи постановили, что Восьмая и Четырнадцатая поправки к Конституции США не требуют, чтобы штаты использовали защиту по причине невменяемости в уголовных делах, которые основаны на способности обвиняемого отличать добро от зла. [14] [15]
Защита невменяемости принимает разные формы в разных юрисдикциях, и между правовыми системами существуют различия в отношении доступности, определения и бремени доказывания , а также роли судей, присяжных и медицинских экспертов. В юрисдикциях, где есть суды присяжных , обычно решение о вменяемости обвиняемого принимается присяжными.
Важным различием, которое следует провести, является различие между компетентностью и уголовной ответственностью.
Компетентность в основном связана с нынешним состоянием обвиняемого, тогда как уголовная ответственность касается состояния на момент совершения преступления. [17]
В Соединенных Штатах судебный процесс, в котором используется защита невменяемости, обычно включает в себя показания психиатров или психологов , которые в качестве свидетелей-экспертов представляют мнения о душевном состоянии обвиняемого на момент совершения преступления.
Таким образом, человек, психическое расстройство которого не оспаривается, признается вменяемым, если суд решит, что, несмотря на «психическое заболевание», ответчик несет ответственность за совершенные действия и будет рассматриваться в суде как обычный ответчик. Если у человека имеется психическое заболевание и установлено, что психическое заболевание помешало этому человеку отличать добро от зла (и другие связанные с этим критерии, которые могут иметься в юрисдикции), и если человек готов признать себя виновным или его вина доказана в В суде в некоторых юрисдикциях есть альтернативный вариант, известный как вердикт «Виновен, но психически болен» ( GBMI ) или « Виновен, но невменяем» . Вердикт GBMI доступен в качестве альтернативы, а не вместо вердикта «невиновен по причине невменяемости». [18] Мичиган (1975 г.) был первым штатом, вынесшим приговор GBMI после того, как двое заключенных были освобождены после того, как были обнаружены NGRI, совершившие насильственные преступления в течение года после освобождения: один изнасиловал двух женщин, а другой убил свою жену. [19]
Понятие временного безумия утверждает, что обвиняемый был невменяем во время совершения преступления, но позже восстановил здравомыслие после совершения преступного деяния. Эта правовая защита получила развитие в 19 веке и стала особенно ассоциироваться с защитой лиц, совершающих преступления на почве страсти . Защита была впервые успешно использована американским конгрессменом Дэниелом Сиклсом из Нью-Йорка в 1859 году после того, как он убил любовника своей жены Филипа Бартона Ки II . [20] Временную защиту от невменяемости безуспешно защищал Чарльз Дж. Гито , убивший президента Джеймса А. Гарфилда в 1881 году. [21]
Верховный суд США (в деле Пенри против Линауга ) и Апелляционный суд США пятого округа (в деле Бигби против Дретке ) ясно дали понять в своих решениях, что присяжные дают указания по делам о смертной казни, в которых не задаются вопросы о смягчающих факторах . относительно психического здоровья подсудимого нарушают права ответчика, предусмотренные Восьмой поправкой , заявляя, что присяжные должны быть проинструктированы учитывать смягчающие факторы при ответе на несвязанные вопросы. Это постановление предполагает, что присяжным необходимы конкретные объяснения для взвешивания смягчающих факторов.
Ограниченная ответственность или ограниченная дееспособность могут использоваться в качестве смягчающего обстоятельства или частичной защиты от преступлений. В Соединенных Штатах ограниченная дееспособность применима к большему числу обстоятельств, чем защита по невменяемости. Закон об убийствах 1957 года является законодательной основой для защиты от ограниченной ответственности в Англии и Уэльсе, тогда как в Шотландии он является продуктом прецедентного права. Число заключений об ограниченной ответственности сопровождалось снижением числа заключений о невменяемости и невменяемости. [10] Заявление об ограниченной дееспособности отличается от заявления о невменяемости тем, что «причина невменяемости» является полной защитой, тогда как «ограниченная дееспособность» является просто заявлением о менее серьезном преступлении. [22]
В зависимости от юрисдикции, обстоятельств и преступления опьянение может быть защитой, смягчающим или отягчающим обстоятельством. Однако в большинстве юрисдикций проводится различие между добровольным и недобровольным опьянением . [23] В некоторых случаях опьянение (обычно непроизвольное опьянение) может быть защищено защитой от невменяемости. [24]
В нескольких делах было постановлено, что лица, признанные невиновными по причине невменяемости, не могут отказаться от защиты в ходатайстве о хабеас и искать альтернативу, хотя в других решениях были исключения. [ нужна ссылка ] В деле Колорадо против Коннелли , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), истец, который первоначально был признан невиновным по причине невменяемости и помещен на десять лет под юрисдикцию службы психиатрической безопасности. Совет по надзору подал иск о хабеас корпус , и суд отменил его оправдательный приговор по причине невменяемости. Ему было предоставлено новое судебное разбирательство, и он был признан виновным по первоначальным обвинениям и приговорен к 40 годам тюремного заключения. [25]
В знаменательном деле Френдак против Соединенных Штатов в 1979 году суд постановил, что защита по причине невменяемости не может быть наложена на невольного ответчика, если разумный обвиняемый добровольно желает отказаться от защиты. [26]
Такое расширение охвата создает впечатление, что защита широко используется, но это не так. По данным исследования, проведенного в восьми штатах, защита от невменяемости используется менее чем в 1% всех судебных дел, а при ее использовании вероятность успеха составляет лишь 26%. [3] Из тех дел, которые были успешными, у 90% обвиняемых ранее было диагностировано психическое заболевание. [3]
В Соединенных Штатах лица, признанные невиновными по причине психического расстройства или безумия, обычно должны пройти психиатрическое лечение в психиатрической больнице [27] , за исключением случаев временного безумия. [ нужна цитата ]
В Англии и Уэльсе в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве (безумие и неспособность выступать в суде) 1991 года (с поправками, внесенными Законом о домашнем насилии, преступлениях и жертвах 2004 года, исключающим возможность вынесения постановления об опеке), суд может обязать выдать постановление о госпитализации, приказ об ограничении (когда для выписки из больницы требуется разрешение министра внутренних дел), приказ о «надзоре и лечении» или полная выписка. [28] [29] В отличие от обвиняемых, признанных виновными в совершении преступления, они не помещаются в учреждение на определенный период, а содержатся в учреждении до тех пор, пока не будет установлено, что они не представляют угрозы. Власти, принимающие такое решение, обычно проявляют осторожность, и в результате обвиняемые часто могут находиться в лечебных учреждениях дольше, чем они находились бы в тюрьме. [30] [31]
В Австралии существует девять юридических единиц , каждая из которых может иметь разные правила, регулирующие защиту от психических расстройств. [32]
В Южной Австралии Закон о консолидации уголовного права 1935 года (SA) предусматривает, что: 269C — Умственная компетентность.
Лицо является психически недееспособным для совершения преступления, если на момент совершения преступления, предположительно повлекшего за собой правонарушение, оно страдает психическим расстройством и вследствие этого психического расстройства—
269H — Психическая неспособность предстать перед судом
Лицо является психически неспособным предстать перед судом по обвинению в совершении преступления, если его психические процессы настолько нарушены или нарушены, что оно —
В Виктории нынешняя защита психического расстройства была введена в Законе о преступлениях (психические нарушения и непригодность к суду) 1997 года, который заменил защиту невменяемости и бессрочного содержания под стражей по общему праву по усмотрению губернатора следующим:
Эти требования почти идентичны Правилам М'Нахтена, заменяя «психическое заболевание» «умственным нарушением». [11] [34]
В Новом Южном Уэльсе защита была переименована в «Защиту от психических заболеваний» в Части 4 Закона о психическом здоровье (судебно-медицинская экспертиза) 1990 года . [35] Однако определения защиты взяты из дела М'Натена и не были систематизированы. Является ли то или иное состояние психическим заболеванием, это не медицинский, а юридический вопрос, который должен решаться в соответствии с обычными правилами толкования. [36] Эта защита является исключением из «золотой нити» дела Вулмингтон против DPP (1935), [37] поскольку сторона, поднимающая вопрос о защите психического заболевания, несет бремя доказывания этой защиты на основе баланса вероятностей. [38] Как правило, защита поднимает вопрос о невменяемости. Однако обвинение может поднять этот вопрос в исключительных обстоятельствах: Р против Аюба (1984 г.). [39]
Австралийские дела дополнили и разъяснили Правила М'Натена . Верховный суд Нового Южного Уэльса постановил, что Правила М'Натена имеют две стороны : обвиняемый не знал, что он делает, или что обвиняемый не осознавал, что его действия были морально неправильными; в обоих случаях обвиняемый должен действовать под влиянием «дефекта разума, вызванного болезнью ума». [40] Высокий суд в деле Р. против Портера заявил, что душевное состояние обвиняемого имеет значение только на момент совершения преступления . [38] В деле Вудбридж против Королевы суд заявил, что симптом, указывающий на психическое заболевание, должен иметь склонность к рецидивам и быть результатом основного патологического недуга. [41] «Дефект разума» — это неспособность мыслить рационально и относится к неспособности рассуждать, а не к необоснованным идеям или трудностям с такой задачей. [38] Примеры заболеваний психики включают атеросклероз (считается таковым, потому что затвердевание артерий влияет на разум. [42]
Защита психического расстройства закреплена в статье 16 Уголовного кодекса , которая, в частности, гласит:
Чтобы обосновать заявление о психическом расстройстве, сторона, поднявшая этот вопрос, должна доказать на основе баланса вероятностей, во-первых, что лицо, совершившее деяние, страдало «душевным заболеванием», и, во-вторых, что на момент совершения правонарушения оно было либо 1) не мог оценить «характер и качество» поступка, либо 2) не знал, что это «неправильно».
Значение слова «неправильный» было определено в деле Верховного суда Р. против Чока [1990] 3 SCR , в котором постановлено, что «неправильный» НЕ ограничивался «юридически неправильным», но также и «морально неправильным».
Действующая законодательная схема была создана Парламентом Канады после того, как предыдущая схема была признана неконституционной Верховным судом Канады в деле Р. против Суэйна . Новые положения также заменили старую защиту по невменяемости нынешней защитой от психического расстройства. [44]
Как только лицо будет признано не несущим уголовной ответственности («NCR»), оно проведет слушание в Наблюдательной комиссии в течение 45 дней (90 дней, если суд продлит отсрочку). Комиссия по надзору создается в соответствии с частью XX.1 Уголовного кодекса и состоит как минимум из трех членов: лица, которое является судьей или имеет право быть судьей, психиатра и другого эксперта в соответствующей области, например, в области социальной работы. , криминология или психология. Сторонами на слушаниях в Комиссии по надзору обычно являются обвиняемые, Корона и больница, ответственная за надзор или оценку состояния обвиняемых. Комиссия по пересмотру несет ответственность как за обвиняемых, признанных NCR, так и за обвиняемых, признанных неспособными предстать перед судом по причине психического расстройства. Комиссия по надзору, имеющая дело с правонарушителем НКР, должна рассмотреть два вопроса: представляет ли обвиняемый «значительную угрозу безопасности общества», и если да, то какие «наименее обременительные и наименее ограничительные» ограничения свободы обвиняемого должны быть установлены. быть для того, чтобы смягчить такую угрозу. Разбирательства в Наблюдательном совете носят скорее следственный, чем состязательный характер. Часто наблюдательный совет принимает активное участие в проведении расследования. Если комиссия по надзору не может прийти к выводу, что обвиняемый представляет собой существенную угрозу общественной безопасности, комиссия по надзору должна предоставить обвиняемому полное освобождение, т.е. постановление, по существу прекращающее юрисдикцию уголовного закона над обвиняемым. В противном случае Комиссия по надзору должна распорядиться о том, чтобы обвиняемого либо выписали из больницы при определенных условиях, либо поместили в больницу, в зависимости от условий. Установленные условия должны быть наименее обременительными и наименее ограничительными, необходимыми для смягчения любой опасности, которую обвиняемый может представлять для других.
Поскольку Совет по рассмотрению наделен полномочиями по уголовному праву согласно ст. 91 (27) Конституционного акта 1867 года, единственным оправданием его юрисдикции является общественная безопасность. Таким образом, суть расследования заключается в том, какую опасность обвиняемый может представлять для общественной безопасности, а не в том, «вылечен» ли обвиняемый. Например, многие «больные» обвиняемые освобождаются от ответственности на том основании, что они не представляют общественной опасности, тогда как многие «вменяемые» обвиняемые содержатся под стражей на том основании, что они опасны. Более того, понятие «значительная угроза общественной безопасности» является «криминальной угрозой». Это означает, что комиссия по надзору должна прийти к выводу, что угроза, исходящая от обвиняемого, носит преступный характер.
Хотя разбирательства в Комиссии по пересмотру являются менее формальными, чем в суде, обвиняемым предоставляется множество процессуальных гарантий, учитывая потенциальный неопределенный характер Части XX.1. Любая сторона может подать апелляцию на решение Наблюдательного совета.
В 1992 году, когда были приняты новые положения о психических расстройствах, парламент включил «ограничивающие» положения, которые должны были быть приняты позднее. Эти положения о предельном сроке ограничивали юрисдикцию Наблюдательного совета в отношении обвиняемого на основе максимального потенциального наказания, если бы обвиняемый был осужден (например, будет установлен предел в 5 лет, если максимальное наказание за основное преступление составляет 5 лет). Однако эти положения так и не были провозглашены в силу и впоследствии были отменены.
Комиссия по пересмотру должна проводить слушания каждые 12 месяцев (если срок не продлен до 24 месяцев) до полного освобождения обвиняемого.
Вопрос о психическом расстройстве может также возникнуть еще до начала судебного разбирательства, если психическое состояние обвиняемого не позволяет обвиняемому оценить характер судебного разбирательства и обеспечить защиту.
Обвиняемый, признанный неспособным предстать перед судом, подлежит юрисдикции Контрольной комиссии. Хотя соображения по существу те же, есть несколько положений, которые применяются только к непригодным обвиняемым. Комиссия по пересмотру должна определить, может ли обвиняемый предстать перед судом. Независимо от решения, Комиссия по пересмотру должна затем определить, какие условия должны быть наложены на обвиняемого, принимая во внимание как защиту общественности, так и поддержание пригодности обвиняемого (или условий, которые сделают обвиняемого пригодным). Раньше недееспособному обвиняемому не удавалось получить полное освобождение. Однако в деле Р. против Демерса Верховный суд Канады отменил положение, ограничивающее возможность полного освобождения от наказания обвиняемого, который считается одновременно «постоянно непригодным» и не представляет существенной угрозы для безопасности общества. В настоящее время наблюдательный совет может рекомендовать судебное приостановление разбирательства в случае, если он сочтет обвиняемого «постоянно непригодным» и неопасным. Решение остается за судом, под юрисдикцией которого находится обвиняемый.
Дополнительным требованием к непригодным обвиняемым является проведение слушаний по принципу prima facie каждые два года. Корона должна продемонстрировать суду, под юрисдикцией которого находится обвиняемый, что у нее все еще есть достаточные доказательства для суда над обвиняемым. Если Корона не может выполнить это бремя, обвиняемый освобождается от ответственности, а разбирательство прекращается. Характер слушания практически идентичен предварительному слушанию .
В Дании психотик, защищающийся по уголовным делам, признается виновным, но вместо тюремного заключения приговаривается к принудительному лечению. В статье 16 Уголовного кодекса говорится, что "лица, которые в момент совершения деяния проявили безответственность вследствие психического заболевания или аналогичных состояний или выраженного умственного расстройства, не подлежат наказанию". [45] Это означает, что в Дании «безумие» является юридическим, а не медицинским термином, и что суд сохраняет за собой право решать, является ли обвиняемый безответственным. [45] [46]
В Финляндии наказания могут применяться только в том случае, если обвиняемый находится в здравом уме; нет, если обвиняемый невменяем ( syyntakeeton , буквально «неспособный гарантировать [взять на себя ответственность] за вину»). Таким образом, невменяемый подсудимый может быть признан виновным на основании фактов и своих действий так же, как и вменяемый подсудимый, но невменяемость повлияет только на наказание. Определение невменяемости аналогично приведенному выше критерию М'Нота: «обвиняемый является невменяемым, если во время деяния из-за психического заболевания, глубокой умственной отсталости или тяжелого нарушения психического здоровья или сознания он не может понять действительный характер его действия или его незаконности, или что его способность контролировать свое поведение критически ослаблена». Если обвиняемый подозревается в невменяемости, суд должен проконсультироваться с Национальным институтом здравоохранения и благосостояния (THL), который обязан поместить обвиняемого в принудительную госпитализацию , если он будет признан невменяемым. Преступник не получает никакого судебного наказания; они становятся пациентами, находящимися под юрисдикцией THL, и должны быть немедленно освобождены, как только условия принудительной госпитализации перестанут выполняться. Также возможно снижение ответственности, что приводит к более мягким приговорам.
Согласно статье 20 немецкого уголовного кодекса , тот, кто совершает противоправное деяние, поскольку психическое расстройство не позволяет ему увидеть неправомерность деяния или действовать исходя из этого понимания, считается невиновным . Статья 63 предусматривает, что, если считается, что правонарушитель подвергается риску совершения дальнейших преступлений, которые причинят вред другим людям или причинят серьезный экономический ущерб, и если они, следовательно, представляют постоянную угрозу общественной безопасности, он должен быть помещен в психиатрическую больницу вместо содержания под стражей. или условное тюремное заключение.
Если способность распознавать правильное или неправильное действие или способность действовать соответствующим образом утрачена из-за психического расстройства, то обвиняемый не может быть привлечен к ответственности в соответствии с японским уголовным законодательством, поэтому, если это будет признано в ходе судебного разбирательства, будет вынесено невиновное решение. . Однако это случается редко: примерно в 1 случае из 500 000.
Статья 39 Уголовного кодекса Нидерландов гласит: «Не виновен тот, кто совершил деяние, в котором его нельзя обвинить из-за недостаточного развития или патологического расстройства его умственных способностей». Очевидно, критически важными являются определения «недостаточного развития» и/или «патологического [психического] расстройства». Они должны быть проверены соматическими и/или психиатрическими специалистами. Защита от невиновности должна соответствовать следующим критериям:
Если защита о невиновности увенчается успехом, обвиняемый не может быть приговорен к собственно тюремному заключению. Если обвиняемый признан невменяемым (т.е. считается, что он представляет опасность для себя или других), суд вместо этого может распорядиться о принудительной госпитализации в психиатрическую больницу для дальнейшего обследования и/или лечения. Суд может выбрать определенный период времени (когда вероятно полное или, по крайней мере, достаточное восстановление умственных способностей в относительно короткие сроки) или неопределенный период времени (когда болезнь обвиняемого считается трудно или невозможно вылечить). или можно предположить, что они невосприимчивы к лечению).
Если защита о невиновности успешна лишь частично ([т.е. если преступление не может быть полностью оправдано из-за незначительной степени отставания в развитии или патологического (психического) расстройства), все же может существовать правовое основание для уменьшения вины подсудимого; в таком случае следует назначить смягченное тюремное заключение. Это также можно совместить с вышеупомянутой принудительной госпитализацией в психиатрическую больницу, хотя в этих случаях два «приговора» часто отбываются/отбываются параллельно.
В Норвегии преступников-психопатов признают виновными, но не наказывают, а вместо тюремного заключения приговаривают к принудительному лечению. В статье 44 Уголовного кодекса конкретно говорится, что «лицо, находившееся на момент совершения преступления невменяемым или находившимся без сознания, не подлежит наказанию». [47]
Невменяемость определяется судебным решением, вынесенным на основании экспертных заключений психиатров и психологов.
Для установления невменяемости применяется судебно-психиатрическая экспертиза. Результат судебно-медицинской экспертизы затем подвергается правовой оценке с учетом других обстоятельств дела, на основании которой делается вывод о вменяемости или невменяемости подсудимого. В Уголовном кодексе России установлено, что лицо, которое во время совершения противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать действительный характер и общественную опасность своих действий либо не имело возможности контролировать их в силу хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство или деменция не подлежат уголовной ответственности.
В Швеции преступники, страдающие психическим расстройством, считаются ответственными, но наказанием является судебно-психологическая помощь, если на момент суда они находятся в состоянии психоза. [48]
Хотя защита по причине невменяемости используется редко, после принятия Закона об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность к участию в судебном разбирательстве) 1991 года [49] количество заявлений о невменяемости в Великобритании неуклонно растет. [50]
Юридическая комиссия Шотландии в своем документе для обсуждения № 122 о безумии и ограниченной ответственности (2003 г.) подтверждает, что закон существенно не изменился по сравнению с позицией, изложенной в комментариях Юма в 1797 г.: [51]
Далее мы можем заняться делами тех несчастных, которые ссылались на жалкую защиту идиотизма или безумия. Это состояние, если оно не предполагаемое или несовершенное, а настоящее и полное безумие и доказано показаниями разумных свидетелей, делает поступок подобным поступку младенца и в равной степени дает привилегию полного освобождения от всякого рода боли; Cum alterum невинность concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat . Я говорю там, где безумие является абсолютным и должным образом доказано: Ибо если разум и человечность приводят в действие этот довод в этих обстоятельствах, то не менее необходимо соблюдать осторожность и сдержанность при применении закона, поскольку это может помешать его пониманию. что есть какая-то привилегия в случае простой слабости интеллекта, или странного и капризного юмора, или безумного, капризного или раздражительного характера. Ни в одной из этих ситуаций закон не оправдывает и не может оправдывать правонарушителя. Потому что такие конституции не исключают ни компетентного понимания истинного состояния обстоятельств, в которых совершается поступок, ни существования какой-либо устойчивой и злой страсти, основанной на этих обстоятельствах и направленной на определенный объект. Таким образом, чтобы служить целям защиты по закону, расстройство должно сводиться к абсолютному отчуждению разума, ut continua mentis Alinatione, omni intellectu careat – такому заболеванию, которое лишает пациента знания истинного аспекта и положения вещей о их – мешает им отличать друга от врага – и отдает их на волю их собственной расстроенной фантазии.
Фраза «абсолютное отчуждение разума» до сих пор считается основой защиты в современном праве (см. HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 и Brennan v HM Advocate (1977).
В Соединенных Штатах различия в защите невменяемости между штатами и в федеральной судебной системе объясняются различиями по трем ключевым вопросам:
В деле «Фоуча против Луизианы» (1992 г.) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что лицо не может содержаться «на неопределенный срок» для психиатрического лечения после признания его невиновным по причине невменяемости.
В Соединенных Штатах обвиняемый по уголовному делу может заявить о невменяемости в федеральном суде и в судах всех штатов, за исключением Айдахо, Канзаса, Монтаны и Юты. [52] Тем не менее, обвиняемые в штатах, где запрещена защита по невменяемости, все же могут быть в состоянии продемонстрировать, что обвиняемый не был способен сформировать намерение совершить преступление в результате психического заболевания.
В деле Калер против Канзаса (2020 г.) Верховный суд США постановил 6–3 решениями, что штат не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре , отменив защиту от невменяемости, основанную на неспособности обвиняемого отличить добро от зла. Суд подчеркнул, что правительства штатов имеют широкую свободу выбора законов, определяющих «точную взаимосвязь между уголовной виновностью и психическим заболеванием». [53]
Каждый штат и федеральная судебная система в настоящее время используют один из следующих «тестов» для определения безумия в целях защиты от невменяемости. За десятилетия использования определение невменяемости было изменено законом, с изменениями в отношении доступности защиты по невменяемости, того, что представляет собой юридическое невменяемость, несет ли прокурор или обвиняемый бремя доказывания , стандарт доказывания, требуемый в суде, судебном разбирательстве. процедуры, а также процедуры заключения под стражу и освобождения обвиняемых, оправданных на основании признания их невменяемости. [54]
Руководящие принципы Правил М'Нэтена , положения, среди прочего, и оценка уголовной ответственности обвиняемых, утверждающих, что они невменяемы, были урегулированы в британских судах по делу Дэниела М'Нэтена в 1843 году . шотландский дровосек, убивший секретаря премьер-министра Эдварда Драммонда в неудачной попытке убить самого премьер-министра. М'Нэхтен, очевидно, считал, что премьер-министр был виновником множества личных и финансовых несчастий, постигших его. [55] В ходе суда девять свидетелей показали, что он невменяем, и присяжные оправдали его, признав его «невиновным по причине невменяемости». [55]
Палата лордов попросила судей судов общего права ответить на пять вопросов о невменяемости как средстве защиты по уголовным делам, [56] [57] и на формулировку, возникшую в результате рассмотрения: обвиняемый не должен нести ответственность только за свои действия. если в результате своего психического заболевания или дефекта они (i) не знали, что их действия будут неправильными; или (ii) не понимали характера и качества своих действий — это стало основой закона, регулирующего юридическую ответственность в случаях безумия в Англии. Согласно правилам, потеря контроля из-за психического заболевания не является защитой . Правило М'Нэтена почти без изменений принималось американскими судами и законодательными органами на протяжении более 100 лет, до середины 20 века. [11]
Строгий стандарт М'Нэтена для защиты от невменяемости широко использовался до 1950-х годов и до дела Дарем против Соединенных Штатов . [55] В деле Дарема суд постановил, что обвиняемый имеет право на оправдание, если преступление было результатом его психического заболевания (т.е. преступление не было бы совершено, если бы не болезнь). Правило Дарема , также называемое тестом продукта, шире, чем тест М'Натена или тест непреодолимого импульса . В тесте предусмотрены более мягкие правила защиты от невменяемости, но он затрагивает вопрос осуждения психически больных обвиняемых, что разрешено Правилом М'Натена. [11] Однако стандарт Дарема вызвал много критики из-за расширительного определения юридического безумия. От него отказались в 1970-х годах после дела США против Браунера (1972 г.). [58]
Модельный уголовный кодекс , опубликованный Американским юридическим институтом , содержит правило ALI — стандарт юридического безумия, который служит компромиссом между строгим правилом М'Натена, снисходительным решением Дарема и непреодолимым импульсивным тестом. Согласно стандарту MPC, который отражает современную тенденцию, обвиняемый не несет ответственности за преступное поведение, «если на момент такого поведения в результате психического заболевания или дефекта он не обладает существенной способностью ни осознавать преступность своего поведения, ни подчиняться ему». их поведение в соответствии с требованиями закона». Таким образом, тест учитывает как когнитивные , так и волевые способности безумия.
После того, как виновник покушения на президента Рейгана был признан невиновным по причине невменяемости, Конгресс принял Закон о реформе защиты от невменяемости 1984 года . В соответствии с этим законом бремя доказывания было перенесено с обвинения на защиту, а стандарт доказывания в федеральных судебных процессах был повышен с перевеса доказательств до ясных и убедительных доказательств . От теста ALI отказались в пользу нового теста, который больше напоминал тест М'Натена. В соответствии с этим новым тестом только преступники, страдавшие тяжелыми психическими заболеваниями на момент совершения преступления, могли успешно использовать защиту невменяемости. Способность обвиняемого контролировать себя больше не принималась во внимание.
Закон также ограничил объем свидетельских показаний психиатров и ввел более строгие процедуры госпитализации и освобождения лиц, признанных невиновными по причине невменяемости.
Лица, оправданные в совершении федерального преступления по причине невменяемости, не имели возможности оспорить свое психиатрическое заключение посредством судебного приказа о хабеас корпус или других средств правовой защиты. В деле Арчулета против Хедрика , 365 F.3d 644 (8-й округ 2004 г.), Апелляционный суд США восьмого округа постановил, что лица, признанные невиновными по причине невменяемости и позже желающие оспорить свое заключение, не могут нападать на свое первоначальное заключение. успешная защита от безумия:
Апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции: «Решив, таким образом, стать членом того «исключительного класса» лиц, которые добиваются оправдательного приговора по причине невменяемости... теперь он не может быть услышан, чтобы жаловаться на предусмотренные законом последствия. о его избрании». Суд постановил, что прямое нападение на окончательное решение об оправдании по причине невменяемости невозможно. Он также постановил, что побочная атака на то, что он не был проинформирован о том, что возможной альтернативой его обязательству было требование о новом судебном разбирательстве, не была значимой альтернативой. [59]
В качестве альтернативы защите по невменяемости некоторые юрисдикции разрешают обвиняемому признать себя виновным, но психически больным. [54] Подсудимый, признанный виновным, но психически больной, может быть приговорен к психиатрическому лечению, по завершении которого обвиняемый будет отбывать оставшуюся часть наказания так же, как и любой другой обвиняемый.
В большинстве штатов бремя доказывания невменяемости возлагается на обвиняемого, который должен доказать невменяемость путем преобладания доказательств . [60]
В меньшинстве штатов бремя возлагается на обвинение, которое должно доказать вменяемость вне разумных сомнений . [60]
В федеральном суде бремя возлагается на обвиняемого, который должен доказать невменяемость ясными и убедительными доказательствами . [61] См. 18 USCS Sec. 17(б); см. также ARS Sec. 13-502(С).
Заявление о невменяемости используется в системе уголовного правосудия США менее чем в 1% всех уголовных дел. [62] Мало что известно о системе уголовного правосудия и психически больных:
[T]не существует окончательного исследования относительно процента людей с психическими заболеваниями, которые вступают в контакт с полицией, фигурируют в качестве обвиняемых по уголовным делам, находятся в заключении или находятся под надзором общества. Кроме того, масштабы этого вопроса варьируются в зависимости от юрисдикции. Соответственно, защитникам следует максимально полагаться на статистику, собранную местными и государственными органами власти. [62]
Некоторые штаты США начали запрещать использование защиты по невменяемости, и в 1994 году Верховный суд отклонил ходатайство certiorari о пересмотре дела Верховного суда штата Монтана , которое поддержало отмену защиты Монтаны. [63] Айдахо , Канзас и Юта также запретили защиту. Однако в этих штатах психически больной обвиняемый/пациент может быть признан неспособным предстать перед судом . В 2001 году Верховный суд Невады постановил, что отмена защиты в штате является неконституционной и является нарушением федеральной надлежащей правовой процедуры . В 2006 году Верховный суд вынес решение «Кларк против Аризоны», подтвердив ограничения Аризоны в отношении защиты от невменяемости. В том же постановлении Суд отметил: «Мы никогда не утверждали, что Конституция требует защиты от невменяемости, и мы не считали, что Конституция этого не требует». В 2020 году Верховный суд вынес решение «Келер против Канзаса», поддержав отмену Канзасом защиты от невменяемости, заявив, что Конституция не требует от Канзаса проведения теста на невменяемость, который включает способность обвиняемого признать, что его преступление было морально неправомерным. [64]
Защита от невменяемости также сложна из-за основных различий в философии между психиатрами/психологами и юристами. [65] В Соединенных Штатах психиатр, психолог или другой специалист в области психического здоровья часто консультируются в качестве свидетеля-эксперта по делам о невменяемости, но окончательное юридическое суждение о вменяемости подсудимого выносится присяжными, а не специалистом в области психического здоровья. Другими словами, специалисты в области психического здоровья дают показания и профессиональное мнение, но в конечном итоге не несут ответственности за ответы на юридические вопросы. [65]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)