В этой статье описываются позиции мировых правительств до фактического начала вторжения в Ирак в 2003 году , а не их нынешние позиции, поскольку они могли измениться с тех пор.
В 2002 году Соединенные Штаты начали кампанию по свержению президента Ирака Саддама Хусейна . Соединенные Штаты под руководством Джорджа Буша-младшего утверждали, что Саддам Хусейн представляет собой угрозу глобальному миру, злобного тирана и спонсора международного терроризма .
Мнения о войне разделились между странами. Некоторые страны считали, что Соединенным Штатам не удалось доказать вне всяких разумных сомнений наличие у Хусейна активной программы вооружения. Другие рассматривали войну как акт империализма и утверждали, что Соединенным Штатам просто нужна иракская нефть .
С другой стороны, поддерживающие страны утверждали, что Саддам Хусейн был одним из худших деспотов 20-го века и что свободные страны должны быть обязаны отстранить жестоких диктаторов от власти. Другие [ кто? ] чувствовал, что связи Саддама с террористическими группировками были прочно налажены, а его программы вооружений вполне реальны. Хотя США еще не нашли местонахождение ОМП, они нашли записи о банковских операциях с некоторых счетов Саддама, по которым семьям различных террористов-смертников выплачивалось 25 000 долларов в обмен на мученическую смерть их сыновей. Сторонники также утверждают, что химическое и биологическое оружие, которое, как предполагалось, находилось под контролем Саддама, было отправлено в Сирию до начала боевых действий, и что нынешнее существование лабораторий по биологическому и химическому оружию в Ираке является показателем продолжающегося желания Саддама производить оружие массового уничтожения. Более того, сторонники отмечают, что, хотя у США действительно есть нефтяные интересы на Ближнем Востоке, они есть и у исламских террористических ячеек, которые хотят получить контроль над нефтью в попытке оказать давление на западный мир. Кроме того, они утверждают, что ООН отвергла вторжение в Ирак из-за их участия в « скандале «Нефть в обмен на продовольствие » (основанном в 1995 году), в ходе которого ООН и иракские чиновники снимали деньги, чтобы якобы подкупить чиновников ООН. Питер ван Валсум, бывший председатель комитета по санкциям против Ирака с 1999 по 2000 год, предположил в своей недавней книге, что Ирак намеренно разделил Совет Безопасности ООН, предоставляя контракты Франции, России и Китаю, но не Соединенному Королевству или Соединенным Штатам. По совпадению, именно Франция и Россия возглавили сопротивление вторжению в Ирак. Он также заявил, что санкции неэффективны и что отсутствие сотрудничества со стороны Ирака было направлено на усугубление страданий его собственного народа. Другие обвинения включали в себя вклад в размере 400 000 долларов от Шакера аль-Каффаджи и иракско-американского бизнесмена на создание фильма бывшего инспектора ООН Скотта Риттера , дискредитирующего поиски оружия.
Скотт Риттер в своем интервью Сеймуру Хершу от 19 октября 2005 года отмечает, что политика США по отстранению Саддама Хусейна от власти началась с президента Джорджа Буша-старшего в августе 1990 года. Риттер делает вывод из публичных выступлений президента Джорджа Буша-старшего и государственного секретаря США Джеймса. Бейкер заявил , что экономические санкции будут сняты только после отстранения Саддама Хусейна от власти. Оправданием санкций было разоружение. ЦРУ высказало мнение, что сдерживание Саддама Хусейна в течение шести месяцев приведет к краху его режима. Эта политика привела к военному вторжению США и оккупации Ирака.
МИСТЕР. ХЕРШ: Одна из удивительных особенностей вашей книги заключается в том, что она касается не только администрации Буша, и если в этой книге и есть злодеи, то в их число входят Сэнди Бергер, которая была советником Клинтона по национальной безопасности, и Мадлен Олбрайт.
Еще одна вещь, которая поражает в этой книге, — это количество новых историй и новой информации. Скотт подробно и с использованием названных источников описывает, по сути, двух-трехлетний период, когда американское правительство подрывало процесс инспекций. На ваш взгляд, в те годы, с 1991 по 1998 год, особенно в последние три года, были ли Соединенные Штаты заинтересованы в разоружении Ирака?
МИСТЕР. РИТТЕР: Дело в том, что Соединенные Штаты никогда не были заинтересованы в разоружении Ирака. Вся резолюция Совета Безопасности, учредившая инспекции ООН по вооружению и призывавшая Ирак к разоружению, была сосредоточена на одном и только на одном: это средство сохранения экономических санкций, введенных в августе 1990 года в связи с освобождением Кувейта. . Мы освободили Кувейт, я участвовал в этом конфликте. И казалось бы, поэтому санкции надо снять.
Соединенным Штатам нужно было найти способ продолжать сдерживать Саддама, потому что ЦРУ заявило, что все, что нам нужно сделать, это подождать шесть месяцев, и Саддам рухнет по собственному желанию. Этот инструмент – санкции. Им нужно было оправдание; оправданием было разоружение. Они подготовили главу 7 резолюции Совета Безопасности ООН, призывающую к разоружению Ирака и в пункте 14 утверждающую, что если Ирак подчинится, санкции будут сняты. Через несколько месяцев после принятия этой резолюции – а Соединенные Штаты подготовили и проголосовали за эту резолюцию – через несколько месяцев президент Джордж Герберт Уокер Буш и его государственный секретарь Джеймс Бейкер заявляют публично, а не конфиденциально, публично, что даже если Ирак выполнит свое обязательство по разоружению, экономические санкции будут сохраняться до тех пор, пока Саддам Хусейн не будет отстранен от власти.
Это является убедительным доказательством того, что разоружение было полезным лишь постольку, поскольку оно сдерживало сохранение санкций и способствовало смене режима. Речь никогда не шла о разоружении, никогда не шла речь об избавлении от оружия массового уничтожения. Это началось с Джорджа Герберта Уокера Буша, и эта политика продолжалась в течение восьми лет президентства Клинтона, а затем привела нас к нынешнему катастрофическому курсу действий при нынешней администрации Буша. [1]
Анализ подсчета раскрывает сложности мировой дипломатии. Правительства некоторых стран публично осудили план вторжения, в то же время приняв американскую помощь, предназначенную для войны, или предоставив военным войска, заправочные станции, военную поддержку и/или воздушное пространство. Правительства некоторых стран оказали лишь видимость поддержки.
Некоторые страны, первоначально входившие в список Белого дома, отказались от членства в «коалиции». Более того, значительная оппозиция войне существует в некоторых слоях населения и парламентах многих поддерживающих ее стран. Усугубляя ситуацию, администрация Буша заявила, что пользуется поддержкой примерно 15 стран, пожелавших остаться анонимными. Этот блок некоторые окрестили «теневой коалицией» или, иронично, «коалицией нежелающих называть свое имя».
Поддержка может быть настолько разной по своему характеру: от вооруженных войск до использования воздушного пространства и баз, материально-технического обеспечения, политической поддержки и участия в усилиях по восстановлению, что некоторым кажется трудным исключить большинство стран из официального списка, за исключением Ирака. очевидные причины (хотя некоторые могут утверждать, что некоторые движения внутри Ирака, вероятно, также помогут восстановить их собственную страну).
Израиль официально не поддерживал и не принимал участия в войне в Ираке. По словам бывшего сотрудника Госдепартамента Лоуренса Вилкерсона и бывшего агента ЦРУ и эксперта по Ирану Роберта Баера, израильские официальные лица предостерегли администрацию Буша от вторжения в Ирак, заявив, что это дестабилизирует регион и усилит гораздо более опасный режим в Иране. [2] [3] [4] [5] Однако газета Washington Post сообщила, что «Израиль призывает официальных лиц Соединенных Штатов не откладывать военный удар по иракскому Саддаму Хусейну». [6] В 2002 году также сообщалось, что израильская разведка предоставила Вашингтону тревожные сообщения о предполагаемой программе Ирака по разработке оружия массового уничтожения. [7]
По словам бывшего заместителя министра обороны США Дугласа Фейта , израильские официальные лица не подталкивали своих американских коллег к началу войны в Ираке. В интервью Ynet Фейт заявил, что «то, что вы слышали от израильтян, не было какой-либо пропагандой войны с Ираком» и что «[что] вы слышали от израильских официальных лиц в частных дискуссиях, так это то, что они на самом деле не были сосредоточены на Ирак... они были гораздо больше сосредоточены на Иране». [8]
По указанию Вашингтона Израиль не оказал громкой поддержки войне, поскольку правительство США было обеспокоено тем, что поддержка или участие Израиля в войне потенциально может оттолкнуть арабский мир. В январе 2007 года газета Forward сообщила, что незадолго до марта 2003 года премьер-министр Израиля Ариэль Шарон сказал Бушу, что Израиль «не будет продвигаться ни в ту, ни в другую сторону» за или против войны в Ираке. Шарон сказал, что он считает, что Ирак представляет реальную угрозу Ближнему Востоку и что у Саддама есть оружие массового уничтожения, но прямо предупредил Буша, что, если США действительно вступят в войну с Ираком, он должен обязательно сформулировать жизнеспособную стратегию выхода. подготовить стратегию борьбы с повстанцами и не должны пытаться навязать демократию на Ближнем Востоке. Одним из источников, предоставивших эту информацию, был посол Израиля в США Даниэль Аялон . [9]
Израиль также помог американским военным, поделившись своим опытом в методах борьбы с повстанцами, таких как использование дронов и контрольно-пропускных пунктов. [10] В 2003 году израильский новостной журнал «Гаарец» в опубликованной статье «Бремя белого человека» сообщил, что вера в войну против Ирака распространялась «небольшой группой из 25 или 30 неоконсерваторов, почти все из которых были евреями». ". [11]
Незадолго до начала войны в Ираке правительство США объявило, что 49 стран объединились в « коалицию желающих » в пользу насильственного отстранения Саддама Хусейна от власти в Ираке , при этом некоторое количество других стран выразили свою поддержку в частном порядке. Из 49 стран следующие страны играли активную или участвующую роль, предоставляя либо значительные войска, либо политическую поддержку: Австралия , Болгария , Чехия , Дания , Венгрия , Италия , Япония , Латвия , Литва , Нидерланды , Филиппины , Польша , Португалия. , Румыния , Словакия , Испания , Украина , Великобритания и ( США ).
Четыре из этих стран предоставили боевые силы, непосредственно участвовавшие во вторжении в Ирак : США , Великобритания , Австралия и Польша . Другие страны предоставили логистическую и разведывательную поддержку, группы химического и биологического реагирования, права на пролет, гуманитарную помощь и помощь в восстановлении, а также политическую поддержку.
В конце января 2003 года в различных газетах было опубликовано заявление, подписанное лидерами Великобритании , в котором говорилось, что Саддаму нельзя позволить нарушать резолюции ООН.
Позже восточноевропейские страны « Вильнюсской группы » — Эстония , Латвия , Литва , Словения , Словакия , Болгария , Румыния , Хорватия — все теперь члены ЕС — Албания и Республика Македония опубликовали ещё одно заявление по Ираку в целом. поддерживает позицию США, но не комментирует возможность войны без поддержки Совета Безопасности ООН. Однако, поскольку Дональд Рамсфелд заявил, что Словения и Хорватия были членами возглавляемой США коалиции, правительство Словении отвергло это заявление, а ее премьер-министр Антон Роп повторил, что Словения обусловила свое решение начать войну одобрением Совета Безопасности ООН. атака; Президент Хорватии Степан Месич назвал войну незаконной. Президент Франции Жак Ширак прокомментировал заявление десяти восточноевропейских стран словами: "Это невоспитанное поведение. Они упустили хорошую возможность промолчать". Некоторые считали, что критика Жака Ширака может подразумевать, что кандидатам на вступление в ЕС из Центральной и Восточной Европы, которые еще не были официальными членами ЕС, не следует разрешать вступление из-за этого заявления. После критики со стороны СМИ высказывание Ширака было взято обратно. Президент Румынии Ион Илиеску назвал высказывания Ширака иррациональными, заявив, что «такие упреки совершенно неоправданны, неразумны и недемократичны». Заместитель министра иностранных дел Болгарии Любомир Иванов заявил журналистам, что "это не первый случай, когда на нас оказывается давление в той или иной форме, но, на мой взгляд, это не продуктивный путь достижения единства и консенсуса в Совбезе".
В Нидерландах первый кабинет Балкененде поддержал США. После падения этого правительства в октябре 2002 года в январе состоялись новые выборы, на которых победил Второй кабинет Балкененде , решивший продолжить политику своих предшественников. Голландские солдаты были отправлены в Ирак и оставались там до марта 2005 года. Двое голландских солдат погибли в Ираке.
Министерство иностранных дел Сербии и Черногории выразило сожаление по поводу того, что урегулирование иракского кризиса не удалось осуществить в ООН, и обвинило иракский режим в том, что он "сделал своих граждан жертвами безответственной политики". Однако Сербия и Черногория решили не участвовать во вторжении в Ирак. [12]
На протяжении всего конфликта правительство Соединенного Королевства оставалось самым решительным сторонником плана США по вторжению в Ирак, хотя первоначально оно стремилось получить мандат ООН. Премьер-министр Тони Блэр часто выражал поддержку Соединенным Штатам в этом вопросе, в то время как мнения членов парламента (депутатов) разделились. Блэр испытал серьезное восстание со стороны многих депутатов от лейбористской партии, и в дебатах в Палате общин он добился парламентского большинства при поддержке большинства депутатов- консерваторов и ольстерских юнионистов . Хотя консерваторы в целом поддерживали позицию правительства, значительное меньшинство их депутатов восстало против линии партии, включая таких фигур, как Кеннет Кларк . Либерал -демократы выступили против войны, и их депутаты были явно единодушны по этому вопросу. Один из бывших министров кабинета министров подверг резкой личной нападке премьер-министра, назвав его поведение «безрассудным». Депутат от Робина Кука и несколько других министров правительства подали в отставку из-за этого вопроса. Член парламента Клэр Шорт пригрозила уйти из кабинета министров, но затем оставалась там в течение двух месяцев, прежде чем окончательно уйти в отставку 12 мая 2003 года. Кук, бывший министр иностранных дел и в то время лидер Палаты общин , произнес речь об отставке, которая была получена с овациями стоя. Кук указал, что, хотя он и согласен с большей частью политики Блэра, он не может поддерживать войну.
Перед вторжением тогдашний генеральный прокурор Великобритании лорд Голдсмит сообщил, что война будет нарушением международного права по шести причинам, начиная от отсутствия второй резолюции Организации Объединенных Наций и заканчивая продолжающимися поисками оружия инспектором ООН Хансом Бликсом. [13] Десять дней спустя, 7 марта 2003 года, когда британские войска концентрировались в Кувейте, лорд Голдсмит передумал, заявив:
Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что самым безопасным юридическим путем было бы добиться принятия дальнейшей резолюции, разрешающей применение силы... Тем не менее, принимая во внимание информацию об истории переговоров, которую мне предоставили, и аргументы Администрации США, о которой я слышал в Вашингтоне, я признаю, что можно привести разумные доводы в пользу того, что резолюция 1441 способна в принципе возобновить действие резолюции 678 без дальнейшей резолюции. [14]
Он завершил свой пересмотренный анализ, заявив, что «смена режима не может быть целью военных действий».
Великобритания направила 45 000 военнослужащих британской армии , Королевского флота и Королевских ВВС , включая авианосец HMS Ark Royal, в регион Персидского залива . Сухопутный компонент включал 100 танков Challenger . В войне принимали участие 7-я танковая бригада и 4-я танковая бригада 1-й танковой дивизии.
Перед войной опросы общественного мнения показали, что большинство британцев поддержали бы войну при наличии четкого мандата ООН на войну, но были категорически против войны без другой резолюции в дополнение к резолюции 1441 , которая указывала на то, что Саддаму Хусейну придется столкнуться с серьезными последствиями. последствия, если он не выполнит постановление.
В марте 2003 года польское правительство объявило, что примет участие во вторжении в Ирак под руководством США, и направило около 200 человек личного состава. Польша также направила 54 солдата элитного диверсионного подразделения GROM , корабль материально-технического обеспечения ORP Kontradmirał Xawery Czernicki , подразделение военно-морского коммандос FORMOZA и 74 военнослужащих по борьбе с химическим заражением. Опросы показали, что, как и в других странах Центральной и Восточной Европы , население в целом было против войны, хотя и не так сильно, как в Испании, Италии или Великобритании.
Возможно, единственным крупным региональным союзником, который поддержал действия США, был Кувейт , чья враждебность по отношению к Ираку Саддама возникла из событий, связанных с первой войной в Персидском заливе . Общественность, судя по всему, считала Саддама такой же угрозой в 2003 году, как и в прошлом, и особенно интересовалась попытками репатриировать многих граждан Кувейта, которые исчезли во время войны в Персидском заливе и, предположительно, томились в иракских тюрьмах вплоть до Падение Саддама от власти. [15]
17 марта 2003 года премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми заявил, что поддерживает США , Великобританию и Испанию в прекращении дипломатических усилий против Ирака . Он также указал, что для вторжения в Ирак не требуется никакой дополнительной резолюции ООН . [16]
26 марта 2003 г. посол Японии в ООН впервые заявил в Совете Безопасности , что Япония поддерживает действия США и стран-союзников. Он заявил, что иракская диктатура обладает оружием массового уничтожения и постоянно нарушает резолюции ООН на протяжении последних 12 лет. [17]
Япония направила в Ирак 5500 военнослужащих в составе Японской группы реконструкции и поддержки Ирака. [18]
Внутри страны против этого решения премьер-министра решительно выступила как оппозиция, так и часть его собственного коалиционного правительства. Большинство японцев полагают, что это было сделано исключительно для улучшения отношений Японии с правительством США, которые улучшались с начала правления администрации Буша.
Более того, статья 9 Конституции Японии (вступившая в силу после окончания Второй мировой войны) запрещает любое военное участие Японии за рубежом. Таким образом, Япония не принимала участия в самом вторжении, но оказала материально-техническую поддержку ВМС США, что правительство считало небоевой операцией, с чем не согласны многие японцы. [ нужна цитата ]
Сингапур (который вскоре после этого заключил соглашение о свободной торговле с США ), Филиппины и Южная Корея пообещали поддержать войну, как и ряд небольших островных государств Тихого океана.
Маршалловы Острова , Федеративные Штаты Микронезии и Палау (бывшие американские подопечные территории с общим населением около 186 000 человек) юридически суверенны и являются полноправными государствами-членами Организации Объединенных Наций ; однако их правительства в значительной степени зависят от Конгресса США в финансировании через Договоры о свободной ассоциации . Некоторые критики войны утверждают, что, если бы эти государства заняли антивоенную позицию, им был бы нанесен серьезный политический и экономический ущерб из-за их зависимости от Соединенных Штатов. [ нужна цитата ]
Правительство Ховарда в Австралии было решительным и в значительной степени некритическим сторонником политики Соединенных Штатов. Австралия направила немногим более 2000 военнослужащих, включая эскадрилью истребителей F/A-18 Hornet и 150 военнослужащих SAS ( подробности см. В вкладе Австралии в войну в Персидском заливе 2003 года ). Поначалу австралийская общественность была явно и последовательно против вступления своего правительства в войну без явной поддержки ООН (около 60–70% опрошенных), но с началом войны общественное мнение несколько пошатнулось: авторитетный опрос военного времени получил поддержку 57 человек. % при 36% против. Опрос, проведенный в марте 2006 года UMR Research от имени связанной с лейбористами политической консалтинговой компании Hawker Britton , показал, что 65% респондентов считают, что Австралия должна покинуть Ирак немедленно или не позднее мая того же года. [19] Лейбористская партия , в целом, выступала против войны. О крупных антивоенных демонстрациях сообщалось из Сиднея , Мельбурна , Канберры , Брисбена и Хобарта , а также других австралийских городов. [20]
Некоторые страны, которые были союзниками Соединенных Штатов во время войны в Персидском заливе, либо были против второй войны в Ираке, либо не хотели помогать в ней. Перед войной несколько стран призывали США дождаться завершения расследования инспекторами по вооружениям. Однако США и их союзники утверждали, что Саддаму было проявлено разумное терпение и было ясно, что он не желает сотрудничать с инспекторами, поскольку он ходил вокруг да около всякий раз, когда поднимался вопрос об оружии массового уничтожения. Это, если не тот факт, что инспекторы были выдворены из Ирака только в 1998 году, было, по мнению сторонников войны, достаточным нарушением мандатов ООН, чтобы оправдать более жесткие меры. Скотт Риттер , в то время главный инспектор ООН по вооружениям, говорит, что инспекторы не были изгнаны Саддамом Хусейном, а были отозваны Биллом Клинтоном : [21]
Общественное мнение таково, что иракцы действовали конфронтационно и блокировали работу инспекторов. В 98% инспекций иракцы сделали все, о чем мы их просили, поскольку это касалось разоружения. Однако, когда мы затронули деликатные вопросы, такие как приближение к объектам президентской безопасности, иракцы подняли флаг и сказали: «Тайм-аут. У нас есть ЦРУ, которое пытается убить нашего президента, и мы не очень рады дать вы получаете доступ к самым секретным объектам и самым секретным личностям в Ираке». Итак, у нас были такие условия, согласно которым мы договорились, что если мы приедем на объект и иракцы назовут его «чувствительным», мы пойдем туда с четырьмя людьми.
В 1998 году на место выехала инспекционная группа. Это была штаб-квартира партии Баас, все равно что пойти в штаб-квартиру Республиканской партии или штаб-квартиры Демократической партии. Иракцы сказали: «Вы не можете войти – вы можете войти. Заходите». Инспекторы заявили: «Эти условия больше не применяются». Иракцы сказали: «Если вы не согласны с условиями, мы не сможем поддержать вас, впуская вас», и иракцы не позволили провести инспекции.
Билл Клинтон сказал: «Это доказывает, что иракцы не сотрудничают», и приказал инспекторам уйти. Но вы знаете, что правительство Соединенных Штатов приказало инспекторам отказаться от этих условий, не посоветовавшись с Советом Безопасности. Это застало иракцев врасплох. Иракцы говорили: «Мы играем по правилам, а почему вы не играете? Если вы не собираетесь играть по правилам, то это игра, в которой мы не хотим участвовать». Билл Клинтон приказал инспекторам уйти. Саддам их не выгонял.
Многие утверждали, что, поскольку Ирак не имел никакого отношения к терактам 11 сентября 2001 года , развязывание войны против Ирака в рамках более широкой войны с терроризмом было незаконным. Другие противники военных действий США утверждали, что могли быть представлены недостаточные и, как в случае с урановой сделкой с Нигером , даже фальсифицированные документы, чтобы показать Ирак как «непосредственную угрозу». Соответственно, любое такое преувеличение противоречило бы международному праву . Они также утверждали, что проблема оружия массового уничтожения (если оно действительно оставалось в Ираке к 2003 году) могла быть решена путем продолжения инспекций и дипломатии, и настаивали на том, что проблема оружия была просто попыткой скрыть желание Америки захватить нефть. скважин, дальнейшего военного присутствия на Ближнем Востоке и запугать другие страны ОПЕК, заставив их подчиниться. Эту позицию позже поддержал бывший министр финансов Буша Пол Генри О'Нил, который заявил, что администрация искала повод для вторжения в Ирак с тех пор, как Буш вступил в должность, при этом потенциальная добыча нефти была отмечена в ранних документах. Лагерь Буша отвергает эти обвинения как смехотворные, хотя и признает, что документы по урану в Нигере были переданы им из источника, вызывающего сомнения, и с их стороны было просто ошибкой предполагать, что эти документы говорят правду.
29 января 2003 года Европейский парламент принял необязывающую резолюцию, выступающую против односторонних военных действий США против Ирака. Согласно резолюции, "превентивный удар не будет соответствовать международному праву и Уставу ООН и приведет к более глубокому кризису с участием других стран региона". [22]
Франция , Германия и Россия с самого начала публично выступали против войны под руководством США. Поскольку США заняли более милитаристскую позицию, правительства этих трех стран стали все более открыто выступать против вторжения. В конце концов, Франция дала понять, что в данный момент она воспользуется правом вето Совета Безопасности ООН против предложенной резолюции о войне в Ираке. (См. Совет Безопасности ООН и война в Ираке .)
17 марта 2003 г. США и Великобритания заявили, что не будут представлять резолюцию в Совет Безопасности, признав, что у них недостаточно голосов, чтобы заставить Францию или Россию применить вето. Фактически, только Болгария и Испания (помимо США и Великобритании) прямо заявили, что они хотят проголосовать за резолюцию США и Великобритании, в то время как еще несколько стран, таких как Чили и Гвинея , только заявили, что рассмотрят возможность ее поддержки. .
Бельгия , [23] Швейцария , [24] Швеция , [25] [23] Норвегия , [26] Греция , [27] Австрия и Лихтенштейн также осудили войну. Выше уже упоминались Чехия , Хорватия и Словения [ 28] .
Хотя Буш и Блэр были оптимистичны в отношении того, что 9 из 15 голосов одобрения, необходимые для принятия резолюции ООН, были бы достигнуты, угроза вето Франции немедленно аннулировала бы резолюцию, как и любое из Великобритании, США, России или Великобритании. Китай и Франция имели (и имеют) право в одностороннем порядке наложить вето на любую резолюцию, даже если голоса за нее составят 11 голосов против 1. Россия и Китай заявили, что они, вероятно, поддержали бы резолюцию ООН, если бы сначала были задействованы дополнительные дипломатические каналы, но Буш и Блэр прекратили попытки убедить эти две страны, как только Франция заявила о своем несогласии с резолюцией. На фоне гнева правительства США по поводу того, что, как оно утверждало, было безрассудным использованием Францией своего права вето, французское правительство указало на многочисленные примеры случаев, когда США накладывали вето на такие резолюции, которые в противном случае имели перевес 11–1.
Канцлер Германии Герхард Шредер сделал свое противодействие вторжению одним из вопросов своей избирательной кампании. Некоторые аналитики считают, что победа Шредера 22 сентября была вызвана широкими антивоенными настроениями среди немецкого народа. Его критики и сторонники войны в Ираке предположили, что он использовал разногласия вокруг войны и апеллировал к антиамериканским настроениям немецкой общественности с единственной целью - завоевать популярность и победить. Эта идея глубоко оскорбила американскую администрацию и привела к обострению отношений между двумя странами. Однако Шредер встретился с Колином Пауэллом, и после свержения иракского режима было установлено сближение. [29] В настоящее время правительства двух стран согласились оставить иракский вопрос позади и двигаться вперед.
Заявление премьер-министра Греции Костаса Симитиса от 21 марта 2003 года отражало официальную позицию Греции относительно вторжения, поскольку он заявляет: «Греция не участвует в войне и не будет в нее ввязываться». [30] Кроме того, министр иностранных дел Греции Георгиос Папандреу выразил несогласие Греции с действиями США в Ираке в одиночку. Многие другие политические партии осудили вторжение, например, Коммунистическая партия (КПГ) и Греческая левая партия- Синаспизмос , которые увидели в войне доказательство империалистических устремлений США на Ближнем Востоке . [30] Несмотря на то, что Греция выступала против войны, она согласилась с политикой США по разоружению Ирака и уничтожению любого оружия массового уничтожения , которым Ирак предположительно обладал. Однако Греция не согласилась со стратегией Буша о превентивной войне как средстве борьбы с терроризмом . Напротив, оно выступало за урегулирование спора вокруг Ирака дипломатическими средствами, а не силой.
Первоначально Турция проявила сдержанность, опасаясь, что вакуум власти после поражения Саддама мог привести к возникновению курдского государства . войска, 255 реактивных самолетов и 65 вертолетов. [32]
В декабре 2002 года Турция перебросила к границе с Ираком около 15 000 солдат. [33] В генеральном штабе Турции заявили, что этот шаг был сделан в свете последних событий и не указывает на неизбежность нападения. В январе 2003 года министр иностранных дел Турции Яшар Якис заявил, что изучает документы времен Османской империи , чтобы определить, имеет ли Турция претензии на нефтяные месторождения вокруг северных иракских городов Мосул и Киркук .
В конце января 2003 года Турция пригласила как минимум пять других стран региона на «встречу «последнего шанса», чтобы предотвратить войну под руководством США против Ирака. Группа призвала соседний Ирак продолжать сотрудничать с инспекциями ООН и публично заявила, что « военные удары по Ираку могут еще больше дестабилизировать ближневосточный регион».
В конце концов, Турция не предоставила доступ к своей земле и гаваням, как того просили официальные лица США, поскольку Великое Национальное Собрание Турции проголосовало против этого предложения. [34] Тем не менее, администрация Буша включила Турцию в состав «Коалиции желающих».
Министр иностранных дел России Игорь Иванов присоединился к Франции и Германии и заявил, что совет не может игнорировать тот факт, что «существенный прогресс» был достигнут с тех пор, как главный инспектор по вооружениям Ханс Бликс и генеральный директор Международного агентства по атомной энергии Мохамед эль-Барадеи посетили Ирак в январе.
Президент Александр Лукашенко заявил, что Беларусь единогласно осудила "агрессию" США в Ираке. [1]
В Финляндии Аннели Яэттеенмяки из Центристской партии победила на выборах после того, как во время встречи с президентом Джорджем Бушем-младшим она обвинила своего соперника Пааво Липпонена , который в то время был премьер-министром, в союзе нейтральной Финляндии с Соединенными Штатами в войне в Ираке. Куст. Липпонен опроверг эти утверждения и заявил, что «мы поддерживаем ООН и Генерального секретаря ООН». Яэттеенмяки подала в отставку с поста премьер-министра после 63 дней пребывания на посту на фоне обвинений в том, что она солгала об утечке документов о встрече Буша и Липпонена. Эта серия событий была признана скандальной и получила название « Утечка Ирака» или «Ворота Ирака». Суть заключалась в том, что специальный советник президента Финляндии обнародовал ряд документов, считавшихся секретными. Специальный советник Мартти Маннинен передал эти секретные документы Аннели Яэттеенмяки, которая использовала информацию, содержащуюся в этих документах, чтобы обвинить Пааво Липпонена в поддержке войны в Ираке. Секретные документы включали меморандум или протоколы переговоров между Джорджем Бушем и Пааво Липпоненом. Позже уголовные обвинения были предъявлены Мартти Маннинену за разглашение секретных документов и Аннели Яэттеенмяки за подстрекательство и помощь в этом.
Финское правительство заявило, что оно заняло более решительную позицию по иракскому вопросу на встрече под председательством президента Тарьи Халонен. На заседании правительственного комитета по внешней политике и политике безопасности было принято заявление, согласно которому применение силы против Ирака не будет приемлемо без санкции Совета Безопасности ООН. [2] [3]
Святой Престол занял твердую позицию против плана США по вторжению в Ирак . Специальный посланник Папы Иоанна Павла II , кардинал Пио Лаги , был послан Церковью для переговоров с Джорджем Бушем, чтобы выразить свое несогласие с войной в Ираке . Католическая церковь заявила, что Организация Объединенных Наций должна решить международный конфликт посредством дипломатии . По мнению Церкви, война в Ираке, как и большинство современных войн, не удовлетворяла требованиям справедливой войны , установленным святым Августином Гиппонским и другими богословами. Церковь также беспокоила судьба халдейских католиков Ирака. Ватикан беспокоился, что они могут увидеть такие же разрушения, какие произошли с церквями и монастырями после войны в Косово . Секретарь по связям с государствами архиепископ Жан Луи Торан заявил, что только ООН может принять решение о военном нападении на Ирак, поскольку односторонняя война будет « преступлением против мира и преступлением против международного права ». Кардинал госсекретаря Анджело Содано отметил, что только Совет Безопасности ООН имеет право одобрить нападение в целях самообороны и только в случае предшествующей агрессии . По его мнению, нападение на Ирак не подпадает под эту категорию и что односторонняя агрессия будет «преступлением против мира и нарушением Женевской конвенции ». [4]
Миллионы демонстрантов вышли на улицы Великобритании , Ирландии , Испании , Португалии , Италии , Нидерландов , Австрии , Франции , Швейцарии , Греции , Германии , Швеции , Норвегии , Бельгии , Дании , Исландии , Чехии , Болгарии , Румынии , Кипра , России . , Беларусь и Украина . [ нужна цитата ] Дональд Рамсфельд пытался преуменьшить критику правительства Франции и Германии, которая наиболее заметно звучала, потому что обе страны в то время были членами, как считает « Старая Европа », в то время как он полагался на новую ситуацию после расширения ЕС. . [ нужна цитата ] Опросы общественного мнения показали, что война не была поддержана большинством населения в Центральной и Восточной Европе, несмотря на поддержку большей части их правительств. [ нужна цитата ]
Хотя Канада участвовала в войне в Персидском заливе в 1991 году, она отказалась вступить в войну с Ираком без одобрения ООН. Премьер-министр Жан Кретьен заявил 10 октября 2002 года, что Канада будет частью любой военной коалиции, санкционированной Организацией Объединенных Наций для вторжения в Ирак. После последующего прекращения американских и британских дипломатических усилий по получению санкции ООН Жан Кретьен объявил в парламенте 17 марта 2003 года, что Канада не будет участвовать в готовящемся вторжении, хотя он предложил США и их солдатам свою моральную поддержку. Двумя днями ранее четверть миллиона человек в Монреале выступили против надвигающейся войны. Крупные антивоенные демонстрации прошли в ряде других канадских городов.
Около ста канадских обменников , обменявшихся на американские части, участвовали во вторжении в Ирак . [35]
9 октября 2008 г. CBC опубликовал заявление о 2003 г.: [35]
В своей книге « Неожиданная война » [36] профессор Университета Торонто Дженис Гросс Стайн и консультант по государственной политике Юджин Лэнг пишут, что либеральное правительство действительно могло бы похвастаться таким вкладом в Вашингтон. «Почти шизофреническим образом правительство публично хвасталось своим решением остаться в стороне от войны в Ираке, потому что оно нарушило основные принципы многосторонности и поддержки Организации Объединенных Наций . В то же время высокопоставленные канадские чиновники, военные офицеры и политики заискивали в Вашингтоне, в частном порядке сообщая любому в Госдепартаменте или Пентагоне, кто слушал, что по некоторым показателям косвенный вклад Канады в американские военные усилия в Ираке — три корабля и 100 обменных офицеров — превышал вклад всех, кроме трех другие страны, которые формально входили в коалицию». [35] [36]
Мексика , Венесуэла , [37] Аргентина и Чили осудили войну. Сообщалось о крупных демонстрациях из Ла-Паса , Боливия; Лима , Перу; Богота , Колумбия; Буэнос-Айрес , Аргентина; Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро , Бразилия; и Сантьяго , Чили. Пьер Шарль , покойный премьер-министр карибского островного государства Доминика, также осудил войну.
После того, как Конституционный суд Коста-Рики постановил, что война нарушила международное право и что поддержка войны страной противоречит ее конституции, правительство заявило о прекращении поддержки, что в любом случае было чисто моральным, поскольку в Коста-Рике нет армии. Гондурас, Никарагуа и Доминиканская Республика отступили свои войска.
Африканский союз со всеми своими 52 членами осудил войну. Гвинея , Камерун и Ангола имели места в Совете Безопасности и на фоне переговоров об американских финансовых пожертвованиях, вероятно, проголосовали бы за одобрение резолюции ООН о войне против Ирака. [38] О крупных протестах сообщалось из Каира и Александрии ( Египет ); Рабат , Марокко ); Момбаса ( Кения ); Могадишо ( Сомали ); Нуакшот ( Мавритания ); Триполи , Ливия ); Виндхук ( Намибия ); Йоханнесбург и Кейптаун ( ЮАР ).
Лига арабских государств единогласно осудила войну, за исключением Кувейта. [39] Министр иностранных дел Саудовской Аравии принц Сауд публично заявил, что американским военным не будет разрешено каким-либо образом использовать территорию Саудовской Аравии для нападения на Ирак. ([5]) После десяти лет присутствия США в Саудовской Аравии, которое уроженец Саудовской Аравии Усама бен Ладен назвал одной из причин своих нападений Аль-Каиды на Америку 11 сентября 2001 года , большая часть американских войск была выведена из Саудовской Аравии в 2003 году. ([6]) На протяжении всей войны саудовская общественность решительно выступала против действий США, даже несмотря на мандат ООН. Перед войной правительство неоднократно пыталось найти дипломатическое решение, в целом соглашаясь с позицией США по поводу угрозы со стороны Саддама, и даже доходило до того, что призывало Саддама отправиться в добровольное изгнание - предложение, которое его сильно разозлило.
Антивоенные демонстрации прошли в Дамаске , Сирия; Багдад , Ирак; Сана , Йемен; Маскат , Оман; Амман , Маан и Ирбид , Иордания; Видхат, Бейрут и Сидон , Ливан; Вифлеем , Наблус , Тулькарм , Дженин , Рамаллах и Газа , палестинские города на Западном берегу и в секторе Газа ; Тель-Авив , Израиль , и в стране Бахрейн . Как и в случае с Египтом , во многих из этих далеко не демократических стран демонстрации не являются обычным явлением, и некоторые режимы почувствовали себя в опасности из-за беспорядков. Соединенные Штаты обратились к Египту с просьбой направить войска для участия во вторжении коалиции под руководством США в Ирак, но эта просьба была отклонена египетским Мубараком.
По мере развития иракского кризиса Индия заняла последовательную позицию, согласно которой Ирак должен полностью соблюдать резолюции Совета Безопасности ООН по ликвидации оружия массового уничтожения со своей территории. Совет был против войны и за мир. Он подчеркнул, что все решения по Ираку должны приниматься под руководством Организации Объединенных Наций . Адвокат заявил, что любые шаги по изменению режима в Ираке должны исходить изнутри, а не навязываться извне. Адвокат также обращал внимание на тяжелое гуманитарное положение иракского народа, которое война только усугубит.
Адвокат был глубоко разочарован неспособностью Совета Безопасности ООН действовать коллективно, особенно неспособностью постоянных членов согласовать свои позиции по Ираку.
Адвокат подчеркнул, что «пока мирное разоружение Ирака имеет хоть малейший шанс, мы будем продолжать призывать к осторожности, сдержанности и высокому чувству ответственности со стороны заинтересованных сторон». [40]
До войны публичная позиция Саудовской Аравии в конфликте была нейтральной; Мировые СМИ сообщили, что, несмотря на многочисленные попытки Америки, Саудовская Аравия не будет предлагать американским военным какое-либо использование своей земли в качестве плацдарма для вторжения в Ирак. В интервью принцу Сауду Альфейсалу, министру иностранных дел Саудовской Аравии, когда его спросили, позволит ли Саудовская Аравия разместить больше американских войск на саудовской земле, министр иностранных дел ответил: «В нынешних обстоятельствах, без каких-либо доказательств того, что существует неизбежная угроза со стороны Ирака. Я не думаю, что Саудовская Аравия присоединится». [41] В конце концов также стало известно, что высокопоставленный саудовский принц находился в Белом доме в день начала войны в Ираке, и представители администрации Буша посоветовали принцу предупредить свое правительство о начале начальной фазы войны. за несколько часов до того, как ракеты впервые упали в Багдаде. Официально Саудовская Аравия хотела видеть уход Саддама Хусейна и режима Баас, но опасалась последствий. [42] Поскольку вторжение США в Ирак стало неизбежным, вопрос о том, хочет ли Саудовская Аравия заменить режим Баас прозападным правительством, «перекачивающим нефть в больших количествах, чем Саудовская Аравия», поставил перед правительством Саудовской Аравии дилемму. [43] Более того, Саудовская Аравия обеспокоена возможностью установления у ее порога иракского шиитского проиранского правительства после падения суннитского режима Саддама. 4 ноября 2002 года Фейсал сообщил CNN, что Саудовская Аравия не позволит США использовать саудовские объекты для вторжения в Ирак. Более того, в том же месяце во время телеобращения по саудовскому телевидению наследный принц Абдалла заявил, что «наши вооруженные силы ни при каких обстоятельствах не ступят ни ногой на иракскую территорию».
Сирия выступила против войны и отказалась подчиниться требованию Вашингтона о сотрудничестве. [44] Он действовал совместно с Россией, Францией и Германией в Совете Безопасности, даже проголосовав за резолюцию 1441, санкционирующую возобновление инспекций ООН по вооружению в Ираке. Посол Сирии в ООН Махаил Вехбе заявил, что, по его мнению, доказательства, представленные Соединенными Штатами Совету Безопасности относительно иракского оружия, были сфабрикованы. [45] Сирийские комментаторы объяснили, что никто из соседей Ирака не чувствовал в этом угрозы, и что оружие массового уничтожения было всего лишь предлогом для войны, мотивированной интересами Израиля и американских компаний, которые надеялись получить прибыль от контрактов на послевоенное восстановление. . [46]
Король Иордании Абдалла II советовал Вашингтону воздержаться от войны в Ираке, но позже оказал вторгшейся коалиции скрытую и молчаливую поддержку, вопреки подавляющему мнению своей собственной общественности. [47] Правительство Иордании публично выступило против войны против Ирака. Король подчеркнул Соединенным Штатам и Европейскому Союзу, что дипломатическое решение в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН (СБ ООН) 1284 (1999) и 1409 (2002) является единственной подходящей моделью разрешения конфликта между Ираком и ООН. [48] В августе 2002 года он заявил газете Washington Post, что попытка вторжения в Ирак будет «огромной ошибкой» и что она может «ввергнуть весь регион в хаос». [49]
Китай настаивал на продолжении инспекций ООН по оружию в Ираке после того, как два инспектора по вооружениям заявили Совету Безопасности, что не обнаружили никаких доказательств наличия оружия массового уничтожения. [50] Пекин настаивал на том, чтобы занять «принципиальную» и независимую позицию по вопросу интервенции США в Ирак. Хотя Китай заявил о своем желании разрешить ситуацию мирным путем, он не угрожал применить свое вето в Совете Безопасности и воздерживался при принятии многих предыдущих решений по Ираку.
Во время войны в Ираке 2003 года Китай яростно требовал от Ирака выполнения резолюции 1441 Совета Безопасности ООН, но выступал против применения силы для обеспечения соблюдения Ираком. Однако, когда разразилась война, политика Китая на Ближнем Востоке отражала традиционную политику стремления максимизировать свои экономические интересы, не впутываясь в политические противоречия.
Крупные антивоенные демонстрации прошли в городах Пешавар , Исламабад , Карачи , Лахор и Кветта . Генерал Первез Мушарраф уже столкнулся с ожесточенным сопротивлением со стороны своего преимущественно мусульманского населения за поддержку кампании США в Афганистане. Пакистан также имел место в Совете Безопасности ООН в довоенный период, хотя вряд ли проголосовал бы за резолюцию в то время, когда Буш планировал ее представить, пытаясь подавить гражданское инакомыслие.
Бангладеш , Малайзия [51] и Индонезия , [52] все крупнейшие мусульманские страны мира и Вьетнам осудили войну. Бангладеш призвала решить проблему путем обсуждения, а не войны. Массовые антивоенные демонстрации прошли в Дакке , Бангладеш ; Катманду , Непал ; Коломбо , Шри-Ланка ; Келантан ; Джакарта и Ява , Индонезия ; Сурабая ; и Бангкок , Таиланд.
Правительство Новой Зеландии не согласилось со своим соседом Австралией и принципиально не поддержало войну. Однако Новая Зеландия все же отправила группу невоенных инженеров, чтобы помочь восстановить Ирак. Крупные антивоенные демонстрации прошли в новозеландских городах Крайстчерч , Веллингтон и Окленд .
Республика Ирландия является официально нейтральной страной с сильной традицией поддержки институтов ООН , миротворчества и международного права . Тем не менее, армия США разрешила использование аэропорта Шеннон для трансатлантических остановок . Под внутренним давлением премьер-министр Берти Ахерн неоднократно замалчивал детали ситуации, подчеркивая при этом необходимость мандата ООН.
Несмотря на крупномасштабные протесты , в том числе в самом аэропорту Шеннон, опросы общественного мнения показали, что многие люди в целом поддерживают официальную политику использования аэропорта. Хотя подавляющее большинство общественности действительно выступало против войны, по поводу использования Шеннон разделились пятьдесят на пятьдесят. Обеспечение безопасности американских инвестиций в Ирландии было основной причиной разрешения американских остановок в пути. В конечном итоге антивоенные союзники были умиротворены тем, что правительство не одобряло войну, в то время как ситуация с Шенноном сохранила теплые отношения Ирландии и США.
Несмотря на публичные протесты перед Американским институтом на Тайване , лидеры Китайской Республики (широко известной как Тайвань ), казалось, поддерживали военные усилия; однако Тайвань не фигурировал в официальном списке членов Коалиции желающих . Это произошло потому, что, несмотря на предложение правительства военной и денежной поддержки, Тайвань в конечном итоге вышел из коалиции в ответ на громкое сопротивление со стороны лидеров оппозиции и общественности в целом. [53]
Как и Хорватия и Словения, Соломоновы Острова были заявлены как члены коалиции, но пожелали «откреститься от отчета». [54] Соломоновы Острова не имеют вооруженных сил, способных развертываться на глобальном или региональном уровне.
Официальная точка зрения Ирана на политику США в Ираке с 2002 года характеризуется значительной двойственностью. С одной стороны, сохраняющееся недоверие к Саддаму Хусейну (в результате войны с Ираком 1980–1988 годов) одновременно создало и укрепило позицию, согласно которой сдерживание Ирака Соединенными Штатами отвечает интересам Ирана. С другой стороны, США с 1993 года провозгласили сдерживание Ирана столь же важным, как и сдерживание Ирака, и поэтому иранские лидеры чувствовали себя окруженными прибытием тысяч американских солдат в Ирак вместе с теми, кто находился в Афганистане с момента окончания войны. Действительно, включение Бушем в 2002 году Ирана в свою «ось зла» означало, что военное присутствие США в Ираке могло представлять собой экзистенциальную угрозу для правительства Исламской Республики. По мере того, как ситуация в Ираке менялась с начала 2003 года до середины 2005 года, иранские политики столкнулись с проблемой разработки стратегии, позволяющей воспользоваться новыми возможностями, одновременно оставаясь вне перекрестия триумфальных и враждебных Соединенных Штатов. [55]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite news}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ){{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) [ неработающая ссылка ]{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: Cite использует общий заголовок ( справка )