stringtranslate.com

Сельскохозяйственная субсидия

Агробизнес: демонстрация трактора John Deere 7800 с прицепом для навозной жижи Houle, зерноуборочного комбайна Case IH , кормоуборочного комбайна New Holland FX 25 с кукурузной жаткой

Сельскохозяйственная субсидия ( также называемая сельскохозяйственным стимулом) — это правительственное стимулирование, выплачиваемое агробизнесу , сельскохозяйственным организациям и фермам для пополнения их доходов, управления поставками сельскохозяйственных товаров и влияния на стоимость и поставки таких товаров.

Примерами таких товаров являются: пшеница, кормовое зерно (зерно, используемое в качестве корма для скота, например , кукуруза , сорго, ячмень и овес), хлопок, молоко, рис, арахис, сахар, табак, масличные семена, такие как соевые бобы, и мясные продукты, такие как говядина, свинина, баранина и ягнятина . [1]

Исследование Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН за 2021 год показало, что в период с 2013 по 2018 год фермерам ежегодно предоставлялось $540 млрд в виде глобальных субсидий. Исследование показало, что эти субсидии вредны во многих отношениях. В богатых странах они наносят вред здоровью, способствуя чрезмерному потреблению мяса.

В слаборазвитых странах они поощряют чрезмерное потребление низкокалорийных основных продуктов, таких как рис. Субсидии также способствуют климатическому кризису, поощряя вырубку лесов; и они также усиливают неравенство, поскольку мелкие фермеры, многие из которых женщины, исключены. По словам главы ПРООН Ахима Штайнера, перенаправление субсидий повысило бы уровень жизни 500 миллионов мелких фермеров во всем мире за счет создания более равных условий с крупными сельскохозяйственными предприятиями. [2] В отдельном отчете Института мировых ресурсов в августе 2021 года говорилось, что без реформы фермерские субсидии «сделают огромные пространства здоровой земли бесполезными». [3]

История

Одним из самых ранних известных вмешательств в сельскохозяйственные рынки были английские законы о кукурузе , которые регулировали импорт и экспорт зерна в Великобритании и Ирландии на протяжении столетий. Законы были отменены в 1846 году. [4] Сельскохозяйственные субсидии в двадцатом веке изначально были предназначены для стабилизации рынков, помощи фермерам с низким доходом и содействия развитию сельских районов. [5] [ ненадежный источник ] В Соединенных Штатах президент Франклин Д. Рузвельт подписал Закон о регулировании сельского хозяйства в рамках Нового курса в 1933 году. В то время экономика находилась в тяжелой депрессии, и фермеры столкнулись с самыми низкими ценами на сельскохозяйственную продукцию с 1890-х годов. [6] План состоял в том, чтобы повысить цены на ряд сельскохозяйственных продуктов, выплачивая фермерам плату за уничтожение части их скота или неиспользование части их земель — известное как простои земель. [4] Это привело к сокращению поставок и меньшим сельскохозяйственным излишкам. Первоначально контролировались семь продуктов: ( кукуруза , пшеница , хлопок , рис , арахис, табак и молоко ). [7] В отличие от традиционных субсидий, способствующих росту производства продукции, этот процесс привел к росту цен на сельскохозяйственную продукцию за счет ограничения роста этих культур.

В Европе Единая сельскохозяйственная политика (ЕСП) была запущена в 1962 году для повышения производительности сельского хозяйства. По данным Европейской комиссии , этот акт направлен на

Страны ОЭСР поддерживают свою животноводческую и молочную промышленность субсидиями на миллиарды долларов. [9] [10]

По региону

Канада

Канадские сельскохозяйственные субсидии в настоящее время контролируются Agriculture and Agri-Food Canada . Финансовые субсидии предлагаются через Канадские программы сельскохозяйственного партнерства. [11] Канадское сельскохозяйственное партнерство началось в апреле 2018 года и, как планируется, будет функционировать в течение пяти лет с совокупными федеральными, провинциальными и территориальными инвестициями в размере трех миллиардов долларов. [12] Некоторые программы предлагали окружающие вопросы, включая AgriAssurance, программы сельскохозяйственного кредитования, содействие разнообразию в сельском хозяйстве, страхование урожая и скота, маркетинговые мероприятия, снижение рисков и многое другое. [13] До Канадского сельскохозяйственного партнерства сельскохозяйственные субсидии были организованы в рамках партнерства Growing Forward 2 с 2013 по 2018 год. [12]

Евросоюз

В 2010 году ЕС потратил €57 млрд на развитие сельского хозяйства, из которых €39 млрд было потрачено на прямые субсидии. [14] Сельскохозяйственные и рыболовные субсидии составляют более 40% бюджета ЕС. [15] С 1992 года (и особенно с 2005 года) Единая сельскохозяйственная политика ЕС претерпела значительные изменения, поскольку субсидии в основном были отделены от производства. Самая крупная субсидия — Единый фермерский платеж .

Малави

Рост цен на продовольствие и удобрения подчеркнул уязвимость бедных городских и сельских домохозяйств во многих развивающихся странах, особенно в Африке, что вновь заставило политиков обратить внимание на необходимость повышения урожайности основных продовольственных культур.

Исследование Института зарубежного развития оценивает преимущества Программы субсидирования сельскохозяйственных ресурсов правительства Малави, которая была реализована в 2006–2007 годах для содействия доступу к удобрениям и их использованию при производстве кукурузы и табака для повышения производительности сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Субсидия была реализована посредством системы купонов, которые могли быть выкуплены получателями за типы удобрений примерно за одну треть от обычной наличной цены. [16] Согласно выводам политики Института зарубежного развития, система ваучеров на купоны может быть эффективным способом нормирования и таргетинга доступа к субсидиям для максимизации производственных и экономических и социальных выгод. В разработке и реализации программы, необходимой для повышения эффективности, контроля затрат и ограничения покровительства и мошенничества, остается много практических и политических проблем. [16]

Новая Зеландия

Новая Зеландия считается страной с самым открытым рынком сельскохозяйственной продукции в мире [17] [18] [19] после того, как радикальные реформы, начатые в 1984 году Четвертым лейбористским правительством, прекратили все субсидии.

В 1984 году лейбористское правительство Новой Зеландии предприняло драматический шаг, положив конец всем сельскохозяйственным субсидиям, которые тогда состояли из 30 отдельных производственных платежей и экспортных стимулов. Это было действительно поразительное политическое действие, поскольку экономика Новой Зеландии примерно в пять раз больше зависит от сельского хозяйства, чем экономика США, если судить по объему производства или занятости. Субсидии в Новой Зеландии составляли более 30 процентов стоимости продукции до реформы, что несколько выше, чем субсидии США сегодня. И новозеландское сельское хозяйство было омрачено теми же проблемами, вызванными субсидиями США, включая перепроизводство , ухудшение окружающей среды и завышенные цены на землю.

Поскольку страна является крупным экспортером сельскохозяйственной продукции, постоянные субсидии со стороны других стран являются давним яблоком раздора, [20] [21] при этом Новая Зеландия является одним из основателей Кернсской группы, состоящей из 20 стран , борющихся за улучшение доступа на рынки для экспортируемых сельскохозяйственных товаров.

Турция

Бюджет поддержки сельского хозяйства на 2024 год составил 2,7 млрд евро. [22] В 2019–2021 годах около 20% валового дохода фермерских хозяйств составляла государственная поддержка, в основном поддержка рыночных цен, особенно на картофель, пшеницу, семена подсолнечника и говядину. [23] Были произведены выплаты за дизельное топливо и удобрения , что может затруднить достижение цели нулевых выбросов парниковых газов к 2053 году. [23] По данным экологической группы Doğa, субсидии на сельскохозяйственные культуры, требующие большого количества воды, такие как кукуруза и сахарная свекла, ставят под угрозу водно-болотные угодья в Турции. [24] [25]

Фермерам не разрешается экспортировать пшеницу. [26] Несмотря на субсидии, расходы фермеров на топливо и удобрения значительно возросли в 21/22 из-за роста мировых цен и падения лиры . [27] Государственный совет по зерну (TMO) (турецкий) иногда платит больше за иностранную, чем за турецкую пшеницу, и фермеры жалуются, что иностранная пшеница продается со скидкой: [26] это делается для того, чтобы хлеб был дешевле, так как турки едят так много хлеба. [27] Целью TMO является стабилизация цен на зерно. [27] Выращивание хлопка [28] и масличных культур [29] субсидируется. Существует некоторая поддержка органического земледелия . [30] Некоторые фермеры говорят, что их долги вызваны недостаточной государственной поддержкой. [22]

Хотя полезное количество сахара составляет менее 50 г в день для взрослого человека [31], квота на производство сахара на 23/24 рыночный год составила 3 ​​миллиона тонн [32] , таким образом, для населения в 85 миллионов человек производится примерно в два раза больше сахара, чем необходимо для здоровья.

Соединенные Штаты

Краткое изложение бюджета Министерства сельского хозяйства США на 2020 финансовый год [33]

Закон о безопасности фермерских хозяйств и инвестициях в сельскую местность 2002 года , также известный как Закон о фермерских хозяйствах 2002 года , затрагивал широкий спектр вопросов, связанных с сельским хозяйством , экологией , энергетикой , торговлей и питанием . Подписанный после атак 11 сентября 2001 года, закон ежегодно направляет около 16,5 миллиардов долларов государственного финансирования на сельскохозяйственные субсидии. Это финансирование оказало большое влияние на производство зерновых, масличных семян и хлопка-сырца. Соединенные Штаты предположительно выплатили около 20 миллиардов долларов в 2005 году фермерам в виде прямых субсидий в качестве «стабилизации доходов фермеров» [34] [35] [36] через счета фермеров . Общие сельскохозяйственные субсидии в 2010 году были оценены Европейской ассоциацией сельскохозяйственной промышленности в 172 миллиарда долларов; однако большая часть этой оценки состоит из продовольственных талонов и других потребительских субсидий, поэтому она несопоставима с оценкой 2005 года. [37]

Сельскохозяйственная политика Соединенных Штатов постепенно или более радикально меняется с помощью законов о сельском хозяйстве, которые принимаются каждые пять лет или около того. Заявления о том, как работает программа, могут быть правильными в один момент времени, в лучшем случае, но, вероятно, недостаточны для оценки сельскохозяйственной политики в другие моменты времени. Например, большая часть поддержки программных культур не была напрямую связана с текущим объемом производства с момента принятия Федерального закона об улучшении и реформировании сельского хозяйства 1996 года (PL 104–127). Вместо этого эти выплаты были привязаны к историческому праву, а не к текущему посеву. Например, неправильно относить выплату, связанную с базовой площадью пшеницы, к производству пшеницы сейчас, потому что эта земля может быть выделена для любого из ряда разрешенных видов использования, включая простаивание. Со временем последовательные законы о сельском хозяйстве связали эти прямые выплаты с рыночными ценами или доходами, но не с производством. Напротив, некоторые программы, такие как Программа маркетинговых кредитов, которые могут создать что-то вроде минимальной цены, которую производители получают за проданную единицу, привязаны к производству. [38] То есть, если бы цена пшеницы в 2002 году составляла $3,80, фермеры получили бы дополнительные 58 центов за бушель (52 цента плюс 6 центов разницы в цене). Фруктовые и овощные культуры не подлежат субсидиям. [39]

Кукуруза была главной культурой для субсидий до 2011 года. Закон об энергетической политике 2005 года предписывал, чтобы миллиарды галлонов этанола смешивались с топливом для транспортных средств каждый год, гарантируя спрос, но субсидии на кукурузный этанол в США составляли от 5,5 до 7,3 млрд долларов в год. Производители также получали выгоду от федеральной субсидии в размере 51 цента за галлон, дополнительных государственных субсидий и федеральных субсидий на урожай, которые довели общую сумму до 85 центов за галлон или более. Однако федеральная субсидия на этанол истекла 31 декабря 2011 года. [40]

Азия

Субсидии фермерам в Азии остаются предметом спора на мировых торговых переговорах. [42] [43]

Китай

В 2016 году Китай предоставил 212 миллиардов долларов в виде сельскохозяйственных субсидий. [44] В 2018 году Китай увеличил свои субсидии для фермеров, выращивающих сою, в своих северо-восточных провинциях. Фермеры, выращивающие кукурузу, однако, получили сокращенные субсидии из-за политики Пекина 2017 года, которая направлена ​​на сокращение его огромных запасов. Фермеры, выращивающие сою, в провинциях Ляонин, Цзилинь, Хэйлунцзян и Внутренняя Монголия получат больше субсидий от Пекина, чем фермеры, выращивающие кукурузу. Сокращение посевных площадей кукурузы и увеличение посевных площадей сои произошло в 2016 году как толчок со стороны Китая к перебалансировке запасов зерна. Субсидии на сельскохозяйственную технику и оборудование также будут предоставлены Пекином фермерам. [45]

Индонезия

В 1971 году в качестве метода расширения поставок риса в Индонезии правительство начало субсидировать удобрения для фермеров после открытия и внедрения новых высокоурожайных сортов риса. [46] В 2012 году Индонезия предоставила 28 миллиардов долларов в виде сельскохозяйственных субсидий. [47]

Япония

В течение 2000-х годов Япония реформировала свой щедрый режим сельскохозяйственных субсидий, чтобы поддержать фермеров, больше ориентированных на бизнес. [48] Тем не менее, субсидии остаются высокими в международном сравнении. В 2009 году Япония выплатила 46,5 млрд долларов США в виде субсидий своим фермерам, [49] и продолжающаяся государственная поддержка фермеров в Японии остается спорной темой. [50] В 2012 году Япония предоставила 65 млрд долларов США в виде сельскохозяйственных субсидий. [47]

Южная Корея

Южная Корея предприняла попытки реформировать свой сельскохозяйственный сектор, несмотря на сопротивление со стороны заинтересованных сторон. [51] В 2012 году Южная Корея предоставила около 20 миллиардов долларов в виде сельскохозяйственных субсидий. [47]

Индия

Сельскохозяйственные субсидии в Индии в основном состоят из субсидий на удобрения, орошение, оборудование, кредитные субсидии, субсидии на семена, экспортные субсидии и т. д. Субсидии на удобрения предоставляются центральным правительством, тогда как субсидии на воду и орошение предоставляются местными органами власти штатов. [52] Согласно последним оценкам, ежегодные субсидии центрального правительства фермерам составят порядка 120 500 крор рупий ( что эквивалентно 1,4 трлн рупий или 17 млрд долларов США в 2023 году) в виде суммы субсидий на удобрения ( 70 000 крор рупий (что эквивалентно 820 млрд рупий или 9,9 млрд долларов США в 2023 году), 2017/18), кредитных субсидий ( 20 000 крор рупий (что эквивалентно 240 млрд рупий или 2,8 млрд долларов США в 2023 году), 2017/18), субсидий на страхование урожая ( 6 500 крор рупий ( что эквивалентно 77 млрд рупий или 920 млн долларов США в 2023 году), 2018/19) и расходов на ценовую поддержку ( 24 000 крор (эквивалентно ₹ 280 млрд или US$ 3,4 млрд в 2023 году) по оценкам на 2016/17 год. [53] Общий объем субсидий фермерам в Индии составляет от $45 млрд до $50 млрд, что составляет 2% -2,5% от ВВП. Но на одного фермера субсидия едва достигает $48 в Индии по сравнению с более чем $7000 в США [54]

Армения

Прямые субсидии Министерства сельского хозяйства включают субсидии на удобрения, улучшенные семена, сельскохозяйственные химикаты и топливо. Цель субсидий — помочь самым мелким фермерам в секторе. В частности, максимальный размер кредита для процентных субсидий минимален, и только фермы с менее чем 3 га имеют право на субсидии на топливо, удобрения, химикаты и семена. Для кредитов до 3 миллионов драмов (около 6185 долларов США по текущему обменному курсу) субсидии снижают процентные ставки с 10%–12% до 4%–6% в целях поддержки мелких фермерских хозяйств Армении. [55]

Влияние субсидий

Мировые цены на продовольствие и международная торговля

Хотя некоторые критики и сторонники Всемирной торговой организации отметили, что экспортные субсидии, снижая цены на товары, могут обеспечить дешевое продовольствие для потребителей в развивающихся странах, [56] [57] низкие цены вредны для фермеров, не получающих субсидии. Поскольку обычно богатые страны могут позволить себе внутренние субсидии, критики утверждают, что они способствуют бедности в развивающихся странах , искусственно снижая мировые цены на урожай. [58]

Как правило, развивающиеся страны имеют сравнительное преимущество в производстве сельскохозяйственной продукции, [ требуется ссылка ] , но низкие цены на урожай побуждают развивающиеся страны быть зависимыми покупателями продовольствия из богатых стран. Таким образом, местные фермеры, вместо того, чтобы улучшить сельскохозяйственную и экономическую самодостаточность своей родной страны, вытесняются с рынка и, возможно, даже со своей земли. Это происходит в результате процесса, известного как « международный демпинг », в котором субсидируемые фермеры могут «сбрасывать» дешевые сельскохозяйственные товары на иностранные рынки по ценам, с которыми несубсидируемые фермеры не могут конкурировать. Сельскохозяйственные субсидии часто являются обычным камнем преткновения в торговых переговорах. В 2006 году переговоры на Дохийском раунде торговых переговоров ВТО зашли в тупик, поскольку США отказались сократить субсидии до уровня, при котором несубсидируемый экспорт других стран был бы конкурентоспособным. [59]

Другие утверждают, что мировой рынок с сельскохозяйственными субсидиями и другими рыночными искажениями (как это происходит сегодня) приводит к более высоким ценам на продукты питания , а не к более низким, по сравнению со свободным рынком. [60]

В 2002 году Марк Маллок Браун , бывший глава Программы развития ООН , подсчитал, что субсидии фермерам обходятся бедным странам примерно в 50 миллиардов долларов США в год из-за потери сельскохозяйственного экспорта:

Это чрезвычайное искажение мировой торговли, где Запад тратит 360 миллиардов долларов в год на защиту своего сельского хозяйства с помощью сети субсидий и тарифов, что обходится развивающимся странам примерно в 50 миллиардов долларов США в виде потенциально потерянного сельскохозяйственного экспорта. Пятьдесят миллиардов долларов эквивалентны сегодняшнему уровню помощи развитию. [61] [62]

Бедность в развивающихся странах

Влияние сельскохозяйственных субсидий в развитых странах на фермеров развивающихся стран и международное развитие хорошо документировано. Сельскохозяйственные субсидии могут помочь снизить цены, чтобы принести пользу потребителям, но также означают, что несубсидированным фермерам развивающихся стран сложнее конкурировать на мировом рынке; [63] а влияние на бедность особенно негативно, когда субсидии предоставляются для культур, которые также выращиваются в развивающихся странах, поскольку фермеры развивающихся стран должны тогда конкурировать напрямую с субсидируемыми фермерами развитых стран, например, по хлопку и сахару. [64] [65] IFPRI подсчитал в 2003 году, что влияние субсидий обходится развивающимся странам в 24 миллиарда долларов в виде потерянных доходов , идущих на сельскохозяйственное и агропромышленное производство; и более 40 миллиардов долларов вытесняются из чистого сельскохозяйственного экспорта. [66] Более того, то же исследование показало, что в наименее развитых странах более высокая доля ВВП зависит от сельского хозяйства, около 36,7%, поэтому они могут быть еще более уязвимы к воздействию субсидий. Утверждалось, что субсидируемое сельское хозяйство в развитых странах является одним из самых больших препятствий для экономического роста в развивающихся странах; что косвенно влияет на сокращение доходов, доступных для инвестирования в сельскую инфраструктуру, такую ​​как здравоохранение, безопасное водоснабжение и электроэнергия для бедных слоев сельского населения. [67] Общая сумма субсидий, которые идут на сельское хозяйство в странах ОЭСР, намного превышает сумму, которую страны предоставляют в качестве помощи в целях развития . В случае Африки, по оценкам, 1%-ное увеличение ее общего сельскохозяйственного экспорта может поднять ее ВВП на 70 миллиардов долларов, что почти в пять раз больше, чем регион получает в виде общей иностранной помощи. [68]

Импорт риса на Гаити и в США

Гаити является прекрасным примером развивающейся страны, на которую негативно повлияли сельскохозяйственные субсидии в развитом мире. Гаити — страна, способная производить рис, и в свое время она была самодостаточной в удовлетворении своих собственных потребностей. [69] [70] В настоящее время Гаити не производит достаточно, чтобы прокормить свое население; 60 процентов потребляемых в стране продуктов питания импортируется. [71] Следуя совету либерализовать свою экономику путем снижения тарифов, рис отечественного производства был заменен более дешевым субсидируемым рисом из Соединенных Штатов. Продовольственная и сельскохозяйственная организация описывает этот процесс либерализации как устранение барьеров в торговле и упрощение тарифов, что снижает затраты для потребителей и способствует повышению эффективности среди производителей. [72]

Открытие экономики Гаити предоставило потребителям доступ к продуктам питания по более низкой цене; разрешение иностранным производителям конкурировать за гаитянский рынок снизило цену на рис. Однако для гаитянских фермеров, выращивающих рис без доступа к субсидиям, понижательное давление на цены привело к снижению прибыли. Субсидии, полученные американскими фермерами, а также возросшая эффективность сделали невозможным для их гаитянских коллег конкуренцию. [73] [74] По данным Oxfam и Международного валютного фонда, тарифы на импорт упали с 50 процентов до трех процентов в 1995 году, и в настоящее время страна импортирует 80 процентов потребляемого ею риса. [75] [76]

Министерство сельского хозяйства США отмечает, что с 1980 года производство риса на Гаити практически не изменилось, в то время как потребление, с другой стороны, выросло примерно в восемь раз по сравнению с тем же годом. [77] Гаити входит в тройку крупнейших потребителей длиннозернистого шлифованного риса, произведенного в США. [78]

Поскольку фермеры, выращивающие рис, боролись за то, чтобы конкурировать, многие из них мигрировали из сельских районов в города в поисках альтернативных экономических возможностей. [79]

Влияние на питание

Одно рецензируемое исследование предполагает, что любые эффекты сельскохозяйственной политики США на модели ожирения в США должны быть незначительными. [80] Однако некоторые критики утверждают, что искусственно низкие цены, возникающие в результате субсидий, создают нездоровые стимулы для потребителей. Например, в США тростниковый сахар был заменен дешевым кукурузным сиропом , что сделало продукты с высоким содержанием сахара более дешевыми; [81] свекла и тростниковый сахар подлежат субсидиям, контролю цен и импортным пошлинам, которые также искажают цены на эти продукты.

Более низкая цена на высококалорийные продукты, такие как зерновые и сахар, может быть одной из причин, по которой люди с низким доходом и люди, испытывающие нехватку продовольствия в промышленно развитых странах, более уязвимы к избыточному весу и ожирению . [82] По данным Комитета врачей за ответственную медицину , производство мяса и молочных продуктов получает 63% субсидий в Соединенных Штатах, [83] а также субсидии на сахар для нездоровой пищи, которая способствует сердечным заболеваниям, ожирению и диабету, что влечет за собой огромные расходы для сектора здравоохранения. [83]

Рыночные искажения из-за субсидий привели к увеличению количества скота, откармливаемого кукурузой, а не травой. Корм, откармливаемый кукурузой, требует больше антибиотиков, а его говядина содержит больше жира. [84]

Трансграничное перемещение бизнеса

Тарифы на сахар также заставили крупных производителей сладостей из США переместиться в Канаду и Мексику, где сахар часто стоит в два-три раза дешевле. [85] Соглашение о свободной торговле между Доминиканской Республикой и Центральной Америкой (CAFTA), однако, оказало незначительное влияние в этой области. Проблема сахара, вызывающая тревогу, имела основания из-за того, какие правдоподобные эффекты могут возникнуть из-за тарифов, а также неопределенного будущего этих типов переговоров, рассматривающих импорт сахара в Соединенные Штаты. Из-за различных продолжающихся споров в торговле Мексика начала меньше экспортировать сахар в Соединенные Штаты, где это разрешено Североамериканским соглашением о свободной торговле (NAFTA). Те, кто уехал и искал другие компании для сахара, немного больше склонялись к Канаде, чем к Мексике. Тарифы - это то, что сдерживает большое давление со стороны конкуренции с юга Рио-Гранде. [85]

Несельскохозяйственные компании

Субсидии также предоставляются компаниям и частным лицам, имеющим мало отношения к традиционному сельскому хозяйству. Сообщается, что наибольшая часть суммы, предоставленной этим компаниям, поступает в транснациональные компании, такие как пищевые конгломераты, производители сахара и производители спиртных напитков. Например, во Франции крупнейшим бенефициаром стала компания по переработке курицы Groupe Doux , получившая 62,8 млн евро, а за ней следуют около дюжины производителей сахара, которые вместе получили более 103 млн евро. [86] [87] [88] [89]

Последствия для общественной экономики

Государственное вмешательство посредством сельскохозяйственных субсидий нарушает ценовой механизм, который обычно определяет цены на сырьевые товары, что часто приводит к перепроизводству сельскохозяйственных культур и рыночной дискриминации.

Журналист Майкл Поллан утверждает, что кукуруза стала основной культурой для перепроизводства (и, следовательно, субсидий) из-за ее широкой генетической изменчивости и гибкости; историческое использование кукурузы в качестве пищи и товара подпитывало ее рост при капитализме. [90] В результате перепроизводства и падения цен фермеры субсидировались прямыми платежами от правительства. Однако давление, направленное на производство огромных рядов кукурузы, привело к тому, что фермеры стали склоняться к монокультурному сельскому хозяйству. Как утверждает Поллан, это не только вытеснило многие мелкие фермы из бизнеса, но и привело к парадоксальным «продовольственным пустыням». [90]

Субсидии также являются неэффективным использованием денег налогоплательщиков. Например, в 2006 году Министерство сельского хозяйства подсчитало, что средний доход фермерского домохозяйства составил 77 654 доллара, что примерно на 17% выше среднего дохода домохозяйства в США. [91] С точки зрения государственной экономики, субсидии любого рода работают на создание социально и политически приемлемого равновесия, которое не обязательно является эффективным по Парето . [92]

Экологические последствия

Исследование, проведенное Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН, показало, что 87% из 540 млрд долларов, выделяемых фермерам ежегодно в период с 2013 по 2018 год в виде глобальных субсидий, наносят вред как людям, так и окружающей среде. [2] Система монокультуры, связанная с субсидируемым крупномасштабным производством, была признана фактором, способствующим синдрому разрушения колоний , который повлиял на популяции пчел. Опыление пчелами является важной экосистемной услугой, необходимой для производства многих сортов фруктов и овощей. Субсидии часто идут на субсидирование производства мяса, которое имеет другие пищевые и экологические последствия; и было обнаружено, что из 200 млрд долларов субсидий на субсидирование сельскохозяйственных культур с 1995 по 2010 год около двух третей пошли на корм для животных, табак и производство хлопка. [93] С другой стороны, фермеры, производящие фрукты и овощи, не получили прямых субсидий. Воздействие производства мяса на окружающую среду велико из-за потребностей в ресурсах и энергии, которые идут на производство корма для скота на протяжении всей его жизни, например, килограмм говядины использует примерно в 60 раз больше воды, чем эквивалентное количество картофеля. [94] Субсидии способствуют потреблению мяса, позволяя искусственно занижать стоимость мясных продуктов. [95]

Альтернативы

Либералы утверждают, что субсидии искажают стимулы для мировой торговли сельскохозяйственными товарами, в которых другие страны могут иметь сравнительное преимущество. Разрешение странам специализироваться на товарах, в которых они имеют сравнительное преимущество, а затем свободно торговать через границы, таким образом, увеличит мировое благосостояние и снизит цены на продовольствие . [96] Прекращение прямых выплат фермерам и дерегулирование сельскохозяйственной отрасли устранит неэффективность и чистые потери, вызванные вмешательством правительства.

Однако другие не согласны, утверждая, что необходима более радикальная трансформация сельского хозяйства, которая будет руководствоваться представлением о том, что экологические изменения в сельском хозяйстве не могут быть продвинуты без сопоставимых изменений в социальной, политической, культурной и экономической сферах, которые соответствуют и определяют сельское хозяйство. Организованные крестьянские и аграрные движения, основанные на коренных народах, например, Via Campesina , принимают меры , утверждая, что только путем изменения экспортно-ориентированной, основанной на свободной торговле, промышленной сельскохозяйственной модели крупных ферм можно остановить то, что они называют нисходящей спиралью бедности, низкой заработной платы, миграции из сельской местности в города, голода и ухудшения окружающей среды. [97]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Карник, Аджит; Лалвани, Мала (1996). «Группы интересов, субсидии и общественные блага: фермерское лобби в индийском сельском хозяйстве» . Economic and Political Weekly . 31 (13): 818–820. JSTOR  4403965.
  2. ^ ab "90% глобальных сельскохозяйственных субсидий наносят ущерб людям и планете, заявляет ООН". The Guardian . 14 сентября 2021 г. . Получено 14 сентября 2021 г. .
  3. ^ Перераспределение сельскохозяйственных субсидий для восстановления деградировавших сельскохозяйственных угодий и повышения благосостояния сельских районов, Институт мировых ресурсов
  4. ^ ab Дэниел А. Самнер, Программы сельскохозяйственных субсидий
  5. ^ "История сельскохозяйственных субсидий в США и ЕС". food-studies.net . Архивировано из оригинала 10 сентября 2018 года . Получено 27 ноября 2018 года .
  6. ↑ Хёрт, Р. Дуглас, Проблемы изобилия: американский фермер в двадцатом веке (Чикаго: Иван Р. Ди, 2002), 67.
  7. ^ Расмуссен, Уэйн Д., Глэдис Л. Бейкер и Джеймс П. Уорд, «Краткая история сельскохозяйственного регулирования, 1933-75». Служба экономических исследований, Министерство сельского хозяйства США, Сельскохозяйственный информационный бюллетень № 391 (март 1976 г.), стр. 2.
  8. ^ "Общая сельскохозяйственная политика на первый взгляд". Европейская комиссия - Европейская комиссия . Получено 27 ноября 2018 г.
  9. ^ Meat Atlas 2014 – Факты и цифры о животных, которых мы едим, страница 20, скачать Meat Atlas Архивировано 29 июля 2016 года на Wayback Machine в формате pdf
  10. ^ ОЭСР, Мониторинг и оценка сельскохозяйственной политики 2013, 2013, стр. 317, таблица: «ОЭСР: Единые товарные трансферты производителей (доллары США)» Архивировано 12 апреля 2016 г. на Wayback Machine
  11. ^ Канада, Сельское хозяйство и агропродовольствие (11 июля 2013 г.). «Программы и услуги». www.agr.gc.ca . Получено 26 ноября 2019 г. .
  12. ^ ab "Canadian Agricultural Partnership - Home". cap.alberta.ca . Получено 26 ноября 2019 г. .
  13. ^ Канада, сельское хозяйство и агропродовольствие (6 мая 2016 г.). «Канадское сельскохозяйственное партнерство». www.agr.gc.ca . Получено 26 ноября 2019 г. .
  14. ^ "Заголовок 05 – Сельское хозяйство и развитие сельских районов". Архивировано из оригинала 19 июля 2011 года . Получено 1 января 2011 года .
  15. ^ Бюджет ЕС 2010 (PDF) . Бюро публикаций Европейского Союза. 15 марта 2024 г. ISBN 978-92-79-13391-6.
  16. ^ ab «К «умным» субсидиям в сельском хозяйстве? Уроки недавнего опыта Малави». Overseas Development Institute . Сентябрь 2008 г.
  17. ^ "Save the Farms – End the Subsidies". Cato Institute . Архивировано из оригинала 25 октября 2008 года . Получено 22 октября 2008 года .
  18. ^ «Выживание без субсидий», NYT Архивировано 22 июля 2016 г. на Wayback Machine
  19. ↑ Пикфорд, Джон (16 октября 2004 г.). «Дух новозеландской выносливости фермеров». BBC News . Получено 12 апреля 2012 г.
  20. ^ "Возвращение субсидий на молочную промышленность США раздражает киви". Television New Zealand . 25 мая 2009 г. Архивировано из оригинала 21 сентября 2011 г. Получено 15 сентября 2011 г.
  21. ^ «Зачем беспокоиться о FTA США?». The New Zealand Herald . 23 марта 2010 г. Получено 15 сентября 2011 г.
  22. ^ ab "Турецкие фермеры в худшем положении, чем их коллеги из ЕС". dw.com . Получено 27 марта 2024 г. .
  23. ^ ab Мониторинг и оценка сельскохозяйственной политики 2022. ОЭСР . 2022. doi :10.1787/7f4542bf-en. ISBN 9789264998681. S2CID  264550308 . Получено 12 апреля 2023 г. .
  24. ^ «Bakan Yumaklı, sheker pancarı alım fiyatını açıkladı» [Министр Юмаклы объявил закупочную цену сахарной свеклы]. www.trthaber.com (на турецком языке). 5 октября 2023 г. Проверено 19 ноября 2023 г. Тарим ве Орман Бакари Ибрагим Юмаклы….. шекер панчары алим фиятынин тон басына…. бин 855 лир, старый билет. [Министр сельского и лесного хозяйства Ибрагим Юмаклы заявил, что закупочная цена сахарной свеклы… составляет 1855 лир]
  25. ^ Тридимас, Беатрис (25 сентября 2023 г.). «Рыбаки Турции борются за спасение водно-болотных угодий, поскольку нехватка воды кусается». Reuters . Получено 24 ноября 2023 г.
  26. ^ ab Bland, William; Bobylov, Alexandre (25 мая 2022 г.). «Турецкие фермеры, выращивающие пшеницу, ждут государственной цены на фоне критики более дорогого импорта». www.spglobal.com . Получено 16 апреля 2023 г. .
  27. ^ abc "Ежегодник зерна и кормов" (PDF) .
  28. ^ Чуллу, Мехмет Али; Теке, Мустафа; Айдогду, Мустафа Хакки; Гюнал, Хикмет (1 сентября 2022 г.). «Влияние политики субсидирования и регулирования на почвенные и водные ресурсы хлопковых земель на равнине Харран, Турция» . Политика землепользования . 120 : 106288. Бибкод : 2022LUPol.12006288C. doi :10.1016/j.landusepol.2022.106288. ISSN  0264-8377. S2CID  251031944.
  29. ^ "Ежегодник масличных культур и продуктов" (PDF) . 9 марта 2023 г.
  30. ^ "Проекты органического земледелия". www.tarimorman.gov.tr ​​. Получено 28 апреля 2023 г. .
  31. ^ "Turkiye_Seker_Tuketimini_Kullanimini_Azaltma_Rehber" (PDF) . hsgm.saglik.gov.tr . 10 апреля 2021 г. Проверено 5 октября 2024 г.
  32. ^ "Турция: Ежегодный обзор сахара | Служба сельского хозяйства США за рубежом". 23 апреля 2024 г.
  33. ^ "Budget Summary". www.usda.gov . Получено 8 мая 2021 г. .
  34. ^ [1] Архивировано 28 января 2012 г. на Wayback Machine.
  35. ^ "Субсидии фермерам с течением времени". The Washington Post . 2 июля 2006 г. Получено 12 апреля 2012 г.
  36. ^ Стивен Фогель. «Доходы и расходы ферм: фермы, получающие государственные выплаты». Ers.usda.gov . Получено 12 апреля 2012 г.
  37. ^ "Поддержка фермерских хозяйств на душу населения в США почти в три раза выше, чем в Европейском союзе". Momagri. Архивировано из оригинала 9 июня 2019 года . Получено 2 декабря 2018 года .
  38. ^ "Законопроект о сельском хозяйстве 2002 года: Раздел 1 Товарные программы". Министерство сельского хозяйства США. 22 мая 2002 г. Архивировано из оригинала (PDF) 7 декабря 2006 г. Получено 6 декабря 2006 г.
  39. ^ Крисман, Сиена (14 сентября 2018 г.). «Американские фермеры в кризисе». Политика отчетов . Получено 17 сентября 2018 г.
  40. ↑ Sweet, William (январь 2007 г.). «Corn-O-Copia». IEEE Spectrum . 44 (1): 26–28. doi :10.1109/MSPEC.2007.273036. S2CID  208802093.
  41. ^ "Средние национальные ставки по кредитам 2018 года" (PDF) . Министерство сельского хозяйства США . 7 апреля 2018 г.
  42. ^ "US, India, Japan Farm Subsidies Face WTO Ag Committee Scrutiny". ICTSD. Архивировано из оригинала 3 декабря 2013 года . Получено 13 июня 2012 года .
  43. ^ Ашок Б. Шарма (28 марта 2012 г.). «БРИКС за прекращение субсидий на фермерские хозяйства в богатых странах». Индийский Awaaz.
  44. ^ "Сельскохозяйственные субсидии остаются основным продуктом в индустриальном мире | Worldwatch Institute". www.worldwatch.org . Архивировано из оригинала 14 декабря 2018 года . Получено 1 ноября 2018 года .
  45. ^ "Китай предоставляет больше субсидий фермерам, выращивающим сою, поскольку сокращает запасы кукурузы". Reuters . Получено 1 ноября 2018 г.
  46. ^ Хедли, Д. (март 1989 г.). «Удобрения в индонезийском сельском хозяйстве: проблема субсидий» (PDF) . Экономика сельского хозяйства . 3 (1): 49–68. doi :10.1016/0169-5150(89)90038-8 (неактивен 15 марта 2024 г.). S2CID  154965004.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на март 2024 г. ( ссылка )
  47. ^ abc "Сельскохозяйственные субсидии остаются основным товаром в индустриальном мире | Worldwatch Institute". www.worldwatch.org . Архивировано из оригинала 14 декабря 2018 г. Получено 2 мая 2018 г.
  48. ^ Йенцш, Ханно (1 августа 2017 г.). «Отслеживание местных истоков политики в отношении сельскохозяйственных земель в Японии — трансферты местной и национальной политики и эндогенные институциональные изменения». Social Science Japan Journal . 20 (2): 243–260. doi : 10.1093/ssjj/jyx026. hdl : 10.1093/ssjj/jyx026 .
  49. ^ "Субсидии фермерам ЕС падают, нарушая мировую тенденцию". Agrimoney.com. 1 июля 2010 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2013 г. Получено 13 июня 2012 г.
  50. ^ Ютака Харада (17 января 2012 г.). «Сможет ли японское сельское хозяйство пережить либерализацию?». Токийский фонд.
  51. ^ "Фермеры в кофейнях". The Dong-A Ilbo. 17 марта 2012 г.
  52. ^ Сингх, Хемант (20 октября 2015 г.). «Различные типы сельскохозяйственных субсидий, предоставляемых фермерам в Индии». Джагран Джош .
  53. ^ Рамасвами, Бхарат (март 2019 г.). «Сельскохозяйственные субсидии» (PDF) . Исследование подготовлено для XV Финансовой комиссии .
  54. ^ Гупта, Дипанкар (25 декабря 2020 г.). «Протест фермеров, правда и полуправда». The Hindu . ISSN  0971-751X . Получено 26 декабря 2020 г.
  55. ^ Гарри, Кристенсен (май 2017 г.). «Устойчивый, инклюзивный рост сельскохозяйственного сектора в Армении». doi :10.1596/29699.
  56. ^ Панагария, Арвинд (2005). «Либерализация сельского хозяйства». Foreign Affairs . Архивировано из оригинала 18 февраля 2007 года . Получено 26 декабря 2006 года .
  57. ^ "Претензии Всемирного банка по раунду ВТО в Дохе уточнены" (пресс-релиз). Центр экономических и политических исследований. 22 ноября 2005 г. Архивировано из оригинала 22 марта 2007 г.
  58. ↑ Эндрю Кассел (6 мая 2002 г.). «Почему субсидии фермерам США вредны для мира». The Philadelphia Inquirer . Архивировано из оригинала 9 июня 2007 г. Получено 20 июля 2007 г.
  59. ^ Алан Битти; Фрэнсис Уильямс (24 июля 2006 г.). «США обвиняют, поскольку торговые переговоры заканчиваются раздражением». Financial Times . Получено 18 мая 2008 г.
  60. ^ «Субсидии фермерам делают вашу еду более дорогой». Фонд Джона Локка . 20 апреля 2023 г. Получено 17 июня 2023 г.
  61. ^ "Цели развития тысячелетия и Африка: новая структура для нового будущего". Архивировано из оригинала 27 июля 2009 года . Получено 10 июня 2009 года .Выступление Марка Маллока Брауна, администратора ПРООН, Университет Макерере, Кампала, Уганда, 12 ноября 2002 г.
  62. ^ Кристоф, Николас Д. (5 июля 2002 г.). «Субсидии фермерам, которые убивают». The New York Times .
  63. ^ Патель, Радж (2007). Набитые и голодные . Великобритания: Portobello Books. стр. 57.
  64. ↑ Сельскохозяйственные субсидии в зеленой корзине ВТО. Архивировано 12 ноября 2011 г. в Wayback Machine , ICTSD, сентябрь 2009 г.
  65. ^ "Сельскохозяйственные субсидии, бедность и окружающая среда" (PDF) . Институт мировых ресурсов. Январь 2007 г. Получено 25 февраля 2011 г.
  66. ^ "Насколько это больно? Влияние политики торговли сельскохозяйственной продукцией на развивающиеся страны" (PDF) . IFPRI. 2010. Архивировано из оригинала (PDF) 26 июля 2011 г. Получено 25 февраля 2011 г.
  67. ^ "Субсидии фермерам: опустошают бедных мира и окружающую среду". Архивировано из оригинала 9 января 2018 года . Получено 25 февраля 2011 года .
  68. ^ Адамс, Брок (2005). Структура американской промышленности . Верхняя Сэддл-Ривер, Нью-Джерси: Pearson. стр. 21. ISBN 978-0-13-143273-4.
  69. ^ "Торговля и исчезновение гаитянского риса". .american.edu. Архивировано из оригинала 29 марта 2012 года . Получено 12 апреля 2012 года .
  70. ^ Альтидор, Пол (2004). Влияние политики либерализации торговли на производство риса на Гаити (диссертация). hdl : 1721.1/28350 .
  71. ^ http://www.ifad.org/operations/projects/regions/pl/factsheet/haiti_e.pdf [ требуется полная ссылка ]
  72. ^ "Глава 4. Либерализация торговли и продовольственная безопасность в развивающихся странах[45]". Fao.org. 12 июля 2002 г. Получено 12 апреля 2012 г.
  73. ^ Жермен, Ж. Клод (2009). Либерализация торговли и глобализация: опыт Гаити (диссертация). ProQuest  305170611.
  74. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 мая 2017 года . Получено 6 февраля 2012 года .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  75. ^ "Гаити больше не выращивает много собственного риса, и семьи теперь голодают | Oxfam International". Oxfam.org. Архивировано из оригинала 28 ноября 2012 года . Получено 12 апреля 2012 года .
  76. ^ "Гаити: избранные вопросы" (PDF) . МВФ . Январь 2001 г. Архивировано (PDF) из оригинала 17 ноября 2023 г.
  77. ^ "Rice Production and Trade Update" (PDF) . Глобальная сельскохозяйственная информационная сеть - USDA . Архивировано из оригинала (PDF) 16 октября 2011 г. . Получено 6 февраля 2012 г. .
  78. ^ Чайлдс, Натан; Бердетт, Александр (2000). «Рынок экспорта риса в США». Ситуация и перспективы рынка риса . Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США. С. 48–54. ISBN 978-1-4289-0898-7. S2CID  166235903 .
  79. ^ Дойл, Марк (4 октября 2010 г.). «США призвали прекратить субсидирование риса на Гаити». BBC News . Получено 12 апреля 2012 г.
  80. ^ Олстон, Джулиан М.; Самнер, Дэниел А.; Вости, Стивен А. (декабрь 2008 г.). «Субсидии фермерам и ожирение в Соединенных Штатах: национальные данные и международные сравнения». Продовольственная политика . 33 (6): 470–479. doi :10.1016/j.foodpol.2008.05.008. S2CID  53641508.
  81. ^ Поллан, Майкл (12 октября 2003 г.). «ТО, КАК МЫ ЖИВЕМ СЕЙЧАС: 10-12-03; (Агро)культурные противоречия ожирения». The New York Times .
  82. ^ "FRAC Food Research and Action Center". frac.org . Архивировано из оригинала 14 сентября 2012 г. Получено 7 апреля 2018 г.
  83. ^ ab "PCRM - Taxing America's Health: Subsidies for Meat and Dairy Products". archive.is . 15 апреля 2013 г. Архивировано из оригинала 15 апреля 2013 г. Получено 7 апреля 2018 г.
  84. ^ Куммер, Корби (май 2003). "Back To Grass". The Atlantic . Архивировано из оригинала 16 мая 2008 года . Получено 29 апреля 2008 года .
  85. ^ ab "Сахарная промышленность и корпоративное благосостояние". Архивировано из оригинала 20 июля 2012 года . Получено 6 февраля 2011 года .
  86. ^ «Французские фермеры выживают, но транснациональные корпорации наживаются на субсидиях ЕС». The Daily Telegraph . 30 августа 2009 г. Архивировано из оригинала 3 июня 2023 г.
  87. ^ "EU Farm Subsidies More Skewed than Ever: Report". Архивировано из оригинала 2 января 2020 года . Получено 23 апреля 2018 года .
  88. ^ http://farmsubsidy.openspending.org/ Огромные сельскохозяйственные субсидии в Европе сталкиваются с проблемами
  89. ^ "Farmsubsidy.org". Архивировано из оригинала 29 июня 2015 г. Получено 23 апреля 2018 г.
  90. ^ ab Поллан, Майкл (2007). Дилемма всеядного: естественная история четырех приемов пищи . Penguin Publishing. ISBN 978-0143038580.
  91. ^ Томпсон, Уайетт; Мишра, Ашок К.; Дьюбре, Джо (декабрь 2009 г.). «Доход фермерских домохозяйств и эффективность трансфертов: оценка выплат по фермерским программам США». Американский журнал сельскохозяйственной экономики . 91 (5): 1296–1301. doi :10.1111/j.1467-8276.2009.01300.x.
  92. ^ Розен, Харви (2008). Государственные финансы . Нью-Йорк: McGraw-Hill Irwin. С. 83–84.
  93. ↑ Аллен, Артур (3 октября 2011 г.). «США рекламируют фрукты и овощи, субсидируя животных, которые становятся мясом». The Washington Post . Получено 7 апреля 2018 г.
  94. ^ Hoekstra, Arjen Y. (1 апреля 2012 г.). «Скрытое использование водных ресурсов в мясной и молочной промышленности». Animal Frontiers . 2 (2): 3–8. doi : 10.2527/af.2012-0038 .
  95. ^ «Что мы делаем». Центр продовольственной политики и ожирения при Университете Коннектикута имени Радда . 20 апреля 2020 г.
  96. ^ Андерсон, Ким; Мартин, Уилл (сентябрь 2005 г.). «Реформа сельскохозяйственной торговли и повестка дня развития Дохи». Мировая экономика . 28 (9): 1301–1327. doi :10.1111/j.1467-9701.2005.00735.x. hdl : 10986/6889 . S2CID  154986778.
  97. ^ Альтьери, Мигель А. (8 июля 2009 г.). «Агроэкология, малые фермы и продовольственный суверенитет». Monthly Review . 61 (3): 102. doi :10.14452/mr-061-03-2009-07_8.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки