stringtranslate.com

Первоочередное голосование

Страны, которые в основном используют систему голосования по принципу «первым прошедшим» на выборах в национальные законодательные органы.

Голосование по принципу «первый прошедший» ( FPTP или FPP ) [1] — это избирательная система , при которой избиратели голосуют за одного кандидата, и кандидат, набравший наибольшее количество голосов, побеждает на выборах. Аналогичные системы для конкурсов с несколькими победителями известны как системы множественного блочного голосования или системы «блочного голосования»; И FPTP, и блочное голосование являются « плюралистическими » системами, в которых победителю нужно только множество голосов, а не абсолютное большинство (более половины). Термин «первый прошедший пост» - это метафора скачек , когда кандидат, получивший большинство голосов, выигрывает в таких скачках; избирательная система формально называется одномандатным множественным голосованием ( SMP ), когда используется в одномандатных округах , и неофициально называется голосованием по выбору в отличие от рейтингового голосования [2] или голосования по баллам . [3]

FPTP — одна из простейших избирательных систем, которая использовалась для выборов в Палату общин Англии (и ее преемников в Великобритании и Соединенном Королевстве) со времен средневековья. Его использование распространяется на бывшие британские колонии, особенно на США , Канаду и Индию . Он используется в качестве основной формы распределения мест на выборах в законодательные органы примерно в трети стран мира, в основном в англоязычных странах , и используется для прямых выборов на руководящие должности во многих других странах. При выборах в законодательные органы страна, использующая FPTP, делится на географические округа, каждый из которых избирает одного члена в законодательный орган, используя этот метод.

Несмотря на свою простоту и древность, у FPTP есть несколько серьезных недостатков. Будучи методом , при котором победитель получает все , он часто приводит к непропорциональным результатам, особенно при выборах членов законодательного органа, в том смысле, что политические партии не получают представительства в соответствии с их долей голосов избирателей. Обычно это благоприятствует крупнейшим партиям и партиям с сильной региональной поддержкой в ​​ущерб более мелким партиям, не имеющим географически сконцентрированной базы . Из-за этого сторонники избирательной реформы, как правило, резко критикуют FPTP и указывают на другие недостатки, такие как уязвимость FPTP перед махинациями , большое количество потерянных голосов и вероятность отмены большинства (т. е. партия, набравшая наибольшее количество голосов, получает меньше голосов). мест, чем вторая по величине партия, и проигрывает выборы). На протяжении 20-го века многие страны, ранее использовавшие FPTP, отказались от нее в пользу других избирательных систем, включая бывшие британские колонии Ирландию , Австралию и Новую Зеландию .

Некоторые страны используют FPTP наряду с пропорциональным представительством в параллельной системе голосования , при этом элемент PR не компенсирует, а усиливает непропорциональность FPTP. Другие используют его в так называемых компенсационных смешанных системах, таких как часть смешанного пропорционального представительства или смешанные системы с одним голосованием , которые призваны уравновесить их. В некоторых странах, которые избирают свои законодательные органы по пропорциональному представительству, FPTP используется для избрания главы государства.

Описание

Первоочередное голосование по одномандатному округу. Избиратель должен отметить один (и только один ).

Выборы по принципу «первый прошедший большинство» предполагают наличие единственного победителя и бюллетень, в котором избиратели могут отметить только один вариант из списка кандидатов. Побеждает тот кандидат, который наберет наибольшее количество или большинство голосов. На выборах в законодательные органы государство делится на любое количество округов или округов, каждый из которых избирает представителя в законодательный орган посредством FPTP.

Пример

  • в
  • т
  • е

Теннесси и четыре его крупных города: Мемфис на крайнем западе; Нэшвилл в центре; Чаттануга на востоке; и Ноксвилл на крайнем северо-востоке

Представьте себе, что в Теннесси проходят выборы по вопросу о местонахождении своей столицы . Население Теннесси сконцентрировано вокруг четырех крупных городов, которые разбросаны по всему штату. В качестве примера предположим, что весь электорат проживает в этих четырех городах и что каждый хочет жить как можно ближе к столице.

Кандидатами на столицу являются:

Предпочтения избирателей разделились бы следующим образом:

В системе FPTP имеют значение только первые предпочтения, и избирателям разрешается отмечать в бюллетенях только их. Таким образом, голоса будут засчитаны как 42 процента за Мемфис, 26 за Нэшвилл, 17 за Ноксвилл и 15 за Чаттанугу. Поскольку Мемфис имеет наибольшее количество голосов, он выиграет выборы по FPTP, хотя большинство избирателей будут против этого больше всего. Напротив, методы Кондорсе вернут Нэшвилл  – фактическую столицу Теннесси – тогда как мгновенное второе голосование вернет Ноксвилл .

Критерии метода голосования

Ученые оценивают методы голосования, используя математически выведенные критерии метода голосования , которые описывают желательные характеристики метода. Ни один метод ранжированных предпочтений не может соответствовать всем критериям, поскольку некоторые из них являются взаимоисключающими, о чем свидетельствуют такие результаты, как теорема Эрроу о невозможности и теорема Гиббарда-Саттертуэйта . [4]

Следующие критерии считаются пройденными или не пройденными, когда FPTP используется в соревновании с одним победителем:

Следующие критерии считаются пройденными или не пройденными, когда FPTP используется, в частности, для избрания законодательных органов:

Терминология

Фраза «первый прошедший пост» — это метафора из британских скачек , где на финишной прямой стоит столбик [8] (хотя в этой системе голосования не требуется определенного процента «финишной черты», а только дальше всех впереди в гонке).

FPTP — это метод множественного голосования , где большинство означает наибольшую часть целого, в отличие от большинства , которое обычно означает более половины всего. При FPTP избирается кандидат, набравший наибольшее количество (но не обязательно большинство) голосов. Иногда термин «относительное большинство» используется для обозначения большинства, а не абсолютного большинства , означающего (стандартное) большинство. Слово «большинство» также иногда используется для обозначения количества голосов (или процента голосов), с которым кандидат выиграл выборы: «Кандидат А выиграл выборы с большинством в 5000 голосов» будет означать, что кандидат получил на 5000 голосов больше, чем кандидат Б. но это также может означать, что кандидат А набрал в общей сложности 5000 голосов и победил.

Несмотря на то, что FPTP является разновидностью множественного голосования, она классифицируется как мажоритарная система , хотя и не является «голосованием большинства» (как система в два тура ). Это связано с тем, что мажоритарное представительство (один из трех основных типов избирательных систем наряду с пропорциональным представительством и смешанными системами ) определяется победителем (избирательного округа), получающим все места, и, следовательно, все системы с одним победителем (например, FPTP). являются мажоритарными.

FPTP в основном используется в системах, использующих одномандатные избирательные округа . Многомандатная версия множественного голосования заключается в том, что каждый избиратель подает (до) столько же голосов, сколько имеется должностей, которые необходимо заполнить, и избранные являются кандидатами, занявшими наивысшее место; Эта система называется множественным непередаваемым голосом (MNTV) и также известна как множественное блочное голосование .

Когда каждый избиратель имеет только один голос, который не подлежит передаче, но необходимо заполнить несколько мест, такая система называется единым непередаваемым голосом (SNTV). Когда избиратели имеют только один голос каждый, что является преимущественным голосом и при необходимости может быть передано, но необходимо заполнить несколько мест, такая система называется единым передаваемым голосом (STV). Метод многораундовых выборов ( второе голосование ) чаще всего использует метод голосования по FPTP во втором туре. Первый тур, обычно проводимый в соответствии с правилами SNTV, определяет, какие кандидаты могут пройти во второй и последний тур. Поскольку во втором туре обычно участвуют только два кандидата, один из них набирает большинство голосов. Таким образом, оно действительно мажоритарное.

Последствия

Партийное распределение

График, показывающий разницу между голосованием избирателей (внутренний круг) и местами, полученными партиями (внешний круг) на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году.

Возможно, самым поразительным эффектом FPTP является тот факт, что количество мест партии в законодательном органе не имеет ничего общего с подсчетом ее голосов на выборах, а только с тем, как эти голоса были распределены географически. Этот метод подвергся критике, многие утверждают, что фундаментальным требованием избирательной системы является точное отражение взглядов избирателей. ФПТП часто создает «ложное большинство», чрезмерно представляя более крупные партии (отдавая большинство мест в парламенте/законодательных органах партии, которая не получила большинства голосов), в то же время недопредставляя более мелкие. В Канаде правительства большинства были сформированы благодаря тому, что одна партия получила большинство голосов, поданных в Канаде, только три раза с 1921 года: в 1940 , 1958 и 1984 годах . В Соединенном Королевстве 19 из 24 всеобщих выборов с 1922 года привели к созданию правительства однопартийного большинства. Во всех из них, кроме двух ( 1931 и 1935 годы ), ведущая партия не набрала большинства голосов в Великобритании.

В крайних случаях это может привести к тому, что партия получит большинство или даже большинство голосов, но все равно проиграет места в законодательном органе. Это приводит к ситуации, называемой отменой большинства или инверсией выборов . [9] [10] Известные примеры того, как партия, занявшая второе место (по количеству голосов на национальном уровне), получившая большинство мест, включают выборы в Гане в 2012 году, в Новой Зеландии в 1978 и 1981 годах и в Соединенном Королевстве в 1951 году. Партия, занявшая второе место (по количеству голосов на национальном уровне), получившая большинство мест, включает выборы в Канаде в 2019 и 2021 годах. Даже если партия набирает более половины голосов в почти чисто двухпартийной конкуренции, это возможно для кандидата - до получения большинства мест. Это произошло в Сент-Винсенте и Гренадинах в 1966 , 1998 и 2020 годах и в Белизе в 1993 году . Это не обязательно должно быть результатом неправильного распределения. Даже если все места представляют одинаковое количество голосов, партия, занявшая второе место (по количеству голосов на национальном уровне), может получить большинство мест за счет эффективного распределения голосов. Завоевать места с небольшим перевесом и проиграть в другом месте с большим перевесом более эффективно, чем выиграть места с большим перевесом и проиграть в другом месте с небольшим перевесом. Для получения большинства мест достаточно получить большинство голосов в большинстве округов. Даже при наличии всего лишь двух партий и равных избирательных округов, чтобы получить большинство мест, достаточно получить более половины голосов более чем в половине округов (даже если другая партия получит все голоса, поданные в других округах), то есть чуть более четверти. голосов всего теоретически достаточно для большинства в законодательном органе. Если несколько партий разделяют голоса в округе, всего 18 процентов голосов достаточно, чтобы получить место в FPTP. [11] [12] А там, где несколько партий получают места, позиция меньшинства в законодательном органе (партия с гораздо меньшим количеством членов, чем половина собрания) может иметь самый большой блок в палате и занимать командную позицию, хотя все же для принятия законопроекта необходима поддержка большинства.

При принципе первого большинства небольшая партия может отобрать голоса и места у более крупной партии, на которую она больше похожа, и, следовательно, дать преимущество той, на которую она менее похожа. Например, на президентских выборах в США в 2000 году левый Ральф Нейдер набрал больше голосов у левого Эла Гора , чем у его оппонента, что привело к обвинениям в том, что Надер был «спойлером» для демократов. По мнению группы политического давления Make Votes Matter , FPTP создает мощный избирательный стимул для крупных партий, нацеленных на аналогичные сегменты избирателей и проводящих аналогичную политику. Эффект этого уменьшает политическое разнообразие в стране, поскольку у более крупных партий появляется стимул объединяться вокруг схожей политики. [13] Сеть знаний о выборах ACE описывает использование Индией FPTP как «наследие британского колониализма». [14]

Закон Дюверже — это идея в политической науке , которая гласит, что избирательные округа, использующие методы «первого прошедшего», при наличии достаточного времени приведут к двухпартийной системе . Экономист Джеффри Сакс объясняет:

Основной причиной мажоритарного характера Америки является избирательная система Конгресса. Члены Конгресса избираются в одномандатных округах по принципу «первого прошедшего» (FPTP), что означает, что кандидат, набравший большинство голосов, становится победителем места в Конгрессе. Проигравшая сторона или стороны вообще не получают никакого представительства. Выборы по принципу «первый прошедший большинство» обычно приводят к образованию небольшого числа основных партий, возможно, всего двух, — принцип, известный в политологии как закон Дюверже . Меньшие партии терпят поражение на выборах с большинством голосов.

-  из книги Сакса «Цена цивилизации» , 2011 г. [15]

Однако в большинстве стран, в которых проводятся выборы по принципу «первым большинством голосов», есть многопартийные законодательные органы (хотя две партии крупнее остальных), главным исключением являются Соединенные Штаты. [16] Существует контраргумент закону Дюверже, согласно которому, хотя на национальном уровне мажоритарная система может способствовать созданию двух партий, в отдельных округах подавляющее большинство приведет к дроблению голосов. [17]

Было высказано предположение, что искажения в географическом представительстве стимулируют партии игнорировать интересы областей, в которых они слишком слабы, чтобы иметь большие шансы на получение представительства, что приводит к появлению правительств, которые управляют не в национальных интересах. Кроме того, во время избирательных кампаний агитационная деятельность партий имеет тенденцию сосредотачиваться на маргинальных местах , где существует перспектива изменения представительства, в результате чего более безопасные области исключаются из участия в активной кампании. [18] Политические партии действуют, ориентируясь на округа, направляя своих активистов и политические предложения в те области, которые считаются маргинальными, где каждый дополнительный голос имеет большую ценность. [19] [20] [21]

Эта особенность FPTP часто использовалась ее сторонниками в отличие от пропорциональных систем. В последнем случае более мелкие партии действуют как «королевцы» в коалициях, поскольку они обладают большей переговорной силой и, следовательно, возможно, их влияние на политику непропорционально размеру их парламента - этого в значительной степени избегают в системах FPTP, где обычно достигается большинство. [22] ФПТП часто создает правительства, которые имеют законодательное большинство при голосовании, [23] тем самым предоставляя таким правительствам законодательную власть, необходимую для выполнения своих обязательств в предвыборном манифесте в течение срока их полномочий. Это может быть выгодно для рассматриваемой страны в обстоятельствах, когда законодательная программа правительства имеет широкую общественную поддержку, хотя и потенциально разделенную по партийным линиям, или, по крайней мере, приносит пользу обществу в целом. Однако передача законодательного большинства для голосования правительству, которому не хватает народной поддержки, может быть проблематичным, если политика этого правительства благоприятствует только той части электората, которая его поддержала, особенно если электорат разделяется по племенному, религиозному или городско-сельскому принципу. Существует также проблема несправедливых коалиций, когда меньшая партия может сформировать коалицию с другими меньшими партиями и сформировать правительство без четкого мандата, как это было на выборах в законодательные органы Израиля 2009 года , когда ведущая партия «Кадима» не смогла сформировать коалицию, поэтому «Ликуду» , небольшой партии, удалось сформировать правительство, не будучи самой крупной партией. Использование пропорционального представительства (ПР) может позволить более мелким партиям стать решающими в законодательном органе страны и получить рычаги влияния, которыми они в противном случае не могли бы воспользоваться, хотя это можно несколько смягчить за счет достаточно большого избирательного барьера . Они утверждают, что FPTP обычно снижает эту вероятность, за исключением случаев, когда партии имеют сильную региональную основу. Журналист газеты «Гаарец» отметил, что весьма пропорциональный Кнессет Израиля «даёт огромную власть сравнительно небольшим партиям, вынуждая правительство поддаваться политическому шантажу и идти на компромиссы»; [24] [25] Тони Блэр , защищая FPTP, утверждал, что другие системы дают небольшим партиям баланс сил и влияние, непропорциональное их голосам. [26] Допуск в парламент людей, которые не заняли первое место в своем округе , Дэвид Кэмерон описал как создание «парламента, полного второстепенных кандидатов, которых никто на самом деле не хотел, но и против них они не возражали». [27] Уинстон Черчилльраскритиковал альтернативную систему голосования как «определяемую наиболее бесполезными голосами, отданными за самых бесполезных кандидатов». [28]

FPTP часто приводит к стратегическому голосованию , которое не позволяет крайне левым и правым партиям получить места в парламенте. Например, системы пропорционального представительства, такие как избирательная система Венгрии , позволили Фидес (правая популистская партия) получить 135 мест на венгерских парламентских выборах 2022 года и оставаться крупнейшей партией в Венгрии с 2010 года . С 2010 года Фидес провела антидемократические реформы, которые теперь означают, что Европейский парламент больше не квалифицирует Венгрию как полноценную демократию. [29] С другой стороны, Конституционное общество опубликовало в апреле 2019 года отчет, в котором говорится, что «[при определенных обстоятельствах] FPTP может… способствовать экстремистской политике , поскольку если радикальная фракция получит контроль над одной из основных политических партий, ФПТП работает над сохранением позиций этой партии... Это происходит потому, что психологический эффект системы большинства лишает сторонников крупной партии голосовать за второстепенную партию в знак протеста против ее политики, поскольку это, скорее всего, только поможет основным партиям крупной партии. Вместо того, чтобы подавлять крайние голоса, FPTP сегодня расширяет возможности (относительно) крайних голосов членов Лейбористской и Консервативной партии». [30] [31] Сторонники избирательной реформы утверждают, что использование FPTP в Южной Африке способствовало принятию в стране системы апартеида после всеобщих выборов 1948 года в этой стране. [32] [33] Лебланг и Чан обнаружили, что избирательная система страны является наиболее важным предиктором участия страны в войне по трем различным показателям: (1) когда страна первой вступила в войну; (2) когда оно присоединилось к многонациональной коалиции в продолжающейся войне; и (3) как долго оно оставалось в войне после того, как стало ее участником. [34] [35] Когда люди справедливо представлены в парламенте, больше тех групп, которые могут возражать против любой потенциальной войны, имеют доступ к политической власти, необходимой для ее предотвращения. В пропорциональной демократии война и другие важные решения обычно требуют согласия большинства. [35] [36] [37] Британский правозащитник Питер Тэтчелл и другие утверждали, что Великобритания вступила в войну в Ираке в первую очередь из-за политических последствий FPTP и что пропорциональное представительство предотвратило бы участие Великобритании в войне. [38] [39] [40]

Тактическое голосование

В большей степени, чем многие другие, метод «первого прошедшего» поощряет «тактическое голосование». У избирателей есть стимул голосовать за кандидата, победа которого, по их прогнозам, имеет больше шансов, в отличие от предпочтительного кандидата, победа которого маловероятна и голос за которого можно считать напрасным . FPTP теряет меньше голосов, когда используется в двухпартийных соревнованиях. Но напрасная трата голосов и создание правительств меньшинств более вероятны, когда большие группы избирателей голосуют за три, четыре или более партий, как на выборах в Канаде. Канада использует FPTP, и только на двух из семи последних федеральных выборов в Канаде ( 2011 и 2015 годы ) были сформированы однопартийные правительства большинства. Ни в одном из них ведущая партия не получила большинства голосов.

Эту позицию иногда резюмируют в крайней форме: «Все голоса за кого-либо, кроме занявшего второе место, являются голосами за победителя». [41] Это связано с тем, что голоса за этих других кандидатов лишают возможности потенциальной поддержки со стороны кандидата, занявшего второе место, который в противном случае мог бы победить. После крайне равных президентских выборов в США в 2000 году некоторые сторонники кандидата от Демократической партии Эла Гора считали, что одной из причин, по которой он проиграл республиканцу Джорджу Бушу-младшему, является то, что часть электората (2,7%) проголосовала за Ральфа Нейдера из Партии зеленых , а экзит-поллы указали, что большинство из них предпочли бы Гора (45%) Бушу (27%). [42] Эти выборы в конечном итоге были определены результатами во Флориде , где Буш одержал победу над Гором с перевесом всего в 537 голосов (0,009%), что значительно превышает 97488 (1,635%) голосов, поданных за Надера в этом штате.

В Пуэрто-Рико среди избирателей -независимых наблюдалась тенденция поддерживать кандидатов от «Популярес» . Это явление является причиной некоторых побед народа, хотя у эстадистов больше всего избирателей на острове, и оно настолько широко признано, что пуэрториканцы иногда называют индепендентистов, голосующих за популяров, «дынями», потому что эти фрукты снаружи зеленые. но красный внутри (относительно партийных цветов).

Поскольку избирателям приходится предсказывать, кто будет двумя лучшими кандидатами, результаты могут быть существенно искажены:

Сторонники других методов голосования в одномандатных округах утверждают, что это уменьшит необходимость в тактическом голосовании и уменьшит эффект спойлера . Примеры включают преференциальные системы голосования, такие как мгновенный второй тур голосования , а также двухтуровую систему второго тура и менее проверенные методы, такие как одобрительное голосование и методы Кондорсе .Неудачными считаются голоса , отданные за проигравших кандидатов, а также за выигравших кандидатов, превышающие количество, необходимое для победы. Например, на всеобщих выборах в Великобритании 2005 года 52% голосов было отдано за проигравших кандидатов, а 18% составили лишние голоса — всего 70% «потерянных» голосов. На этом основании подавляющее большинство голосов может не сыграть никакой роли в определении результата. Эта система, согласно которой победитель получает все, может быть одной из причин того, что «участие избирателей в странах с FPTP обычно ниже, чем где-либо еще». [43]

География

Эффект системы, основанной на множественном голосовании, распределенном по многим отдельным округам, заключается в том, что более крупные партии и партии с более географически сконцентрированной поддержкой получают непропорционально большую долю мест, в то время как более мелкие партии с более равномерно распределенной поддержкой получают непропорционально малую долю. Это потому, что, делая это, они получают много мест и не «тратят» много голосов в других областях. Поскольку схемы голосования одинаковы примерно в двух третях округов, более вероятно, что одна партия получит большинство мест в законодательном органе при FPTP, чем при пропорциональной системе, а при FPTP редко можно избрать правительство большинства, которое фактически имеет поддержку большинства избирателей. Поскольку FPTP допускает потерю многих голосов , выборы по FPTP легче подделать. Посредством джерримандеринга избирательные округа намеренно создаются так, чтобы несправедливо увеличить количество мест, полученных одной партией, путем перерисовки карты таким образом, что одна партия имеет небольшое количество округов, в которых она имеет подавляющее большинство голосов (будь то из-за политики, демографии, которые склонны отдавать предпочтение одной партии или по другим причинам), а также во многих округах, где она находится в меньшем невыгодном положении. [ нужна цитата ]

Британское общество избирательной реформы (ERS) утверждает, что от этой системы выигрывают региональные партии. «Благодаря географической базе небольшие партии, распространяющиеся по всей Великобритании, все равно могут добиться очень хороших результатов». [44]

С другой стороны, второстепенные партии, которые не концентрируют свои голоса, обычно в конечном итоге получают гораздо меньшую долю мест, чем количество голосов, поскольку они теряют большую часть мест, за которые оспаривают, и «тратят» большую часть своих голосов. [21]

ERS также сообщает, что на выборах по системе FPTP с использованием многих отдельных округов «небольшим партиям, не имеющим географической базы, трудно получить места». [44]

В отчете Make Votes Matter говорится, что на всеобщих выборах 2017 года «Партия зеленых, либерал-демократы и UKIP (второстепенные, нерегиональные партии) получили 11% голосов, но разделили лишь 2% мест», а на выборах 2015 года Всеобщие выборы : «[т] те же три партии получили почти четверть всех поданных голосов, однако эти партии разделили лишь 1,5% мест». [45]

По данным Make Votes Matter, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году UKIP заняла третье место по количеству голосов (3,9 миллиона/12,6%), но получила только одно место в парламенте, что дает одно место на 3,9 миллиона голосов. С другой стороны, консерваторы получили одно место на 34 000 голосов. [45]

Природа ФПТП по принципу «победитель получает все» приводит к искаженным моделям представительства, поскольку она преувеличивает корреляцию между партийной поддержкой и географией.

Например, в Великобритании Консервативная партия представляет большую часть сельских мест в Англии и большую часть юга Англии, тогда как Лейбористская партия представляет большую часть английских городов и большую часть севера Англии. [46] Эта закономерность скрывает большое количество голосов за недоминирующую партию. Партии могут оказаться без избранных политиков в значительной части страны, что усиливает чувство регионализма. Сторонники партии (которые, тем не менее, могут составлять значительное меньшинство) в этих частях страны не представлены.

На канадских федеральных выборах 2019 года консерваторы получили 98% мест в Альберте и Саскачеване, набрав лишь 68% голосов. Отсутствие неконсервативного представительства создает видимость большей поддержки консерваторов, чем существует на самом деле. [47] Аналогичным образом, на выборах 2021 года в Канаде Консервативная партия получила 88% мест в Альберте, набрав лишь 55% голосов, и получила 100% мест в Саскачеване, набрав лишь 59% голосов. [48]

Принцип «первый прошедший пост» в географических регионах имеет тенденцию предоставлять (особенно более крупным партиям) значительное количество безопасных мест , где представитель защищен от любых, кроме самых драматических, изменений в избирательном поведении. По оценкам Общества избирательной реформы в Великобритании, более половины мест можно считать безопасными. [49] Утверждалось, что участники, вовлеченные в скандал с расходами 2009 года , имели значительно больше шансов занять безопасное место. [50] [51]

Однако другие системы голосования, особенно система партийных списков , также могут создавать политиков, которые относительно невосприимчивы к электоральному давлению (особенно при использовании закрытого списка). [ нужна цитата ]

История

FPTP — одна из простейших избирательных систем, которая наряду с блочным голосованием использовалась с древних времен. Палата общин Англии возникла в средние века как собрание, представляющее дворянство графств и городов Королевства, каждое из которых обычно направляло двух членов парламента (депутатов). Эти два депутата были избраны блоковым голосованием, хотя дополнительные выборы , состоявшиеся между всеобщими выборами, были избраны FPTP. Начиная с XIX века и до принятия Закона о народном представительстве 1948 года , все избирательные округа в Палате общин были сокращены до избрания по одному депутату каждый по системе FPTP.

Соединенные Штаты отделились от британского правления в конце 18-го века, и их конституция предусматривает, что коллегия выборщиков будет избирать своего президента. Несмотря на первоначальные намерения об обратном, к середине 19 века этот колледж превратился в фактическое использование FPTP на президентских выборах в штатах. В любом случае, прямые выборы в Палату представителей Соединенных Штатов были проведены в рамках FPTP, как и выборы в Сенат Соединенных Штатов как в законодательных собраниях штатов, так и после того, как они были проведены непосредственно перед народом. В Канаде выборы в Палату общин и провинциальные ассамблеи всегда проводились по системе FPTP.

Критика и замена

Люди, выступающие против большинства голосов и за пропорциональное представительство

Системы немножественного голосования были разработаны, по крайней мере, с 1299 года, когда Рамон Луллий придумал методы подсчета голосов Кондорсе и Борда , которые были заново изобретены соответственно в 18 веке маркизом де Кондорсе и Жаном-Шарлем де Борда . Более серьезное исследование избирательных систем началось в конце 18 века, когда несколько мыслителей независимо друг от друга предложили системы пропорционального представительства для избрания в законодательные органы. В частности, единый передаваемый голос был изобретен в 1819 году Томасом Райтом Хиллом и впервые использован на публичных выборах в 1840 году его сыном Роулендом в городской совет Аделаиды в Австралии. STV впервые получил национальное использование в Дании в 1855 году и несколько раз изобретался заново в конце 19 века.

Общество пропорционального представительства было основано в Англии в 1884 году и начало кампанию. STV использовалось для выборов университетских округов Британской Палаты общин в период с 1918 года до их упразднения в 1950 году.

Многие страны, использующие FPTP, проводят активные кампании по переходу к пропорциональному представительству (например, Великобритания [52] и Канада [53] ). Большинство современных демократий используют формы пропорционального представительства. [54] В Великобритании кампания по избавлению от FPTP продолжается, по крайней мере, с 1970-х годов. [55] Однако в обеих этих странах сторонники реформ сталкиваются с препятствием в виде крупных действующих партий, которые контролируют законодательный орган и которые заинтересованы сопротивляться любым попыткам заменить систему FPTP, которая избрала их меньшинством голосов.

Страны, использующие FPTP/SMP

Главы государств, избранные FPTP

Законодательные органы избираются исключительно FPTP/SMP

Ниже приводится список стран, которые в настоящее время следуют системе голосования «первым большинством голосов» в своих национальных законодательных органах. [56] [57]

Субнациональные законодательные органы

Использование FPTP/SMP в смешанных системах выборов законодательных органов

Следующие страны используют FPTP/SMP для избрания части своего национального законодательного органа в различных типах смешанных систем.

Наряду с блочным голосованием (полностью мажоритарные системы) или в рамках смешанных мажоритарных систем (полупропорциональное представительство)

В рамках смешанной пропорциональной (MMP) или дополнительной членской системы (AMS)

Субнациональные законодательные органы

Местные выборы

Бывшее использование

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Первый мимо поста» . nzhistory.govt.nz . Министерство культуры и наследия . 13 января 2016 года . Проверено 25 мая 2022 г.
  2. ↑ Шон Гриффитс (5 декабря 2018 г.). «Как рейтинговое голосование по выбору выдерживает испытание «один человек, один голос»». FairVote .
  3. ^ «Сравнение методов голосования: табель успеваемости» . Проверено 11 января 2022 г.
  4. ^ Дэвид Остин-Смит и Джеффри Бэнкс, «Монотонность в избирательных системах», American Political Science Review , том 85, № 2 (июнь 1991 г.)
  5. ↑ Сравнительная таблица методов голосования с одним победителем. Архивировано 28 февраля 2011 г. в Wayback Machine. «Критерий фаворита большинства: если большинство (более 50%) избирателей считают кандидата А лучшим выбором, то А должен победить».
  6. ^ Кондратьев, Алексей Ю.; Нестеров, Александр С. (2020). «Измерение силы большинства и права вето в правилах голосования». Общественный выбор . 183 (1–2): 187–210. arXiv : 1811.06739 . дои : 10.1007/s11127-019-00697-1. S2CID  53670198.
  7. ^ ab Felsenthal, Дэн С. (2010) Обзор парадоксов, затрагивающих различные процедуры голосования, когда должен быть избран один из m кандидатов (m ≥ 2). В: Оценка альтернативных процедур голосования, Лондонская школа экономики и политических наук, Лондон, Великобритания.
  8. ↑ Трегер, Паскаль (11 мая 2019 г.). «происхождение слова «первым прошедшим пост» (применительно к системе голосования)».
  9. ^ Джерузо, Майкл; Спирс, Дин; Талесара, Ишаана (5 сентября 2019 г.). «Инверсии на президентских выборах в США: 1836–2016». Американский экономический журнал: Прикладная экономика . 14 (1): 327–357. дои : 10.3386/w26247.
  10. ^ Миллер, Николас Р. «Инверсии выборов вариантами коллегии выборщиков США». Кафедра политологии. УМБК. Архивировано из оригинала 18 июля 2021 года . Проверено 14 июля 2021 г.
  11. ^ «Результаты всеобщих выборов 33-го дня» (PDF) . data.oireachtas.ie . Проверено 7 марта 2023 г.
  12. ^ «Опрос советников на выборах 2014 года по результатам опроса» (PDF) . Торонто . Проверено 7 марта 2023 г.
  13. ^ "Первый пост" . Сделайте голоса значимыми . Проверено 26 июня 2020 г.
  14. ^ «Индия - впервые прошедшая почту в большом масштабе» . Сеть избирательной информации ACE . Проверено 25 июня 2020 г.
  15. ^ Сакс, Джеффри (2011). Цена цивилизации . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. п. 107. ИСБН 978-1-4000-6841-8.
  16. ^ Данливи, Патрик; Дивакар, Рекха (2013). «Анализ многопартийной конкуренции на выборах по мажоритарному принципу» (PDF) . Партийная политика . 19 (6): 855–886. дои : 10.1177/1354068811411026. S2CID  18840573.
  17. ^ Диксон, Эрик С.; Шев, Кеннет (2010). «Социальная идентичность, избирательные институты и количество кандидатов». Британский журнал политической науки . 40 (2): 349–375. CiteSeerX 10.1.1.75.155 . дои : 10.1017/s0007123409990354. JSTOR  40649446. S2CID  7107526. 
  18. ^ «First Past the Post — это« сломанная система голосования »» . ippr.org . Институт исследований государственной политики. 4 января 2011 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  19. ↑ Терри, Крис (28 августа 2013 г.). «В первой британской пост-избирательной системе некоторые голоса стоили в 22 раза больше, чем другие». демократическийаудит.com . Лондонская школа экономики . Проверено 15 ноября 2017 г.
  20. ^ Гэлвин, Рэй. «Что такое маргинальное место?». justsolutions.eu . Проверено 15 ноября 2017 г.
  21. ^ ab «Первый после публикации». electroform-reform.org.uk . Проверено 5 декабря 2019 г.
  22. ^ Брамс/Килгур. Дори (2013). «Создатели королей и лидеры в формировании коалиции». Социальный выбор и благосостояние . 41 (1): 1–18. дои : 10.1007/s00355-012-0680-4. hdl : 10419/53209 . JSTOR  42001390. S2CID  253849669.
  23. ^ Энди Уильямс (1998). Правительство и политика Великобритании. Хайнеманн. п. 24. ISBN 978-0-435-33158-0.
  24. ^ Илан, Шахар. «Крупные реформы маловероятны, но избирательный порог может быть повышен». Гаарец . Haaretz.com . Проверено 8 мая 2010 г.
  25. ^ Доктор Михаэла Макавей, Университет Алба-Юлия, Румыния. «Преимущества и недостатки одномандатной системы голосования» (PDF) . Проверено 8 мая 2010 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  26. ^ П. Дори (17 июня 2008 г.). Лейбористская партия и конституционная реформа: история конституционного консерватизма. Пэлгрейв Макмиллан, Великобритания. стр. 400–. ISBN 978-0-230-59415-9.
  27. ^ " Дэвид Кэмерон . "Дэвид Кэмерон: почему оставаться первым после поста жизненно важно для демократии". Daily Telegraph. 30 апреля 2011 г.
  28. ^ Ларри Джонстон (13 декабря 2011 г.). Политика: введение в современное демократическое государство. Университет Торонто Пресс. стр. 231–. ISBN 978-1-4426-0533-6.
  29. ^ «Депутаты Европарламента: Венгрию больше нельзя считать полноценной демократией» (пресс-релиз). Европейский парламент . 15 сентября 2022 г.
  30. ↑ Уокер, Питер (22 апреля 2019 г.). «Первоначальный пост способствует экстремистской политике, - говорит аналитический центр». Хранитель . Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 года.
  31. ^ «Избирательная система и британская политика». consoc.org.uk .
  32. ^ Коуэн, Дуг. «Кладбище первого поста». Общество избирательной реформы . Проверено 4 июля 2020 г.
  33. ^ Зима, Оуэн (25 августа 2016 г.). «Как сломанная система голосования привела к апартеиду в Южной Африке в 1948 году». Хаффингтон Пост . Проверено 4 июля 2020 г.
  34. ^ Лебланг, Д.; Чан, С. (2003). «Объяснение войн, которые ведут устоявшиеся демократии: имеют ли значение институциональные ограничения?». Ежеквартальный журнал политических исследований : 56–24: 385–400.
  35. ^ ab «Пиар и конфликт». Сделайте голоса значимыми . Проверено 27 июня 2020 г.
  36. ^ «Что говорят доказательства» . Честное голосование, Британская Колумбия . 19 ноября 2017 года . Проверено 27 июня 2020 г.
  37. ^ «Демократия: нам еще никогда не было так плохо» . Хранитель . 3 мая 2010 г. Проверено 27 июня 2020 г.
  38. ↑ Тэтчелл, Питер (3 мая 2010 г.). «Демократия: нам еще никогда не было так плохо». Хранитель . Проверено 26 июня 2020 г.
  39. ^ Барнетт, Энтони. «Сможет ли следующий лидер лейбористов наконец отказаться от принципа первого прошедшего?». Labourlist.org . Проверено 5 июля 2020 г.
  40. ↑ Рут, Тим (30 сентября 2019 г.). «Подотчетность правительства народу». Левая нога вперед . Проверено 5 июля 2020 г.
  41. ↑ Бегани, Брент (30 июня 2016 г.). «Выборы 2016 года доказывают необходимость реформы системы голосования». Политические стажеры . Проверено 22 октября 2019 г.
  42. ↑ Розенбаум, Дэвид Э. (24 февраля 2004 г.). «КАМПАНИЯ 2004 ГОДА: НЕЗАВИСИМОСТЬ; Расслабьтесь, Надер советует встревоженным демократам, но математика 2000 года говорит об обратном». Нью-Йорк Таймс .
  43. ^ Дрогус, Кэрол Энн (2008). Знакомство со сравнительной политикой: концепции и случаи в контексте . CQ Пресс. стр. 257. ISBN 978-0-87289-343-6.
  44. ^ ab «Первый после публикации». electroform-reform.org.uk . Проверено 16 декабря 2019 г.
  45. ^ ab «Сделайте голоса важными - все не так с первым прошедшим пост - пропорциональным представительством». Сделайте голоса значимыми . Проверено 16 декабря 2019 г.
  46. ^ Бич, Мэтт; Хиксон, Кевин (3 июля 2020 г.). «Разделенные ценностями: Джереми Корбин, Лейбористская партия и «разрыв между Севером и Югом» Англии». Французское ревю британской цивилизации . XXV (2). дои : 10.4000/rfcb.5456 . S2CID  198655613.
  47. ^ "Первый пост" . сайт консервативной выборной реформы . Консервативные действия за избирательную реформу. Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  48. ^ «Выборы в Канаде - результаты по провинциям» . Выборы 2021 года в Канаде – провинции . Выборы в Канаде. 21 сентября 2020 г. Проверено 4 ноября 2021 г.
  49. ^ «Всеобщие выборы 2010: безопасные и маргинальные места» . Хранитель . 7 апреля 2010 года . Проверено 15 ноября 2017 г.
  50. ^ Уикхэм, Алекс. «"Безопасные места" почти гарантируют коррупцию». thecommentator.com . Проверено 15 ноября 2017 г.
  51. ^ «FactCheck: расходы и безопасные места» . Channel4.com . Канал 4 . Проверено 15 ноября 2017 г.
  52. ^ «За что мы выступаем» . electroform-reform.org.uk .
  53. ^ «Дом». Справедливое голосование в Канаде .
  54. ^ «Избирательные системы во всем мире». FairVote.org . Проверено 18 июля 2020 г.
  55. ^ «Трудовая кампания за избирательную реформу - О LCER». Laborcampaignforelectoralreform.org.uk .
  56. ^ «Страны, использующие избирательную систему FPTP для национальных законодательных органов» . идея.инт . Архивировано из оригинала 6 октября 2014 года . Проверено 3 декабря 2018 г.
  57. ^ «Избирательные системы». Сеть избирательной информации ACE. Архивировано из оригинала 26 августа 2014 года . Проверено 3 ноября 2015 г.
  58. ^ «Часто задаваемые вопросы коллегии выборщиков» . Национальный архив . 6 июля 2023 года. Архивировано из оригинала 6 декабря 2023 года . Проверено 23 октября 2015 г.
  59. ^ Милия, Хуан Гильермо (2015). Эль Вото. Выражение силы города. Буэнос-Айрес: редакционная статья Dunken. стр. 40–41. ISBN 978-987-02-8472-7.
  60. ^ «Закон 14032». Аргентинская информационная юридическая система .
  61. ^ "Кисстельзель. §1.1 Federale verkiezingen" . Энкарта-энциклопедия Винклера Принса . Корпорация Microsoft/Het Spectrum. 1993–2002 гг.
  62. ^ «Выборы 2019: Европейский парламент». Новости Фландрии . 17 апреля 2019 года . Проверено 2 декабря 2022 г. Выборы в Европейский парламент в Бельгии пройдут 26 мая, в тот же день, что и региональные и федеральные выборы. В европейских выборах участвуют три бельгийских избирательных округа: голландскоязычная коллегия выборщиков, франкоязычная коллегия выборщиков и немецкоязычная коллегия выборщиков.
  63. ^ Бхуван Чандра Упрети (2010). Непал: Переход к демократическому республиканскому государству: Учредительное собрание 2008 г. Издательство Гян. стр. 69–. ISBN 978-81-7835-774-4.
  64. ^ Encarta-энциклопедия Winkler Prins (1993–2002) sv "Kiesstelsel. §1.1 Geschiedenis". Корпорация Microsoft/Het Spectrum.
  65. ^ "Система голосования PNG получила высокую оценку нового депутата" . Австралийская радиовещательная корпорация . 12 декабря 2003 г. Архивировано из оригинала 4 января 2005 г. Проверено 19 мая 2015 г.
  66. ^ «Какие европейские страны используют пропорциональное представительство?» electroform-reform.org.uk . Проверено 1 декабря 2019 г.
  67. ^ MrdaljPolitikolog, Младен; Univerzitetu, Predavač na Webster (8 октября 2020 г.). «Седам заблудится или будет введен в эксплуатацию ветеринарная система». Талас.рс . Проверено 13 января 2024 г.
  1. ^ Перед выборами 2020 года штаты Аляска и Мэн США полностью отказались от FPTP в пользу рейтингового голосования или RCV. В США 48 из 50 штатов и округ Колумбия используют FPTP- GT для выбора избирателей Коллегии выборщиков (которая, в свою очередь, избирает президента); В штатах Мэн и Небраска используется вариант, при котором голоса выборщиков каждого избирательного округа присуждаются по системе FPTP (или RCV в штате Мэн, начиная с 2020 года), а победителю в масштабе штата (с использованием того же метода, который используется в каждом избирательном округе штата) присуждается дополнительные два голоса выборщиков. В штатах, где используется FPTP-GT, кандидат в президенты, набирающий наибольшее количество голосов, выигрывает у всех доступных выборщиков (мест) штата, независимо от количества или доли полученных голосов (большинство против небольшинства) или разницы, разделяющей ведущий кандидат и первый занявший второе место. [58]

Внешние ссылки