В рамках бюджетного процесса дефицитные расходы — это сумма, на которую расходы превышают доходы за определенный период времени, также называемая просто дефицитом или бюджетным дефицитом , противоположностью бюджетному излишку . [1] Термин может применяться к бюджету правительства, частной компании или отдельного лица. Центральный пункт спора в экономике, дефицитные государственные расходы были впервые определены как необходимый экономический инструмент Джоном Мейнардом Кейнсом после Великой депрессии . [2]
Расходы на дефицит государственного бюджета являются центральным предметом споров в экономике, и видные экономисты придерживаются различных точек зрения. [3]
Основная экономическая позиция заключается в том, что дефицитные расходы желательны и необходимы как часть контрциклической фискальной политики , но не должно быть структурного дефицита (т. е. постоянного дефицита): правительство должно иметь дефицит во время рецессий , чтобы компенсировать дефицит совокупного спроса , но должно иметь профицит во время подъема, чтобы не было чистого дефицита в течение экономического цикла (т. е. иметь только циклический дефицит , а не структурный дефицит). Это вытекает из кейнсианской экономики и получило признание в период между Великой депрессией в 1930-х годах и послевоенным периодом в 1950-х годах. [ требуется ссылка ]
Эта позиция подвергается критике с обеих сторон: сторонники федерального фискального консерватизма утверждают, что дефицитные расходы всегда являются плохой политикой, в то время как некоторые посткейнсианские экономисты, в частности, неохарталисты или сторонники современной денежной теории, утверждают, что дефицитные расходы необходимы для выпуска новых денег, а не только для фискального стимулирования. [ необходима цитата ] По мнению большинства экономистов, во время рецессий правительство может стимулировать экономику, намеренно создавая дефицит.
Дефицитные расходы, требуемые Джоном Мейнардом Кейнсом для преодоления кризисов, являются денежной стороной его экономической теории. Поскольку инвестиции приравниваются к реальным сбережениям, денежные активы, которые накапливаются, эквивалентны долговой емкости. Следовательно, избыточное сбережение денег во время кризиса должно соответствовать возросшим уровням заимствований , поскольку этого обычно не происходит - результатом становится усиление кризиса, поскольку доходы, из которых можно было бы сэкономить деньги, сокращаются, в то время как для компенсации падающих доходов требуется более высокий уровень долга. Дефицит государства позволяет соответствующему накоплению денежных активов для частного сектора и предотвращает крах экономики, не давая частным сбережениям денег иссякнуть из-за частного долга.
Денежный механизм, описывающий, как излишки доходов приводят к соответствующим излишкам расходов и как они, в свою очередь, приводят к экономическому краху, был объяснен Вольфгангом Штютцелем гораздо позже в его «Механике балансов» .
Уильям Викри , удостоенный Нобелевской премии по экономике 1996 года, назвал дефицит, рассматриваемый как расточительные расходы, ошибкой №1 финансового фундаментализма, когда он прокомментировал:
«Это заблуждение, по-видимому, проистекает из ложной аналогии с заимствованиями частных лиц. Текущая реальность почти полностью противоположна. Дефицит увеличивает чистый располагаемый доход частных лиц в той степени, в которой государственные выплаты, составляющие доход для получателей, превышают извлекаемую из располагаемого дохода сумму в виде налогов, сборов и других платежей. Эта дополнительная покупательная способность, будучи потраченной, обеспечивает рынки для частного производства, побуждая производителей инвестировать в дополнительные производственные мощности, которые станут частью реального наследия, оставленного будущему. Это в дополнение к любым государственным инвестициям, которые имеют место в инфраструктуре, образовании, исследованиях и т. п. Более крупные дефициты, достаточные для рециркуляции сбережений из растущего валового внутреннего продукта (ВВП) сверх того, что может быть рециркулировано частными инвестициями, стремящимися к прибыли, являются не экономическим грехом, а экономической необходимостью. Дефицит, превышающий разрыв, растущий в результате максимально возможного роста реального производства, действительно может вызвать проблемы, но мы далеки от этого уровня. Даже сама аналогия ошибочна. Если бы General Motors, AT&T и отдельные домохозяйства были обязаны сбалансировать свои бюджеты таким же образом, как это применяется к федеральному правительству, не было бы корпоративных облигаций, ипотечных кредитов, банковских кредитов и было бы гораздо меньше автомобилей, телефонов и домов».
— 15 фатальных заблуждений финансового фундаментализма [4]
Сторонники фискального консерватизма отвергают кейнсианство, утверждая, что правительство всегда должно иметь сбалансированный бюджет (и профицит для погашения любого непогашенного долга), и что дефицитные расходы всегда являются плохой политикой. [ требуется ссылка ] Чикагская школа экономики, склонная к неоклассике , поддержала идеи фискального консерватизма. Во многих штатах США в конституцию штата внесена поправка о сбалансированном бюджете , а Пакт о стабильности и росте Европейского валютного союза наказывает дефицит правительства в размере 3% ВВП или более.
Сторонники фискального консерватизма восходят к Адаму Смиту , основателю современной экономики. [ требуется ссылка ] Фискальный консерватизм был доминирующей позицией до Великой депрессии, связанной с золотым стандартом и выраженной в ныне устаревшей точке зрения Казначейства о том, что государственная фискальная политика неэффективна. [ требуется ссылка ]
Обычный аргумент против дефицитных расходов — это аналогия правительства и домохозяйств : домохозяйства не должны иметь дефицит — нужно иметь деньги, прежде чем тратить их, из благоразумия — и то, что правильно для домохозяйства, правильно для страны и ее правительства. Похожий аргумент заключается в том, что дефицитные расходы сегодня потребуют увеличения налогообложения в будущем, тем самым обременяя будущие поколения. (См. обсуждение в разделе «Учет поколений» .)
Другие утверждают, что поскольку долг существует как у частных лиц, так и у них , нет чистого долгового бремени государственного долга, а есть только передача (перераспределение) богатства от тех, кто должен долг (правительства, обеспеченного налогоплательщиками), тем, кто держит долг (держателям государственных облигаций). [5]
Связанная с австрийской школой экономики линия аргументации заключается в том, что дефицит государственного бюджета является инфляционным . Все, что отличается от легкой или умеренной инфляции, в экономике обычно считается плохим явлением. На практике это объясняется тем, что правительства выплачивают долги, печатая деньги, увеличивая денежную массу и создавая инфляцию, и некоторые принимают это как аргумент против фиатных денег и в пользу твердых денег , особенно золотого стандарта. [6]
Некоторые посткейнсианские экономисты утверждают, что дефицитные расходы необходимы либо для создания денежной массы (хартализм), либо для удовлетворения спроса на сбережения сверх того, что может быть удовлетворено за счет частных инвестиций. [ необходима цитата ]
Харталисты утверждают , что дефицитные расходы логически необходимы, поскольку, по их мнению, фиатные деньги создаются дефицитными расходами: фиатные деньги не могут быть собраны в виде налогов до того, как они будут выпущены и потрачены ; сумма фиатных денег в обращении как раз и есть государственный долг — деньги, потраченные, но не собранные в виде налогов. В шутку можно сказать, что «правительства фиатных денег — это «траты и налоги», а не « налоги и расходы » — дефицитные расходы идут первыми.
Харталисты утверждают, что нации принципиально отличаются от домохозяйств. Правительства в системе фиатных денег, которые имеют только долг в своей собственной валюте, могут выпускать другие обязательства, свои фиатные деньги, чтобы погасить свои процентные облигационные долги. Они не могут обанкротиться непреднамеренно, потому что эти фиатные деньги используются в их экономике для погашения долгов, в то время как обязательства домохозяйств таким образом не используются. Эта точка зрения суммируется следующим образом:
Но трудно понять, как концепция «бюджетного разорения» применима к правительству, которое, будучи суверенным эмитентом собственной валюты, всегда может создавать доллары для трат. Другими словами, нет бюджета, который можно «разорить». Национальный «бюджет» — это всего лишь отчет о национальных приоритетах расходов, и он не представляет собой внешнего ограничения в стиле бюджета домохозяйства. [7]
Продолжая в том же духе, харталисты утверждают, что структурный дефицит необходим для денежной экспансии в расширяющейся экономике: если экономика растет, то и денежная масса должна расти, что должно быть достигнуто за счет дефицитных государственных расходов. Сбережения частного сектора равны дефициту государственного сектора с точностью до копейки. При отсутствии достаточных дефицитных расходов денежная масса может увеличиваться за счет увеличения финансового рычага в экономике — объем банковских денег растет, в то время как базовая денежная масса остается неизменной или растет более медленными темпами, и, таким образом, соотношение (рычаг = кредит/база) увеличивается — что может привести к кредитному пузырю и финансовому кризису . [ требуется цитата ]
Хартализм — это точка зрения небольшого меньшинства в экономике; хотя у него были сторонники на протяжении многих лет, и он оказал влияние на Кейнса, который особенно приписывал его, [8] Известным сторонником был украинско-американский экономист Абба П. Лернер , который основал школу нео-хартализма и отстаивал дефицитные расходы в своей теории функциональных финансов . Современным центром нео-хартализма является Школа экономики Канзас-Сити .
Харталисты, как и другие кейнсианцы, принимают парадокс бережливости , который утверждает, что идентификация поведения отдельных домохозяйств и страны в целом совершает ошибку композиции ; в то время как парадокс бережливости (и, следовательно, дефицитных расходов для фискального стимулирования) широко принят в экономике, харталистская форма — нет. [ требуется ссылка ]
Альтернативный аргумент в пользу необходимости дефицита был выдвинут американским экономистом Уильямом Викри , который утверждал, что дефицит необходим для удовлетворения спроса на сбережения, превышающего тот, который может быть удовлетворен за счет частных инвестиций.
Большие дефициты, достаточные для рециркуляции сбережений из растущего валового внутреннего продукта (ВВП) сверх того, что может быть рециркулировано за счет частных инвестиций, ориентированных на прибыль, являются не экономическим грехом, а экономической необходимостью. [9]
Когда расходы правительства (т. е. общая сумма его закупок товаров и услуг, трансфертов в виде грантов частным лицам и корпорациям и его чистые процентные платежи) превышают его налоговые поступления , говорят, что государственный бюджет находится в дефиците ; государственные расходы, превышающие налоговые поступления, известны как дефицитные расходы. Для правительства, которое использует учет по методу начисления (а не кассовый учет ), сальдо бюджета рассчитывается с использованием только расходов на текущие операции, без учета расходов на новые капитальные активы. [10] : 114–116
Правительства обычно выпускают облигации , чтобы соответствовать своим дефицитам. Они могут быть куплены его Центральным банком через операции на открытом рынке . В противном случае выпуск долга может увеличить уровень (i) государственного долга, (ii) чистой стоимости частного сектора, (iii) обслуживания долга (процентные платежи) и (iv) процентных ставок. (См. Вытеснение ниже.) Дефицитные расходы могут, однако, соответствовать государственному долгу, остающемуся стабильным как доля ВВП , в зависимости от уровня роста ВВП. [ необходима цитата ]
Противоположностью бюджетного дефицита является бюджетный профицит ; в этом случае налоговые поступления превышают государственные закупки и трансфертные платежи. Для того чтобы государственный сектор был в дефиците, подразумевается, что частный сектор (внутренний и иностранный) находится в профиците. Поэтому увеличение государственного долга обязательно должно соответствовать равному уменьшению чистой задолженности частного сектора. Другими словами, дефицитные расходы позволяют частному сектору накапливать чистую стоимость.
В среднем в течение экономического цикла большинство правительств имели тенденцию к дефициту бюджета, о чем свидетельствуют большие остатки задолженности, накопленные правительствами по всему миру .
Вслед за Джоном Мейнардом Кейнсом многие экономисты рекомендуют дефицитные расходы для смягчения или прекращения рецессии , особенно тяжелой. Когда в экономике высокий уровень безработицы, увеличение государственных закупок создает рынок для деловой продукции, создавая доход и поощряя рост потребительских расходов , что создает дальнейший рост спроса на деловую продукцию. (Это эффект мультипликатора .) Это повышает реальный валовой внутренний продукт (ВВП) и занятость рабочей силы, и если все остальное остается постоянным, снижает уровень безработицы. (Связь между спросом на ВВП и безработицей называется законом Оукена .)
Увеличение размера рынка из-за дефицита государственного бюджета может дополнительно стимулировать экономику за счет повышения прибыльности бизнеса и стимулирования оптимизма, что способствует росту частных инвестиций в основной капитал на заводах, в машины и т. п. Этот эффект ускорителя еще больше стимулирует спрос и способствует росту занятости.
Аналогично, поддержание государственного профицита или сокращение его дефицита сокращает потребительские и деловые расходы и повышает безработицу. Это может снизить уровень инфляции. Любое использование государственного дефицита для управления макроэкономикой называется фискальной политикой .
Дефицит не просто стимулирует спрос. Если стимулируются частные инвестиции, это увеличивает способность экономики поставлять продукцию в долгосрочной перспективе. Кроме того, если дефицит правительства тратится на такие вещи, как инфраструктура, фундаментальные исследования, здравоохранение и образование, это также может увеличить потенциальный выпуск в долгосрочной перспективе. Наконец, высокий спрос, который обеспечивает дефицит правительства, может фактически позволить больший рост потенциального предложения, следуя закону Вердорна .
Дефицитные расходы могут создавать инфляцию или способствовать сохранению существующей инфляции. Например, в Соединенных Штатах дефициты времен войны во Вьетнаме способствовали инфляции. Это особенно верно при низком уровне безработицы. Но дефицит государственного бюджета — не единственная причина инфляции: она может возникать из-за таких шоков со стороны предложения, как нефтяные кризисы 1970-х годов и инфляции, оставшейся от прошлого (например, инфляционные ожидания и спираль цен/зарплат ).
Если равновесие находится на классическом диапазоне графика предложения , увеличение государственных расходов приведет к инфляции, не влияя на безработицу. Также должно быть достаточно денег, циркулирующих в системе, чтобы позволить инфляции сохраняться, так что инфляция зависит от денежно-кредитной политики . [ необходима цитата ]
Многие экономисты полагают, что дефицит государственного бюджета влияет на экономику через рынок заемных средств , существование которого оспаривают харталисты и другие посткейнсианцы. Государственные заимствования на этом рынке увеличивают спрос на заемные средства и, таким образом (игнорируя другие изменения), толкают процентные ставки вверх. Рост процентных ставок может вытеснять или препятствовать фиксированным частным инвестиционным расходам, отменяя некоторые или даже все стимулы спроса, возникающие из-за дефицита, и, возможно, нанося ущерб долгосрочному росту со стороны предложения.
Увеличение дефицита также увеличивает сумму общего полученного дохода, что увеличивает объем сбережений, сделанных частными лицами и корпорациями, и, таким образом, предложение заемных средств, снижая процентные ставки. Таким образом, вытеснение является проблемой только тогда, когда экономика уже близка к полной занятости (скажем, при уровне безработицы около 4%), а возможности для увеличения дохода и сбережений заблокированы ограничениями ресурсов ( потенциальный выпуск ).
Несмотря на государственный долг, который в 1945 году превысил ВВП, США пережили долгое процветание 1950-х и 1960-х годов. Рост предложения , похоже, не пострадал от больших дефицитов и долгов. [ необходима цитата ]
Дефицит государственного бюджета увеличивает государственный долг . Во многих странах правительство занимает, продавая облигации, а не занимая у банков. Самым важным бременем этого долга являются проценты, которые необходимо выплачивать держателям облигаций, что ограничивает возможности правительства увеличивать свои расходы или сокращать налоги для достижения других целей.
Обычно, когда экономисты используют термин «вытеснение», они имеют в виду государственные расходы, использующие финансовые и другие ресурсы, которые в противном случае были бы использованы частными предприятиями. Однако некоторые комментаторы используют «вытеснение» для обозначения предоставления государством услуги или товара, которые в противном случае были бы бизнес-возможностью для частной промышленности. [ необходима цитата ]
Дефицит национального правительства может быть преднамеренным, результатом политических решений или непреднамеренным. Когда экономика впадает в рецессию, дефицит обычно растет в более богатых странах. Доходы от прогрессивных налогов , основанных на экономической активности (доход, расходы или транзакции), падают. Другие источники налоговых поступлений, такие как налоги на богатство , в частности, налоги на имущество , не подвержены рецессиям, хотя они подвержены пузырям цен на активы. Трансфертные платежи из-за роста безработицы и сокращения доходов домохозяйств растут.
Большинство экономистов предпочитают использовать автоматическую стабилизацию, а не активное или дискреционное использование дефицита для борьбы с умеренной рецессией (или излишков для борьбы с инфляцией). Активная разработка политики занимает слишком много времени для политиков, чтобы ее внедрить, и слишком много времени, чтобы повлиять на экономику. Часто лекарство в конечном итоге влияет на экономику только после того, как ее болезнь вылечена, оставляя экономику с побочными эффектами, такими как инфляция. Например, президент Джон Ф. Кеннеди предложил налоговые льготы в ответ на высокую безработицу 1960 года, но они были введены только в 1964 году и повлияли на экономику только в 1965 или 1966 году, а возросший долг способствовал инфляции, усиливая эффект дефицитных расходов на войну во Вьетнаме. [ необходима цитата ]
Структурный и циклический дефициты являются двумя компонентами дефицитных расходов. Эти термины особенно применяются к расходам государственного сектора , которые вносят вклад в бюджетный баланс всей экономики страны. Общий дефицит бюджета, или дефицит заголовка, равен сумме структурного дефицита и циклического дефицита (или профицита/ов).
Циклический (временный) дефицит — это дефицит, связанный с деловым или экономическим циклом . Деловой цикл — это период времени, необходимый экономике для перехода от расширения к сокращению , пока она снова не начнет расширяться. Этот цикл может длиться от нескольких месяцев до многих лет и не следует предсказуемой схеме. [11]
Циклический дефицит — это дефицит, который наблюдается в нижней точке этого цикла, когда наблюдается более низкий уровень деловой активности и более высокий уровень безработицы . Это приводит к снижению доходов правительства от налогообложения и более высоким расходам правительства на такие вещи, как социальное обеспечение , что может привести к дефициту экономики. Хотя циклический компонент зависит от решений правительства, на него в основном влияют национальные и международные экономические условия, которые могут значительно выходить за рамки контроля правительства.
Структурный (постоянный) дефицит отличается от циклического дефицита тем, что он существует независимо от точки делового цикла из-за базового дисбаланса в государственных доходах и расходах. Таким образом, даже в высшей точке делового цикла, когда доходы высоки, экономика страны все еще может быть в дефиците. [12]
Структурный компонент бюджета используется некоторыми экономистами как показатель финансового управления правительства, поскольку он указывает на базовый баланс между долгосрочными государственными доходами и расходами, устраняя факторы, которые в основном относятся к деловому циклу. Другие экономисты рассматривают структурный дефицит просто как отражение подразумеваемой дискреционной фискальной позиции правительства, то есть структурный дефицит был бы экспансионистской фискальной позицией, которая способствует по крайней мере номинальному экономическому росту.
В случае, когда дефициты финансируются за счет заимствований, структурный дефицит рассматривается некоторыми экономистами как проблема для правительства, поскольку даже в пиковые моменты делового цикла правительству может потребоваться продолжать занимать и, таким образом, продолжать накапливать долг . По их мнению, это приведет к дальнейшему «ухудшению» соотношения долга к ВВП , основного показателя здоровья экономики и показателя способности страны выплачивать свои долги. [12]
Другие экономисты полагают, что при условии, что долг выпущен в собственной валюте страны, и при условии, что валюта «плавает» свободно по отношению к другим валютам, и при условии, что общий уровень дефицита не настолько велик, чтобы вызвать чрезмерную инфляцию, структурные дефициты безвредны. Те экономисты, которые считают, что структурные дефициты необходимо сокращать, утверждают, что проблемы структурного дефицита могут быть решены только посредством явной и прямой государственной политики , в первую очередь включающей сокращение государственных расходов или увеличение налогообложения .
Альтернативой в странах, где есть фиатные деньги , является решение проблемы высокого уровня задолженности и низкого соотношения долга к ВВП путем монетизации долга , по сути, создавая больше денег для погашения долга. Монетизация долга может привести к высокому уровню инфляции , но при надлежащем фискальном контроле это можно минимизировать или даже избежать [ требуется цитата ] . И это, и последний вариант дефолта по долгу считаются плохими результатами для инвесторов . [12] Имели место недавние инциденты, связанные с количественным смягчением в Великобритании, США и еврозоне после мирового финансового кризиса 2008 года. Это первые случаи любого из них с момента отмены золотого стандарта . [ требуется цитата ]
Структурный дефицит может быть запланированным или непреднамеренным из-за плохого экономического управления или фундаментального отсутствия экономического потенциала в стране. При запланированном структурном дефиците правительство может взять на себя обязательство тратить деньги на будущее страны, чтобы улучшить производственный потенциал экономики, например, инвестировать в инфраструктуру , образование или транспорт , с намерением, что эти инвестиции принесут долгосрочные экономические выгоды. Если эти инвестиции сработают, как запланировано, структурный дефицит будет решаться в долгосрочной перспективе за счет окупаемости инвестиций. Однако, если расходы продолжат превышать доходы, структурный дефицит ухудшится.
Правительство также может сознательно планировать дефицит бюджета, чтобы поддерживать уровень жизни страны и продолжать выполнять свои обязательства перед гражданами, хотя это, как правило, является признаком плохого экономического управления. Текущие запланированные структурные дефициты могут в конечном итоге привести к кризису доверия инвесторов относительно способности страны выплачивать долг, как это было видно в финансовых кризисах в ряде европейских стран с конца 2000-х годов, особенно в греческом и испанском финансовых кризисах. [12]
Структурные и циклические излишки являются противоположностью дефицитов, описанных выше. При циклическом излишке в высшей точке делового цикла ожидается, что доходы правительства будут выше, а расходы ниже, то есть доходы превышают расходы, и правительство испытывает излишек. Аналогично, структурный излишек — это когда государственный бюджет в основном работает с излишком независимо от его точки в деловом цикле.
Общий баланс государственного бюджета определяется суммой циклического дефицита или профицита и структурного дефицита или профицита (см. диаграмму). Поэтому, например, циклический профицит может скрывать лежащий в основе структурный дефицит, поскольку общий бюджет может казаться профицитным, если циклический профицит больше структурного дефицита. В этом случае, по мере ухудшения экономических условий и перехода бюджета в циклический дефицит, структурный и циклический дефициты будут затем усугубляться, что приведет к более высокому дефициту и более тяжелым экономическим условиям. [13] [14]
Примером этого стал случай в Австралии в последние годы правления правительства Говарда . С 2009 года Казначейство попыталось разделить циклические и структурные компоненты бюджетного баланса и впервые начало публиковать оценки структурного компонента. Казначейство показало, что, несмотря на череду крупных и часто неожиданных основных профицитов, австралийская экономика фактически находилась в структурном дефиците по крайней мере с 2006–2007 годов и ухудшалась еще в 2002–2003 годах. В это время они определили, что, несмотря на основной профицит в размере 17,2 млрд австралийских долларов в 2006–2007 годах, существовал базовый структурный дефицит в размере около 3 млрд долларов, или 0,3% ВВП . [13]
Этот структурный дефицит был вызван бумом в горнодобывающей промышленности, что привело к чрезвычайно высоким доходам и большим излишкам в течение нескольких лет подряд, которые правительство Говарда затем использовало для подпитки расходов и сокращения налогов, вместо того, чтобы сберегать или инвестировать их для покрытия будущих циклических спадов. С мировым финансовым кризисом, неожиданно начавшимся в 2007 году, доходы быстро и значительно снизились, а лежащий в основе структурный дефицит был выявлен и усугублен, с которым затем пришлось иметь дело последующим правительствам. [14] [15] К 2008–2009 годам, когда бюджет имел общий дефицит в размере 32 миллиардов долларов, структурный дефицит составил около 50 миллиардов долларов. [13] В 2013 году было подсчитано, что структурный дефицит оставался на уровне около 40 миллиардов долларов, или 2,5% от ВВП. [14]
Экономист Крис Диллоу поставил под сомнение различие между циклическим и структурным дефицитом [16] , и это получило поддержку других ведущих экономистов. Он утверждает, что слишком много переменных вовлечено, чтобы можно было провести четкое различие, особенно при рассмотрении текущих обстоятельств, а не ретроспективно, и предполагает, что концепция структурного дефицита может использоваться больше в политических, чем в аналитических целях. Статья в основном была сосредоточена на лейбористском правительстве Великобритании 1997–2010 годов, ярым сторонником и критиком которого был Крис Диллоу, за то, что они имели большой структурный дефицит. Экономические представители этого правительства признают, что, не зная об этом в то время, они имели структурный дефицит. [17] Экономист и профессор Билл Митчелл также поставил под сомнение неправильное использование термина «структурный дефицит», особенно в австралийском контексте. [18]
Мартин Вольф утверждает, что никто не знает, что такое структурный или циклически скорректированный баланс, и что он наименее известен, когда такие знания наиболее важны, а именно, когда экономика переживает бум. Он приводит два примера сильно расходящихся оценок МВФ среднего структурного фискального баланса Ирландии и Испании за период 2000–2007 гг. Оценки были сделаны в 2008 и 2012 гг., и Вольф подчеркивает, что это были оценки постфактум, а не прогнозы. В частности, МВФ заявил в 2008 г., что Ирландия имела средний структурный профицит в размере 1,3% ВВП в год в период с 2000 по 2007 гг., а Испания имела средний структурный профицит в размере 0,5% ВВП в год за тот же период. Четыре года спустя МВФ решил, что за тот же 8-летний период среднегодовой структурный баланс Ирландии был на четыре процентных пункта хуже, чем предполагалось в апреле 2008 года, оценив, что Ирландия имела средний структурный фискальный дефицит в размере 2,7% ВВП. Для Испании оценка МВФ 2012 года отличалась на 1,7 процентных пункта, оценив на этот раз, что Испания имела средний структурный фискальный дефицит в размере 1,2% ВВП в 2000–2007 годах. [19]
Брюс Яндл в своей статье для Reason в 2022 году заявил, что в связи с ростом инфляции «[было бы разумно] обвинить Вашингтон, а не Москву в росте инфляции; немногие политики готовы признать, что дефицитные расходы являются более серьезной причиной». [20]
{{cite web}}: CS1 maint: postscript (link)