Грандиозная стратегия или высокая стратегия — это стратегия государства относительно того, как средства (военные и невоенные) могут быть использованы для продвижения и достижения национальных интересов в долгосрочной перспективе. [1] [2] [3] Вопросы грандиозной стратегии обычно включают выбор военной доктрины , структуры сил и союзов , а также экономические отношения, дипломатическое поведение и методы извлечения или мобилизации ресурсов.
В отличие от стратегии , большая стратегия охватывает больше, чем военные средства (такие как дипломатические и экономические средства); не приравнивает успех к чисто военной победе, но также и к достижению мирных целей и процветания; и рассматривает цели и интересы в долгосрочной, а не краткосрочной перспективе. [4] [5]
В отличие от внешней политики , большая стратегия подчеркивает военные последствия политики; рассматривает затраты и выгоды политики, а также ограничения возможностей; устанавливает приоритеты; и излагает практический план, а не набор амбиций и желаний. [6] [7] [8] Политическое руководство страны обычно направляет большую стратегию с участием самых старших военных чиновников. Разработка большой стратегии страны может длиться многие годы или даже несколько поколений.
Большая часть исследований по большой стратегии сосредоточена на Соединенных Штатах, которые после окончания Второй мировой войны имели большую стратегию, ориентированную на первенство, «глубокое взаимодействие» и/или либеральную гегемонию, что подразумевает, что Соединенные Штаты сохраняют военное превосходство; поддерживают обширную сеть союзников (примером которой являются НАТО, двусторонние альянсы и иностранные военные базы США); и интегрируют другие государства в международные институты, созданные США (такие как МВФ, ВТО/ГАТТ и Всемирный банк). [9] [10] [11] Критики этой большой стратегии, включающей сторонников офшорного балансирования , выборочного взаимодействия, сдержанности и изоляционизма , выступают за отход.
Дэниел Ассама и Шаоюй Юань бросают вызов преобладающему представлению о том, что только великие державы способны иметь большие стратегии. Они обнаружили, что меньшие государства, такие как Руанда, могут и действительно используют национальные ресурсы в ответ на внешние вызовы и возможности, что является отличительной чертой большой стратегии. Этот подход находится под влиянием исторической памяти страны и включает в себя сложное взаимодействие военных, экономических и дипломатических инструментов, адаптированных к конкретному контексту Руанды. [12]
Не существует общепринятого определения большой стратегии. [13] [14] Одно из распространенных определений заключается в том, что большая стратегия — это стратегия государства относительно того, как средства (военные и невоенные) могут быть использованы для продвижения и достижения национальных интересов в долгосрочной перспективе. Большая стратегия расширяет традиционную идею стратегии тремя способами: [4]
Мыслители расходятся во мнениях относительно того, должна ли большая стратегия служить укреплению мира (как подчеркивал Б. Х. Лидделл Гарт) или повышению безопасности государства (как подчеркивал Барри Поузен ). [1]
Британский военный историк Б. Х. Лидделл Гарт сыграл влиятельную роль в популяризации концепции большой стратегии в середине 20-го века. [13] Последующие определения, как правило, основываются на его определении. [13] Он определяет большую стратегию следующим образом:
«Роль большой стратегии — высшей стратегии — заключается в координации и направлении всех ресурсов нации или группы наций для достижения политической цели войны — цели, определенной фундаментальной политикой.
Большая стратегия должна как рассчитывать, так и развивать экономические ресурсы и людские ресурсы наций для поддержания боевых служб. А также моральные ресурсы – поскольку укрепление духа воли народа часто так же важно, как и обладание более конкретными формами власти. Большая стратегия также должна регулировать распределение власти между несколькими службами, а также между службами и промышленностью. Более того, боевая мощь – это всего лишь один из инструментов большой стратегии – которая должна учитывать и применять силу финансового давления и, не в последнюю очередь, этического давления, чтобы ослабить волю противника. ...
Более того, в то время как горизонты стратегии ограничены войной, большая стратегия смотрит за пределы войны в последующий мир. Она должна не только объединять различные инструменты, но и так регулировать их использование, чтобы избежать ущерба будущему состоянию мира – для его безопасности и процветания. [15]
В древности греческое слово «стратегия» относилось к навыкам генерала. К шестому веку византийцы различали «стратегию» (средства, с помощью которых генерал защищает родину и побеждает врага) и «тактику» (науку организации армий). Византийский император Лев VI различал эти два термина в своем труде «Тактика» . [16]
До Французской революции большинство мыслителей писали о военной науке, а не о большой стратегии. [16] Термин «большая стратегия» впервые появился во Франции в 19 веке. [1] Жак Антуан Ипполит, граф де Гвибер , написал влиятельную работу « Общее эссе о тактике» , в которой различал «тактику» и «большую тактику» (которую ученые сегодня называют большой стратегией). «Тактика » императора Льва вскоре после этого была переведена на французский и немецкий языки, что привело большинство мыслителей к различию между тактикой и стратегией. [16]
Карл фон Клаузевиц в своей влиятельной работе предположил, что политика и война неразрывно связаны. Клаузевиц определял стратегию как «использование сражений для целей войны». Антуан-Анри Жомини утверждал, что из-за изначально политической природы войны различные типы войн (например, наступательные войны, оборонительные войны, войны целесообразности, войны с союзниками/без союзников, войны вмешательства, войны завоевания, войны мнений, национальные войны, гражданские войны) должны вестись по-разному, что создает необходимость в большой стратегии. [17] Некоторые современники Клаузевица и Жомини оспаривали связь между политикой и войной, утверждая, что политика перестает быть важной, как только начинается война. [18]
Узкие определения, подобные определениям Клаузевица, были обычным явлением в 19 веке. К концу 19 века и в начале 20 века (в частности, в работах Б. Х. Лидделла Гарта) некоторые авторы расширили определение стратегии, включив в него распределение и применение военных средств для достижения политических целей. [17] Для этих мыслителей большая стратегия не только отличалась от оперативной стратегии победы в конкретной битве, но и охватывала как политику мирного, так и военного времени. [19] Для них большая стратегия должна действовать десятилетиями (или дольше) и не должна прекращаться в конце войны или начинаться в ее начале. [19]
В 20 веке некоторые мыслители утверждали, что все виды действий (политические, экономические, военные, культурные) считаются большой стратегией в эпоху тотальной войны. [17] Однако большинство определений видели разделение труда между действиями политических лидеров и действиями исполняющих их военных. [20]
По мнению Хельмута фон Мольтке, изначальной задачей стратегии было обслуживание политики, а последующей задачей была подготовка средств для ведения войны. Однако Мольтке предупреждал, что планы могут не выдержать столкновения с врагом. Другие мыслители оспаривали идею Клаузевица о том, что политика может устанавливать цели войны, поскольку цели войны будут меняться в ходе войны в зависимости от успеха или неудачи военных операций. Эти мыслители утверждали, что стратегия — это процесс, требующий адаптации к изменяющимся обстоятельствам. [21]
Научные исследования в области большой стратегии пережили возрождение в конце 1960-х и 1970-х годах. [1] Бернард Броди определил стратегию как «руководство по достижению чего-либо и выполнению этого эффективно... теорию для действия». [22]
По словам историка Хэла Брэндса , «все государства... разрабатывают большую стратегию, но многие из них делают это не очень хорошо» [13] .
Одним из ранних трудов по большой стратегии является « История Пелопоннесской войны » Фукидида , в которой описывается война между Пелопоннесским союзом (возглавляемым Спартой ) и Делосским союзом (возглавляемым Афинами ). [23]
Начиная с эпохи Адриана , римские императоры применяли военную стратегию «превентивной безопасности — создание линейного барьера периметральной обороны вокруг Империи. Легионы размещались в больших крепостях». [24]
Эти « крепости » существовали по периметру Империи, часто сопровождаемые настоящими стенами (например, Стеной Адриана ). Из-за предполагаемой непроницаемости этих периметральных оборонительных сооружений императоры не держали центральную резервную армию. Римская система дорог позволяла солдатам перемещаться от одной границы к другой (в целях подкрепления во время осады) с относительной легкостью. Эти дороги также давали Риму логистическое преимущество перед его врагами, поскольку поставки можно было перемещать так же легко по римской дорожной системе, как и солдат. Таким образом, если легионы не могли выиграть битву с помощью военного боевого мастерства или превосходящей численности, они могли просто пережить захватчиков, которые, как писал историк Э. А. Томпсон, «не мыслили в терминах миллионов бушелей пшеницы». [ Эта цитата нуждается в цитате ]
Император Константин переместил легионы с границ в одну объединенную бродячую армию, чтобы сэкономить деньги и защитить более состоятельных граждан в городах. Однако эта грандиозная стратегия, согласно некоторым древним источникам, имела дорогостоящие последствия для Римской империи, ослабив ее пограничную оборону и сделав ее уязвимой для внешних армий. Кроме того, люди, которые жили вблизи римских границ, начали искать защиты у варваров после ухода римских армий. Считается, что этот аргумент возник в трудах Евнапия [25] Как утверждал историк 5-го века нашей эры Зосим:
Константин отменил эту пограничную безопасность, переместив большую часть солдат с границ в города, не нуждавшиеся во вспомогательных силах. Таким образом, он лишил помощи людей, которых беспокоили варвары, и обременил спокойные города чумой военных, так что многие из них тотчас же были заброшены. Более того, он смягчил солдат, которые баловали себя зрелищами и роскошью. Действительно, говоря прямо, он лично посеял первые семена нашего нынешнего опустошенного положения дел – Зосима [26]
Это обвинение Зосимы многими современными историками считается грубым преувеличением и неточной оценкой ситуации в четвертом веке при Константине. Например, Б. Х. Уормингтон утверждает, что утверждение Зосимы является «чрезмерным упрощением», напоминая нам, что «обвинение в открытии приграничных регионов в лучшем случае анахронично и, вероятно, отражает предубеждения Зосимы против Константина; коррупция солдат, живших в городах, была литературным общим местом». [27]
Примером современной большой стратегии является решение союзников во Второй мировой войне сосредоточиться сначала на разгроме Германии . Решение, совместное соглашение, принятое после нападения на Перл-Харбор (1941), втянуло США в войну, было разумным, поскольку Германия была самым могущественным членом Оси и напрямую угрожала существованию Соединенного Королевства и Советского Союза . Напротив, хотя завоевания Японии привлекли значительное внимание общественности, они в основном происходили в колониальных районах, которые планировщики и политики считали менее важными. Специфика военной стратегии союзников в войне на Тихом океане , таким образом, была сформирована меньшими ресурсами, предоставленными командующим театром военных действий. [ 28]
США и Великобритания использовали политику сдерживания как часть своей большой стратегии во время Холодной войны . [29]
Обсуждение большой стратегии в Соединенных Штатах значительно изменилось с момента основания страны, когда страна перешла от стратегии континентальной экспансии, изоляции от европейских конфликтов и противостояния европейским империям в Западном полушарии в первом столетии своего существования [30] к масштабным дебатам о приобретении империи в 1890-х годах (кульминацией которых стало завоевание Филиппин и Кубы во время испано-американской войны) [31] , за которыми последовали быстрые сдвиги между офшорным балансированием, либеральным интернационализмом и изоляционизмом в мировых войнах. Холодная война стала свидетелем все более широкого использования стратегий глубокого, наземного взаимодействия (включая создание ряда постоянных альянсов, значительное участие во внутренней политике других государств [32] и крупную войну против повстанцев во Вьетнаме). С окончанием холодной войны ранние стратегические дебаты в конечном итоге переросли в стратегию первенства, достигшую кульминации во вторжении в Ирак в 2003 году. Последствия этой войны, а также экономический спад, рост государственного долга и углубление политического тупика привели к возобновлению стратегических дебатов, сосредоточенных на двух основных школах мысли: первенство и сдержанность. Возврат к офшорному балансированию также был предложен видными политологами Стивеном Уолтом и Джоном Миршаймером . [ требуется цитата ]
Окончание Холодной войны и распад Советского Союза устранили центральный пункт стратегии США: сдерживание Советского Союза. Возникли серьезные дебаты о будущем направлении внешней политики США. В статье 1997 года Барри Р. Поузен и Эндрю Л. Росс выделили четыре основные стратегические альтернативы в дебатах: [33]
Исходя из оборонительного реалистического понимания международной политики, то, что авторы называют «неоизоляционизмом», выступает за то, чтобы Соединенные Штаты отстранились от активного участия в международной политике, чтобы сохранить свою национальную безопасность. Он утверждает, что, поскольку нет никаких угроз для американской территории, Соединенным Штатам нет необходимости вмешиваться за рубежом. Подчеркивая особое понимание ядерного оружия, авторы описывают, как сторонники считают, что разрушительная сила ядерного оружия и ответный потенциал Соединенных Штатов гарантируют политический суверенитет и территориальную целостность Соединенных Штатов, в то время как распространение такого оружия в таких странах, как Великобритания, Франция, Китай и Россия, предотвращает появление любого конкурирующего гегемона на евразийском континенте. [33] Безопасность Соединенных Штатов и отсутствие угроз означает, что «национальная оборона редко будет оправдывать вмешательство за рубежом». [33] Более того, его сторонники утверждают, что «Соединенные Штаты не несут ответственности за поддержание мирового порядка и не могут позволить себе расходы на него». [33] Они также считают, что «стремление к экономическому благосостоянию лучше всего оставить частному сектору», и что Соединенные Штаты не должны пытаться распространять свои ценности, поскольку это усиливает недовольство по отношению к США и, в свою очередь, снижает их безопасность. [33] Короче говоря, неоизоляционизм советует Соединенным Штатам сохранять свободу действий и стратегическую независимость. [33]
В более практическом плане авторы обсуждают, как реализация так называемой «неоизоляционистской» большой стратегии будет включать меньше внимания к проблеме распространения ядерного оружия, выходу из НАТО и крупным сокращениям военного присутствия США за рубежом. Авторы видят военную структуру сил, которая отдает приоритет надежному ядерному потенциалу второго удара, разведке, военно-морским силам и силам специальных операций, ограничивая при этом передовое развертывание сил в Европе и Азии. [33]
Поузен и Росс выделяют таких выдающихся ученых и политических деятелей, как Эрл Равенал , Патрик Бьюкенен и Дуг Бандоу . [33]
Имея схожие корни в реалистической традиции международных отношений, избирательное взаимодействие выступает за то, что Соединенные Штаты должны вмешиваться в регионы мира, только если они напрямую влияют на его безопасность и процветание. Поэтому основное внимание уделяется державам со значительным промышленным и военным потенциалом и предотвращению войны между этими государствами. Большинство сторонников этой стратегии считают, что Европа, Азия и Ближний Восток имеют наибольшее значение для Соединенных Штатов. Европа и Азия содержат великие державы, которые оказывают наибольшее военное и экономическое влияние на международную политику, а Ближний Восток является основным источником нефти для большей части развитого мира. В дополнение к этим более конкретным проблемам избирательное взаимодействие также фокусируется на предотвращении распространения ядерного оружия и любого конфликта, который может привести к войне великих держав, но не дает четких указаний для гуманитарных интервенций. [ необходима цитата ]
Авторы предполагают, что стратегия выборочного взаимодействия будет включать в себя сильное ядерное сдерживание с силовой структурой, способной вести две региональные войны, каждая из которых использует некоторую комбинацию наземных, воздушных и морских сил, дополненных силами регионального союзника. Однако они задаются вопросом, сможет ли такая политика получить устойчивую поддержку либеральной демократии, имеющей опыт моралистического подхода к международным отношениям, смогут ли Соединенные Штаты успешно дифференцировать необходимое и ненужное взаимодействие и представляет ли стратегия, которая фокусируется на Европе, Азии и Ближнем Востоке, фактически отход от текущего взаимодействия. [ необходима цитата ]
В своей статье Барри Поузен классифицировал себя как сторонника «избирательного взаимодействия», с оговоркой, что Соединенные Штаты должны не только действовать для снижения вероятности войны великих держав, но и противостоять возникновению евразийского гегемона, способного угрожать Соединенным Штатам. [33]
Роберт Дж. Арт утверждает, что избирательное взаимодействие является лучшей стратегией для двадцать первого века, поскольку оно по определению избирательно. [34] «Оно прокладывает средний курс между изоляционистским, односторонним курсом, с одной стороны, и ролью мирового жандарма, крайне интервенционистской, с другой». [34] Поэтому, заключает Арт, оно избегает как чрезмерно ограничительных, так и чрезмерно расширенных определений интересов США, находя вместо этого компромисс между слишком большими и слишком малыми военными действиями. Кроме того, избирательное взаимодействие является лучшей стратегией для достижения как реалистичных целей — предотвращения терроризма с применением ОМУ, поддержания мира великих держав и обеспечения поставок нефти; так и либеральных целей — сохранения свободной торговли, распространения демократии, соблюдения прав человека и минимизации последствий изменения климата . [34] Реалистичные цели представляют собой жизненно важные интересы, а либеральные цели представляют собой желательные интересы. Желательные интересы не являются неважными, утверждает Арт, но они имеют меньшее значение, когда необходимо сделать компромисс между ними и жизненно важными интересами. [34] Однако избирательное взаимодействие смягчает эффект компромисса именно потому, что это умеренная, стратегическая политика.
Авторы [33] пишут: «Наиболее важной отличительной чертой кооперативной безопасности является утверждение о том, что мир фактически неделим». [33] В отличие от трех других альтернатив, кооперативная безопасность опирается на либерализм, а также на реализм в своем подходе к международным отношениям. [35] Подчеркивая важность мира во всем мире и международного сотрудничества, эта точка зрения предполагает, что рост демократического управления и использование международных институтов , как мы надеемся, преодолеют дилемму безопасности и предотвратят межгосударственные конфликты. [ требуется ссылка ] Поузен и Росс [33] предполагают, что коллективные действия являются наиболее эффективным средством предотвращения угрозы со стороны потенциальных государственных и негосударственных агрессоров другим государствам. Кооперативная безопасность рассматривает распространение ядерного оружия, региональные конфликты и гуманитарные кризисы как основные интересы Соединенных Штатов.
Авторы полагают, что такая грандиозная стратегия будет включать более сильную поддержку международных институтов, соглашений и частое применение силы в гуманитарных целях. Если бы международные институты в конечном итоге повлекли за собой развертывание многонациональных сил, авторы предполагают, что вклад Соединенных Штатов будет подчеркивать командование, управление, связь и разведку, подавление обороны и высокоточные боеприпасы — то, что они в то время считали сравнительным преимуществом Соединенных Штатов в аэрокосмической мощи. [33] Проблемы коллективных действий , проблемы эффективного формирования международных институтов, колеблющиеся чувства демократического населения и ограничения контроля над вооружениями — все это предлагается авторами в качестве отмеченной критики коллективной безопасности.
Первенство — это грандиозная стратегия, состоящая из четырех частей: [36] [33]
В результате он выступает за то, чтобы Соединенные Штаты стремились к абсолютной гегемонии и доминировали в международной системе в экономическом, политическом и военном отношении, отвергая любой возврат к биполярности или многополярности и предотвращая появление любого равного конкурента. Поэтому его сторонники утверждают, что внешняя политика США должна быть сосредоточена на сохранении мощи США и предотвращении того, чтобы любая другая держава стала серьезным соперником для Соединенных Штатов. Имея это в виду, некоторые сторонники этой стратегии утверждают, что США должны работать над сдерживанием Китая и других конкурентов, а не взаимодействовать с ними. Что касается гуманитарных кризисов и региональных конфликтов, то первенство заключается в том, что США должны вмешиваться только тогда, когда они напрямую влияют на национальную безопасность, больше по линии избирательного взаимодействия, чем коллективной безопасности. Однако он выступает за активное предотвращение распространения ядерного оружия на уровне, аналогичном коллективной безопасности. [ необходима цитата ]
Реализация такой стратегии повлечет за собой военные силы на уровне, аналогичном тем, что были во время Холодной войны, с упором на военную модернизацию и научные исследования и разработки. Однако они отмечают, что «поиск первенства, скорее всего, окажется бесполезным по пяти причинам»: диффузия экономических и технологических возможностей, межгосударственное балансирование против Соединенных Штатов, опасность того, что гегемонистское лидерство фатально подорвет ценные многосторонние институты, осуществимость превентивной войны и опасности имперского перенапряжения. [33]
Дэниел Дрезнер , профессор международной политики в Университете Тафтса , излагает три аргумента, предложенных энтузиастами первенства, утверждающими, что военное превосходство порождает положительные экономические внешние эффекты . [37] «Один аргумент, который я называю «геоэкономическим фаворитизмом», предполагает, что военный гегемон привлечет частный капитал, поскольку он обеспечивает наибольшую безопасность и защищенность для инвесторов. Второй аргумент постулирует, что выгоды от военного первенства вытекают из геополитического фаворитизма: суверенные государства в обмен на жизнь под зонтиком безопасности военной сверхдержавы добровольно передают ресурсы, чтобы помочь субсидировать расходы экономики. Третий аргумент постулирует, что государства, скорее всего, будут пользоваться глобальными общественными благами при однополярном распределении военной мощи, ускоряя глобальный экономический рост и снижая напряженность в сфере безопасности. Эти общественные блага приносят гегемону такую же, если не большую, выгоду, чем другим субъектам». [37] Дрезнер утверждает, что эмпирические доказательства, подтверждающие третий аргумент, являются самыми сильными, хотя и с некоторыми оговорками. «Хотя точный причинно-следственный механизм остается спорным, эпохи гегемонии, тем не менее, тесно связаны с более низкими торговыми барьерами и более высоким уровнем глобализации». [37] Однако Дрезнер подчеркивает оговорку: стоимость поддержания глобальных общественных благ догоняет сверхдержаву, которая их предоставляет. «Другие страны бесплатно пользуются услугами гегемона, что позволяет им расти быстрее. Технологии распространяются от гегемонической державы в остальной мир, способствуя наверстыванию. Китайские аналитики утверждают, что эти явления, происходящие прямо сейчас, позволяют Китаю перерасти Соединенные Штаты». [37]
Барри Поузен , директор Программы исследований безопасности Массачусетского технологического института , считает, что активистская внешняя политика США, которая продолжает определять стратегию США в двадцать первом веке, является «недисциплинированной, дорогостоящей и кровавой стратегией», которая принесла больше вреда, чем пользы национальной безопасности США. [38] «Она создает врагов почти так же быстро, как и убивает их, отговаривает союзников платить за собственную оборону и убеждает могущественные государства объединяться и противостоять планам Вашингтона, еще больше увеличивая расходы на реализацию своей внешней политики». [38] Соединенные Штаты могли позволить себе такой авантюризм в 1990-х годах, утверждает Поузен, потому что проекция американской силы была совершенно беспрепятственной. Однако за последнее десятилетие американская мощь относительно снижалась, в то время как Пентагон продолжает «зависеть от постоянных вливаний наличных денег просто для того, чтобы сохранить свою нынешнюю структуру сил — уровни расходов, которые Великая рецессия и растущий долг Соединенных Штатов сделали неустойчивыми». [38]
Поузен предлагает Соединенным Штатам отказаться от своей гегемонистской стратегии и заменить ее гегемонистской стратегией. Это означает отказ от стремления сформировать мир, который соответствует ценностям США и вместо этого продвигает жизненно важные интересы национальной безопасности: армия США будет вступать в войну только тогда, когда это необходимо. Крупные воинские контингенты в беспрецедентно мирных регионах, таких как Европа, будут значительно сокращены, что побудит членов НАТО больше уделять внимания собственной безопасности. При таком сценарии Соединенные Штаты будут иметь больше свободы действий в использовании ресурсов для борьбы с наиболее серьезными угрозами своей безопасности. Таким образом, стратегия сдержанности поможет сохранить процветание и безопасность страны в большей степени, чем гегемонистская стратегия. Конечно, Поузен ясно дает понять, что он не выступает за изоляционизм. Вместо этого Соединенные Штаты должны сосредоточиться на трех неотложных проблемах безопасности: не допустить, чтобы могущественный соперник нарушил глобальный баланс сил, бороться с террористами и ограничить распространение ядерного оружия. [38]
Джон Айкенберри из Принстонского университета и Стивен Брукс и Уильям Уолфорт , оба из Дартмутского колледжа , отталкиваются от тезиса Поузена об избирательном взаимодействии, утверждая, что американское взаимодействие не так плохо, как его представляет Поузен. Сторонники избирательного взаимодействия, утверждают они, преувеличивают издержки нынешней большой стратегии США и преуменьшают выгоды. «Преимуществ глубокого взаимодействия... множество. Обязательства США по безопасности снижают конкуренцию в ключевых регионах и служат сдерживающим фактором для потенциальных соперников. Они помогают поддерживать открытую мировую экономику и дают Вашингтону рычаги влияния в экономических переговорах. И они облегчают Соединенным Штатам обеспечение сотрудничества для борьбы с широким спектром глобальных угроз ». [39]
Айкенберри, Брукс и Уолфорт не убеждены, что нынешняя грандиозная стратегия США порождает последующее уравновешивание. В отличие от предыдущих гегемонов, Соединенные Штаты географически изолированы и не сталкиваются ни с одним соседним великим соперником, заинтересованным в уравновешивании. Это означает, что Соединенные Штаты представляют гораздо меньшую угрозу великим державам, которые находятся за океаном, утверждают авторы. Более того, любому конкуренту было бы трудно сравниться с военной мощью США. «Соединенные Штаты не только намного впереди в военном отношении как в количественном, так и в качественном отношении, но и их гарантии безопасности также дают им рычаг, чтобы не допустить передачи союзниками военных технологий потенциальным соперникам США. Поскольку Соединенные Штаты доминируют в высокотехнологичной оборонной промышленности, они могут торговать доступом к своему оборонному рынку за согласие союзников не передавать ключевые военные технологии своим конкурентам». [39]
Наконец, когда Соединенные Штаты используют свои рычаги безопасности, утверждают авторы, они формируют общую структуру мировой экономики. «Вашингтон побеждает, когда союзники США поддерживают статус-кво, и одна из причин, по которой они склонны поддерживать существующую систему, заключается в том, что они ценят свои военные союзы». [39]
Тед Карпентер, старший научный сотрудник Института Катона , считает, что сторонники первенства страдают от «модели выключателя света», в которой существуют только две позиции: включено и выключено. «Многие, по-видимому, большинство, сторонников превосходства США не признают существования вариантов между нынешней политикой беспорядочного глобального интервенционизма и изоляционизмом». [40] Приверженность модели выключателя света, утверждает Карпентер, отражает интеллектуальную жесткость или попытку подавить обсуждение ряда альтернатив статус-кво. Избирательное взаимодействие — это стратегия, которая находится между первенством и изоляционизмом и, учитывая растущую многополярность и финансовую нестабильность Америки, должна восприниматься серьезно. «Избирательность — это не просто вариант, когда дело доходит до начала военных интервенций. Это обязательно для крупной державы, которая хочет сохранить свою стратегическую несостоятельность. В противном случае чрезмерное расширение и национальное истощение становятся все более опасными». [40] Карпентер считает, что снятие ответственности США за безопасность должно оцениваться в каждом конкретном случае. Тем не менее, Соединенные Штаты должны воздерживаться от использования военной мощи в кампаниях, которые напрямую не затрагивают интересы США. «Если чувство морального возмущения, а не расчетливая оценка национальных интересов, будет управлять внешней политикой США, Соединенные Штаты будут вовлечены в еще более темные конфликты, в которых на карту поставлено мало или вообще не поставлено никаких ощутимых американских интересов». [40]
Поузен утверждал, что четыре школы большой стратегии США, которые он выделил в 1990-х годах, были заменены всего двумя: либеральной гегемонией, которая возникла из слияния первенства и кооперативной безопасности, и сдержанностью, которая возникла из слияния неоизоляционизма и избирательного взаимодействия. [41] Другие ученые предложили третью политику — офшорное балансирование.
Сторонники либеральной гегемонии выступают за мировой порядок, в котором Соединенные Штаты являются гегемоном и используют это преимущество силы для создания либеральной международной системы и время от времени используют силу для обеспечения или распространения либеральных ценностей (таких как индивидуальные права, свободная торговля и верховенство закона). Соединенные Штаты стремятся сохранить подавляющую военную мощь, исходя из теории, что потенциальные конкуренты даже не будут пытаться конкурировать на мировой арене. Они также сохраняют обширную сеть постоянных союзнических обязательств по всему миру, используя систему альянсов как для продвижения и сохранения гегемонистской власти, так и для укрепления возникающих либеральных политических систем. По словам Позена, эта стратегия рассматривает «угрозы, исходящие из трех основных источников: несостоявшиеся государства, государства-изгои и нелиберальные конкуренты». [41] Несостоявшиеся государства, с этой точки зрения, являются источниками нестабильности; государства-изгои могут спонсировать терроризм, приобретать оружие массового поражения и вести себя непредсказуемо; нелиберальные конкуренты будут напрямую конкурировать с Соединенными Штатами и «усложнят распространение либеральных институтов и строительство либеральных государств». [41] Поддержка либеральных гегемонистских стратегий среди основных мыслителей обеих политических партий помогает объяснить широкую поддержку элитой вторжения в Ирак в 2003 году и интервенции в Ливию в 2011 году, хотя военное участие США в этих конфликтах было инициировано президентами разных партий. Главное различие во внешней политике между республиканскими и демократическими сторонниками либеральной гегемонии, по мнению Позена, заключается в поддержке международных институтов как средства достижения гегемонии. [ необходима цитата ]
Сторонники большой стратегии сдержанности призывают Соединенные Штаты значительно сократить свои обязательства по обеспечению безопасности за рубежом и в значительной степени избегать участия в конфликтах за рубежом. [42] Америка воспользуется тем, что Поузен называет «удивительно хорошей» стратегической позицией: «[Соединенные Штаты] богаты, далеки от других великих держав и защищены мощным ядерным сдерживающим фактором. Другие великие державы в настоящее время слабее Соединенных Штатов, близки друг к другу и сталкиваются с тем же давлением, чтобы защищать себя, что и Соединенные Штаты». [41] Сторонники стратегической сдержанности утверждают, в соответствии с реалистической традицией, что государства преследуют собственные интересы и, соответственно, будут заботиться о своих собственных интересах и балансировать против агрессоров; однако, когда это возможно, государства предпочитают «проехаться безбилетником» или «проехаться по дешевке», перекладывая ответственность на другие государства, чтобы те понесли расходы по балансированию. Сторонники сдержанности также подчеркивают сдерживающую силу ядерного оружия, которое чрезвычайно повышает ставки конфронтации между великими державами, порождая осторожность, а не поощряя агрессию. [43] Сторонники сдержанности рассматривают национализм как мощную силу, которая делает государства еще более устойчивыми к внешнему завоеванию и, таким образом, делает международную систему более стабильной. Сторонники сдержанности также утверждают, опираясь на мыслителей, таких как прусский стратег Карл фон Клаузевиц, что военная сила является грубым, дорогим и непредсказуемым инструментом, и что, соответственно, ее следует использовать только редко, для ясных целей. [41]
Сдержанность отличается от изоляционизма: изоляционисты выступают за ограничение торговли и иммиграции и склонны полагать, что события во внешнем мире оказывают незначительное влияние на Соединенные Штаты. Как уже отмечалось, ее иногда путают с невмешательством. [44] Сдержанность, однако, рассматривает экономический динамизм как ключевой источник национальной мощи и соответственно склонна выступать за относительно открытую торговую систему. Некоторые сторонники сдержанности призывают поддерживать эту торговую систему посредством значительных морских патрулей; другие предполагают, что международная экономика устойчива к сбоям и, за редкими исключениями, [45] не требует сильного государства для гарантии безопасности мировой торговли. [46]
В офшорном балансировании Соединенные Штаты воздержатся от значительного участия в делах безопасности за рубежом, за исключением случаев, когда необходимо помешать государству установить гегемонию в том, что офшорные балансировщики определяют как три ключевых стратегических региона мира: Европа, Северо-Восточная Азия и Персидский залив. [47] Эта стратегия выступает за значительно сокращенное зарубежное присутствие по сравнению с либеральной гегемонией, но утверждает, что вмешательство необходимо в большем количестве случаев, чем сдержанность. Офшорное балансирование связано с наступательными реалистическими теориями поведения государства: оно считает, что завоевание часто может позволить государствам получить власть, и, таким образом, гегемон в регионах с крупной экономикой, большим населением или критически важными ресурсами может быстро стать глобальной угрозой национальным интересам США. [ требуется ссылка ]