Многонациональная технологическая корпорация Apple Inc. была участником различных судебных разбирательств и исков с момента своего начала работы и, как и ее конкуренты и коллеги, участвует в судебных разбирательствах в ходе своей обычной деятельности по разным причинам. В частности, Apple известна и рекламирует себя как компанию, активно и агрессивно отстаивающую свои права интеллектуальной собственности . [1] [2] С 1980-х годов по настоящее время Apple была истцом или ответчиком в гражданских исках в Соединенных Штатах и других странах. Некоторые из этих исков определили значительную судебную практику для отрасли информационных технологий , и многие из них привлекли внимание общественности и средств массовой информации. Судебные разбирательства Apple, как правило, связаны со спорами об интеллектуальной собственности, но компания также была стороной в судебных процессах, которые включают антимонопольные иски, иски потребителей, иски о недобросовестной коммерческой практике торговли , иски о клевете и корпоративном шпионаже , среди прочего.
Кроме того, Apple также была ответчиком в коллективном иске за использование маленьких детей в кобальтовой промышленности ДР Конго . [ 3]
Apple является членом Business Software Alliance (BSA), чья основная деятельность заключается в попытках остановить нарушение авторских прав на программное обеспечение, производимое членами BSA; Apple рассматривает всю свою интеллектуальную собственность как бизнес-актив, участвуя в судебных разбирательствах как в одном из многих методов контроля своих активов и реагирования на претензии других лиц против нее. [4] Портфель интеллектуальной собственности Apple достаточно широк, так как одни только товарные знаки охватывают несколько страниц веб-сайта компании, и в апреле 2012 года он перечислил 176 общих деловых товарных знаков, 79 знаков обслуживания , 7 товарных знаков, связанных с продуктами и услугами NeXT , и 2 товарных знака, связанных с FileMaker . [5] Apple заявляет об авторских правах на многочисленные продукты и процессы, а также владеет и лицензирует патенты различных типов, и, хотя она заявляет, что обычно не лицензирует свой патентный портфель, она работает с третьими лицами, заинтересованными в совместимости продуктов. [6] Один только Стив Джобс был назван изобретателем более чем в 300 патентах на дизайн и полезные модели. [1] [7] В период с января 2008 года по май 2010 года компания Apple Inc. подала более 350 исков только в Бюро по патентам и товарным знакам США (USPTO), большинство из которых были направлены против или в качестве возражения против использования другими лицами терминов «яблоко», «стручок» и «сафари»; эти иски касались продавцов яблок (фруктов), а также многих других, менее скромных по своему использованию термина «яблоко». [8]
Дело In re Apple iPod iTunes Antitrust Litigation было подано как коллективный иск в 2005 году [9], в котором утверждалось, что Apple нарушила антимонопольное законодательство США, управляя монополией на загрузку музыки , которую она создала, изменив дизайн своего программного обеспечения на фирменную кодировку FairPlay в 2004 году, в результате чего музыкальные файлы других поставщиков стали несовместимы с iPod и, следовательно, не работали на нем . [10] Первоначально в иске утверждалось, что через пять дней после того, как RealNetworks выпустила в 2004 году свою технологию Harmony , сделавшую ее музыку воспроизводимой на iPod, Apple изменила свое программное обеспечение таким образом, что музыка RealNetworks больше не воспроизводилась на iPod. [11] Претензии Apple по поводу изменений в кодировке и ее отказа лицензировать технологию FairPlay другим компаниям были отклонены судом в 2009 году, но обвинение в монополии Apple на возможности загрузки музыки с iPod в период с 2004 по 2009 год оставалось в силе по состоянию на июль 2012 года. [12] В марте 2011 года агентство Bloomberg сообщило, что после соответствующего трехлетнего расследования Комиссии по конкуренции Apple согласилась в 2008 году снизить цены на треки iTunes , продаваемые в Соединенном Королевстве, и что Стив Джобс был уполномочен судом в марте 2011 года явиться для дачи показаний по поводу изменений FairPlay Apple, поскольку они связаны с иском истцов о монополизации. [9]
В октябре 2007 года (спустя четыре месяца после появления iPhone ) Пол Холман и Люси Ривелло подали коллективный иск (под номером C07-05152) в Северном округе Калифорнии. В иске упоминалась блокировка SIM-карты Apple на iPhone и полный запрет Apple (на тот момент) на сторонние приложения, а также утверждалось, что обновление программного обеспечения 1.1.1 было «специально разработано» для отключения несанкционированных SIM-карт и приложений. В иске говорилось, что это была несправедливая, незаконная и мошенническая деловая практика (см. Ложная реклама ) в соответствии с Законом Калифорнии о недобросовестной конкуренции; что объединение AT&T Mobility и Apple должно было снизить конкуренцию и вызвать монополию в нарушение антимонопольного законодательства Калифорнии и Антимонопольного закона Шермана ; и что это отключение было нарушением Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении . [13]
Вскоре после этой первоначальной подачи были поданы другие иски, и они были объединены с первоначальным иском Холмана, привлекая дополнительных истцов и жалобы: Тимоти Смит и др. против Apple, Inc. и др., № C 07-05662 RMW, добавив жалобы, связанные с рингтонами, [14] и Клигерман против Apple, Inc., № C 08-948, выдвинув обвинения в соответствии с федеральным Законом о гарантиях Магнусона–Мосса . [15] Объединенное название дела было изменено на «In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation». Суд назначил ведущих адвокатов из числа адвокатов различных истцов, и было подано несколько версий объединенной жалобы.
В октябре 2008 года суд отклонил ходатайства ответчиков об отклонении дела по федеральным искам и удовлетворил их ходатайства об отклонении исков о недобросовестной торговой практике на уровне штата, за исключением Калифорнии, Нью-Йорка и Вашингтона, но предоставил истцам разрешение внести поправки в эти иски. [16] В декабре 2011 года окружной суд удовлетворил ходатайства Apple и AT&T о принудительном арбитраже после решения Верховного суда по делу AT&T Mobility против Консепсьон и аннулировал класс; в апреле 2012 года Девятый округ отказал истцам в разрешении на апелляцию. [17]
В декабре 2011 года, сразу после прекращения действия предыдущего дела, новая группа истцов во главе с Робертом Пеппером выиграла гонку в суде, подав жалобу в Северный округ, которая была объединена с несколькими немного более поздними заявителями и озаглавлена как «In re Apple iPhone Antitrust Litigation», дело 11-cv-06714-YGR. Новое дело по сути то же самое, но подано только против Apple, а не AT&T Mobility. В конце 2013 года различные части дела были отклонены окружным судом. Части, касающиеся блокировки SIM-карты, были отклонены, поскольку AT&T не была стороной, а истцы не хотели добавлять AT&T. [17] Оставшийся иск в его окончательной версии заключался в том, что Apple монополизировала рынок приложений для iPhone и что истцы понесли ущерб, заплатив 30% комиссии Apple за платные приложения в App Store, которую суд отклонил, заявив, что комиссия была «издержками, переложенными на потребителей независимыми разработчиками программного обеспечения», а не оплачена потребителями напрямую, и поэтому истцы не имели права на иск в соответствии с доктриной Illinois Brick . [18]
Истцы подали апелляцию в Девятый округ, который отменил решение Окружного суда. Девятый округ задал вопрос, следует ли в свете дела Illinois Brick рассматривать Apple как производителя или изготовителя, в этом случае группа не имела права подавать иск, или же их следует считать дистрибьютором, в этом случае группа могла подать иск о возмещении ущерба. [19] [20]
Apple подала апелляцию в Верховный суд США , который согласился рассмотреть дело Apple Inc. против Pepper в 2018 году. [21] Верховный суд подтвердил решение Девятого округа в мае 2019 года, в котором у группы действительно была возможность подать иск против Apple по поводу нарушений антимонопольного законодательства. [22]
В 2008 году Apple согласилась снизить цену, которую платят британские потребители за загрузку музыки для своих iPod, после официальной жалобы в Европейскую комиссию от британской потребительской группы Which?, которая продемонстрировала более высокие цены в Великобритании на те же песни iTunes, которые продаются в других странах Европейского союза (ЕС). [23] В 2007 году Комиссия начала антимонопольное расследование деловой практики Apple после подачи жалобы, [24] но в конечном итоге расследование Комиссии не нашло никаких соглашений между Apple и крупными звукозаписывающими лейблами о том, как работает iTunes в Европе, [25] только то, что Apple платила более высокие оптовые цены британским музыкальным лейблам и перекладывала расходы на британских клиентов. [25] [26]
В марте 2024 года в ответ на жалобу, поданную Spotify в 2019 году, Европейская комиссия оштрафовала Apple на 1,8 млрд евро за злоупотребление своим доминирующим положением на рынке распространения приложений для потоковой передачи музыки. [27]
В апреле 2012 года Министерство юстиции США (DOJ) и 33 штата США возбудили гражданский антимонопольный иск против Apple, HarperCollins , Macmillan Publishers , Penguin Books , Simon & Schuster и Hachette Book Group, Inc. , утверждая, что они нарушили Закон Шермана. [28] [29] [30] Иск был подан в Южном округе Нью-Йорка , и в нем утверждается, что ответчики сговорились ограничить розничную ценовую конкуренцию при продаже электронных книг , поскольку они рассматривали ценовые скидки Amazon как существенный вызов их традиционной бизнес-модели. [30] [31] Что касается Apple, в федеральной жалобе утверждалось, что «Apple способствовала коллективным усилиям ответчиков-издателей по прекращению розничной ценовой конкуренции путем координации их перехода к агентской модели во всех розничных торговцах. Apple четко понимала, что ее участие в этой схеме приведет к более высоким ценам для потребителей». [32] В такой агентской модели цены устанавливают издатели, а не продавцы. [33] [34] Пятнадцать штатов и Пуэрто-Рико также подали сопутствующее федеральное дело в Остине, штат Техас, против Apple, Penguin, Simon & Schuster и Macmillan. [35] В том же месяце HarperCollins, Hachette и Simon & Schuster достигли соглашения как с Министерством юстиции, так и с генеральными прокурорами штата, при этом HarperCollins и Hachette согласились выплатить Техасу и Коннектикуту 52 миллиона долларов в качестве возмещения ущерба потребителям, оставив Apple, Penguin и Macmillan в качестве оставшихся ответчиков. [36] По состоянию на июль 2012 года дело все еще находилось на стадии раскрытия информации в судебном разбирательстве. [37] 10 июля 2013 года судья окружного суда Дениз Кот в Манхэттене признала Apple Inc. виновной в нарушении федерального антимонопольного законодательства, сославшись на «убедительные доказательства» того, что Apple играла «центральную роль» в сговоре с издателями с целью устранения конкуренции в розничной торговле и цен на электронные книги. [38]
В 2014 году Apple урегулировала во внесудебном порядке как антимонопольный иск, так и связанный с ним групповой иск в отношении холодных звонков сотрудникам других компаний. [39]
Cap.Групповой иск был подан в Окружной суд Северного округа Калифорнии разработчиками приложений для iOS, утверждающими, что Apple злоупотребляет своим контролем над iOS App Store, требуя 30%-ного сокращения доходов и 99-долларовой комиссии разработчика. Разработчиков представляет та же юридическая фирма, которая выиграла предыдущее дело о схеме фиксации цен на электронные книги. [40]
13 августа 2020 года Epic Games подала иск против Apple и Google за нарушение антимонопольного законодательства и антиконкурентное поведение. Epic, которая давно оспаривала 30%-ную долю дохода, которую забирали Apple, Google и другие цифровые витрины, в тот день представила в Fortnite Battle Royale опцию оплаты , которая позволяла пользователям покупать микротранзакции напрямую у Epic по сниженной ставке. Apple немедленно удалила Fortnite из своих витрин за нарушение их политик, поскольку приложениям не разрешено обходить платежную систему App Store; Google также удалила игру по аналогичным причинам из Play Store. Впоследствии Epic подала иски против обеих компаний после того, как игра была удалена. [41] В сентябре 2021 года федеральный окружной судья вынес постановление, которое оправдало Apple по девяти из десяти пунктов, связанных с антимонопольными обвинениями, выдвинутыми Epic, но установило, что положение Apple о борьбе с управлением нарушает антиконкурентные законы Калифорнии. Суд вынес постоянный запрет на деятельность Apple, запрещающий ей запрещать разработчикам включать в приложения App Store ссылки на сторонние платежные системы или собирать информацию в приложениях для уведомления пользователей об этих системах. [42]
21 марта 2024 года Министерство юстиции подало антимонопольный иск против Apple, заявив, что компания занимается антиконкурентной практикой. [43] Министерство юстиции сослалось на работу Apple против Beeper , приложения, которое позволяло пользователям Android использовать iMessage , [44] а также заявило, что Apple подавляла конкуренцию в пяти категориях, включая цифровые кошельки , приложения для обмена сообщениями и совместимость со смарт-часами. [45] После объявления акции компании упали чуть более чем на 4 процента и закрылись на отметке 171,37 доллара. [46]
С 1993 по 1996 год Apple разработала маркетинговую стратегию, которая обещала бесплатную и неограниченную поддержку по телефону в реальном времени для определенных продуктов до тех пор, пока первоначальный покупатель владел этими продуктами; однако к 1997 году изменения в политике поддержки AppleCare компании Apple заставили Apple отменить предложение, что привело к коллективному иску потребителей о нарушении контракта. [47] Apple отрицала правонарушение, но в целях урегулирования претензий Apple в конечном итоге восстановила телефонную поддержку на срок первоначального владения устаревшими продуктами, а клиенты, затронутые изменением, получили ограниченное возмещение, если им было отказано в телефонной поддержке, с них взималась плата за каждый инцидент или они понесли расходы на поддержку третьей стороны. [48]
В 2004 и 2005 годах против Apple было подано два коллективных иска на уровне штатов в Нью-Йорке и Калифорнии, в которых утверждалось, что музыкальные плееры iPod первого, второго и третьего поколения , проданные до мая 2004 года, не имели заявленного срока службы аккумулятора и/или что способность аккумулятора принимать и удерживать заряд существенно снизилась со временем. [49] [50] [51] Вместо того чтобы оспаривать эти претензии, Apple заключила мировое соглашение в августе 2005 года после слушания по делу в Калифорнии, при этом условия мирового соглашения были призваны положить конец иску в Нью-Йорке. После одобрения мирового соглашения судом Калифорнии была подана апелляция, но апелляционный суд подтвердил мировое соглашение в декабре 2005 года. [52] [53] Правомочные члены группы имели право на расширенные гарантии, кредит магазина, денежную компенсацию или замену батареи, а также некоторые поощрительные выплаты, при этом все неподанные иски истекали после сентября 2005 года. Apple согласилась оплатить все судебные издержки, включая поощрительные выплаты членам группы и гонорары адвокатов истцов, но не признала своей вины. [51] [53] В 2006 году Apple Canada, Inc. также урегулировала несколько аналогичных канадских коллективных исков, обвиняя Apple в искажении информации относительно срока службы батареи iPod. [54]
В декабре 2010 года две отдельные группы пользователей iPhone и iPad подали в суд на Apple, утверждая, что некоторые программные приложения передавали личную информацию пользователя сторонним рекламодателям без согласия пользователей. [55] Отдельные дела были объединены в Окружном суде США по Северному округу Калифорнии , подразделение Сан-Хосе, под названием In Re iPhone Application Litigation , и к делу были добавлены дополнительные ответчики. [56] Истцы обратились в суд с ходатайством о запрете «передачи информации пользователя без согласия и денежной компенсации», [55] потребовали возмещения ущерба за нарушение конфиденциальности и требовали возмещения по другим перечисленным искам. [57] В сообщениях прессы говорилось, что в апреле 2011 года Apple согласилась внести поправки в свое соглашение с разработчиком, чтобы этого не происходило, «за исключением информации, непосредственно необходимой для функциональности приложений»; однако в иске утверждалось, что Apple не предприняла никаких шагов для этого или обеспечения его «каким-либо значимым образом из-за критики со стороны рекламных сетей». [55]
Associated Press сообщило о предстоящем расследовании Конгресса по этому вопросу, в котором члены Конгресса США заявили, что коммерческое хранение и использование информации о местоположении без явного согласия потребителя является незаконным в соответствии с действующим законодательством, но Apple защитила свое использование отслеживания клиентов в письме, опубликованном 9 мая 2011 года Палатой представителей . [58] [59] Старший директор по технологиям National Public Radio опубликовал статью, в которой исследовал данные, собранные его собственным iPhone, показав примеры собранных данных и карты, сопоставляющие эти данные. [60] Отдельно исследователи цифровой криминалистики сообщили, что они регулярно используют данные, собранные с мобильных устройств Apple , в работе с сотрудниками правоохранительных органов, расследующими преступления, и делают это по крайней мере с середины 2010 года. [61] В отличие от более ранних заявлений, Apple сообщила на слушаниях в Судебном комитете Сената США , что «ошибка программного обеспечения» заставила iPhone продолжать отправлять анонимные данные о местоположении на серверы компании, даже когда службы определения местоположения на устройстве были отключены. [62]
В сентябре 2011 года Окружной суд удовлетворил ходатайство Apple об отклонении иска из -за отсутствия статуса Статьи III и невыдвижения иска , но предоставил истцам разрешение внести поправки в свою жалобу, тем самым не закрывая иски навсегда. [57] Суд постановил, что без демонстрации юридического ущерба, подлежащего компенсации в соответствии с действующим законодательством, истцы не доказали, что они фактически понесли ущерб в результате действий ответчиков. Проблема, с которой сталкиваются истцы, заключается в текущем состоянии закона о конфиденциальности в электронной среде , а именно в том, что не существует национального закона о конфиденциальности, который предусматривал бы компенсационные убытки за нарушение конфиденциальности, и это та же проблема, с которой сталкиваются жертвы утечек данных , поскольку нарушения, сами по себе, не несут никакого юридического ущерба без демонстрации фактического и измеримого вреда, такого как денежные потери. [63] Согласно законодательству США по состоянию на июль 2012 года, только когда утечка данных приводит к фактическим потерям, как определено применимым законодательством, возникают компенсируемые убытки. [64] Дело оставалось в производстве суда Калифорнии по состоянию на июль 2012 года. [65]
В июне 2009 года группа потребителей подала коллективные иски Owens против Apple, Inc. и Johnson против Apple Inc. против Apple от имени американских граждан, которые приобрели подарочные карты iTunes и которые затем не смогли использовать карты для покупки музыки iTunes по цене, указанной на карте, поскольку Apple подняла цену на музыку после того, как продала карты потребителям. Дело Johnson [66] поглотило дело Owens [67] и было урегулировано 10 февраля 2012 года, при этом выплаты потребителям производила Apple. [66] В иске Оуэнса утверждалось, что Apple неправомерно рекламировала, распространяла и продавала подарочные карты iTunes и песни через свой интернет-магазин iTunes, при этом заявляя, что потребители могут использовать подарочные карты для покупки песен по цене 0,99 доллара США за песню, а затем, после покупки таких подарочных карт, подняла цену на определенные песни до 1,29 доллара 7 апреля 2009 года. В иске утверждалось, что поведение Apple представляло собой нарушение контракта, нарушало закон штата о мошенничестве с потребителями и нарушало законы о защите прав потребителей других штатов. Истцы требовали возмещения в размере 0,30 доллара за каждую песню, которую члены группы приобрели с помощью карты iTunes стоимостью 0,99 доллара, за которую с них взималось 1,29 доллара, плюс гонорары и издержки их адвокатов. Apple организовала энергичную защиту и пыталась отклонить иск, но проиграла свое ходатайство в декабре 2009 года. [67] Физические лица являются частью группы истцов, если они являются резидентами США, которые приобрели или получили подарочную карту iTunes, на которой сама карта или ее упаковка содержали текст о том, что песни стоили 0,99 доллара, и которые использовали карту для покупки одной или нескольких песен по 1,29 доллара в iTunes Store до 10 мая 2010 года. [68] Соглашение предоставляет членам группы кредит в iTunes Store в размере 3,25 доллара, если онлайн-форма иска была подана до 24 сентября 2012 года. [69]
Apple урегулировала коллективный иск в США в 2011 году относительно старых T-образных адаптеров питания MagSafe. Apple согласилась заменить адаптеры на новые и компенсировать убытки клиентов, которые были вынуждены покупать сменные адаптеры. [70] [71] [72] [73]
В 2011 году пять родителей подали коллективный иск против Apple за покупки «в приложении», которые можно совершать в приложениях («приложениях»). Родители утверждали, что Apple не раскрыла, что «бесплатные» приложения, которые должны были использоваться детьми, могли взимать плату без ведома родителей. Потенциально в эту группу могли входить 23 миллиона клиентов. Apple предложила вариант урегулирования для клиентов, у которых плата превышала 30 долларов. [74] В 2011 году Федеральная торговая комиссия (FTC) расследовала аналогичные иски. [75] Это урегулировало дело на 100 миллионов долларов. [76] Действия FTC привели к выплате в размере 32,5 миллиона долларов в феврале 2014 года. [77]
Аналогичный иск был подан родителем в марте 2014 года против Google . [76]
Apple, как утверждалось, намеренно замедляла старые модели iPhone, корректируя их операционные системы, чтобы побудить пользователей покупать новые продукты. Компания подтвердила эти подозрения, но заявила, что замедление связано исключительно с тем, что производительность старых литий-ионных аккумуляторов со временем снижается. Тем не менее, пользователи были вынуждены тратить дополнительные средства на замену аккумуляторов, чтобы восстановить прежнюю скорость своих телефонов. После подачи коллективного иска в 2017 году и длительного судебного разбирательства в 2020 году Apple согласилась выплатить компенсацию в размере 500 млн долларов (около 25 долларов за каждого пострадавшего пользователя). [78]
В июне 2022 года был подан коллективный иск в Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции на основании того же обновления программного обеспечения. В иске утверждается, что отсутствие возможности отключить замедление и отсутствие предупреждения об этом означало, что телефоны были «заторможены» преднамеренно. Иск был подан на £750 млн и затронет, по оценкам, 25 млн пользователей в случае выплаты.
В октябре 2022 года Apple была оштрафована на 19 миллионов долларов в рамках коллективного иска, а суд штата Сан-Паулу постановил, что компания должна включать зарядные устройства для аккумуляторов во все iPhone, продаваемые в стране после вынесения решения. Apple заявила, что подаст апелляцию на это решение. [79]
В 2004 году независимые реселлеры Apple подали иск против Apple, утверждая, что компания использовала вводящую в заблуждение рекламу, используя недобросовестную деловую практику, которая наносила ущерб продажам реселлеров, одновременно увеличивая торговые точки, принадлежащие Apple, по сути, отдавая предпочтение своим собственным торговым точкам, а не торговым точкам своих реселлеров. [80] В иске утверждалось, что Apple отдавала предпочтение магазинам, принадлежащим компании, предоставляя значительные скидки, недоступные независимым дилерам. В жалобе утверждалось, что действия Apple по предоставлению преимуществ своим собственным магазинам представляли собой нарушение контракта, ложную рекламу, мошенничество, торговую клевету, диффамацию и преднамеренное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество. [81] По состоянию на 2006 год [обновлять]Apple достигла урегулирования со всеми истцами, включая конкурсного управляющего одного реселлера, который потерпел неудачу, [82] в то время как бывший руководитель этой компании обжаловал одобрение урегулирования судом по делам о банкротстве. [83]
В 1994 году инженеры Apple Computer дали компьютеру Power Macintosh 7100 среднего уровня кодовое название « Carl Sagan » в честь популярного астронома в надежде, что Apple заработает « миллиарды и миллиарды » на продаже компьютера. [84] Apple использовала это название только внутри компании, но после того, как оно было опубликовано в выпуске MacWeek за 1993 год , [85] Саган был обеспокоен тем, что это станет одобрением продукта, и отправил Apple письмо о прекращении противоправных действий . [86] Apple подчинилась, но ее инженеры в ответ изменили внутреннее кодовое название на «BHA» (Butt-Head Astronomer). [87] [88]
Затем Саган подал в федеральный суд на Apple в суд за клевету . Суд удовлетворил ходатайство Apple об отклонении претензий Сагана и высказал мнение в dicta , что читатель, знакомый с контекстом, поймет, что Apple «явно пыталась отомстить юмористическим и сатирическим образом», и что «намного сложнее сделать вывод о том, что Ответчик пытался критиковать репутацию Истца или его компетентность как астронома. Нельзя серьезно нападать на экспертность ученого, используя неопределенную фразу „butt-head“». [87] [89] Затем Саган подал в суд на первоначальное использование Apple его имени и образа, но снова проиграл и обжаловал это решение. [90] В ноябре 1995 года Apple и Саган достигли внесудебного соглашения, и офис Apple по товарным знакам и патентам опубликовал примирительное заявление о том, что «Apple всегда с большим уважением относилась к доктору Сагану. Apple никогда не намеревалась причинять доктору Сагану или его семье какое-либо смущение или беспокойство». [91] Третьим и последним кодовым названием проекта Apple было «LaW», сокращение от «Lawyers are Wimps» («Юристы — слабаки»). [88]
Джазовый музыкант Чарльз Бертини подал заявку на регистрацию своей торговой марки «Apple Jazz» в классе 41 для развлекательных услуг в Бюро по патентам и товарным знакам США в июне 2016 года. [92] USPTO отклонило его заявку из-за заявки Apple Inc. от июня 2015 года на регистрацию « Apple Music », также в классе 41, сославшись на «вероятность смешения» между двумя торговыми марками. [93]
Вследствие этого Бертини подал возражение в Апелляционную комиссию по товарным знакам (TTAB) USPTO, оспаривая право Apple зарегистрировать Apple Music вместо Apple Jazz. [94] В апреле 2021 года TTAB отклонил возражение Бертини. [95] TTAB основывал свое решение на доктрине «прикрепления», которая в ограниченных обстоятельствах позволяет более раннему товарному знаку быть «прикрепленным» или связанным с более поздним товарным знаком, давая более позднему товарному знаку дату приоритета более раннего товарного знака. Было установлено, что Apple Jazz используется для «живых музыкальных выступлений» с июня 1985 года, а Apple Music используется с июня 2015 года. TTAB также установил, что «звукозаписи, указанные в регистрациях Заявителя [Apple], являются «такими же или похожими» для целей прикрепления, как и производство и распространение звукозаписей, указанных в заявке Заявителя».
В сентябре 2021 года Бертини обжаловал решение TTAB в Федеральном окружном апелляционном суде. В апреле 2023 года суд вынес прецедентное решение, отменяющее решение административного трибунала. [96] Суд заявил, что «[мы] не согласны» с правовой позицией Apple в отношении прикрепляющих надписей. Ссылаясь на отклонение TTAB возражений Бертини, суд заявил, что «[ни] один разумный человек не может сделать вывод на основании представленных нам записей, что граммофонные пластинки и живые музыкальные выступления по существу идентичны». Результатом решения суда является то, что Apple Music не может быть зарегистрирована в качестве товарного знака в классе 41. Apple запросила повторное слушание апелляции, но суд отклонил эту просьбу. [97]
В течение почти 30 лет Apple Corps ( лейбл и холдинговая компания, основанные The Beatles ) и Apple Inc. (тогда Apple Computer) вели судебный спор, связанный с использованием названия «Apple» в качестве товарного знака и его ассоциацией с музыкой. В 1978 году Apple Corps подала иск против Apple Computer за нарушение товарного знака, и в 1981 году стороны урегулировали спор, заплатив Apple Computer нераскрытую сумму Apple Corps, которая, как выяснилось позже, составила 80 000 долларов. [98] Основным условием урегулирования было то, что Apple Computer согласилась не заниматься музыкальным бизнесом. В 1991 году, после того как Apple представила Apple IIGS с музыкальным синтезатором Ensoniq , Apple Corps заявила, что продукт нарушает условия их урегулирования. Затем стороны достигли еще одного соглашения об урегулировании, и Apple заплатила Apple Corps около 26,5 миллионов долларов, при этом Apple согласилась не упаковывать, не продавать и не распространять физические музыкальные материалы. [99]
В сентябре 2003 года Apple Corps снова подала в суд на Apple Computer, утверждая, что Apple Computer снова нарушила соглашение, на этот раз за представление iTunes и iPod . Apple Corps утверждала, что представление Apple Computer продуктов для воспроизведения музыки с iTunes Music Store нарушило условия предыдущего соглашения, в котором Apple согласилась не распространять музыку. Судебный процесс начался 29 марта 2006 года в Великобритании. [100] и закончился 8 мая 2006 года, когда суд вынес решение в пользу Apple Computer. [101] [102] «[Я] не нахожу, что было продемонстрировано нарушение соглашения о товарных знаках», — заявил председательствующий судья Манн. [103] [104]
5 февраля 2007 года Apple Inc. и Apple Corps объявили о новом урегулировании своего спора о товарных знаках, согласившись, что Apple Inc. будет владеть всеми товарными знаками, связанными с «Apple», и предоставит лицензию на некоторые из этих товарных знаков обратно Apple Corps для дальнейшего использования. Соглашение положило конец продолжающемуся судебному разбирательству по товарным знакам между компаниями, при этом каждая сторона несла свои собственные судебные издержки, а Apple Inc. продолжила использовать имя и логотипы Apple на iTunes. Полные условия соглашения были конфиденциальными. [105]
В апреле 2019 года швейцарский суд отклонил заявление Apple о том, что слоган «Tick Different», используемый производителем часов Swatch Group, нарушал рекламную кампанию Apple Think Different , которая проводилась с 1997 по 2002 год. Swatch утверждала, что кампания Apple не была достаточно известна в Швейцарии, чтобы оправдать защиту, а Федеральный административный суд пришел к выводу, что Apple не предоставила достаточной документации в поддержку своего заявления. [106]
В раннем споре о доменном имени , за два месяца до анонса iMac в июле 1998 года, Apple подала в суд на тогда еще подростка Абдула Трая. Зарегистрировав доменное имя appleimac.com в попытке привлечь внимание к веб-хостинговому бизнесу, который он управлял из подвала своих родителей, заметка на сайте Трая гласила, что его план состоял в том, чтобы «генерировать трафик на наши серверы и попытаться выставить домен на продажу. [ sic ]» [107] После юридического спора, длившегося почти год, Apple урегулировала дело во внесудебном порядке, оплатив судебные издержки Трая и дав ему «символическую плату» в обмен на доменное имя. [108]
Спор Apple-Cohen был делом о киберсквоттинге , в котором решение регистратора домена верхнего уровня отличалось от предыдущих решений, присудив доменное имя последующему регистратору (Apple), а не предыдущему регистратору (Cohen). Как говорится в решении, [109] в ноябре 2000 года Бенджамин Коэн из CyberBritain зарегистрировал доменное имя itunes.co.uk . Домен изначально указывал на skipmusic.com , а затем на cyberbritain.com , и затем некоторое время не действовал. Apple подала заявку на регистрацию товарного знака в Великобритании для iTunes в октябре 2000 года, которая была предоставлена в марте 2001 года, а затем запустила свой музыкальный магазин iTunes в Великобритании в 2004 году. После этого Коэн повторно активировал свое зарегистрированное доменное имя, перенаправив его на тогдашнего конкурента iTunes, Napster ; [110] позже Коэн перенаправил доменное имя на свой сайт возврата денег/вознаграждений CyberBritain. [109]
В 2005 году Apple обратилась в Службу разрешения споров, которой руководит регистратор доменных имен .uk Nominet UK (DRS), заявив, что Apple имеет права на товарный знак «iTunes» и что использование доменного имени компанией Коэна было неправомерным (это два теста в соответствии с правилами DRS для победы в деле, где жалоба касалась только последующего использования товарного знака). [111] Спор не был решен на этапе бесплатного посредничества , и поэтому Apple оплатила услуги независимого эксперта для решения дела; эксперт решил спор в пользу Apple. [109] [110]
После этого Коэн начал наступление в СМИ, утверждая, что DRS предвзята в пользу крупного бизнеса, и часто угрожал судебными исками против Nominet. [112] Коэн заявил, что он считает систему DRS несправедливой по ряду причин, и будет добиваться возмещения ущерба Nominet в Высоком суде посредством судебного пересмотра . [111] Nominet заявил, что Коэн должен подать апелляцию по делу через апелляционный процесс в DRS. Коэн отказался и, спустя несколько месяцев, вместо этого инициировал судебное разбирательство. [113] Высокий суд в первой инстанции отклонил дело Коэна в августе 2005 года, отметив, что компания Коэна, Cyberbritain Group Ltd., должна была использовать апелляционный процесс, являющийся частью службы разрешения доменов Nominet. [114] После этого компания Коэна запросила повторное слушание, и по мере продвижения дела временное доменное имя было передано Apple в соответствии с решением эксперта и впоследствии указывало на музыкальный сайт Apple. В ноябре 2005 года Коэн прекратил все судебные иски против Apple. [115]
В 2006 году Cisco Systems и Apple вели переговоры о предоставлении Apple прав на использование торговой марки Cisco Linksys iPhone , но переговоры зашли в тупик, когда Cisco настояла на совместимости двух продуктов. После публичной презентации Apple iPhone на выставке Macworld Expo 2007 года Cisco подала иск против Apple [116] в январе 2007 года, утверждая, что название iPhone от Apple нарушает права на торговую марку Cisco iPhone. Cisco утверждала, что Apple создала подставную компанию после их переговоров, чтобы попытаться получить права другим способом, в то время как Apple возражала, что не будет никакой вероятности путаницы между двумя продуктами, поскольку продукт iPhone от Apple был первым сотовым телефоном с таким названием, в то время как iPhone от Cisco был телефоном VoIP . [117] [118] Bloomberg сообщил, что iPhone от Cisco продается как продукт по цене менее 100 долларов и является частью домашних маршрутизаторов Linksys , позволяющих совершать интернет-звонки через Skype и Yahoo! Messenger и сравнил его с iPhone от Apple как мобильным телефоном , который продавался примерно за 600 долларов. [119] В феврале 2007 года Cisco и Apple объявили о соглашении, в соответствии с которым обеим компаниям будет разрешено использовать название iPhone во всем мире. [119] [120] [121]
В марте 2007 года Apple выступила против заявки на товарный знак стартапа Sector Labs, который пытался зарегистрировать «Video Pod» в качестве знака, идентифицирующего товары, связанные с видеопроектором. Apple утверждала, что предлагаемый знак был просто «описательным» и должен быть отклонен, поскольку регистрация вызовет вероятность путаницы с уже существующими знаками Apple «iPod». [122] В марте 2012 года Совет по рассмотрению и апелляциям по товарным знакам США (TTAB) вынес решение в пользу Apple и отклонил регистрацию Sector Labs, постановив, что знак «iPod» был «известным» и, следовательно, имел право на широкую защиту в соответствии с законодательством США о товарных знаках. [123]
В январе 2008 года Apple подала возражение в Апелляционную комиссию по товарным знакам США против заявки города Нью-Йорка (NYC) на регистрацию товарного знака « Большое яблоко » для инициативы Нью-Йорка GreeNYC , разработанной дизайнером Блейком Э. Маркизом. [124] Первоначально город Нью-Йорк подал заявку на регистрацию своего товарного знака: «стилизованный дизайн яблока» для «образовательных услуг, а именно, предоставления объявлений общественной службы о политике и практике города Нью-Йорка в области экологически устойчивого роста» в мае 2007 года, с поправкой, поданной в июне 2007 года. [125] Уведомление TTAB о публикации было опубликовано в сентябре 2007 года, и Apple подала возражение в TTAB в следующем январе, заявив о вероятности смешения. [126] В июне 2008 года NYC подал ходатайство о внесении изменений в свою заявку, чтобы удалить элемент листа из своего дизайна, оставив стебель, и TTAB отклонил возражения и встречные иски Apple в соответствии с соглашением сторон в июле 2008 года. [127] В ноябре 2011 года TTAB выдал регистрацию товарного знака NYC. [128]
В сентябре 2008 года Apple направила письмо о прекращении и воздержании [129] в Victoria School of Business and Technology в Сааниче, Британская Колумбия , утверждая, что логотип школы нарушает права Apple на товарный знак и что логотип школы ложно предполагает, что Apple разрешила деятельность школы. [130] Логотип, о котором идет речь, представлял собой контур яблока и листа, хотя дизайн включал гору, имел три выступа наверху яблока вместо двух, используемых Apple, и не имел надкуса от яблока, в отличие от логотипа Apple. [131] В апреле 2011 года школа сообщила, что урегулировала свой трехлетний спор с Apple, запускает новый логотип под новым названием Q College и расширяет свою деятельность. Полные условия урегулирования не разглашаются. [132]
В октябре 2009 года Apple оспаривала заявку на товарный знак Woolworths Limited в Австралии в отношении нового логотипа для ее сети супермаркетов Woolworths Supermarkets , [133] стилизованной буквы «W», похожей по форме на яблоко. [134] Сообщается, что Apple возражала против широты заявки Woolworths, которая позволяла бы ей брендировать продукты, включая бытовую электронику, с помощью логотипа. [135] В апреле 2011 года Woolworths внесла поправки в свою заявку на товарный знак, удалив различные товары и услуги, такие как «аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображений» [136], и Apple отозвала свое возражение, [137] позволив товарному знаку перейти к регистрации. [138] В августе 2011 года Woolworths представила приложение для покупок для iPhone, [139] и по состоянию на январь 2019 года продолжает использовать логотип, [140] в том числе на лицевой стороне своего приложения для iPhone. Приложение Woolworths для смартфонов также доступно в App Store компании Apple [141] , где логотип занимает видное место; Apple тщательно управляет своими предложениями в App Store. [142]
В марте 2010 года австралийский трибунал по товарным знакам отклонил попытку Apple помешать небольшой компании зарегистрировать торговую марку DOPi для использования на сумках и чехлах для ноутбуков для продуктов Apple. Apple утверждала, что название DOPi — которое является iPod, написанным наоборот — слишком похоже на название ее собственного продукта, iPod. [2]
В 2006 году Apple получила тайваньские права на торговую марку iPad от тайваньской компании Proview Electronics; в Китае торговая марка iPad по-прежнему принадлежала дочерней компании Proview Electronics, компании Proview Technology из Шэньчжэня , по состоянию на апрель 2012 года. [143] [144] Proview Technology подала в суд на Apple из-за прав на торговую марку в Китае в 2011 году; Apple подала встречный иск, но проиграла, а затем подала апелляцию, и дело было передано в окружной суд Сичэн , где Proview потребовала возмещения ущерба в размере 1,6 млрд долларов США. [145] Apple заплатила Proview приблизительно 53 000–55 000 долларов США за торговую марку в 2009 году. [143] [145] В феврале 2012 года Proview подала в суд на Apple в Высшем суде Санта-Клары , [146] заявив о нескольких вариантах мошенничества (намеренное искажение информации, сокрытие, подстрекательство) и недобросовестной конкуренции. [147] [148] [149] Apple заплатила Proview 60 миллионов долларов, чтобы положить конец спору в судебном порядке в Высшем народном суде провинции Гуандун ; дело США было отклонено судом. [150] [151]
В 2011 году Apple подала иск против Amazon.com, утверждая, что это нарушение прав на товарный знак, недобросовестная конкуренция, размывание и ложная реклама в соответствии с законом Лэнхэма и связанным с ним законом штата Калифорния в связи с использованием Amazon фразы «App Store», относящейся к « Amazon Appstore Developer Portal» Amazon, и предполагаемыми другими аналогичными использованиями этой фразы Amazon. [152] В своей жалобе Apple не ссылалась на «приложения» как на общее название, но описала свой магазин приложений как место, где потребители лицензируют «программное обеспечение или продукты»; Amazon в своем ответе возразила, что «app store» — это общее выражение, означающее «место для покупки приложений». [153] Reuters сообщило, что Microsoft выступает против попытки Apple зарегистрировать фразу в качестве товарного знака, и что часть дела находится в Апелляционном совете по товарным знакам (TTAB). [154] Apple обратилась в суд с ходатайством о предварительном запрете Amazon использовать название «App Store», но в июле 2011 года окружной судья США Филлис Гамильтон , председательствующая в деле Apple против Amazon, отклонила ходатайство Apple. [155] В июле 2012 года дело все еще находилось на стадии раскрытия информации в ходе судебного разбирательства. [156]
В январе 2013 года иск Apple о ложной рекламе был отклонен окружным судьей США, который утверждал, что компания не представила никаких доказательств того, что Amazon «[пыталась] имитировать сайт или рекламу Apple», или сообщила, что ее сервис «обладает характеристиками и качествами, которые общественность привыкла ожидать от Apple APP STORE и/или продуктов Apple» [157]. В июле 2013 года Apple отозвала иск. [158]
В конечном итоге решенный под названием O'Grady v. Superior Court , иск, поданный Apple против неназванных блогеров, впервые поднял вопрос о том, имеют ли блогеры ту же защиту от раскрытия источников, что и журналисты . В ноябре 2004 года три популярных сайта веблогов , содержащих слухи об Apple, публично раскрыли информацию о двух невыпущенных продуктах Apple, Mac mini и еще не выпущенном продукте под кодовым названием Asteroid , также известном как Project Q97 . Apple вызвала в суд три сайта, чтобы заставить их раскрыть свои конфиденциальные источники: Apple Insider , Power Page и, отдельно, Think Secret , который не делал оригинальных репортажей по этому делу и, таким образом, не имел источников для раскрытия. [159] [160] В феврале 2005 года суд первой инстанции в Калифорнии постановил, что операторы веб-сайтов не имеют такой же защиты закона о защите, как другие журналисты. Журналисты подали апелляцию, и в мае 2006 года Апелляционный суд Калифорнии отменил решение суда первой инстанции, постановив, что рассматриваемая деятельность подпадает под действие закона о защите. [161]
В деле Apple Computer против DePlume , иллюстрирующем один из методов Apple по защите своих претензий в отношении коммерческой тайны , Apple подала в суд на материнскую компанию Think Secret , dePlume Organization LLC, и редактора Think Secret в январе 2005 года, [162] утверждая о незаконном присвоении коммерческой тайны в отношении историй Think Secret о «безголовом iMac» и новой версии iWork . [163] В ответ ДеПлюм подал ходатайство о прекращении дела на основании Первой поправки в соответствии с законом штата Калифорния Anti-SLAPP , законом, призванным отказаться от необоснованных судебных исков, пытающихся подавить законное осуществление свободы слова. [164] [165] В конце 2007 года Think Secret объявила: «Apple и Think Secret урегулировали свой судебный процесс, достигнув соглашения, которое привело к положительному решению для обеих сторон. В рамках конфиденциального урегулирования никакие источники не были раскрыты, и Think Secret больше не будет публиковаться». [166]
Apple против Франклина установило фундаментальную основу авторского права на компьютерное программное обеспечение, даже если оно было предоставлено только в виде объектного кода или в прошивке . В 1982 году Apple подала иск против Franklin Computer Corp. , утверждая, что персональный компьютер ACE 100 Франклина использовал нелегальные копии операционной системы Apple II и ПЗУ . Дело было решено в пользу Франклина, но отменено Апелляционным судом третьего округа. [167]
Судебный процесс Apple по объектному коду [168] способствовал развитию современного права об авторском праве, поскольку дела компании об объектном коде привели к разным результатам в разных судах, создав конфликт законов , который привел к международному судебному разбирательству. В 1980-х годах Apple вела два судебных процесса по авторскому праву, центральными вопросами которых были вопрос о том, подлежит ли объектный код (в отличие от исходного кода ) компьютерной программы законам об авторском праве. Третье дело, в котором Apple не была стороной, но которое включало решения Apple, последовало в Новой Зеландии. Конкретными делами были Computer Edge Pty. Ltd. против Apple Computer Inc. (1986, Австралия) (« Computer Edge »), [169] Apple Computer Inc. против Mackintosh Computers Ltd. (Канада, 1987) (« Apple против Mackintosh »), [170] и IBM против Computer Imports Ltd. (« IBM против Computer Imports »), (Новая Зеландия, 1989). [171]
В деле Computer Edge австралийский суд вынес решение против преобладающих тогда мнений в других судах (Великобритании, Канады, Южной Африки и США) и постановил, что объектный код не подлежит авторскому праву, [172] в то время как Верховный суд Канады в деле Apple против Mackintosh отменил свои предыдущие решения и постановил, что поскольку объектный код был переводом исходного кода и воплощен в кремниевом чипе, он, следовательно, был переводом оригинального литературного произведения, выраженного в материальной форме, и несанкционированное воспроизведение объектного кода, следовательно, было нарушением авторских прав. Канадский суд высказал мнение, что программы в кремниевых чипах ROM защищены Законом об авторском праве Канады , а преобразование из исходного кода в объектный код является формой перевода . Он также постановил, что такой перевод не включает выражение идеи в другой форме, а скорее применяется только к выражению идеи на другом языке, и что перевод имеет однозначное соответствие между произведениями, которые выражены на двух разных языках.
В этих случаях коллизионного права Apple столкнулась с противоречивыми международными судебными решениями: решение австралийского суда противоречило решению канадского суда о возможности защиты авторских прав на объектный код. В деле IBM против Computer Imports Высокий суд Новой Зеландии затем рассмотрел эти предыдущие решения и встал на сторону канадского решения, постановив, что, хотя объектный код не является оригинальным литературным произведением сам по себе, он является воспроизведением исходного кода в материальной форме, и, следовательно, имеет место нарушение авторских прав, если он копируется без разрешения владельца авторских прав. [171] Такие правовые конфликты затронули не только Apple, но и все другие компании-разработчики программного обеспечения, и конфликты оставались неразрешенными до создания международного правового режима, воплощенного в дальнейших изменениях национальных законов об авторском праве, которые в конечном итоге сделали объектный код объектным объектом авторского права. [173] Эти изменения в законе в пользу того, чтобы сделать объектный код объектным объектом авторского права, все еще являются спорными. [174] Изменения также формируют техническую основу (через Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций ) [175] для правовых понятий нарушения электронной конфиденциальности [176] и компьютерного вторжения, а также для дальнейшего развития антихакерского законодательства, такого как Закон о борьбе с хакерством и Конвенция о киберпреступности . [177] [178]
В 1988 году, после появления Windows 2.0 от Microsoft , Apple подала иск против Microsoft и Hewlett-Packard, утверждая, что Microsoft Windows и NewWave от HP нарушают авторские права Apple на пользовательский интерфейс Macintosh . Среди прочего, упоминалось использование перекрывающихся и изменяемых по размеру окон в Windows 2.0. Дело было одним из исков об авторских правах « внешний вид и ощущения » 1980-х годов. После нескольких лет судебных разбирательств иски Apple против Microsoft были отклонены, в первую очередь из-за лицензии, которую Джон Скалли договорился с Биллом Гейтсом для Windows 1.0. Решение было поддержано апелляцией в 1994 году, но юридические споры по этой теме продолжались до 1997 года, когда две компании пришли к широкомасштабному соглашению, которое включало покупку Microsoft неголосующих акций Apple. [179] [180]
Дело Xerox Corp. против Apple Computer рассматривалось в 1989 году, когда Xerox подала в суд на Apple из-за авторских прав на графический пользовательский интерфейс (GUI). [181] Федеральный окружной суд отклонил иски Xerox, не рассмотрев вопрос о том, нарушал ли графический пользовательский интерфейс Apple авторские права Xerox. [182] [183]
Дело OdioWorks [184] было одним из первых громких дел, иллюстрирующих попытки Apple использовать полномочия федеральной полиции в своей судебной практике, ссылаясь на положения Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), запрещающие обход, в качестве средства защиты своей интеллектуальной собственности от обратного проектирования . [185] В ноябре 2008 года Apple направила письмо о прекращении и воздержании в BluWiki, некоммерческому поставщику вики , [186] утверждая, что BluWiki нарушил авторские права Apple, опубликовав обсуждение того, как заставить новейшие iPod взаимодействовать с другим программным обеспечением, и тем самым нарушил DMCA. [187] В апреле 2009 года OdioWorks, оператор BluWiki, при поддержке Electronic Frontier Foundation (EFF), подали в суд на Apple, требуя заявления о ненарушении и необходе. [188] В июле 2009 года Apple прекратила заявлять о нарушении, заявив, что она «отменяет уведомления [Apple] об удалении» и что «Apple больше не имеет и не будет иметь в будущем никаких возражений против публикации страниц itunesDB, которые являются предметом жалобы OdioWorks». [189] После того, как Apple отозвала свою жалобу и сослалась на устаревание кода как на фактор, способствовавший ее решению об отзыве, BluWiki затем повторно опубликовала свое обсуждение проблемы. [190] EFF отметила: «Хотя мы рады, что Apple отказалась от своих необоснованных правовых угроз, мы разочарованы тем, что это произошло только после 7 месяцев цензуры и судебного иска». [191]
В 2019 году Apple подала в суд на Corellium за нарушения авторских прав и DMCA, связанные с программными инструментами Corellium для создания виртуализированных iPhone. [192] Продукт позволял тестировать программное обеспечение iOS на компьютерах, что давало возможность проводить некоторые виды исследований безопасности, которые было бы сложнее проводить на реальных iPhone. [192] В иске Apple утверждалось, что продукт Corellium будет опасен в чужих руках, поскольку он позволит хакерам легче изучать эксплойты, а также утверждалось, что Corellium продает свой продукт без разбора, даже потенциальным конкурентам Apple.
В 2020 году судья вынес решение в пользу Corellium по вопросу об авторских правах, оставив открытым вопрос об DMCA. [193] Он также постановил, что Corellium использовала процедуру проверки для своих клиентов. [193] В 2021 году Apple и Corellium урегулировали иск DMCA. [192] Apple подала апелляцию на решение об авторских правах в 2021 году [194], но проиграла апелляцию в мае 2023 года. [195] Обе компании достигли полного урегулирования в декабре 2023 года. [196]
Документ, подготовленный Apple с целью использования его в иске компании об авторских правах против Corellium, показал, что стартап по кибербезопасности предлагал или продавал свои инструменты спорным производителям правительственного шпионского ПО и хакерских инструментов в Израиле , Объединенных Арабских Эмиратах и России , а также фирме по кибербезопасности с потенциальными связями с правительством Китая. Утечка документов также показала, что в 2019 году Corellium предложила пробную версию своего продукта NSO Group , чьи клиенты в течение многих лет были пойманы на использовании шпионского ПО Pegasus против диссидентов, журналистов и правозащитников. [197]
Выиграв ранний иск о нарушении авторских прав в середине 1980-х годов, Apple заставила Digital Research изменить основные компоненты в Graphics Environment Manager («GEM») Digital Research, почти прямую копию графического пользовательского интерфейса (GUI) Macintosh, или «look and feel». Функции, удаленные Digital Research из GEM в результате судебного процесса, включали значки дисководов на рабочем столе, перемещаемые и изменяемые по размеру окна в файловом менеджере, затенение в заголовках и анимацию открытия/закрытия окон. Кроме того, визуальные элементы, включая большие пальцы полосы прокрутки и кнопку закрытия окна, были изменены, чтобы быть менее похожими на те, что в Mac GUI. [198] [199]
В 1999 году Apple успешно подала в суд на eMachines , чей eOne слишком сильно напоминал по внешнему виду новый тогда iMac . [200] [201] eOne был снят с рынка, в результате чего eMachines потеряла возможность продавать eOne так, как планировалось. В заявлении EDGAR от 1 мая 2001 года eMachines заявила, что ее «чистый убыток за первый квартал 2001 года составил 31,1 млн долларов США, или 0,21 доллара США на акцию, по сравнению с убытком в 11,9 млн долларов США, или 0,13 доллара США на акцию, в первом квартале 2000 года», и что эти результаты «отражают существенные скидки и стимулы, которые мы предоставили розничным торговцам для ликвидации товарных запасов». [202] [203] [204]
В споре, иллюстрирующем характер претензий, возражений и встречных исков о нарушении патентных прав, основанных на аргументах об известном уровне техники и первом подаче , конкурирующий производитель цифровых музыкальных плееров Creative Technology подал в суд на Apple в мае 2006 года за предполагаемое нарушение Apple патента Creative Zen [205], утверждая, что Apple нарушила патент Creative на структуры меню в MP3- плеере. [206] Creative заявила, что начала использовать свой метод меню в своих плеерах Nomad в сентябре 2000 года, примерно за год до выпуска первого iPod от Apple в октябре 2001 года. [207] Creative, сингапурская группа производителей бытовой электроники, также подала торговую жалобу в Комиссию по международной торговле США (ITC) против Apple. [208] [209] Creative потребовала судебного запрета на импорт и продажу iPod и iPod nano от Apple в Соединенных Штатах и возмещения убытков за прошлые продажи. Apple подала встречный иск против Creative на аналогичных основаниях. [210] [211] [212]
В августе 2006 года Apple и Creative урегулировали иск, согласившись выплатить Creative 100 миллионов долларов США за право реализовать метод сортировки песен Creative на iPod. [213] [214] Соглашение фактически положило конец патентному спору и пяти другим судебным искам между двумя компаниями. Creative также получила соглашение об участии в программе «Made for iPod» путем производства аксессуаров для iPod. [215]
В июне 2008 года Apple была названа среди прочих в качестве ответчика в иске, поданном истцом Typhoon Touch Technologies в федеральный окружной суд США по Восточному округу Техаса, в котором утверждалось о нарушении патентных прав на технологию портативных сенсорных экранов . [216] Иск проиллюстрировал капризы судебного разбирательства по вопросам лицензирования патентов и сбора роялти при коммерческой эксплуатации прав интеллектуальной собственности. В конечном итоге Typhoon не смогла одержать победу над аргументами патентной защиты об известном уровне техники и очевидности и заслужила репутацию патентного тролля . [217] Typhoon приобрела два ранее существовавших патента (поданные в 1993 и 1994 годах и выданные в 1995 и 1997 годах) в середине 2007 года за 350 000 долларов плюс процент от собранных лицензионных сборов. [218] Патенты некоторое время простаивали и не контролировались; Вскоре после того, как Typhoon приобрела патенты, она начала принудительное исполнение, подав иски против эксплуататоров технологии, которые не заплатили лицензионные сборы. Typhoon добилась успеха в своих исках о нарушении патентных прав против некоторых небольших компаний, а затем расширила свои судебные разбирательства, чтобы преследовать более крупные компании. Typhoon утверждала, что Apple и другие использовали ее запатентованные технологические изобретения без разрешения. Первоначально Typhoon подала иск в декабре 2007 года против Dell после урегулирования с несколькими небольшими компаниями, но в середине 2008 года изменила свою жалобу, добавив Apple, [219] Fujitsu , Toshiba , Lenovo , Panasonic , HTC , Palm , Samsung , Nokia и LG . [220] [221] В 2010 году Apple заключила мировое соглашение с Typhoon за нераскрытую сумму, а затем была исключена из судебного разбирательства в сентябре 2010 года. [222] Другие крупные компании смогли отклонить претензии Typhoon, и Typhoon прекратила свою деятельность в 2008 году после того, как Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) приостановила ее торговлю в ходе расследования мошенничества. [223] [224]
В октябре 2009 года корпорация Nokia подала в суд на Apple за нарушение Apple патентов Nokia, касающихся беспроводных технологий; [225] Apple подала встречный иск против Nokia в декабре 2009 года. [226] Две компании участвовали в почти двухлетнем судебном разбирательстве, и обе стороны несколько раз вносили изменения в свои требования в нескольких судах, прежде чем окончательно урегулировать спор в июне 2011 года. Nokia согласилась урегулировать спор за нераскрытую сумму наличными и будущие текущие роялти за iPhone, которые должна выплатить Apple, с выплатой роялти Apple задним числом с момента появления iPhone в 2007 году, но без заключения широкого соглашения о перекрестном лицензировании между компаниями. Apple согласилась только на перекрестное лицензирование некоторых патентов для Nokia. «Apple заявила в своем сегодняшнем заявлении, что Nokia получит лицензию на некоторые технологии, «но не на большинство инноваций, которые делают iPhone уникальным». Apple получает лицензию на некоторые патенты Nokia, включая те, которые считались необходимыми для отраслевых стандартов мобильных телефонов. [227]
Apple подала иск о нарушении патентных прав против High Tech Computer Corp. (HTC) в марте 2010 года в Окружной суд США по округу Делавэр [228] в продолжающейся битве двух компаний друг с другом [229] и жалобу на HTC в соответствии с разделом 337 Закона о тарифах 1930 года в Комиссию по международной торговле США (ITC) в Вашингтоне, округ Колумбия [230] [231] В иске Apple утверждалось о 20 отдельных нарушениях патентных прав, связанных с пользовательским интерфейсом iPhone, базовой архитектурой и аппаратным обеспечением. [232] Стив Джобс воскликнул: «Мы можем сидеть и смотреть, как конкуренты крадут наши запатентованные изобретения, или мы можем что-то с этим сделать. Мы решили что-то с этим сделать... [Мы] считаем, что конкуренция здорова, но конкуренты должны создавать свои собственные оригинальные технологии, а не красть наши». [233] Однако ITC отклонила все, кроме одного, требования Apple, вынеся решение в пользу Apple по одному требованию, касающемуся перехвата данных. [234] [235] HTC подала ходатайство в суд Делавэра об изменении места рассмотрения дела на Северный округ Калифорнии, выступая против желания Apple объединить дело с аналогичными делами, поданными Nokia против Apple, [236] заявляя о несущественном совпадении между этими делами и жалобой Apple, но судья Грегори М. Слит отклонил ходатайство HTC об изменении места рассмотрения дела, постановив, что выбор юрисдикции Apple будет иметь преимущественную силу. [228] HTC подала встречный иск против Apple в сентябре 2011 года в том же суде, заявив о нарушении четырех патентов, полученных HTC от Google , [237] также подав встречную жалобу в ITC, при этом главный юрисконсульт HTC заявил, что «HTC продолжит защищать свои запатентованные изобретения от нарушения со стороны Apple, пока такое нарушение не прекратится». [237] [238] В мае 2012 года суд Делавэра распорядился о посредничестве между компаниями. [239] В ноябре 2012 года HTC и Apple завершили патентный спор, урегулировав дело, но не раскрыли условия соглашения. Компании сообщили, что соглашение включало 10-летнее соглашение о лицензировании текущих и будущих патентов обеих компаний друг другу». [240]
Eastman Kodak подала в суд на Apple и Research In Motion (RIM) в январе 2010 года, подав два иска против Apple и жалобу в Комиссию по международной торговле США против Apple и RIM после того, как компании отказались платить роялти за использование патентов Kodak на цифровые камеры. Kodak утверждала, что телефоны Apple и RIM нарушают запатентованную технологию цифровой обработки изображений Kodak . [241] [242] Kodak добивалась судебного запрета на дальнейший импорт в Соединенные Штаты iPhone от Apple и BlackBerry от RIM . [243] После того, как Kodak подала дополнительный иск в январе 2012 года против Apple и еще один против HTC, заявляя о нарушении четырех своих ключевых патентов, Apple подала встречный иск в Суд по делам о банкротстве США , чтобы заблокировать попытки Kodak использовать оспариваемые патенты в качестве обеспечения по кредитам. [244] В январской жалобе Kodak заявила о нарушениях той же технологии предварительного просмотра изображений, которая рассматривалась в первоначальном споре между Kodak, Apple и RIM, который по состоянию на 2012 год находится на рассмотрении в ITC. [245] В марте 2012 года судья суда по делам о банкротстве Аллен Гроппер , курирующий реструктуризацию Kodak, отклонил просьбу Apple подать патентную жалобу в ITC в отношении некоторых камер, фоторамок и принтеров Kodak. [246] В июле 2012 года Апелляционный суд Федерального округа постановил, что Kodak не нарушала патентную технологию Apple для цифровых камер, хотя несколькими днями ранее Kodak проиграла дело в ITC против Apple и RIM; Kodak объявила, что подаст апелляцию на это решение. [247]
За год до того, как Apple и Samsung начали подавать в суд друг на друга на большинстве континентов, и пока Apple и HTC уже были втянуты в патентную борьбу, Motorola Mobility и Apple начали период интенсивных патентных тяжб. Патентная неразбериха Motorola-Apple началась с исков и встречных исков между компаниями о нарушении патентных прав и охватила несколько форумов в нескольких странах, поскольку каждая сторона искала дружественные места для судебного разбирательства своих соответствующих исков; борьба также включала постановления административного права , а также участие ITC и Европейской комиссии . [248] По состоянию на апрель 2012 года спор был сосредоточен на том, переносится ли лицензия FRAND для производителя компонентов на производителя оборудования, включающего компонент в оборудование, вопрос, не рассмотренный в доктрине исчерпания прав по умолчанию Верховного суда США в деле Quanta против LG Electronics . [249] В июне 2012 года судья апелляционной инстанции Ричард Познер постановил отклонить дело с предубеждением , и Apple объявила о своем намерении подать апелляцию месяц спустя. [250] [251]
С 2010 года VirnetX подала против Apple не менее трех различных исков , связанных с нарушением патентных прав по меньшей мере на тринадцать из их патентов в технологиях FaceTime и VPN On Demand от Apple в системе iOS. Первое дело, касающееся четырех патентов VirnetX, было решено в пользу VirnetX, и хотя Apple смогла урегулировать один из патентов с Патентным ведомством, остальные три выдержали проверку. Apple далее подала апелляцию в Верховный суд, но Верховный суд отказался рассматривать дело в феврале 2020 года, оставив в силе вердикт против нее на сумму 440 миллионов долларов США . Другие иски касаются переработанных версий FaceTime, которые, по утверждению VirnetX, по-прежнему нарушают их патенты. [252]
Apple Inc. против Samsung Electronics Co., Ltd. был первым из многих судебных исков между Apple и Samsung. Весной 2011 года Apple подала в суд на Samsung, уже будучи полностью вовлеченной в патентную войну с Motorola. [253] Многонациональные судебные тяжбы Apple по поводу технологических патентов стали известны как патентные войны на смартфоны : [254] Масштабные судебные тяжбы последовали за жесткой конкуренцией на мировом рынке потребительской мобильной связи.
К августу 2011 года Apple и Samsung были вовлечены в 19 текущих судебных процессов в 12 судах в девяти странах на четырех континентах; к октябрю борьба распространилась на 10 стран, [255] [256] а к июлю 2012 года две компании были втянуты в более чем 50 судебных процессов по всему миру с миллиардами долларов убытков, заявленных ими друг другу. [257] По состоянию на август 2013 года окончательная стоимость этих патентных войн для потребителей, акционеров и инвесторов неизвестна. [258] [259] Названная третьей стороной в иске, Google утверждает, что это еще одна тактика Apple, чтобы победить Android , ссылаясь на то, что Apple просила судью заставить Google передать документы, содержащие исходный код Android. [260] Google обвинила Apple (наряду с Oracle, Microsoft и другими) в попытке уничтожить Android посредством патентных разбирательств, вместо того чтобы внедрять инновации и конкурировать с лучшими продуктами и услугами. [261]
Суд присяжных в США состоялся 30 июля 2012 года, в ходе которого Apple одержала победу, а Samsung было предписано выплатить более 1 миллиарда долларов в качестве возмещения ущерба, [262] [263] после чего Samsung заявила: «Это не последнее слово в этом деле или в сражениях, которые ведутся в судах и трибуналах по всему миру, некоторые из которых уже отклонили многие из исков Apple». [264] Судья Люси Х. Кох позже постановила, что присяжные просчитались в первоначальной оценке ущерба на 450 миллионов долларов, и назначила повторное судебное разбирательство, которое началось в ноябре 2013 года. [265] После недельного судебного разбирательства, также под надзором судьи Коха, Samsung было предписано выплатить Apple 600 миллионов долларов за иск 2012 года. [266]
9 августа 2013 года Комиссия по международной торговле США (USITC) объявила о своем решении по делу, инициированному Apple, в котором Samsung обвиняется в нарушении четырех патентов Apple, связанных с пользовательскими интерфейсами и функциональностью входа наушников. [267] USITC встала на сторону Apple в том, что было описано в СМИ как «смешанное решение», и заявила, что некоторые из старых устройств Samsung нарушают два патента Apple — один, охватывающий технологию сенсорного экрана, и другой, касающийся разъемов для наушников; однако никаких нарушений не было выявлено в четырех других патентах. Окончательное определение ITC было подписано Лизой Бартон, исполняющей обязанности секретаря Комиссии. [268]
На повторном судебном заседании по делу об ущербе 13 ноября 2013 года, как было предписано судьей Ко в декабре 2012 года, представитель Samsung Electronics заявил в зале суда в Сан-Хосе, США, что присяжные родного города Apple обнаружили, что компания скопировала некоторые функции как iPhone, так и iPad. Адвокат Samsung разъяснил цель повторного судебного разбирательства по делу об ущербе и заявил о результате первого судебного разбирательства: «Это дело, в котором мы не оспариваем, что 13 телефонов содержат некоторые элементы собственности Apple», но компания оспорила сумму в 379,8 млн долларов, которую потребовала Apple — Samsung представила цифру в 52 млн долларов. [265] В конечном итоге присяжные Сан-Хосе присудили Apple 290 млн долларов в качестве возмещения ущерба после того, как присяжные заполнили одностраничную форму оценки для каждого нарушенного патента. Присяжные из шести женщин и двух мужчин вынесли свое решение после трехдневного периода. [269]
В первую неделю января 2014 года в документе, поданном в Окружной суд США в Сан-Хосе, было указано, что юридические руководители обеих сторон согласились встретиться до 19 февраля 2014 года, чтобы обсудить урегулирование. И Samsung, и Apple реагировали на постановление суда, предписывающее провести такую встречу до начала нового судебного разбирательства в марте 2014 года. Один из трех руководителей Samsung встречался с Куком, но в документе не было указано имя представителя. [270]
Новое судебное разбирательство запланировано на март 2014 года, в котором Apple попытается помешать Samsung продавать некоторые из ее текущих устройств в США. Дело будет включать дальнейшие дебаты по поводу денежной компенсации. [265] В иске 2014 года Samsung обвиняется в нарушении пяти патентов Apple Inc. на 10 моделей телефонов и планшетов, в то время как Samsung ответила встречным иском, в котором она заявляет, что два патента на девять телефонов и планшетов были нарушены Apple. Отбор присяжных для судебного разбирательства состоялся 31 марта 2014 года. [271] Samsung может получить 6 миллионов долларов, если присяжные вынесут решение в ее пользу, в то время как Apple требует возмещения ущерба в размере 2 миллиардов долларов и может подать аналогичные иски против других производителей телефонов Android, поскольку соответствующие патентные вопросы выходят за рамки программных технологий Samsung. [272]
6 ноября 2017 года израильский стартап Corephotonics подал в суд на Apple. Они утверждали, что технология, лежащая в основе двухкамерных систем в iPhone 7 Plus и 8 Plus от Apple , нарушает четыре патента, принадлежащих им (Corephotonics). Corephotonics заявили, что они обратились к Apple по поводу возможного партнерства, но ведущий переговорщик Apple, по-видимому, отклонил эту идею, и Apple пошла дальше и выпустила iPhone 7 Plus в конце 2016 года, а затем 8 Plus в конце 2017 года.
Главный переговорщик Apple выразил презрение к патентам Corephotonics, заявив доктору Мендловичу и другим, что даже если Apple нарушит их, потребуются годы и миллионы долларов судебных разбирательств, прежде чем Apple придется что-то заплатить.
— Corephotonics LTD.
Corephotonics утверждает, что нарушила следующие патенты: два патента на сборку мини-телеобъектива, один патент на цифровые камеры с двухапертурным зумом и один патент на тонкие многоапертурные системы формирования изображений с высоким разрешением.
Corephotonics также обвинила потребителей Apple (купивших 7 Plus или 8 Plus) в нарушении патентов, поскольку, по их словам, Apple продает продукцию с «осознанным или преднамеренным незнанием», на что покупаются потребители.
В иске требуется денежная компенсация за услуги юристов, которых пришлось нанять стартапу, а также за ущерб. Они также просят Apple немедленно прекратить производство систем с двумя объективами. iPhone X не включен в иск, несмотря на то, что у него есть камера с двумя объективами. [273] [274] [275] [276]
В июне 2006 года омбудсмены по правам потребителей в Норвегии , Швеции и Дании оспорили лицензионное соглашение Apple с конечным пользователем iTunes (EULA) через норвежского омбудсмена по правам потребителей Бьёрна Эрика Тона, который утверждал, что Apple нарушает законы о контрактах и авторских правах в их странах. Тон заявил, что Apple «является международной компанией, что не дает ей права игнорировать законы стран, в которых она работает. Стандартный клиентский договор компании нарушает норвежское законодательство». [277] Официальная жалоба [278] была подана Норвежским советом потребителей в январе 2006 года, [279] после чего немецкие и французские группы потребителей присоединились к возглавляемой Северными странами кампании по принуждению Apple сделать свой интернет-магазин iTunes совместимым с цифровыми музыкальными плеерами, производимыми конкурирующими компаниями. [280] Французский закон позволяет регулирующим органам принуждать Apple делать свой плеер и магазин совместимыми с предложениями конкурирующих компаний. [280] Регуляторы по защите прав потребителей Норвегии, Швеции и Финляндии встретились с Apple в сентябре 2006 года в надежде решить проблемы без судебных разбирательств, [281] но вопрос был решен только после того, как Apple прекратила свою схему управления цифровыми правами (DRM) FairPlay . [282]
В 2008 году Национальный совет потребителей Великобритании (NCC, теперь Consumer Focus) призвал Управление добросовестной торговли Великобритании (OFT) расследовать EULA Apple, утверждая, что EULA Apple и многих других технологических компаний вводят потребителей в заблуждение и нарушают законные права. Жалоба NCC на продукт включала iLife от Apple, а также Office для Mac от Microsoft , а также продукты Corel , Adobe , Symantec , Kaspersky , McAfee и других. [283] OFT определил, что лицензионные соглашения были несправедливыми, и Apple согласилась улучшить свои положения и условия, чтобы сделать их более понятными и справедливыми для потребителей. [284]
В июле 2008 года Apple Inc. подала иск против Psystar Corporation [285], утверждая, что Psystar продавала системы на базе Intel с предустановленной Mac OS X и что тем самым нарушила авторские права и права на товарные знаки Apple, а также условия лицензирования программного обеспечения по лицензии Apple shrink wrap . Эта лицензия ограничивала использование Mac OS X на компьютерах Apple и, в частности, запрещала клиентам устанавливать операционную систему на компьютеры не Apple. Дело затронуло аспекты DMCA, направленные на противодействие обходу и противодействие торговле, в этом лицензионном споре, в конечном итоге Apple одержала верх и присудила постоянный судебный запрет, а решение было подтверждено апелляцией в 2011 году. [286] Апелляция Psystar утверждала неправомерное использование авторских прав в качестве защиты, утверждая, что лицензионное соглашение Apple было незаконной попыткой распространить защиту авторских прав на продукты, которые не защищены авторским правом. Апелляционный суд постановил, что Psystar не смогла доказать «злоупотребление авторскими правами» со стороны Apple, поскольку Psystar должна доказать, что лицензионное соглашение ограничивает либо творчество, либо конкуренцию, а лицензионное соглашение Apple не делает ни того, ни другого. [287]
В 1995 году Apple добавила Microsoft и Intel к существующему иску против San Francisco Canyon Company , утверждая, что Microsoft и Intel сознательно использовали компанию-разработчика программного обеспечения для помощи в краже нескольких тысяч строк кода QuickTime компании Apple в попытке улучшить производительность Video for Windows . [288] После угрозы прекратить поддержку версии Microsoft Office для Macintosh [289] [290] иск был урегулирован в 1997 году вместе со всеми оставшимися проблемами из иска Apple Computer, Inc. против Microsoft Corporation «look & feel». Apple согласилась сделать Internet Explorer браузером по умолчанию вместо Netscape , в то время как Microsoft согласилась продолжить разработку Office и другого программного обеспечения для Mac в течение следующих пяти лет и приобрести неголосующие акции Apple на сумму 150 миллионов долларов. [179] [180]
В феврале 2016 года Федеральное бюро расследований в рамках расследования атаки в Сан-Бернардино в 2015 году получило постановление суда, требующее от Apple создать версию своей операционной системы, которая позволила бы ФБР обходить средства контроля безопасности, чтобы оно могло проверять содержимое iPhone, используемого одним из террористов, участвовавших в атаке. Apple заявила, что постановление «подорвет те самые свободы и свободы, которые наше правительство призвано защищать», и подало апелляцию. [291] 28 марта 2016 года Министерство юстиции сообщило, что оно извлекло данные с iPhone злоумышленника альтернативным способом без помощи Apple, положив конец судебному разбирательству. [292]
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ).{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )версия Службы судов Ее Величества , hmcourts-service.gov.uk, Дело №: HC03C02428, [2006] EWHC 996 (Ch). Доступ 23 июля 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ), Think Secret (через archive.org), 20 декабря 2007 г. Доступ 23 июля 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ), FindLaw (через archive.org), corporate.findlaw.com, 5 августа 1997 г. Доступ 22 июля 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ), Джонс Дэй , 31 января 2000 г. Доступ 22 июля 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ), iPod Hacks, 16 мая 2006 г. Дата обращения 27 июля 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ), веб-сервис Норвежского совета потребителей forbrukerportalen.no (через archive.org), 2006. Доступ 22 июля 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ), TidBITS, 13 февраля 1995 г. Доступ 22 июля 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ), pa.msu.edu, 9 февраля 1995 г. Доступ 27 июля 2012 г.