stringtranslate.com

Расул против Буша

Дело Расул против Буша (542 US 466 (2004)) стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что иностранные граждане, содержащиеся в лагере для задержанных в заливе Гуантанамо, могут подавать в федеральные суды ходатайства о выдаче приказов habeas corpus для проверки законности их содержания под стражей. [1] Решение суда 6–3 от 28 июня 2004 года отменило решение Окружного суда округа Колумбия , в котором говорилось, что судебная система не имеет юрисдикции рассматривать какие-либо петиции от иностранных граждан, содержащихся в заливе Гуантанамо.

Главный заявитель, гражданин Великобритании Шафик Расул , был одним из « тройки Типтона» . США перевезли троих мужчин в Соединенное Королевство в марте 2004 года до вынесения решения, и правительство освободило их на следующий день.

Фон

Военный заказ

14 сентября 2001 года Конгресс принял Разрешение на использование военной силы против террористов , предоставив Президенту Соединенных Штатов широкие полномочия для ведения глобальной войны с террором в ответ на атаки 11 сентября . [2] Государственный секретарь Колин Пауэлл и юридический советник Госдепартамента Уильям Говард Тафт IV рекомендовали Президенту соблюдать Женевские конвенции . [3] Полковник Лоуренс Моррис предложил провести публичные слушания по образцу Нюрнбергского процесса . [4] Генерал-майор Томас Ромиг, генеральный судья-адвокат армии Соединенных Штатов , рекомендовал, чтобы любые новые военные трибуналы создавались по образцу существующих военных судов . [3]

Однако помощник генерального прокурора по юрисконсультскому управлению Джей Байби , опираясь на теорию унитарной исполнительной власти, разработанную заместителем помощника генерального прокурора Джоном Ю , сообщил президенту в серии меморандумов , что он может содержать вражеских комбатантов за границей на неопределенный срок, без надзора Конгресса и без судебного надзора . [3] 13 ноября 2001 года президент Джордж Буш-младший подписал военный приказ под названием « Задержание, обращение и суд над некоторыми негражданами в войне против терроризма» , который предусматривал задержание и суд над вражескими комбатантами военными комиссиями, действующими исключительно под руководством президента. [3]

Захват и задержание

Различные истцы были доставлены в Гуантанамо по разным причинам, но в основном были схвачены или арестованы во время вторжения Соединенных Штатов в Афганистан .

Американские военные перевели Расула и Асифа Икбала , граждан Великобритании, и Дэвида Хикса , гражданина Австралии, в Гуантанамо в декабре 2001 года. Каждый из них отрицал добровольное присоединение к каким-либо террористическим силам. Как отметил окружной суд, они не отрицали, что воевали на стороне Талибана , но утверждали, что если и брали в руки оружие, то только тогда, когда подвергались нападениям и в целях самообороны. [ необходима цитата ] Расул и Икбал говорят, что были с Талибаном, потому что были взяты в плен. Хикс умалчивает об этом в судебных документах, но его отец, заполняя краткое изложение, сказал, что, по его мнению, его сын присоединился к силам Талибана.

Двенадцать кувейтцев , объединенных в деле Al Odah против Соединенных Штатов , утверждали, что они находились в Пакистане и Афганистане, оказывая гуманитарную помощь. Их схватили жители деревни, искавшие вознаграждения, и «продали» силам Соединенных Штатов (США). США перевели их в Гуантанамо, начиная с января 2002 года.

Мамдух Хабиб , истец по делу Хабиб против Буша , был арестован пакистанскими властями 5 октября 2001 года, за два дня до начала боевых действий.

История процесса

Судебные ходатайства

Центр конституционных прав (CCR) был первой организацией, которая подала две петиции, Расул против Буша и Хабиб против Буша , оспаривающие практику правительства США по содержанию иностранных граждан под стражей на неопределенный срок, которые были захвачены в Афганистане во время войны против режима Талибана и Аль-Каиды . Правительство обозначило задержанных как вражеских комбатантов и не предоставило им доступа к адвокату, права на суд или знания обвинений против них.

19 февраля 2002 года узник Гуантанамо Шафик Расул , гражданин Великобритании, подал ходатайство в федеральный суд о выдаче приказа habeas corpus для проверки законности его задержания. Заключенный Гуантанамо Мамдух Хабиб , гражданин Австралии, также подал ходатайство. [5]

Каждое из этих дел было подано в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия , и суд вынес по ним решение, объединив их в дело Расул против Буша . В каждом из дел утверждалось, что правительство вообще не позволяло задержанному разговаривать с друзьями, семьей или адвокатами и не предоставило ему никаких слушаний по вопросу о том, был ли он вражеским комбатантом на войне.

Окружной суд США

Окружной судья США Коллин Коллар-Котелли отклонила ходатайства задержанных 30 июля 2002 года, постановив, что иностранцы на Кубе не имеют доступа к судам США. [6]

Ссылаясь на дело Джонсон против Эйзентрагера , 339 U.S. 763 (1950), в котором Верховный суд США постановил, что суды США не имеют юрисдикции в отношении немецких военных преступников, содержащихся в немецкой тюрьме, находящейся под управлением США, [7] Окружной суд постановил, что суды США имеют юрисдикцию только на территории, на которую США имеют суверенитет . Поскольку в договоре аренды с Кубой относительно залива Гуантанамо говорилось, что Куба технически имеет «абсолютный суверенитет», суд постановил, что залив Гуантанамо не может считаться суверенной территорией Соединенных Штатов, и поэтому иностранные граждане не могут быть судимы в США. Истцы указали, что США обладают всеми эффективными полномочиями в этом районе.

Апелляционный суд США

В деле Аль-Одах против Соединенных Штатов коллегия Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия в составе судьи А. Рэймонда Рэндольфа , судьи Меррика Гарланда и судьи Стивена Ф. Уильямса подтвердила 11 марта 2003 года. [8]

Верховный суд

Верховный суд Соединенных Штатов , несмотря на возражения правительства, в ноябре 2003 года согласился рассмотреть дела узников Гуантанамо, а именно дело Расула против Буша , которое было объединено с делом Аль Одаха против Буша (последнее представляло интересы двенадцати кувейтских мужчин).

Освобождение Расула и Икбала

9 марта 2004 года, через два года после их первого задержания, США отпустили Расула и Икбала в Соединенное Королевство без предъявления обвинений вместе с тремя другими задержанными гражданами Великобритании. Британское правительство оказывало давление на Соединенные Штаты с целью возвращения своих граждан и законных резидентов. На следующий день правительство Великобритании отпустило всех пятерых мужчин без предъявления обвинений.

Устные доводы

20 апреля состоялись устные слушания, длившиеся один час, в ходе которых бывший главный судья округа Джон Джозеф Гиббонс представлял интересы задержанных, а Теодор Олсон , генеральный солиситор Соединенных Штатов , лично представлял интересы правительства. [9]

В ходе устных прений были затронуты следующие вопросы:

Кавычки

Судья Скалиа относительно цели юрисдикции:

Конституция требует юрисдикции — Конституция требует, чтобы американский гражданин, находящийся под защитой Конституции, имел какой-то способ отстаивать свои права в соответствии с Конституцией.

Судья Брейер о том, следует ли отказывать в юрисдикции гражданам за пределами США

Итак, что я думаю сейчас, предполагая, что очень трудно интерпретировать Эйзентрагера, так это то, что если мы пойдем с вами, то это имеет достоинство ясности. Есть четкое правило. Не являясь гражданином за пределами Соединенных Штатов, вы не можете войти в дверь. Но против вас тот же самый факт. Кажется, что это довольно противоречит идее конституции с тремя ветвями власти, что исполнительная власть будет свободна делать все, что захочет, все, что захочет, без проверки.

Судья Скалиа о том, кто лучше подходит для переписывания законов — суды или Конгресс:

Можем ли мы провести слушания, чтобы определить проблемы, которые вас беспокоят? Я имею в виду, мы должны поверить вам на слово, в чем заключаются проблемы. Мы не можем вызвать свидетелей и посмотреть, в чем заключаются реальные проблемы, не так ли, при создании этого нового, существенного правила, которое мы собираемся разрешить судам создать? Конгресс мог бы сделать все это, не так ли? ...

Если бы оно хотело изменить закон habeas, оно могло бы внести всевозможные утонченные изменения в вопросы, о которых мы вообще ничего не знаем, потому что перед нами только адвокаты, у нас нет свидетелей, у нас нет перекрестного допроса, у нас нет следственного персонала. И мы должны быть теми, кто, как предлагает судья Брейер, составит эту сетчатую систему, чтобы защитить наших военных от вмешательства судов.

Мнение суда

28 июня 2004 года Верховный суд США вынес решение против правительства. [10] Судья Джон Пол Стивенс , к которому присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер , постановили, что задержанные имеют законное право подать ходатайство в федеральные суды о пересмотре дела habeas. [11]

В тот же день Верховный суд вынес решение против правительства в деле Хамди против Рамсфелда . [12] Судья Сандра Дэй О'Коннор написала мнение большинства из четырех судей , в котором установила, что американский гражданин, содержащийся в Гуантанамо, имел конституционное право подать ходатайство в федеральные суды о пересмотре дела habeas в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре . [11]

Ссылаясь на лорда Мэнсфилда и Уильяма Блэкстоуна , судья Стивенс рассуждал о том, что суды общего права осуществляют юрисдикцию habeas во всех доминионах, находящихся под контролем суверена. [13]

Согласие судьи Кеннеди с решением

Судья Энтони Кеннеди согласился только с решением. Отказавшись присоединиться к мнению большинства относительно «автоматической законодательной власти», судья Кеннеди посчитал, что юрисдикция федерального суда допустима «в свете статуса Гуантанамо-Бей и бессрочного предварительного заключения задержанных». [14]

Особое мнение судьи Скалиа

Судья Антонин Скалиа , к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и судья Кларенс Томас , подали особое мнение . Нападая на интерпретацию закона большинством, судья Скалиа написал: «Для этого суда создание такой чудовищной схемы во время войны и в расстройстве опоры наших военных командиров на четко изложенный прежний закон является судебным авантюризмом худшего сорта». [15]

Последующие события

Правительство Соединенных Штатов объявило, что планирует предъявить обвинения Хиксу и Хабибу военной комиссии. Хабиб был освобожден в январе 2005 года после того, как Washington Post сообщила о его чрезвычайной выдаче из Пакистана в Египет ЦРУ вскоре после его ареста. [16] Его держали и допрашивали под пытками в Египте в течение пяти месяцев , прежде чем вернуть в Пакистан, а затем перевели в военную тюрьму и в Гуантанамо-Бей. [17]

Влияние судьи Ратледжа

Сразу после окончания юридической школы Джон Пол Стивенс работал судебным клерком у судьи Уайли Блаунта Ратледжа . [18] В деле Аренс против Кларка (1948) суд постановил, что ни один федеральный суд не имел территориальной юрисдикции над островом Эллис , что побудило судью Ратледжа подать особое мнение, которое Стивенс помог составить. [18]

В 1956 году Стивенс написал главу книги, в которой процитировал особое мнение судьи Ратледжа из дела Томоюки Ямаситы (1946): «Не слишком рано, никогда не слишком рано, чтобы нация неуклонно следовала своим великим конституционным традициям, и нет ничего древнее или более универсально защищающего от необузданной власти, чем надлежащая правовая процедура в суде и наказании людей, то есть всех людей, будь то граждане, иностранцы, иностранные враги или враждебные воюющие стороны. Может стать слишком поздно». [3]

Судья Стивенс одобрительно процитировал особое мнение Аренса в деле Расула , спустя пятьдесят шесть лет после того, как он составил его, будучи клерком. [18]

Хамдан против Рамсфелда(2006)

Заместитель министра обороны Пол Вулфовиц ответил созданием « Трибуналов по рассмотрению статуса комбатантов », чтобы определить, являются ли задержанные незаконными комбатантами . [19] Петиции задержанных habeas в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия были объединены в два дела. [20] В одном из них судья Ричард Дж. Леон отклонил петицию задержанных, поскольку они «не имеют подлежащих признанию конституционных прав » 19 января 2005 года. [21] В другом случае судья Джойс Хенс Грин удовлетворила петицию задержанных, посчитав, что CSRT недостаточны для защиты прав задержанных в соответствии с Женевской конвенцией и Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов 31 января 2005 года. [22]

15 июля 2005 года коллегия Окружного суда округа Колумбия в составе судьи А. Рэймонда Рэндольфа, тогдашнего окружного судьи Джона Робертса и судьи Стивена Ф. Уильямса отменила постановления низшей инстанции и отклонила ходатайства задержанных. [23] 7 ноября 2005 года Верховный суд согласился пересмотреть это решение. 30 декабря 2005 года Конгресс отреагировал принятием Закона об обращении с задержанными , который изменил устав, явно лишив задержанных любого права подавать в суд ходатайства о пересмотре habeas. [3]

29 июня 2006 года Верховный суд вынес решение против правительства в деле Хамдан против Рамсфелда . [24] Судья Стивенс, выступая от имени большинства в пять судей, постановил, что суды обладают юрисдикцией рассматривать ходатайства задержанных, которые были поданы до принятия Конгрессом DTA, и что CSRT нарушили стандарты Женевских конвенций, принятые в Едином кодексе военной юстиции . [25]

Бумедьен против Буша(2008)

Конгресс отреагировал принятием Закона о военных комиссиях 2006 года , который предоставил уставное разрешение CSRT и прямо лишил задержанных права подавать в суды ходатайства о пересмотре дела habeas. [26] 20 февраля 2007 года окружной судья округа Колумбия А. Рэймонд Рэндольф , к которому присоединился судья Дэвид Б. Сентелл , поддержал Закон и отклонил ходатайства задержанных, несмотря на несогласие судьи Джудит В. Роджерс . [27]

12 июня 2008 года Верховный суд США вынес решение против правительства в деле Бумедьен против Буша . [28] Судья Энтони Кеннеди , выступая от имени большинства в пять судей, постановил, что задержанные имели право подать прошение в федеральные суды о выдаче приказов habeas corpus в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов . [2] Судья Антонин Скалиа решительно не согласился, написав, что решение суда «почти наверняка приведет к гибели большего числа американцев». [2]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Расул против Буша , 542 U.S. 466 (2004). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .Общественное достояние 
  2. ^ abc Рональд Дворкин (14 августа 2008 г.). «Почему это была великая победа». The New York Review of Books . Получено 23 февраля 2017 г.
  3. ^ abcdef Нил Катьял , Верховный суд, 2005 г., слушание — Комментарий: Хамдан против Рамсфелда: Юридическая академия переходит к практике. Архивировано 29 сентября 2015 г. в Wayback Machine , 120 Harv. L. Rev. 65 (2006).
  4. ^ Рэймонд Боннер (17 апреля 2008 г.). «Гуантанамо навсегда». The New York Review of Books . Получено 25 февраля 2017 г.
  5. ^ Центр конституционных прав
  6. ↑ Расул против Буша , 215 F. Supp. 2d 55 (DDC 2002).
  7. ↑ Джонсон против Эйзентрагера , 339 U.S. 763 (1950).
  8. ↑ Аль Одах против Соединенных Штатов , 321 F.3d 1134 (DC Cir. 2003).
  9. ^ "Расул против Буша". Oyez Project . Получено 23 февраля 2017 г.
  10. ^ Линда Гринхаус (29 июня 2004 г.). «ВЕРХОВНЫЙ СУД: ЗАКЛЮЧЕННЫЕ; ДОСТУП К СУДАМ». The New York Times . стр. A1 . Получено 25 февраля 2017 г.
  11. ^ ab Ronald Dworkin (12 августа 2004 г.). «Что на самом деле сказал суд». The New York Review of Books . Получено 23 февраля 2017 г.
  12. ^ «Хамди против Рамсфельда». Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.
  13. ^ Rasul v. Bush , 542 US at 482, ссылаясь, например, на King v Schiever , 2 Burr. 765, 97 Eng. Rep. 551 (KB 1759) (рассмотрение петиции habeas нейтрального иностранца, считавшегося военнопленным, поскольку он был захвачен на борту вражеского французского капера во время войны между Англией и Францией); Somerset v Stewart , 20 How. St. Tr. 1, 79-82 (KB 1772) (освобождение по habeas африканского раба, купленного в Вирджинии и содержавшегося на судне, пришвартованном в Англии и направлявшемся на Ямайку); Case of the Hottentot Venus , 13 East 195, 104 Eng. Rep. 344 (KB 1810) (рассмотрение петиции habeas «уроженца Южной Африки», предположительно содержавшегося под стражей в частном порядке).
  14. ↑ Расул против Буша , 542 US at 488 (судья Кеннеди согласен с решением).
  15. ↑ Расул против Буша , 542 US at 506 (судья Скалиа, несогласное мнение).
  16. ↑ Dana Priest ; Dan Eggen (6 января 2005 г.). «Подозреваемый в терроризме заявляет о пытках: задержанный утверждает, что США отправили его в Египет до Гуантанамо». Washington Post . Получено 1 сентября 2007 г.
  17. ^ «Австралийцы видели, как Хабиба пытали, говорит офицер», Sydney Morning Herald , 13 февраля 2011 г., дата обращения 25 января 2011 г. Цитата: «УБИЙСТВЕННЫЕ доказательства от египетского офицера разведки, в которых назван австралийский чиновник, ставший свидетелем пыток жителя Сиднея Мамдуха Хабиба в [Египте], были раскрыты как повод для замалчивания правительственной выплаты г-ну Хабибу и расследования на высоком уровне».
  18. ^ abc Джозеф П. Тай, Судебный клерк, написавший дело «Расул против Буша»: влияние Джона Пола Стивенса со времен Второй мировой войны на войну с террором [ постоянная неработающая ссылка ] , 92 Va. L. Rev. 501 (2006).
  19. ↑ Дэниел Мельцер и Ричард Фаллон, Юрисдикция Habeas Corpus, материальные права и война с террором. Архивировано 27 февраля 2021 г. в Wayback Machine , 120 Harv. L. Rev. 2029 (2007).
  20. ↑ Примечание, Дэниел Фримен, Одно дело, два решения: Халид против Буша, в отношении дел узников Гуантанамо и нейтрального лица, принимающего решения, 24 Yale Law & Policy Review 241 (2006).
  21. ↑ Халид против Буша , 355 F. Supp. 2d 311 (DDC 2005).
  22. ↑ В деле о задержанных в Гуантанамо , 355 F. Supp. 2d 443 (DDC 2005).
  23. ^ Хамдан против Рамсфельда , 415 F.3d 33 (округ Колумбия, 2005 г.).
  24. ^ «Хамдан против Рамсфельда». Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.
  25. ^ Дэвид Д. Коул (10 августа 2006 г.). «Почему суд сказал нет». The New York Review of Books . Получено 23 февраля 2017 г.
  26. ↑ Верховный суд, 2007 г. — основные дела, заархивированные 24 февраля 2021 г. в Wayback Machine , 122 Harv. L. Rev. 395 (2008).
  27. ^ Бумедьен против Буша , 476 F.3d 981 (округ Колумбия, 2007 г.).
  28. ^ «Бумедиен против Буша». Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки