В этой статье рассматриваются деликты в законодательстве Соединенных Штатов . Таким образом, она охватывает в первую очередь общее право . Более того, она содержит общие правила, поскольку в каждом штате действуют отдельные гражданские кодексы . Существует три общие категории деликтов: преднамеренные деликты , халатность и деликты со строгой ответственностью .
Преднамеренные правонарушения включают ситуации, в которых ответчик желает или знает с существенной уверенностью, что его действие нанесет ущерб истцу. Они включают в себя избиение , нападение , ложное лишение свободы , преднамеренное причинение эмоционального расстройства («IIED»), посягательство на землю , посягательство на движимое имущество , преобразование , вторжение в личную жизнь, злонамеренное судебное преследование , злоупотребление процессом , мошенничество, склонение к нарушению договора, преднамеренное вмешательство в деловые отношения и диффамацию (клевета/оскорбление).
Элементы большинства преднамеренных правонарушений следуют одной и той же схеме: намерение, действие, результат и причинно-следственная связь.
Этот элемент обычно требует, чтобы ответчик желал или знал с существенной уверенностью, что что-то произойдет в результате его действия. Поэтому термин «намерение» для целей настоящего раздела всегда включает либо желание, либо знание с существенной уверенностью.
Например, в случае с побоями Дэйв стреляет из пистолета в толпу людей, потому что он специально пытается попасть в кого-то пулей. Этот элемент будет удовлетворен, так как у Дэвида было реальное желание причинить вред, требуемый для этого деликта. В качестве альтернативы, Дэйв стреляет из пистолета в толпу людей по какой-то причине и искренне надеется, что никто не пострадает, но знает, что практически неизбежно, что кто-то действительно пострадает. Этот элемент все равно будет удовлетворен, так как Дэвид знал с существенной уверенностью, что вред будет нанесен.
Напротив, если все, что можно сказать о состоянии ума ответчика, это то, что он должен был знать лучше, он не будет нести ответственности за преднамеренный деликт. Такая ситуация может возникнуть, если, в отличие от приведенных выше примеров, Дейв стреляет из пистолета в отдаленной части пустыни, не глядя просто ради развлечения, не желая никого поразить, но пуля действительно попадает в кого-то. Дейв не имел желания или знания с существенной уверенностью, что кто-то будет ранен в этой ситуации. Однако он может нести ответственность за какой-то другой деликт, а именно за халатность.
Передача намерения — это правовой принцип, согласно которому намерение может быть передано от одной жертвы или деликта к другой. [1] В деликтном праве обычно существует пять областей, в которых применяется передача намерения: нападение, нападение, неправомерное лишение свободы, посягательство на землю и посягательство на движимое имущество . Как правило, любое намерение вызвать любое из этих пяти деликтов, которое приводит к завершению любого из пяти деликтных деяний, будет считаться преднамеренным деянием, даже если фактическая цель деликта отличается от предполагаемой цели исходного деликта.
Элемент действия варьируется в зависимости от рассматриваемого правонарушения, но всегда требует добровольности. Например, если у Дэйва мышечный спазм, который заставляет его руку вытянуться в сторону и ударить Полу, стоящую рядом с ним, любое дело, которое Пола попытается возбудить против Дэйва за нанесение побоев, будет отклонено из-за отсутствия необходимого действия (что будет обсуждаться в разделе о нападении ниже). Действие не было добровольным.
Этот элемент обычно относится к ущербу, хотя наличие ущерба не является обязательным условием для некоторых преднамеренных правонарушений, таких как незаконное проникновение на землю.
Этот элемент относится к фактической причине и ближайшей причине. Он будет рассмотрен в своем собственном разделе.
Человек совершает побои, когда он действует либо с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт с другим человеком, либо с намерением вызвать у другого человека неизбежное опасение такого контакта, и когда такой контакт приводит к результату. Таким образом, существует множество способов, которыми человек может совершить побои, как показано в следующих примерах ответчика Дэйва и истца Паулы.
Опасение — более широкий термин, чем страх. Если ответчик намерен заставить истца действительно бояться, например, пагубного контакта, то этого всегда будет достаточно для опасения, но есть и другие способы добиться опасения.
Нападение особенно похоже на побои. Действительно, элементы намерения и действия идентичны. Единственное различие — это результат. Человек совершает нападение, когда он действует либо с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт с другим человеком, либо с намерением вызвать у другого человека неминуемое опасение такого контакта и когда такое неминуемое опасение возникает. Таким образом, существует множество способов, которыми человек может совершить нападение.
Человек совершает неправомерное лишение свободы, когда он действует с намерением лишить свободы другого человека и когда лишение свободы фактически приводит к тому, что лишенный свободы либо знает об этом, либо ему причиняет вред.
Ограничение, как правило, должно быть в пределах, которые устанавливает ответчик. Например, человек не ограничен, когда ему отказывают во входе в здание, потому что он может свободно уйти. Кроме того, человек не ограничен, если желание уйти обычного человека в той же ситуации не будет подавлено. Например, Дэйв зовет Паулу в комнату с одной дверью. Дэйв закрывает дверь и встает перед ней. Он говорит Пауле, что если она захочет уйти, он откроет дверь и уйдет с ее пути, но также угрожает моргнуть дважды, если она это сделает. Желание обычного человека уйти не будет подавлено угрозой Дэйва моргнуть дважды.
При ложном лишении свободы не требуется никакого ущерба, отсюда требование результата осознания или ущерба. Например, Дейв зовет Паулу в комнату с одной дверью. Дейв закрывает дверь и встает перед ней. Он говорит Пауле, что если она захочет уйти, он достанет пистолет и застрелит ее. (Обратите внимание, что это превзойдет волю обычного человека уйти.) Час спустя Дейв меняет свое решение и покидает помещение. Впоследствии Паула уходит и вообще не получает физических травм. Ее осознания заключения достаточно, чтобы удовлетворить элемент результата в ложном лишении свободы.
В качестве альтернативы, Паула — нарколептик. Она внезапно впадает в глубокий сон, кормя кур в сарае на ферме Дэйва в отдаленном районе. Не желая ее перемещать, Дэйв запирает ее в сарае снаружи, когда ему нужно пойти в город, пытаясь защитить ее, но также зная, что она не сможет уйти (или позвать на помощь), если проснется. Пока Дэйва нет, куры сильно царапают руки Паулы, но она не просыпается. Дэйв возвращается, отпирает сарай и успешно будит Паулу, чтобы она обработала ее раны. Несмотря на то, что она не знала о своем заключении, оно нанесло ей ущерб и она будет иметь иск о ложном заключении против Дэйва.
Лицо несет ответственность за преднамеренное причинение эмоционального расстройства (ПЭР), когда оно преднамеренно или по неосторожности совершает экстремальные и возмутительные действия, которые с высокой вероятностью могут вызвать серьезные эмоциональные расстройства.
Это заметное исключение из общего правила, приведенного выше, что для почти всех преднамеренных правонарушений достаточно желания или знания с существенной уверенностью. IIED также включает безрассудство. Однако это все еще отличает его от небрежного причинения эмоционального расстройства.
Экстремальное и возмутительное поведение относится к акту. Тяжелые эмоциональные расстройства относятся к результату. Это еще один преднамеренный деликт, для которого обычно не требуется никакого ущерба. Однако некоторые юрисдикции требуют сопровождения физическими эффектами. Другими словами, эмоциональные расстройства не будут считаться существующими в этих юрисдикциях, если нет физических проявлений, таких как рвота или обморок.
Лицо совершает нарушение права владения землей, когда оно противоправно и преднамеренно проникает или заставляет вещь или третье лицо проникнуть на землю, принадлежащую или занятую другим лицом.
Лицо совершает посягательство на движимое имущество, когда оно действует либо с намерением лишить законного владельца движимого имущества , либо с намерением использовать или вмешаться в движимое имущество другого лица и когда это приводит к лишению права владения движимым имуществом на значительный срок, или к повреждению движимого имущества, или к нанесению физического вреда законному владельцу.
Лицо совершает обращение, когда оно действует с намерением осуществить господство и контроль , и когда вмешательство в контроль законного владельца приводит к тому, что оно настолько серьезно, что требует от деятеля выплатить полную стоимость движимого имущества законному владельцу. Осуществление господства и контроля относится к действию. Серьезное вмешательство относится к результату. Серьезность определяется следующими факторами:
Средство правовой защиты по этому основанию иска не только требует от ответчика уплаты истцу полной стоимости движимого имущества, но и по праву считается принудительной продажей. Истец должен предложить ответчику движимое имущество. Таким образом, истец не может выбрать для подачи иска по этому основанию иска, а вместо этого нарушить право собственности на движимое имущество, а именно, когда он хочет сохранить свое движимое имущество, несмотря на его потенциальный ущерб.
Ниже приведены утвердительные меры защиты от преднамеренных правонарушений.
Согласие может быть защитой от любого преднамеренного правонарушения, хотя отсутствие согласия иногда включается в определение преднамеренного правонарушения, например, посягательства на землю. Однако отсутствие согласия не всегда является существенным элементом для установления prima facie дела в таких ситуациях. Поэтому его правильно рассматривать как утвердительную защиту.
Самооборона обычно является защитой от побоев. Подобно самообороне является защита других .
Обычно это защита от посягательства на землю или движимое имущество, поскольку это может относиться как к недвижимости, так и к движимому имуществу.
Необходимость обычно является оправданием для посягательства на землю. Существует два вида необходимости: частная и публичная.
Это частичная привилегия. Сторона, имеющая эту привилегию, все равно несет ответственность за причиненный ущерб. Поэтому эта защита становится более важной, когда возникает сопутствующий вопрос о том, имеет ли противная сторона действительную привилегию защиты собственности.
Следующий пример взят из реального дела в Вермонте 1908 года под названием Ploof v. Putnam . [1] Паула плывет по озеру, когда внезапно разражается сильный шторм. Она направляется к ближайшему причалу и быстро привязывает свое судно, не повреждая причал вообще. Причал принадлежит Дэйву. Дэйв пытается воспользоваться привилегией защиты собственности, поскольку Паула обычно совершает нарушение права высадки в этой ситуации, и отвязывает судно. Поэтому Паулу относит от берега. Ее лодка повреждена, и она получает личные травмы, и то, и другое в результате шторма.
Если бы Паула повредила док Дэйва, она бы несла за это ответственность, даже если у нее есть действительная привилегия частной необходимости. Что еще важнее, Дэйв теперь несет ответственность перед Паулой за ущерб, нанесенный ее лодке, и за ее личные травмы. Из-за частной необходимости Паула не считается нарушителем. Таким образом, у Дэйва фактически не было действительной привилегии защиты собственности.
Обычно, чтобы частная необходимость была действительной, сторона, пытающаяся ее осуществить, не должна была создать чрезвычайную ситуацию. Например, если Паула намеренно проколола свой топливный бак, чтобы добежать до причала Дэйва и пришвартоваться, у нее не будет действительной привилегии частной необходимости. Таким образом, она будет нарушителем, а у Дэйва будет действительной привилегии защиты собственности.
Это полная привилегия. Сторона, которая имеет эту привилегию, как правило, государственный служащий или правительственная организация, не несет ответственности за любой причиненный ущерб. Известный ранний случай этой привилегии был связан с Джоном У. Гири , первым мэром Сан-Франциско , который принял решение во время крупного пожара сжечь несколько частных домов, чтобы установить противопожарную преграду. [2]
Среди непреднамеренных правонарушений халатность является наиболее распространенным источником общего права. Большинство американцев считают, что большинство людей могут подать в суд за любой тип халатности, но это неверно в большинстве юрисдикций США (отчасти потому, что халатность является одним из немногих правонарушений, за которые обычные люди могут получить и получают страхование ответственности.) [ необходима цитата ] Это форма внедоговорной ответственности , которая основана на невыполнении обязанности проявлять заботу разумного человека, и это невыполнение является фактической причиной и непосредственной причиной убытков. То есть, если бы не действие или бездействие причинителя вреда, ущерб истцу не был бы нанесен, и убытки были бы разумно предсказуемым последствием деликтного поведения.
Некоторые юрисдикции признают одно или несколько обозначений, меньших, чем фактическое преднамеренное правонарушение, но более вопиющих, чем простая халатность, таких как «бессмысленное», «безрассудное» или «подлое» поведение. Вывод в этих штатах о том, что поведение ответчика было «бессмысленным», «безрассудным» или «подлым», а не просто халатным, может быть существенным, поскольку определенные защиты, такие как сопутствующая халатность , часто недоступны, когда такое поведение является причиной ущерба.
Нарушение обычно устанавливается путем демонстрации того, что ответчик не проявил разумную осторожность. Некоторые суды вместо этого используют термины «обычная осторожность» или «благоразумная осторожность». Поведение обычно считается неразумным, когда недостатки перевешивают преимущества. Судья Лернед Хэнд, как известно, свел это к алгебраической форме в деле United States v. Carroll Towing Co. : [4] Где это означает, что если бремя проявления большей осторожности меньше вероятности ущерба или вреда, умноженной на тяжесть ожидаемых потерь , и лицо не принимает на себя бремя, оно не проявляет разумную осторожность и, таким образом, нарушает свою обязанность сделать это (предполагая, что она у него есть). Другими словами, бремя предотвращения меньше вероятности того, что травма произойдет, умноженной на тяжесть вреда/травмы. Согласно этой формуле обязанность изменяется по мере изменения обстоятельств — если стоимость предотвращения увеличивается, то обязанность предотвращения уменьшается; если вероятность ущерба или тяжесть потенциального ущерба увеличивается, то обязанность предотвращения увеличивается.
Существуют и другие способы установления факта нарушения.
Это также известно как халатность per se . Инцидент не произошел бы, если бы не было нарушения. Нарушение может быть доказано в большинстве юрисдикций, если ответчик нарушает закон, который относится к безопасности и целью которого является предотвращение результата дела. Обратите внимание, что это альтернативный способ показать нарушение. Нарушение закона не будет иметь место в каждом случае. Поэтому то, что это невозможно доказать, не означает, что нарушения не было. Даже если это пытаются доказать, но не удается, могут быть другие основания для нарушения.
Иногда существует уважительное оправдание для нарушения закона о безопасности, а именно, когда безопаснее или предположительно безопаснее нарушить его, чем соблюдать. Так произошло в деле Тедла против Эллмана . [3] Закон требовал, чтобы пешеходы, использующие дороги, шли против движения. В рассматриваемое время в противоположном направлении двигался плотный поток транспорта. Поэтому истцу пришлось бы пройти мимо гораздо большего количества транспортных средств, что, как утверждается, увеличило бы его шансы быть сбитым. Таким образом, истец шел по другой стороне дороги вместе с транспортом, тем самым нарушая закон. В том направлении двигалось гораздо меньше транспортных средств, но истец все равно был сбит. Несмотря на то, что целью закона было предотвратить именно тот результат, который произошел, истец, тем не менее, одержал победу из-за уважительного оправдания для нарушения закона, а именно, что, вероятно, было безопаснее не соблюдать его.
Нарушение может быть доказано в большинстве юрисдикций, если ответчик нарушает обычай, который широко распространен и сам по себе является разумным. Например, если десять процентов определенной отрасли делают определенную вещь, это, вероятно, не будет считаться обычаем для целей нарушения по халатности. В качестве альтернативы, если 90 процентов определенной отрасли делают определенную вещь, но вещь по своей сути небезопасна, и она поддерживает обычай в качестве меры экономии затрат, нарушение этого обычая (выполнение чего-то более безопасного) не будет являться нарушением. Как и в случае с нарушением закона, это альтернативный способ показать нарушение. Поэтому, только потому, что это не может быть доказано или попытка показать это не удалась, не означает, что нарушения не было. Могут быть и другие способы показать нарушение.
Это латинская фраза, которая означает «вещь говорит сама за себя». Это редкое альтернативное основание нарушения. Обычно оно применяется только тогда, когда у истца мало или ограничен доступ к доказательствам халатного поведения. Res ipsa loquitur требует, чтобы ответчик имел исключительный контроль над вещью, которая причиняет вред, и чтобы действие было таким, которое обычно не произошло бы без халатности. Вероятно, халатность ответчика была ответственной, а истец не был причиной.
Причинно-следственная связь обычно является более серьезной проблемой в делах о халатности, чем преднамеренные правонарушения. Однако, как упоминалось ранее, это элемент любого правонарушения. Действие ответчика должно быть фактической причиной и непосредственной причиной результата в конкретной причине иска.
Фактическая причина исторически определялась с помощью теста «если бы не». Если результат не наступил бы без действия ответчика, то это действие является фактической причиной результата.
Однако было создано несколько других тестов, дополняющих это общее правило, особенно для рассмотрения дел, в которых истец терпит большой вред, но из-за множественных действий нескольких ответчиков тест «но не для» бесполезен. Такая ситуация произошла в известном деле Саммерса против Тайса . [5] Например, Дэн и Дэйв оба по неосторожности стреляют из своих ружей в Паулу. В Паулу попадает только одна пуля, и невозможно определить, из какого именно ружья она была выпущена. Используя только тест «но для», Дэн и Дэйв оба могут избежать ответственности. Дэн может сказать, что если бы не его собственная халатность, Паула все равно могла бы понести тот же вред. Дэйв может привести тот же аргумент. Тем не менее, в целях соблюдения публичной политики большинство судов будут считать Дэна и Дэйва солидарно ответственными. Таким образом, действие каждого ответчика считается фактической причиной, даже если это вымысел.
Аналогичная ситуация возникает, когда невозможно доказать, что ответчик(и) вообще проявил(и) халатность. Это почти неизбежно возникает в случаях, также связанных с res ipsa loquitor. См. Ybarra v. Spangard . [6] Например, делая факты этого дела более экстремальными, Паула отправляется в больницу на аппендэктомию. Она просыпается и обнаруживает, что ее левая рука также была ампутирована без видимой причины. (Обратите внимание, что это подразумевает несколько проблем и другие причины иска, помимо халатности.) Для целей фактической причины, если нет доказательств или признания халатного поведения, Паула не сможет указать фактическую причину. В этой ситуации большинство судов также будут считать всех ответчиков, которых назовет Паула (возможно, всех из медицинского персонала, которые были в комнате во время ее операции), солидарно ответственными. Действие каждого ответчика также считается фактической причиной, даже если это вымысел.
Другой тест касается случаев, в которых есть две фактические причины, но только одна из них небрежность. Например, есть три равноудаленных точки: A, B и C. Дом Паулы находится в точке A. Дэйв по небрежности поджигает пожар в точке B. Молния одновременно ударяет в точку C, вызывая второй пожар. Пожар в точке B и пожар в точке C оба горят в направлении точки A. Дом Паулы сгорает. В отличие от дела Саммерса против Тайса , в этой ситуации есть только один ответчик. Большинство судов по-прежнему будут считать небрежность Дэйва фактической причиной, поскольку его поведение было существенным фактором в причинении ущерба Пауле. Иногда это называют тестом существенного фактора.
Существует множество тестов для определения того, является ли фактическая причина непосредственной. Большинство из них предполагают некоторую форму предсказуемости.
У судьи Кардозо есть два фактора для определения того, существовала ли непосредственная причина между травмой истца и нарушением обязанностей ответчиком:
У судьи Эндрюса есть несколько факторов, чтобы определить, существовала ли непосредственная причина между травмой истца и нарушением обязанностей ответчиком:
Исторически в общем праве супругам вообще не разрешалось подавать друг на друга в суд. Первоначально это было связано с доктриной укрытия . Даже после того, как эта правовая доктрина была отменена с принятием Закона о собственности замужних женщин , многие суды не допускали иски между супругами, кроме разводов или уголовных разбирательств, из-за опасения, что это нарушит супружескую гармонию. [7]
С 1860-х годов до 1913 года суды полностью отвергали понятие межсупружеской ответственности. [7] Затем, в 1914 году, одной женщине было разрешено подать гражданский иск против своего мужа за нападение и неправомерное лишение свободы. [7] [8] В период с 1914 по 1920 год существовало семь верховных судов штатов, которые разрешали супругам подавать в суд друг на друга по таким искам, как нападение и побои, неправомерное лишение свободы, неправомерная смерть и заражение венерическим заболеванием. [7] Однако признание возможности супругов подавать в суд друг на друга застопорилось около 1921 года. Ученые предполагают, что это изменение направления связано с ростом исков о правонарушениях, возникающих из-за автомобильных аварий. [7] Суды отказались предоставлять супругам возможность подавать в суд друг на друга после автомобильных аварий из-за страха сговора и мошенничества со страховкой. [7] [9] Этот страх проистекает из того факта, что обе стороны иска о небрежности в автомобильной аварии между супругами хотят, чтобы пострадавшая сторона выздоровела. [7] Затем суды размыли границы между преднамеренными и небрежными деликтными исками, чтобы запретить любые иски о межсупружеском деликте. [7] Этот аргумент противоречит популярному мнению о том, что патриархальные ограничения были ответственны за межсупружеский иммунитет от иска. [7]
Штрафные убытки (суммы, предназначенные для наказания ответчика) могут быть присуждены в дополнение к фактическим убыткам, предназначенным для компенсации истцу. Присуждения штрафных убытков обычно требуют более высоких доказательств, чем простая халатность, но более низких, чем намерение. Например, грубая халатность , безрассудное или возмутительное поведение может быть основанием для присуждения штрафных убытков. Эти штрафные убытки могут быть весьма существенными в некоторых случаях. [10]
Строгая ответственность за деликты предъявляется за травмы, полученные в результате сверхопасных видов деятельности , за которые ответчик будет нести ответственность, даже если с его/ее стороны не было халатности. Строгая ответственность также применяется к некоторым типам исков об ответственности за качество продукции и к нарушению авторских прав и некоторым делам о товарных знаках . Некоторые установленные законом деликты также являются строгой ответственностью, включая многие экологические правонарушения. Термин «строгая ответственность» относится к тому факту, что ответственность правонарушителя не основана на его виновном состоянии ума (независимо от того, знал ли он или намеревался совершить противоправное действие или нарушил стандарт осмотрительности, сделав это), а, вместо этого, строго на самом поведении или его результате.
Ответственность за качество продукции подразумевает ответственность производителей, оптовых и розничных торговцев за неоправданно опасную продукцию.
Хотя федеральные суды часто рассматривают деликтные дела, вытекающие из общего права или законов штатов, существует относительно немного исков о деликте, которые возникают исключительно в результате федерального права. Наиболее распространенным иском о федеральном деликте является средство правовой защиты 42 USC § 1983 за нарушение гражданских прав под видом федерального или государственного закона, которое может быть использовано для подачи иска по любому поводу, от иска о свободе слова до применения чрезмерной силы полицией. Иски о деликте, вытекающие из травм, полученных на судах в судоходных водах Соединенных Штатов, подпадают под юрисдикцию федерального адмиралтейства .
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )