stringtranslate.com

Афройим против Раска

Письмо от 1961 года из Службы иммиграции и натурализации США , сообщающее об утрате гражданства Беем Афройимом

Afroyim v. Rusk , 387 US 253 (1967), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что граждане Соединенных Штатов не могут быть лишены своего гражданства против своей воли. [1] [2] [3] Правительство США пыталось лишить гражданства Бея Афроима, человека, родившегося в Польше , потому что он проголосовал на выборах в Израиле после того, как стал натурализованным гражданином США. Верховный суд постановил, что право Афроима на сохранение своего гражданства гарантируется пунктом о гражданстве Четырнадцатой поправки к Конституции . Поступив таким образом, суд отменил федеральный закон, предписывающий потерю гражданства США за голосование на выборах за рубежом, тем самым отменив один из своих собственных прецедентов , Perez v. Brownell (1958), в котором он поддержал потерю гражданства при схожих обстоятельствах менее чем десятилетием ранее.

Решение по делу Афройима открыло путь для более широкого признания двойного (или множественного) гражданства в законодательстве Соединенных Штатов. [4] Договоры Банкрофта — серия соглашений между Соединенными Штатами и другими странами, которые стремились ограничить двойное гражданство после натурализации — в конечном итоге были отменены после того, как администрация Картера пришла к выводу, что решение по делу Афройима и другие решения Верховного суда сделали их неисполнимыми.

Влияние дела Афройим против Раска было сужено более поздним делом Роджерс против Беллея (1971), в котором Суд постановил, что Четырнадцатая поправка защищает гражданство только в том случае, если человек родился или натурализовался в Соединенных Штатах, и что Конгресс сохраняет полномочия регулировать статус гражданства человека, родившегося за пределами Соединенных Штатов от американского родителя. Однако конкретный закон, о котором шла речь в деле Роджерс против Беллея — требование о минимальном сроке проживания в США, которому Беллею не удалось соответствовать, — был отменен Конгрессом в 1978 году. В результате пересмотренной политики, принятой в 1990 году Государственным департаментом Соединенных Штатов , теперь (по словам одного эксперта) «практически невозможно потерять американское гражданство без формального и прямого отказа от него». [5]

Фон

Ранняя история закона о гражданстве Соединенных Штатов

Гражданство в Соединенных Штатах исторически приобреталось одним из трех способов: по рождению в Соединенных Штатах ( jus soli , «право земли»); [6] по рождению за пределами Соединенных Штатов от американского родителя ( jus sanguinis , «право крови»); [7] или путем иммиграции в Соединенные Штаты с последующей натурализацией . [8]

В 1857 году Верховный суд постановил в деле Дреда Скотта против Сэндфорда [9], что африканские рабы , бывшие рабы и их потомки не имеют права быть гражданами. [10] После Гражданской войны (1861–65) и последующей отмены рабства в Соединенных Штатах были предприняты шаги по предоставлению гражданства освобожденным рабам. Конгресс впервые принял Закон о гражданских правах 1866 года , который включал пункт, объявляющий «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и ​​не находящихся под гнетом какой-либо иностранной власти», гражданами. [11] Даже когда Закон о гражданских правах обсуждался в Конгрессе, его противники утверждали, что положение о гражданстве было неконституционным . [12] В свете этой обеспокоенности, а также для защиты нового предоставления гражданства бывшим рабам от отмены последующим Конгрессом, [13] составители Четырнадцатой поправки к Конституции включили пункт о гражданстве , который закрепил бы в Конституции (и тем самым установил бы за пределами будущей досягаемости Конгресса или судов) гарантию гражданства, гласящую, что «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов». [14] Четырнадцатая поправка, включая пункт о гражданстве, была ратифицирована законодательными собраниями штатов и стала частью Конституции в 1868 году. [15]

Утрата гражданства США

Конституция не рассматривает конкретно вопрос потери гражданства. Поправка, предложенная Конгрессом в 1810 году — Поправка о дворянских титулах — в случае ее ратификации предусматривала, что любой гражданин, принявший любой «подарок, пенсию, должность или вознаграждение» от иностранного государства без согласия Конгресса, «перестает быть гражданином Соединенных Штатов»; однако эта поправка так и не была ратифицирована достаточным количеством законодательных собраний штатов и, как следствие, так и не стала частью Конституции. [16]

Официальная запись о натурализации Бея Афройима в США в 1926 году

В Законе об экспатриации 1868 года Конгресс заявил, что лица, родившиеся в Соединенных Штатах, имеют неотъемлемое право на экспатриацию (отказ от гражданства), [17] исторически считалось, что определенные действия могут привести к потере гражданства. Возможность этого была отмечена Верховным судом в деле Соединенные Штаты против Вонга Кима Арка , деле 1898 года, касающемся гражданства человека, родившегося в Соединенных Штатах от китайских родителей, которые имели законное место жительства в стране. Постановив в этом деле, что Вонг родился гражданином США, несмотря на свое китайское происхождение, Суд продолжил утверждать, что его гражданство по праву рождения «[не] было утрачено или отнято чем-либо, произошедшим с момента его рождения». [18] Сделав это заявление, Верховный суд подтвердил, что Вонг не сделал ничего, что могло бы привести к потере гражданства Соединенных Штатов, тем самым признав, что были действия, которые могли привести к потере гражданства.

Закон о гражданстве 1940 года [19] предусматривал утрату гражданства на основании военной или государственной службы за рубежом, в сочетании с гражданством в этой стране. Этот закон также предусматривал утрату гражданства за дезертирство из вооруженных сил США, пребывание за пределами Соединенных Штатов с целью уклонения от военной службы во время войны или голосование на выборах за рубежом. [20] Положение, призывающее к утрате гражданства за службу за рубежом, было признано Верховным судом не подлежащим исполнению без доказательства того, что эта служба была добровольной, в деле 1958 года ( Нишикава против Даллеса ), [21] а лишение гражданства в качестве наказания за дезертирство было отменено в том же году в другом деле ( Троп против Даллеса ). [22]

Однако в еще одном деле 1958 года ( Перес против Браунелла ) [23] Верховный суд подтвердил положение об аннулировании гражданства любого американца, проголосовавшего на выборах в иностранном государстве, как законное осуществление (в соответствии с пунктом Конституции «Необходимое и надлежащее ») полномочий Конгресса по регулированию иностранных дел и избежанию потенциально неловких дипломатических ситуаций. [24] [25] Член Верховного суда Феликс Франкфуртер , автор заключения Суда (поддержанного большинством в 5–4 голосов), написал, что:

... действия граждан одной страны, когда они находятся в другой стране, могут легко вызвать серьезные затруднения для правительства их собственной страны, а также для их сограждан. Мы не можем отрицать, что Конгресс имеет разумное убеждение, что эти трудности могут стать острыми, вплоть до того, что поставят под угрозу успешное ведение международных отношений, когда гражданин одной страны решает участвовать в политических или правительственных делах другой страны. Гражданин может своими действиями непреднамеренно способствовать или поощрять курс поведения, противоречащий интересам его собственного правительства; более того, народ или правительство иностранного государства могут рассматривать его действия как действия его правительства или, по крайней мере, как отражение, если не выражение его политики... Из этого следует, что такая деятельность регулируется Конгрессом в рамках его полномочий заниматься иностранными делами. [26]

В особом мнении главный судья Эрл Уоррен утверждал, что «гражданство является основным правом человека, поскольку это не что иное, как право иметь права» и что «правительство народа не может лишить его гражданства просто потому, что можно сказать, что одна ветвь этого правительства имеет предположительно рациональное основание для желания сделать это». [27] Хотя Уоррен был готов допустить утрату гражданства в результате иностранной натурализации или других действий, «посредством которых [американец] проявляет преданность иностранному государству, [что] может быть настолько несовместимо с сохранением гражданства [США], что приводит к утрате этого статуса», [28] он написал, что «указывая, что любой акт голосования на иностранных политических выборах приводит к утрате гражданства, Конгресс использовал настолько широкую классификацию, что она охватывает поведение, которое не демонстрирует добровольного отказа от американского гражданства». [29] [30]

Два решения Верховного суда после Переса поставили под сомнение принцип, согласно которому утрата гражданства может произойти даже без намерения пострадавшего лица. В деле Кеннеди против Мендосы-Мартинеса (1963 г.) [31] суд отменил закон, отменяющий гражданство за пребывание за пределами Соединенных Штатов с целью избежать призыва в вооруженные силы. Член Верховного суда Уильям Дж. Бреннан (который был в большинстве в деле Переса ) написал особое мнение, совпадающее с большинством в деле Мендосы-Мартинеса и выражающее сомнения относительно Переса . В деле Шнайдер против Раска (1964 г.) [32] суд признал недействительным положение, отменяющее гражданство натурализованных граждан, которые вернулись на постоянное жительство в свои страны происхождения, Бреннан взял самоотвод и не участвовал в принятии решения по делу. [33]

Бейс Афройим

Фотография 1947 года Бея Афройима и его маленького сына Амоса.

Бейс Афройим (урождённый Эфраим Бернштейн, 1893–1984) был художником и активным коммунистом . [34] Различные источники утверждают, что он родился либо в 1893 [33] [35] [36] или 1898 [37] году и либо в Польше в целом, [36] конкретно в польском городе Рыки , [33] [35] или в Риге , Латвия [37] (тогда часть Российской империи ). В 1912 году Афройим иммигрировал в Соединённые Штаты, и 14 июня 1926 года он был натурализован как гражданин США. [37] [38] Он учился в Художественном институте Чикаго , а также в Национальной академии дизайна в Нью-Йорке, и ему было поручено написать портреты Джорджа Бернарда Шоу , Теодора Драйзера и Арнольда Шёнберга . [33] В 1949 году Афройим покинул Соединенные Штаты и поселился в Израиле вместе со своей женой и бывшей студенткой Сошаной (австрийской художницей). [33]

В 1960 году, после распада его брака, Афройим решил вернуться в Соединенные Штаты, [39] но Государственный департамент отказался продлить его американский паспорт, постановив, что, поскольку Афройим голосовал на израильских выборах в законодательный орган 1951 года , он утратил свое гражданство в соответствии с положениями Закона о гражданстве 1940 года. [40] Письмо, подтверждающее утрату гражданства Афройимом, было выдано Службой иммиграции и натурализации (INS) 13 января 1961 года. [37]

Афройим оспорил аннулирование своего гражданства. Первоначально он утверждал, что на самом деле не голосовал на выборах в Израиле в 1951 году, а пришел на избирательный участок исключительно для того, чтобы нарисовать портреты избирателей, опускающих свои бюллетени. Первоначальный протест Афройима был отклонен в административном порядке в 1965 году. Затем он подал иск в федеральный окружной суд , и его адвокат согласился с условием , что Афройим действительно голосовал в Израиле, но утверждал, что закон, в соответствии с которым это действие привело к потере им гражданства, является неконституционным. [39] [41] Федеральный судья Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка отклонил иск Афройима 25 февраля 1966 года, заключив, что «по мнению Конгресса, голосование на иностранных политических выборах может в какой-то мере «привнести „преданность другой стране“, что «несовместимо с американским гражданством»», и что вопрос о действительности этого закона был урегулирован решением Верховного суда по делу Переса от 1958 года . [42] [43]

Афройим обжаловал решение окружного суда против него во Втором окружном апелляционном суде , который 24 мая 1966 года подтвердил обоснованность и решение суда низшей инстанции. Двое из трех судей, которые рассматривали апелляцию Афройима, сочли анализ окружного суда и утверждение Переса « исчерпывающими и наиболее проницательными». [44] Третий судья выразил серьезные сомнения относительно жизнеспособности Переса и предположил, что Афройим мог бы получить другой результат, если бы он сформулировал свое дело иначе, но решил согласиться (хотя и неохотно) с решением большинства. [45]

Аргументы в Верховном суде

Проиграв апелляцию во Втором округе, [46] [44] Афройим попросил Верховный суд отменить прецедент, созданный им в деле Переса , отменить положение Закона о гражданстве об иностранном голосовании как неконституционное и постановить, что он все еще является гражданином Соединенных Штатов. Адвокат Афройима утверждал, что, поскольку «ни Четырнадцатая поправка, ни какое-либо другое положение Конституции прямо не предоставляют Конгрессу полномочия лишать гражданства [США] после его приобретения... единственным способом, которым [Афройим] мог потерять свое гражданство, был его собственный добровольный отказ от него». [38] Верховный суд согласился рассмотреть дело Афройима [47] 24 октября 1966 года [48] [49] и провел устные прения 20 февраля 1967 года. [42]

Хьюго Блэк написал заключение суда по делу Афройима .

Официальным ответчиком (ответчиком) в деле Афройима от имени правительства США был Дин Раск [50] , государственный секретарь во время администраций Кеннеди и Джонсона (1961–1969). Юридическое заключение , излагающее аргументы Афройима, было написано Нанетт Дембитц, генеральным юрисконсультом Нью -Йоркского союза защиты гражданских свобод [ 39] юридическое заключение правительства было написано Генеральным солиситором Соединенных Штатов (и будущим членом Верховного суда) Тергудом Маршаллом [51] . Устные аргументы по делу были представлены адвокатами Эдвардом Эннисом — председателем Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) — от Афройима и Чарльзом Гордоном — генеральным юрисконсультом Иммиграционной службы США — от правительства [52] [53] В это время Афройим находился в Нью-Йорке, получив гостевую визу в 1965 году, пока его дело рассматривалось в судах. [47]

До того, как возглавить ACLU, Эннис занимал должность генерального юрисконсульта в INS. В своих устных аргументах в поддержку Афройима Эннис утверждал, что Конгресс не имеет полномочий предписывать лишение гражданства, и он резко критиковал аргумент о международных отношениях, в соответствии с которым суд Переса поддержал лишение гражданства за голосование на иностранных выборах, указав, например, что когда в 1935 году проводился референдум о статусе Саара (регион Германии, оккупированный после Первой мировой войны Соединенным Королевством и Францией), американцы участвовали в голосовании, не поднимая никаких проблем в Государственном департаменте в то время. [52]

Гордон не показал себя хорошо в устных прениях по делу Афроима , несмотря на свои навыки и опыт в области иммиграционного права, согласно статье 2005 года по делу Афроима , написанной профессором права Питером Дж. Спиро . [54] Гордон упомянул израильские выборы 1955 и 1959 годов, на которых голосовал Афроим, — факты, которые ранее не были представлены Верховному суду в записях адвокатов или письменных отчетах по делу, — и большая часть оставшихся вопросов от судей включала критику Гордона за то, что он запутал вопросы, представив этот новый материал в последнюю минуту. [52]

Более раннее положение Афройима о том, что он голосовал на израильских выборах 1951 года, — вместе с сопутствующей уступкой правительства, что это было единственным основанием, на котором оно действовало для аннулирования гражданства Афройима, — позволило обойти потенциальную проблему разбавленной лояльности из-за двойного гражданства. Действительно, в 1951 году не было закона о гражданстве Израиля ; право голосовать на выборах того года основывалось на месте жительства, а не на какой-либо концепции гражданства. Хотя Афройим позже получил израильское гражданство и голосовал по крайней мере на двух других выборах в своей новой стране, его адвокаты смогли избежать обсуждения этого вопроса и вместо этого полностью сосредоточиться на том, было ли голосование за рубежом достаточной причиной для потери гражданства США. [39]

Мнение суда

Верховный суд вынес решение в пользу Афройима 5–4 голосами, вынесенным 29 мая 1967 года. Мнение суда, написанное членом Верховного суда Хьюго Блэком и поддержанное главным судьей Уорреном и членами Верховного суда Уильямом О. Дугласом и Эйбом Фортасом , а также членом Верховного суда Бреннаном, который входил в большинство по делу Переса , было основано на рассуждениях, которые Уоррен использовал девять лет назад в своем особом мнении по делу Переса . [55] [56] [57] Теперь большинство суда постановило, что «Конгресс не имеет полномочий в соответствии с Конституцией лишать человека гражданства Соединенных Штатов, если он не отказался от него добровольно». [42] [58] Конкретно отвергая Переса , [59] [60] большинство судей отвергло утверждение о том, что Конгресс имел какие-либо полномочия лишать гражданства [61] и заявило, что «никакие такие полномочия не могут быть поддержаны как подразумеваемый атрибут суверенитета». [42] Вместо этого, цитируя пункт о гражданстве, Блэк написал:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах... являются гражданами Соединенных Штатов...». В этих словах нет никаких указаний на преходящее гражданство, действительное в момент приобретения, но подлежащее уничтожению правительством в любое время. Скорее, поправка может быть наиболее обоснованно истолкована как определение гражданства, которое гражданин сохраняет, если он добровольно не откажется от него. После приобретения это гражданство Четырнадцатой поправки не должно было быть изменено, отменено или ослаблено по воле федерального правительства, штатов или любой другой правительственной единицы. [62] [63]

Суд нашел поддержку своей позиции в истории нератифицированной поправки о дворянских титулах . [16] Тот факт, что это предложение 1810 года было оформлено как поправка к конституции, а не обычный акт Конгресса, был воспринят большинством как свидетельство того, что даже до принятия Четырнадцатой поправки Конгресс не считал, что у него есть полномочия лишать кого-либо гражданства. [64] Суд также отметил, что предложенный Конгрессом акт 1818 года предоставил бы гражданам возможность добровольно отказаться от своего гражданства, но оппоненты утверждали, что Конгресс не имел полномочий предусматривать экспатриацию. [53]

Адвокат Афройима затронул только вопрос иностранного голосования и тщательно избегал любого прямого вызова идее о том, что иностранная натурализация может законно привести к потере гражданства (концепция, которую Уоррен был готов принять в своем особом мнении по Пересу ). Тем не менее, решение суда по делу Афройима вышло за рамки даже более ранней позиции Уоррена — вместо этого постановив, что «сама природа нашего правительства делает совершенно нелепым существование верховенства права, в соответствии с которым группа граждан, временно занимающих должность, может лишить другую группу граждан их гражданства». [65] [66]

Подводя итог, судья Блэк пришел к следующему выводу:

В нашей стране народ суверенен, и правительство не может разорвать свои отношения с народом, лишив его гражданства. Наша Конституция управляет нами, и мы никогда не должны забывать, что наша Конституция ограничивает правительство теми полномочиями, которые ему конкретно предоставлены, или теми, которые необходимы и уместны для осуществления конкретно предоставленных полномочий. Конституция, конечно, не предоставляет Конгрессу никаких прямых полномочий лишать людей гражданства, будь то при осуществлении подразумеваемых полномочий по регулированию иностранных дел или при осуществлении каких-либо конкретно предоставленных полномочий. [...] Гражданство — это не пустяк, который можно поставить под угрозу в любой момент, когда Конгресс решит сделать это под именем одного из своих общих или подразумеваемых предоставленных полномочий. В некоторых случаях потеря гражданства может означать, что человек остается без защиты гражданства в любой стране мира — как человек без страны. Гражданство в этой стране является частью кооперативного дела. Ее гражданство — это страна, а страна — это ее гражданство. Сама природа нашего свободного правительства делает совершенно нелепым существование верховенства закона, в соответствии с которым группа граждан, временно находящихся у власти, может лишить другую группу граждан их гражданства. Мы считаем, что Четырнадцатая поправка была разработана и защищает каждого гражданина этой страны от насильственного уничтожения его гражданства Конгрессом, независимо от его вероисповедания, цвета кожи или расы. Наше решение не делает ничего, кроме как дает этому гражданину то, что является его собственным, конституционное право оставаться гражданином в свободной стране, если он добровольно не откажется от этого гражданства. [67]

Несогласие

Джон Маршалл Харлан II написал особое мнение по делу Афройима .

Меньшинство — в особом мнении, написанном членом Верховного суда Джоном Маршаллом Харланом II и поддержанном членами Верховного суда Томом С. Кларком , Поттером Стюартом и Байроном Уайтом — утверждало, что Перес был решен правильно, [68] что ничто в Конституции не лишает Конгресс права лишать гражданства человека по уважительной причине, [69] [70] и что Конгресс имел право решать, что разрешение американцам голосовать на выборах за рубежом противоречит интересам внешней политики страны и должно привести к потере гражданства. [71] Харлан писал:

Во-первых, Суду почти полностью не удалось оспорить обоснование в деле Переса ; по сути, он довольствуется заключительным и совершенно необоснованным утверждением о том, что Конгресс не имеет «никаких общих полномочий, явных или подразумеваемых», чтобы высылать гражданина «без его согласия». Затем Суд приступает к продолжительному, хотя и неполному, обзору исторического фона власти Конгресса, о которой здесь идет речь, и все же в конце признает, что история допускает «противоречивые выводы». ... Наконец, Суд заявляет, что его результат основан на «языке и цели» пункта о гражданстве Четырнадцатой поправки; в качестве объяснения Суд предлагает только условия самого пункта, утверждение, что любой другой результат был бы «совершенно несоответствующим», и по сути загадочное замечание о том, что «граждане — это страна, а страна — это ее граждане». Я не могу найти ничего в этой необычной серии обходных путей, что допускало бы, а тем более обязывало бы, наложение этого конституционного ограничения на полномочия Конгресса. [72]

Отвечая на утверждение о том, что Конгресс не имеет полномочий лишать человека гражданства без его согласия, Харлан предсказал, что «до тех пор, пока Суд не укажет с большей точностью, что он подразумевает под «согласием», сегодняшнее решение, несомненно, вызовет еще большую путаницу в этой области права». [73] [74]

Последующие события

В решении по делу Афройима говорилось, что никто из граждан Соединенных Штатов не может быть лишен этого гражданства против своей воли. [75] [76] Тем не менее, Суд выделил дело 1971 года, Роджерс против Беллея , [77] постановив в этом новом деле, что лица, которые приобрели гражданство по принципу jus sanguinis , через рождение за пределами Соединенных Штатов от американского родителя или родителей, все еще могут рисковать потерей гражданства различными способами, поскольку их гражданство (в отличие от гражданства Афройима) было результатом федеральных законов, а не пункта о гражданстве. [78] [79] [80] Положение закона, в соответствии с которым Беллей утратил свое гражданство — требование о проживании в США, которое он не выполнил в юности [81] — было отменено Конгрессом в 1978 году; положение об иностранном голосовании, уже не имевшее силы со времен Афройима , было отменено в то же время. [82]

Хотя Афройим, по-видимому, исключил возможность недобровольного лишения человека гражданства, правительство в большинстве случаев продолжало рассматривать дела об утрате гражданства, когда американец действовал таким образом, который, как считалось, подразумевал намерение отказаться от гражданства, особенно когда американец стал натурализованным гражданином другой страны. [83] Однако в деле 1980 года — Вэнс против Терразаса [84] — Верховный суд постановил, что намерение отказаться от гражданства должно быть доказано само по себе, а не просто вытекать из добровольного выполнения лицом действия, определенного Конгрессом как несовместимое с намерением сохранить свое гражданство. [85] [86]

Концепция двойного гражданства, которая ранее решительно отвергалась правительством США, стала более приемлемой в годы после дела Афроима . [4] В 1980 году администрация президента Джимми Картера пришла к выводу, что Договоры Банкрофта — серия двусторонних соглашений, сформулированных между 1868 и 1937 годами, которые предусматривали автоматическую потерю гражданства при иностранной натурализации гражданина США — больше не подлежат исполнению, отчасти из-за дела Афроима , и дала уведомление о прекращении действия этих договоров. [87] В 1990 году Государственный департамент принял новые руководящие принципы оценки потенциальных случаев потери гражданства, [88] в соответствии с которыми правительство теперь предполагает почти во всех ситуациях, что американцы на самом деле не намерены отказываться от своего гражданства, если только они явно не заявят должностным лицам США о своем намерении. [89] Как объяснил Питер Дж. Спиро, «В долгосрочной перспективе видение Афройима об абсолютном праве на сохранение гражданства было в значительной степени, хотя и тихо, оправдано. На практике теперь практически невозможно потерять американское гражданство без формального и явного отказа от него». [5]

Признавая, что «американское гражданство пользуется надежной защитой от потери в соответствии с Афроимом и Терразасом », отставной журналист Генри С. Маттео [90] предположил: «Было бы более справедливо... если бы Верховный суд опирался на Восьмую поправку , которая добавляет моральный тон, а также более прочную конституционную основу, чем Четырнадцатая». Маттео также сказал: «В соответствии с Афроимом отсутствует баланс между правами и защитой, с одной стороны, и обязанностями и ответственностью, с другой, все четыре элемента которых были неотъемлемой частью концепции гражданства, как показывает история». [91] Политолог П. Аллан Дионисопулос писал, что «сомнительно, что какое-либо [решение Верховного суда] создало более сложную проблему для Соединенных Штатов, чем Афройим против Раска », решение, которое, по его мнению, «с тех пор стало источником смущения для Соединенных Штатов в их отношениях с арабским миром» из-за того, как оно способствовало двойному гражданству США и Израиля и участию американцев в вооруженных силах Израиля. [92]

После победы в Верховном суде Афройим жил попеременно в Западном Брайтоне ( Стейтен-Айленд , Нью-Йорк ) и израильском городе Цфат вплоть до своей смерти 19 мая 1984 года в Западном Брайтоне. [93] [94]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Афройим против Раска , 387 U.S. 253 (1967). В этой статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов . 
  2. ^ «Постановление защищает право на гражданство». New York Times . 30 мая 1967 г. Верховный суд постановил сегодня, что Конгресс не имеет конституционных полномочий принимать законы, лишающие американских граждан гражданства без их согласия.
  3. ↑ Dionisopoulos (1970–71), стр. 235. «В деле [Афройим против Раска] суд заявил, что американское гражданство является абсолютным конституционным правом. Поэтому правительство Соединенных Штатов не может принудительно лишить американца его гражданства».
  4. ^ ab Spiro (2005), стр. 147. «Множественное гражданство... может стать признаком глобализации, поскольку сегодня государственная лояльность теряет свою значимость по сравнению с другими принадлежностями. Решение Верховного суда 1967 года по делу Афройим против Раска дает ранний взгляд на переход... Афройим открыл дверь к поддержанию множественных активных национальных связей. Именно с Афройимом можно проследить генезис позднего современного издания американского гражданства, версии, менее ревностной к альтернативным привязанностям».
  5. ^ ab Spiro (2005), стр. 163.
  6. ^ «Приобретение гражданства США по рождению в Соединенных Штатах». Руководство по иностранным делам, т. 8 (8 FAM), раздел 301.1-1.a. Государственный департамент Соединенных Штатов . 27 июня 2018 г.
  7. ↑ Гражданство США по принципу jus sanguinis было подтверждено Конгрессом в Законе о натурализации 1790 года — «Закон об установлении [sic] единообразных правил натурализации», 1-й Конгресс , сессия II, гл. 3; 1 Стат. 103; 26 марта 1790 г.
  8. ↑ Закон о натурализации 1790 года предусматривал, что «любой иностранец, являющийся свободным белым человеком, проживший в пределах и под юрисдикцией Соединенных Штатов в течение двух лет, может быть допущен к получению гражданства».
  9. ↑ Дред Скотт против Сэндфорда , 60 U.S. 393 (1857).
  10. ^ Шварц, Фредерик Д. (февраль–март 2007 г.). «Решение по делу Дреда Скотта». American Heritage . 58 (1) . Получено 29 августа 2011 г.
  11. ↑ Закон о гражданских правах 1866 года.
  12. ^ Эппс, Гарретт (2007). Возрождение демократии: Четырнадцатая поправка и борьба за равные права в Америке после Гражданской войны . Holt Paperbacks. стр. 174. ISBN 978-0-8050-8663-8. Оппозиция выдвинула несколько аргументов. Положение о гражданстве было неконституционным, утверждали они...
  13. ↑ United States v. Wong Kim Ark , 169 U.S. 649, 675 (1898). «Тот же Конгресс вскоре после этого, очевидно, посчитав неразумным и, возможно, небезопасным оставлять столь важную декларацию прав в зависимости от обычного законодательного акта, который может быть отменен любым последующим Конгрессом, сформулировал Четырнадцатую поправку к Конституции...».
  14. ^ Стимсон, Фредерик Джесап (2004). Закон федеральной и государственной конституций Соединенных Штатов. Кларк, Нью-Джерси: The Lawbook Exchange. стр. 76. ISBN 978-1-58477-369-6. Получено 21 ноября 2012 г. .
  15. ^ "Юридическая библиотека Конгресса: Четырнадцатая поправка и гражданство". Библиотека Конгресса . Получено 2 января 2012 г. Однако , поскольку существовали опасения, что Закон о гражданских правах может быть впоследствии отменен или ограничен, Конгресс предпринял шаги по включению аналогичной формулировки при рассмотрении проекта Четырнадцатой поправки.
  16. ^ ab Silversmith, Jol A. (апрель 1999 г.), ««Отсутствующая тринадцатая поправка»: конституционная бессмыслица и дворянские титулы», Southern California Interdisciplinary Law Journal , 8 : 577, Только один суд когда-либо рассматривал существо TONA [поправки о дворянских титулах], да и то лишь вскользь. В деле Afroyim v. Rusk Верховный суд кратко рассмотрел обстоятельства, окружающие предложение TONA, чтобы определить, дают ли они какие-либо указания относительно того, может ли Конгресс принять закон, лишающий американца гражданства без добровольного отказа.
  17. ↑ Акт от 27 июля 1868 г., гл. 249, 15 Stat. 223. «... Любое заявление, инструкция, мнение, приказ или решение любого должностного лица этого правительства, которое отрицает, ограничивает, ущемляет или ставит под сомнение право экспатриации, настоящим объявляется несовместимым с основополагающими принципами этого правительства».
  18. ^ Вонг Ким Арк , 169 США, стр. 704.
  19. ↑ Закон о гражданстве 1940 года, Публичный закон 76-853, 54 Stat. 1137. [1] Архивировано 31 августа 2012 года на Wayback Machine .
  20. ^ Спиро (2005), стр. 150.
  21. ↑ Нисикава против Даллеса , 356 U.S. 129 (1958).
  22. ^ Троп против Даллеса , 356 US 86 (1958).
  23. ↑ Перес против Браунелла , 356 U.S. 44 (1958).
  24. ^ Спиро (2005), стр. 151.
  25. ^ Дионисопулос (1970–71), с. 238.
  26. ↑ Перес , 356 США, стр. 59.
  27. ^ Перес , 356 США, 64–65.
  28. ↑ Перес , 356 США, 68.
  29. ↑ Перес , 356 США, стр. 76.
  30. ^ Спиро (2005), стр. 151–152.
  31. ↑ Кеннеди против Мендосы-Мартинеса , 372 U.S. 144 (1963).
  32. ↑ Шнайдер против Раска , 377 U.S. 163 (1964).
  33. ^ abcde Spiro (2005), стр. 153.
  34. ^ Шошана, Амос Шуллер (2010). Боймер, Анжелика; Шошана, Амос Шуллер (ред.). Сошана -Жизнь и работа. Спрингер Вена Нью-Йорк. ISBN 978-37091-0274-9. Получено 21 февраля 2014 г. .
  35. ^ ab "Metropolis Movement". Архивировано из оригинала 8 июня 2008 г. Получено 16 февраля 2006 г., картина Бея Афроима, выставленная в Музее города Нью-Йорка. Этот источник утверждает, что Афроим родился в 1893 году в Рики [ так в оригинале ], Польша. В нем также говорится, что судебное дело Афроима «зависело от его способности убедить суд, что он никогда не голосовал в Израиле», что противоречит фактам, изложенным в решении Верховного суда по делу Афроим против Раска.
  36. ^ ab В судебных решениях по делу Афройима указано, что он родился в Польше в 1893 году. Афройим против Раска , 250 F. Supp. 686, 687; 361 F.2d 102, 103; 387 US 253, 254.
  37. ^ abcd Запись о натурализации Эфраима Бернстайна, также известного как Бейс Афройим. Национальное управление архивов и документации США (через Ancestry.com ). Получено 8 мая 2012 г. В этом источнике говорится, что Афройим родился 15 марта 1898 г. в Риге, Россия, и стал гражданином США 14 июня 1926 г. К записи о натурализации прилагается письмо, подтверждающее утрату Афройимом гражданства США , датированное 13 января 1961 г.
  38. ^ ab Afroyim , 387 US at 254.
  39. ^ abcd Спиро (2005), стр. 154.
  40. ^ Афройим , 387 US на стр. 254. «В 1960 году, когда [Афройим] подал заявление на продление своего паспорта Соединенных Штатов, Государственный департамент отказался выдать его на том единственном основании, что он утратил свое американское гражданство в силу § 401(e) Закона о гражданстве 1940 года, который предусматривает, что гражданин Соединенных Штатов «теряет» свое гражданство, если он голосует «на политических выборах в иностранном государстве».
  41. ^ Афройим против Раска , 250 F. Supp. 686, 687 ( SDNY 1966). «В ходе административного разбирательства истец утверждал, что он никогда не голосовал на выборах Государства Израиль, а только зашел на избирательный участок, чтобы зарисовать избирателей, когда они опускали свои бюллетени. Однако в этом суде установлено, что 30 июля 1951 года истец голосовал на выборах во Второй Кнессет, Парламент Государства Израиль. И было согласовано, что он сделал это добровольно».
  42. ^ abcd Афройим , 387 США, стр. 253.
  43. ^ Афройим , 250 F. Supp. at 690. «По моему мнению, авторитет дела Перес против Браунелла все еще остается в силе и является здесь решающим. Этот вывод полностью соответствует решениям Второго округа, в которых жизнеспособность Переса была, по крайней мере, косвенно оспорена».
  44. ^ ab Afroyim v. Rusk , 361 F.2d 102, 105 (2nd Cir. 1966). «Мы подтверждаем решение [окружного суда] на основании решения Переса против Браунелла.... Изложение [окружным судом] текущего положения дел по вопросам, которые были решены [Верховным] судом в Пересе, было исчерпывающим и весьма проницательным...».
  45. ^ Афройим , 361 F.2d на стр. 105–106. «Я не вижу причин, по которым лицо, совершившее акт голосования на иностранных выборах, после полного раскрытия его американских связей должно подвергаться таким суровым последствиям, как потеря гражданства и депортация, которая неизбежно последует, без доказательства того, что его голосование каким-то образом помешало или вмешалось в ведение иностранных дел этой страны... Однако... я неохотно соглашаюсь, как я уже указывал, с результатом, достигнутым по мнению большинства».
  46. ^ Спиро (2005), стр. 155.
  47. ^ ab "Высший суд пересмотрит закон о гражданстве США". Los Angeles Times . 16 ноября 1966 г.
  48. ^ «Суд рассмотрит вопрос об утрате гражданства». New York Times . 24 октября 1966 г. Сегодня Верховный суд согласился решить, может ли правительство лишить американского гражданства художника, родившегося в Польше, из-за того, что он голосовал на выборах за рубежом.
  49. ^ Афройим против Раска , 385 US 917 (1966). «Исковая давность удовлетворена».
  50. ^ "Afroyim v. Rusk". Проект Oyez в IIT Chicago–Kent College of Law . Получено 21 ноября 2012 г.
  51. ^ Спиро (2005), стр. 156.
  52. ^ abc Spiro (2005), стр. 157–158.
  53. ^ ab "Гражданство ... экспатриация". Журнал ABA . 53 : 752. Август 1967.
  54. ^ "Питер Дж. Спиро, профессор права Чарльза Р. Вайнера". Университет Темпл , Юридическая школа Бисли. Архивировано из оригинала 30 апреля 2015 г. Получено 24 декабря 2012 г.
  55. ^ "Always a Citizen". New York Times . 1 июня 1967 г. Магистерское особое мнение главного судьи Уоррена по делу о денационализации Переса против Браунелла в 1958 г. является одним из самых впечатляющих мнений за время его работы в Верховном суде. Это мнение теперь, девять лет спустя, получило подтверждение в постановлении суда на этой неделе по делу Афройим против Раска.
  56. ↑ Дионисопулос (1970–71), стр. 249. «С небольшим перевесом голосов пять против четырех суд [в деле Афройим ] отклонил прецедент Переса , отказал Конгрессу в праве экспатриировать американца и присоединился к принципу, которого Уоррен придерживался в своем особом мнении почти десятилетием ранее».
  57. ↑ Маттео (1997), стр. 41. «Спустя девять лет после Переса особое мнение главного судьи Уоррена по этому делу стало основой мнения большинства в следующем судебном событии — деле Афройим против Раска ».
  58. ^ Дасгупта, Риддхи (2005). Меняющееся лицо закона: глобальная перспектива. iUniverse. п. 108. ИСБН 9780595376315. Получено 21 ноября 2012 г. .
  59. ^ "Право гражданства". Washington Post . 30 мая 1967 г. Несмотря на резкое разделение в Верховном суде, мы рады, что он наконец-то вычеркнул из Закона о гражданстве 1940 г. положение, лишающее американцев гражданства за голосование в чужой стране. Сделав это, Суд полностью отменил свое собственное решение 1957 г. [ sic ] по делу Переса .
  60. ^ Зайберт, Л. (2008). «Выкорчевывание как (жестокое и необычное) наказание». New Criminal Law Review . 11 (3): 384–408. doi : 10.1525/nclr.2008.11.3.384 . [М]еньше чем через десятилетие ... Верховный суд отменил решение по делу Перес против Браунелла в не менее известном деле Афройим против Раска .
  61. ↑ Маттео (1997), стр. 41. «Судья Блэк отклонил решение Переса о том, что суверенитет несет в себе подразумеваемую власть принудительной экспатриации».
  62. ^ Афройим , 387 США, стр. 262.
  63. ^ «США не могут лишать гражданства, заявляет суд». Los Angeles Times . 30 мая 1967 г. Отменяя эти решения [против Афройима в судах низшей инстанции], Верховный суд заявил: «Наше решение не более чем дает этому гражданину то, что принадлежит ему, конституционное право оставаться свободным гражданином в свободной стране, если он добровольно не откажется от этого гражданства».
  64. ^ Афройим , 387 США, стр. 259.
  65. ^ Спиро (2005), стр. 158–159.
  66. ^ Афройим , 387 США, стр. 268.
  67. ^ Афройим , 387 США, стр. 257 и 267-268.
  68. ^ Афройим , 387 US at 270. «Имеющиеся исторические свидетельства не только недостаточны для поддержки отказа Суда от Переса, но ... даже, кажется, подтверждают обоснованность позиции Переса ».
  69. ^ Афройим , 387 US на стр. 292. «Напротив, [пункт о гражданстве] ожидался и теперь должен пониматься как предоставление Конгрессу свободы экспатриировать гражданина, если экспатриация является надлежащим осуществлением полномочий, в противном случае предоставленных Конгрессу Конституцией, и если методы и условия экспатриации, принятые Конгрессом, соответствуют другим соответствующим предписаниям Конституции».
  70. ^ «США не могут лишить гражданства без согласия, постановил суд». Chicago Tribune . 30 мая 1967 г. Харлан в особом мнении заявил, что ничто в Конституции не предполагает, что Конгрессу должно быть запрещено лишать гражданства «нежелающего гражданина».
  71. ^ Афройим , 387 US at 270. «Здесь нет необходимости пересказывать мнение г-на судьи Франкфуртера для Суда по делу Переса; оно тогда доказало и до сих пор доказывает к [нашему] удовлетворению, что § 401(e) находится в пределах полномочий Конгресса».
  72. ^ Афройим , 387 США, стр. 269–270.
  73. ^ Спиро (2005), стр. 159.
  74. ^ Афройим , 387 США, 269, прим. 1.
  75. ^ Ассоциация, Американская коллегия адвокатов (март 1980 г.). «Отчет Верховного суда». Журнал ABA : 374.
  76. ^ Шенблюм, Джеффри А. (2009). Многогосударственное и многонациональное планирование имущества. Том 1. CCH. С. 9–78. ISBN 9780808092285.
  77. ^ Роджерс против Беллей , 401 US 815 (1971).
  78. ^ Kearney, Kevin M. (зима 1987 г.). «Комментарий: Частные граждане в иностранных делах: конституционный анализ». Emory Law Journal . 36 : 285, 324 (примечание 245). Более поздние судебные решения урезали защиту, предоставляемую Afroyim. Rogers v. Bellei ... подтвердил федеральный закон, отменяющий гражданство детей американских граждан, родившихся за границей, в случае, если они не проживали в Соединенных Штатах в течение пяти последовательных лет в возрасте от 14 до 28 лет.... Суд исходил из теории, что этот тип гражданства, предоставленный законом, не был защищен четырнадцатой поправкой.
  79. ^ «Гражданство в опасности». New York Times . 9 апреля 1971 г. Суд [в деле Роджерс против Беллея ] не отменил решение Афройима , но вынес решение на том основании, что гражданин, родившийся за границей, чье рождение было зарегистрировано в американском консульстве, не имеет права на ту же защиту 14-й поправки, что и гражданин, натурализованный в суде в Соединенных Штатах.
  80. ^ Маттео (1997), стр. 44. «В 1971 году Суд сделал шаг назад, когда в деле Роджерс против Беллей он подорвал позицию Афройима , постановив, что Конгресс имеет право лишать гражданства детей, родившихся за границей от американских родителей. Суд пришел к выводу, что такие дети не являются гражданами Четырнадцатой поправки...»
  81. ^ Ярбро, Тинсли Э. (1992). Джон Маршалл Харлан: Великий диссидент суда Уоррена . Oxford University Press. стр. 378. ISBN 978-0-19-506090-4Несмотря на свое уважение к прецеденту, во время своего последнего срока [Харлан] также присоединился к новому большинству в деле Роджерс против Беллей , ... которое смягчило решение суда по делу Афройима и подтвердило положение, согласно которому лица, родившиеся за пределами Соединенных Штатов от гражданина и иностранца, должны соответствовать требованию о проживании, чтобы сохранить свое гражданство США.
  82. ↑ Законопроект об отмене некоторых разделов раздела III Закона об иммиграции и гражданстве, а также для других целей. [ постоянная мертвая ссылка ] Публичный закон 95-432; 92 Stat. 1046. 10 октября 1978 г.
  83. ^ Спиро (2005), стр. 159–160.
  84. ^ Вэнс против Терразаса , 444 US 252 (1980).
  85. ^ Спиро (2005), стр. 161–162.
  86. ^ Закон об иммиграции и гражданстве , раздел 349; 8 USC раздел 1481. Фраза «добровольное выполнение любого из следующих действий с намерением отказаться от гражданства Соединенных Штатов» была добавлена ​​в 1986 году, и со временем в список действий, влекущих за собой экспатриацию, были внесены различные другие изменения; см. примечания.
  87. ^ «Договоры о натурализации». 7 FAM 1270, Приложение A. Государственный департамент США . Получено 13 декабря 2015 г. «В деле Рейд против Коверта... Верховный суд США установил, что положения договоров или исполнительных соглашений не подлежат исполнению, если они противоречат Конституции... [ Шнайдер против Раска и Афройим против Раска ] настоятельно подразумевал, что если дело о недобровольной утрате гражданства в соответствии с одним из договоров Банкрофта дойдет до Верховного суда, положения об экспатриации будут признаны неконституционными».
  88. ↑ 67 релизов переводчика 799 (23 июля 1990 г.); 67 релизов переводчика 1092 (1 октября 1990 г.).
  89. ^ "Совет о возможной утрате гражданства США и двойном гражданстве". Государственный департамент США. Архивировано из оригинала 16 апреля 2009 г. Когда ... до сведения консульского работника США доходит, что гражданин США совершил действие, потенциально экспатриирующее ... консульский работник просто спросит заявителя, имелось ли намерение отказаться от гражданства США при совершении этого действия. Если ответ отрицательный, консульский работник удостоверит, что у лица не было намерения отказаться от гражданства США, и, следовательно, установит, что лицо сохранило гражданство США.
  90. ^ "Студент старших курсов в 86 лет, бывший журналист сдает устный экзамен на степень доктора философии". Albany Times Union . 1 января 1994 г.
  91. ^ Маттео (1997), стр. 111.
  92. ^ Дионисопулос (1970–71), стр. 235–236.
  93. ↑ Некролог Бея Афройима. Staten Island Advance . 20 мая 1984 г.
  94. ^ Спиро (2005), стр. 165.
  95. ↑ Рейд против Коверта , 354 U.S. 1 (1957).

Ссылки

Внешние ссылки