Демократия и экономический рост и развитие имели сильную коррелятивную и интерактивную связь на протяжении всей истории. Влияние демократии на экономический рост и влияние экономического роста на демократию можно различить. Хотя доказательства связи неопровержимы, [1] мнения экономистов и историков о ее точной природе резко разделились, поэтому последнее стало предметом многих дебатов и исследований. [ необходима цитата ]
Период Древней Греции 4-го века до н. э. и позднее Римской империи знаменует собой начало не только демократии, но и ее связи с экономическим ростом. [ требуется ссылка ] Первые проявления в Древней Греции в городе Афины показывают весьма положительную корреляцию в отношении экономического роста и демократии. С введением рынков , специализации и реформ, таких как суд присяжных, гражданские свободы, а также свобода слова , они смогли поддерживать самодостаточный город за счет государства. Первый документ, описывающий такую структуру, был написан Ксенофонтом . [2]
Римляне пережили еще больший подъем своей экономики. Конечно, большая часть их успеха была обусловлена их непревзойденным производством железа, а также развитием торговых путей, т. е. Pax Romana . [3] Они правили, сочетая в себе королевскую власть , аристократию и демократию. Несмотря на их достижения в реформированной политической структуре, необходимость инвестировать в армию , чтобы держать их растущую конкуренцию в страхе, производя все менее и менее ценные монеты, в конечном итоге привела к их краху, отступлению назад к сельской местности и бартерной системе.
Промышленная революция и Великая дивергенция были связаны с изменениями в политических институтах [4] , связанными с демократизацией. [5] Период перехода от меркантилизма к либерализму в Англии с расширением международной торговли показывает необходимость необходимых изменений в политических институтах и политике для дальнейшего развития. Отдельные лица, которые пользовались большей политической властью из-за возросших прибылей в международной торговле, влияли на политические институты, чтобы предоставить им инструменты для достижения их собственных целей, создавая различные политики, благодаря которым экономика росла в целом. [ необходима цитата ]
Дальше, после Второй мировой войны, более 100 стран прошли через переход политического и экономического развития. За последние 2 десятилетия демократическая революция охватила весь мир. Из 191 независимых государств 117 объявили себя демократическими. [6] Тем не менее, хотя такие страны, как Бразилия , Индия и Маврикий, добились нескольких важных экономических достижений в свой позднедемократический период, не стоит утверждать, что эти страны являются образцовыми. Хотя они и добились лучших результатов, чем ожидалось, в будущем нас ждет еще много изменений, в то время как такие страны, как Тунис и Ливия, пережили гораздо лучший период до перехода к демократическому режиму. [7] Причинами этого являются их культура, история и многое другое. [ требуется ссылка ]
Демократизации страны из недемократического режима обычно предшествует падение ВВП и нестабильный, но ожидаемый рост в долгосрочной перспективе. С другой стороны, авторитарные режимы испытывают значительный рост в начале и спад в долгосрочной перспективе. [8] Причина такого поведения заключается в том, что недемократические режимы, в основном авторитарные, более эффективны в реализации решительной политики и выбора, а также в решении этнических и субнациональных конфликтов, но неустойчивы в долгосрочной перспективе, поскольку существует больше стимулов для извлечения денег из общества, что, в свою очередь, приводит к меньшему благосостоянию. [ необходима цитата ] Демократические режимы вращаются вокруг институтов и политики, которые закладывают основы, посредством которых разрабатываются и соблюдаются принципы свободы и равенства, тем самым напрямую или косвенно влияя на фирмы или отдельных лиц, которые получают выгоду от директив и увеличивают свой рост, что, в свою очередь, оказывает положительное влияние на экономику. [9]
Положительные изменения демократии в экономическом росте, такие как делегирование полномочий и регулирование социальных конфликтов, значительно перевешивают отрицательные и ограничительные эффекты, особенно по сравнению с автократией . Одной из главных причин этого является то, что общество, т. е. избиратели, способны поддерживать сложные компромиссы и изменения, когда нет никакой воспринимаемой альтернативы. Это в первую очередь верно в странах с более высоким уровнем образования. Таким образом, это связывает уровень развития страны как один из решающих факторов для прохождения позитивных демократических изменений и реформ. Таким образом, страны, которые вступают на путь демократизации на более высоком уровне образования, с большей вероятностью продолжат свое развитие в условиях демократии. [10]
Как уже упоминалось, все эти факторы не гарантируют успеха. В каждом таком случае есть неудача. Единой формулы демократии не существует. Процессы, связанные с миром, социальной стабильностью и быстрым социально-экономическим развитием, еще не до конца изучены, что может быть причиной распространенного мнения и множества гипотез. [6]
Метаанализ 2008 года показал, что демократия не оказывает прямого влияния на экономический рост. Однако она имеет сильные и существенные косвенные эффекты, которые способствуют росту. Демократия связана с более высоким накоплением человеческого капитала , более низкой инфляцией , меньшей политической нестабильностью и более высокой экономической свободой . [11] Демократия тесно связана с экономическими источниками роста, такими как уровень образования и продолжительность жизни, посредством улучшения образовательных учреждений, а также здравоохранения. «По мере расширения демократии в развивающихся странах, новые уполномоченные работники, вероятно, будут требовать лучших условий жизни, медицинского обслуживания, доступа к чистой воде и т. д. — всех условий, которые способствуют увеличению продолжительности жизни и, в свою очередь, повышению производительности». [12] Также есть некоторые доказательства того, что она связана с более крупными правительствами и большими ограничениями на международную торговлю. [13]
Если исключить Восточную Азию , то за последние сорок пять лет бедные демократии нарастили свою экономику на 50% быстрее, чем недемократии. Бедные демократии, такие как страны Балтии, Ботсвана, Коста-Рика, Гана и Сенегал, росли быстрее, чем недемократии, такие как Ангола, Сирия, Узбекистан и Зимбабве. [14]
Демократизирующиеся африканские страны могут предпочесть экономически более крупный автократический Китай демократическому Тайваню в поисках экономических преимуществ (помощь, торговля и прямые иностранные инвестиции). Эта корреляция справедлива для всех 7 африканских стран, которые стали новыми демократиями после 2000 года или приближались к выборам после предыдущих избирательных результатов в сочетании с экономической рецессией. [15]
Некоторые автократии исчезают в разгар экономического кризиса, другие — после длительного периода процветания, третьи — после смерти основателя-диктатора или четвертые — в результате поражения в иностранных войнах. Однако наблюдать за условиями и предсказывать переход к демократии так сложно, потому что условия лишь закладывают основу для возможности его возникновения. Но именно действия людей в этих условиях формируют результат. Было написано много диссертаций по истории различных переходов, и мнения делятся на две основные категории. Одна партия заявляет, что все сводится к созданию гражданского общества, которое реализуется почти само собой. Процесс, стимулируемый трансформациями социальной структуры. Однако другие заявляют, что именно те, кто начинает, играют в «стратегическую игру» и достигают сделки в условиях, принятых за исходные данные. В литературе противопоставляются «социологические» и «стратегические» перспективы, однако мы можем сказать, что обе они необходимы для перехода, и они не являются взаимоисключающими.
Другими словами, страна, которая проходит процесс демократизации, не обязательно должна испытывать экономический рост, чаще всего измеряемый доходом на душу населения , или наоборот. Для каждого такого случая существует обратный пример. Это означает, что существует множество факторов, таких как политическая стабильность и политические институты , социальное страхование , правительственный потенциал, религия и многие другие, которые влияют на результат. В двух похожих странах почти идентичные демократические режимы могут давать совершенно разные результаты. [16] Однако эти концепции в значительной степени дополняют друг друга, и в случаях, когда на протяжении истории они были разделены, возникали большие трудности.
Ограничение исполнительной власти законодательными органами влияет на масштабы экономических спадов во время смены руководства. [17]
Условия их происхождения могут быть трудноопределимы, но факторы, от которых зависит их выживание, легко идентифицируются и тесно связаны с экономическим ростом, то есть уровнем развития, измеряемым как доход на душу населения. Другим фактором может быть образование рабочей силы. В частности, годы обучения среднестатистического гражданина. Это значительно повышает вероятность того, что демократия выживет. Однако, несмотря на то, что доход и образование тесно связаны, их влияние, по-видимому, в некоторой степени независимо, причем влияние дохода на душу населения гораздо сильнее. Эмпирические закономерности показывают, что демократия более хрупка в странах, где доход на душу населения стагнирует или снижается, но причинно-следственная связь не ясна. Тот факт, что экономический рост тесно связан с демократиями, не вызывает удивления, поскольку демократии чаще встречаются среди экономически развитых стран и реже среди бедных.
Представление об экономическом росте, имеющем большее влияние на демократию, было очень популярным мнением в 1950-х годах. Самая важная работа по этой теме была проделана Липсетом в 1959 году [18] , где он утверждает, что экономическое развитие является одним из предварительных условий демократии. Однако это правда. Оба понятия одинаково важны, и есть много случаев, когда одно выступает в качестве предварительного условия для другого, т. е. сильно влияет на результат.
Экономическое развитие может влиять на демократию многими способами. Ужесточая ограничение революции, создавая растущее неравенство или просто увеличивая уровень дохода в обществе. [19] И хотя рост ВВП может быть основным методом измерения, есть гораздо больше, например, формирование или значительное изменение производственных отношений, миграция фирм и рабочих в города вплоть до воздействия на человеческий капитал и технологии. Это означает, что по мере трансформации экономической структуры, и поскольку это связано с интенсивностью капитала, сам капитал становится важнее земли, что является одной из причин того, что государства с более высоким доходом на душу населения, как правило, будут работать лучше.
Как уже упоминалось, причинно-следственная связь экономического развития и демократии не является окончательной. Однако, если мы считаем, что демократия должна поддерживаться некоторыми предварительными условиями, именно экономический рост создает эти условия для демократии: индустриализация, урбанизация, широкое распространение образования и грамотности, богатство и сильный средний класс, которые занимаются защитой своих прав и вопросами государственных дел. Наиболее известна работа Липсета по этой теме. В своих сравнительных исследованиях Липсет показывает сильную статистическую связь между ВНП на душу населения и уровнем демократии, чтобы в конечном итоге сделать вывод, что «чем более обеспечена нация, тем больше шансов, что она сохранит демократию». Это особенно актуально при формировании демократий, даже если они могут выжить в более плохих условиях.
Поскольку демократии требуют определенных политических институтов, весьма интересно, что они не оказывают большого влияния на экономический рост. Для экономического развития важна, по сути, политическая стабильность, а не конкретный политический институт. Поскольку можно с уверенностью предположить, что любой политический институт будет способствовать развитию, пока он стабилен, а это значит, что опасность кроется в политической нестабильности. [ требуется ссылка ] И, как было измерено в прошлом по частоте забастовок, демонстраций, беспорядков, она намного выше в демократиях и намного менее вероятна, например, в диктатурах . Тем не менее, политическая нестабильность не влияет на экономический рост в демократиях, только в диктатурах. Причины этого не совсем ясны, может ли это быть связано с институциональными ограничениями или мотивацией тех, кто управляет демократиями. При диктатурах он значительно замедляется, когда срок полномочий правителей находится под угрозой. Аналогичные результаты возникают при различных формах «социально-политических беспорядков», таких как забастовки , антиправительственные демонстрации и беспорядки . При разных режимах политические явления имеют разное значение, и поэтому неудивительно, что экономические субъекты реагируют по-разному. При диктатурах, когда режиму угрожают или ожидаются изменения, рабочие или массы людей собираются на забастовку и протест против своей оппозиции, то есть правительства, и экономика страдает. При демократиях это случается реже, поскольку все знают, что правительство будет время от времени меняться, и хотя они знают, что могут протестовать таким же образом, чаще всего они этого не делают. Например, было бы полезно увидеть Джеральда Скалли с некоторыми сильными аргументами о политической нестабильности и росте. Исследования на самом деле показывают, что демократии могут в некоторой степени влиять на рост. Исследования также показали, что низкий экономический рост может увеличить вероятность политической нестабильности. На самом деле демократии оказывают отрицательное, но слабое влияние на рост. но мы не можем не обратить внимание на то, что серьезная нестабильность, связанная с резкими политическими изменениями, может быть вредна для экономического роста. [20]
Эмпирические данные, как правило, последовательно указывают на причинно-следственную связь между демократией и экономическим развитием. Однако направление причинно-следственной связи, по-видимому, меняется. В некоторых странах экономический рост, как было замечено, способствует демократии, в то время как в других верно обратное. [21] Исследования, проведенные в постсоциалистических странах, показали, что рост политической свободы практически не влияет на экономический рост, однако изменения в политической свободе были затронуты вышеупомянутым ростом. [22] Между тем, более широкие исследования обнаружили, что демократия улучшает экономический рост при изучении эффектов демократических переменных, таких как увеличение государственных расходов, увеличение частных инвестиций из-за более высокой экономической свободы и даже социальные беспорядки. [23]
Есть несколько некогда очень бедных стран, которые испытали значительный и быстрый экономический рост без демократических институтов, например , Чили , Гонконг , Тайвань , Сингапур и Южная Корея . [24] В той степени, в которой политическая демократия существует в этих странах сегодня, она возникла только недавно. Что их объединяет, будучи отсталыми странами в прошлом, так это то, что все они имеют относительно свободные рынки . Мы могли бы сказать, что они экономически свободны, то есть у них мало или совсем нет протекционизма , т. е. тарифов и квот на импорт , за исключением Южной Кореи. Это позволяет им освободить граждан от бремени в виде налогообложения и экономического регулирования, и это одна из причин их роста. Еще одна общая черта между ними и жизненно важная заключается в том, что у них есть защищенные права собственности и верховенство закона. Другой случай можно показать с Индией, где экономическое процветание было поставлено под угрозу из-за того, что люди сформировали группы интересов и потеряли свою политическую свободу. Это ставит под угрозу институты свободного рынка, которые необходимы для экономического роста . Похожий случай можно сказать об Африке к северу от Сахары .
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link)