Патентная заявка

Определенный объем правовой охраны

В патенте или патентной заявке формула изобретения определяет в технических терминах степень, т.е. объем охраны, предоставляемой патентом, или защиты, искомой в патентной заявке. Другими словами, цель формулы изобретения состоит в том, чтобы определить, какой объект охраняется патентом (или какой объект должен быть защищен патентной заявкой). Это называется «функцией уведомления» патентной заявки — предупреждать других о том, чего им не следует делать, чтобы избежать ответственности за нарушение прав. ^{[1] [2] [3]} Претензии имеют первостепенное значение как в судебном преследовании , так и в судебных разбирательствах . ^[4]

Например, претензия может звучать так:

• «Устройство для ловли мышей, содержащее основание, пружинный элемент, соединенный с основанием, и...»
• «Химическая композиция для мытья окон, состоящая по существу из 10–15% аммиака...»
• «Способ расчета будущей продолжительности жизни, включающий сбор данных, включая X, Y, Z, анализ данных, сравнение результатов проанализированных данных...»

Фон

В большинстве юрисдикций патент представляет собой право запрещать другим лицам производить, использовать, импортировать, продавать или предлагать к продаже предмет, определенный формулой изобретения, когда претензия касается какой-либо вещи (аппарата, состава вещества, системы и т. д.) . Если претензия касается метода, право на исключение будет заключаться в исключении какой-либо одной стороны из выполнения всех этапов претензии. Чтобы исключить кого-либо из использования запатентованного изобретения, владелец патента или патентообладатель должен продемонстрировать в судебном разбирательстве, что то, что использует другое лицо, подпадает под сферу действия патента; поэтому более ценно получить формулы, которые включают минимальный набор ограничений, которые отличают изобретение от того, что было раньше ( т. е. от так называемого предшествующего уровня техники ). Но чем меньше ограничений в претензии, тем больше вероятность того, что претензия будет охватывать или «продолжать» то, что было сделано раньше, и будет отклонено во время рассмотрения или признано недействительным в более позднее время из-за очевидности или отсутствия новизны .

История

Патенты не всегда содержат претензии. Во многих европейских странах патенты не содержали формулы изобретения до 1970-х годов. До этого времени часто было трудно решить, нарушает ли продукт патент, поскольку единственным основанием для определения степени защиты было описание с учетом предшествующего уровня техники.

Интересно, что американские изобретатели начали использовать утверждения в своих патентных заявках за десятилетия до того, как власти (судебные или законодательные) начали требовать утверждения в патентах. Считается, что самым первым человеком, который использовал в заявке на патент США термин «претензия» в его нынешнем значении, был Исайя Дженнингс в 1807 году. ^[5] Формулы были рекомендованы в опубликованных патентах в Третьем патентном законе (1836 г.) и, наконец, стали обязательными. в Четвертом патентном законе (1870 г.). ^[6]

Однако даже в системах патентного права, в которых формула изобретения используется в качестве основы для определения объема охраны, предоставляемой патентом, способы использования формулы могут существенно различаться. Традиционно существует два типа систем претензий:

• «центральная система заявок», согласно которой формулы идентифицируют «центр» запатентованного изобретения . Точный объем охраны зависит от фактического характера вклада изобретателя в уровень техники, связанной с соответствующей технологией .
• «система периферийных претензий», согласно которой претензии идентифицируют точную периферию или границу предоставленной защиты. В этой системе бремя составления обоснованных претензий лежит на заявителе патента (или его или ее адвокате ) гораздо выше. Заявитель получает запрошенную им охрану и почти ничего более, при условии, что изобретение является новым и неочевидным . Теоретически это облегчает третьим лицам проверку наличия нарушения или его отсутствия.

Ни одна патентная система сегодня не является чисто центральной или периферийной , но система, используемая в Германии и большинстве других стран континентальной Европы, считается более центральной, чем система, используемая в настоящее время в Великобритании , США и особенно Японии , которая являются более периферийными. ^[7] В последние годы ^{[ неопределенно ]} японская система стала более второстепенной, ^[8] в то время как система, используемая в Соединенных Штатах, становилась более центральной из-за все более частого обращения в патентных спорах в США к доктрине эквивалентов для расширения объема претензий. непредсказуемо, ^[9] до тех пор, пока Верховный суд США не изменил эту тенденцию в деле Уорнера-Дженкинсона в 1997 году. ^[10]

Требования и структура

В большинстве современных патентных законов патентные заявки должны содержать хотя бы одну формулу изобретения, которая является важнейшим определяющим элементом патента и основным предметом экспертизы. Однако в некоторых патентных законах дату подачи можно получить для заявки, которая не содержит какой-либо формулы изобретения. ^[11]

Европейская патентная конвенция

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) в заявке должен быть определен объект, охрана которого испрашивается, с точки зрения технических характеристик. ^{[12] [13]} Сама конвенция касается процедуры получения европейского патента. ^[13] Эти технические элементы могут быть либо структурными (например, гвоздь , заклепка ), либо функциональными (например, средства крепления ). ^[14]

Что касается структуры формулы изобретения, то в соответствии с EPC то, что называется «преамбулой», отличается от значения, которое «преамбула» имеет в соответствии с патентным законодательством США. В независимой формуле изобретения в Европе преамбулой является все, что предшествует выражениям «характеризуется тем» или «характеризуется» в формуле изобретения, написанной в соответствии с так называемой «двухчастной формой», и, следовательно, все, что считается известным. в сочетании в пределах одного документа предшествующего уровня техники, а именно ближайшего документа предшествующего уровня техники. ^[15] По этой причине в Европе преамбулу претензии иногда также называют «предварительно характеризующей частью». ^[16]

Соединенные Штаты

Претензия может включать в себя следующие части:

• Преамбула, в которой указывается класс изобретения и, необязательно, его основные свойства, назначение или область применения: «Устройство…», «Терапевтический метод лечения рака…», «Композиция, имеющая сродство к белку X…». Эта преамбула также может ссылаться на другой пункт формулы и уточнять его, например: «Способ по пункту 1...» (см. «зависимый пункт» ниже).
• «Переходная» фраза , характеризующая последующие элементы. Фразы «содержащий», «содержащий» и «включающий» используются чаще всего и (согласно некоторым патентным законам, особенно США) предпочтительны, поскольку они означают «имеющий по крайней мере следующие элементы...» и поэтому являются открытыми (включительными). и не исключать дополнительных ограничений. Фразы «состоящий из» и «состоящий по существу из» являются (в соответствии с некоторыми патентными законами, особенно в США) более ограничительными, поскольку они означают «иметь все и только» или «практически только» и поэтому являются закрытыми (исключительными). В США фраза «состоящий из» исключает дополнительные ограничения, а фраза «состоящий по существу из» исключает дополнительные ограничения, которые «существенно повлияют на основные и новые характеристики заявленного изобретения». ^[17]
• Набор «ограничений», которые вместе описывают изобретение: «X, Y и Z, соединенные с X и Y». Элементы следует описывать так, как будто они взаимодействуют или взаимодействуют для достижения желаемого результата. ^[18] Здесь объясняется различие между элементами и ограничениями. ^{[ необходимо разъяснение ] [19]}
• Необязательно, пункт о цели, который дополнительно описывает общую работу изобретения или цель, которую достигает изобретение («где Z одновременно управляет X и Y» или «где Z достигает цели W путем управления X и Y», и т. д.). Положения «где» ограничивают объем претензии. ^[20] Другими формами формулировок цели являются положения «посредством» и «тем самым», аналогичные только что описанным положениям «где» ^[21] и заявления о предполагаемом использовании в преамбуле формулы изобретения (в зависимости от обстоятельств дела преамбула может или не может ограничивать объем формулы изобретения; в данном случае это «сущность изобретения»). ^[21]

Основные типы и категории

Существует два основных типа претензий:

• независимые претензии , которые стоят сами по себе, и
• зависимые пункты формулы изобретения , которые зависят от одного пункта формулы изобретения или от нескольких пунктов формулы изобретения и обычно выражают конкретные варианты осуществления как резервные позиции.

Выражения « в одном варианте осуществления », « в предпочтительном варианте осуществления », « в конкретном варианте осуществления », « в предпочтительном варианте осуществления » и т.п. часто встречаются в описании патентных заявок и используются для представления конкретной реализации или способа осуществления изобретения. ^[22] Каждый из этих различных вариантов осуществления может быть заявлен или не быть заявлен с конкретной спецификой. Они могут служить многочисленными примерами более общего заявленного «рода». В некоторых случаях эксперт может заявить, что то, что заявитель представил как варианты одного изобретения, на самом деле является отдельными изобретениями, которые подлежат индивидуальной экспертизе.

Независимый («самостоятельный») пункт формулы не ссылается на более ранний пункт формулы, тогда как зависимый пункт формулы действительно ссылается на более ранний пункт формулы, предполагает все ограничения этого пункта формулы, а затем добавляет ограничения (например, «дескриптор пункта 2, в котором оно шарнирное».) Каждое зависимое требование по закону уже независимого требования, от которого оно зависит. Хотя это приводит к более узкому охвату, чем объем независимого пункта формулы, от которого зависит второй пункт формулы, это дополнительный охват, и заявитель на патент имеет много преимуществ при подаче и получении полного набора зависимых пунктов формулы:

• Уточнение/расширение независимого утверждения. Независимые заявления обычно пишутся с использованием общих терминов, чтобы не позволить конкурентам обойти это утверждение путем изменения некоторых аспектов базовой конструкции. Но когда используется широкая формулировка, может возникнуть вопрос о сфере применения самого термина. Если зависимое требование специально предназначено для более узкой интерпретации, то, по крайней мере, в США, доктрина дифференциации требований гласит, что объем независимого пункта строго презюмируется отличным от объема зависимого пункта и, следовательно, более широким. требовать. Доктрина гласит, что «судам недопустимо учитывать в независимом иске ограничение, явно изложенное в другом иске». ^[23] Это означает, что если в независимом пункте упоминается стул с множеством ножек, а в зависимом пункте, зависящем от независимого пункта, упоминается стул с четырьмя ножками, то независимый пункт не ограничивается тем, что изложено в зависимом пункте. Зависимое требование защищает стулья с четырьмя ножками, а независимое требование защищает стулья с четырьмя ножками, а также стулья, имеющие две, три, пять или более ножек. Точно так же может быть неясно, включает ли «основание» «набор ножек». Зависимая формула, включающая фразу «где указанное основание содержит набор ветвей», если это разрешено патентным экспертом , разъясняет, что слово «основание» в независимой формуле не обязательно включает ветки. На практике зависимые пункты формулы часто используются для определения предпочтительного варианта осуществления изобретения изобретателя (например, фактической конструкции продукта, которую изобретатель намеревается использовать). Независимый пункт формулы широко описывает изобретение; зависимый пункт №1 описывает изобретение в более узком аспекте, который более конкретно описывает предпочтительный вариант осуществления; зависимый пункт № 2 еще уже; и т. д.

• Возможная недействительность независимой претензии: невозможно знать в начале процесса подачи заявки и даже во время выдачи патента, действительна ли патентная заявка. Это связано с тем, что любая публикация, датированная до даты приоритета заявки и опубликованная где-либо на любом языке, может сделать заявление недействительным (за исключением публикаций изобретателя, опубликованных в течение льготного периода в некоторых странах, таких как США, Канада и Япония). Более того, даже заявки, которые еще не были опубликованы на момент подачи, но имеют дату приоритета до даты приоритета заявки, также могут признать иск недействительным. Поскольку невозможно получить абсолютные и полные сведения обо всех публикациях в мире, не говоря уже о неопубликованных патентных заявках, всегда существует некоторая степень неопределенности. Однако если независимое требование будет признано недействительным, зависимое требование может, тем не менее, сохраниться и оставаться достаточно широким, чтобы лишить конкурентов доступа на ценную коммерческую территорию.

В соответствии с Европейской патентной конвенцией , когда формула изобретения в одной конкретной категории (см. ниже), например, формула процесса, зависит от формулы из другой категории, например, формулы изобретения, она считается не зависимой формулой, а независимой формулой. . Согласно законодательству США, это по-прежнему считается зависимым требованием, независимо от изменения класса. ^[24]

Правила составления формулы изобретения также допускают «множественные зависимые пункты формулы», которые ссылаются более чем на один другой пункт формулы, например: «3. Способ по пункту 1 или 2, дополнительно включающий...» Правила для этого весьма специфичны: конкретные пункты формулы должны быть ссылка («метод любого из этих других утверждений» неверен); формулы изобретения должны быть указаны в альтернативном виде («метод пунктов 1 и 2» неверен); и т. д. Хотя этот стиль претензий все еще приемлем, он редко используется в США, поскольку он учитывается при расчете пошлины за подачу заявления в зависимости от количества претензий, на которые он ссылается. Таким образом, если требование зависит от трех предыдущих требований, оно учитывается для целей сбора как три зависимых требования. В свете сборов за «избыточные претензии», взимаемых в настоящее время ВПТЗ США , эта тактика может быстро стать дорогостоящей. Однако множественные зависимые требования очень часто используются в других юрисдикциях, включая Европу. ^{[25] [26]}

Претензии также можно классифицировать по категориям, т.е. по тому, о чем они заявляют . Претензия может относиться к

• физический объект, т.е. продукт (или материал) или аппарат (или устройство, система, изделие, ...). В этом случае претензия называется соответственно « претензией на продукт » или « претензией на аппаратуру »; или
• деятельность, т.е. процесс (или метод) или использование. В этом случае заявление называется соответственно « заявлением о процессе » (или « заявлением о методе ») или « заявлением об использовании ».

В Соединенных Штатах эти категории называются четырьмя установленными законом категориями изобретений: процессы , машины , изделия и составы веществ . ^[27] Примечательно, что печатные материалы (включая данные, хранящиеся на диске компьютера ) ^[28] и сигналы (такие как переходные электромагнитные волны (см. Re Nujten). ^[29] ) не принадлежат ни к одной из четырех установленных законом категорий и не патентоспособны в США. Однако такие сигналы считаются патентоспособными Европейским патентным ведомством (ЕПВ).

Утверждения о «процессах» были наиболее противоречивыми, особенно в тех случаях, когда процессы включают в себя трансформацию незаконных (и/или нефизических) объектов, таких как данные в данные или обмен электронными деньгами. Трое судей Верховного суда США ( Соня Сотомайор , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер ) в своем совпадающем мнении по делу Alice Corp. против CLS Bank International предложили исключить все методы ведения бизнеса из сферы патентоспособности: «[Любое] утверждение, что просто описывает метод ведения бизнеса, не квалифицируется как процесс согласно § 101». ^[30] Однако SCOTUS до сих пор отказывается принять эту позицию, и в США возможны претензии на некоторые патентные методы ведения бизнеса, хотя прецедентное право в этой области все еще развивается (см. Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством США ).

Особые виды исков

Помимо вышеупомянутых четырех предусмотренных законом категорий требований, существует также множество других «разновидностей» требований, которые используются в различных обстоятельствах. Иногда по закону требуется конкретная форма заявления, если патент должен быть выдан на конкретное изобретение, например, на второе медицинское использование известного вещества, где может потребоваться заявление « швейцарского типа ». Другой причиной использования конкретного иска может быть поимка определенного класса нарушителей.

Интерпретация или построение претензии

В утверждениях часто используются точные формулировки. Определенные слова, обычно используемые в исках, имеют конкретное юридическое значение, определенное одним или несколькими решениями суда. Эти значения могут отличаться от общепринятых. Например, слово «содержит», когда оно используется в формуле изобретения патента США, означает «состоит по меньшей мере из». Напротив, слово «состоит» означает «состоит только из», что приведет к совершенно иному объему охраны.

Конструкция, будь то патент или любой другой документ, конечно, не связана напрямую с тем, что хотел сказать автор. Здесь нет возможности проникнуть в сознание патентообладателя или автора любого другого документа. Конструкция объективна в том смысле, что она касается того, что разумный человек, которому было адресовано высказывание, понял бы автор, что они означают. Обратите внимание, однако, что это не «значение слов, которые использовал автор», как иногда говорят, а скорее то, что предполагаемый адресат понял бы, что автор имел в виду, используя эти слова. Значение слов — это вопрос соглашения, регулируемый правилами, которые можно найти в словарях и грамматиках. То, что автор должен был понимать под этими словами, не является просто вопросом правил. Он очень чувствителен к контексту и фону конкретного высказывания. Это зависит не только от слов, выбранных автором, но и от личности аудитории, к которой он, как предполагается, обращается, а также от знаний и предположений, которые можно приписать этой аудитории. ^[31]

По крайней мере, в патентной практике США изобретатели могут «выступать в качестве своего собственного лексикографа » в патентной заявке. Это означает, что изобретатель может придать обычному слову или фразе значение, которое является очень конкретным и отличается от обычного определения указанного слова или фразы. Таким образом, формулу изобретения следует интерпретировать в свете определений, приведенных в описании патента. Спецификация патента представляет собой письменное описание того, как создать и использовать изобретение (см. также: достаточность раскрытия ).

Традиционно ВПТЗ США использовало для толкования претензий во время патентной экспертизы стандарт «наиболее широкой разумной интерпретации, соответствующей спецификации», ^[32] в то время как суды США в исках о нарушении патентных прав во время слушаний по делу Маркмана интерпретируют иск, используя более узкий стандарт. Эта двойственность (более широкая во время экспертизы и более узкая во время судебного разбирательства) используется для предотвращения возможности патентообладателей предъявлять в судах более широкие претензии, которые были рассмотрены ВПТЗ США. Однако 13 ноября 2018 г. ВПТЗ США перешло на стандарт построения иска, установленный Апелляционным судом Федерального округа в деле Филлипс против AWH Corp. , 415 F.3d 1303 (Федеральный суд, 2005 г.) ^[33]

Смотрите также

• Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd. (1982 г.)
• Таблица претензий
• Поиск и мнение о разрешении
• Cloem , компания, создающая компьютерные варианты патентных заявок.
• Отказ от ответственности
• Доктрина эквивалентов
• Probatiodiabolica в отношении претензий в отношении каждого продукта

Рекомендации

1. См., например, PSC Computer Prods., Inc. против Foxconn Int'l, Inc. , 355 F.3d 1353, 1358 (Fed. Cir. 2004) («Одна из важных целей письменного описания — уведомить общественности относительно предмета патента, в то время как в формуле изобретения указывается объем изобретения».). См. также Nautilus, Inc. против Biosig Instruments, Inc. , 572 США __, 134 S. Ct. 2120 (2014). ."); McClain v. Ortmayer , 141 US 419, 424 (1891) (патентная заявка должна быть точной и достаточно ясной, чтобы дать общественности четкое уведомление о том, что заявлено, тем самым «информируя общественность о том, что для нее все еще открыто» ).
2. «Понимание патентных претензий». IPWatchdog.com | Патентное право и право интеллектуальной собственности . 12 июля 2014 г. Проверено 25 мая 2023 г.
3. «патентная заявка». ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 25 мая 2023 г.
4. «патентная заявка». ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 3 августа 2023 г. Патентная заявка является наиболее важной частью патентной заявки, (...)
5. Восстановленные патенты, Том. 2, с. 161. Цитируется по: Эволюция претензий на патенты США. 1938. Журнал Общества патентного ведомства. 20/2, 134-56,. КБ Лутц. https://heinonline.org/HOL/Page?public=true&handle=hein.journals/jpatos20&div=20&start_page=134&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults
6. «Закон о патентах 1836 г., глава 357, 5 Закон 117 (4 июля 1836 г.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 19 марта 2013 г.
7. Питер Гроувз, Словарь права интеллектуальной собственности, ISBN 1849807779 , стр. 51. 
8. См. Решение Верховного суда Японии (Сайкоу Сайбансё) от 24 февраля 1998 г., дело № Heisei 6 (o) 10831No. Хэйсэй 6 (о) 1083 года, впервые признавший учение об эквивалентах .
9. См. Деннис Крауч, Доктрина эквивалентов: какие элементы вы сужаете? , Patency-O (30 сентября 2014 г.) («В предыдущем поколении патентообладатели обычно могли обратиться к присяжным с обвинением в нарушении доктрины эквивалентов. Однако суд одновременно ужесточил правила в отношении нарушений DOE и ослабил краткое изложение правил». решение - в результате нарушение доктрины эквивалентов теперь регулярно становится предметом решения в упрощенном порядке."); Рэй Д. Уэстон, Сравнительный анализ доктрины эквивалентов: могут ли европейские подходы решить американскую дилемму? , 39 JL & Tech. 35, 35-36 (1998) («Одним из предполагаемых источников неопределенности и непредсказуемости в патентном праве является доктрина эквивалентов. Первоначально предназначавшаяся для предоставления изобретателям справедливого объема защиты их патентов, она стала мощным средством расширения объем патента, часто непредсказуемым образом»).
10. См . Уорнер-Дженкинсон против Хилтона Дэвиса , 520 US 17 (Федеральный округ, 1997 г.) (ограничивая сферу действия доктрины эквивалентов).
11. См., например, статью 11(1) PCT .
12. Статья 84 EPC , Правило 43 (1) EPC.
13. Майнер, Томас. «Европейская патентная конвенция» . Проверено 9 августа 2023 г.
14. Руководство по экспертизе ЕПВ , раздел f-iv, 2.1: «Технические характеристики».
15. Правило 43(1) EPC (ранее Правило 29(1) EPC 1973 ) и, например, Решение апелляционной комиссии ЕПВ T 13/84, заголовок 1.
16. См., например, «Предварительная характеристика иска основана на...» в Решении Т 0443/11 от 30 января 2012 г., п. 2.1.
17. ​ www.uspto.gov .
18. Google Книги Джеффри Г. Шелдон, Как написать заявку на патент, сек. 6.3.5.3 (1992 г.); см. Американский шоколад. Мах. Ко. против Хелмстеттера , 142 Fed. 978, 980 (2-й округ 1905 г.) («Различие между комбинацией и агрегатом заключается в наличии или отсутствии взаимности действий. Для образования комбинации существенно, чтобы была какая-то совместная операция, выполняемая ее элементами, производящая результат их совместного и совместного действия, тогда как при агрегировании происходит простое сложение отдельных элементов, каждый из которых работает независимо от другого. Машина Ответчика представляет собой просто совокупность двух устройств. Никакой механической или функциональной взаимности не существует. Это не комбинация, поскольку между механизмами нанесения покрытия и механизмами разбрызгивания нет взаимодействия, поскольку эти два устройства не выполняют свои функции одновременно, а также потому, что они не обязательно объединены в одной машине и не действуют вместе. обеспечить конечный результат.») (цитаты опущены).
19. Лонг, Дэвид (4 июня 2015 г.). «Ограничения», «элементы» и медведи, о боже!». Основной патентный блог .
20. См. In re Roemer , 258 F.3d 1303 (Федеральный округ, 2001 г.) (признание пункта 33 патентоспособным из-за пункта «где»).
21. См., например, Griffin v. Bertina, 285 F.3d 1029, 1033-34 (Fed. Cir. 2002) (различение положений «почему» и «где» и объяснение того, выражают ли они ограничения на объем утверждение зависит от факта).
22. « Воплощение = конкретный раскрытый пример того, как изобретательская концепция, которая в более общем виде изложена в другом месте описания, может быть реализована на практике. » в «МЕЖДУНАРОДНОЙ ПАТЕНТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ (Версия 2009 г.)» (PDF) . ВОИС. п. 33. Архивировано из оригинала (PDF) 27 июля 2011 года . Проверено 12 июня 2015 г.
23. Environmental Designs Ltd. против Union Oil Co. of California , 713 F.2d 693, 699 (Федеральный округ, 1984 г.).
24. «MPEP 608.01(n) Зависимые претензии, Часть II» . USPTO.gov . ВПТЗ США.
25. Правило 43 (4) EPC
26. Рекомендации по экспертизе ЕПВ , раздел f-iv, 3.4: «Независимые и зависимые пункты формулы»: «(...) зависимая формула может отсылать к одной или нескольким независимым формулам, к одной или нескольким зависимым формулам или к как независимые, так и зависимые претензии».
27. MPEP § 2106 Право на патентный объект, из Руководства по процедуре патентной экспертизы
28. «О патентоспособности обработки информации» . Джей Ди Супра .
29. Обсуждение патентоспособности сигналов: исследование In re Nuijten. 2009. Северо-западный журнал технологий и интеллектуальной собственности. 8/1, 131. Д. Ховард. https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njtip/vol8/iss1/7/
30. «JD Supra: Верховный суд США подтверждает, что абстрактные идеи не подлежат патентованию Alice Corp. Pty. Ltd. против CLS Bank Int'l» . Джей Ди Супра .
31. Палата лордов Великобритании, Kirin-Amgen Inc & Ors против Hoechst Marion Roussel Ltd & Ors [2004] UKHL 46 (21 октября 2004 г.) (пункт 32)
32. ​
33. PTAB принимает стандарт Phillips для построения исков в разбирательствах AIA. 01.11.2018. К. Мартенс. https://www.jdsupra.com/legalnews/ptab-adopts-phillips-standard-for-claim-70455/

дальнейшее чтение

• Построение формулы изобретения по каждому продукту , 11-й симпозиум европейских патентных судей , Копенгаген, Официальный журнал ЕПВ, 2003 г., Специальное издание, № 2, стр. 20-75 (pdf)

Внешние ссылки

• Европейская патентная конвенция
  • Статья 69 EPC , определяющая степень защиты
  • Протокол о толковании статьи 69 ЕПК
  • Статья 84 EPC , определяющая роль претензий
  • Правило 43 EPC (ранее Правило 29 EPC 1973 г. ), выражающее юридические требования относительно формы и содержания претензий.
• Патентный закон США (раздел 35 Кодекса США)
  • 35 USC § 101 патентоспособный объект
  • 35 USC § 112, спецификация и претензии
• Исследования патентных претензий
  • Когда малое красиво: измерение эволюции и последствий объема патентных заявок в ЕПВ В этом документе рассматриваются вопросы измерения объема патентных заявок (количества пунктов формулы и страниц) и освещаются закономерности его эволюции.