stringtranslate.com

Новизна (патент)

Новизна является одним из требований патентоспособности для патентной заявки , цель которой состоит в том, чтобы предотвратить выдачу патентов на известные вещи, т. е. предотвратить изъятие общедоступных знаний из общественного достояния . [1]

Изобретение является ожидаемым (т.е. не новым) и, следовательно, непатентоспособным, если оно было известно общественности до даты приоритета патентной заявки . Хотя понятие «новизна» в патентном праве кажется простым и самоочевидным, эта точка зрения очень далека от реальности. [ требуется указание авторства ] Некоторые из наиболее спорных вопросов новизны включают: [ оригинальное исследование? ]

  1. собственные предыдущие раскрытия информации изобретателем (лишь несколько стран предоставляют льготный период , в частности, 1 год в США ); [2]
  2. новые применения известных вещей, таких как фармацевтика ;
  3. более широкий вопрос (2) – это врожденное предвосхищение ; [3]
  4. патентование вещей, которые недавно обнаружены в природе (или выделены из нее) (см. Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. ) [4] Этот вопрос пересекается с патентоспособным объектом .

Определение

Новизна является требованием для патентной заявки, чтобы быть патентоспособной . [1] Напротив, если изобретение было известно общественности до подачи патентной заявки или до даты его приоритета , если заявлен приоритет более ранней патентной заявки, изобретение не считается новым и, следовательно, непатентоспособным. [ необходима ссылка ]

Чтобы оценить новизну изобретения, обычно выполняется поиск по так называемому уровню техники , термин «уровень техники» относится к соответствующей технической области. Поиск по уровню техники обычно выполняется с целью доказать, что изобретение «не новое» или старое. Ни один поиск не может охватить каждую публикацию или использование на земле, и, следовательно, не может доказать, что изобретение является «новым». Поиск по уровню техники может быть выполнен, например, с использованием поиска по ключевым словам в больших патентных базах данных, научных статьях и публикациях, а также в любой поисковой системе в Интернете. Однако невозможно гарантировать новизну изобретения, даже после выдачи патента, поскольку какая-то малоизвестная публикация могла раскрыть заявленное изобретение. [ необходима цитата ]

Обоснование

Патент предоставляет изобретателю юридически закрепленную монополию на его изобретение. Это означает, что другие могут быть юридически ограничены от эксплуатации изобретения. Патентная система не намерена отказывать кому-либо в том, что они могли свободно делать до того, как кто-то заявит об изобретении. Например, нельзя запатентовать колесо, так как это исключит других от того, что они ранее могли свободно делать. Юридический тест заключается в том, что изобретение должно быть чем-то новым, т. е. оно должно обладать «новизной». Изобретение колеса не является новым, потому что колесо уже является частью предшествующего уровня техники.

Конкретные концепции

Раскрытие информации изобретателем

В некоторых странах, таких как Австралия, Канада, Китай, Япония, Россия, США, существует льготный период для защиты изобретателя или его правопреемника от авторизованного или неавторизованного раскрытия изобретения до даты подачи заявки . То есть, если изобретатель или правопреемник публикует изобретение, заявка все равно может быть подана в установленном порядке, и она будет считаться новой, несмотря на публикацию, при условии, что подача заявки осуществляется в течение льготного периода после публикации. Льготный период обычно составляет 6 или 12 месяцев. В Китае льготный период составляет 6 месяцев. [ необходима цитата ] В России льготный период составляет 6 месяцев (Гражданский кодекс, часть IV, статья 1350 (3)). В США льготный период составляет 12 месяцев («Закон Лихи-Смита об изобретениях в Америке»)

В других странах, например, в странах -членах ЕПВ , любой акт, который делает изобретение доступным для общественности, независимо от того, где в мире, до даты подачи заявки или даты приоритета, имеет эффект запрета на патентование изобретения. Примерами актов, которые могут сделать изобретение доступным для общественности, являются письменные публикации, продажи, публичные устные раскрытия и публичные демонстрации или использование.

Льготный период не следует путать с приоритетным годом, определенным Парижской конвенцией по охране промышленной собственности . Приоритетный год начинается с момента первой подачи заявки в договаривающемся государстве Парижской конвенции, в то время как льготный период начинается с предварительной публикации.

Локальная новизна касается только тех публикаций, видов использования или продаж, которые имели место в пределах данной юрисдикции и являются разрушающими новизну.

Новизна открытия продукта природы

Другим спорным вопросом в анализе новизны является то, должно ли открытие и выделение продукта природы быть патентоспособным. В 1911 году Биллингс Лернед Хэнд , который был всего 2 года в своей должности судьи, «допустил неосведомленную ошибку в деле Парк-Дэвис против Малфорда» [5], заявив, что природный адреналин может быть запатентован в чистом виде. [6] Эта судебная традиция, разрешающая патентование изолированных натуральных продуктов в США, продолжалась более 100 лет. Другим ярким примером этого было дело In re Bergstrom , где суд отменил отказ Патентного ведомства в выдаче патента на простагландины . В делах Amgen, Inc. против Chugai Pharmaceutical Co. (1991) и Schering Corp. против Amgen Inc (2000) суды подтвердили патентоспособность рекомбинантных молекул ДНК, которые кодируют известные белки.

Практика патентования изолированных продуктов природы прекратилась только в 2013 году, когда Верховный суд США постановил в деле Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., что изолированный продукт природы ( в данном случае последовательность ДНК ) не заслуживает иска о составе вещества . В то же время суд постановил, что комплементарная ДНК , которая производится путем обратной транскрипции информационной РНК и не содержит интронов , может быть патентоспособной. Стоит отметить, что отказ в патентоспособности в этом случае был основан не на новизне, а на приемлемости предмета .

Ожидание

Предвосхищение относится к предварительному использованию или раскрытию патентоспособного изобретения, тем самым подрывая его новизну. Палата лордов Соединенного Королевства назвала «предвосхищение» «удобным» термином для обозначения «той части уровня техники, которая не соответствует новизне изобретения». [7] Предвосхищение и нарушение — это две стороны одной медали: то, что предвосхищает раньше, позже нарушит. [8]

Точка новизны

Точка новизны — это термин, используемый в патентном праве для различения тех элементов или ограничений в патентной заявке , которые являются обычными или известными, от тех элементов или ограничений, которые являются новыми, т. е. не обычными или известными. [ необходима цитата ] Эта часть изобретения может также называться его «точкой отправления от известного уровня техники». [ необходима цитата ] Этот термин также применяется к тесту на патентоспособность — тесту на точку новизны — который определяет патентоспособность (обычно очевидность ) путем рассмотрения пункта(ов) новизны после выделения обычной части. [ необходима цитата ]

В заявке Джепсона обычные части элементов заявки помещены в преамбулу, например: «В смазочном шприце, содержащем цилиндр, включающий поршень, продольно перемещаемый в указанном цилиндре, указанный цилиндр имеет сопло на его дистальном конце», за которым следует переходная фраза , например: «улучшение, включающее», за которой следует перечисление элемента или элементов, составляющих точку новизны, например: «указанное сопло имеет рифленое отверстие на его дистальном конце». [ необходима ссылка ]

Концептуальная проблема может возникнуть при применении метода анализа точки новизны, когда элементы в точке новизны взаимодействуют или кооперируются с обычными элементами или их частью новым способом. [ необходима цитата ] Новое совместное действие правильно считается частью точки новизны изобретения и поэтому должно быть правильно указано после переходной фразы. [ необходима цитата ]

Апелляционный суд США по федеральному округу ранее использовал тест на новизну для патентов на промышленные образцы в качестве основы для анализа нарушения патентных прав, но недавно суд отказался от этого теста в деле Egyptian Goddess, Inc. против Swisa, Inc. [9] Федеральный округ иногда критиковал использование теста на новизну в анализе очевидности, [10] но Верховный суд продолжал использовать тест на новизну для очевидности. [11] В деле Parker против Flook Верховный суд проанализировал патентоспособность ( предмет, установленный законом ) в рамках теста на новизну, ссылаясь на Neilson против Harford и O'Reilly против Morse в качестве авторитетного источника, но в деле Diamond против Diehr суд использовал противоположный подход. Затем в деле Mayo против Prometheus и Alice против CLS Bank Верховный суд вернулся к тесту дела Flook .

Современное американское патентное право по-прежнему признает, что некоторые части патентной заявки могут представлять собой «незначительную деятельность после решения». Это рассматривается как своего рода подход «точки новизны», запрещенный в соответствии с действующим патентным законодательством (Федерального округа). Для борьбы с нарушением, действительно «незначительные» элементы обычно не включаются в патентные заявки. [12] Цель доктрины патентоспособности в отношении незначительной деятельности после решения, однако, заключается в том, что добавление таких ограничений к заявке не подразумевает добавления «изобретательской концепции» к в противном случае недопустимой базовой идее. [13]

«Подход на основе вклада» в европейском патентном праве аналогичен американскому подходу «точки новизны». Предполагается, что он недействителен, но его все еще применяют под разными предлогами, чтобы избежать контринтуитивных результатов.

Юрисдикции

Канада

В Канаде требования к новизне закреплены в разделе 28.2 Закона о патентах (RSC, 1985, гл. P-4) : [14]

28.2 (1) Предмет, определенный в заявке на патент в Канаде («ожидающая рассмотрения заявка»), не должен быть раскрыт
(a) более чем за один год до даты подачи заявки заявителем или лицом, которое получило сведения, прямо или косвенно, от заявителя, таким образом, что предмет стал доступен общественности в Канаде или в другом месте;
(b) до даты подачи иска лицом, не указанным в пункте (a), таким образом, что предмет стал доступен общественности в Канаде или в другом месте;
(c) в заявке на патент, поданной в Канаде лицом, не являющимся заявителем, и имеющей дату подачи, предшествующую дате подачи заявки;
...

Раздел не ограничивает раскрытие информации предыдущими патентами, давая общее описание того, что включает в себя предварительное раскрытие; пока предмет был раскрыт «таким образом, что предмет стал доступен общественности», предмет не может быть запатентован. [15] Это может включать предыдущие патенты, публикации или само изобретение, выставленное на обозрение. Раскрытие информации в частном документе, таком как внутренняя записка, которая не доступна общественности, не учитывается. [16]

Существует восьмифакторный тест для определения того, происходит ли антиципация в Канаде. Предшествующее искусство должно:

  1. дать точное предварительное описание;
  2. давать указания, которые неизбежно приведут к чему-либо в рамках заявлений;
  3. давать четкие и недвусмысленные указания;
  4. предоставить информацию, которая с точки зрения практической полезности эквивалентна той, которая содержится в патенте;
  5. передавать информацию таким образом, чтобы человек, столкнувшийся с той же проблемой, мог сказать: «Это дает мне то, что я хочу»;
  6. дать информацию человеку с обычными познаниями, чтобы он сразу же воспринял изобретение;
  7. при отсутствии четких указаний учить «неизбежному результату», который «можно доказать только экспериментами»; и
  8. удовлетворять всем этим тестам в одном документе, не создавая мозаику. [17]

Текущий тест теперь требует выполнения только 1 из 8 тестов, чтобы обнаружить предвосхищение. [18]

Европейская патентная конвенция

Согласно Европейской патентной конвенции (ЕПК), европейские патенты выдаются на изобретения , которые, среди прочего, являются новыми. Центральным правовым положением, регулирующим новизну в соответствии с ЕПК, является статья 54 ЕПК .

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах существуют четыре наиболее распространенных способа, при которых изобретателю может быть отказано в праве на патент в соответствии с разделом 102: [ необходима ссылка ]

  1. сделав изобретение известным или позволив общественности использовать изобретение; или
  2. публикация изобретения на фиксированном носителе (например, в патенте, патентной заявке или журнальной статье); или
  3. если изобретение было ранее изобретено в США другим лицом, которое не отказалось, не подавило и не скрыло изобретение, или
  4. если изобретение было описано в патентной заявке, поданной другим лицом, и эта заявка впоследствии выдается как патент США.

В патентном праве США заявка не имеет новизны, а предвосхищение происходит, когда одна ссылка на предшествующий уровень техники или событие раскрывает все признаки заявки и позволяет обычному специалисту в данной области создать и использовать изобретение. Термин «признаки» в этом контексте относится к элементам искусства заявки или ее ограничениям , как поясняется в правиле всех элементов .

Ссылка на предшествующий уровень техники должна не только раскрывать все особенности заявки, но и раскрывать особенности, организованные или объединенные таким же образом, как и заявка. [19] [ жаргон ]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Служба правовых исследований для Апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право Апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ic1: «I. Патентоспособность; C. Новизна; 1. Общие положения» («Изобретение может быть запатентовано только в том случае, если оно является новым. Изобретение считается новым, если оно не является частью уровня техники. Целью статьи 54(1) ЕПК является предотвращение повторного патентования уровня техники (T 12/81, OJ 1982, 296; T 198/84, OJ 1985, 209)»).
  2. ^ Всемирная организация интеллектуальной собственности (июнь 2023 г.). «Некоторые аспекты национального/регионального патентного законодательства» (PDF) . Получено 14 ноября 2023 г.
  3. ^ Патентование новых применений старых изобретений. 2020. Закон Вандербильта, редакция 73/2, 479-534. С. Б. Сеймор.
  4. ^ Myriad и его значение для патентной защиты изолированных натуральных продуктов в Соединенных Штатах. 2014. Chin Med. 9/17. AY Wong, AW Chan. doi: 10.1186/1749-8546-9-17.
  5. ^ Dicta on Adrenalin(e): Myriad Problems with Learned Hand's Product-of-Nature Pronouncements in Parke-Davis v. Mulford. 2011. Journal of Patent and Trademark Office Society. 93/4, 363-99. JM Harkness
  6. ^ Исключение по выделению и очистке из общей непатентуемости продуктов природы. 2002. Columbia Science and Technology Law Review. 4/. RS Gipstein. doi: 10.7916/stlr.v4i0.3626
  7. ↑ Лорд Хоффманн , Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против HN Norton & Co Ltd, параграф 21, опубликовано 26 октября 1995 г., дата обращения 16 ноября 2022 г.
  8. ↑ Питерс против Active Mfg. Co., 129 US 530, 537 (1889)
  9. ↑ 543 F.3d 665 (Федеральный округ 2008 г.).
  10. ^ См. In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385 n.8 (Fed. Cir. 1983) («Отклонение печатного материала основано на прецедентном праве, предшествующем Закону о патентах 1952 года, с использованием подхода с точки зрения новизны. Закон 1952 года законодательно пересмотрел этот подход, включив в него требование, чтобы при определении очевидности заявка рассматривалась как единое целое. CCPA рассмотрел все ограничения заявок, включая ограничения печатного материала, при определении того, было ли изобретение очевидным»).
  11. ↑ См. Sakraida против Ag Pro, Inc., 425 US 273 (1976); Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co., 396 US 57 (1969).
  12. ^ См. статью Википедии « Исчерпанная комбинация» .
  13. ^ См. в целом Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством США .
  14. ^ «Закон о патентах (RSC, 1985, гл. P-4)». ст.28.2. 25 марта 2020 г.{{cite web}}: CS1 maint: location (link)
  15. ^ Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, s. 28.2(1)(a) и (b).
  16. ^ Дэвид Вейвер, Право интеллектуальной собственности: авторские права, патенты, товарные знаки, 2-е изд. (Торонто: Irwin Law Inc., 2011) на стр. 321.
  17. ^ Reeves Brothers Inc. против Toronto Quilting & Embroidery Ltd. , 43 CPR (2d) 145.
  18. ^ Tye-Sil Corp. против Diversified Products Corp. (1991), 35 CPR (3d) 350 at 361, 362 (FCA)
  19. ^ MoneyIN, Inc. против VeriSign, Inc., 545 F.3d 1359, 1371 (Федеральный окружной суд 2008 г.)

Внешние ссылки